Assessments für Darmfunktionsstörungen und deren ...¶rungen und deren Anwendbarkeit bei ......

Assessments für Darmfunktionsstörungen und deren

Anwendbarkeit bei Querschnittlähmung

Dietrich Leder, Sonthofen/München

Veronika Geng, Lobbach

Leder/Geng, 2013

Assessment

Leder/Geng, 2013

Instrument zur Bewertung, Beurteilung , Einschätzung

Leder/Geng, 2013

Ein Assessment muß sein…

Leder/Geng, 2013

Leder/Geng, 2013

GütekriterienValidität: misst das Testinstrument das, was es messen soll?Reliabilität: bei Wiederholung des Test wird das gleiche Ergebnis erzieltSignifikanz: Überzufälliger Zusammenhang zweier Meßgrößen

Leder/Geng, 2013

Gütekriterien eines Assessments

Leder/Geng, 2013

Leder/Geng, 2013

Was soll ein Instrument bezüglich der Darmfunktionsstörung bei SCI können

• Qualifizierung und Quantifizierung eines Funktionszustandes • Signalisierung eines Handlungsbedarfs• Messinstrument zur Überprüfung einer therapeutischen Maßnahmen

Leder/Geng, 2013

Ob

sti

pa

tio

n

In-

/ k

on

tin

en

z

Dia

rrh

oe

Re

lia

bil

itä

t /V

ali

did

ät

1. American Medical System Score

x R/V {Vaizey, 1999 #440};

Consensus Conference ; Treatment Options for Fecal Incontinence, St. Vincent

2002

1. Assessment of Abdominal Pathology

x {Ingersoll, 1985 #206}

1. Assessment of Faecal Incontinence Checklist

x Norton, Bowel Continence Nursing, S. 49, 2004

1. Bowel Assessment Pathway

x x x ?

1. Bowel diary x {Doughty, 2000 #563}

1. Bowel Function Diary {Hinrichs, 2001 #197}

1. Bowel Symptom Questionnaire

x Norton, Bowel Continence Nursing, S.46, 2004

1. Bowel Pattern Assessment Form

x {Hinrichs, 2001 #197}

1. Bristol Stool Form Scale V Norton, Bowel Continence Nursing, S. 51, 2004

1. CACP-Kontinenz-Score (Enddarm-Zentrum Mannheim)

x CACP-Chirurgische Arbeitsgemeinschaft für Coloproktologie der Dt. Gesellschaft

für Chirurgie

1. CCS-Inkontinenz-Score (Enddarm-Zentrum Mannheim)

x CACP-Chirurgische Arbeitsgemeinschaft für Coloproktologie der Dt. Gesellschaft

für Chirurgie

1. Cleveland Clinic Incontinence Score

x Consensus Conference; Treatment Options for Fecal Incontinence, St. Vincent

2002,

{Wexner, 2005 #562}

1. Continence Assessment x ?

1. Diary Card x {Vaizey, 1999 #440}

1. EDZ-Outlet-Score x Enddarm-Zentrum Mannheim

1. Fecal Incontinence Severity Index (FISI)

x {Rockwood, 1999 #340}

Assessments für Darmfunktionsstörungen

Leder/Geng, 2013

1. Functional Gastrointestinal disorders

x x x Drossman, The Functional Gastrointestinal Disorders, S. 486, 2000

1. Incontinence questionnaire

x {Doughty, 2000 #563}

1. Incontinence score x {Doughty, 2000 #563}

1. Incontinence scoring system for sphincter replacement patients

x {Wexner, 2005 #562} {Madoff, 2000 #561}

1. Management of Constipation Assessment Inventory

x {Hinrichs, 2001 #197}

1. Management of Constipation Outcomes Monitor

x {Hinrichs, 2001 #197}

1. Obstipations-Score x Enddarm-Zentrum Mannheim

1. Pescatori grading system

x R/V {Vaizey, 1999 #440; Pescatori, 1992 #315} Consensus Conference; Treatment Options for Fecal Incontinence, St. Vincent 2002

1. Rome 2 Kriterien für Obstipation

x V Drossman, The Functional Gastrointestinal Disorders, S. 384, 2000Rexroth, Gastroenterologie, 2005 (deutsch)

1. Rome 2 Integrative Questionnaire

x x x V http://www.romecriteria.org/documents/Rome_II_appC.pdf

1. Standart diagnostic criteria for functional constipation

x Norton, Bowel Continence Nursing, S. 60, 2004{Thompson, 1999 #433}

1. St. Mark`s Faecal Continence Score


1. St. Mark`s Hospital Bowel Diary


1. Stuhltagebuch x Dt. Kontinenz Gesellschaft

1. Vaizey Scale x R/V {Vaizey, 1999 #440}

1. The Wexner Score x R/V {Vaizey, 1999 #440}

1. Williams Score x Consensus Conference ; Treatment Options for Fecal Incontinence, St. Vincent 2002

Leder/Geng, 2013

Leder/Geng, 2013

A Incontinence for flatus/mucousLess than once a week

1

At least once a week

2

Every day 3

B Incontinence for liquid stoolLess than once a week

1


2

Every day 3

C Incontinence for solid stoolLess than once a week

1


2

Every day 3

AI degree Points AI frequency Points AI score

A 1 1 1 2

A 1 2 2 3

A 1 3 3 4

B 2 1 1 3

B 2 2 2 4

B 2 3 3 5

C 3 1 1 4

C 3 2 2 5

C 3 3 3 6

The Pescatori score

AI score = AI degree + AI frequency

Leder/Geng, 2013

Frequency

Type of

incontinenceNever Rarely Sometimes Usually Always

Solid 0 1 2 3 4

Liquid 0 1 2 3 4

Gas 0 1 2 3 4

Wears pad 0 1 2 3 4

Lifestyle alteration

0 1 2 3 4

The Wexner score

•Never, 0; rarely, <1/month; sometimes, <1/week, ⩾⩾⩾⩾1/month; usually,

<1/day, ⩾⩾⩾⩾1/week; always, ⩾⩾⩾⩾1/day.

•0, perfect; 20, complete incontinence.

Leder/Geng, 2013

Over the past

four weeks,

how often:

Never Rarely Sometimes Weekly DailySeveral times

daily

Did you

experience

accidental

bowel leakage

of gas?

0 1 7 13 19 25

Did you

experience

minor bowel

soiling?

0 31 37 43 49 55

Did you

experience

significant

accidental

bowel leakage

of liquid

stool?

0 61 73 85 97 109

Did you

experience

significant

accidental

bowel leakage

of solid stool?

0 67 79 91 103 115

Has this

accidental

leakage

affected your

lifestyle?

0 1 2 3 4 5

The American Medical Systems score

Several times daily, >1 episode a day; daily, 1 episode a day; weekly, 1 or more episodes a week but <1 a day; sometimes, >1 episode in the past four weeks but <1 a week; rarely, 1 episode in the past four weeks; never, 0 episodes in the past four weeks.

Leder/Geng, 2013

Diary card

C Vaizey, et al. Gut. 1999 January;44(1):77-80.

Leder/Geng, 2013

MEßINSTRUMENTEConstipation Incontinence NBD

Leder/Geng, 2013

International bowel function basic spinal cord injury data set

International bowel function extended spinal cord injury data set

Neurogenic bowel dysfunction score

(Bristol stool form scale)

Assessments für Darmfunktionsstörungen bei Querschnittlähmung

Leder/Geng, 2013

Die Typen 1 und 2 weisen auf eine Verstopfung hin, die Typen 5 bis 7 auf Durchfall. Die Typen 3 und 4 gelten als „Idealstuhl“, der leicht auszuscheiden ist.

Lewis SJ, Heaton KW: Stool form scale as a useful guide to intestinal transit time. Scand. J. Gastroenterol.. 32, Nr. 9, 1997, S. 920–4

Leder/Geng, 2013

International bowel function basic spinal cord injury data set.

Krogh K, Perkash I, Stiens SA, Biering-Sørensen F.Spinal Cord. 2009 Mar;47(3):230-4.

Study design:International expert working group.

Setting:Working group consisting of members appointed by the American Spinal Injury Association (ASIA) and the International Spinal Cord Society (ISCoS).

Methods:A draft prepared by the working group was reviewed by Executive Committee of the International SCI Standards and Data Sets, and later by ISCoS Scientific Committee and the ASIA Board. Relevant and interested scientific and professional (international) organizations and societies (approximately 40) were also invited to review the data set and it was posted on the ISCoS and ASIA websites for 3 months to allow comments and suggestions. The ISCoS Scientific Committee, Council and ASIA Board received the data set for final review and approval.

Leder/Geng, 2013


K Krogh1,2, P Christensen1, S Sabroe3 and S Laurberg1Spinal Cord (2006) 44, 625–631. doi:10.1038/sj.sc.3101887;

Methods:

A questionnaire including questions about background parameters (n=8), faecal incontinence (n=10), constipation (n=10), obstructed defecation (n=8), and impact on quality of life (QOL) (n=3) was sent to 589 Danish spinal cord injured (SCI) patients. The reproducibility and validity of each item was tested in 20 and 18 patients, respectively. Associations between items and impact on QOL were determined by logistic regression analysis. The NBD score was constructed from items with acceptable reproducibility and validity that were significantly associated with impact on QOL. Based on odds ratios for associations between items and impact on QOL, each item was given a corresponding number of points in the NBD score.

Leder/Geng, 2013


Leder/Geng, 2013

Odds ratio, Signifikanz und Punkte im NDB score für items mit mehr als zwei möglichen

Antworten Item OR P Points in NBD-score

Frequency of bowel movements

Daily 1 0Every second day 1.9 <0.05 11–3 times per

week3.2 <0.01 1

<once per week 14.3 <0.001 6

Time used for defecation

5 min or less 1 06–15 min 1.2 NS 016–30 min 1.5 NS 031–60 min 3.4 <0.01 3>60 min 8.7 <0.001 7

Digital stimulation or evacuation

Never 1 0A few times each

year1.2 NS 0

1–4 times each month

1.3 NS 0

1–6 times each week

2.6 <0.01 6

Daily 1.9 <0.05 6

Frequency of faecal incontinence

No incontinence 1 0A few times each

year1.2 NS 0

1–4 times each month

4.4 <0.001 6

1–6 times each week

5.6 <0.01 7

Daily 10.0 <0.05 13

SC250sp100170subject|ujoujournalphraseallall

Leder/Geng, 2013

Item OR P-valuePoints in NBD-

score

Frequency of

bowel movements6.1 <0.0001 6

Headache, perspiration or dyscomfort before or at defecation

2.4 <0.01 2

Tablets against constipation

1.9 <0.001 2

Drops againstconstipation

2.3 <0.0001 2

Time used for

defecation6.8 <0.0001 7

Digital stimulation

or evacuation5.0 <0.01 6

Frequency of

faecal

incontinence

13.1 <0.0001 13

Medication againstfaecalincontinence

3.6 <0.01 4

Flatus incontinence

1.8 <0.05 2

Perianal skin problems

2.6 <0.01 3

Total points in NBD score

47

Odds ratio, Signifikanzen und NBD score Punkte für items mit einem

significanten Einfluß auf die Lebensqualität

Leder/Geng, 2013

Very minor

dysfunction

(NBD 0–6)

Minor

dysfunction

(NBD 7–9)

Moderate

dysfunction

(NBD 10–13)

Severe

dysfunction

(NBD14)

Total

Major impacton QOL

0% (n=0) 13% (n=7) 10% (n=10) 38% (n=40) 57

Some impact on QOL

8% (n=8) 13% (n=7) 30% (n=30) 27% (n=28) 73

Little impact on QOL

34% (n=34) 46% (n=24) 36% (n=36) 29% (n=30) 124

No impact onQOL

58% (n=58) 27% (n=14) 23% (n=23) 6% (n=6) 101

Total 100 (28%) 52 (15%) 99 (28%) 104 (29%) 355

Der NBD score versus Einfluß auf QoL verursacht durch

Darmfunktionsstörung

Leder/Geng, 2013


Digitale Interventionen

Häufigkeit von Inkontinenzereignissenin einem Zeitraum von vier Wochen bei ~ 800 QL

Multicenter-Studie DMGP - (Haas, U.& Geng, V. et al, 2002)

392 404

0

100

200

300

400

500

49.2% 50.8%

inkontinent kontinent

Leder/Geng, 2013

Delphi-Befragung systematisches, mehrstufiges Befragungsverfahren

Wir möchten Sie als Experten in der Betreuung Querschnittgelähmter zur Teilnahme an einer

1. Delphi Runde

zur Weiterentwicklung eines Instruments einladen.

Leder/Geng, 2013

Leder/Geng, 2013

Delphi-Runde

GeLe-Score für neurogene Darmfunktionsstörungen

Instrument zur Beurteilung und zur Evaluation sowie zum Erkennen des Handlungsbedarfs bei neurogener Darmfunktionsstörung

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen,

wir möchten Sie als Expertin/en in der Betreuung Querschnittgelähmter im Rahmen eines Delphi-Verfahrens (Verfahren zur Findung eines Konsens) in die Entwicklung dieses Assessment-Instruments einbeziehen und bitten Sie deshalb um die Beantwortung der folgenden Fragen.

Würden Sie eine Frage des GeLe-Scores verändern wollen? � ja � nein

Wenn ja, welche Frage Nr. __________ und wie:

Vermissen Sie im GeLe-Score eine Frage? � ja � nein Wenn ja, welche:

Könnten Sie sich vorstellen, den Fragebogen in der Praxis anzuwenden? � ja � nein Wenn nein, warum nicht:

Anmerkungen:

Bitte füllen Sie die 3 Fragen aus und geben das Formular an Veronika Geng oder Dietrich Leder zurück oder per Mail an [email protected]. Gerne bis Ende Juni 2013.

Wir werden den GeLe-Score anhand der Rückmeldungen, die wir erhalten, noch optimieren. Das Ergebnis dieser 1. Delphi-Runde werden wir ab Ende Juli 2013 auf der Webseite des Arbeitskreis Darmmanagement Querschnittgelähmter www.adql.wordpress.comzur Verfügung stellen.

Mit kollegialen Grüßen

Veronika Geng und Dietrich Leder

Leder/Geng, 2013

Vielen Dank!

Assessments für Darmfunktionsstörungen und deren ...¶rungen und deren Anwendbarkeit bei ......

Documents

Transcript of Assessments für Darmfunktionsstörungen und deren ...¶rungen und deren Anwendbarkeit bei ......