Auslandsproduktion – Chance oder Risiko für den ... · Charakteristik der Betriebe mit...

Mitteilungen aus der Nummer

Produktionsinnovationserhebung August 2002

Auslandsproduktion – Chance oderRisiko für den ProduktionsstandortDeutschland?Stand, Entwicklung und Effekte von Produktionsverlagerungen imVerarbeitenden Gewerbe

Steffen Kinkel, Petra Jung Erceg und Gunter Lay

Die schrumpfende Zahl von Industriebeschäftigten in Deutschland wird vielfachmit Produktionsverlagerungen deutscher Firmen ins Ausland in Verbindunggebracht. Um dem entgegenzuwirken wird die Schaffung besserer Rahmenbe-dingungen in Deutschland als zentraler Ansatz propagiert.

Wie Analysen der ISI-Erhebung Innovationen in der Produktion zeigen, ist dieMotivation deutscher Firmen beim Aufbau von Produktionsstätten im Auslandjedoch vielfältig. Das Drittel der Firmen, das bislang über eigene Produktions-kapazitäten im Ausland verfügt, orientiert sich je nach Strategie und globalemStandort vorrangig und nahezu in gleichem Maße an den Kosten der Produkti-onsfaktoren und den Chancen der Markterschließung. Steuern und Abgabenspielen als explizites Argument dagegen eine eher nachgeordnete Rolle.

Weiter konnte gezeigt werden, dass die Zahl von Betrieben, die Produktion insAusland verlagern nach einem Verlagerungsboom Ende der 90er Jahre wiederdeutlich schrumpft. Nachdem das Verhältnis von Verlagerern und Rückverlage-rern 1997 bei 6,5 zu 1 lag, beläuft es sich nunmehr nur noch auf 3 zu 1.Daneben wurde deutlich, dass der Aufbau einer Auslandsproduktion keines-wegs zu Lasten der Beschäftigung im Inland gehen muss. Im Gegenteil: Wachs-tumsimpulse für den deutschen Betrieb sind durchaus wahrscheinlich.

26

Zusammen-fassung

Fraunhofer ISIPI-Mitteilung Nr. 262

Einleitung

Die Anzahl der Menschen, die in Deutschland im Produzierenden Gewerbeeine Beschäftigung finden, sinkt über die zurückliegenden Jahre kontinuierlich.Obwohl es insgesamt gelungen ist, die Zahl der verfügbaren Arbeitsplätze zusteigern und damit den Kreis der Erwerbstätigen auszuweiten, trägt das Produ-zierende Gewerbe nicht zu dieser Ausweitung bei. Die Industriearbeitsplätze inDeutschland werden im Gegenteil immer weniger.

Dieses Schrumpfen des Angebots industrieller Arbeitsplätze wird unter ande-rem mit zwei Argumentationslinien erklärt: Zum einen wird darauf hingewie-sen, dass die Rahmenbedingungen am Standort Deutschland mit den hierausresultierenden Kostenbelastungen für die produzierenden Unternehmen iminternationalen Vergleich nicht wettbewerbsfähig seien und sich zudem weiterverschlechterten. Zum anderen sei die Globalisierung der Geschäftstätigkeitenfür deutsche Produktionsunternehmen unabdingbar. Da eine solche Globalisie-rung aber voraussetze, dass zur nachhaltigen Erschließung der Globalisierungs-chancen der Aufbau einer Produktion in den wichtigsten Märkten erfolgt,würden auch dadurch in Deutschland Industriearbeitsplätze verloren gehen.

Inwieweit lassen sich diese Erklärungsansätze zum Schrumpfen des Arbeits-platzangebots im Produzierenden Gewerbe mit Fakten untersetzen? Um demnachzugehen, werden im weiteren aktuelle Daten zu ausländischen Produkti-onsstandorten und –verlagerungen entlang folgender Leitfragen analysiert:� Wie viele und welche Industriefirmen haben Produktionsstätten im Ausland?� Welche Regionen sind bevorzugte Zielgebiete der Auslandsproduktion?� Welche Motive bestimmen den Aufbau einer ausländischen Produktion?� Welche Dynamik der Produktionsverlagerung ist im Zeitverlauf zu erkennen?� Welche Beschäftigungsentwicklung im Inland verzeichnen Firmen bei unter-

schiedlichen Formen der Auslandsproduktion?

Als Datenbasis für die Analysen dient die repräsentative Umfrage Innovationenin der Produktion 2001 des Fraunhofer-Instituts für Systemtechnik und Innova-tionsforschung ISI, an der 1.630 Betriebe aus den Kernbereichen des Verarbei-tenden Gewerbes in Deutschland teilgenommen haben (s. Kasten auf S. 12).

Stellenwert ausländischer Produktionsstandorte

Wie die Auswertungen zeigen, verfügt ein Drittel aller befragten Betriebe überzumindest einen ausländischen Produktionsstandort. Zwei Drittel der Firmenproduzieren ausschließlich in Deutschland und setzen, wenn sie mit ihren Pro-dukten ausländische Märkte bedienen, auf ein reines Exportmodell.

SchrumpfendeIndustrie-

beschäftigungals Folge vonProduktions-

verlagerungen?

Leitfragen

Datenbasis

Fraunhofer ISIPI-Mitteilung Nr. 26 3

Erwartungsgemäß handelt es sich bei dem Drittel der Betriebe, das bereits Pro-duktionsstandbeine im Ausland aufgebaut hat, zum größten Teil um Großun-ternehmen, partiell auch um Mittelständler: Die Quote der im Ausland produ-zierenden Betriebe reicht von 16 Prozent bei den kleinen über rund 50 Prozentbei den mittleren bis hin zu 85 Prozent bei den großen Betrieben.

46%

85%

21%

30%

37%

38%

52%

39%

29%

20%

33%

16%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gesamt

weniger als 100 Beschäftigte

100 - 499 Beschäftigte

500 und mehr Beschäftigte

Einzelfertigung

Kleinserienfertigung

Mittelserienfertigung

Großserienfertigung

Prozessfertigung

Personalkostenanteil <= 28%

Personalkostenanteil 28% bis 39%

Personalkostenanteil >39%

Erhebung ; n = 1.630Innovationen in der Produktion 2001

Die Großbetriebe, die ihre Auslandsmärkte ausschließlich vom deutschenStandort aus bedienen, sind überwiegend Hersteller komplexer Produkte, die inMittelserien gefertigt werden. Offensichtlich lassen es die Auftragsbedingun-gen sowie der internationale Stellenwert dieser deutschen Produkte eher zu,auf die Präsenz vor Ort zu verzichten, als dies bei stark erklärungsbedürftigen,kundenspezifischen Einzel- und Kleinserienerzeugnissen der Fall ist. Gleichzeitiglassen sich wohl mit einer auf verschiedene Standorte aufgeteilten Produktionbei dieser Seriengröße keine Skaleneffekte mehr realisieren.

Der Anteil auch an ausländischen Standorten produzierender Unternehmensteigt bei Stückgutfertigern mit der Seriengröße und liegt bei Prozessfertigernnochmals höher. Da mit steigender Seriengröße und im Vergleich der Stück-gutfertigung mit der Prozessfertigung der Automatisierungsgrad der Produkti-on wächst, bedeutet dies, dass eine automatisierte Großserienfertigung stan-dardisierter Produkte tendenziell eher abwanderungsgefährdet zu sein scheint.

Diese Aussage wird durch den Befund gestützt, wonach Unternehmen miteiner personalintensiven Produktion weniger auf ausländische Produktions-

Ein Drittel derIndustrie hatProduktions-stätten imAusland

Abbildung 1:Charakteristik derBetriebe mitausländischenProduktions-stätten

85 Prozent derGroßfirmensetzen auch aufAuslands-produktion


standorte setzen als kapitalintensiv produzierende Firmen. Wie sich zeigt, ver-fügen nur 20 Prozent der personalintensiven Betriebe auch über ausländischeProduktionsstandorte. Demgegenüber liegt dieser Anteil bei den kapitalintensi-ven Betrieben bei fast 40 Prozent. Dies legt den Schluss nahe, dass von deut-schen personalintensiven Betrieben die Belegschaft nicht nur als ein Kosten-,sondern vor allem auch als ein Wissensträger angesehen wird, dessen Produk-tions-Know-how nicht ohne weiteres ins Ausland übertragen werden kann. Dieüberdurchschnittliche Auslandspräsenz der kapitalintensiven Betriebe könntejedoch auch so interpretiert werden, dass sie ihre lohnintensiven Bereiche be-reits im Ausland angesiedelt und am deutschen Standort gleichzeitig das Au-tomatisierungsniveau erhöht haben.

Geht man der Frage nach, wo sich die deutschen Firmen mit einer Auslands-produktion regional angesiedelt haben, so zeigt sich: Westeuropa genießt alsStandort für eine Auslandsproduktion noch knapp die höchste Wertschätzung.Die Hälfte der deutschen Betriebe mit ausländischen Produktionsstätten hatsich (auch) hier angesiedelt. Osteuropa sowie Mittel- und Nordamerika liegenin der Bedeutung jedoch nur knapp zurück. Jeweils etwa 45 Prozent der be-fragten Firmen mit ausländischer Produktion haben sich für diese Regionenentschieden. In Asien hat sich ein Drittel der Firmen mit Produktionsniederlas-sungen engagiert. Dies unterstreicht, dass auch Asien an Bedeutung gewinnt.Demgegenüber spielt Südamerika als Produktionsstandort momentan nocheher eine untergeordnete Rolle. Hier haben bislang nur 18 Prozent der imAusland präsenten Betriebe den Aufbau eines Produktionsstandorts gewagt.

50%

46%

44%

18%

8%

29%

50%

24%

24%

7%

4%

54%

47%

41%

33%

17%

6%

66%

38%

70%

47%

31%

14%

34%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Westeuropa

Osteuropa

Nord-/ Mittelamerika

Asien

Südamerika

sonstiges Ausland

gesamtweniger als 100 Beschäftigte100 - 499 Beschäftigte500 und mehr Beschäftigte

Erhebung ; n = 519Innovationen in der Produktion 2001

WenigerAuslands-

präsenz beipersonal-

intensiverProduktion

Westeuropaals Auslands-produktions-

standort nochin Führung

Abbildung 2:Auslands-

produktions-standorte und

Firmengröße(Mehrfach-

nennungen)


Wie sich zeigt, spielen die verschiedenen Weltregionen als Standorte für Pro-duktionsniederlassungen deutscher Firmen je nach Unternehmensgröße eineganz unterschiedliche Rolle. Eine Auslandsproduktion in Westeuropa oderNord- und Mittelamerika ist für die meisten Großunternehmen heute schonalltäglich. Zusätzlich gewinnt für diese Unternehmensgruppe zunehmend auchder asiatische Raum an Bedeutung, in dem inzwischen fast die Hälfte derGroßbetriebe mit Auslandsproduktion eine Produktionsstätte hat. Osteuropahat demgegenüber für größere Firmen offensichtlich eine unterdurchschnittli-che Attraktivität als Produktionsstandort. Lediglich 38 Prozent der Großbetrie-be mit Auslandproduktion hat dort Ansiedlungsaktivitäten entfaltet.

Für Kleinbetriebe mit weniger als 100 Mitarbeitern scheint im Gegensatz dazugerade Osteuropa ein bevorzugter Standort für die Auslandsproduktion zusein. Hier hat sich die Hälfte der im Ausland präsenten Kleinbetriebe mit einerProduktionsstätte ansiedelt. Neben dem Kostenvorteil, den diese Region nochimmer gegenüber Deutschland aufweist, spielen im Vergleich zu anderen Welt-regionen wohl vor allem die geografische Nähe sowie die im Vergleich zu an-deren Ländern niedrigeren Lohnniveaus geringere kulturelle Distanz eine Rollefür diese Standortwahl. Die kleinen Firmen glauben offensichtlich, dass dieKoordination und Steuerung eines ausländischen Standortes mit Kostenvortei-len bei den Personalkosten in Osteuropa für sie am ehesten möglich sei.

Motive für den Aufbau ausländischer Produktionsstandorte

Geht man vertieft der Frage nach, welche Motive für die Betriebe mit ausländi-scher Produktion für den Aufbau dieser Standorte maßgeblich waren, so ergibtsich auf der Basis der Nennung von maximal drei Hauptfaktoren folgendes Bild:

Die für den Produktionsstandort Deutschland im Vergleich zum Ausland höhe-ren Kosten der Produktionsfaktoren werden von 65 Prozent der Betriebe mitAuslandsproduktion als Grund angeführt, eine Auslandsproduktion aufgebautzu haben. Hier dürften die Kosten für den Faktor Personal wohl dominant sein,die damit (noch immer) das meistgenannte Motiv für den Aufbau einer Aus-landsproduktion sind. Mit knappem Abstand folgt die Markterschließung alsGrund für den Aufbau eines Produktionsstandorts im Ausland (60 Prozent).Das drittwichtigstes Motiv, einen Produktionsstandort im Ausland einzurichten,ist der von im Ausland präsenten Schlüsselkunden ausgeübte Druck, in ihrerunmittelbaren Nähe zu fertigen („following customer“). Immerhin 34 Prozentder Betriebe gaben an, dass dieser Grund für sie wesentlich war. Insgesamtnennen nur 7 Prozent aller Betriebe keines dieser drei Hauptmotive als wesent-lichen Grund für den Aufbau ihrer Produktionsstätten im Ausland.

Kleinbetriebezeigen über-durchschnitt-licheOsteuropa-präsenz

Faktorkostenals Motiv fürAuslands-produktionnoch knapp inFront


21%

17%

16%

16%

15%

12%

9%

8%

6%

34%

60%

65%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Kosten derProduktionsfaktoren

Markterschließung

Nähe zu Großkunden

Steuern, Abgaben,Subventionen

Verfügbarkeit vonqualifiziertem Personal

Koordinations-, Kommuni-kations-, Transportkosten

Präsenz der Konkurrenz

local content - Auflagen

Kapazitätsengpässe

Infrastruktur

Technologieerschließung

Währungsausgleich


Überraschenderweise zählen Steuern, Abgaben und Subventionen, die nur von21 Prozent der Auslandsproduzenten genannt wurden, entgegen der verbreite-ten Meinung nicht zu den drei wichtigsten Beweggründen für die Auslandsan-siedlung der Produktion. Bemerkenswert ist auch der geringe Anteil von Fir-men, der die Technologieerschließung als treibend für die Auslandsproduktionerachtet (8 Prozent). Dieses Motiv veranlasst offensichtlich nur stark innovati-onsorientierte Betriebe, neben FuE- auch Produktionskapazitäten im Auslandaufzubauen. Daneben sei noch auf die sehr geringe Quote von Firmen verwie-sen, die als Grund für ihr Auslandengagement in der Produktion den Wäh-rungsausgleich (6 Prozent) angibt. Dieses Motiv wurde bisher vielfach als we-sentlich für die Streuung der Produktion über mehrere Regionen kolportiert.

Die Begründung für den Aufbau eines ausländischen Produktionsstandorts istin starkem Maße von der verfolgten Unternehmensstrategie abhängig: Bei Be-trieben, die strategisch auf eine Preisführerschaft setzen, waren die Kosten derProduktionsfaktoren wie nicht anders zu erwarten das mit Abstand häufigsteMotiv (78 Prozent) für den Aufbau einer ausländischen Produktionsstätte. DasMotiv Markterschließung folgt in dieser Gruppe mit deutlichem Abstand an

Abbildung 3:Motive für den

Aufbau vonProduktions-

stätten imAusland

(Mehrfach-nennungen)

Steuern undAbgaben als

Verlagerungs-motiv

nachrangig

Faktorkostenlediglich für

Kostenführer-strategie

dominantesMotiv


zweiter Stelle (52 Prozent). Die Nähe zu Großkunden (27 Prozent) sowie dieTechnologieerschließung (7 Prozent) sind nachrangige Motive.

Bei Betrieben, die sich als Technologieführer zu positionieren versuchen, ist dieMarkterschließung das dominierende Motiv für eine Produktion im Ausland(71 Prozent). Die Reduktion der Kosten (48 Prozent) folgt hier gleichauf mit derNähe zu Großkunden (47 Prozent) an zweiter Stelle. Bei dieser Wettbewerbs-strategie ist wie zu vermuten war auch die Technologieerschließung als Motivfür den Aufbau einer Auslandsproduktion von Relevanz, wenn auch mit15 Prozent nicht von wirklich starkem Einfluss.

Bei Betrieben, die primär auf eine Qualitätsführerschaft, auf eine flexible An-passung ihrer Produkte an Kundenwünsche oder auf Termintreue und kurzeLieferzeiten setzen, ist das Kostenmotiv jeweils mit dem Marktmotiv gleichaufan erster Stelle (65 vs. 62 Prozent, 65 vs. 64 Prozent bzw. 60 vs. 58 Prozent).Das Motiv des „following customer“ rangiert dagegen jeweils mit deutlichemAbstand an dritter Stelle (37, 33 bzw. 23 Prozent). Die Technologieerschlie-ßung spielt hier mit zwischen 5 und 7 Prozent wiederum kaum eine Rolle.

Die Motivation für den Aufbau eines Produktionsstandorts im Ausland ist je-doch nicht nur von der Unternehmensstrategie abhängig, sie ist auch standort-spezifisch differenziert. Betrachtet man, welche Motive für die Betriebe beimAufbau ihrer Produktionsstandorte in den verschiedenen Regionen maßgeblichwaren, so zeigen sich einige dominante Zusammenhänge:

66%69%

66%71%

77%

4%6% 6%

53%

85%

58%

68%

54%

29%

50%

38%

55%

41%

10%10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Westeuropa (n = 259)

Osteuropa (n = 237)

Nord-/Mittel-amerika(n = 226)

Asien(n = 176)

Südamerika (n = 93)

Kosten der ProduktionsfaktorenMarkterschließungNähe zu GroßkundenTechnologieerschließung


Technologie-führergewichtenMarkt-erschließunghöher

Technologie-erschließungnachrangigesMotiv fürProduktion imAusland

Abbildung 4:Motive für denAufbau vonProduktions-stätten imAusland nachRegionen(Mehrfach-nennungen)


Für Produktionsstandorte in Osteuropa spielt die Kostenreduktion als Motiveine überragende Rolle. 85 Prozent der Betriebe mit Produktionsstätten in Ost-europa nennen diesen Grund. Markterschließung folgt hier weit zurück anzweiter Stelle (54 Prozent) und ist damit dort von allen Regionen am wenigstenausschlaggebend. Scheinbar werden in Osteuropa immer noch eher „Billig-lohnländer“ als zukünftige Wachstumsmärkte vermutet.

Für die Errichtung von Produktionsstätten in Asien, Nord- und Mittelamerikasowie in Westeuropa ist dagegen die Markterschließung das primär treibendeMotiv. Diese Regionen gelten offensichtlich als bereits entwickelte Märkte miteinem durch Vor-Ort-Produktion erschließbaren Potenzial. Für Produktions-standorte in Nordamerika und in Teilen von Westeuropa spielt der Kostenfak-tor eine vergleichsweise untergeordnete Rolle. Für eine Produktion in Asiensprechen neben dem Marktpotenzial für viele Firmen offensichtlich auch diedort noch existenten Kostenvorteile. Die Technologieerschließung als Motiv füreine Auslandsproduktion ist nur in Westeuropa und Nord-/Mittelamerika voneiner gewissen (10 Prozent), wenn auch untergeordneten Relevanz.

Eine Sonderrolle kommt Südamerika bzw. dem MERCOSUL-Markt zu. Hier sinddie drei Motive Kosten, Markterschließung und „following customer“ für denAufbau einer Produktion fast gleichauf von hoher Relevanz. Dabei deutet derhohe Firmenanteil, der eine Produktion vor Ort in der Nähe eines Großkundenaufgebaut hat (55 Prozent) darauf hin, dass zumindest ein Teil dieser Firmeneher fremdgetrieben vorging, dabei aber die Gelegenheit nutzte, die Potenzialeeiner aktiven Begleitstrategie wie zusätzliche Markterschließung oder Kosten-reduktion parallel auszuschöpfen. Der einzige andere Markt, in dem „followingcustomer“ einen vergleichbaren Stellenwert hat, ist der NAFTA-Raum in Nord-und Mittelamerika, für den mit Abstrichen ähnliche Muster gelten könnten.

Dynamik: Produktionsverlagerungen und Rückverlagerungen

Nachdem im Vorangegangenen der gegenwärtige Stand der Auslandsproduk-tion und die dafür ins Feld geführte Motivation deutscher Firmen dargestelltwurde, soll im Weiteren die Dynamik, d. h. der zeitliche Verlauf des Aufbausvon Produktionskapazitäten im Ausland thematisiert werden. Wie die entspre-chenden Analysen zeigen, haben 21 Prozent der Betriebe der Metall- undElektroindustrie zwischen 1999 und 2001 Produktionsverlagerungen ins Aus-land und 7 Prozent Rückverlagerungen von Produktion an den deutschenStandort vorgenommen. Einbezogen sind dabei nicht nur Verlagerungen zuoder von eigenen Produktionsstätten, sondern im Sinne des grenzüberschrei-tenden Out- oder Backsourcing auch zu oder von ausländischen Partnerfirmen.

FürOsteuropa-

standorteKosten-

argumentdominantes

Motiv

Produktion inAsien, Mittel-/

Nordamerikaund West-

europa ausMarkterschlies-

sungsmotiven

Zwischen 1999und 2001:

21 ProzentVerlagerer und

7 ProzentRückverlagerer


21%

7%

18%

26%

30%

7%4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1995(n = 1.305)

1997(n = 1.329)

1999(n = 1.442)

2001(n = 1.258)

Verlagerung in den zweiJahren vor .... realisiert

Rückverlagerung in den zwei Jahrenvor .... realisiert (1995 nicht erhoben)

Erhebung Innovationen in der Produktion 1995, 1997, 1999, 2001

Vergleicht man diese Häufigkeit, in der Betriebe Produktion ins Ausland verla-gerten bzw. zurückholten, mit den Jahren davor, so scheint die Welle weiterhinzunehmender Produktionsverlagerungen ins Ausland gebrochen. Erstmalig seit1995 ist ein Rückgang der Produktionsverlagerungen zu verzeichnen. Durchdie Deutlichkeit der Abschwächung von 30 Prozent (1999) verlagernder Firmenauf nunmehr 21 Prozent ist damit fast schon wieder die Verlagerungstendenzvon 1995 erreicht. Gleichzeitig bleibt die Quote der Firmen, die Produktion ausdem Ausland zurück nach Deutschland verlagern bei 7 Prozent der Betriebestabil. Das Verhältnis von Verlagerern zu Rückverlagerern sinkt damit seit 1997kontinuierlich von 6,5 zu 1 über 4 zu 1 (1999) auf nunmehr 3 zu 1 in 2001.Dennoch bleibt festzuhalten: Die Zahl der Unternehmen, die Produktionskapa-zitäten ins Ausland transferieren ist noch immer drei mal so groß wie die Zahlder Betriebe, die Fertigungskapazität aus dem Ausland zurückholen.

Eine detaillierte Analyse der Verlagerungsdynamik bestätigt, dass der festge-stellte Trend einer abgeschwächten Verlagerung von Produktionskapazitätenins Ausland über alle Unternehmensgrößenklassen stabil ist. Der relative Rück-gang der Auslandsverlagerungen beträgt nach einem nachlassenden Wachs-tum über die Jahre 1995 bis 1999 bei allen Betriebsgrößen zwischen 25 und33 Prozent. Die Quote vollzogener Rückverlagerungen ist bei den großen Fir-men mit 500 und mehr Beschäftigten seit 1997 sogar stetig steigend von da-mals 14 Prozent auf nunmehr 23 Prozent. Damit kommt bei den Großbetrie-ben auf jeden zweiten Verlagerer heute schon ein Rückverlagerer. Dagegensind bei den mittleren Firmen mit 100 bis 499 Beschäftigten seit 1999 leichtabnehmende Rückverlagerungsaktivitäten zu verzeichnen (von 9 Prozent auf6 Prozent aller Betriebe). Dadurch weisen diese Firmen mit einem Verhältnis

Abbildung 5:Verlagerer undRückverlagerer imZeitverlauf

Verlagerungs-tendenzrückläufig

BeiGroßbetriebenRelationVerlagerer zuRückverlagererbei 2 zu 1


von fast 5:1 auch die höchste Verlagerer-Rückverlagerer-Ratio auf. Dies lässt imVergleich zu den großen Betrieben zwei Schlüsse zu: Entweder die Mittel-ständler zeichnen sich durch besonders umsichtige Standortplanung und guteUmsetzungsprozesse aus, so dass problemgetriebene Rückverlagerungen selte-ner aufkommen; oder sie machen weniger von einem flexiblen BacksourcingGebrauch, was mittelfristig zu Wettbewerbsnachteilen führen könnte.

Beschäftigungsentwicklung und Formen der Auslandsproduktion

Für die Entwicklung der industriellen Arbeitsplätze in Deutschland ist letztend-lich entscheidend, welche Beschäftigungsentwicklung in den Betrieben mit denunterschiedlichen Formen ihres Auslandsengagements verbunden ist. Insge-samt sind von 1.357 Betrieben, die sich zu diesem Fragekomplex geäußert ha-ben, in den Jahren 1999 und 2000 12.176 zusätzliche Arbeitsplätze geschaffenworden. Pro Jahr bedeutet dies ein Beschäftigungswachstum von 6.088 Mitar-beitern. Unterteilt man nun die befragten Betriebe der Stichprobe entlang derbeiden Dimensionen Auslandsproduktion ja/nein und Produktionsverlagerungja/nein in vier Betriebstypen, so zeigt sich folgendes, bemerkenswerte Ergebnis:

Typ 3:Auslands-produktion

ohne (weitere)Produktionsver-

lagerung (n = 237)

+ 681(17 % der Betriebe)

Typ 2:Nur Outsourcing

ins Ausland(n = 60)

- 167(4 % der Betriebe)


Typ 1:Weder Auslands-produktion noch Produktionsver-

lagerung (n = 837)


Typ 4:Sowohl Auslands-

produktion alsauch Produktions-

verlagerung (n = 223)

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

Erhebung Innovationen in der Produktion 2001

� Betriebe vom Typ 1, die weder über eine Auslandsproduktion verfügen nochProduktionsverlagerungen ins Ausland vorgenommen haben, repräsentieren62 Prozent der Stichprobe. Sie konnten zwischen 1998 und 2000 ihre Be-schäftigung im Inland um insgesamt 3.119 Mitarbeiter pro Jahr und damiterwartungsgemäß am positivsten steigern.

� Betriebe vom Typ 2, die keinen ausländischen Produktionsstandort besitzen,aber ein Outsourcing von Produktionskapazitäten zu ausländischen Unter-nehmen betrieben haben, repräsentieren nur 4 Prozent der Stichprobe und

Abbildung 6:Beschäftigungs-entwicklung bei

unterschiedlichenFormen der

Auslands-produktion


haben im gleichen Zeitraum insgesamt 167 Beschäftigte pro Jahr an ihrendeutschen Standorten abgebaut.

� Betriebe vom Typ 3, die einen Produktionsstandort im Ausland besitzen,zwischen 1999 und 2001 aber keine Produktionskapazitäten ins Auslandverlagert haben, stellen 17 Prozent der Stichprobe und berichten von einemBeschäftigungszuwachs von 681 Mitarbeiter pro Jahr in Deutschland.

� Betriebe vom Typ 4, die sowohl über Produktionsstandorte im Ausland ver-fügen als auch zwischen 1999 und 2001 Produktionskapazitäten ins Aus-land transferiert haben, repräsentieren 16 Prozent der Stichprobe. Sie wei-sen mit einem Beschäftigtenwachstum von 2.455 pro Jahr einen deutlichpositiven Beschäftigungssaldo, und in Relation zur Betriebsanzahl sogar denhöchsten, im Inland aus.

Wie diese Ergebnisse zeigen, geht der Unterhalt einer Auslandsproduktion wieauch die Verlagerung von Produktionskapazitäten ins Ausland nicht automa-tisch mit einem Beschäftigungsverlust am deutschen Standort einher. Im Ge-genteil: Nur die kleine Gruppe von Betrieben, die ausschließlich grenzüber-schreitendes Outsourcing betreibt, weist insgesamt eine negative Beschäfti-gungsentwicklung aus. Neben den Firmen, die komplett mit ihrer Produktion inDeutschland verbleiben, sind es aber vor allem Unternehmen, die erfolgreichProduktionsstandorte im Ausland aufbauen konnten und bei Bedarf Ferti-gungsvolumen flexibel an den jeweils geeignetesten Standort verteilen, die inDeutschland einen positiven Beschäftigungssaldo erreichen.

Kontrastiert man diese Zahlen mit dem Faktum, dass im Verarbeitenden Ge-werbe zwischen 1998 und 2000 die Gesamtbeschäftigung geringfügig von6,267 Mio. auf 6,257 Mio. Beschäftigte gesunken ist, dann wird deutlich: We-niger die Auslandsproduktion deutscher Firmen an sich scheint problematischfür die Industriebeschäftigung in Deutschland zu sein als vielmehr die Schlie-ßung von Betrieben bzw. die Komplettabwanderung ins Ausland, die in der ISI-Erhebung nicht erfasst werden kann. Insgesamt lag die Zahl der Betriebe imVerarbeitenden Gewerbe 1999 und 2000 konstant bei knapp 47.500, was aufeine gleiche Anzahl von Gründungen und Schließungen deuten lässt (für 2001liegen noch keine statistischen Daten vor). Abgebildet auf das VerarbeitendeGewerbe insgesamt entsprächen die Daten unserer repräsentativen Stichprobeeinem Plus von mehr als 200.000 Beschäftigten statt der beobachteten Stagna-tion. Vor diesem Hintergrund scheint es angezeigt, gängige Leitbilder zu relati-vieren bzw. zu revidieren. Über die erschließbaren Wachstumspotenziale imAusland scheinen Beschäftigungsimpulse für den deutschen Betriebsstandortgenerierbar, welche die möglicherweise negative Erstbilanz einer Produktions-verlagerung ins Ausland nachhaltig überkompensieren können.

Auslands-produktion undProduktions-verlagerungsind nichtzwangsweiseabträglich fürdie Inlands-beschäftigung

FlexibleSteuerung vonglobalenProduktions-kapazitätenkannWachstums-effektefreisetzen


Fazit

Vor dem Hintergrund der im vorangegangenen dargestellten Analyseergebnis-se wird zum einen deutlich, dass der Aufbau von Produktionskapazitäten deut-scher Firmen im Ausland sehr differenziert motiviert ist. Je nach Unterneh-mensgröße, strategischer Ausrichtung und Region, in der man sich engagiert,gelten ganz unterschiedliche Beweggründe. Die Hoffnung, dass mit besserenRahmenbedingungen in Deutschland und mit Lohnzurückhaltung allein Investi-tionen in ausländische Produktionskapazitäten verhindert werden könnten,greift sicher zu kurz.

Vielmehr wäre die Zielsetzung, deutsche Unternehmen vom Aufbau von Pro-duktionsstandbeinen im Ausland abhalten zu wollen, im Hinblick auf die damitin Deutschland wahrscheinlichen Beschäftigungseffekte sogar kontraproduktiv.Aus der Verbindung von inländischen und ausländischen Produktionsstättenergeben sich offensichtlich Marktchancen und Steuerungsmöglichkeiten, dienicht nur für diese Unternehmen insgesamt Wachstumsimpulse setzen, son-dern auch für die Unternehmensteile, die in Deutschland angesiedelt sind, Be-schäftigungschancen mit sich bringen.

Rahmen-bedingungs-

diskussiongreift bei

Produktions-verlagerungen

zu kurz

KeinAutomatismus

zwischenausländischen

Produktions-standorten und

inländischemBeschäftigungs-

verlust

Die Produktionsinnovationserhebung 2001

Das Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung führt seit 1993alle zwei Jahre eine Erhebung zu Innovationen in der Produktion durch. Sie richtet sichan Betriebe der Metall- und Elektroindustrie sowie seit 2001 auch an die Betriebe derChemischen und Kunststoffverarbeitenden Industrie Deutschlands. Untersuchungsge-genstand sind die verfolgten Produktionsstrategien, der Einsatz innovativer Organisa-tions- und Technikkonzepte in der Produktion, Fragen des Personaleinsatzes und derQualifikation sowie 2001 auch erstmals Fragen zur Leistungstiefe und zum Technolo-giemanagement. Daneben werden Leistungsindikatoren wie Produktivität, Flexibilität,erreichte Qualität und nicht zuletzt die Rendite erhoben. Mit diesen Informationenerlaubt die Umfrage Aussagen zur Modernität und Leistungskraft von Kernbereichendes Verarbeitenden Gewerbes in Deutschland.

Die vorliegende PI-Mitteilung Nr. 26 stützt sich auf Daten der Erhebungsrunde 2001,für die im Herbst 2001 13.335 Betriebe angeschrieben wurden. Bis Dezember 2001schickten 1.630 Firmen einen verwertbar ausgefüllten Fragebogen zurück (Rücklauf-quote: 12,2 Prozent). Die antwortenden Betriebe stellen einen repräsentativen Quer-schnitt aus Kernbereichen des Verarbeitenden Gewerbes dar. Die Chemische Industrieist zu 10 Prozent, Hersteller von Gummi- und Kunststoffwaren sind zu 13 Prozent,Hersteller von Metallerzeugnissen zu 25 Prozent und der Maschinenbau zu 28 Prozentvertreten.

Die bisher erschienenden PI-Mitteilungen finden sich im Internet unter der Adresse:http://www.isi.fhg.de/pi/mitteilung_pi.htm. Wenn Sie an speziellen Auswertungen derneuen Datenbasis interessiert sind, wenden Sie sich bitte an:

Dr. Gunter Lay, Fraunhofer ISITel.: 0721/6809-300 Fax: 0721/6809-131 E-Mail: [email protected]

�Fraunhofer-Institut fürSystemtechnik und Innovationsforschung ISIBreslauer Straße 4876139 Karlsruhe

Auslandsproduktion – Chance oder Risiko für den ... · Charakteristik der Betriebe mit...

Documents

Transcript of Auslandsproduktion – Chance oder Risiko für den ... · Charakteristik der Betriebe mit...