Auswertung Softwaretechnik-Praktikum 2007

Internes Praktikum

Frage 1.1 Wie schätzen Sie den zeitlichen Einarbeitungsaufwand

in das Framework gemessen am Gesamtaufwand für das

Praktikum ein?

Der mittlere Einarbeitungsaufwand in das Framework

betrug: 27,6 % (Vorjahr: 23%)

Frage 1.2 Bewerten Sie nachfolgende Einarbeitungsquellen zum

Framework unter dem Gesichtspunkt des Grades der

Hilfestellung / Häufigkeit der Nutzung!

Frage 1.3 Wie hoch war der zeitliche Anteil der einzelnen

Entwicklungsphasen?

Frage 1.4 Ließen sich die einzelnen Entwicklungsphasen sauber

trennen?

Ja 42,86 % (Vorjahr: 64,71 % Ja) Nein 53,57 %

Frage 1.5 Wie viele Entwicklungszyklen haben Sie bis zum

Endprodukt durchlaufen?

Im Schnitt wurden 2,52 (Vorjahr: 2,97) Entwicklungszyklen

durchlaufen.

Frage 1.6 Wie hoch war der durchschnittliche wöchentliche

Arbeitsaufwand pro Student?

a) für Teamabsprachen durchschnittlich 3,57 h (Vorjahr: 3,09 h)

b) für Teilaufgaben durchschnittlich 16,37 h (Vorjahr: 10,78 h)

Frage 1.7 War der Praktikumsaufwand über das Semester etwa

gleichverteilt?

Ja 14,29 % (Vorjahr: 5,88 % Ja) Nein 85,71 %

Wenn nein, warum?

- Die Implementierungsphase war wesentlich

zeitaufwendiger als die anderen Phasen (15)

- Zu wenig Zeit für Einarbeitung uns Framework

- Analyse war zu aufwendig im Vergleicht dazu was es

gebracht hat

- Fehleinschätzung des Arbeitsaufwandes zum Anfang.

Unterschätzter Einarbeitungsaufwand in Java, SalesPoint

- Zu viel Zeit nach Vorgabe, für Analyse und Entwurf „

verschwendet“. Zu wenig Zeit für Test und Wartung.

- OOA und OOD war wenig, Implementierung plötzlich sehr

stressig (3)

Frage 1.8 War der Praktikumsaufwand für die Teammitglieder etwa

gleichverteilt?

Ja 48,15 % (Vorjahr: 64,71 % Ja) Nein 51,85 %

Frage 1.9 Wünsche zu SalesPoint?

Doku

Beispielcode in JavaDoc

weitgehenderes Bsp. als Videoautomat

Teilweise schlecht erläutert wie man an

bestimmt Values ran kommt

Bessere Strukturierung der Tutorials

Bessere / ausführlichere Kommentare

Bessere und ausführlichere How-Tos

Mehr Informationen bzgl. Serialisierung

Technischer Überblick ist zu allgemein. „Großmarkt“

ist zu komplex.

Codeklassen sollten mitgeliefert werden

Glossar wäre hilfreich

Bessere Erklärung der Zusammenhänge der Klassen

Infrastruktur

CountingStock und StoringStock verknüpfen

Teilweise inkonsistenter Aufbau

GUI:

Graphische Oberfläche verbessern(3)

Besserer Zugriff auf GUI-Komponenten -> gut währe

eine redraw()-Methode

das Standard-Layout ist unzureichend

Datumsdarstellung schlecht (sehr umständlich)

Implementationsdetails:

Bugs ausbessern

OptionPanel verursacht manchmal Probleme

Weniger Wert auf Multitaskingfähigkeit

Verbesserung der SalesProcess-

Funktionalitäten

Im CountingStock fehlen isEmpty() und clear()

Standardfunktionalität (z.B. Logout-Action,

TransitWith-Action, Stop-

Action,...) sollte ins

Framework aufgenommen

werden

Generics besser nutzen (2)

TimeListener sollte serializable sein

Allgemeines:

getCurrentSalesPoint() funktioniert nicht wie

beschrieben, keine

Prozesse, die Prozesse

starten möglich –> führt zu

Bugs

Datenbankanbindung

Da WebPoint voraussichtlich nicht weiterentwickelt

wird, könnte man überlegen

an der TU-Dresden eine

entsprechende Gruppe

einzurichten

Vorgehensweise nicht immer klar erkennbar

Man sieht dem Framework an, dass es nacheinander von

unterschiedlichen Leuten

bearbeitet wurde.

Frage 2.1 Versuchen Sie Ihr Praktikumsergebnis zu bewerten!

Die Aufgabenstellung wurde im Schnitt voll erfüllt (2,09). (Vorjahr 2,29)

Frage 2.2 Ermitteln Sie folgende Metriken zur Komplexität

Ihrer Anwendung!

Durchschnitt Minimum Maximum VorjahresØ Veränderung

Codezeilen 11545,36 2315 23500 10135,59 1409,77

Klassenanzahl 168,18 33 273 140,21 27,97

Methoden pro Klasse

durchschnittlich 5,02 3 13 29,84 -24,82

maximal 41,54 12 189 42,36 -0,82

LOC pro Methode

durchschnittlich 18,06 4 85 -- --

maximal 323,93 42 860 -- --

Vererbung

maximale Tiefe 5,39 2 7 4,85 0,54

maximale Breite 5,92 0 36 12,18 -6,26

Frage 3.1 Versuchen Sie Ihre Teamarbeit zu bewerten!

Die Teamarbeit wurde im Schnitt mit gut (1,8)

bewertet. (Vorjahr: 1,9)

Begründungen (Auswahl)

Negatives

Es war schwierig die Arbeitsgewohnheiten auf

eine Teamarbeit einzustellen

Anfängliche Kommunikationsprobleme, lösten sich

aber später auf

Probleme in der Zusammenarbeit

Persönliche Differenzen

Probleme aufgrund unterschiedlicher

Programmierkenntnisse

Unausgewogene Arbeitsverteilung (2)

Anfängliche Kommunikationsschwierigkeiten (3)

Praktikum wurde von einigen Teammitgliedern

nicht ernst genug genommen

Positives

gute Kommunikation mit Forum, ICQ und IRC (3)

Jeder hat zur vereinbarten Zeit qualitativ gute

Ergebnisse produziert

Gute Zusammenarbeit (4)

Motivierte und engagierte Teammitglieder (2)

Recht klare Absprachen, kaum Missverständnisse

Unterstützung innerhalb der Gruppe

konstruktive Kritik

Jeder hat seine Stärken eingebracht

Wir haben uns insgesamt gut verstanden (2)

Frage 3.2 Aus wie vielen Mitgliedern bestand die

Praktikumsgruppe?

a) zum Praktikumsbeginn durchschnittlich 4,71

b) zum Zeitpunkt der Abgabe durchschnittlich 4,75

Das entspricht einem Zuwachs um einen Studenten.

Es sind alle Gruppen, bis auf eine, gleichstark

geblieben (Vorjahr Rückgang: 11,3 %)

Grund für Differenzen:

Nachträgliche Nominierung eines Teammitgliedes

durch den Lehrstuhl

Frage 3.3 Wurde das Prinzip des Chefprogrammierers angewendet?

Ja 74,07 % (Vorjahr: 67,65 %) Nein 25,93 %

Alternativlösungen:

Autonome Entwicklung einzelner Module durch

jeweils ein Teammitglied

Fließende Grenzen zw. Aufgaben & Rollen (3)

Durch die geringe Mitgliederanzahl wurden von

allen mehrere Aufgaben wahrgenommen.

Gemeinsame Entscheidungsfindung, gleichverteilte

Aufgaben

Aufgaben wurden dynamisch verteilt

Es gab so direkt keine Chef-Rolle. Meistens wurde

demokratisch entschieden.

keine feste Hierarchie, Aufgaben wurden

gemeinsam, beim Gruppen- oder Tutortreffen

verteilt.

Frage 3.4 Hat sich die im Projektplan festgeschriebene

Teamorganisation während des Praktikums bewährt?

Ja 77,78 % (Vorjahr: 70,6 %) Nein 22,22 %

Frage 3.5 Konnte eine klare Aufgabenabgrenzung für jeden

Studenten erreicht werden?

Ja 66,67 % (Vorjahr: 58,8%) Nein 33,33 %

Frage 3.6 Wie erfolgte die Softwareentwicklung?

Wo?

privater PC/zu Hause (28/28)

im FRZ (15/28)

Wie?

Kommunikation über E-Mail (7)

Kommunikation über Forum (5)

Kommunikation über ICQ (7)

Kommunikation über Skype

Kommunikation über IRC (2)

FTP für Dokumentenaustausch (4)

CVS (5)

Wiki

Gruppenprogrammierung im FRZ: (4)

Gruppentreffen (5)

Pair-Programmierung

StudentenLabor

eigene Projektwebsite (2)

Probleme?

Keine Probleme (7)

CVS-Probleme (4)

SVN-Probleme (3)

CVS mit Together nicht erwartungsgemäß funktioniert (3)

Eclipse war nicht immer auf jedem Rechner im FRZ

richtig installiert

Auswahl und Einarbeitung in Tools nahmen viel Zeit ein

Eclipse-Plugins lassen sich nicht im FRZ

installieren (2)

Schlechte Performance von Together

(Hauptspeicherverbrauch) (3)

Unterschiedlicher Leistungsstand zw. den

Teammitgliedern

Barierre beim Lesen von JavaDoc für Blinde.

Strutsversionskonflikte

Zu wenig Speicherplatz im FRZ (Quota)

Anfängliche Motivationsschwierigkeiten

Gelegentlich Verständnisprobleme (2)

In fremden Code schreiben

Probleme mit Mac

FRZ-Öffungszeiten zu kurz

kein FatJar im FRZ installiert

Frage 3.7 Welche Erfahrungen haben Sie mit CVS gemacht?

Positives

praktisch/hilfreich/nützlich (7)

sehr gute Eclipse-Integration

im Allgemeinen sehr sinnvoll, jedoch kleine und

große Ärgernisse (4)

Server war immer gut erreichbar

große Hilfe für das Praktikum (3)

Negatives

Sehr umständlich

Probleme beim neuauschecken -> keine Main-Methode

Gefunden

teilweise verwirrende Fehler beim committen, wenn es

Konflikte gab

ein FTP-Server bietet fast das gleiche

Mergen ist Müll

leider wurde vergessen, die Rechte im CVS zu setzen,

so dass jede Gruppe auf jede Andere zugreifen konnte

Probleme im Zusammenhang mit Together (4)

veraltet

Mergen erfordert Erfahrung

Probleme mit dem Konfliktmodus (2)

Bezüglich SVN

SVN wäre besser

SVN dringed empfohlen

gute Erfahrung, sehr Hilfreich

4 Gruppen nutzen SVN statt CVS und waren damit

überwiegend zufrieden.

Frage 3.8 Welche Konflikte und Probleme traten in der

Teamarbeit auf?

Keine Probleme (10)

Abstimmungsprobleme mit zeitl. Umsetzung einzelner

Teilaufgaben

Durch geringe Gruppengröße musste einer die Arbeit

von 2en machen

Auftretende Probleme wurden schnell gelöst (meist

mündlich), Chefprogrammierer sorgte für endgültige

Entscheidung

Es wurden teilweise zu unterschiedliche Zeiten

gearbeitet. So wurden teilweise Aufgaben schubweise

gelöst und nicht konstant über einen längeren

Zeitraum, sodass voneinander abhängige Aufgaben

angepasst werden mussten.

Ungleichgewichtete Aufgabenverteilung (3)

Eine mangelnde Absprache wurde durch ein klares

Gespräch gelöst (3)

Anfängliche Kommunikationsprobleme. Gelöst durch

strikte Aufgabenverteilung und genauere

Terminabsprachen

Unterschiedliche Erfahrungen führten zu Konflikten.

Eine gemeinsame Lösung wurde zur Not vom Chef

festgelegt

Kennen-Lernen überschattete Produktivität

Änderungen an fremden Code anfangs zu leichtsinnig

vorgenommen

ein Teammitglied übernahm weniger Aufgaben

Ein Mitglied kam mit der Programmierung nicht so

klar, so dass seine Aufgaben übernommen werden

mussten. Dafür bekam dieser Student in anderen

Aufgabengebieten mehr Arbeit (Anw.-Doku)

manchmal Absprache ineffizient/nicht eindeutig

Verständigungsprobleme, gelöst mit Hilfe des Tutors

und Teamgesprächen

Zu Beginn des Praktikums fand kaum Teamarbeit statt.

Dies führte zu einem Krisengespräch mit dem

Lehrstuhl. Das Gespräch wirkte als Alarmsignal für

unsere Gruppe, woraufhin sich die Teamarbeit

kontinuierlich verbesserte.

Entscheidungen wurden hauptsächlich durch

mehrheitliche Abstimmung getroffen

Frage 3.9 Welche wichtigen Erfahrungen in der Teamarbeit

wurden gemacht?

Als wichtige Kriterien erfolgreicher Teamarbeit wurden

genannt:

Zusammenarbeit

Definierte Schnittstellen (3)

Kompromissfähigkeit (2)

Hilfsbereites Team

Lernen im Umgang mit Kritik

Intensivere Abstimmung durch mehr Treffen

Auf die Teammitglieder einstellen

Gruppentreffen wichtig

lockere Atmosphäre, aber ergebnisorientiert sein

Konkrete, gerechte Arbeitsteilung (2)

Arbeitsteilung an individuellen Fähigkeiten

orientieren

Jeder muss mitziehen (2)

Kommunikation (4)

Organisation

Klare Zeitpläne

Zielstrebigen Projektleiter mit Erfahrung

Mit fremden Code umgehen können

Weitere Erfahrungen während der Teamarbeit:

Aufgabe fair verteilt,

alle müssen an einem

Strang ziehen

Mit den nötigen Tools

(Eclipse, CVS) und guter

Teamkommunikation

(besonders zur API) lässt

sich ein Programm gut in

einer Gruppe entwickeln

Teamarbeit wichtig für so

ein Projekt, alleine nicht

schaffbar

Viele Hände schaffen

schnelles Ende

Pair Programming macht

Spaß

Jedes Mitglied hat

unterschiedliche

Erwartungen und jeder

sollte Kompromisse machen

Man sollte vielleicht

strenger mit denjenigen

sein, die nicht so

mitziehen

Wenn jeder mitzieht, kann

die Arbeit sehr gut

vorangehen (2)

Anfangs viel Organisation

/ Planung, dann weniger,

klappte trotzdem

Vorherige Absprache besser

als jeder versucht sich

dran -> dann passt es

nicht mehr zusammen

Es braucht viel Zeit bis

das Team auf einander

„eingespielt“ ist und

bestmögliche Leistung

bringen kann.

keine neuen Erfahrungen

Gleichmäßige

Arbeitsaufteilung/Aufgaben

verteilung zu erreichen

ist schwer

Frage 4.1 Bewerten Sie das Softwarepraktikum als

Lehrveranstaltung!

1,0 trifft zu

5,0 trifft nicht zu

OOSE Objektorientierte Software-Entwicklung

Frage 4.2 Haben Ihnen die Vorlesung SWT und die Übungen die

nötigen Grundlagen für das Praktikum vermittelt?

Ja 28,57 % (Vorjahr: 32,4% Ja) Nein 7,14 %

Teilweise 57,14 % k.A. 7,14 %

Was sollte man in dieser Hinsicht künftig anders

machen?

Die Grundlagen waren höchstens für die Analyse- und

Entwicklungsphase nützlich (4)

Die Übungen in Hinblick auf das Praktikum gestalten

Eine Praktikumsveranstaltung für Java wie Praktikum

Programmierung für Java wäre sehr gut

Mehr Frameworkbeispiele (3)

Übungsergebnisse bitte online (sollte kein Geheimnis

sein), zur Vertiefung gibt es das Praktikum

Auf SalesPoint eingehen (2)

Praktomat erweitern

Es sollte mehr auf Java eingegangen werden

Umgang mit der Java-API sollte etwas mehr behandelt

werden

GUI-Programmierung kam zu kurz

Das SWT-Projekt ist zu umfangreich, als dass ein

Semester SWT ausreichen würde

Das Programmieren mit Java oder einem Framework

wurde nicht ausreichend gelehrt

Allein die Vorlesung/Übung vermittelt kaum das, was

man im Praktikum braucht

mehr Java-Kenntnisse (Swing) (2)

praktische Beispiele (2)

Projektmanagement-Grundlagen

Sequenzdiagramme

Workshop zu Eclipse, CVS und SalesPoint wären gut

(freiwillig, siehe Bomberman-Programmierung)

Frage 4.3 In welcher Rechnerumgebung haben Sie Ihre Anwendung

entwickelt?

Betriebssystemplattform:

- Windows (35), davon

- Windows 2000 (2)

- Windows XP (14)

- Windows Vista (6)

- unbekannt (13)

- Linux (14)

- MacOSX (5)

Java-Entwicklungsumgebung:

- Eclipse (27)

- BlueJ

- Kate

- Notepad 2

- vim

- emacs

CASE-Tools:

Together (20)

OjectiF (3)

ArgoUml (3)

MagicDraw (2)

Umbrello (2)

Jude (2)

Sonstige (7)(NetBeans, Dia, Enterprise Architect, Altova, Fujaba, Pacestar UML Diagrammer, Jigloo)

Textverarbeitung:

Microsoft Word (16)

OpenOffice (16)

Latex (7)

Texteditor (2)

Acrobat (2)

InDesign

Andere (10) (PDF-Latex, Vim, emacs, GoogleDocs, Kile, Kate, NeoOffice, CoralDraw, StarOffice)

Projektmanagement:

CVS (4)

Wiki (4)

ICQ (2)

Mail (3)

Subversion (3)

MS Project (4)

Forum

Sonstige (7) (IRC, Doodle, Google Calendar, BugTracker, TimeTracker, OmniPlan (OSX), Planner)

Testtools:

Junit (15)

Eclipse Debugger (1)

Kopf

Sonstige Tools:

ICQ (3)

Photoshop (3)

Apache Tomcat (2)

Dreamweaver (2)

WinSCP (2)

Browser (2)

Sonstige (11) (Winamp, Proton, iWeb, Paint,

Gimp, ircsi, mIRC, Phase5, Putty, TC, Psi)

Frage 4.4 Wie beurteilen Sie die technische Ausstattung im FRZ

zur Unterstützung des Softwarepraktikums?

Verbesserungsvorschläge?

Reply-To-Header bei Mails sollte auf die

Gruppenadresse gesetzt werden

funktionierende Eclipse-Installationen

Metrics für Eclipse fehlt

größere Bildschirme, bessere Tastaturen

Subclipse fehlt (3)

Generelle Plugin-Installationen für Eclipse (4)

Zugriff auf Quellcode anderer Gruppen sollte

verhindert werden (2)

Tomcat installieren

Zu wenig Hauptspeicher für Together (3)

Eclipse und CVS vorkonfigurieren

Plugins sind im Together nicht einzufügen

kein FatJar im FRZ installiert

Öffungszeiten zu kurz

Mehr PCs mit Dual-Monitoren

Frage 4.5 Meinung zu Java als Entwicklungssprache:

sehr gut (4)

gut (12)

ok (9)

Schlecht (3)

Positives:

Sehr komfortabel

Schnell zu erlernen (2)

Dokumentation ist perfekt (3)

Bietet sehr viele Funktionen

Viele kostenlose Entwicklungswerkzeuge und

Ressourcen im Web

Mächtig (2)

Flexibel

Plattformunabhängig (2)

Anzahl Bibliotheken

Gute Programmierung ist schnell und einfach

möglich

Wenig fehleranfällig

Unterstützung durch Eclipse

Übersichtlich und gut strukturiert (2)

Negatives:

C++ wäre besser (3)

Langsam (7)

Nerviges Casten

Klobig (2)

Unnötig kompliziert (2)

Keine Mehrfachvererbung möglich

Umständliche GUI-Entwicklung

Neigung aber zum schlechten Code

Unausgereiftes GUI-Framework

Frage 4.6 Verbesserungsvorschläge für die Durchführung des

Praktikums?

Zeitaufwand

Besseres Verhältnis zw. 2SWS für Praktikum und

eigentl. Aufwand

Mehr Zeit für IST-Studenten einplanen

Weniger Arbeitsumfang -> nur Schein (2)

Weniger umfangreiche Aufgabe

mehr Zeit für Implementierung und Wartung

einplanen (2)

Projekt verbraucht zu viel Zeit vom Semester

SalesPoint

Einschränkung auf Framework ungünstig

in der Praxis verwendbares Framework nutzen

Framework up-to-date bringen -> Generics in

Filtern in Ordnung bringen

WebPoint-Tutorial verbesser: Minimalbeispiele

statt eines großen

Organisation

Einheitliches Auftreten der Tutoren

Nur 5er Gruppen (2)

Programmierung in Java als Vorlesung

Mehr Tutorials für z.B. DataBasket

Praxinähere Aufgaben

Mehr Unterstützung beim Konzeptentwurf

Statt Übung für SWT, bereits Analyse und

Entwurfsphase für das Praktikum

Geldpreise einführen

Wir sind für mehr WebPoint-Gruppen

Strutseinführung

SalesPointeinführung für WebPoint-Gruppen hat sehr

geringe Sinnhaftigkeit

Nicht das Produkt sollte im Mittelpunkt stehen

Praktikumssemester

Alternativen zu Java anbieten und in Vorlesung

darauf eingehen

Teams ausgewogener gestalten

Ablauf

1 Woche weniger Wartung, dafür 1 Woche mehr

Analyse

Mehr Unterstützung beim Konzeptentwurf

Einarbeitung in SalesPoint vor Praktikum

Hinweise geben falls eine spätere Implementierung

zu komplex werden könnte

Für genauere Analyse war Aufgabenstellung und

Vorgaben vom Tutor unzureichend

Eine Zwischenstufe zw. Vorlesung und Praktikum,

z.B. ein Ferienkurs

Mehr Möglichkeiten zur Einarbeitung in SalesPoint

geben, evtl. durch Übungen

Ein Entwicklungszyklus ist zu wenig

Praktikumsplan vorher noch genauer

Allgemeines

event. mehr systemnah

Einführungsveranstaltung für Tutoren ins

SalesPoint-Framework

Es sollte eine Paketstruktur empfohlen werden

Weblink zur Serialisierung

Frage 4.7 Bewertung der Praktikumsleistungen gewünscht?

Ja 55,56 % (Vorjahr: 50,0 % Ja) Nein 44,44 %

Wenn ja, dann Bewertung für:

Team 73,33 %

Student 20,00 %

Team und Student 6,67 %

Vergleich der Aufgabenstellungen bzgl. des Aufwandes

Aufgabe LOC Ø Anzahl

Klassen Ø Bemerkungen

Buchmesse 9950,0 167,0 Ausreißer mit 7374 LOC

Vinothek 10413,0 176,5

Reinigungsfirma 9399,0 117,0

Fotoatelier 11976,7 190,0 Ausreißer mit 8106 LOC

Mikroskopverleih 11307,3 170,7

Autohaus 13608,0 194,0

Versandhausagentur 4193,5 89,0 GUI größtenteils in JSP-Seiten

Fußballstadion 12124,5 191,0 Große Differenz: 17289, 6860 LOC

Pizzaservice 11472,3 187,3

Apotheke 10324,7 171,0 Ausreißer mit 15887 LOC

Fluglinie 17112,0 153,0 Große Differenz: 22777, 11447 LOC

Möbelgeschäft 17213,5 188,5 Große Differenz: 23500, 10927 LOC

Durchschnitt 11591,21 166,25

Ausreißer über Durchschnitt Differenz

Autohaus 2017

Fluglinie 5521

Ausreißer unter Durchschnitt Differenz

Reinigungsfirma -2192

Versandhausagentur -7398

SWP-Auswertung 2007

erstellt von:

Falk Huber

S1027088