Bericht 2017 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an … · 1.2.4 Stationäre Behandlung ......
57
DEUTSCHLAND Bericht 2017 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD (Datenjahr 2016 / 2017) Behandlung Workbook Treatment Gabriele Bartsch, Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. Maria Friedrich, Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung Loretta Schulte, Esther Dammer & Tim Pfeiffer-Gerschel IFT Institut für Therapieforschung
-
Upload
duongkhanh -
Category
Documents
-
view
213 -
download
0
Transcript of Bericht 2017 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an … · 1.2.4 Stationäre Behandlung ......
DEUTSCHLAND
Bericht 2017 des nationalen
REITOX-Knotenpunkts an die EBDD
(Datenjahr 2016 / 2017)
Behandlung
Workbook Treatment
Gabriele Bartsch, Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V.
Maria Friedrich, Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
Loretta Schulte, Esther Dammer & Tim Pfeiffer-Gerschel
IFT Institut für Therapieforschung
2 BEHANDLUNG
Inhaltsverzeichnis
0 ZUSAMMENFASSUNG ............................................................................................. 4
1 NATIONALES PROFIL ............................................................................................... 5
1.1 Politik und Koordination ............................................................................................. 5
1.1.1 Prioritäten der Behandlung in der Nationalen Drogenstrategie .................................. 5
1.1.2 Steuerung und Koordination der Behandlungsdurchführung ...................................... 6
1.1.3 Weitere Aspekte der Behandlungssteuerung ............................................................ 7
1.2 Organisation und Bereitstellung der Behandlung ........................................................ 7
1.2.1 Ambulantes Behandlungssystem – Angebot und Nachfrage ...................................... 9
1.2.2 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit des ambulanten
Behandlungsangebotes ............................................................................................10
1.2.3 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit und Inanspruchnahme der ambulanten
Behandlungsangebote .............................................................................................. 11
1.2.4 Stationäre Behandlung – Angebot und Nachfrage ....................................................11
1.2.5 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit des stationären Behandlungsangebots ......12
1.2.6 Weitere Informationen zur verschiedenen Typen der Behandlungsangebote und
Inanspruchnahme .....................................................................................................12
1.3 Kerndaten ................................................................................................................. 13
1.3.1 Übersichtstabellen zur Behandlung ...........................................................................13
1.3.2 Hauptdiagnosen der Behandelten .............................................................................17
1.3.3 Weitere methodologische Anmerkungen zu den behandlungsbezogen
Kerndaten .................................................................................................................18
1.3.4 Charakteristika der behandelten Patienten ................................................................18
1.3.5 Weitere Informationsquellen zur Behandlung ............................................................20
1.4 Behandlungsangebote und Einrichtungen ................................................................. 20
1.4.1 Ambulante Behandlungsangebote ............................................................................20
1.4.2 Weitere Informationen zu verfügbaren ambulanten Behandlungsangeboten .............22
1.4.3 Stationäre Behandlungsangebote .............................................................................22
1.4.4 Weitere Informationen zu verfügbaren stationären Behandlungsangeboten .............24
1.4.5 Behandlungsergebnisse und -erfolge ......................................................................24
1.4.6 Soziale Reintegrationsangebote ...............................................................................27
BEHANDLUNG 3
1.4.7 Anbieter von Substitutionsbehandlung .....................................................................28
1.4.8 Charakteristika der Substitutionspatienten ................................................................29
1.4.9 Weitere Informationen zur Organisation, Zugang und Verfügbarkeit der
Substitution ...............................................................................................................29
1.5 Qualitätssicherung .................................................................................................... 31
1.5.1 Qualitätssicherung in der Drogenbehandlung ...........................................................31
2 TRENDS ................................................................................................................... 33
2.1 Langzeittrends in der Anzahl der Substitutionspatienten ........................................... 33
2.2 Zusätzliche Informationen zu Trends in der Drogenbehandlung ................................ 38
3 NEUE ENTWICKLUNGEN ....................................................................................... 38
3.1 Neue Entwicklungen ................................................................................................. 38
4 ZUSATZINFORMATIONEN ...................................................................................... 43
4.1 Zusätzliche Informationsquellen ................................................................................ 43
4.2 Weitere Aspekte ....................................................................................................... 43
4.3 Psychiatrische Komorbidität ...................................................................................... 43
5 QUELLEN UND METHODIK .................................................................................... 46
5.1 Quellen ..................................................................................................................... 47
5.2 Methodik ................................................................................................................... 55
6 TABELLENVERZEICHNIS ....................................................................................... 57
7 ABBILDUNGSVERZEICHNIS .................................................................................. 57
4 BEHANDLUNG
0 Zusammenfassung
Das Behandlungssystem für Menschen mit drogenbezogenen Problemen und deren
Angehörige in Deutschland reicht von Beratung über Akutbehandlung und Rehabilitation bis
zu Maßnahmen der beruflichen und gesellschaftlichen Teilhabe. Suchthilfe und Suchtpolitik
verfolgen einen integrativen Ansatz, d. h. in den meisten Suchthilfeeinrichtungen werden
sowohl Konsumierende legaler als auch illegaler Suchtstoffe beraten und behandelt. Die
Behandlungsangebote für drogenabhängige Menschen und deren Angehörige sind
personenzentriert. Daher gestalten sich die Behandlungsprozesse im Rahmen komplexer
Kooperationen sehr unterschiedlich. Übergeordnetes Ziel der Kostenträger und
Leistungserbringer ist die soziale und berufliche Teilhabe. Aufgrund der föderalen Struktur
Deutschlands erfolgt die Planung und Steuerung von Beratung und Behandlung auf Ebene
der Bundesländer, Regionen und Kommunen.
Bei 41,5 % der ambulanten Klienten, die eine Suchtberatungsstelle aufgrund einer
Drogenproblematik aufsuchen, handelt es sich um Cannabiskonsumenten (54,6 % der
Erstbehandelten). Ein Drittel der ambulanten Patienten wird wegen schädlichem
Opioidgebrauchs behandelt (32,2 %). Wegen Stimulanzien Gebrauchs begeben sich 16 %
aller Patienten in Behandlung.
Auch unter Klienten in stationärer Behandlung steigt der Anteil der Cannabis- und
Stimulanzienkonsumenten weiterhin an. In den letzten 5 Jahren stieg die Anzahl derer, die
sich wegen Stimulanzien in Stationäre Krankenhausbehandlung gaben, um 264 % an,
gefolgt von Kokain und Cannabiskonsumierenden deren Krankenhausaufenthalte sich
jeweils mehr als verdoppelt haben. Der Anteil derjenigen die sich wegen Opioidkonsum in
stationäre Behandlung begeben, sinkt dafür kontinuierlich.
Die Anzahl der gemeldeten Substituierten ist seit Beginn der Meldepflicht (2002) bis 2010
kontinuierlich gestiegen und ist in den vergangenen Jahren weitgehend stabil. Sie lag am
Stichtag (01.07.2016) bei 78.500 Personen. 2016 haben insgesamt 2.590 Substitutionsärzte
Patientinnen und Patienten an das Substitutionsregister gemeldet.
Aufgrund des in den vergangenen Jahren regional gestiegenen Konsums von
Methamphetamin erhöhte sich der Bedarf an qualifizierter spezifischer Behandlung. Aus
diesem Grund haben die Bundesärztekammer und die Suchtfachgesellschaften mit
Unterstützung des BMG und der Bundesdrogenbeauftragten eine S-3 Behandlungsleitlinie
„Methamphetamin-bezogene Störungen“ veröffentlicht.
Vor dem Hintergrund der Migrations- und Flüchtlingsthematik stellt sich auch weiterhin die
Frage nach Prävalenzen des Suchtmittelkonsums und des Hilfebedarfs Flüchtender sowie
passenden Behandlungsoptionen für Menschen mit Migrationshintergrund. Trotz vieler neuer
Maßnahmen gibt es noch zahlreiche Hürden, die Migrantinnen und Migranten daran hindern,
Suchthilfe in Anspruch zu nehmen.
BEHANDLUNG 5
Die Verschreibung opioidhaltiger Medikamente für Patientinnen und Patienten mit
chronischen, nicht tumorbedingten Schmerzen hat sich in den vergangenen Jahren stark
erhöht.
Mit dem am 10. März 2017 in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung
betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften erweitern sich die Möglichkeiten zur
Verschreibung von Cannabisarzneimitteln. Wie sich die Behandlung, z. B. von
Schmerzpatienten, durch Cannabis als Medizin verändern wird, untersucht das
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM), das beauftragt ist, eine nicht-
interventionelle Begleiterhebung zur Anwendung von Cannabisarzneimitteln durchzuführen.
Sinkende Antragszahlen für medizinische Entwöhnungsbehandlungen haben
Leistungserbringer und Leistungsträger veranlasst, gemeinsam Lösungswege zu erarbeiten,
die das Vermittlungsverfahren in stationäre Behandlung vereinfachen und somit Klientinnen
und Klienten die Aufnahme einer Therapie erleichtern sollen.
Nationale und internationale Studien zeigen eine hohe Verbreitung psychiatrischer
Komorbidität bei Abhängigkeitserkrankungen. Nur ca. 37 % der in Deutschland wegen
Drogenabhängigkeit Behandelten und 33 % derjenigen mit multiplem Substanzgebrauch
wiesen laut Daten der Krankenversicherungen keine weitere psychiatrische Komorbidität auf.
1 Nationales Profil
1.1 Politik und Koordination
1.1.1 Prioritäten der Behandlung in der Nationalen Drogenstrategie
Die 2012 von der damaligen Drogenbeauftragten der Bundesregierung veröffentlichte und
noch wirksame Nationale Strategie zur Sucht- und Drogenpolitik legt einen besonderen
Schwerpunkt auf Suchtprävention und Frühintervention, betont jedoch auch die
Notwendigkeit von Beratung und Behandlungsangeboten in Deutschland (Die
Drogenbeauftragte der Bundesregierung 2012).
Die aktuelle Drogenbeauftragte benennt im Drogen- und Suchtbericht 2016 Crystal Meth und
Neue Psychoaktive Substanzen (NPS) als Schwerpunkte für ihre Arbeit in der laufenden
Legislaturperiode (Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung 2016). Einen hohen
Stellenwert nimmt darüber hinaus das Thema „Kinder suchtkranker Eltern“ ein. Die
Bundesärztekammer (BÄK), Suchtfachverbände und die Deutschen Gesellschaft für
Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) haben 2016
mit Unterstützung der Drogenbeauftragten und des BMG eine S3 Leitlinie zur Behandlung
Methamphetamin-bezogener Störungen erarbeitet (Die Drogenbeauftragte et al. 2016). Sie
trat im September 2016 in Kraft. Darüber hinaus hat das Bundeskabinett die Dritte
Verordnung zur Änderung der Betäubungsmittelverschreibungsverordnung beschlossen
(BMG 2017). Sie regelt die gesetzlichen Voraussetzungen für die Durchführung der
Substitutionsbehandlung von Menschen, die durch den Missbrauch von Opioiden abhängig
6 BEHANDLUNG
geworden sind. Die Erarbeitung einer evidenzbasierten Richtlinie zur Durchführung der
Substitutionstherapie wurde in die Richtlinienkompetenz der BÄK überführt. Die Änderung
der Betäubungsmittelverschreibungsverordnung und die neuen Richtlinien finden seit dem
2. Oktober 2017 Anwendung (vgl. Workbook Rechtliche Rahmenbedingungen). Am 26.
November 2016 ist das Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz (NpSG) in Kraft getreten (BMJV
21.11.2016). Das NpSG sieht ein weitreichendes Verbot des Erwerbs, Besitzes und Handels
mit neuen psychoaktiven Stoffen (NPS) und eine Strafbewehrung der Weitergabe von NPS
vor (vgl. Workbook Rechtliche Rahmenbedingungen).
1.1.2 Steuerung und Koordination der Behandlungsdurchführung
Das Versorgungssystem für Menschen mit drogenbezogenen Problemen und deren
Angehörige bezieht sehr unterschiedliche Akteure ein. Eine nationale Planung und
Steuerung der Behandlung in den verschiedenen Segmenten des medizinischen und / oder
sozialen Hilfesystems ist nicht mit dem föderalen System der Bundesrepublik vereinbar.
Stattdessen erfolgt die Steuerung und Koordination auf Ebene von Bundesländern,
Regionen oder Kommunen. Sie wird zwischen den Kostenträgern, den Leistungserbringern
und anderen regionalen Steuerungsgremien auf der Basis der gesetzlichen Bestimmungen
sowie des Bedarfs und der wirtschaftlichen Möglichkeiten abgestimmt.
Die Bundesministerien, insbesondere das BMG, nehmen auf Bundesebene eine ressort- und
institutionsübergreifende koordinierende Rolle wahr. Sie erarbeiten und ändern
Bundesgesetze (z. B. das Betäubungsmittelrecht und die Sozialgesetzgebung, die auch die
Behandlung betreffen).
Bei der Steuerung und Koordination der Akutbehandlung und der Rehabilitation von
Abhängigkeitserkrankungen spielen in Deutschland die Kranken- und Renten-
versicherungsträger eine bedeutende Rolle. Sie legen im Wesentlichen die
Rahmenbedingungen und Reha-Therapiestandards fest. Dabei stimmen sie sich in
regelmäßigen Treffen und Arbeitsgruppen mit den Suchtfachverbänden ab.
Koordinierungsstelle für die in der Suchthilfe tätigen gemeinnützigen Verbände ist die
Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. (DHS), Suchtrehabilitationskliniken in freier
Trägerschaft sind im Fachverband Sucht (FVS e.V.) zusammengeschlossen. Darüber hinaus
kooperieren sie mit weiteren beteiligten Akteuren, wie z. B. Jobcentern. Krankenkassen und
Rentenversicherungsträger sind auch für die Übernahme der Behandlungskosten
verantwortlich. Die Krankenversicherungen sind für die Akutbehandlung (u.a. die Entgiftung),
die Rentenversicherungen vorrangig für die Rehabilitation zuständig.
Die Kommunen sind im Rahmen der Krankenhausplanung in die Steuerung der
Akutbehandlung eingebunden. Darüber hinaus unterstützen sie die Finanzierung der
Suchtberatungsstellen, die in der Regel von gemeinnützigen Verbänden unter Einbringung
hoher Eigenleistungen vorgehalten werden. Bei der Substitutionsbehandlung – einer
Leistung der Gesetzlichen Krankenversicherung – kommt der Bundesärztekammer (BÄK)
eine tragende Rolle zu. Sie entwickelt durch den Auftrag der
Betäubungsmittelverschreibungsverordnung (BtMVV) die Richtlinien der
BEHANDLUNG 7
substitutionsgestützten Behandlung. Die Standards für die bedarfsabhängige
substitutionsbegleitende Psychosoziale Betreuung (PSB) werden von den zuständigen
Leistungserbringern in den Bundesländern in Abstimmung mit den Kommunen oder Ländern
erarbeitet. Die Finanzierung der PSB wird in den Bundesländern unterschiedlich
gehandhabt, jedoch meist von den Kommunen getragen, entweder als pauschale Förderung
der Suchtberatungsstellen im Rahmen der kommunalen Daseinsvorsorge oder als
Einzelfallhilfe im Rahmen der Eingliederungshilfe (SGB XII).
1.1.3 Weitere Aspekte der Behandlungssteuerung
Informationen zur Organisation und Steuerung von Behandlung im Rahmen des
Strafvollzugs finden sich im Workbook „Gefängnis“. Die politischen Grundlagen und
Organisation schadensmindernder Maßnahmen wird im Workbook „Gesundheitliche
Begleiterscheinungen und Schadensminderung“ erläutert.
Eine ausführliche Beschreibung des Suchtversorgungssystems in Deutschland, seiner
gesetzlichen Grundlagen, Qualitäten und seiner Herausforderungen, findet sich im Jahrbuch
Sucht 2017 der DHS (Bartsch 2017).
1.2 Organisation und Bereitstellung der Behandlung
Die rechtliche Grundlage für die Behandlung Abhängigkeitskranker bilden in Deutschland
verschiedene Sozialgesetzbücher (SGB), das Gesetz für den öffentlichen Gesundheitsdienst
(ÖGDG) sowie die kommunale Daseinsvorsorge. Letztere ist verfassungsrechtlich im
Sozialstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 1 GG verankert (Bürkle & Harter 2011).
Versorgungsrechtlich sind für die Behandlung von Abhängigkeiten folgende
Sozialgesetzbücher maßgeblich:
SGB II: Grundsicherung für Arbeitssuchende – Unterstützung bei der Aufnahme oder
Beibehaltung einer Erwerbstätigkeit und Sicherung des Lebensunterhaltes
SGB III: Arbeitsförderung
SGB V und VI: Gesetzliche Kranken- und Rentenversicherung – Behandlung von
Krankheit; Rehabilitation zur Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit
SGB VIII: Kinder und Jugendhilfe
SGB IX: Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen – Selbstbestimmung und
gleichberechtigte Teilhabe
SGB XII: Sozialhilfe – Führung eines menschenwürdigen Lebens
Abhängige können diese Hilfen großenteils kostenlos nutzen, allerdings sind teilweise
Kostenzusagen der in den Sozialgesetzen definierten Sozialleistungsträger erforderlich.
Hausärztinnen und Hausärzten kommt eine besondere Rolle zu, da sie häufig die erste
Anlaufstelle für Abhängigkeitskranke und -gefährdete darstellen. Zu ihren
Suchtbehandlungen liegen allerdings keine systematisch ausgewerteten Daten vor.
Kernstück des Suchthilfesystems sind neben der hausärztlichen Versorgung die 1.500
8 BEHANDLUNG
Suchtberatungs- und Behandlungsstellen. Darüber hinaus findet Behandlung und Betreuung
in über 320 ambulanten und stationären Therapieeinrichtungen, in 84 psychiatrischen
Institutsambulanzen sowie in über 1.000 Einrichtungen der Eingliederungshilfe statt (IFT
2016). Auch den 409 psychiatrischen Fachabteilungen, davon 97 ausschließlich zur
Behandlung von Suchterkrankungen mit insgesamt 4.487 Betten für Suchtkranke (Destatis
2015) kommt eine wichtige Bedeutung zu: Sie sind nicht nur für die Entgiftung, sondern auch
bei Kriseninterventionen und der Behandlung von psychiatrischen Komorbiditäten zuständig.
Die Mehrzahl der Hilfeeinrichtungen ist in frei-gemeinnütziger Trägerschaft. Insbesondere in
der stationären Behandlung sind auch öffentlich-rechtliche und gewerbliche Träger tätig.
Das stark differenzierte und zergliederte Hilfesystem ermöglicht eine besonders
personenzentrierte Beratung und Behandlung. Die Vielzahl der Zuständigkeiten und
Kostenträger erschwert jedoch die Kooperation zwischen den verschiedenen, an einer
Behandlung beteiligten Einrichtungen, Behörden und Institutionen. Das Management der
zahlreichen Schnittstellen erfordert ein hohes Maß an Kooperationswillen der beteiligten
Leistungserbringer und Leistungsträger sowie erhebliche Managementfähigkeiten (DHS
2010; Bartsch 2017a).
Um dieser Problematik entgegenzuwirken, haben sich Träger verschiedener Leistungsange-
bote zu Verbundsystemen zusammengeschlossen. Sie stimmen ihre Behandlungs- und
Hilfekonzepte aufeinander ab, bieten ergänzende oder alternative Leistungen aus einer
Hand an, ermöglichen eine passgenaue Planung und Durchführung der Behandlung und
können flexibel auf unvorhergesehene Krisen und andere Problematiken reagieren. Dabei
verpflichten sie sich auch auf gemeinsame Qualitätsstandards und verbindliche
Kommunikationsregeln (Bartsch 2017).
In einigen Bundesländern, wie z. B. Baden-Württemberg, Schleswig-Holstein, Hessen und
Nordrhein-Westfalen, ist die Suchthilfe kommunalisiert worden: Alle Akteure einer Kommune,
die in die Betreuung und Behandlung Abhängigkeitskranker einbezogen sind, vereinbaren
verbindliche Steuerungsprozesse; Finanz- und Gestaltungsverantwortung sowie
suchtspezifische Kompetenz werden zusammengeführt. Darin stecken sowohl Chancen als
auch Risiken für die Suchthilfe. Prozesse können effektiver organisiert werden und
verbessern so das Schnittstellenmanagement. Allerdings ist das Leistungsspektrum für
Menschen mit substanzbezogenen Störungen meist umfangreicher als angenommen und
seine Wirksamkeit und die Bedeutung auch für die soziale Gemeinschaft werden häufig
unterschätzt. So kann mangelnde Fachkenntnis bei Verantwortlichen der Kommunen dazu
führen, dass die Suchthilfe als Einsparpotenzial gesehen wird (Bürkle 2015).
Viele Suchthilfeträger, v. a. in den größeren Städten, halten verschiedene Angebote für
Drogenabhängige vor, von niedrigschwelligen Angeboten über Beratung und Behandlung,
Psychosoziale Betreuung Substituierter bis hin zu Rehabilitation und Wohnprojekten. Eine
systematische Erfassung des Abdeckungsgrades und der Reichweite der Angebotspalette
der verschiedenen Suchthilfeträger liegt derzeit jedoch nicht vor.
BEHANDLUNG 9
1.2.1 Ambulantes Behandlungssystem – Angebot und Nachfrage
Beratung, Motivationsförderung und ambulante Behandlung werden vor allem in den
ambulanten Beratungs- und Behandlungsstellen sowie in Fachambulanzen angeboten. Sie
sind häufig die ersten Anlaufstellen für Klientinnen und Klienten mit Suchtproblemen, soweit
diese nicht hausärztlich behandelt werden. Wie niedrigschwellige Hilfen werden sie zu Teilen
aus öffentlichen Mitteln finanziert. Dabei wird ein relevanter Anteil der Kosten in den
ambulanten Einrichtungen von den Trägern selbst aufgebracht. Mit Ausnahme der
ambulanten medizinischen Rehabilitation wird die ambulante Suchthilfe in unterschiedlichem
Maße durch freiwillige Leistungen der Länder und Gemeinden auf Basis der kommunalen
Daseinsvorsorge finanziert. Diese ist verfassungsrechtlich im Sozialstaatsprinzip nach
Art. 20 Abs. 1 GG verankert (Bürkle & Harter 2011). Die nur zum Teil rechtlich abgesicherte
Finanzierung der ambulanten Angebote führt immer wieder zu Finanzierungsproblemen.
Grundsätzlich erfolgt die Beratung kostenlos.
10 BEHANDLUNG
Tabelle 1 Netzwerk der ambulanten Suchthilfe (Anzahl der Einrichtungen und der Behandelten)*
Einrichtungsart Bezeichnung gemäß DBDD
Einrichtungsart Nationale Definition
Anzahl der Einrichtungen
Anzahl der Klienten
Specialised drug treatment centres
Beratungs-und Behandlungsstelle
1.500 > 500.000
Low-threshold agencies
Niederschwellige Einrichtungen (Notschlafstelle, Konsumraum, Streetwork etc)
268 k. A.
General primary health care (e.g.GPs)
Substitutionsärzte 2.590**/8.416*** 78.500
General mental health care
Psychiatrische Praxis k. A. k. A.
Other outpatient units Psychiatrische Institutsambulanzen
84 91.800
Prisons (in-reach or transferred)
Externer Dienst zur Beratung/Behandlung im Strafvollzug
84 k. A.
Other outpatient units (Ganztags) Ambulante Rehabilitation
88 > 1.000
Other outpatient units Ambulant betreutes Wohnen 571 > 12.000
Other outpatientunits Arbeitsprojekte/ Qualifizierungsmaßnahmen
102 > 4.800
Other outpatient units Selbsthilfegruppen 8.700 k. A.
Quelle: Standard table 24.
* Einrichtungen, die ausschließlich oder primär Konsumierende illegaler Drogen behandeln, sind in der Minderheit.
Überwiegend werden Alkoholprobleme (mit-)behandelt.
** 2015 haben 2.613 Ärzte an das Substitutionsregister gemeldet (BOPST 2016).
*** Die Zahl der seitens der Ärztekammern gemeldeten suchttherapeutisch qualifizierten Ärzte liegt höher als die Zahl der
tatsächlich substituierenden Ärzte. 2012 wurden 8.416 suchttherapeutisch qualifizierte Ärzte gemeldet (BOPST 2013). Diese
Zahl wird nicht weiter fortgeschrieben.
IFT 2016; BOPST 2017;
1.2.2 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit des ambulanten Behandlungsangebotes
Hinsichtlich der Verfügbarkeit und der Bereitstellung einzelner Behandlungs- und
Hilfeangebote finden sich in den Bundesländern Unterschiede. Gerade in ländlichen
Regionen, insbesondere in den östlichen Bundesländern, bestehen Schwierigkeiten, eine
flächendeckende Versorgung von Patientinnen und Patienten (mit Substitutionswunsch) zu
gewährleisten. Insgesamt hat sich die Angebotssituation in den letzten Jahren nicht
grundsätzlich geändert, doch eher verschlechtert. Während die kommunale Finanzierung
zurückgeht, erweitert sich gleichzeitig das Anforderungsprofil. Für das Einbringen von
BEHANDLUNG 11
Eigenleistungen fehlt den gemeinnützigen Verbänden zunehmend die finanzielle Basis. Sie
gründet meist auf Kirchensteuern, welche jedoch von Jahr zu Jahr abnehmen. Dies hat bis
jetzt nicht dazu geführt, dass die Beratungs- und Behandlungsleistungen gesenkt wurden.
Vermittlungen aus den Suchtberatungs- und Behandlungsstellen machen weiterhin den
größten Anteil aller Vermittlungen in die medizinische Rehabilitation aus. Die
Aufrechterhaltung der Angebote gestaltet sich jedoch zunehmend schwieriger (Bürkle 2015,
GVS 2017).
1.2.3 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit und Inanspruchnahme der ambulanten
Behandlungsangebote
Hierzu liegen derzeit keine weiteren Informationen vor.
1.2.4 Stationäre Behandlung – Angebot und Nachfrage
Eine in der Öffentlichkeit häufig unterschätzte Rolle in der Suchtkrankenversorgung spielen
die suchtpsychiatrischen Einrichtungen der psychiatrischen Fachkliniken und die
suchtpsychiatrischen Abteilungen an Allgemeinkrankenhäusern und Universitätskliniken. Sie
führen jährlich insgesamt knapp 440.000 Suchtbehandlungen durch. Darunter ist zu
verstehen: Entgiftung, qualifizierter Entzug, Krisenintervention und Behandlung von
Komorbidität. Die Kosten für diese Behandlung werden von den gesetzlichen
Krankenversicherungen übernommen.
Zur stationären Behandlung zählt ebenfalls die stationäre Rehabilitation (Entwöhnung). Für
die Kostenübernahme der Entwöhnungsbehandlung sind vorrangig die Träger der
gesetzlichen Rentenversicherung zuständig, für junge Menschen die Kinder- und
Jugendhilfe. Nachrangig sind die Krankenversicherungen zuständig.
Valide Daten zum Qualifizierten Entzug sind derzeit nicht veröffentlicht, da das
Abrechnungssystem der Kliniken umgestellt wird. Ein Teil der Kliniken nutzt ein neues
System, der andere das alte System. Aufgrund von unterschiedlichen Erhebungsweisen
kann eine eindeutige Zuordnung der Behandlungsarten nicht erfolgen.
Neben der psychiatrischen Akutbehandlung und der medizinischen Rehabilitation gibt es
auch Angebote im soziotherapeutischen Bereich, die sich an chronisch mehrfach
geschädigte Patienten richten, häufig Patienten und Patientinnen mit psychiatrischer
Komorbidität (vgl. 4.3). Die Kosten für diese Behandlung übernehmen in der Regel die
Sozialämter der Kommunen auf Basis des SGB XII.
12 BEHANDLUNG
Tabelle 2 Netzwerk der stationären Suchthilfe (Anzahl der Einrichtungen und der Behandelten*
Einrichtungsart Bezeichnung gemäß EBDD
Einrichtungsart nationale Bezeichnung
Anzahl der Einrichtungen
Anzahl der Behandelten
Hospital-based residential drug treatment **
Spezialisierte psychiatrische Krankenhäuser **
274 Kliniken/ 4.478 Betten
ca. 440.000
davon Abteilungen, die ausschließlich Konsumierende psychotroper Substanzen behandeln (ohne Alkohol, Tabak, Sedativa)
> 100.000
Residential drug treatment (non-hospital based)
Stationäre Rehabilitationseinrichtungen
241 *** 32.132****
davon Einrichtungen für Konsumierende illegaler Drogen
12.703 ****
Therapeutic communities*****
Therapeutische Gemeinschaften*****
k. A. k. A.
Prisons Maßregelvollzug 31 *** k. A.
Other inpatient units Adaptionseinrichtungen 102 *** k. A.
Other inpatient units Stationäre Einrichtungen der Sozialtherapie
414 *** k. A.
Other inpatient units Teilstationäre Einrichtungen der Sozialtherapie
81 *** k. A.
Quelle: Standard table 24.
* Einrichtungen, die ausschließlich oder primär Konsumierende illegaler Drogen behandeln, sind in der Minderheit.
Überwiegend werden Alkoholprobleme (mit-)behandelt.
** Destatis 2016, 2016a.
*** IFT 2016.
**** DRV 2017.
*****Еs gibt in Deutschland keine statistischen Daten zu therapeutischen Gemeinschaften, wie sie auf EU-Ebene verstanden
werden. In Deutschland gibt es nur vereinzelt Einrichtungen, die nach diesem Konzept arbeiten. Es ist noch schwieriger, die
Klienten- oder Platzzahl zu identifizieren, da manche Klientinnen und Klienten ihr Leben lang in einer Einrichtung bleiben (z. B.
Synanon, www.synanon.de [letzter Zugriff: 28.08.2017]). Das Problem wurde bereits im REITOX-Bericht 2012 behandelt.
1.2.5 Weitere Informationen zur Verfügbarkeit des stationären Behandlungsangebots
Hierzu liegen derzeit keine weiteren Informationen vor.
1.2.6 Weitere Informationen zur verschiedenen Typen der Behandlungsangebote und
Inanspruchnahme
Rehabilitation
Die in den letzten Jahren zunehmende Flexibilisierung der Angebotsstruktur ermöglicht es
Klientinnen und Klienten, ambulante und stationäre Rehabilitation miteinander zu verbinden
BEHANDLUNG 13
(Kombinationsbehandlung) oder weitere bedarfsspezifische, u. a. teilstationäre und
ambulante, Behandlungsangebote wahrzunehmen.
In der Integrations- und Nachsorgephase wird ein vielschichtiges Angebot von beruflichen
Hilfen, Wohnprojekten und Angeboten zum Leben in der Gemeinschaft offeriert, das sich an
den individuellen Bedarfslagen der Abhängigen orientiert.
Ähnlich wie die ambulanten Beratungsstellen und Fachambulanzen kämpfen auch die
stationären Suchthilfeeinrichtungen um ihren Erhalt. Obwohl der Behandlungsbedarf
weiterhin hoch ist, mussten in den vergangenen Jahren viele stationäre
Entwöhnungseinrichtungen aus Gründen der Wirtschaftlichkeit schließen. Zwischen 2013
und 2016 hat beispielsweise der Bundesverband für stationäre Suchtkrankenhilfe (buss) 15
Mitgliedseinrichtungen mit rund 7.000 Behandlungsplätzen verloren (entspricht ca. zehn
Prozent). Der Gesamtverband für Suchthilfe (GVS) ist ebenfalls in den vergangenen drei
Jahren durch Klinikschließungen mit ca. 200 Behandlungsplätzen betroffen. Davon berührt
sind insbesondere die Bundesländer Bayern und Nordrhein-Westfalen (NRW) (Koch &
Wessel 2016). Hintergrund dieser Entwicklung ist das Auseinanderdriften von Kosten und
Vergütungsätzen bei gleichzeitigen steigenden Anforderungen an die Qualität: Fast alle
strukturellen und personellen Rahmenbedingungen werden von den Leistungsträgern
vorgegeben.
Nur ca. 10 % der Einrichtungen, die stationäre Entwöhnungen durchführen, haben Konzepte
entwickelt, die Entwöhnungen auch für Patienten unter Substitution anbieten, obwohl die
Voraussetzungen dafür in der Anlage 4 der Vereinbarung Abhängigkeitserkrankungen
geschaffen wurden (Kuhlmann 2015; Spitzenverbände der Krankenkassen und VDR 2001)
(vgl. auch Abschnitt 4.3).
1.3 Kerndaten
1.3.1 Übersichtstabellen zur Behandlung
Ambulante Betreuung
Im Rahmen der DSHS1 wurden im Jahr 2016 insgesamt 342.393 Betreuungen (ohne
Einmalkontakte) in 863 ambulanten Einrichtungen erfasst (Braun et al. 2017a). Fur die
folgenden Erläuterungen wurden jedoch nur die Klienten berucksichtigt, bei denen eine
illegale Substanz (inklusive Sedativa/Hypnotika und fluchtiger Lösungsmittel) im Mittelpunkt
der Betreuung stand. Klienten, die mit einer primär auf Alkoholkonsum zuruckzufuhrenden
Störung behandelt wurden, machten 2016 43,5 % aller erfassten Episoden aus. Fur das Jahr
2016 liegen in der DSHS Daten über die Hauptdiagnosen von insgesamt 72.433
Behandlungen aus 861 Einrichtungen vor, die wegen Problemen im Zusammenhang mit
illegalen Drogen in ambulanten psychosozialen Beratungsstellen der Suchtkrankenhilfe
begonnen oder beendet worden sind. Beschränkt man sich bei der Betrachtung der Daten
1 Die DSHS ist ein nationales Dokumentations- und Monitoringsystem im Bereich der Suchthilfe in Deutschland.
Die dokumentierten Daten basieren auf dem Deutschen Kerndatensatz (KDS). Vgl. Abschnitte 1.4.5 und 5.
14 BEHANDLUNG
aus der DSHS auf illegale Substanzen, handelte es sich mittlerweile nur noch in 32,2 % der
Fälle (2015: 33,4 %; 2014: 35,3 %; 2013: 37,6 %) um Klienten, die sich primär wegen einer
Abhängigkeit oder eines schädlichen Gebrauchs von Opioiden in Beratung oder Behandlung
begeben haben. In mehr als einem Drittel der Fälle (41,5 %; 2015: 41,2 %; 2014: 40,2 %;
2013: 38,7 %; 2012: 36,5 %) handelte es sich um Klienten mit primären Cannabisproblemen
(Braun et al. 2017b).
Bei Personen, die erstmalig in suchtspezifischer Behandlung waren, stand Cannabis mit
54,6 % erneut an erster Stelle (2015: 59,8 %; 2014: 60,8 %; 2013: 59,5 % aller Klienten). Mit
deutlichem Abstand an zweiter Stelle stehen wie im Vorjahr erstbehandelte Konsumenten
mit der Hauptdiagnose Stimulanzien (17,5 %; 2015: 19 %; 2014: 19,1 %; 2013: 18,7 %;
2012: 16,6 %) vor erstbehandelten Klienten mit opioidbezogenen Störungen (11,7 %; 2015:
13 %; 2014: 11,9 %; 2013: 12,7 %). Die Anteile der erstbehandelten Personen mit
kokainbezogenen Störungen (5,8 %; 2015: 5,5 %; 2014: 5,1 %; 2013: 5,5 %) sowie aller
anderen Substanzgruppen (Tabelle 3). haben sich im Vergleich zum Vorjahr praktisch nicht
verändert.
Tabelle 3 Hauptdiagnosen bei ambulanter Betreuung (DSHS ambulant, 2016)
Hauptdiagnose schädlicher Gebrauch/Abhängigkeit von
Alle Behandelten (%) Erstbehandelte (%)
(ICD10: F1x.1/F1x.2x) Männer Frauen Gesamt Männer Frauen Gesamt
Opioide 31,3 35,2 32,2
12,0 10,8 11,7
Cannabinoide 44,1 31,7 41,5
60,0 36,9 54,6
Sedativa/Hypnotika 1,1 4,9 1,9
0,9 3,8 1,6
Kokain 7,0 4,5 6,5
6,4 3,8 5,8
Stimulanzien 14,5 21,8 16,0
15,7 23,3 17,5
Halluzinogene 0,2 0,1 0,1
0,2 0,1 0,2
Flüchtige Lösungsmittel
0,0 0,1 0,1
0,1 0,2 0,1
Multiple/andere Substanzen
1,8 1,6 1,8 1,5 1,2 1,4
Gesamt (Anzahl) 57.207 15.185 72.433
19.754 5.933 25.694
Braun et al. 2017b; Braun et al. 2017c
Daten zu sozialdemographischen Informationen im ambulanten Setting finden sich in
Abschnitt 1.3.2.
BEHANDLUNG 15
Stationäre Behandlung
In der Regel findet stationäre Behandlung in Deutschland unter drogenfreien Bedingungen
statt. Da sich die Standards der Dokumentation an der jeweiligen Finanzierung orientieren
und nicht an der Art der Behandlung, werden im Folgenden alle stationären Behandlungen
für Personen mit den Hauptdiagnosen F11 – F16 und F18 – F19 differenziert nach
Akutbehandlung im Krankenhaus (Krankenhausdiagnosestatistik) und Rehabilitations-
behandlung (Statistik der Deutschen Rentenversicherung) dargestellt. Darüber hinaus
existieren Daten aus der DSHS, die für einen Ausschnitt der Fachkliniken und -einrichtungen
Daten entsprechend des Deutschen Kerndatensatzes zur Dokumentation im Bereich der
Suchtkrankenhilfe (KDS) zur Verfügung stellen.
Im Jahr 2016 wurden von insgesamt 47.777 in der DSHS dokumentierten stationären
Behandlungen in 211 Einrichtungen aufgrund substanzbezogener Störungen 11.736 wegen
illegaler Substanzen (inklusive Sedativa / Hypnotika und flüchtiger Lösungsmittel)
durchgeführt (Braun et al. 2017d). Unter den in der DSHS erfassten Behandlungen mit
primären Drogenproblemen ist der Anteil derjenigen mit einer Hauptdiagnose aufgrund einer
Abhängigkeit oder eines schädlichen Gebrauchs von Cannabis mit 33 % (2015: 33 %; 2014:
30,7 %; 2013: 28,3 %) im Vergleich zum Vorjahr nicht weiter angestiegen, während der
Anteil der Behandlungen aufgrund von Opioiden mit 19 % (2015: 22 %; 2014: 27,0 %; 2013:
27,1 %) weiter gesunken ist. Behandlungen aufgrund von Cannabis stellen somit weiterhin
die größte Einzelgruppe in stationärer Behandlung (ohne Hauptdiagnose Alkohol) dar. Der
Anteil der Behandlungen aufgrund des Konsums von Stimulanzien (25 %) steigt weiter
kontinuierlich an (2015: 23 %; 2014: 20 %; 2013: 18,3 %) und liegt seit vergangenem Jahr
über dem Anteil der opioidbezogenen Behandlungen (siehe Tabelle 4).
16 BEHANDLUNG
Tabelle 4 Stationär betreute Patienten mit Suchtdiagnosen
Krankenhaus DRV DSHS
2015 % 2016 % 2015 % 2016 %
Hauptdiagnose Gesamt
Gesamt
Gesamt
Gesamt Männer Frauen
Opioide 31
18
22
19 19 20
Cannabinoide 15
26
33
33 35 26
Sedativa oder Hypnotika 9
3
3
3 2 9
Kokain 2
5
7
8 9 4
Stimulanzien, inkl. Koffein 9
17
23
25 23 30
Halluzinogene 1
0
0
0 0 0
Flüchtige Lösungsmittel 0
0
0
0 0 0
Multipler Substanzgebrauch & Konsum anderer psychotroper Substanzen 32
31
12
12 12 10
Gesamt (Anzahl) 111.522 9.761 11.738 11.736 9.331 2.405
Destatis 2015; DRV 2017; Braun et al. 2017d
Gesamte Behandlung
Tabelle 5 Zusammenfassung – Patienten in Behandlung
Zahl der Patienten
Alle Patienten in Behandlung Laut DSHS 2015 mit HD illegale Drogen: 72.433 ambulant 11.736 stationär
Alle Patienten in OST 78.500
Gesamt Keine Angabe*
* Die vorliegenden Datensätze sind nicht additiv zu verstehen, sondern überschneiden sich z. T. mit demselben Personenkreis
der ambulanten und/oder stationären Versorgung. Daher ist es unmöglich aus den Routinedaten Gesamtschätzungen
abzuleiten, insbesondere unter Berücksichtigung der Hausärzte.
Braun et al. 2017b; Braun et al. 2017d; BOPST 2017.
Derzeit liegen keine bundesweiten Daten zur Verbreitung des Methamphetaminkonsums vor.
Die Sächsische Landesstelle für Suchtfragen (SLS) veröffentlicht jedoch für das Bundesland
Sachsen Erhebungen der dortigen Suchtberatungsstellen und Fachambulanzen zur
Beratung und Vermittlung in Behandlung. Demnach ist 2015 erstmalig nach dem
Höchststand in 2014 keine weitere Steigerung der prozentualen Anteile des Crystal-
bedingten Beratungsaufkommens feststellbar. Der Anteil liegt jedoch nach wie vor bei etwa
einem Viertel aller Beratungen auf Grund von Substanzen (2015: 24,3 %; 2014: 24,9 %)
(SLS 2016). Aus anderen Bundesländern wird aus der Praxis von einer vermehrten
BEHANDLUNG 17
Zunahme von Mischkonsum mit Amphetaminen und NPS (Neue Psychoaktive Substanzen)
bei jungen Menschen berichtet (vgl. 3.1).
1.3.2 Hauptdiagnosen der Behandelten
Braun et al. 2017b.
Abbildung 1 Anteil aller Behandelten nach Hauptdiagnose (ambulant)
Braun et al. 2017c.
Abbildung 2 Anteil aller Erstbehandelten nach Hauptdiagnose (ambulant)
32%
42%
2%
6%
16%
0% 0% 2%
Opioide
Cannabinoide
Sedativa/Hypnotika
Kokain
Stimulanzien
Halluzinogene (0,2%)
Flüchtige Lösungsmittel (0,1%)
Multiple/andere Substanzen
13%
59%
2%
6%
19%
0% 0% 1%
Opioide
Cannabinoide
Sedativa/Hypnotika
Kokain
Stimulanzien
Halluzinogene (0,2%)
Flüchtige Lösungsmittel (0,1%)
Multiple/andere Substanzen
18 BEHANDLUNG
Braun et al. 2017d.
Abbildung 3 Anteil aller Behandelten nach Hauptdiagnose (stationär)
1.3.3 Weitere methodologische Anmerkungen zu den behandlungsbezogen Kerndaten
Hierzu liegen keine weiteren Informationen vor.
1.3.4 Charakteristika der behandelten Patienten
Ambulante Behandlung
Tabelle 6 zeigt einen Überblick über die soziodemographischen Daten der Behandelten in
der ambulanten Suchthilfe.
Tabelle 6 Soziodemographische Daten nach Hauptdiagnose (DSHS ambulant 2016)
Hauptdiagnose
Charakteristika Opioide Cannabinoide Kokain Stimulanzien
Alter in Jahren bei Behandlungsbeginn (m) 38,5 24,9 34,3 29,1
Alter in Jahren bei Erstkonsum (m) 21,5 15,4 21,9 18,8
Geschlecht (Anteil Männer) 77,0% 83,9% 85,5% 71,4%
Alleinstehend 53,3% 62,4% 45,6% 54,2%
Erwerbsstatus
Arbeitslos 58,6% 32,4% 36,8% 48,6%
Schüler/in / In Ausbildung 2,0% 33,0% 4,9% 10,5%
Wohnungslos 3,8% 1,0% 1,6% 1,7%
Braun et al. 2017b.
19%
33%
3%
8%
25%
0%
0%
12% Opioide
Cannabinoide
Sedativa oder Hypnotika
Kokain
Stimulanzien, inkl. Koffein
Halluzinogene (0,1%)
Flüchtige Lösungsmittel (0,1%)
Multipler Substanzgebrauch &Konsum anderer psychotroperSubstanzen
BEHANDLUNG 19
Schneider (2016) hat in einer explorativen Studie Konsummuster und Beeinträchtigungen
von 194 Cannabiskonsumentinnen und -konsumenten untersucht, die in ambulanten
Beratungsstellen betreut oder behandelt werden. Im Vordergrund stand dabei die Frage,
wodurch sich das „typische“ hochbelastete Cannabisklientel kennzeichnen lässt. Die
Ergebnisse stützen die Annahme, dass die eine Beratungsstelle aufsuchenden
Cannabiskonsumierenden intensive Konsummuster aufweisen und unter vielfältigen
Problemlagen leiden. Zusätzlich zu suchtspezifischen Problemen besteht ein hoher sozialer
und rechtlicher Hilfebedarf. Knapp die Hälfte dieser Konsumierenden wurde juristisch bereits
auffällig. Der vielschichtige Beratungsbedarf zeigte sich auch in den Beratungswünschen:
Als häufigstes Beratungsziel wird „Unterstutzung in sozialen und rechtlichen
Angelegenheiten“ genannt. Die absolute Mehrheit gibt an, bereits manifeste Auswirkungen
des Konsums erlebt zu haben. Auch Symptome wie Panik, Verfolgungsängste etc. wurden
oftmals erlebt. Diese Symptome korrelieren hoch mit den negativen Auswirkungen im
sozialen Umfeld. Dabei existieren zwischen „Stadt“ und „Land“ Unterschiede hinsichtlich des
Alters und der Konsumgewohnheiten.
Stationäre Behandlung
Tabelle 7 zeigt einen Überblick der soziodemographischen Daten der Behandelten in der
stationären Suchthilfe.
Tabelle 7 Soziodemografische Daten nach Hauptdiagnose (DSHS stationär 2016)
Hauptdiagnose
Charakteristika Opioide Cannabinoide Kokain Stimulanzien
Alter in Jahren bei Behandlungsbeginn 36,4 28,4 34,8 30,0
Alter in Jahren bei Erstkonsum (m) 21,1 15,2 20,8 18,6
Geschlecht (Anteil Männer) 78,1% 84,1% 88,5% 75,2%
Alleinstehend 57,1% 63,0% 54,6% 61,0%
Erwerbsstatus
Arbeitslos 69,1% 63,2% 62,2% 69,9%
Schüler/in / In Ausbildung 0,9% 6,3% 1,1% 2,6%
Wohnungslos 3,9% 2,7% 3,1% 2,9%
Braun et al. 2017d
Seit 2011 werden ergänzend zu den Standardanalysen der Deutschen Suchthilfestatistik in
jährlich wechselnden Sonderauswertungen Informationen zu ausgewählten Behandlungs-
gruppen zusammengestellt, die auf wenigen Seiten in Form von Kurzberichten präsentiert
20 BEHANDLUNG
werden. Verwiesen sei an dieser Stelle auf den Bericht zu Klienten/Patienten aus unter-
schiedlichen Wohnsituationen in ambulanter und stationärer Suchtbehandlung (Künzel et al.
2014). Hier werden Klienten- bzw. Patientengruppen mit unterschiedlicher Wohnsituation vor
Betreuungs- /Behandlungsbeginn hinsichtlich ihrer Merkmale vor Beginn, während des Ver-
laufs und zum Ende der Betreuung/Behandlung betrachtet.
Die Deutsche Rentenversicherung liefert eine umfangreiche Statistik ihrer Leistungen zur
medizinischen Rehabilitation, der Art, der Dauer und dem Ergebnis der Leistung sowie eine
Übersicht der Aufwendungen und Erträge und des Bettenbestands in eigenen Einrichtungen
(DRV 2017).
Insgesamt erhielten 9.761 Personen (7.891 Männer, 1.870 Frauen), die Leistungen der
Gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch genommen haben, die Diagnose „Psychische
Verhaltensstörungen durch Medikamente / Drogen“. Davon waren 1.011 Personen
Ausländer. Es wurden durchschnittlich 92 Pflegetage in Anspruch genommen. Das
durchschnittliche Alter nach Abschluss der Leistung betrug 33,8 Jahre und ist im Vergleich
zu anderen in Anspruch genommenen Reha-Leistungen das niedrigste Alter (zum Vergleich
Alkoholrehabilitation: 46,5 Jahre) (DRV 2017).
1.3.5 Weitere Informationsquellen zur Behandlung
Deutsche Suchthilfestatistik 2016
Statistik der Deutschen Rentenversicherung Rehabilitation 2016
Krankenhausdiagnosestatistik 2016 und 2017
Regionale Monitoringsysteme, wie z. B. BADO in Hamburg (Martens & Neumann-Runde
2016)
Informationen zu Konsumprävalenzen finden sich im Workbook „Drogen“.
1.4 Behandlungsangebote und Einrichtungen
1.4.1 Ambulante Behandlungsangebote
Beratungs- und / oder Behandlungsstellen, Fachambulanzen
Zentrale Aufgabe dieser Einrichtungen ist die Beratung und Behandlung
Abhängigkeitskranker. Die Fachkräfte motivieren Betroffene, Hilfe anzunehmen, sie erstellen
Hilfepläne und vermitteln in weiterführende Angebote (soziale, berufliche, medizinische
Rehabilitation). Suchtberatungs- und -behandlungsstellen sowie Fachambulanzen
übernehmen vielfach auch die psychosoziale Begleitung Substituierter, unterstützen
Selbsthilfeprojekte und sind Fachstellen für Prävention. Rechtsgrundlage ist die kommunale
Daseinsvorsorge nach Art. 20 Abs. 1 GG. In den Kommunen stehen darüber hinaus auf der
Basis des ÖGDG sozialpsychiatrische Dienste zur Verfügung, die auch für Suchtkranke
zuständig sind (vgl. 4.3).
BEHANDLUNG 21
Niedrigschwellige Einrichtungen (u. a. Konsumräume, Streetwork oder Kontaktläden)
Niedrigschwellige Einrichtungen sind ein in das Hilfesystem hineinfuhrendes Angebot. Neben
Kontakt- und Gesprächsangeboten offerieren sie weitere Hilfen, wie z. B. medizinische und
hygienische Grundversorgung, Streetwork, Infektionsprophylaxe oder Rechtsberatung. In
einigen großen Städten gibt es auch Konsumräume. Finanziert werden die Angebote durch
freiwillige öffentliche Leistungen und Projekte, geplant durch Kommunen, teilweise auch
Bundesländer. Weitere Informationen sind im Workbook Gesundheitliche Begleit-
erscheinungen und Schadensminderung 2017 zu finden.
Niedergelassene Ärztinnen und Ärzte
Niedergelassene Ärztinnen und Ärzte sind häufig die erste Anlaufstelle für Menschen mit
einer Suchtproblematik. Es ist ihre Aufgabe, im Rahmen von Diagnostik und Behandlung
eine Missbrauchs- oder Abhängigkeitsproblematik und ihre Folgen anzusprechen. Sie sollen
die Patientinnen und Patienten zur Inanspruchnahme geeigneter Hilfen motivieren und an
Beratungsstellen vermitteln. Bundesweit arbeiten ca. 120.000 niedergelassene Ärzte (BÄK
2016) mit etwa 20 % suchtkranken Patientinnen und Patienten. Rechtsgrundlage ist das
SGB V, geplant wird die ambulante ärztliche Versorgung durch die Kassenärztlichen
Vereinigungen. Informationen zur Substitution finden sich in den Abschnitten 1.4.7 bis
1.4.10.
Externer Dienst zur Beratung / Behandlung im Strafvollzug
Justizvollzugsanstalten (JVA) kooperieren regional mit ambulanten Suchthilfeeinrichtungen.
Externe Sozialarbeiter beraten und vermitteln ggf. in Therapie nach § 35 BtMG
(Zurückstellung der Strafverfolgung bei Aufnahme einer Therapie). In manchen
Gefängnissen ist eine Substitutionsbehandlung möglich.
Externe Suchtberater und -beraterinnen spielen darüber hinaus eine wichtige Rolle vor und
nach der Entlassung, z. B. bei der Vermittlung in geeignete Wohn- und
Betreuungseinrichtungen. Die Beratenden sind nicht Teil des Personals der
Justizvollzugsanstalt und unterliegen somit der Schweigepflicht.
Psychiatrische Institutsambulanzen
Institutsambulanzen sind in der Regel an psychiatrischen Krankenhäusern und z. T. auch an
psychiatrischen Abteilungen von Allgemeinkrankenhäusern angesiedelt. Sie zeichnen sich
durch die multiprofessionelle Zusammensetzung der Mitarbeiterteams aus. Rechtsgrundlage
ist das SGB V, geplant wird das Angebot durch Krankenkassen und Krankenhausträger.
Ambulante medizinische Rehabilitation
Zur Durchführung einer Entwöhnungsbehandlung im ambulanten rehabilitativen Setting
stehen Angebote in verschiedenen Einrichtungen zur Verfügung: Beratungs- und
Behandlungsstellen, Fachambulanzen, ganztägig ambulante Einrichtungen oder
Tageskliniken. Rechtsgrundlagen sind vorrangig das SGB VI sowie nachrangig das SGB V.
22 BEHANDLUNG
Die Planung und Qualitätssicherung obliegt den Renten- und Krankenversicherungsträgern
unter Einbeziehung der jeweiligen Leistungsträger.
Ambulant betreutes Wohnen
Ambulant betreutes Wohnen ermöglicht es Drogenabhängigen, die Schwierigkeiten dabei
haben mit dem Alltag zurechtzukommen, trotzdem in einer eigenen Wohnung oder in einer
Wohngemeinschaft zu leben. Unterstützung bekommen sie mittels ambulanter
Suchthilfedienste, die eine intensive Betreuung anbieten. Die Kosten können auf Antrag vom
zuständigen Sozialhilfeträger übernommen werden (nach SGB XII).
Arbeitsprojekte / Qualifizierungsmaßnahmen
Arbeitsplätze und Arbeitsprojekte bieten die Basis für eine erfolgreiche Integration und Stabi-
lisierung abhängigkeitskranker Personen. Rechtsgrundlagen sind das SGB II, SGB III, SGB
VI und SGB XII. Die Planung obliegt den Agenturen für Arbeit, der Deutsche Renten-
versicherung, den Sozialhilfeträgern sowie den Leistungserbringern.
1.4.2 Weitere Informationen zu verfügbaren ambulanten Behandlungsangeboten
Ambulante psychotherapeutische Behandlung
Die Durchführung einer Psychotherapie kann nach dem Psychotherapeutengesetz durch
niedergelassene, approbierte psychologische Psychotherapeuten erfolgen. Dazu berechtigt
sind auch Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, Fachärzte für psychotherapeutische
Medizin und Ärzte mit der Zusatzbezeichnung „Psychotherapie“. Insgesamt sind an der
ambulanten Versorgung von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen mit psychischen
Erkrankungen 28.631 Psychotherapeuten und 6.737 spezialisierte Fachärzte beteiligt. Von
den Psychotherapeuten sind 6.084 ärztliche Psychotherapeuten und 22.547 psychologische
Psychotherapeuten (DGPPN 2017). Daten der Gesundheitsberichterstattung in Deutschland
weisen noch höhere Zahlen aus. Demnach sind in ambulanten Einrichtungen 32.309
Psychologische Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendtherapeuten beschäftigt. Die
Zahl der Therapeuten und Therapeutinnen hat seit 2009 kontinuierlich zugenommen (gbe-
bund.de). Rechtsgrundlage ist das SGB V, die Planung erfolgt durch die
Psychotherapeutenkammern.
1.4.3 Stationäre Behandlungsangebote
Entgiftung
Entgiftungen finden in der Regel in psychiatrischen Fachabteilungen statt. Falls diese nicht
zur Verfügung stehen, werden Entgiftungen auch auf internistischen Fachabteilungen von
Krankenhäusern durchgeführt. Im Falle einer stationären Behandlung weiterer somatischer
Erkrankungen kann eine Entgiftung auch auf den entsprechenden Fachabteilungen
stattfinden. Rechtsgrundlage ist das SGB V, die Planung obliegt den Ländern und
Kommunen sowie den Krankenhausträgern.
BEHANDLUNG 23
Qualifizierte Entzugseinrichtungen / Spezialisierte Krankenhausabteilungen
Ein “Qualifizierter Entzug” ergänzt die Entgiftung mit motivierenden und psycho-sozialen
Leistungen und bereitet oftmals weitergehende rehabilitative Maßnahmen vor. Qualifizierte
Entzüge finden in speziellen Abteilungen von Fachkrankenhäusern oder besonderen
Einrichtungen statt, wo die psychophysischen Besonderheiten des Entzugs von Alkohol und
psychotropen Substanzen entsprechend Berücksichtigung finden. Rechtsgrundlage ist das
SGB V, die Planung obliegt den Ländern und Kommunen sowie den Krankenhausträgern.
Stationäre Einrichtungen der medizinischen Rehabilitation
Die medizinische Rehabilitation wird in Fachkliniken durchgeführt und umfasst Gruppen-
therapie, Einzeltherapie, Angehörigenarbeit in Form von Paar- und Familiengesprächen oder
Seminaren sowie nonverbale Therapieformen (Gestaltungs- und Musiktherapie). Dies wird
ergänzt durch Arbeits- und Beschäftigungstherapie, Sport- und Bewegungstherapie und
weitere indizierte Behandlungsangebote. Soziale Beratung und Vorbereitung auf die
nachgehenden Hilfeangebote (z. B. „Nachsorge“) sind immer Bestandteil einer
Entwöhnungsbehandlung. Das Spektrum der medizinischen Rehabilitation umfasst auch
arbeitsbezogene Leistungen. Die medizinische Rehabilitation ist zeitlich begrenzt, die
Therapiezeit der verschiedenen Behandlungsformen wird individuell festgelegt.
Rechtsgrundlagen sind vorrangig das SGB VI sowie nachrangig das SGB V. Die Planung
und Qualitätssicherung erfolgt durch die Rentenversicherungsträger (RV) und die
Gesetzliche Krankenversicherung (GKV). Ambulante und stationäre Rehabilitation sind
weitestgehend abstinenzorientiert (Weinbrenner & Köhler 2015).
Therapeutische Gemeinschaften (TGs)
Therapeutische Gemeinschaften im ursprünglichen Sinn gibt es in Deutschland nur noch in
sehr geringer Anzahl. Dennoch arbeiten zahlreiche Fachkliniken der medizinischen Suchtre-
habilitation auch mit den Prinzipien der TGs. Fachkliniken zur medizinischen Rehabilitation,
die das Prinzip der TGs in ihr Konzept integrieren, weisen in der Regel zwischen 25 und 50
Behandlungsplätze auf und zählen somit zu den kleineren Rehabilitationseinrichtungen. Wei-
tere Informationen finden sich im Sonderkapitel „Stationäre Versorgung Drogenabhängiger in
Deutschland“ des REITOX-Berichtes 2012 (Pfeiffer-Gerschel et al. 2012).
Behandlung im Strafvollzug
Der Maßregelvollzug ist zuständig für Diagnostik, Therapie und Sicherung strafrechtlich
untergebrachter Patienten und Patientinnen. Dies gilt auch für Drogenabhängige, die
schwere Straftaten verübt haben. Diese werden nach § 63 StGB (Unterbringung in einem
psychiatrischen Krankenhaus), nach § 64 StGB (Unterbringung in einer Entziehungsanstalt)
und nach § 126a StPO (einstweilige Unterbringung) aufgenommen. Eine Therapie in einer
forensischen Klinik stellt eine Alternative zum Gefängnisaufenthalt dar. Das Therapieziel
besteht grundsätzlich in der Analyse und Veränderung der deliktbezogenen individuellen
Faktoren der Straftäter bzw. der Behandlung der für die Straftaten entscheidenden
Grunderkrankung, so dass nach Entlassung keine weiteren Straftaten mehr zu erwarten
24 BEHANDLUNG
sind. Angewandt werden dabei einzel- und gruppentherapeutische Maßnahmen sowie
psychopharmakologische Behandlungen, ergänzt durch begleitende Angebote der Ergo- und
Bewegungstherapie.
Psychiatrische Kliniken
Das Angebot reicht von Entgiftung und „qualifizierter“ Entzugsbehandlung uber
Krisenintervention bis zu Behandlungen fur Abhängigkeitskranke mit weiteren psychischen
Störungen. Bundesweit werden jährlich ca. 440.00 Suchtpatienten und -patientinnen in
psychiatrischen Kliniken oder Fachabteilungen behandelt. Rechtsgrundlage ist das SGB V,
die Planung obliegt den Ländern.
Adaptionseinrichtungen
An die stationäre medizinische Rehabilitation kann sich, soweit erforderlich, eine so genann-
te Adaptionsphase anschließen. Diese wird ebenfalls im stationären Rahmen durchgeführt.
Sie ist insbesondere für diejenigen Patienten gedacht, bei denen ein hoher
Rehabilitationsbedarf gegeben ist, wie z. B. bei Abhängigen mit psychiatrischer Komorbidität
(vgl. Abschnitt 4.3). Rechtsgrundlangen sind vorrangig das SGB VI sowie nachrangig das
SGB V. Die Planung und Qualitätssicherung obliegt den Renten- und
Krankenversicherungsträgern. Eine ausführliche Beschreibung von Inhalten und Zielen der
Adaptionsbehandlung findet sich in einer Publikation des buss – Bundesverband für
stationäre Suchtkrankenhilfe e.V. (buss 2016).
Teilstationäre (d. h. ganztägig ambulante) Einrichtung der Sozialtherapie
Darunter werden z. B. Tagesstätten nach SGB XII §§ 53ff / 67ff verstanden, aber auch
ganztägig ambulant betreutes Wohnen.
Stationäre Einrichtung der Sozialtherapie
Hierbei handelt es sich um Wohnheime oder Übergangswohnheime nach den Kriterien des
SGB XII §§ 53ff. oder 67ff. sowie des Kinder- und Jugendhilfegesetzes (KJHG) § 35a.
1.4.4 Weitere Informationen zu verfügbaren stationären Behandlungsangeboten
Es stehen keine weiteren Informationen zur Verfügung.
1.4.5 Behandlungsergebnisse und -erfolge
Betreuung, Behandlung und Frühintervention
In den Beratungs- und Behandlungsstellen sowie in den Fachambulanzen, die ihre Daten der
Deutschen Suchthilfestatistik (DSHS)2 zur Verfügung stellen, wird neben der Einschätzung
2 Die DSHS ist ein nationales Dokumentations- und Monitoringsystem im Bereich der Suchthilfe in Deutschland.
Die dokumentierten Daten basieren auf dem Deutschen Kerndatensatz (KDS). Vgl. Abschnitte 1.3 und 5.
BEHANDLUNG 25
des beratenden und therapeutischen Personals auch die planmäßige Beendigung der
Betreuung/Behandlung als Indikator für den Behandlungserfolg gewertet. Ambulant beenden
etwa 60 % der Klienten und Klientinnen die Betreuung planmäßig, stationär sind es etwa
70 %. Dabei zeigen sich Unterschiede sowohl zwischen den Substanzklassen, als auch
zwischen ambulanter und stationärer Versorgung. Im stationären Bereich sind die Raten der
planmäßigen Beendigungen der Behandlung über alle Substanzgruppen höher als im
ambulanten Bereich. Dieses Ergebnis ist bei den Hauptdiagnosen “Alkohol” und
“Pathologisches Glucksspielen” besonders ausgeprägt. Zu unplanmäßigen
Behandlungsbeendigungen kommt es am häufigsten bei Opioidkonsumierenden (ambulant
48 %, stationär 46 %). Es folgen Personen mit einer stimulanzienbezogenen Problematik
(ambulant 42 %, stationär 31 %), gefolgt von Kokain (ambulant 40 %, stationär 32 %) sowie
Cannabis (ambulant 36 %, stationär 35 %). Die höchste Anzahl planmäßiger
Behandlungsbeendigungen zeigt sich bei Alkoholabhängigen (ambulant 68 %, stationär
84 %). Zur Erfolgsbeurteilung wird im bislang verwendeten Deutschen Kerndatensatz aus
dem Jahre 2010 unterschieden zwischen einem positiven (“erfolgreich”, “gebessert”) und
einem negativen Ergebnis (“unverändert”, “verschlechtert”) (DHS 2010a). Es zeigt sich, dass
über alle Hauptdiagnosen eine planmäßige Behandlungsbeendigung mit einem höheren
Behandlungserfolg assoziiert ist: 80 % der ambulanten und 92 % der stationären Patienten
und Patientinnen, die die Behandlung planmäßig beendeten, kamen zu einem positiven
Ergebnis. Dagegen erreichten nur 34 % der ambulant und 27 % der stationär Behandelten
mit unplanmäßigen Beendigungen ein positives Ergebnis (Dauber et al. 2016).
Durch die Erweiterung des Projekts FreD um die Problematik von Amphetamin-Typ-
Stimulanzien (ATS) sollen Konsumenten und Konsumentinnen von ATS frühzeitig erreicht
werden. Der Begriff “FreD” steht fur Fruhintervention bei erstauffälligen Drogenkonsumenten.
Nach Cannabis sind ATS die von den Projektteilnehmenden am häufigsten konsumierten
Hauptsubstanzen, insbesondere in Einrichtungen in den neuen Bundesländern. 75 % der am
Projekt Teilnehmenden nahmen mit dem FreD-Kurs erstmals eine drogenbezogene Hilfe in
Anspruch, 25 % suchten bereits zuvor eine ambulante Suchtberatung oder einen Hausarzt
auf oder nahmen an einem qualifizierten Entzug oder Therapieangebot teil. Im
Evaluationszeitraum wurden insgesamt 77 Kontaktgespräche mit erstauffälligen
Drogenkonsumierenden geführt. Davon haben insgesamt 70 Personen (90,1 %) tatsächlich
an einem FreD-Kurs teilgenommen. Drei Viertel der Teilnehmenden haben das Kursangebot
regulär abgeschlossen, was vor dem Hintergrund der Altersstruktur der Jugendlichen als
gutes Ergebnis gewertet werden kann. Insbesondere die Erwartungen im Hinblick auf
rechtliche Konsequenzen des Drogenkonsums sowie mögliche Risiken durch
Drogengebrauch haben sich aus Sicht der Kursteilnehmenden weitgehend erfüllt. Wie aus
anderen Untersuchungen bekannt, führt vom positiven Erleben eines Kurses jedoch kein
direkter Weg zu einer Einstellungs- und Verhaltensänderung. Zwar gab ein Viertel der
Jugendlichen und jungen Erwachsenen an, in den Kursen etwas erfahren zu haben, was das
eigene Verhalten zukünftig verändern wird, doch war sich ein vergleichsweise großer Anteil
am Ende noch unsicher, ob das Verhalten geändert werde (FOGS 2017; LWL 2017).
26 BEHANDLUNG
Entwöhnung
Das Statistikportal der DRV weist für das Jahr 2016 insgesamt 44.452 medizinische
Entwöhnungsbehandlungen auf, davon 32.132 stationäre Behandlungen (DRV 2017). Es
wurden insgesamt 12.703 suchtrehabilitative Leistungen für Drogenabhängige erbracht
(DRV 2017a). Derzeit stehen zu den Behandlungsergebnissen der DRV nur Daten aus dem
Jahr 2014 zur Verfügung. Demnach wurde das Behandlungsergebnis bei 28 % der
Entwöhnungsbehandlungen als unverändert beschrieben, bei 67 % hatte es sich gebessert,
bei 0,6 % hatte sich das Ergebnis verschlechtert und bei 4,6 % war keine Aussage möglich
(DRV 2015).
Katamnestische Untersuchungen werden von den Suchtrehabilitationskliniken regelmäßig
durchgeführt. Allerdings sind die Stichproben insbesondere in der Drogenrehabilitation klein.
Aus diesem Grund schließen sich Rehabilitationseinrichtungen bei ihren Erhebungen
zusammen, um aussagekräftigere Ergebnisse zu erzielen. Ein Beispiel dafür sind die
Kliniken, die dem Qualitätszirkel des Fachverbands Sucht e.V. (FVS) angehören. Die
aktuelle Katamnese für den Entlassjahrgang 2013 (Fischer et al. 2016) wertet Daten von
1.535 Patienten und Patientinnen aus. Die oben genannte 1-Jahreskatamnese orientiert sich
an den “Standards zur Durchfuhrung von Katamnesen bei Abhängigen” der Deutschen
Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie (DG-Sucht 1985, 1992, 2001). Nach
DGSS-Berechnungsform 4, welche die prozentualen Erfolgsangaben auf alle Patienten des
Bezugszeitraumes bezieht, betrug die katamnestische Erfolgsquote 24,9 % (Entlassjahr
2012: 21,2 %). Alle Nicht-Antworter werden pauschal als rückfällig definiert und ergeben in
Folge zusammen mit den Patienten, die von ihrer Rückfälligkeit berichten, 75,1 %
(Entlassjahr 2012: 78,8 %). Unter den Nicht-Antwortern finden sich weniger Patienten mit
planmäßigem Behandlungsabschluss (60,9 %), eine höhere Anzahl von Therapieabbrechern
(25,5 %) sowie kürzere Behandlungszeiten. Die Abstinenzraten gemäß DGSS 4 betrugen für
die einzelnen Hauptdiagnosen: Heroin 26,8 %, Cannabis 26,2 %, Kokain 27,3 %,
Amphetamin 28,8 % und für Politoxikomanie 25,3 %. Neben dem Status des
Suchtmittelkonsums (abstinent, abstinent nach Rückfall, rückfällig) wird die Einschätzung der
Veränderungen in zentralen Lebensbereichen der an der Katamnesestudie Teilnehmenden
erhoben. Folgende Variablen werden berücksichtigt: Partnerbeziehung, Eltern / Geschwister
/ Verwandte, eigene Kinder, Bekannte / Freunde, Freizeitgestaltung, Arbeitsssituation,
körperliche Gesundheit, seelischer Zustand, finanzielle Situation, Wohnsituation,
Straftate/Delikte, Suchtmittelgebrauch, Alltagsbewältigung. Auf einer Skala von 1 = “viel
besser” bis 7 = “viel schlechter” schätzen sich die Befragten, die abstinent geblieben sind, in
allen Punkten zwischen 1 und 3 ein. Besonders in Hinblick auf Straftaten und
Suchtmittelgebrauch fällt die Bewertung sehr positiv aus (zwischen 1 und 2). Was die
Arbeitssituation, die finanzielle Situation und die Wohnsituation angeht, liegt ihre Bewertung
zwischen 2 und 3. Etwas schlechter fällt die Einschätzung bei denjenigen aus, die abstinent
nach einem Rückfall sind. Jedoch wird auch hier die Situation in Hinblick auf den
Suchtmittelgebrauch positiv beurteilt (zwischen 2 und 3), wie auch die Beziehungen zum
Partner/Partnerin, Verwandten und Kindern (zwischen 2 und 3). Lediglich bei den
Antwortenden, die sich als rückfällig eingestuft haben, ist die Zufriedenheit mit den
BEHANDLUNG 27
verschiedenen Bereichen ihres Alltags weniger positiv (mehrheitlich zwischen 3 und 4).
Allerdings ist auch bei ihnen die Zufriedenheit mit dem Suchtmittelgebrauch relativ hoch (3)
(Fischer et al. 2016).
Zwei große Suchthilfeträger – der Deutsche Caritasverband und der Gesamtverband für
Suchthilfe (GVS) haben eine weitere Katamnesestudie gemeinsam durchgeführt, um die
Ergebnisse der Ambulanten Rehabilitation Sucht (ARS) zu untersuchen. Bundesweit wurden
die Daten zu den (Behandlungs-)Beendern der Entlassjahre 2011 bis 2014 der ARS erhoben
(Walter-Hamann & Wessel 2016). Eine Sonderauswertung widmete sich den Rehabilitanden
mit den Hauptdiagnosen “Illegale Drogen”. Die Katamneserucklaufquote lag bei etwa 30 %.
Von den 630 erfassten ARS-Fällen „Illegale Drogen“ waren 65 % ohne und 35 % mit
stationärer Beteiligung. Die Hauptdiagnose Cannabis (F 12) hatte einen Anteil von etwa
40 %, Opioide (F 11) 20 – 30 %, Kokain (F 14) 12 – 14 %. Insgesamt gab es 70 – 80 %
planmäßige Beendigungen der Rehabilitationsmaßnahmen. Die Abstinenzquote nach DGSS
4 lag bei der ARS ohne stationäre Beteiligung bei 38 % und bei 30 % mit stationärer
Beteiligung. Die Gruppe der nach DGSS 4 „definiert Ruckfälligen“ (Nichterreichte) umfasste
34 % bzw. 37 %. Der Anteil Arbeitsloser reduzierte sich bis zum Behandlungsende im
Vergleich zum Behandlungsbeginn um 7 – 12 %, der Anteil Erwerbstätiger erhöhte sich um
8 – 12 %. Zum Katamnesezeitpunkt (1 Jahr nach Beendigung ARS) reduzierte sich der
Anteil Arbeitsloser nochmals um 3 % bzw. 10 % (GVS & Caritas 2016).
Die Wirksamkeit stationärer und ambulanter Entwöhnungsbehandlungen ist durch zahlreiche
Katamnesestudien belegt. Bislang fehlten in Deutschland jedoch spezifische Daten zur
Behandlung methamphetaminabhängiger Patienten und Patientinnen. In einer 1-
Jahreskatamnese wurden in einer Entwöhnungsklinik Methamphetaminabhängige mit
Abhängigen anderer Drogen verglichen. Sie schnitten in der Befragung ebenso gut ab, wie
die Gruppe der anderen Drogenabhängigen. Ein Vergleich der Gruppen zeigt, dass die
Methamphetaminabhängigen im Schnitt 3 Jahre jünger und länger in Behandlung waren. Der
Anteil der Frauen war in der Gruppe mit Hauptdiagnose “Metaphetamin” doppelt so hoch
(46,5 %) wie in der Gruppe “anderen Drogen” (22,1 %). Beide Gruppen hatten pro Patient im
Schnitt mehr als zwei Suchtdiagnosen und ca. 70 % hatten eine weitere psychiatrische
Diagnose (außer Suchterkrankungen). In der Gruppe der Methamphetaminabhängigen war
der Anteil dejenigen, die die Behandlung regulär beendeten, deutlich höher (66,7 %) als der
Anteil in der Gruppe “andere Drogen” (48,2 %). Nach Berechnungsform DGSS 4 ergaben
sich in allen Gruppen Abstinenzraten zwischen 11 und 15 %. Dabei ist zu berücksichtigen,
dass neben Drogenkonsum auch jeglicher Alkoholkonsum als Rückfälligkeit gewertet wurde
(Hamdorf et al. 2015).
1.4.6 Soziale Reintegrationsangebote
Informationen zu sozialen Reintegrationsangeboten finden sich in den DSHS-Kurzberichten
Nr. 2/2014: Klienten / Patienten aus verschiedenen Wohnsituationen in ambulanter und
stationärer Suchtbehandlung (Künzel et al. 2014) und Nr. 2/2015: Klienten / Patienten in
sozialtherapeutischen Einrichtungen der Suchthilfe (Künzel et al. 2015).
28 BEHANDLUNG
Opioidsubstitutionsbehandlung (OST)
1.4.7 Anbieter von Substitutionsbehandlung
2016 haben insgesamt 2.590 Substitutionsärzte und -ärztinnen Patientinnen und Patienten
an das Substitutionsregister gemeldet. Diese Zahl der tatsächlich Substituierenden stellt
erneut einen Rückgang gegenüber den Vorjahren dar und ist der niedrigste Stand in den
vergangenen zehn Jahren. 2016 haben 524 Ärztinnen und Ärzte – also etwa 20 %
derjenigen die substituieren – die Konsiliarregelung genutzt: Hiernach können Ärzte und
Ärztinnen ohne suchttherapeutische Qualifikation bis zu drei Patienten und Patientinnen
gleichzeitig substituieren, wenn sie einen suchttherapeutisch qualifizierten Arzt bzw. eine
Ärztin als Konsiliarius in die Behandlung einbeziehen (BOPST 2017). In der “Dritten
Verordnung zur Änderung der Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung” wird diese Zahl
auf zehn erhöht und der Katalog der Einrichtungen, in denen das Substitutionsmittel zum
unmittelbaren Verbrauch überlassen werden darf, erheblich ausgeweitet (BMG 2017).
Zum Stichtag 1. Juli 2016 lag die Zahl der Substitutionspatientinnen und -patienten bei
78.500.
Im Jahr 2016 wurden im Substitutionsregister rund 93.000 An-, Ab- bzw. Ummeldungen von
Patientencodes erfasst. Diese hohe Zahl ergibt sich unter anderem dadurch, dass dieselben
Personen mehrfach an- und wieder abgemeldet wurden. Bundesweit wurden dem Substituti-
onsregister 150 Doppelbehandlungen gemeldet und durch die betroffenen Ärzte und
Ärztinnen entsprechend beendet. Im Jahr 2015 betrug die Zahl 120 Doppelbehandlungen
(BOPST 2017).
Die durchschnittliche Anzahl der gemeldeten Substitutionspatienten und -patientinnen pro
substituierendem Arzt beträgt bundesweit 30, variiert zwischen den einzelnen
Bundesländern jedoch stark (Hamburg: 45,9; Brandenburg: 6,9). Der Zugang zu Substitution
ist regional sehr unterschiedlich: Zum einen ist der Anteil der Substituierten an der
Gesamtbevölkerung in den Stadtstaaten (insbesondere Bremen, Hamburg und Berlin),
möglicherweise auch aufgrund von Umlandeffekten, deutlich höher als in den
Flächenstaaten, zum anderen liegt er in den westlichen Bundesländern deutlich höher als in
den östlichen.
In der Substitutionsbehandlung hat sich in den vergangenen Jahren der Anteil der zum Ein-
satz kommenden Substanzen auf Kosten von Methadon (42,5 %) und zugunsten von
Levomethadon (33,0 %) sowie Buprenorphin, das 2016 in etwa jeder fünften Substitution
(23,1 %) zum Einsatz gekommen ist, verschoben (Tabelle 8). Der Anteil der mit Methadon
oder Levomethadon substituierten Personen ist seit 2005 von 82,0 % auf aktuell 75,5 %
gesunken.
BEHANDLUNG 29
Tabelle 8 Art und Anteil (%) der an das Substitutionsregister gemeldeten Mittel (2005 - 2016)
Substitutionsmittel 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Methadon 66,2 57,7 54,8 51,6 49,3 46,1 44,0 42,5
Levomethadon 15,8 23,0 25,4 27,0 28,6 30,3 31,8 33,0
Burprenorphin 17,2 18,6 19,2 20,4 21,3 22,6 23,0 23,1
Dihydrocodein 0,7 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Codein 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Diamorhin 0,3 0,4 0,7 0,5 0,7 0,8 0,8
BOPST 2017.
1.4.8 Charakteristika der Substitutionspatienten
Hierzu liegen derzeit keine neuen Informationen vor. Als Informationsquelle können Daten
der Premosstudie genutzt werden (Wittchen et al. 2011a). Vergleiche auch Reitoxberichte
2011 und 2012.
1.4.9 Weitere Informationen zur Organisation, Zugang und Verfügbarkeit der
Substitution
Seit dem 15. März 2017 liegt ein Kabinettsbeschluss zur Dritten Verordnung zur Änderung
der Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung vor. Der Bundesrat hat am 12. Mai diesem
Beschluss zugestimmt (Bundesrat 2017). Die bisherige BtMVV wurde hinsichtlich der
gesetzlichen Bedingungen zur Substitution und der Verschreibung von Substitutionsmitteln in
weiten Teilen überarbeitet und sowohl hinsichtlich der aktuellen Erfordernisse wie auch den
wissenschaftlichen Erkenntnissen fortentwickelt. Im Rahmen dieser Änderung wurde auch
die Richtlinie zur substitutionsgestützten Behandlung Opioidabhängiger der BÄK neu gefasst
(vgl. Rechtliche Rahmenbedingungen).
Die substitutionsgestützte Behandlung ist seit 1992 detailliert im Betäubungsmittelrecht ge-
regelt und als Behandlungsmethode medizinisch anerkannt. Die Betäubungungsmittelver-
ordnung wurde seitdem mehrfach geändert, zuletzt im März 2017 (Kabinettsbeschluss) bzw.
12. Mai 2017 (Verabschiedung durch den Bundesrat) und kommt seit dem 2. Oktober 2017
zur Anwendung. Im Jahr 2002 hatte die Bundesärztekammer (BÄK) erstmals den Stand der
medizinischen Wissenschaft in der Substitutionsbehandlung durch Richtlinien festgelegt.
Letztere wurden im Rahmen der 3. Verordnung zur Änderung der BtMVV auch auf der Basis
neuer wissenschaftlicher Evidenz aktualisiert (Bekanntmachung im Bundesanzeiger am 2.
Oktober 2017). 2003 hat die Gesetzliche Krankenversicherung die Substitutionsbehandlung
anerkannt und übernimmt somit die Kosten für die gesetzlich Versicherten.
Nach der 3. Verordnung zur Änderung der BtMVV sind in Deutschland folgende Substanzen
zur Substitution zugelassen:
1. ein zur Substitution zugelassenes Arzneimittel, das nicht den Stoff Diamorphin enthält,
30 BEHANDLUNG
2. eine Zubereitung von Levomethadon, von Methadon oder von Buprenorphin oder
3. in begründeten Ausnahmefällen eine Zubereitung von Codein oder Dihydrocodein.
Seit Juli 2009 ist auch die Substitution mit Diamorphin gesetzlich geregelt in § 5a BtMVV
(vgl. Kapitel 1.2.2 im REITOX-Bericht 2009 (Pfeiffer-Gerschel et al. 2009)).
Die überwiegende Zahl der Substituierten wird ambulant von niedergelassenen Ärzten oder
in speziellen Ambulanzen behandelt. Im stationären Setting ist die Substitutionsbehandlung
in ca. 10 % der Kliniken mit medizinischer Rehabilitation für Drogenabhängige verfügbar
(Kuhlmann 2015).
Gemäß der BtMVV stellt die BÄK in ihrer Richtlinie für die Durchführung der Substitution den
allgemein anerkannten Stand der Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft fest. Die
begleitende Psychosoziale Betreuung (PSB) wird in der Regel durch örtliche Sozialhilfeträger
pauschal übernommen oder als Einzelfallhilfe gewährt. Die Ausgestaltung der PSB ist bzgl.
der Organisation, Finanzierung und des Angebots in Ländern und Kommunen
unterschiedlich. Die Suchthilfe geht von einem bio-psycho-sozialen Ursachengefüge der
Entwicklung einer Suchterkrankung aus und leitet daraus ab, dass sich die Behandlung von
Abhängigkeiten ebenfalls an diesen drei Dimensionen orientieren muss und sie in einem
abgestimmten Behandlungsprogramm integriert sein müssen. Seit Beginn der
Substitutionsbehandlung in Deutschland stellt die psychosoziale Betreuung (PSB) einen
festen Bestandteil in der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger dar. Deimel
und Stöver (2015) bieten eine Bestandsaufnahme der Konzeptionen, Praktiken und
Konfliktlinien in der psychosozialen Behandlung Opiatabhängiger und liefern basierend
darauf Anregungen für eine Weiterentwicklung der psychosozialen Suchtarbeit.
Seit mehreren Jahren bereitet die Gewährleistung von Substitution Sorge, insbesondere im
ländlichen Raum (vgl. REITOX-Bericht 2014, Kapitel 5.5.2). Immer mehr ältere Ärzte gehen
in den Ruhestand, jüngere folgen kaum nach. So vergrößert sich die Versorgungslücke, was
dazu führt, dass viele opioidabhängige Personen im kleinstädtischen oder ländlichen Bereich
nur eingeschränkt erreicht werden. U. a. um dieser Problematik zu begegnen, die juristische
Situation der Substitutionsärzte zu verbessern und insgesamt die Substitutionsregelungen
weiterzuentwickeln, wurden in der 3. Verordnung zur Änderung der BtMVVder medizinisch-
therapeutische Sachverhalte in die Richtlinienkompetenz der BÄK überführt (vg. 1.4.7 und
Workbook Rechtliche Rahmenbedingungen)
Zudem steht das Hilfesystem vor der Herausforderung, langjährig Substituierte bzw. älter
werdende Drogenabhängige mit einhergehenden gesundheitlichen Einschränkungen bis hin
zur Pflegebedürftigkeit zu versorgen (vgl. REITOX-Bericht 2014, Kapitel 5.5.3). Regionale
Untersuchungen der Substitutionsbehandlung unterstützen die Überprüfung und Optimierung
von Hilfskonzepten vor Ort. Beispielsweise bietet die Stadt Karlsruhe einen Überblick zur
Lebenssituation sowie zu aktuellen und erwarteten Bedarfen der Substituierten über 50
Jahren. Die Befragten äußerten deutliche Unterstützungswünsche bei der Bewältigung von
Aufgaben des Alltags, bei Sozialkontakten und im Freizeitbereich. In der Beantwortung der
Frage nach einem zukünftigen Unterstützungsbedarf bei zunehmender Pflegebedürftigkeit
BEHANDLUNG 31
wird von den Befragten eine Aufnahme im Pflegeheim abgelehnt. Eine Alternative stellt eine
betreute Wohneinrichtung dar (Stadt Karlsruhe 2015), siehe auch Abschnitt 4.3.
1.5 Qualitätssicherung
1.5.1 Qualitätssicherung in der Drogenbehandlung
In Zusammenarbeit verschiedener Fachgesellschaften und Experten werden stetig Leitlinien
und Handlungsempfehlungen zur Behandlung von Drogenabhängigkeit entwickelt (siehe
dazu auch Kapitel 11 des REITOX-Berichtes 2010). Die Übersicht wird in zeitlich
absteigender Reihenfolge dargestellt:
Im Rahmen der 3. Verordnung zur Änderung der BtMVV wurden auch die Richtlinien für
die Substitutionsbehandlung entsprechend der vorliegenden Evidenz aktualisiert.
Seit September 2016 ist die S3 Leitlinie Methamphetamin-bezogene Störungen in Kraft
(Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung et al. 2016a).
Darüber hinaus haben im Jahr 2016 die Gemeinsame Suchtkommission der kinder- und
jugendpsychiatrischen Fachgesellschaft und der Fachverbände ein Positionspapier zu
den Anforderungen an die qualifizierte Entzugsbehandlung bei Kindern und Jugendlichen
vorgelegt (Thomasius et al. 2016).
Am 1. März 2015 traten die Empfehlungen zur Stärkung des Erwerbsbezugs in der
medizinischen Rehabilitation Abhängigkeitskranker in Kraft. Sie wurden erarbeitet von
der gemeinsamen Arbeitsgruppe Berufliche Orientierung in der medizinischen
Rehabilitation Abhängigkeitskranker (BORA) (Müller-Simon & Weissinger 2015).
Anfang 2014 verabschiedete die Deutsche Gesellschaft fur Suchtmedizin e.V. (DGS) die
endgultige Fassung der Leitlinie „Therapie der Opiatabhängigkeit – Teil 1:
Substitutionsbehandlung“ (Backmund et al. 2014).
Ebenfalls 2014 erarbeitete die Deutsche Schmerzgesellschaft in Zusammenarbeit mit
weiteren medizinischen Fachgesellschaften eine S3 Leitlinie „Langzeitanwendung von
Opioiden bei nicht tumorbedingten Schmerzen - "LONTS“ (Deutsche
Schmerzgesellschaft 2014).
Im Jahr 2010 wurde die Überarbeitung der 2004 publizierten S3-Leitlinie uber „Pro-
phylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis-C-Virus (HCV)-Infektion, AWMF-Register-
Nr. 021/012“ der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten
e.V. (DGVS) veröffentlicht (Sarrazin et al. 2010).
Im Jahr 2006 gab die Arbeitsgemeinschaft der medizinisch-wissenschaftlichen Fach-
gesellschaften (AWMF) die AWMF-Leitlinien zur Diagnostik und Therapie von
substanzbezogenen Störungen unter dem Titel „Evidenzbasierte Suchtmedizin –
Behandlungsleitlinie substanzbezogene Störungen“ heraus (Lutz et al. 2006).
32 BEHANDLUNG
Ebenfalls im Jahr 2006 wurden auf einer Konsensus-Konferenz die Leitlinien der
Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin (DGS e.V.) für die Therapie der chronischen
Hepatitis C bei intravenös Drogengebrauchern verabschiedet (Backmund et al. 2006).
2004 wurde die AWMF Leitlinie Cannabis-bezogene Störungen veröffentlicht (Bonnet et
al. 2004) sowie
die Leitlinie Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, Amphetamine, Ecstasy
und Halluzinogene (DG-Sucht & DGPPN 2004).
Neben den Behandlungsleitlinien verfügen die Kostenträger über weitere
Qualitätssicherungsinstrumente. Die Deutsche Rentenversicherung Bund (DRV Bund) führt
jährlich Evaluationen der medizinischen Rehabilitation Abhängigkeitskranker durch: Zum
einen werden die durch die DRV belegten Einrichtungen in einem Peer Review-Verfahren
beurteilt und die Qualität des Reha-Prozesses erfasst. Von erfahrenen und speziell
geschulten Rehabilitationsärzten und -ärztinnen des jeweiligen Fachgebietes werden zufällig
ausgewählte anonymisierte ärztliche Entlassungsberichte sowie die Therapiepläne der
Rehabilitandinnen und Rehabilitanden begutachtet. Die Bewertung basiert auf einer
indikationsspezifischen Checkliste qualitätsrelevanter Merkmale der Rehabilitation und
einem Handbuch. Sowohl stationäre als auch ambulante Entwöhnungsrehabilitationen
werden in das Verfahren einbezogen und nach gleichen Maßstäben bewertet (DRV
Homepage3). Zudem werden die Rehabilitanden zum subjektiven Behandlungserfolg und zur
Zufriedenheit mit der Behandlung insgesamt und den verschiedenen Behandlungsmodulen/-
anteilen befragt (Naumann & Bonn 2017).
Weiterhin dürfen in der medizinischen Rehabilitation Abhängigkeitskranker nur Fachkräfte
mit einschlägiger Weiterbildung tätig werden. Für die Rehabilitation hat die Deutsche
Rentenversicherung Richtlinien für die Weiterbildung von Fachkräften in der Einzel- und
Gruppentherapie im Rahmen der medizinischen Rehabilitation Suchtkranker erlassen, in
denen entsprechende Weiterbildungsgänge eine „Empfehlung zur Anerkennung“ erhalten
können. Zu den wesentlichen Behandlungsstandards bei Drogenabhängigkeit gehört die
Zusammenarbeit unterschiedlicher Berufsgruppen aus Sozialarbeit, Psychologie, Psychiatrie
und anderen Fächern der Medizin. Qualitätssicherung und fachliche Überwachung liegen für
die ambulanten Angebote (v. a. Beratungsstellen) überwiegend in den Händen der
Einrichtungsträger bzw. der Länder und Kommunen, während bei Entgiftung und
Entwöhnung die jeweiligen Leistungsträger (GKV und RV) federführend tätig sind (vgl. auch
Kapitel 11.3 des REITOX-Berichtes 2012).
3 www.deutsche-rentenversicherung.de
BEHANDLUNG 33
2 Trends
2.1 Langzeittrends in der Anzahl der Substitutionspatienten
Die Anzahl der gemeldeten Substitutionspatientinnen und -patienten ist seit Beginn der
Meldepflicht 2002 bis 2010 kontinuierlich angestiegen. Nach einem stabilen Verlauf in den
letzten Jahren ist die Anzahl der Substituierten im letzten Jahr um 1,7 % angestiegen und lag
am Stichtag 1. Juli 2016 bei 78.500 Personen. Nach wie vor bestehen deutliche regionale
Unterschiede hinsichtlich des Angebotes an und der Nachfrage nach
Substitutionsbehandlungen.
BOPST 2017
Abbildung 4 Anzahl gemeldeter Substitutionspatientinnen und -patienten in Deutschland (Stichtag 1.Juli)
Veränderungen in Zugängen ambulanter Behandlung
Insgesamt dominieren im Versorgungsbereich den DSHS-Daten zufolge unter den illegalen
Drogen Störungen aufgrund des Konsums von Heroin, Cannabinoiden und Stimulanzien die
Problematik in stationären sowie ambulanten Einrichtungen (siehe Abschnitt 1.3.1.).
Darüber hinaus steht Cannabis bei Personen, die erstmalig ambulante Hilfe aufsuchen
(Erstbehandelte) deutlich an erster Stelle der Behandlungsnachfrage, wohingegen Opioide in
dieser Gruppe immer seltener Grund der Kontaktaufnahme sind. In 2013 überstieg der Anteil
an Klienten mit Hauptdiagnose Cannabis erstmals die mit Hauptdiagnose Opioide unter den
Zugängen zur ambulanten Behandlung und machte somit die größte Einzelpopulation in
dieser Subgruppe aus (Braun et al. 2016). Berechnet man die Veränderung der
Klientenzugänge im ambulanten Bereich nach Anteilen verschiedener Hauptdiagnosen seit
46.000
52.700
57.700 61.000
64.500
68.800 72.200
74.600
77.400 76.200
75.400 77.300
77.500 77.200
78.500
-
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
90.000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
34 BEHANDLUNG
Einführung des neuen KDS im Jahr 2007 (Index = 100 %), so zeigt sich seit 2007 ein 51 %
Zuwachs beim Anteil der Klienten mit Hauptdiagnose Cannabis, ein leichter Rückgang bei
den Klienten mit Opioidproblemen (-23 %), in den letzten drei Berichtsjahren ein leichter
Zuwachs der Klienten mit Kokainproblemen sowie eine fast Verdreifachung beim Anteil der
Klienten mit Hauptdiagnose Stimulanzien (Abbildung 5).
Braun et al. 2017b
Abbildung 5 Veränderung der Zugänge zu ambulanter Suchtberatung für verschiedene Hauptdiagnosen seit 2007 (DSHS ambulant)
Veränderungen in Zugängen stationärer Behandlung
Im stationären Bereich ubertrifft der Anteil derjenigen Patienten und Patientinnen mit einer
Hauptdiagnose aufgrund einer Abhängigkeit oder eines schädlichen Gebrauchs von
Cannabis (33,5 %; 2015: 33,4 %; 2014: 30,7 %; 2013: 28,3 %) seit 2013 den Anteil der
Behandlungen aufgrund von Opioiden (19,0 %; 2015: 22,0 %; 2014: 24,9 %; 2013: 27,1 %)
(Abbildung 6). Diejenigen Behandelten mit einer Hauptdiagnose aufgrund von Stimulanzien
haben den Anteil der Behandelten wegen Opioiden letztes Jahr überholt und stehen nun mit
24,6 % (2015: 23,1 %; 2014: 20,5 %) an zweiter Stelle (Braun et al. 2017d).
100% 102%
99% 97% 96% 88%
83% 81% 78%
77%
113% 114% 113% 120%
131% 142%
148% 151%
98%
86% 81% 81% 84% 82% 84% 88%
101%
102%
127%
165%
195%
231% 259%
273% 282%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Opioide Cannabis Kokain Stimulanzien
BEHANDLUNG 35
Braun et al. 2017d
Abbildung 6 Veränderung der Zugänge zu stationärer Suchtbehandlung für verschiedene Hauptdiagnosen (DSHS stationär)
Die Gesamtzahl der von der Rentenversicherung (RV) finanzierten Rehabilitationsleistungen
im Suchtbereich ist zwischen 2003 (51.123) und 2009 (57.456) um mehr als 10 % gestiegen
und sinkt seither kontinuierlich (2010: 56.997; 2016: 38.780) (Abbildung 7). Ein Teil dieses
Rückgangs ist seit dem Berichtsjahr 2015 einer veränderten Erhebungsweise geschuldet.
Der größte Teil der Rehabilitationsleistungen (70,3 %) wird vor dem Hintergrund
alkoholbezogener Störungen erbracht, Störungen aufgrund des Konsums illegaler Drogen
und multiplen Gebrauchs machen zusammen 28,4 % der Leistungen aus (Medikamente: 1,3
%). Dieser Anteil ist seit 2003 (24,3 %) um etwa vier Prozentpunkte gestiegen.
Demgegenüber ist der Anteil der Leistungen aufgrund alkoholbezogener Störungen seit 2003
(74,8 %) zwar gesunken, verändert sich jedoch seit 2007 (70,6 %) kaum mehr (DRV 2017).
Das Verhältnis von stationären zu ambulant durchgeführten Rehabilitationsbehandlungen im
Jahr 2016 beträgt (über alle Leistungen hinweg) 4,8:1. (Im Jahr 2003 betrug das Verhältnis
noch 3,7:1). Im Vergleich zum Vorjahr 2015 ist es jedoch wieder etwas gesunken (2015:
5:1). Betrachtet man nur die Rehabilitationsleistungen für Drogen und multiplen Gebrauch,
ist das Verhältnis zwischen stationären und ambulanten Behandlungen mit 8,3:1 noch
ausgeprägter auf die Seite der stationären Interventionen verschoben und seit einem Anstieg
im vorherigen Jahr (2015: 9,4:1) ebenfalls wieder etwas gesunken. Die Fallzahlen für
Rehabilitation (nach den Daten der DRV) sind für Drogenpatienten (Drogen/multipler
Gebrauch) zwischen 2003 und 2009 im stationären Bereich kontinuierlich gestiegen und
sinken seitdem wieder. Im ambulanten Bereich stiegen entsprechende Fallzahlen bis 2007
kontinuierlich, blieben dann bis 2010 stabil und sinken seitdem wieder (Abbildung 7).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Opioide
Cannabinoide
Sedativa oderHypnotika
Kokain
Stimulanzien, inkl.Koffein
Halluzinogene
FlüchtigeLösungsmittel
Andere & MultiplerSubstanzgebrauch
36 BEHANDLUNG
Seit dem Berichtsjahr 2015 werden die verfügbaren Statistiken der DRV für die teil-
stationären Behandlungen gesondert aufgeführt. Diese neue Aufschlüsselung, sowie das
Wegfallen der Nachsorge-Fälle führt dazu, dass die Daten zu den Vorjahren nicht mehr
vergleichbar sind und nun niedriger ausfallen (siehe schraffierte Linie in Abbildung 7 sowie
Tabelle 9).
Anmerkung: Keine Daten für 2014 verfügbar.
DRV 2017
Abbildung 7 Veränderung der ambulanten und stationären Rehabilitationsbehandlungen
-
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2015 2016
Gesamt Sucht (ambulant & stationär) Gesamt Sucht (stationär)
Gesamt Sucht (ambulant) Drogen/multipl. Gebrauch (stationär)
Drogen/multipl. Gebrauch (ambulant)
BEHANDLUNG 37
Tabelle 9 Veränderung der Aufschlüsselung von DRV Behandlungsdaten
2012 2013
stationär ambulant stationär ambulant
Alkohol 29.990 7.865 28.199 7.618
Drogen 12.242 1.322 13.225 1.535
Medikamente 461 83 467 87
Mehrfach 1.907 272 51 29
Gesamt 44.600 9.542 41.942 9.269
2015 2016
stationär teilstationär* ambulant stationär teilstationär* ambulant
Alkohol 25.047 1.916 6.072 21.848 1.762 5.401
Drogen 11.764 412 1.258 9.824 355 1.181
Medikamente 423 21 58 441 22 63
Mehrfach 15
19
3
Gesamt 37.249 2.349 7.388 32.132 2.139 6.648
* gänztägig ambulant
DRV 2017
Die Gesamtzahl der akuten Sucht- bzw. Drogenbehandlungen im Krankenhaus ist seit 2010
mit leichten Schwankungen etwas angestiegen (Destatis 2017). Der größte Zuwachs ist
dieses Jahr nicht mehr bei Stimulanzien (+29 %; 2014: +48 %), sondern bei Halluzinogenen
(+29 %, 2014: +16 %) zu verzeichnen. An dritter Stelle stehen Behandlungen aufgrund des
Konsums von Cannabinoiden (+13 %, 2014: +29 %). Der starke Anstieg von
Opioidbehandlungen in 2014 (+20 %) ging dieses Jahr wieder leicht zurück (2016: +4 %).
Auf längere Sicht ist der im Vergleich zu 2010 264 % Anstieg an Behandlungen wegen
Stimulanzienkonsum markant, gefolgt von einem 126 % Zuwachs der Kokainbezogenen
Behandlungen. Auch der Konsum von Cannabinoiden führte 2015 zu 111 % mehr
Krankenhausbehandlungen als im Jahr 2010 (Tabelle 10).
38 BEHANDLUNG
Tabelle 10 Stationäre Behandlung von Drogenproblemen in Krankenhäusern
Jahr Veränderung
Hauptdiagnose Substanz 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015 - 2014
2015 - 2010
Alkohol 333.357 338.355 345.034 338.204 340.500 326.971 -4% -2%
Opioide 32.538 28.956 26.512 27.962 33.686 34.916 4% 7%
Cannabinoide 8.145 9.094 10.142 11.708 15.153 17.148 13% 111%
Sedativa/ Hypnotika 9.270 10.241 9.999 9.707 10.082 10.134 1% 9%
Kokain 1.076 1.222 1.417 1.702 2.200 2.435 11% 126%
Stimulantien 2.805 3.878 4.519 5.810 8.627 10.216 18% 264%
Halluzinogene 430 574 472 526 610 789 29% 83%
Tabak 310 269 225 238 190 213 12% -31%
Flüchtige Lösungsmittel 171 198 155 135 159 153 -4% -11%
Multipler Gebrauch/ andere Substanzen 41.449 41.777 43.063 43.826 35.798 35.731 0% -14%
Gesamt Sucht 429.551 434.564 441.538 439.818 447.005 438.706 -2% 2%
Gesamt Drogen 95.884 95.940 96.279 101.376 106.315 111.522 5% 16%
Destatis 2017.
2.2 Zusätzliche Informationen zu Trends in der Drogenbehandlung
Aktuell liegen keine zusätzlichen Informationen zu diesem Thema vor.
3 Neue Entwicklungen
3.1 Neue Entwicklungen
Methamphetamin
Die Themen der “Neuen Entwicklungen” des Workbook 2016 sind weiterhin aktuell und
werden sowohl die Suchtpolitik, als auch die Suchthilfe weiterhin beschäftigen. Dies gilt
insbesondere für die Methamphetaminproblematik, für die ab 2017 erstmals bundesweit
Daten aus der Deutschen Suchthilfestatistik vorliegen werden.
Die im Workbook Behandlung 2016 angekündigte Evaluation des zielgruppenspezifischen
Online-Selbsthilfeportal für Methamphetamin-Konsumierende liegt inzwischen vor. Das
Projekt war vom Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung (ZIS) der Universität Hamburg
entwickelt worden. Das Angebot wurde wie geplant in Betrieb genommen, allerdings waren
in der ersten Projektphase einige Adaptionen beim Moderations- und Betriebskonzept
erforderlich, um eine ausreichende Attraktivität und Passgenauigkeit zu erzielen. Die
angestrebte Zahl von aktiven Nutzern und Nutzerinnen des Portals konnte bereits einige
Monate vor Projektende erreicht werden. Das Angebot wird seitdem von einer weiter
BEHANDLUNG 39
wachsenden Anzahl registrierter Mitglieder mit steigender Aktivität wahrgenommen. Darüber
hinaus findet das Portal ebenfalls Anklang bei Therapeutinnen und Therapeuten und
Mitarbeitenden aus dem Bereich der ambulanten und stationären Suchthilfe, der
Sozialarbeit, Jugendarbeit, Nachsorge und der Prävention. Für den Weiterbetrieb und die
Abschlussforschung stehen neben Analysen zu den registrierten Nutzern und Nutzerinnen
und weiteren Optimierungen des Portals vor allem die Bedarfe der oben genannten Akteure
im Vordergrund, die Betroffene an das Portal heranführen sollen. Hierzu sind umfangreiche
Befragungen sowie die Entwicklung von spezifischen Informations- und
Schulungsmaterialien sinnvoll und geplant (Milin & Schäfer Juli 2016).
Darüber hinaus liegen die Ergebnisse des Projekts “FreD-ATS“4 vor, das sich speziell an
junge Menschen richtet (LWL-Koordinationsstelle Sucht 2017). Die Vermittlung bzw.
Zuweisung geschieht in diesem Projekt durch Polizei, Staatsanwaltschaft oder Gerichte. Zum
Start des Projektes im Juli 2015 gab es eine uneinheitliche Bewertung der Crystal-
Problematik in Deutschland. Es lagen Hinweise auf eine regional sehr unterschiedliche
Verbreitung vor. Sachsen, Thüringen und Teile von Bayern waren besonders betroffen. Aber
auch aus anderen Bundesländern berichteten Praktiker von einer vermehrten Zunahme des
Mischkonsum mit Amphetaminen und NPS (Neue Psychoaktive Substanzen) bei jungen
Menschen. Die Evaluation des Projektes zeigt:
Neben Cannabis sind ATS die von den Kursteilnehmenden am häufigsten konsumierten
Hauptsubstanzen, insbesondere in Einrichtungen in den neuen Bundesländern.
Für 83 % der Teilnehmenden ist der FreD-Kurs der erste Kontakt mit dem (Sucht-)
Hilfesystem.
Die Jugendlichen fühlen sich besser informiert, reflektieren ihren Umgang mit
Substanzen und ihr Konsumverhalten und streben eine Veränderung des Konsums an.
Die FreD-Trainer und -Trainerinnen beurteilen die FreD-ATS Ergänzung als aktuell,
umfassend und an die Bedürfnisse der Jugendlichen angepasst.
Die Zuweisungen erfolgen nach wie vor hauptsächlich über Strafverfolgungsbehörden
LWL-Koordinationsstelle Sucht 2017).
Ein Projekt, das sich gezielt an drogen- meist crystalkonsumierende Schwangere richtet, ist
“Mama, denk an mich”. Hier arbeiten die Kliniken für Kinder- und Jugendmedizin, für
Frauenheilkunde und für Psychiatrie und Psychotherapie des Universitätsklinikums Dresden
fachübergreifend zusammen, um Frauen während oder nach einer Schwangerschaft den
Ausstieg aus dem Drogenkonsum zu ermöglichen und um die Aussichten der
Neugeborenen, bei ihren Müttern zu bleiben und von ihnen betreut zu werden, zu
verbessern. In den ersten 10 Monaten des Projektes konnte die Rate der Kinder, die in ihrer
Ursprungsfamilie bleiben konnten, von einem Drittel auf zwei Drittel erhöht werden
(Pressestelle Universitätsklinikums Carl Gustav Carus Dresden 29.11.2016).
4 ATS = Amphetamin-Typ-Stimulanzien
40 BEHANDLUNG
Wie im vergangenen Jahr angekündigt, wurde das weltweit genutzte Therapiemanual
MATRIX für stimulanzabhängige Menschen ins Deutsche übersetzt und für den Klientenkreis
der methamphetaminabhängigen Menschen adaptiert. Damit steht es nun auch im
deutschsprachigen Raum zur Verfügung (suprat.de).
Migration und Suchthilfe
Auch das Thema Suchthilfe und Migration bzw. Flüchtlinge ist weiterhin aktuell. Die Fragen
nach der Prävalenz des Suchtmittelkonsums und des Hilfebedarfs Geflüchteter sowie
passenden Behandlungsoptionen für Menschen mit Migrationshintergrund sind nach wie vor
nicht befriedigend beantwortet. Als Hürden für die Behandlung wurden von einer
Expertengruppe (Ameskamp et al. 2016) folgende Punkte diagnostiziert:
Viele Geflüchtete, besonders diejenigen, die erst während oder nach der Flucht eine
Substanzstörung entwickelt haben, kennen die Symptome ihrer Erkrankung nicht oder
können sie nicht als solche deuten. Meist wird Abhängigkeit nicht als Krankheit, sondern
als moralische Verfehlung oder Schicksalsschlag betrachtet. Kenntnisse über soziale und
medizinische Hilfemöglichkeiten sind nicht vorhanden.
Für Flüchtlinge (und Migranten früherer Jahre) stehen die vorhandenen
Behandlungsmöglichkeiten nur eingeschränkt zur Verfügung. Ein so genannter
Notfallschein (24-Stunden-Kostenübernahmeschein) berechtigt nur zur
Entzugsbehandlung bei Abhängigkeit von Opioiden, Alkohol und anderen Substanzen.
Nach dem Entzug fehlt die Möglichkeit der abstinenzorientierten Therapie. Erst mit der
Ausstellung einer Gesundheitskarte für Asylbewerber (in NRW, Bremen, Hamburg und
Berlin) ist eine ambulante abstinenzorientierte Therapie oder Substitutionsbehandlung
möglich. Suchtmedizinische Rehabilitationsbehandlungen (stationäre Entwöhnungs-
behandlungen) stehen im Allgemeinen nicht zur Verfügung, tagesstrukturierende und
stabilisierende Hilfen ebenfalls nicht.
Für Anamnesen, Untersuchungen und Folgegespräche stehen meist keine Übersetzer
bereit bzw. werden diese nicht von den Kostenträgern bezahlt. Sprachmittler mit den
notwendigen (sub)kultur- und fluchtsensiblen Kenntnissen sind nicht nur für den
Arztkontakt, sondern auch für vorbereitende und begleitende Motivationsarbeit
erforderlich, um Behandlung sinnvoll zu gestalten.
Es fehlen muttersprachliche Informationsmaterialien für die hauptsächlich betroffenen
Konsumentengruppen bzw. Materialien für Analphabeten, genauso wie eine Plattform,
die den Zugang zu muttersprachlichen Veröffentlichungen, Ankündigung von
Veranstaltungen und Fortbildungen ermöglicht.
Beschaffungskriminalität im Zusammenhang mit einer Opioidabhängigkeit und der
Konsum selbst können ein Grund für Abschiebungen sein.
Viele Flüchtlinge sind in ländlichen Regionen untergebracht, wo suchtbezogene Hilfen
nicht in ausreichender Kapazität zur Verfügung stehen.
BEHANDLUNG 41
Neben der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) und der Deutschen
Hauptstelle für Suchtfragen e.V. (DHS) beschäftigen sich auch viele Landesstellen für
Suchtfragen, Suchtpräventionsfachstellen oder Suchthilfeträger mit dem Thema Migration
und Flucht. Sie erstellen muttersprachliche Informationsmaterialien in Wort und Bild, um
zumindest dem oben genannten Informationsdefizit entgegenzuwirken (z. B. Hessen, Berlin,
Hamburg). Auch Beratungsgespräche und Gruppenangebote, Frühintervention und
Vermittlung in weiterführende Hilfen werden angeboten, z. B. durch das Projekt “Guidance”
des Drogennotdienstes in Berlin. Das Projekt ist im Oktober 2016 gestartet. Von Januar bis
April 2016 gab es 135 Beratungskontakte. Das Projekt arbeitet mit muttersprachlichen
Sprachmittlern (Arabisch und Farsi). Finanziell wird das Projekt vom Berliner Senat
gefördert5.
Neue Psychoaktive Substanzen
Das Thema Neue Psychoaktive Substanzen (NPS) wurde im Verabschiedungsprozess des
„Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetzes“ (NpSG) – seit November 2016 in Kraft – auch in der
Suchthilfe intensiv diskutiert. Dies hat sich u. a. in der Überarbeitung des Deutschen
Kerndatensatz (KDS 3.0) niedergeschlagen (DHS 2016). Der KDS ist ein suchthilfe-
spezifisches Erhebungsinstrument, das sowohl in der ambulanten, wie auch der stationären
Suchthilfe weitgehend genutzt wird (siehe Abschnitt 5 Quellen und Methodik). Im KDS 3.0
sind ab 2017 „andere und synthetische Cannabinoide“, „synthetische Cathinone“,
„GHB/GBL“, „Ketamin“ und „andere NPS“ aufgenommen. Spezifische
Behandlungsprogramme für NPS Konsumierende sind in Deutschland weiterhin nicht
eingeführt. Simon und Kollegen (2016) empfehlen auf Basis der Berichterstattung der
Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EBDD) den Einsatz von
Elementen guter klinischer und akutmedizinischer Praxis, angepasst an die individuellen
Bedingungen und ergänzt um spezifische Elemente, wo dies möglich ist. Weitere
Informationen finden sich auch in den Workbooks „Drogenpolitik“ und „Drogen“ 2016 und
2017.
Drei weitere Entwicklungen führten in den vergangenen Jahren zu intensiven Diskussionen:
Verbesserung der Zugangswege in Behandlung
Aufgrund rückläufiger Anträge für medizinische Entwöhnungsbehandlungen in den
vergangenen Jahren berieten Kostenträger (DRV und GKV), Suchtfachverbände und
Klinikträger, wie dieser Entwicklung entgegengewirkt werden könnte. Unter anderen
möglichen Gründen für den Rückgang, wurden auch die Zugangswege und die „Nicht-
Antrittsraten“ bei bewilligten Behandlungen beleuchtet. Als Minimalkompromiss zwischen der
Deutschen Rentenversicherung (DRV), der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und
der Deutschen Krankenhausgesellschaft (DKG e.V.) wurden Rahmenempfehlungen für die
Verbesserung des Zugangs nach qualifiziertem Entzug in die medizinische Rehabilitation
Abhängigkeitskranker (Nahtlosverfahren Qualifizierter Entzug/Suchtrehabilitation) erarbeitet
5 drogennotdienst.org
42 BEHANDLUNG
(DRV, GKV & DKG 2017). Letztere wurden von den Suchtfachverbänden und ihren
Mitgliedsverbänden sowie von Klinikträgern grundsätzlich begrüßt, aber als nicht
weitreichend genug kritisiert.
Auch der Heidelberger Kongress 2016 „Sucht bewegt – Zugangswege erweitern“
beschäftigte sich mit der Thematik der Zugangswege ebenso wie eine Vortragsreihe der
Bayerischen Akademie für Sucht- und Gesundheitsfragen (BAS) (BAS 5.Juli 2017).
Die Verschreibung opioidhaltiger Medikamente bei chronischen, nichttumorbedingten
Schmerzen.
Die Verschreibung opioidhaltiger Medikamente für Patienten mit chronischen, nicht
tumorbedingten Schmerzen hat sich in den vergangenen Jahren stark erhöht. In
Deutschland erhielten Patienten mit chronisch nicht tumorbedingten Schmerzen nach Daten
der Barmer GEK im Jahr 2010 etwa drei Viertel aller verschriebenen Opioide, teilweise trotz
bestehender Kontraindikation (Just et al. 2016). In Deutschland hat sich der Anteil der
gesetzlich Versicherten mit mindestens einer Opioidverordnung pro Jahr zwischen 2000 und
2010 von 3,3 auf 4,5 % erhöht. Dies entspricht einem Anstieg um 37 % (Schubert et al.
2013).
Um das Verschreibungsverhalten besser beurteilen zu können, fördert das
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) ein 27 monatiges Projekt “Ausmaß
und Trends der problematischen Medikation von Benzodiazepinen, Z-Substanzen, Opioid-
Analgetika und Antidepressiva bei Kassenpatienten (ProMeKa)”. Ziel ist die Gewinnung
neuer, umfassender und repräsentativer Erkenntnisse zur Verbreitung und zu
Entwicklungstendenzen von Langzeitverordnungen sowie ggf. leitlinienabweichendem
Verschreibungsverhalten bei Medikamenten mit Abhängigkeitspotenzial sowie
Antidepressiva unter GKV-versicherten Patienten. Ferner geht es um die Identifizierung von
Risikogruppen mit auffälligen und riskanten Verschreibungsmustern dieser Substanzen (ZIS
Homepage).
Cannabis als Medikament
Mit dem am 10. März 2017 in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung
betäubungsmittelrechtlicher und anderer Vorschriften hat der Gesetzgeber die Möglichkeiten
zur Verschreibung von Cannabisarzneimitteln erweitert. Das Gesetz sieht u. a. die
Einrichtung einer staatlichen Stelle (Cannabisagentur) vor. Diese steuert und kontrolliert den
Anbau von Cannabis für medizinische Zwecke in Deutschland. Darüber hinaus wird das
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) beauftragt, eine nicht-
interventionelle Begleiterhebung zur Anwendung von Cannabisarzneimitteln durchzuführen.
Die erhobenen Daten werden 2022 ausgewertet (BfArM Homepage). Nähere Informationen
zum Gesetz finden sich im Workbook Rechtliche Rahmenbedingungen).
In Deutschland haben in den zurückliegenden Jahren nur wenige Hundert Patienten und
Patientinnen (2014: 382 Personen) eine Erlaubnis für die legale Verwendung von Cannabis
als Schmerzmittel erhalten. An der Spitze lag Nordrhein-Westfalen mit 93 Patienten. Bayern
BEHANDLUNG 43
folgte mit 84 auf dem zweiten Platz, danach Baden-Württemberg mit 62 Cannabis-Patienten.
Dies geht laut dem Nachrichtenmagazins Spiegel online6 aus einer Auflistung des BfArM
hervor. Im Jahr 2016 ist die Anzahl der erteilten Erlaubnisse zum Erwerb von Cannabis und
der Verwendung zum Zweck der ärztlich begleiteten Selbsttherapie auf 1.061 gestiegen
(BfArM 2017, persönliche Mitteilung) In wieweit sich Änderungen aufgrund des neuen
Gesetzes ergeben werden, werden ab 2018 die Daten der Krankenkassen sowie ab 2022
die Ergebnisse der im Gesetz vorgesehene Begleiterhebung zeigen.
4 Zusatzinformationen
4.1 Zusätzliche Informationsquellen
Zurzeit liegen keine zusätzlichen Informationsquellen vor.
4.2 Weitere Aspekte
Aktuell liegen keine Informationen zu weiteren Aspekten vor.
4.3 Psychiatrische Komorbidität
Unter dem Begriff psychiatrische Komorbidität wird im Rahmen einer Suchterkrankung
verstanden, dass Patientinnen und Patienten sowohl an einer Abhängigkeitserkrankung
leiden, als auch eine oder mehrere weitere Störungen aus dem Gebiet der psychiatrischen
Diagnosen aufweisen. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema wird in
Deutschland erst ab den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts intensiver geführt (Kraus et
al. 1998; Kuntze et al 1998; Wittchen et al. 1999; Frei & Rehm 2002; Frei & Rehm 2002a).
Die Diskussion trug dazu bei, auf die Häufigkeit und Bedeutsamkeit des gleichzeitigen
Auftretens verschiedener psychiatrischer Krankheitsbilder und ihrer gegenseitigen
Verknüpfung aufmerksam zu machen. Komorbide Störungen gehören zu den größten
Herausforderungen im Rahmen der Drogenbehandlung.
Die Verbreitung psychiatrischer Komorbidität bei Abhängigkeitserkrankungen ist laut einer
Auswertung von Krankenversicherungsdaten aus dem Jahr 2007 sehr hoch. Nur 37,3 % der
wegen Drogenabhängigkeit Behandelten und 33,5 % derjenigen mit multiplem
Substanzgebrauch wiesen keine weitere psychiatrische Komorbidität auf (Marschall 2010).
Abhängig von der konsumierten Substanz und der jeweiligen weiteren psychischen Störung
zeigen sich bei Drogenabhängigen sehr unterschiedliche Prävalenzen. Am besten
untersucht sind in Deutschland die Zusammenhänge von Alkoholabhängigkeit und
psychischen Störungen (meist Depressionen) sowie Opiatabhängigkeit und psychischen
Störungen.
Opiatabhängige weisen außer häufig bestehenden Abhängigkeiten von weiteren
psychotropen Substanzen zusätzliche psychische Erkrankungen auf, wie z. B. affektive
Störungen und Angststörungen, Persönlichkeitsstörungen und posttraumatische
6 04.03.2015
44 BEHANDLUNG
Belastungsstörungen. Die Störungen können zum Teil als Begleit- oder Folgeerscheinung
der Opiatabhängigkeit erklärt werden. Für die Entstehung einer Abhängigkeit sind jedoch
vorbestehende psychische Belastungen und frühzeitig manifeste Störungen als wesentliche
Faktoren anzusehen (Scherbaum & Specka 2014).
Die Cobra-Studie (Cost Benefit and Risk Appraisal of Substitution Treatments) mit 2.694
opiatabhängigen Patienten in Substitutionsbehandlung (Wittchen et al. 2008) zeigt das
erhebliche Ausmaß begleitender psychischer Störungen auf. So wurden bei 57 % der
Studienteilnehmenden depressive Störungen diagnostiziert, bei 25 % Angststörungen, bei
31 % Persönlichkeitsstörungen, bei 21 % Schlafstörungen, bei 12 % eine posttraumatische
Belastungsstörung oder akute Belastungsreaktion sowie bei 5 % Psychosen. Im Follow-up
nach 12 Monaten zeigte sich eine deutliche Besserung der somatischen Erkrankungen,
während bei der psychischen Belastung keine gleichermaßen deutliche Besserung
festzustellen war.
Eine Langzeituntersuchung unter Opioidabhängigen in Substitution, die PREMOS-Studie
(Predictors, Moderators and Outcomes of Substitution Treatment) (Wittchen et al. 2011),
baute auf den Ergebnissen der COBRA-Studie auf. Hier zeigten sich bei 35,4 % der
Studienteilnehmenden keine schwer wiegende psychische Erkrankung nach Beurteilung des
Arztes. Auch hier wurden im 6 Jahres-Follow-Up keine substanziellen Verbesserungen der
psychischen Störungen festgestellt. Die häufigsten Einzeldiagnosen zum 6 Jahres-Follow-Up
waren Depressionen (38,4 %), Persönlichkeits- (20,2 %), Angst- (16,9 %) und
Schlafstörungen (13,5 %). Ergebnisse der PREMOS-Studie wurden in den REITOX-
Berichten 2011 und 2012 ausführlich dargestellt.
Auch bei der Behandlung Methamphetaminabhängiger zeigt sich ein hohes Vorkommen
komorbider psychischer Störungen. Hamdorf und Kollegen stellen einen hohen Bedarf an
störungsspezifischen Behandlungsangeboten in der Entwöhnung fest sowie die
Notwendigkeit einer ambulanten Psychotherapie zur weiteren Besserung und Festigung des
in der Entwöhnung Erreichten (Hamdorf et al. 2015).
Bei Patienten mit der Diagnose Schizophrenie ist der Anteil derjenigen mit
Lebenszeitprävalenz eines Missbrauchs oder einer Abhängigkeit sehr hoch, insbesondere
der Stoffe Nikotin (70 – 90 %), Alkohol (20 – 60 %), Kokain (15 – 50 %) und Cannabis (12 –
42 %). Bei Amphetaminabhängigkeit ist der Anteil geringer, beträgt aber immer noch 2 –
25 % (Kauffeldt 2016).
Abhängige Patienten mit komorbiden psychischen Störungen weisen einen ungünstigeren
Verlauf als Patienten ohne komorbide Störungen auf (Scherbaum & Specka 2014). Dies
drückt sich u. a. in einer höheren Intensität der Suchterkrankung, einer schlechteren sozialen
Integration, einer niedrigeren Haltequote in der Behandlung, mehr juristischen Problemen,
einer höheren Suizidrate und häufigeren Notfallaufnahmen aus.
Die Behandlung von Abhängigkeit gepaart mit einer oder weiteren psychiatrischen
Störungen stellt u. a. deswegen eine große Herausforderung dar, da die Ansätze der
jeweiligen Behandlung durch Gegensätzlichkeiten gekennzeichnet sind. So liegt z. B. der
BEHANDLUNG 45
Fokus der Psychosebehandlung auf behütenden, abschirmenden Interventionen,
Vermeidung von Stress und Überlastung und medikamentösem Support. Abhängigkeit als
solche findet keine Beachtung. Suchtbehandlung fokussiert dagegen auf klärende, teils
konfrontierende Interventionen, aktives Angehen der Defizite, keine Medikamentengabe. Die
Beziehung zu anderen wird stärker beachtet – es gibt z.B. Gruppeninterventionen.
Letztendlich orientiert sich die gleichzeitige Behandlung von Abhängigkeit und Psychose
stärker an der Bewältigung der Problematik als daran, die Vorstellung einer Heilung
aufrechtzuerhalten (Kauffeldt 2016).
Der Problematik der unterschiedlichen Behandlungsansätze versucht die Suchthilfe durch
erste Angebote im Verbund entgegenzutreten. Verschiedene Kliniken einer Region mit
verschiedenen Schwerpunkten, z. B. Akutbehandlung, Krisenintervention, Entwöhnung,
Nachsorge, Anschlussbehandlung und beruflicher Rehabilitation, arbeiten zusammen und
verfügen über ein so genanntes Clearing Team, das das Case-Management übernimmt.
Diese Angebote stellen jedoch bislang die Ausnahme dar (Kauffeldt 2016). In der Regel gibt
es wenige integrierte Behandlungskonzepte.
Voraussetzungen einer regulären medizinischen Entwöhnungsbehandlung sind
Rehabilitationsbedarf und -fähigkeit sowie eine positive Rehabilitationsprognose. Diese
Bedingungen führen dazu, dass für bestimmte Zielgruppen, wie z. B. Drogenabhängige mit
psychischer Komorbidität, die Inanspruchnahme einer Entwöhnungsmaßnahme erschwert
ist: Abstinenz, der Verzicht auf die Droge, einschließlich des Substituts, ist angstbesetzt und
verunsichernd. Für die meisten Drogenabhängigen, auch diejenigen ohne psychische
Komorbidität, stellt Abstinenz eine ungewisse Perspektive dar. Umso bedrohlicher wird diese
Perspektive, wenn den Behandelten, die sich mit Hilfe der Substitution in physischer,
psychischer und sozialer Weise stabilisiert haben, diese Unterstützung genommen wird.
Daher ist die Möglichkeit, auch unter Substitution eine Entwöhnungsbehandlung zu
beginnen, gerade für Patienten mit komorbiden Störungen eine wichtige Option (Kuhlmann
2015). Sie ermöglicht und verbessert die Chancen, ein deutlich höheres Maß an sozialer
Integration und Lebensqualität zu erreichen. Allerdings halten nur ca. 10 % der
Einrichtungen, die stationäre Entwöhnungen anbieten, Konzepte für Patienten vor, die zu
Beginn der Maßnahme in Substitution stehen (vgl. Abschnitt 1.2.6). Ein Internetangebot der
Suchtfachverbände, die “Digitale Substitutionslandkarte”, unterstützt substituierte
Opioidabhängige bei der Suche nach Kliniken, die substitutionsgestützte
Entwöhnungsbehandlungen anbieten. Auf diese Weise sollen der Zugang zu
Entwöhnungsbehandlungen und die Teilhabechancen verbessert werden. (buss et al. 2016)
Weitere Angebote für Abhängigkeitserkrankte mit einer oder mehreren weiteren
psychiatrischen Diagnosen stellen soziotherapeutische Wohnheime dar. Es gibt jedoch nur
wenige Einrichtungen, die sich speziell an diese Zielgruppe richten. Die Wartezeiten sind
entsprechend lang.
Für Eltern drogenabhängiger Kinder, Jugendlicher und junger Erwachsener mit einer
psychischen Komorbidität ist die Situation oft schwer ertragbar. Sie fühlen sich nicht
ausreichend informiert und in Krisensituationen allein gelassen. Nicht selten werden sie als
46 BEHANDLUNG
ein Teil des Problems des Abhängigen angesehen. Schnell werden Familien, in denen ein
Familienmitglied an einer Abhängigkeitserkrankung leidet, durch Vorurteile und Ängste in der
Gesellschaft gegenüber Drogen und Abhängigkeit stigmatisiert. Die Suchterkrankung des
Kindes wird häufig als Folge mangelnder Erziehungskompetenz und Fürsorge der Eltern
betrachtet. Kommt eine psychische Erkrankung dazu, bedeutet dies Ausgrenzung,
Normabweichung und noch mehr Vorurteile in der Gesellschaft (BVEK 2008, Berberich-
Haiser 2016). Der Bundesverband der Elternkreise suchtgefährdeter und suchtkranker
Söhne und Töchter e. V. (BVEK) versucht besorgte Eltern und Angehörige durch Information
zu unterstützen und im Sinne der Selbsthilfe – Eltern unterstützen Eltern – weiterzuhelfen.
Der Öffentliche Gesundheitsdienst (ÖGDG) hält Sozialpsychiatrische Dienste (SPD) vor.
Diese werden auch von Suchtkranken in Anspruch genommen. Eine Kooperationstagung
von Experten aus Suchthilfe, Psychiatrie und ÖGD im Jahr 2016 sollte zu einer intensiveren
und besseren Zusammenarbeit der unterschiedlichen Hilfesysteme anregen. Dabei wurden
Beispiele guter Praxis vorgestellt, wie z. B. die Träger gGmbH in Berlin. Sie vereint unter
einem Dach Angebote für Menschen mit einer psychischen Erkrankung, für Menschen mit
einer geistigen Behinderung und für Menschen mit Abhängigkeitserkrankungen. Die
Einrichtungen arbeiten eng mit dem lokalen Gemeindepsychiatrischen Verbund, dem Verein
für Psychiatrie und seelische Gesundheit e.V., dem PARITÄTISCHEN Wohlfahrtsverband
Berlin, dem Dachverband Gemeindepsychiatrie e.V., der Bundesinitiative Ambulante
Psychiatrische Pflege e.V. und der Initiative Transparente Zivilgesellschaft zusammen.
5 Quellen und Methodik
Die Methoden der jeweiligen Erhebungen sind in der jeweils im Text zitierten Literatur
beschrieben, die Literaturangaben finden sich im Quellenverzeichnis unter 5.1
Hauptquellen für das Kapitel Behandlung sind:
Deutsche Suchthilfestatistik (Basis: Deutscher Kerndatensatz)
Krankenhausdiagnosestatistik
Deutsches Krankenhausverzeichnis
Statistik der Deutschen Rentenversicherung
Statistik der Gesetzlichen Krankenversicherungen
Regionale Monitoringsysteme
Substitutionsregister
Jahrbuch Sucht 2017 der DHS
BEHANDLUNG 47
5.1 Quellen
Ameskamp, D., Kuhlmann, T., Leicht, A. Meyer-Thompson, H.-G., Quellhorst, S., Tretter, F.,
Wessel, T. (2016). Flüchtlingen und (Opioid)-Abhängigkeit. Die Hürden der Behandlung.
Konturen, 10 Aug. 2016 [online]. Available at:
https://www.konturen.de/fachbeitraege/fluechtlinge-und-opioid-abhaengigkeit/ [accessed:
9 Jun. 2017]
Backmund, M., Hinrichsen, H., Rossol, S., Schütz, C., Soyka, M., Wedemeyer, H., & Reimer,
J. (2006). Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin (DGS e.V.): Therapie
der chronischen Hepatitis C bei intravenös Drogengebrauchern. Suchtmedizin in
Forschung und Praxis 8 (3) 129-133.
Backmund, M., Lüdecke, C., Isernhagen, K., Walcher, S., Rüther, T., & Leitliniengruppe der
DGS (2014). Leitlinie zur Therapie der Opiatbehandlung –
Teil 1: Substitutionsbehandlung. Suchttherapie 15 (2) 91-92.
BÄK (2017) Richtlinien Substitution.
BÄK - Bundesärztekammer (2010). Richtlinien der Bundesärztekammer zur Durchführung
der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger – vom Vorstand der
Bundesärztekammer in einer Sitzung am 19. Februar 2010 verabschiedet.
Bundesärztekammer, Berlin.
BÄK - Bundesärztekammer (2016). Ärztestatistik 2016. Die Schere zwischen
Behandlungsbedarf und Behandlungskapazitäten öffnet sich. Ergebnisse der Ärztestatistik
zum 31. Dezember 2016. [online]. Available at:
http://www.bundesaerztekammer.de/ueber-uns/aerztestatistik/aerztestatistik-
2016/ambulant-taetige-aerzte/ [accessed: 15 Jun. 2017]
Bartsch, G. (2017). Versorgung abhängigkeitskranker Menschen in Deutschland. In:
Jahrbuch Sucht 2017, DHS (Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen) (Hrsg.), S. 161-176.
Pabst, Lengerich.
Bartsch, G. (2017a). Suchthilfe in Deutschland. SuchtMagazin 2017 (2&3) 5-12.
BAS - Bayerischen Akademie für Sucht- und Gesundheitsfragen (5.Juli 2017). Rehabilitation
der Abhängigkeitserkrankungen – Kooperation intensivieren – Zugangsmöglichkeiten
verbessern! Referent Gerhard Eckstein.
Berberich-Haiser, B. (2016). Was tun bei Doppeldiagnosen? Erfahrungen und Sichtweisen
betroffener Eltern. Vortrag DHS Fachkonferenz Sucht 2016 [online]. Available at:
http://www.dhs.de/dhs-veranstaltungen/rueckschau/fachkonferenz.html. [accessed: 12
Jul. 2017].
BfArM (03 Jul. 2017). Persönliche Information. Pressestelle
BfArM - Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte.
http://www.bfarm.de/DE/Bundesopiumstelle/Cannabis/_node.html [accessed: 2 Jul. 2017].
BMG (2017). Dritte Verordnung zur Änderung der Betäubungsmittel-
Verschreibungsverordnung (3. BtMVVÄndV) [online]. Available at:
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_
und_Verordnungen/GuV/B/3._BtMVVAEndV.pdf [accessed: 8 Jun. 2017]
48 BEHANDLUNG
BMJV - Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (21 Nov. 2016). Neue-
psychoaktive-Stoffe-Gesetz (NpSG). [online]. Available at: https://www.gesetze-im-
internet.de/npsg/NpSG.pdf [accessed: 9 Aug. 2017]
Bonnet, U., Harries-Hedder, K., Leweke, F. M., Schneider, U., Tossmann, P. (2004). AWMF-
Leitlinie Cannabis-bezogene Störungen [online]. Available at:
https://www.researchgate.net/publication/8497592_AWMF-Leitlinie_Cannabis-
bezogene_Storungen. [accessed 8 Jun. 2017]
BOPST (Bundesopiumstelle) (2013). Bericht zum Substitutionsregister. Januar 2013, Bonn.
BOPST (Bundesopiumstelle) (2017). Bericht zum Substitutionsregister. Januar 2017 [online].
Available at:
http://www.bfarm.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bundesopiumstelle/SubstitReg/Subst_B
ericht2017.pdf?__blob=publicationFile&v=2 [accessed: 6 Jun. 2017]
Braun, B., Brand, H. & Künzel, J. (2016). Deutsche Suchthilfestatistik 2015. Alle
Bundesländer. Tabellenband für ambulante Beratungs- und/oder Behandlungsstellen,
Fachambulanzen und Institutsambulanzen (Typ 3 und 4). Bezugsgruppe: 1 Zugänge
Beender ohne Einmalkontakte. IFT Institut für Therapieforschung, München.
Braun, B., Specht, S., Thaller, R. & Künzel, J. (2017a). Tabellenband für ambulante
Beratungs- und/oder Behandlungsstellen, Fachambulanzen und Institutsambulanzen (Typ
3 und 4). Deutsche Suchthilfestatistik 2016, Bezugsgruppe 2. IFT Institut für
Therapieforschung, München.
Braun, B., Specht, S., Thaller, R. & Künzel, J. (2017b). Tabellenband für ambulante
Beratungs- und/oder Behandlungsstellen, Fachambulanzen und Institutsambulanzen (Typ
3 und 4). Deutsche Suchthilfestatistik 2016, Bezugsgruppe: 1 Zugänge Beender ohne
Einmalkontakte. IFT Institut für Therapieforschung, München.
Braun, B., Specht, S., Thaller, R. & Künzel, J. (2017c). Tabellenband für ambulane
Beratungs- und/oder Behandlungsstellen, Fachambulanzen und Institutsambulanzen (Typ
3 und 4). Deutsche Suchthilfestatistik 2016, Berzugsgruppe: 6 ZB (ohne EK) -
Erstbehandelte. IFT Institut für Therapieforschung, München.
Braun, B., Specht, S., Thaller, R. & Künzel, J. (2017d). Tabellenband für (teil-)stationäre
Rehabilitationseinrichtungen und Adaptionseinrichtungen. Deutsche Suchthilfestatistik
2016, Bezugsgruppe: 4 Beender mit Einmalkontakte. IFT Institut für Therapieforschung,
München.
Bundesrat (2017). Dritte Verordnung zur Änderung der Betäubungsmittel-
Verschreibungsverordnung. Bundesrat Drucksache 222/17 (Beschluss) 12.05.2017
[online]. Available at: http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2017/0201-
0300/222-17(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1 [accessed: 8 Jun. 2017]
Bürkle, S. & Harter, K. (2011). Perspektiven einer zukunftsorientierten ambulanten
regionalen Suchthilfe. Diskussionspapier der Caritas Suchthilfe.
Bürkle, S. (2015). Wo stehen die Beratungsstellen [online]. Available at:
https://www.konturen.de/titelthema/titelthema-1-2015-ambulante-suchthilfe/wo-stehen-die-
beratungsstellen/. [accessed: 8 Jun. 2017]
BEHANDLUNG 49
Buss - Bundesverband für stationäre Suchtkrankenhilfe e.V. (Hrsg.) (2016). Die
Adaptionsbehandlung – Inhalte und Ziele der zweiten Phase der Leistungen zur
medizinischen Rehabilitation Abhängigkeitskranker. Kassel [online]. Available at:
http://www.suchthilfe.de/informationen/aktuelles.php [accessed: 15 Jun. 2017]
buss, CaSu, GVS, fdr, FVS (2016). Digitale ‚Substitutionslandkarte’. 21 Nov. 2016, General
press release. In: Konturen.de, 05.12.2016 [online]. Available at:
https://www.konturen.de/kurzmeldungen/digitale-substitutionslandkarte/ [accessed: 9 Jun.
2016]
BVEK - Bundesverband der Elternkreise suchtgefährdeter und suchtkranker Söhne und
Töchter (Hrsg.) (2008). Sucht und psychische Erkrankung: Was tun bei Doppeldiagnose?
Eine Orientierungshilfe von Eltern für Eltern, Münster.
Dauber, H., Specht, S., Künzel, J., Braun, B. (2016). Suchthilfe in Deutschland 2015.
Jahresbericht der Deutschen Suchthilfestatistik (DSHS). IFT Institut für
Therapieforschung, München
Deimel, D. & Stöver, H. (2015). Psychosoziale Dimensionen der Suchttherapie. Praxis
Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation (Sonderheft). 28 (1) (95).
Destatis (Statistisches Bundesamt) (2017). Diagnosedaten der Patienten und Patientinnen in
Krankenhäusern (einschl. Sterbe- und Stundenfälle) 2016. Fachserie 12, Reihe 6.2.1.
Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.
Destatis - Statistisches Bundesamt (2016). Grunddaten der Krankenhäuser 2015. Fachserie
12 Reihe 6.1.1 (p. 20 und 26), Wiesbaden.
Destatis - Statistisches Bundesamt (2016a). Diagnosedaten der Patienten und Patientinnen
in Krankenhäusern (einschl. Sterbe- und Stundenfälle) 2015. Fachserie 12 Reihe 6.2.1,
(p. 25 und 48), Wiesbaden.
Deutsche Rentenversicherung Bund (DRV) (2017). Statistik der Deutschen
Rentenversicherung - Rehabilitation 2016, Band 210.
Deutsche Schmerzgesellschaft (2014). S3 - Leitlinie „Langzeitanwendung von Opioiden bei
nicht tumorbedingten Schmerzen -"LONTS“ [online]. Available at:
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/145-003l_S3_LONTS_2015-01.pdf [accessed:
8 Jun. 2017]
DGPPN - Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und
Nervenheilkunde (2017). Zahlen und Fakten der Psychiatrie und Psychotherapie. Status
March 2017 [online]. Available at: https://www.dgppn.de/_Resources/Persistent/.../2017-
03_Factsheet_Psychiatrie.pd. [accessed: 14 Jun. 2017]
DG-Sucht - Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie e.V. (Hrsg.) (1985).
Standards für die Durchführung von Katamnesen bei Abhängigen. Freiburg. Lambertus.
DG-Sucht - Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie e.V. (Hrsg.) (1992).
Dokumentationsstandards 2 für die Behandlung von Abhängigen. Freiburg. Lambertus
DG-Sucht - Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie e.V. (Hrsg.) (2001).
Dokumentationsstandards III für die Evaluation der Behandlung von Abhängigen. SUCHT,
47. Jahrgang. Sonderheft 2.
50 BEHANDLUNG
DG-Sucht - Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie & DGPPN -
Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (2004).
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, Amphetamine, Ecstasy und
Halluzinogene. AWMF Leitlinien-Register Nr. 076/007. Entwicklungsstufe 2 [online].
Available at:
www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_231198_EN_DE04_007_AWMF
[accessed: 8 Jun. 2017]
DHS - Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. (2010). Suchthilfe im regionalen
Behandlungsverbund. Bestandsaufnahme und Entwicklungsperspektiven [online]. Hamm.
Available at:
http://www.dhs.de/fileadmin/user_upload/pdf/dhs_stellungnahmen/2011_02_28-
DHS_Verbundpapier-DIN_neu_2.pdf [accessed: 6 Jun. 2017]
DHS - Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. (DHS) (2010a). Deutscher Kerndatensatz
zur Dokumentation im Bereich der Suchtkrankenhilfe. Definitionen und Erläuterungen zum
Gebrauch. Status: 5 Oct. 2012.
DHS - Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen e.V. (Hrsg.) (2016). Deutscher Kerndatensatz
zur Dokumentation im Bereich der Suchtkrankenhilfe 3.0 [online]. Available at:
http://www.dhs.de/fileadmin/user_upload/pdf/Arbeitsfeld_Statistik/Manual_KDS-E_F.pdf
[accessed: 9 Jun. 2017]
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung (2012). Nationale Strategie zur Drogen- und
Suchtpolitik. Drogenbeauftragte, Berlin.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung (2016). Drogen- und Suchtbericht. Jun. 2016.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Berlin.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Bundesministerium für Gesundheit,
Bundesärztekammer, Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie,
Psychosomatik und Nervenheilkunde (Hrsg) (2016a). S3-Leitlinie Methamphetamin-
bezogene Störungen [online]. Available at:
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/038-024m_S3-Methamphetamin-bezogene-
Stoerungen-2016-11.pdf [accessed: 8 May 2017]
Drogennotdienst.org. Guidance – Suchtberatung für Geflüchtete [online]. Available at:
http://www.drogennotdienst.org/angebote/guidance-suchtberatung-fuer-gefluechtete/
[accessed: 16 Jun. 2017].
DRV - Deutsche Rentenversicherung (2017). Abgeschlossene Leistungen zur medizinischen
Rehabilitation sowie zur Teilhabe am Arbeitsleben in 2016. Statistikportal. Stand
18.05.2017 [online]. Available at: https://statistik-rente.de/drv/ [accessed: 8 Jun. 2017]
DRV - Deutsche Rentenversicherung (2017a). Leistungen zur medizinischen Rehabilitation
und sonstige Leistungen zur Teilhabe – Gesamtüberblick [online]. Available at:
https://statistik-rente.de/drv/ [accessed: 8 Jun. 2017]
DRV - Deutsche Rentenversicherung Bund (2015). Rehabilitation 2014. Statistik der
Deutschen Rentenversicherung. Band 204. DRV, Berlin.
DRV - Deutsche Rentenversicherung, GKV – Gesetzliche Krankenversicherung, DKG –
Deutsche Krankenhausgesellschaft (2017). Handlungsempfehlungen der Deutschen
BEHANDLUNG 51
Rentenversicherung (DRV), der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und der
Deutschen Krankenhausgesellschaft (DKG) für die Verbesserung des Zugangs nach
qualifiziertem Entzug in die medizinische Rehabilitation Abhängigkeitskranker vom 1.
August 2017 [online]. Available at: https://www.vdek.com/vertragspartner/vorsorge-
rehabilitation/abhaengigkeit/_jcr_content/par/download_16/file.res/2017_HE_Nahtlosverfa
hren_2017-08-01_final.pdf. [accessed: 11 Aug. 2017]
DRV - Deutsche Rentenversicherung. Homepage. Schwerpunktthema Qualitätssicherung.
Peer Review-Verfahren - Experten bewerten den Reha-Prozess [online]. Available at:
http://www.deutsche-
rentenversicherung.de/Allgemein/de/Navigation/3_Infos_fuer_Experten/01_Sozialmedizin
_Forschung/02_reha_qualitaetssicherung/peer_review_node.html [accessed: 9 Jun.
2017)
Fischer, M., Kemmann, D., Weissinger, V., Heinricht, J., Schulze, M., Kunert, H., Muhl, C.,
Post, Y., Susemihl, I., Bachmeier, R., Missel, P. Kreutler, A. (2016). Effektivität der
abstinenzorientierten Drogenrehabilitation. SuchtAktuell 1-2016, 21-29.
FOGS - Gesellschaft für Forschung und Beratung im Gesundheits- und Sozialbereich (2017).
Abschlussbericht der wissenschaftlichen Begleitung „Fruhintervention für erstauffällige
(Crystal-Meth)- Amphetaminkonsumierende – Erweiterung des FreD-Programms“.
Frei, A. & Rehm, J. (2002). Psychische Störungen bei Opiatabhängigen zu Beginn einer
opiatgestützten Behandlung. Psychiatrische Praxis 29, 251-257.
Frei, A. & Rehm, J. (2002a). Die Prävalenz psychischer Komorbidität unter
Opiatabhängigen – Eine Metaanalyse bisheriger Studien. Psychiatrische Praxis 29, 258-
262.
Gbe-bund.de. Tab.: Beschäftigte Psychologische Psychotherapeutinnen und -therapeuten
und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutinnen und -therapeuten.
Gliederungsmerkmale: Jahre, Deutschland, Alter, Geschlecht, Art der Einrichtung,
Beschäftigungsverhältnis (2006 – 2015) [online]. Available at: http://www.gbe-bund.de
[accessed: 14 Jun. 2017].
GVS - Gesamtverband für Suchthilfe e.V. – Fachverband der Diakonie Deutschland
(03.07.2017). Positionspapier zur ambulanten Grundversorgung Sucht und deren
Finanzierung [online]. Available at: [online].
GVS - Gesamtverband für Suchthilfe e.V. – Fachverband der Diakonie Deutschland &
Deutscher Caritasverband e.V. (2016). Zusammenfassung des Fachtages „Ergebnisse
der Katamnesen Ambulante Rehabilitation Sucht-Wirkungsdialog und daraus abgeleitete
Perspektiven“ am 15.11.2016 in Frankfurt/Main. Internes Dokument.
Hamdorf, W., Susemihl, I., Schacht-Jablonowsky, M. (2015). Katamneseergebnisse der
Entwöhnungsbehandlung bei methamphetaminabhängigen Patienten. SuchtAktuell 2-
2015, 43-46.
Hans-Ulrich Wittchen, H.-U., Bühringer, G., Rehm, J. (2011a). Schlussbericht an das
Bundesministerium für Gesundheit. “Predictors, Moderators and Outcome of Substitution
Treatments – Effekte der langfristigen Substitution Opioidabhängiger: Prädiktoren,
Moderatoren und Outcome [online] Available at:
52 BEHANDLUNG
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Drogen
_und_Sucht/Berichte/Forschungsbericht/Projektbericht_PREMOS_-
_Langfristige_Substitution_Opiatabhaengiger.pdf [accessed: 13 Jul. 2017]
IFT Institut für Therapieforschung (2016). DBDD Einrichtungsregister: Extract from the
register 29 Nov. 2016. IFT München.
Just, J., Mücke, M. Bleckwenn, M. (2016). Abhängigkeit von verschreibungspflichtigen
Opioiden. Prävention, Diagnostik und Therapie. Deutsches Ärzteblatt Jg 113, 13, 213-
220.
Kauffeldt, S (2016). Erschwerte Bedingungen: Abstinenz – Konsum – Kontrolle bei
psychiatrischer Komorbidität. Der Blickwinkel der Behandlungseinrichtung am Beispiel
des Rehaverbundes Osnabrück. Vortrag DHS Fachkonferenz Sucht 2016 [online].
Available at: http://www.dhs.de/dhs-veranstaltungen/rueckschau/fachkonferenz.html.
[accessed: 12 Jul. 2017]
Koch, A. & Wessel, T. (2016). Ein Gespenst geht um in Deutschland ... . Finanzkrise in
Suchtfachkliniken. Konturen online 2-2016 [online]. Available at:
https://www.konturen.de/titelthema/titelthema-2-2016-suchtrehabilitation/ein-gespenst-
geht-um-in-deutschland/ [accessed: 6 Jun. 2017]
Kraus, M., Verthein, U., Degwitz, P. (1998). Prävalenz psychischer Störungen bei
Opiatabhängigen mit Kontakt zum Drogenhilfesystem. Nervenarzt 69, 557-567.
Kuhlmann, T. (2015). Indikationskriterien für eine abstinenzgestützte versus
substitutionsgestützte medizinische Rehabilitation aus der klinischen Praxis. Sucht Aktuell
2-2015; 39-42.
Kuntze, M. F., Ladewig, D., Strohler, R. (1998). Art und Häufigkeit der Komorbidität bei
methadonsubstituierten Opiatabhängigen in der ambulanten Versorgung. Sucht 44, 95-
103.
Künzel, J. Brand, H., Braun,B. (2015) Klienten/ Patienten in soziotherapeutischen
Einrchtungen der Suchthilfe. Kurzbericht Nr. 2/2015 – Deutsche Suchthilfestatistik 2014.
IFT Institut für Therapieforschung, München.
Künzel, J., Braun, B. & Brand, H. (2014). Klienten/Patienten aus unterschiedlichen
Wohnsituationen in ambulanter und stationärer Suchtbehandlung. IFT Institut für
Therapieforschung, München.
Künzel, J., Braun, B., Brand, H. (2014). Klienten/ Patienten aus verschiedenen
Wohnsituationen in ambulanter und stationärer Suchtbehandlung. Kurzbericht Nr. 2/2014
– Deutsche Suchthilfestatistik 2013. IFT - Institut für Therapieforschung
Lutz G. Schmidt, L.G., Gastpar, M., Falkai, P., Gaebel, W. (Hrsg.) (2006). Evidenzbasierte
Suchtmedizin. Behandlungsleitlinie Substanzbezogene Störungen. (S2-Leitlinie).
Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie Deutsche Gesellschaft für
Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde. Deutscher Ärzteverlag.
LWL - Koordinationsstelle Sucht (2017) . Projekt FreD-Crystal/ATS - Erweiterung des FreD-
Ansatzes für ATS (Amphetamin-Typ-Stimulantien) Konsument/innen.
Marschall, U. (2010). Sucht, Komorbidität und psychotherapeutische Behandlung:
Notwendigkeiten aus Sicht einer Krankenkasse. Vortrag, 23. Heidelberger Suchtkongress
BEHANDLUNG 53
[online]. Available at: http://www.sucht.de/forum-1-integration-der-suchtbehandlung-in-
das-gesundheitssystem.html [accessed: 9 Jun. 2017]
Martens, M.-S. & Neumann-Runde, E. (2016). Suchthilfe in Hamburg. Statusbericht der
Hamburger Basisdokumentation. BADO e.V, Hamburg.
Milin, S. & Schäfer, I. (Juli 2016) Online-Selbsthilfe für Methamphetamin-Konsumierende.
Entwicklung und Evaluation des zielgruppenspezifischen Angebots Breaking Meth.de.
Sachbericht. ZIS - Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung / UKE -
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf [online]. Available at:
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Drogen
_und_Sucht/Berichte/Breaking_Meth_I_Bericht.pdf [accessed: 9 Jun. 2017]
Müller-Simon, B. & Weissinger, V. (2015). BORA-Veranstaltung. Empfehlungen zur Stärkung
des Erwerbsbezugs in der medizinischen Rehabilitation Abhängigkeitskranker. [online].
Berlin. Available at: http://www.deutsche-
rentenversicherung.de/Allgemein/de/Inhalt/3_Infos_fuer_Experten/01_sozialmedizin_forsc
hung/downloads/konzepte_systemfragen/konzepte/gemeinsame_empfehlung_BORA_201
4.pdf?__blob=publicationFile&v=3 [accessed: 8 Jun. 2017].
Naumann, B. & Bonn, V. (2017). Suchtrehabilitation durch die Rentenversicherung. In:
Jahrbuch Sucht 2017, DHS (Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen) (Hrsg.), S. 203-218.
Pabst, Lengerich.
Pfeiffer-Gerschel, T., Jakob, L., Stumpf, D., Budde, A. & Rummel, C. (2014). Bericht 2014
des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Neue Entwicklungen und Trends.
Deutschland. Drogensituation 2013/2014. DBDD (Deutsche Beobachtungsstelle für
Drogen und Drogensucht), München.
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Jakob, L., Budde, A. & Rummel, C. (2013). Bericht
2013 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue
Entwicklungen und Trends. Drogensituation 2012/2013. Deutsche Beobachtungsstelle für
Drogen und Drogensucht (DBDD), München.
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Jakob, L., Hammes, D. & Raiser, P. (2011). Bericht
2011 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue
Entwicklungen, Trends und Hintergrundinformationen zu Schwerpunktthemen.
Drogensituation 2010/2011. DBDD (Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und
Drogensucht), München.
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Jakob, L., Hammes, D. & Rummel, C. (2012).
Bericht 2012 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue
Entwicklungen, Trends und Hintergrundinformationen zu Schwerpunktthemen.
Drogensituation 2011/2012. DBDD (Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und
Drogensucht), München.
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Karachaliou, K., Lieb, C. & Raiser, P. (2010).
Bericht 2010 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue
Entwicklungen, Trends und Hintergrundinformationen zu Schwerpunktthemen.
Drogensituation 2009/2010. DBDD (Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und
Drogensucht), München.
54 BEHANDLUNG
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Lieb, C. & Raiser, P. (2009). Bericht 2009 des
nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue Entwicklungen,
Trends und Hintergrundinformationen zu Schwerpunktthemen. Drogensituation
2008/2009. DBDD (Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht),
München.
Pfeiffer-Gerschel, T., Kipke, I., Flöter, S., Lieb, C. & Raiser, P. (2009). Bericht 2009 des
nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD. Deutschland. Neue Entwicklungen,
Trends und Hintergrundinformationen zu Schwerpunktthemen. Drogensituation
2008/2009. Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (DBDD),
München.
Pressestelle des Universitätsklinikums Carl Gustav Carus Dresden (29.11.2016). Hilfe für
Crystal konsumierende Mütter. Konturen.de 12.01.2017 [online] Available at:
https://www.konturen.de/kurzmeldungen/crystal-konsumierende-muetter/ [accessed: 16
Jun. 2017].
Sarrazin, C., Berg, T., Ross, S., Schirmacher, P., Wedemeyer, H., Neumann, U., Schmidt,
H., Spengler, U., Wirth, S., Kessler, H., Peck-Radosavljevic, M., Ferenci, P., Vogel, W.,
Moradpour, D., Heim, M., Cornberg, M., Protzer, U., Manns, M., Fleig, E., Dollinger, M., &
Zeuzem, S. (2010). Update der S3-Leitlinie Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der
Hepatitis-C-Virus(HCV)-Infektion. Zeitschrift für Gastroenterologie 48, 289-351.
Scherbaum, N. & Specka, M. (2014). Komorbide psychische Störungen bei
Opiatabhängigen. Suchttherapie 15, 22-28.
Schneider, D. (2016). Konsumfolgen und Behandlungsbedarf von Cannabis-
Intensivkonsumenten/innen im ambulanten Setting. Sucht 62 (1) 23-30.
Schubert, I., Ihle, P. Sabatowski, R. (2013). Increase in opiate prescription in Germany
between 2000 and 2010 – a study based on insurance data. Deutsches Ärzteblatt
International, 110, 45-51.
Simon, R., Pirona, A., & Montanari, L. (2016). Neue Psychoaktive Substanzen (NPS) – neue
Anforderungen an das Suchthilfesystem? Suchttherapie 17 (1) 27-33.
SLS – Sächsische Landesstelle gegen die Suchtgefahren e.V. (2016). Bericht der
Suchtkrankenhilfe in Sachsen [online]. Available at: http://www.slsev.de/Sucht2016.pdf
[accessed: 6 Jun. 2017]
Spiegel online (4 Mar. 2015). 382 Schwerkranke erhalten Cannabis als Medikament [online].
Available at: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/cannabis-als-medizin-382-
schmerzpatienten-erhalten-es-legal-a-1021659.html
Spitzenverbände der Krankenkassen und VDR (4 May 2001). Vereinbarung
“Abhängigkeitserkrankungen” [online]. Available at: http://www.deutsche-
rentenversicherung.de/cae/servlet/contentblob/265920/publicationFile/62744/vereinbarun
gen_im_suchtbereich.pdf [accessed: 15 Jun. 2017]
Stadt Karlsruhe (2015). Abschlussbericht. Evaluation Drogenhilfe Karlsruhe. Schwerpunkt
Substitution. Stadt Karlsruhe. Sozial- und Jugendbehörde. Jugend- und Drogenberatung,
Karlsruhe.
BEHANDLUNG 55
Statistisches Bundesamt (2015). Gesundheit. Grunddaten der Krankenhäuser. 2014.
Fachserie 12, Reihe 6.1.1. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.
Suprat.de. SuPraT– Suchtfragen in Praxis und Theorie e.V. [online]. Available at:
http://suprat.de/ [accessed: 9 Jun. 2017]
Thomasius, R., Thoms, E., Melchers, P., Roosen-Runge, G., Schimansky, G., Bilke-Hentsch,
O., Reis, O. (2016). Anforderungen an die qualifizierte Entzugsbehandlung bei Kindern
und Jugendlichen – SUCHT (2016), 62, 107-111.
Walter-Hamann, R. & Wessel, T. (2016). Einführung von Katamnesenin der Ambulanten
Rehabilitation Sucht – Ausgewählte Ergebnisseder Erhebungen in 2016, 2015, 2014 und
2013 (Beender in 2014, 2013, 2012 und 2011) (für die verbandsinterne Information). Dec.
2016.
Weinbrenner, S. & Köhler, A. (2015). Abstinenzorientierung in der Entwöhnungsbehandlung
aus Sicht der Deutschen Rentenversicherung. Sucht aktuell, 22 (2), 31-34.
Wittchen, H.-U., Apelt, S.M., Soyka, M. et al. (2008). Feasibility and outcome of substitution
trearment of heroin-dependent patients in specialized substitution centers and primary
care facilities in Germany: A naturalistic study in 2.694 patients. Drug and Alcohol
Dependence 29, 251-257.
Wittchen, H.-U., Bühringer, G., Rehm, J. T. (2011). Zusammenfassung der Ergebnisse der
PREMOS-Studie. Suchtmedizin 13 (5) 280-286.
Wittchen, H.-U., Müller, N., Pfister, H. et al. (1999). Affektive, somatoforme und
Angststörungen in Deutschland. Erste Ergebnisse des bundesweiten Zusatzsurveys
“Psychische Störungen”. Gesundheitswesen 61 (S2), 216-222.
ZIS-Homepage [online] Available at: http://www.zis-
hamburg.de/projekte/projektdetails/ProMeKa/?L=1&cHash=81874f5c6093d3fc57f579ab81
00daf4. [accessed: 13 Jul. 2017]
5.2 Methodik
Ambulante Betreuung
Für ambulant betreute Klienten liefert die Deutsche Suchthilfestatistik auf der Basis des KDS
umfangreiche Daten für den Großteil der ambulanten Einrichtungen, die mit Landes- und
kommunalen Mitteln gefördert werden (Braun et al. 2017a, b). In den meisten Einrichtungen
der Suchtkrankenhilfe in Deutschland wird der aktuelle KDS (DHS 2010a) verwendet, der
2007 überarbeitet wurde und 2017 in einer neuen Version erscheinen wird. Auf Grund der
Überarbeitungen sind die Daten aus verschiedenen Zeiträumen immer nur bedingt
miteinander vergleichbar.
Seit 2010 wurden in den hier berichteten Daten der Deutschen Suchthilfestatistik (DSHS) im
Gegensatz zu den Vorjahren bis einschließlich 2009 keine Einrichtungen aufgrund zu hoher
Missingquoten (> 33 %) ausgeschlossen, um eine Überschätzung der fehlenden Werte zu
vermeiden und eine für jede Tabelle maximale Einrichtungsstichprobe zu erreichen. Daher
ist beim Vergleich der Daten ab 2010 mit denen der Jahre 2007 bis 2009 Vorsicht geboten.
56 BEHANDLUNG
Der „Treatment Demand Indicator (TDI)“ der EBDD ist im KDS integriert. Unschärfen zwi-
schen TDI und KDS ergeben sich aber nach wie vor aufgrund der Orientierung des
deutschen Behandlungssystems an der International Classification of Diseases (ICD-10), die
Analysen auf Substanzebene z. T. erschwert oder nicht möglich macht.
Stationäre Betreuung
Im stationären Bereich beteiligten sich 2016 211 Einrichtungen (2015 waren es 212
Einrichtungen) an der Bundesauswertung der DSHS (Braun et al. 2017d).
Viele größere, insbesondere psychiatrische Kliniken, die ebenfalls suchtspezifische Behand-
lungen anbieten, sind nicht in der DSHS vertreten. Um diese Lücken soweit wie möglich zu
füllen, werden für den REITOX-Bericht auch Daten aus weiteren Quellen herangezogen.
Die Krankenhausdiagnosestatistik des Statistischen Bundesamtes erfasst die
Entlassdiagnosen aller Patienten stationärer Einrichtungen sowie behandlungsleitende
Diagnosen, Alter und Geschlecht. Die Krankenhausdiagnosestatistik ist vollständig, aber
nicht spezifisch für den Suchtbereich und bietet entsprechend wenig Detailinformation,
erlaubt aber eine Differenzierung der Zahl der Fälle analog der ICD-Diagnosen (F10-F19).
Eine umfassende Statistik zur Behandlung der in Krankenhäusern behandelten Klientel wird
außerhalb der Leistungsabrechnung nicht systematisch erhoben. Es existieren aber z. B. für
psychiatrische Kliniken und Einrichtungen der Kinder- und Jugendpsychiatrie allgemeine
Standards zur Dokumentation, die auch Informationen zur Behandlung von Patienten mit
Suchtproblemen beinhalten. Eine systematische Analyse zur Überführung dieser
Informationen in den Standard des KDS liegt bislang nicht vor.
Die Statistik der Deutschen Rentenversicherung (DRV) bildet alle Fälle ab, die von diesem
Leistungsträger finanziert wurden. Dabei entfällt jedoch der Teil der stationären Behand-
lungen, die eine Akutbehandlung darstellen oder aus anderen Quellen finanziert wurden.
Die Verteilungen dieser beiden Statistiken nach Hauptdiagnosen entsprechen sich
weitgehend, wenn man den deutlich höheren Anteil der undifferenzierten Diagnosen nach
F19 (multipler Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen) in den
Daten der DRV berücksichtigt.
Daten aus regionalen Monitoringsystemen dienen als wertvolle Ergänzung nationaler
Statistiken.
Substitutionsbehandlung
Informationen über Substitutionsbehandlungen in Deutschland werden seit dem 01. Juli 2002
im Substitutionsregister gesammelt, das zur Vermeidung von Doppelverschreibungen von
Substitutionsmitteln und zur Überwachung von Qualitätsstandards auf der Behandlungsseite
eingerichtet wurde. Der kurzfristige Einsatz von Substitutionsmitteln zur Entgiftung wird in
diesem Register nicht erfasst, sofern die Entgiftungsbehandlung maximal vier Wochen
dauert und die Patienten unmittelbar anschließend keine Substitutionsmittel mehr benötigen.
Seit 2010 stehen aus dieser Datenquelle Ergebnisse zur Anzahl der Betreuten sowie zum
BEHANDLUNG 57
eingesetzten Substitutionsmittel zur Verfügung. Daneben sind die behandelnden Ärzte
namentlich erfasst. Seit einer Änderung der Psychotherapie-Richtlinien 2011 haben
Substituierte auch dann einen Anspruch auf Psychotherapie, wenn sie nach mehr als 10
Therapiestunden noch nicht abstinent sind (G-BA 2013).
6 Tabellenverzeichnis
Tabelle 1 Netzwerk der ambulanten Suchthilfe (Anzahl der Einrichtungen und
der Behandelten)* ...................................................................................... 10
Tabelle 2 Netzwerk der stationären Suchthilfe (Anzahl der Einrichtungen und
der Behandelten) ....................................................................................... 12
Tabelle 3 Hauptdiagnosen bei ambulanter Betreuung (DSHS ambulant, 2016) ......... 14
Tabelle 4 Stationär betreute Patienten mit Suchtdiagnosen ....................................... 16
Tabelle 5 Zusammenfassung - Patienten in Behandlung ........................................... 16
Tabelle 6 Soziodemographische Daten nach Hauptdiagnose (DSHS ambulant,
2016) ......................................................................................................... 18
Tabelle 7 Soziodemografische Daten nach Hauptdiagnose (DSHS stationär,
2016) ......................................................................................................... 19
Tabelle 8 Art und Anteil (%) der an das Substitutionsregister gemeldeten Mittel
(2005 - 2016) ............................................................................................. 29
Tabelle 9 Veränderung der Aufschlüsselung von DRV Behandlungsdaten ................ 37
Tabelle 10 Stationäre Behandlung von Drogenproblemen in Krankenhäusern ............ 38
7 Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1 Anteil aller Behandelten nach Hauptdiagnose (ambulant) .......................... 17
Abbildung 2 Anteil aller Erstbehandelten nach Hauptdiagnose (ambulant) .................... 17
Abbildung 3 Anteil aller Behandelten nach Hauptdiagnose (stationär) ........................... 18
Abbildung 4 Anzahl gemeldeter Substitutionspatientinnen und -patienten in
Deutschland (Stichtag 1.Juli) ...................................................................... 33
Abbildung 5 Veränderung der Zugänge zu ambulanter Suchtberatung für
verschiedene Hauptdiagnosen seit 2007 (DSHS ambulant) ....................... 34
Abbildung 6 Veränderung der Zugänge zu stationärer Suchtbehandlung für
verschiedene Hauptdiagnosen (DSHS stationär) ....................................... 35
Abbildung 7 Veränderung der ambulanten und stationären
Rehabilitationsbehandlungen ..................................................................... 36
