BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und...

BMBF-Projekt

„Rückgewinnung von Retentionsflächenund Altauenreaktivierung an der Mittleren Elbe

in Sachsen-Anhalt“(FKZ: 0339576)

Teilprojekt 2: Bodenkunde und Ökologie

Teilbereich (Arbeitsgruppe):„Ökologische Auswirkungen/Terrestrische Ökologie“

Teil 1: Biotoptypen

Projektleitung:

Landesamt für UmweltschutzSachsen-Anhalt

Reideburger Str. 47, 06116 Halle (Saale)

Auftragnehmer:TRIOPS - Ökologie & Landschaftsplanung GmbH

Weender Straße 55, 37073 GöttingenLeipziger Str. 27, 06108 Halle (Saale)

Göttingen / Halle (Saale), September 2001

Bearbeitung: TRIOPS - Ökologie & Landschaftsplanung GmbH

Weender Str. 55, 37073 GöttingenTel.: 0551 - 540 41Fax: 0551 - 48 72 05

Leipziger Str. 27, 06108 Halle/SaaleTel.: 0345 - 517 06 20,Fax.: 0345 - 517 06 40

Projektkoordination: Joachim Pfau Dipl.- Biol.Ralf Baufeld Dipl.- Biol.Peter Gropengießer Dipl.- Biol.

Sachbearbeitung: Ralf Baufeld Dipl.- Biol.Peter Gropengießer Dipl.- Biol.Detlev Hildenhagen Dipl.- Biol.Joachim Pfau Dipl.- Biol.Ulrich Walger Dipl.- Ing.Anna Weide Dipl.- Ing. agr.Anke Wollschläger Dipl.- Ing. agr.

unter Mitarbeit von: Hanna Dreetz Dipl.- Ing.Raimund Köhring stud.Ing.

Technische Mitarbeit: Petra GodThomas GrötemeyerAntje Schellack

Inhalt Seite

1 Einleitung ................................................................................................................................................................................................................................................. 1

2 Aufgabenstellung Biotoptypen ................................................................................................................................................................................. 1

3 Methodik .................................................................................................................................................................................................................................................... 3

3.1 Grundsätze ............................................................................................................................................................................................................................ 3

3.2 Biotoptypenerfassung ............................................................................................................................................................................................... 3

3.3 Bewertungsmethodik ................................................................................................................................................................................................. 4

3.4 Kartendarstellungen .................................................................................................................................................................................................... 7

4 Das Untersuchungsgebiet ................................................................................................................................................................................................. 8

4.1 Naturräumliche Lage .................................................................................................................................................................................................. 8

4.2 Geologie .................................................................................................................................................................................................................................... 8

4.3 Klima ............................................................................................................................................................................................................................................. 9

4.4 Größe des Untersuchungsgebietes ..................................................................................................................................................... 11

4.5 Schutz von Natur- und Landschaft ........................................................................................................................................................ 11

4.5.1 FFH-Vorschlagsgebiete ............................................................................................................................................................. 12

4.5.2 Für den Naturschutz besonders wertvolle Bereiche ................................................................................ 12

4.5.3 Landschaftsschutzgebiete ...................................................................................................................................................... 13

5 Ergebnisse .......................................................................................................................................................................................................................................... 14

5.1 Probleme der Luftbildinterpretation ....................................................................................................................................................... 14

5.2 Biotoptypen, Bestand 1999 ........................................................................................................................................................................... 15

5.2.1 Biotoptypen der rezenten Aue ........................................................................................................................................... 15

5.2.1.1 Hartholzaue (WAh) ......................................................................................................................................... 15

5.2.1.2 Weichholzaue (WAw) .................................................................................................................................. 16

5.2.1.3 Gehölze (H) .............................................................................................................................................................. 16

5.2.1.4 Grünland (KG, KM) ......................................................................................................................................... 16

5.2.1.5 Staudenfluren (KS) .......................................................................................................................................... 17

5.2.1.6 Röhrichte, Sümpfe (KF) ............................................................................................................................ 18

5.2.1.7 Gewässer (G) ........................................................................................................................................................ 18

5.2.1.8 Annuelle Pionierstandorte ...................................................................................................................... 19

5.2.1.9 Sonstige Biotoptypen .................................................................................................................................. 19

5.2.2 Biotoptypen außerhalb der Aue ....................................................................................................................................... 19

5.2.2.1 Wälder (W) ............................................................................................................................................................... 20

5.2.2.2 Gehölze (H) .............................................................................................................................................................. 21

5.2.2.3 Grünland (KG) ....................................................................................................................................................... 21

5.2.2.4 Staudenfluren und Säume (KS, KC) .......................................................................................... 22

5.2.2.5 Röhrichte, Sümpfe (KF) ............................................................................................................................ 22

5.2.2.6 Gewässer (G) ........................................................................................................................................................ 23

5.2.2.7 Acker (AA) ................................................................................................................................................................ 23

5.2.2.8 Sonstige Biotoptypen .................................................................................................................................. 23

5.2.3 Nutzungsformen .................................................................................................................................................................................. 23

5.2.4 Geschützte Biotope ........................................................................................................................................................................ 24

5.2.5 Lebensräume nach der FFH-Richtlinie .................................................................................................................... 26

5.2.6 Rote Liste der Biotoptypen .................................................................................................................................................... 27

Inhalt Seite

6 Analyse .................................................................................................................................................................................................................................................... 30

6.1 Verknüpfung der Biotoptypen mit Vegetationseinheiten ............................................................................................. 30

6.2 Biotoptypen und Standortdaten ................................................................................................................................................................ 32

6.2.1 Hydrologie des Oberflächenwassers .......................................................................................................................... 33

6.2.2 Biotoptypen und Oberflächenwasser ......................................................................................................................... 34

6.2.3 Fachübergreifende Charakterisierung ........................................................................................................................ 39

6.2.3.1 Waldbiotoptypen ................................................................................................................................................ 40

6.2.3.2 Röhrichte und Sümpfe ................................................................................................................................ 41

6.2.3.3 Staudenfluren ......................................................................................................................................................... 41

6.2.3.4 Grünlandgesellschaften ............................................................................................................................. 42

7 Bewertung .......................................................................................................................................................................................................................................... 45

7.1 Bewertung der Biotoptypen ............................................................................................................................................................................ 45

7.2 Raumbewertung ........................................................................................................................................................................................................... 46

7.2.1 Teilraum Sandau ................................................................................................................................................................................. 46

7.2.2 Teilraum Rogätz .................................................................................................................................................................................. 47

7.3 Auentypische Teilräume .................................................................................................................................................................................... 48

7.3.1 Derzeitiger Flußschlauch ......................................................................................................................................................... 48

7.3.2 Ehemalige Aue ..................................................................................................................................................................................... 49

7.3.3 Deiche ............................................................................................................................................................................................................. 49

8 Literatur und Kartenwerke ......................................................................................................................................................................................... 51

8.1 Kartenwerke: .................................................................................................................................................................................................................... 51

8.2 Literatur .................................................................................................................................................................................................................................. 51

Tabellenverzeichnis:

1. Klimatologische Daten für die Projektgebiete Sandau und Rogätz ............................................................................. 10

2. Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen .................................................................................................. 11

3. Geschützte Biotoptypen im Untersuchungsgebiet .......................................................................................................................... 26

4. Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im Untersuchungsgebiet .......................................................................... 28

5. Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen ................................................................................................ 31

6. Abflußmengen und Überflutungsdauer für Havelberg (Teilgeb. Sandau) und Rogätz ............................. 34

7. Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Sandau ........................................................................... 36

8. Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Rogätz ............................................................................. 37

9. Plausibilitätsgrenzen der Überflutungszeiträume für die Auswertung ....................................................................... 39

Abbildungsverzeichnis:

Abb. 1: Schematische Darstellung der Flächenverschneidung ......................................................................................................... 5

Inhalt Seite

Anhang I: Kartenabbildungen

1 Landschaftseinheiten ............................................................................................................................................................................................................... 1

2 Untersuchungsgebietsgrenze ........................................................................................................................................................................................ 3

3 CIR-Luftbildauswertung und aktuelle Geländesituation .................................................................................................................. 5

4 Bewertungskarten ........................................................................................................................................................................................................................ 7

Abbildungen im Anhang I:

Abb. 1: Landschaftseinheiten des Teilraumes Sandau des Untersuchungsgebietes. ................................ 1

Abb. 2: Landschaftseinheiten des Teilraumes Rogätz des Untersuchungsgebietes. .................................. 2

Abb. 3: Untersuchungsgebietsgrenzen und Flächengrößen des Teilraumes Sandau. .............................. 3

Abb. 4: Untersuchungsgebietsgrenzen und Flächengrößen des Teilraumes Rogätz. ................................ 4

Abb. 5: CIR-Luftbild der Aue westlich des Sandauer Waldes ................................................................................................... 5

Abb. 6: Interpretation des CIR-Luftbildes der Aue westlich des Sandauer Waldes ........................................ 5

Abb. 7: Aktuelle Geländesituation der Aue in diesem Bereichnach der Begehung im Sommer 1999. .......................................................................................................................................... 5

Abb. 8: CIR-Luftbild der Aue südlich von Rogätz an der Ohremündung ....................................................................... 6

Abb. 9: Interpretation des CIR-Luftbildes der Aue südlichvon Rogätz an der Ohremündung ......................................................................................................................................................... 6

Abb. 10: Aktuelle Geländesituation der Aue in diesem Bereichnach der Begehung im Sommer 1999. .......................................................................................................................................... 6

Abb. 11: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Sandau Nord. ..................................................................................................... 7

Abb. 12: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Sandau Süd. ....................................................................................................... 8

Abb. 13: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Rogätz Nord. ...................................................................................................... 9

Abb. 14: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Rogätz Süd. ..................................................................................................... 10

Abb. 15: Biotoptypenkarte Sandau Nord. .......................................................................................................................................................... 11

Abb. 16: Biotoptypenkarte Sandau Süd. ............................................................................................................................................................ 12

Abb. 17: Biotoptypenkarte Rogätz Nord. ............................................................................................................................................................ 13

Abb. 18: Biotoptypenkarte Rogätz Süd. .............................................................................................................................................................. 14

Anhang II: Bewertung

5 Bewertungsmethodik .................................................................................................................................................................................................................... 1

Inhalt Seite

Anhang III: Tabellen

Tab. 1: Auswertung Überflutungsdauer und Biotoptypen nach Fläche, Sandau

Tab. 2: Auswertung Überflutungsdauer und Biotoptypen nach Fläche, Rogätz

Tab. 3: Auswertung WAw Sandau

Tab. 4: Auswertung WAh Sandau

Tab. 5: Auswertung KFu Sandau

Tab. 6: Auswertung KFr Sandau

Tab. 7: Auswertung KFh Sandau

Tab. 8: Auswertung KSf Sandau

Tab. 9: Auswertung KSm Sandau

Tab. 10: Auswertung KCc Sandau

Tab. 11: Auswertung KGu Sandau

Tab. 12: Auswertung KGf Sandau

Tab. 13: Auswertung KGm Sandau

Tab. 14: Auswertung KMa Sandau

Tab. 15: Auswertung WAw Rogätz

Tab. 16: Auswertung WAh Rogätz

Tab. 17: Auswertung WUi Rogätz

Tab. 18: Auswertung KFu Rogätz

Tab. 19: Auswertung KSf Rogätz

Tab. 20: Auswertung KSm Rogätz

Tab. 21: Auswertung KGu Rogätz

Tab. 22: Auswertung KGf Rogätz

Tab. 23: Auswertung KGm Rogätz

Tab. 24: Auswertung KMa Rogätz

Tab. 25: Bewertung der Biotoptypen

TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 1BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“(FKZ: 0339576) - Biotoptypen

1 Einleitung

Auen werden durch eine periodische Überschwemmungs- und Vernässungsdynamik sowie durchWasserstandsschwankungen (Grundwasserschwankungen, Erosion, Materialtransport und Sedi-mentation) geprägt. Überflutungen tragen Nährstoffe in die Auen ein und führen im Wechsel zu einerZerstörung bzw. Neubildung von Sukzessionsstandorten. Derartige „Katastrophenereignisse“ lassen imdirekten Einflußbereich des Flusses beispielsweise nur die Ausbildung von Annuellenfluren auf imSommer trockenfallenden Sandbänken zu, während mit zunehmender Entfernung derartige Ereignisseseltener werden und eine unterschiedlich langjährige Entwicklung mit Gehölzausbildung (Weichholz-oder Hartholzaue) zulassen. Die sogenannten Stromtalarten sind an den Lebensraum Aue undinsbesondere die spezifischen Ausbreitungsmöglichkeiten angepaßt und besonders entlang der großen,intakten Ströme verbreitet.

Auengewässer, wie Altarme, Tümpel und Feuchtflächen stellen eine wichtige Bereicherung der Vielfaltder Lebensräume dar, die eine Vielzahl von Pflanzenarten beherbergen. Im Fall hochwasserbedingterSukzessionsunterbrechungen im flußnahen Bereich können sie Ausbreitungs- undWiederbesiedlungszentren darstellen.

Viele Ströme wurden zum Zwecke der Schiffbarmachung in ihrem Lauf fixiert und „ausgebaut“ wobei diehochflutaktiven Flußaue durch Deichbau stark beschränkt wurde. Die auentypischenSukzessionsunterbrechungen bleiben aus, dementsprechend werden (z. T. morphologisch und/ oderphysiologisch bemerkenswert) angepaßte Organismenzönosen verdrängt und eine verstärktelandwirtschaftliche Nutzung - insbesondere auch Ackerbau - wird auf ehemaligen Auwaldflächenermöglicht.

Die Elbe und ihr Einzugsgebiet ist in ihrem gesamten Mittellauf geringer beeinträchtigt als anderedeutsche Ströme. Sie gilt in einigen, von Auenwäldern bestandenen Abschnitten als letztes nochnaturnahes Fließgewässer-Auen-System (vgl. DEUTSCHER RAT FÜR LANDESPFLEGE 1994). Aufgrund diesesnoch vorhandenen Potentials bietet sie sich für Forschungsarbeiten über eine Altauenrenaturierungbesonders an. In vielen Bereichen wird allerdings auch hier der Auenraum weitgehend intensivlandwirtschaftlich genutzt (Wiesen, Weiden und Ackerflächen). Vorhandene, noch relativ auentypischeBiotope sind durch das Ausbleiben der hochwasserbedingten Sukzessionsunterbrechungen und durchsynergistische anthropogene Faktoren (Eutrophierung, Grundwasserabsenkung, mechanischeBodenbearbeitung) überaltert (Verlandung der Altgewässer, Einebnung des Geländereliefs).Auencharakteristische Geländereliefierungen gingen durch die landwirtschaftliche Bodenbearbeitung undFlurbereinigungsmaßnahmen verloren.

Die flächendeckende Biotoptypenkartierung ist eine grundlegende Voraussetzung zur Beurteilung desUntersuchungsgebietes, einerseits als Zuarbeit für die Auswahl beispielsweise faunistischer Unter-suchungsflächen (Teil 3 des Berichtes, Fauna) und andererseits für die Leitbildentwicklung undBeurteilung weiterer Planungsmöglichkeiten innerhalb des Gebietes (Teil 5, Prognose). Da die Vege-tation einerseits landschaftsbildprägend ist, andererseits eine Grundlage der faunistischenLebensraumbesiedelung darstellt, steht ihre Untersuchung mit am Anfang des Forschungsprojektes zurWiederbelebung von Auenräumen (siehe Teil 2, Vegetation und Flora).

Im Prognose- und Planungsteil wird anhand einer modellierten Gebietsentwicklung bezüglich desAuenbestandes nach Deichrückbau sowie anhand eines zu entwickelnden Leitbildes für dieAuenreaktivierung in Zusammenarbeit mit den anderen Teilprojekten ein Maßnahmenkonzept entwickelt.


2 Aufgabenstellung Biotoptypen

Mit Deichrückverlegungen und -beseitigungen kann eine Auenreaktivierung initiiert werden, die mitgrößeren abiotischen und biotischen Bestandsänderungen einhergehen wird. Das im Rahmen desForschungsprojektes zu erarbeitende Prognosemodell soll helfen, Vorhersagen über den Ablauf dieserBestandsveränderungen zu treffen.

Vorab gilt es, im Rahmen der Grundlagenforschung die mit der Reaktivierung weiträumiger Auenflächenverbundenen ökologischen Prozesse zu klären. Es ist auch zu klären, ob, inwieweit und unter welchenBedingungen die gegenwärtigen Lebensgemeinschaften im Naturhaushalt zur Revitalisierung derreaktivierten Auenräume beitragen können.

Die im Bereich der Biotopserfassung bearbeitete Aufgabenstellung innerhalb der Arbeitsgruppe„Terrestrische Ökologie“ umfaßt folgende Arbeitsschritte:

1. Klärung der Besiedlungsprozesse in großflächigen reaktivierten Auenabschnitten:

Hierzu wird der Bestand erfaßt und bezüglich seines Auenbezuges bzw. seines Bezuges zu denabiotischen Faktoren bewertet, um die durch die Maßnahmen eingeleiteten Veränderungen qualitativund quantitativ erfassen und beschreiben sowie wissenschaftliche Erkenntnisse ableiten zu können.

2. Schutz und Förderung der biotischen Entwicklung in den reaktivierten Auenräumen:

Unter die Revitalisierung der Aue fällt auch die Entwicklung auentypischer Lebensgemeinschaften. ImZusammenhang mit den Entwicklungsprognosen für die Wasser- und Bodenverhältnisse sindwertvolle Standorte zur Sicherung des ökologischen Wiederbesiedlungs- bzw. Ausbreitungspotentialsgegenwärtiger auentypischer Reliktvorkommen flächig abzugrenzen. Hierzu sind die entsprechendenBiotoptypen soweit möglich anhand der Flora und Fauna zu charakterisieren.

Im einzelnen sind zur Erfüllung der Aufgabenstellung im Rahmen der Arbeitsgruppe „TerrestrischeÖkologie“ folgende Arbeitsschritte im Rahmen der Biotoperfassung notwendig:

• Das Zusammenstellen von Grundlagendaten umfaßt Grundlagen- und thematische Karten,historische Karten und Luftbilder (evtl. historische und aktuelle Überflutungsbilder), Literaturdaten undGutachten zur Auenentwicklung der Elbe und den Lebensgemeinschaften usw.

• Die Überprüfung der CIR-Luftbildinterpretation ist eine notwendige Voraussetzung zur Charak-terisierung des gesamten Untersuchungsgebietes und Grundlage weiterer Analysen.

• Auf Grund der Daten der Vegetationsbearbeitung („in-situ-Meßflächen“) sind die Wechsel-beziehungen zwischen den Standortbedingungen der Biotoptypen (Boden, Grund- bzw. Ober-flächenwasser) zu analysieren. Die Arbeiten erfolgen in enger interdisziplinärer Kooperation mit denArbeitsgruppen „Bodenkunde“ und des Teilprojektes „Strömungstechnik und Hydrologie“.

• Ermittlung der auentypischen Biotoptypen. Sie erfolgt anhand der gängigen ökologischenCharakterisierung in der Literatur und der Ergebnisse von Vegetationserfassung und Fauna. Es istauch zu prüfen, inwieweit die Deiche Standortfunktionen der durch die Landwirtschaft eingeebnetenBodeninseln wahrnehmen und im Rahmen einer Auenreaktivierung entsprechend zu berücksichtigensind.


3 Methodik

3.1 Grundsätze

Die floristische Zusammensetzung eines Vegetationsbestandes sowie die Deckung der beteiligten Artenhängt sowohl von den biotischen Wechselbeziehungen der Pflanzen untereinander ab als auch von ihrenReaktionen auf die Standortsfaktoren sowie auf den Entwicklungszustand und Nutzung einer Fläche.Dies bedeutet einerseits, daß sich in einem arealgeographisch einheitlichen Gebiet bestimmteKombinationen von Pflanzenarten unter ähnlichen Standorts- und Nutzungsbedingungen wiederholensowie im Umkehrschluß, daß Pflanzengesellschaften empfindliche Zeiger ihrer Standortsfaktoren sind.(vgl. DIERSSEN 1990, PFADENHAUER 1993, WILMANNS 1989). Die Biotoptypenerfassung orientiert sich dahervornehmlich an der Vegetationsausprägung und wurde parallel zur Vegetationserfassung durchgeführt.

Die Biotoptypen werden im Rahmen dieser Untersuchungen im Hinblick auf eine Auenreaktivierungbewertet. Dabei müssen Arbeiten der Arbeitsgruppe „Bodenkunde“ und des Teilprojektes„Strömungstechnik und Hydrologie“ berücksichtigt werden, um eine zusammenhängendeGesamtauswertung zu ermöglichen.

3.2 Biotoptypenerfassung

Eine Grundlage zur Charakterisierung des Untersuchungsgebietes ist die Biotoptypenkarte aus der CIR-Luftbildinterpretation1) vom Landesamt für Umweltschutz (LAU) Halle, die in digitaler Form vorliegt undauf eine Befliegung in den Jahren 1992/93 zurückgeht. Die flächendeckende Luftbildinterpretation erlaubtdie Vorauswahl von zu kartierenden Flächen beispielsweise für die selektive Biotopkartierung (vgl.PETERSON & FRANK 1994).

Um das tatsächliche Biotopinventar in den Untersuchungsräumen Sandau und Rogätz zu klären, wurdeim Gelände eine ausführliche Überprüfung der Biotoptypen durchgeführt, wobei methodische Hinweiseder Kartieranleitung des BUNDESAMTES FÜR NATURSCHUTZ (1995), insbesondere was dieGeländebegehung im Zusammenhang mit der CIR-Luftbildinterpretation angeht, berücksichtigt wurden.Bei der Einstufung der Biotoptypen wurden fachliche Grundlagen aus DRACHENFELS (1994) einbezogen,der Biotoptypen anhand vorkommender Pflanzengesellschaften und charakteristischer Arten genauerdifferenziert als die meisten anderen Schlüssel. Damit wurde auf der Basis der CIR-Luftbildinterpretationeine korrigierte Biotoptypenkarte erstellt, die eine entscheidende Grundlage für Entwicklungsprognosenbei einer eventuellen Deichrückverlegung bildet. Die Codierung der Biotoptypen richtete sich nach dem„Katalog der Biotoptypen und Nutzungstypen für die CIR-luftbildgestützte Biotoptypenkartierung undNutzungstypenkartierung im Land Sachsen-Anhalt“ (PETERSON & LANGNER 1992).

Bei der Bearbeitung wurden die besonders geschützten Biotope sowie die FFH-Biotoptypen, denen beider Entwicklung eines Leitbildes eine besondere Rolle zukommt, separat ausgewertet (MINISTERIUM FÜRRAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-ANHALT 1998, BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1998).Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit von Biotopen wurden ebenfalls die detaillierteren Hinweise ausDRACHENFELS (1994), die sich unter anderem auf Mindestflächengrößen und spezielle Ausprägungenbeziehen, berücksichtigt.

Die Biotoptypenkarte ist die flächige Darstellung des biotischen Inventars des Untersuchungsgebietes.Sie dient als Grundlage dazu, die flächige Entwicklungsprognose bei verschiedenenRückdeichungsvarianten darstellen zu können. Der Weg dahin ist die Bildung kleiner, von denökologischen Bedingungen einheitlicher Teilparzellen des Untersuchungsgebietes. Die Kriterien, nachdenen diese kleinsten Einheiten durch Verschnitt unterschiedlicher, jeweils in sich einheitlicherRaumaufteilungen gebildet werden, sind folgende:

1) Color-Infrarot


a) derzeitiger Biotoptyp (unter Berücksichtigung von bereits im Gelände erkennbarendynamischen Prozessen wie z. B. der Sukzession)

b) einheitliche Höhenstufe bzw. Grundwasser- und Überflutungshydrologie

c) einheitlicher Bodentyp bzw. Bodengesellschaften

d) einheitliche Nutzungsart (Forstwirtschaft, Beweidung, Mahd, Ackerbau, sonstige oder keineNutzung

Um den Bezug zwischen Biotoptypen und Vegetation herzustellen, wird innerhalb des Ergebnisteils eineTabelle mit den Biotoptypen und der Spanne, der darunter subsummierten Vegetationseinheiten erstellt.Darüber lassen sich die punktuellen Ergebnisse der Vegetations- und Bodenkunde als Spannen oderMittelwerte ebenfalls auf die Fläche beziehen (vgl. SCHOLLE UND SCHLEUß 1999).

3.3 Zusammenführende Auswertung

Nicht alle Daten sind von vornherein miteinander in Beziehung setzbar. Alle sind jedoch über die GIS-Anbindung räumlich zugeordnet. Zu unterscheiden sind einerseits flächige und punktuelle Daten undweiterhin die unterschiedliche Darstellung der flächigen Daten. Für die Biotopabgrenzungen wurden diereal vorhandenen Grenzen, die in Luftbild und Gelände erkennbar sind, vektorisiert. Die Bodenkundekarteist ebenfalls als Polygonkarte erstellt worden, wobei sie technisch-zeichnerisch auf der Biotoptypenkartebasiert. Das hat den Vorteil, daß in den Fällen, wo die Grenzen von Böden und Biotopen identisch sind(z.B. Böschungen, Geländekanten, Gewässer), entsprechende Linien nur einmal gezeichnet werdenmüssen, was im Falle der späteren Verschneidung der Karten zu einer Minimierung von sogenanntenFehlerdreiecken führt.

Das hydronumerischen Modell basiert auf einem rastergestützten Ansatz, der praxiserprobt ist und sichfür die dort bearbeiteten Fragestellungen als günstiger erweist. Die Daten basieren auf einemrasterorientierten digitalen Geländemodell. Um vektor- und rastergebundene Daten miteinander zuverknüpfen, wurden die rastergestützten Daten vektorisiert und als Polygondateien exportiert, so daß siefür eine Kartenverschneidung mit den anderen Themenkarten zur Verfügung stehen. Um nicht jedesRasterpixel einen einzelne Fläche zuweisen zu müssen, wurde für die Belange der Vegetationskundeeine Klassenbildung vorgenommen, der die durchschnittliche Überflutungsdauer der Flächen zugrundeliegt. Neben den durch die Hydrologie vorgegebenen Klassen wurden weitere, die hydrologischeVegetationsgrenzen bei HELLWIG (2000) darstellen mit einbezogen. Durch diese Vorgehen ist dieHandhabbarkeit der Daten gewährleistet.

Mit einer Kartenverschneidung der im Projekt erarbeiteten Themenkarten zur Hydrologie, zurBodenkunde und zu den Biotoptypen kann unter Beibehaltung sämtlicher einzelner Datenbankinfor-mationen zu den jeweiligen Teilflächen die jeweils kleinste, ökologisch einheitliche Flächen-


und Nutzungseinheit im Gebiet gebildet werden. Die Einheitlichkeit bezieht sich dabei auf dieAuflösungsschärfe der flächigen Untersuchungen zu den einzelnen Themenbereichen innerhalb desUntersuchungsgebietes.

Abbildung 1: Schematische Darstellung der Flächenverschneidung

Bei der Verschneidung werden einige Flächen nicht weiter berücksichtigt. Dazu gehören alle bebautenBereiche und Verkehrsflächen. Im Rahmen der Modellierung wird angenommen, daß diese als solcheerhalten bleiben und daher keiner Änderung im Rahmen von Rückdeichungen unterworfen sein werden.

3.4 GIS-Verknüpfung

Die Auswertung der Daten und die Erstellung der Entwicklungsprognosen der Biotoptypen undVegetation beruhen auf einer Kombination von GIS- und Tabellenauswertungen. Diese wird dadurcherleichtert, daß die dem GIS angehängten Datenbanken (dbf-Format) kompatibel zumTabellenbearbeitungsprogramm (MS-EXCEL der FA. MICROSOFT) sind. Umwandlungen und Berechnungen,die innerhalb der Tabellenauswertung durchgeführt werden, lassen über die Konvertierung in dbf-Dateienmit der GIS-Datenbank entweder über gemeinsame Parameter verknüpfen bzw. direkt übertragen.

Im derzeitigen Auenraum müssen im wesentlichen die Daten gewonnen werden, die für die Prognose derRückdeichungsflächen zu Verfügung stehen. Dazu sind die Auenräume im GIS-Programm als Ganzesabgegrenzt worden, um über eine Verschneidung diejenigen Biotoptypen zu identifizieren, die imAuenraum liegen und im Zusammenhang mit dem hydronumerischen Modell und der Bodenkarte denIST-Zustand definieren. Hier sind die wesentlichen Zusammenhänge zwischen Biotop- bzw.Vegetationsausbildung zu Hydrologie respektive bodenkundliche Parameter abzuleiten. Die Tabelle 1 gibtan, welche Teilflächen dafür in den unterschiedlichen Teilräumen zur Verfügung stehen. Dabei wurde derBereich, der als terrestrische Biotoptypen kartiert wurde, vom Elbufer bis zur Mittellinie des Deicheseingezogen. Somit ist die wasserseitige Deichböschung grundsätzlich Teil der Grundlagenauswertungen.Aus Gründen der fehlenden edaphischen Daten aus den Deichabschnitten und der unzureichendenHöhenauflösung des Geländemodells sind die Deiche im Verlauf des Projektes allerdings von derAuswertung ausgeschlossen worden.

+

+

=

Synthese

Biotopkartierung

Bodenkundliche Raumdaten

Hydrologische Raumdaten


Tabelle 1 Flächen der derzeitigen Überflutungsaue, die denIST-Zustand definieren

Bereich AuenflächeSandau Nord 287 haSandau Süd 105 haRosenhof Nord 65 haRosenhof Süd 91 ha

Summe Teilraum Sandau 548 haOhremündung 92 haHeinrichsberg Nord 178 haHeinrichsberg Süd 173 ha

Summe Teilraum Rogätz 443 haGESAMTSUMME 991 ha

3.5 Parametrisierung

Die ökologischen Daten stehen in unterschiedlicher Weise zur Verfügung. Zahlreiche bodenökologischeParameter, die an den Schurfgruben ermittelt wurden, liegen als Meßwerte vor, die sich fürweitergehende Auswertungen eignen würden. Gemäß des Untersuchungsumfanges der einzelnenTeilprojekte stehen diese Daten jedoch nicht flächig zur Verfügung, so daß im Zusammenhang mit derflächigen Auswertung der Biotoptypen im rezenten Auenraum auf diejenigen Daten zurückgegriffen wird,die für das gesamte Untersuchungsgebiet vorhanden sind. Dazu gehören die Daten der Bodenkarte, diedie Bodengesellschaften und die Bodenarten angibt.

Die hydrologischen Daten der Überflutungsdauer, des mittleren Grundwasserflurabstandes und derGrundwasseramplitude sind als kardinale Zahlenwerte vorhanden, die statistische ausgewertet werdenkönnen. Für die im Gebiet erfaßten Pflanzengesellschaften und Biotoptypen lassen sich die jährlichenMittel errechnen, die als eine Grundlage für die Entwicklungsprognose dienen können.

Mit der Auswertung wird die Grundlage für die Modellbildung im Rahmen der Entwicklungsprognose fürdie Rückdeichungsflächen gelegt.

3.6 Bewertungsmethodik

Jeder im Rahmen der Untersuchung erfaßte Biotoptyp bzw. die Fläche wurde in der Gesamtheit als zubeurteilende Einheit herangezogen und hinsichtlich der unten genannten sechs Kriterien beurteilt. Da dieUntersuchung von Fauna und Vegetation nur schlaglichtartig auf Einzelflächen erfolgte, geschieht dieBewertung unter dem Vorbehalt, daß das Gesamtartenspektrum und die Beurteilung vonVegetationseinheiten und Arten innerhalb der jeweiligen Biotopflächen in diesem Rahmen nichtabschließend geklärt worden sind. Aus den vorhandenen Daten bzw. aus der Geländebegehung werdendiese Biotopqualitäten für die Fläche abgeschätzt. Bei den unterschiedlichen Kriterien werden einesteilsdie Biotoptypen als solche bewertet, andererseits die jeweiligen Flächen.

Die Bewertungsskala ist fünfstufig (1 = sehr gering bis 5 = sehr hoch). Die Wertigkeit eines Biotoptypskann teilweise nicht als einfacher Zahlenwert angegeben werden. Sie gibt eine Spannbreite wieder,innerhalb derer sich die verschiedenen Ausprägungen des genannten Biotoptyps bewegen. Grundsätzlichreicht die Erfüllung eines Kriteriums einer Wertstufe aus, um einen Biotoptyp in der zusammenfassendenBewertung dieser Stufe zuzuordnen.

Kriterien der Bewertung mit Bezug der Bewertung in Klammern:

1. Natürlichkeit (Typebene)


2. Seltenheit/Gefährdung vorhandener Pflanzengesellschaften (Typebene)3. Seltenheit/Gefährdung vorhandener Pflanzen- und Tierarten (Typebene)4. Vollkommenheit/Entwickeltheit (Objektebene)5. Vorhandensein auentypischer Pflanzen- und Tierarten (Objektebene)6. Bedeutung für spezialisierte Arten incl. auentypischer Spezies (Fauna/Objektebene)

Eine ausführliche Darstellung der Bewertungskriterien und der Darstellung der unterschiedlichenWertstufen erfolgt im Anhang. Für die Fauna sei hier außerdem auf die entsprechende Kapitel zurBewertung im Teil 3 verwiesen.

Weitere mögliche Kriterien wie die „Wiederherstellbarkeit“ (räumlich und zeitlich) wurden bei derBewertung nicht berücksichtigt, da im Rahmen des Forschungsprojektes keine Eingriffe geplant werden.Die Bewertung wird mit rein naturschutzfachlichem Hintergrund vorgenommen. Ein Kriterium wie diezeitliche Wiederherstellbarkeit würde außerdem zu mißverständlichen Wertstufen im Vergleich vonälteren Nadelholzforsten und Jungbeständen naturnaher Waldgesellschaften führen.

Der gesetzliche Schutz von Biotoptypen ist auch durch ihre Gefährdung begründet. Um dem sowohl auflandesweiter als auch auf europäischer Ebene Rechnung zu tragen, wurde der Punkt der Gefährdung derPflanzengesellschaften mit dem Schutz als besonderer Biotoptyp nach § 30 das Naturschutzgesetzesdes Landes Sachsen-Anhalts oder dem Schutz nach FFH-Richtlinie auf europäischer Ebeneabgestimmt.

Für bestimmte Biotoptypen sind durchaus unterschiedliche Bewertungen möglich. Im Zuge dernatürlichen Flußdynamik werden Biotope neu geschaffen und erhalten, auf denen sich verschiedenstePflanzengesellschaften von hoher relativer Natürlichkeit und Vollkommenheit ansiedeln können.Andernorts stellen sie eher geringwertige Ersatzgesellschaften dar, wenn sie auf anthropogenen Einflußzurückgehen. Beispiel dafür sind Brennesselfluren (Urtica dioica-Gesellschaft), die in den Flußauen ihrennatürlichen Ursprung haben.

Ein wichtiges Bewertungskriterium ist im Hinblick auf die Aufgabenstellung die Ermittlung derauentypischen Vegetations- und Faunenelemente bzw. der Auen-Reliktarten. Die Einstufung der Artenerfolgt anhand ihrer ökologischen Charakterisierung (Flora und Fauna) in der Literatur bzw. aufgrund derErgebnisse der Geländebegehungen. Bei der Bewertung der Deichflächen ist zu prüfen, inwieweit dieDeiche Standortfunktionen der durch die Landwirtschaft eingeebneten Bodeninseln übernommen haben.Aufgrund dessen sind sie im Rahmen einer Auenreaktivierung später entsprechend zu berücksichtigen.

3.7 Kartendarstellungen

Im Rahmen dieses Berichtes erstellte Karten sind im Anhang aufgeführt. Sie umfassen einerseitsÜbersichtskarten zur Darstellung der naturräumlichen Einheiten und zur Abgrenzung des Unter-suchungsgebietes, andererseits die Darstellung des im Jahre 1999 vorliegenden Biotopinventars undeiner Raumbewertung.


4 Das Untersuchungsgebiet

4.1 Naturräumliche Lage

Das nördliche Teilgebiet des Untersuchungsraumes liegt im Bereich von Sandau, südlich von Havelbergund gehört ausschließlich in die naturräumlichen Einheit des Elbtals (siehe Anhang I, Abbildung 1). DieHöhenunterschiede in diesem Bereich sind ausgesprochen gering (MEYNEN & SCHMITHÜSEN 1962). Nurvereinzelt überragen sandige Inseln die Auenebene. Im Osten grenzt als Rhin-Havel-Luch die durch dasBett der Havel geprägte naturräumliche Einheit an. Havelberg selbst, das aus dem umliegenden Geländedeutlich aufragt, wird der naturräumlichen Einheit der Perleberger Heide zugeordnet, die sich deutlichdurch Moränenhügel hervorhebt. Im Südwesten des hiesigen Elbraumes grenzen die Altmarkplatten andas Elbtal an (vgl. MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT 1995).

Das südliche Teilgebiet bei Rogätz gehört zum überwiegenden Teil ebenfalls zu der oben genanntennaturräumlichen Einheit des Elbtals (siehe Anhang I, Abbildung 2). Nordwestlich anschließend zieht sichdie Ohreniederung von Südwesten nach Nordosten, wo die Ohre südlich von Rogätz in die Elbeeinmündet. Die nördlich angrenzende Einheit der Altmarkheiden ragt im Gelände höher auf und endetnach Süden mit dem Rogätzer Hang in einer eindrucksvollen Schichtstufe. Ebenfalls etwas höhergelegen ist die südöstlich anschließende naturräumliche Einheit des Burger Vorfläming (vgl.MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT 1995).

4.2 Geologie

Die beiden Untersuchungsräume sind durch die dynamischen Prozesse der Elbe in ihrem heutigenAbflußtal geprägt. Spätestens seit der Fläming-Eisrandlage der Saalekaltzeit nimmt sie diesen Verlaufein, nachdem sie vorher nördlich von Magdeburg in nordwestlicher Richtung in das System von Weserund Aller abgeflossen war. Die Niederterrassen der Elbe entstanden durch Sedimentation während derWeichselkaltzeit, innerhalb derer das Eis nicht bis zur Elbe vordrang. Den überwiegenden Anteil derheutigen Auenfläche bedecken Sedimente aus dem Holozän, die als Schotter eine Mächtigkeit von 8 bis12 m und als lehmige Ablagerungen 3 bis 4 m erreichen können (MINISTERIUM FÜR UMWELT UNDNATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT 1994). Bis vor etwa 1000 Jahren änderte die Elbe vielfachihren Lauf, wobei zahlreiche Altarmbereiche entstanden. Nach Einsetzen des Deichbaus und späterweiterer wasserbaulicher Maßnahmen verläuft der Fluß in einem festgelegten Bett.

Aufgrund des allgemeinen Geländegefälles strömte bei Hochwassern in Zeiten vor der EindeichungWasser von der Elbe in nordöstlicher Richtung zur Havel hin. Dadurch wurden Rinnen, Senken und Kolkedurch Erosion angelegt (HORST et al. 1966). Unter anderem südlich von Sandau sind derartige Prozesseabgelaufen, die ein paralleles Ablaufsystem östlich der Elbe bildeten. Neben den Erosionsprozessenwurde auf der anderen Seite toniges Material in Bereichen langsam strömenden Wassers sedimentiert.Die natürlichen Fließgewässer und die bedeutenderen Entwässerungsgraben im Elb-Havel-Winkel folgenmeist diesem nordöstlichen oder nördlichen Verlauf und münden oftmals in die Havel.

Im folgenden werden die geologischen Einheiten der Projektgebiete Sandau und Rogätz beschrieben, dieaus der geologischen Übersichtskarte von Sachsen-Anhalt (GEOLOGISCHES LANDESAMT SACHSEN-ANHALT1993), für Sandau aus den geologischen Karten (KÖNIGL. PREUß. GENERALSTAB 1880, 1865) sowie fürRogätz aus den geologischen Karten von Preußen und benachbarten Bundesstaaten (PREUßISCHEGEOLOGISCHE LANDESANSTALT 1923) entnommen wurden.

Beide Untersuchungsgebiete sind durch alluviale Ablagerungen der Elbe – je nach Strömungsge-schwindigkeit Sand bis Schlick –gekennzeichnet. Innerhalb von Profilen treten tonige Bildungen oftmalsim Wechsel mit sandigen Schichten auf.

Im Bereich Sandau kommen sowohl Elbe- als auch Havelablagerungen vor (BERENDT , KLOCKMANN 1888).Südlich von Sandau herrscht toniger Boden über Sand vor. Im Teilgebiet nördlich von Sandau liegen in


der nördlichen Hälfte ebenfalls tonige Verhältnisse über Sand und in der südlichen Hälfte schwachhumoser Sand auf durchlässigem Sanduntergrund vor. Das Grundwasser ist meist bodennah.Kleinflächig kommen nördlich von Sandau Talsande aus der Weichsel-Kaltzeit des Pleistozän alsNiederterrassen vor. Flugsand-Dünen aus der Weichsel-Kaltzeit sind innerhalb des Sandauer Waldesund westlich von Wulkau vorhanden.

Die Teilgebiete westlich der Elbe um Rosenhof sind einerseits durch tonige Bodenschichten über Sand,andererseits durch sandige Böden (Sand/grandiger Sand oder schwach toniger Sand auf Sand bissandigem Lehm) gekennzeichnet. Die Einheiten sind bei etwa gleichen Flächenanteilen eng miteinanderverzahnt.

Im gesamten Gebiet Rogätz liegt Ton oder Lehm in z. T. dünner Lage auf Sand, Flachmoor oderGeschiebemergel. Gröbere Materialien, toniger Sand bis Lehm im Wechsel mit Sand prägen dieunmittelbare Umgebung von Heinrichsberg und eine inselartige Fläche in der Mitte des südlichenTeilbereiches. Humoser Ton z. T. auf Sand erstreckt sich über den Rest der Fläche.

4.3 Klima

Das Klima des Bundeslandes Sachsen-Anhalt ist durch eine von Nordwest nach Südost zunehmendeKontinentalität geprägt (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT1994). Diese wirkt sich bei Betrachtung der Temperaturmittel unterschiedlich auf die beidenUntersuchungsbereiche aus.

Obgleich das Jahresmittel der Lufttemperatur, sowohl im Raum Sandau, als auch im Bereich Rogätz 8bis 9°C beträgt, zeigt sich bei näherer Betrachtung der Monatsmittelwerte, des mittleren Beginns einesTagesmittels der Lufttemperatur von +5°C und der Anzahl der Tage mit einem Tagesmittel derLufttemperatur von +10°C ein Unterschied zwischen beiden Gebieten (siehe Tabelle 2). Hinsichtlich derLufttemperatur ist es im Bereich Rogätz in den Monaten Januar und Oktober 1 bis 2 °C wärmer. DieLufttemperatur von +5 °C wird bis zu fünf Tage eher erreicht, und die Tagesmitteltemperatur von +10 °Chält bis zu 10 Tage länger an als im Projektgebiet Sandau. Die Höchsttemperaturen erreichen alsMonatsdurchschnitt 17 bis 18°C in Sandau und 18 bis 19°C in Rogätz.

Die mittleren Jahressummen der Niederschläge liegen im gesamten Projektgebiet bei 500 bis 600 mm.Die Niederschlagsmaxima liegen in den Sommermonaten mit einem Monatsmaximum im Juli. Darausresultierend können im Bereich der Elbe zeitweise Sommerhochwässer eintreten. Wie bei nähererBetrachtung der Temperaturmittel, ergeben sich bei der mittleren Niederschlagsmenge Unterschiedezwischen den beiden Projektgebieten (siehe Tabelle 2). Das Untersuchungsgebiet Rogätz ist von Aprilbis September im Monatsmittel niederschlagsärmer als der Bereich Sandau.


Tabelle 2 Klimatologische Daten für die Projektgebiete Sandau und Rogätzaus dem Klimaatlas der DDR (METEOROLOGISCHER UND HYDROLOGISCHER DIENST DER DDR 1953)betrachtete Meßperiode: 1901-1950

(Magdeburg ca. 15 km südlich von Rogätz, Kyritz ca. 30 km nord-östlich von Sandau)

Mittlere Jahrestemperatur im Jahr 8 bis 9°CMittlere Lufttemperatur von April-Juni(Vegetationsperiode 1)

12 bis 13°C

Mittlere Lufttemperatur von Juni-August(Vegetationsperiode 2)

17 bis 18°C

Mittlere Lufttemperatur im Januar Rogätz: 0 bis +1 °CSandau: 0 bis -1 °C

Mittlere Lufttemperatur im Oktober Rogätz: 9(10)°CSandau: 8 bis 9°C

Anzahl der Tage mit einem Tagesmittelder Lufttemperatur von +5°C im Jahr

Rogätz: 220-230Sandau: 210-220/220-230

Mittlerer Beginn eines Tagesmittelsder Lufttemperatur von +5°C

Rogätz: 20.-25.03.Sandau: 25.-31.03.

Mittlerer Beginn eines Tagesmittelsder Lufttemperatur von +10°C

25.-30.04.

Anzahl der Tage mit einem Tagesmittelsder Lufttemperatur von +10°C

Rogätz: 160-170Sandau: 150-160

Mittlere Niederschlagsmenge im Jahr 500-600mmMittlere Niederschlagsmenge April-September Rogätz: 250-300mm

Sandau: 300-350mmMonat mit Niederschlagsmaximumund Niederschlagsmenge

Rogätz: Juli, 60-70mmSandau: Juli/August, 50-70/60-70mm

Mittlere Niederschlagsmenge von Juni-August(Vegetationsperiode 2 )

Rogätz: 150-175mmSandau: 175-200mm

Mittlere Zahl der Sonnentage im Jahr Rogätz: 30-40Sandau: 20-30

Mittlere Bewölkung im Jahr2) 6,2-6,4 Zehntel des Himmelgewölbes

Mittlere Zahl der Eistage3) im Jahr Magdeburg (Rogätz): 21,3Kyritz (Sandau): 25,3

Mittlere Zahl der Frosttage4) Magdeburg: 77,5Kyritz: 95,9

Mittlere Dauer der frostfreien Tage Magdeburg: 194Kyritz: 170

Mittlerer Beginn der Schneeglöckchenblüte Tag seit Jahresbeginn: 60.-70.Datum: vor dem 01.-11.03.

Mittlerer Beginn der Winterroggenblüte Tag seit Jahresbeginn: Rogätz: 145.-155.Sandau: 150.-155.Datum: Rogätz: 25.05.-04.06.Sandau: 30.05.-04.06.

2) Grad der Bedeckung des Himmels mit Wolken nach einer Stufenskala von 0-10 geschätzt; 0=wolkenloser Himmel,10=völlig bedeckt

3) Eistage: Tage, an denen die Höchsttemperatur in 2m Höhe über dem Boden unter 0°C liegt; d.h. während des ganzenTages herrscht Frost.

4) Frosttage: Tage, an denen die Tiefsttemperatur in 2m Höhe über dem Boden unter 0°C liegt; d.h. im Laufe des Tagesherrscht zeitweise Frost.


4.4 Größe des Untersuchungsgebietes

Im Rahmen des Forschungsprojektes werden zwei Teilräume im Land Sachsen-Anhalt, Sandau undRogätz, betrachtet. Die beiden Gebiete liegen unmittelbar an der Elbe im Abschnitt zwischen Magdeburgund Wittenberge und sind jeweils etwa 90 km von Berlin entfernt.

Der Untersuchungsraum Sandau südlich der Einmündung der Havel in die Elbe gliedert sich in insgesamtvier Teilgebiete (siehe Anhang I, Abbildung 3):

• Rechts der Elbe nördlich von Sandau bis Havelberg

• Rechts der Elbe südlich von Sandau bis auf Höhe Wulkau

• Links der Elbe nördlich von Rosenhof

• Links der Elbe südlich von Rosenhof

Der Teilraum Rogätz liegt nördlich von Wolmirstedt an der Einmündung der Ohre in die Elbe. Er umfaßtzwei Teilflächen (siehe Anhang I, Abbildung 4):

• Links der Elbe südlich von Rogätz bis zur Ohre, nach Westen bis Loitsche

• Links der Elbe südlich der Ohre bis Heinrichsberg, nach Westen bis etwa auf Höhe vonLoitsche

• Links der Elbe südlich von Heinrichsberg bis Glindenberg

Die nachfolgende Tabelle 3 stellt die Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen dar, dasinsgesamt eine Fläche von 3279 ha umfaßt.

Tabelle 3 Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen

Name des Teilgebietes Flächengröße in haRechts der Elbe nördlich von Sandau bis Havelberg 912Rechts der Elbe südlich von Sandau bis auf Höhe Wulkau 450

Teilsumme nördlicher Bereich rechts der Elbe, Sandau 1362

Links der Elbe nördlich von Rosenhof 241Links der Elbe südlich von Rosenhof 150

Teilsumme nördlicher Bereich links der Elbe, Rosenhof 391

Summe nördlicher Bereich Sandau 1.753

Links der Elbe südlich von Rogätz bis zur Ohre 210Links der Elbe südlich der Ohre bis Heinrichsberg 618Links der Elbe südlich von Heinrichsberg bis Glindenberg 698

Summe südlicher Bereich Rogätz 1.526

Gesamtes Untersuchungsgebiet 3.279

4.5 Schutz von Natur- und Landschaft

Das Untersuchungsgebiet besitzen eine besondere Bedeutung für den Naturschutz. Einerseits sindTeilbereiche als FFH-Gebiete vorgeschlagen worden, andererseits besitzen einige Bereiche für denNaturschutz eine besondere Bedeutung und sind dementsprechend ausgewertet worden. BestimmteBereiche gehören zu Landschaftsschutzgebieten, die jedoch meist einen deutlich größeren Raumabdecken.


4.5.1 FFH-Vorschlagsgebiete

Die nachfolgend erläuterten, außendeichs liegenden Flächen, die sich unter Einfluß der Flußdynamikbefinden, sind als Vorschlagsgebiete nach FFH-Richtlinie gemeldet (HAFERKORN schriftl. Mitt. 10/2000).Dazu gehört im südlichen Teilgebiet bei Rogätz unter Nr. 38, ‘Elbaue südlich von Rogätz mitOhremündung’ der gesamte Flußschlauch innerhalb der Deiche sowie der gesamte Bereich zwischenRogätzer Hang und Ohre innerhalb des Untersuchungsgebietes. Die binnendeichs gelegenenWaldflächen linkselbisch zwischen Heinrichsberg und Glindenberg sind ebenfalls in das Gebieteinbezogen.

Das nördliche Teilgebiet liegt an der Grenze von zwei FFH-Vorschlagsgebieten. Der südliche Teil desFlußschlauches bis nördlich von Sandau einschließlich des Dornwerder bei Sandau gehört zum GebietNr. 12, ‘Elbe zwischen Sandau und Schönhausen’. Neben den Außendeichflächen gehören die Bereicheinnerhalb der Qualmdeiche linkselbisch nördlich von Rosenhof zu diesem Vorschlagsgebiet. Nördlichdavon gehört der von der Elbdynamik beeinflußte Bereich zwischen den Deichen zum Gebiet Nr. 9,‘Elbaue Werben und Alte Elbe Kannenberg’. Rechtselbisch nördlich von Sandau sind weitere Bereicheeinbezogen. Dazu gehört der südliche Bereich des Sandauer Waldes, der an dieser Stelle von alten,noch feuchten bis nassen Rinnen durchzogen ist, die Tongruben bei Havelberg einschließlich derwestlich zum Deich hin liegenden teils feuchten Ackerflächen sowie das binnendeichs liegendeMühlenholz. Nach Anhang I der FFH-Richtlinie sind unter anderem folgende Lebensraumtypenerwähnenswert:

• 2330 offene Grasflächen mit Corynephorus und Agrostis auf Binnendünen

• 3270 schlammige Flußufer mit Vegetation der Verbände Chenopodion rubri (p.p.) und Bidention(p.p.)

• 6440 Brenndolden-Auenwiesen (Cnidion dubii)

• 6510 extensive Mähwiesen der planaren bis submontanen Stufe

• 91E0 Erlen- und Eschenwälder und Weichholzauenwälder an Fließgewässern

• 91F0 Eichen-Ulmen-Eschen-Auwälder

4.5.2 Für den Naturschutz besonders wertvolle Bereiche

Die Abgrenzungen der für den Naturschutz wertvollen Bereiche sind ähnlich denen, die als FFH-Gebietegemeldet wurden. Im Rogätzer Teilgebiet gehören der gesamte außendeichs liegende Raum mit demmesophilen und Feuchtgrünland sowie Altarm- und Abgrabungsgewässern dazu. Der Flußschlauch derOhre sowie das Mündungsdreieck ist aus demselben Grund wertvoll. Außerdem sind hier nochRestbestände der Weichholzaue vorhanden. Weitere Wertvolle Bereiche sind der Rogätzer Hang mitseinen Quellbereichen und naturnahem Laubwald. Zwischen Glindenberg und Heinrichsberg werden diebinnendeichs liegenden Waldbereiche sowie Feuchtgrünland und Altarmstrukturen als wertvoll eingestuft(LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT 1994).

Im Teilgebiet Sandau ist ebenfalls der gesamte Bereich zwischen den Deichen für den Naturschutz alswertvoll eingestuft (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT 1998a, 1998b). Hier kommenebenfalls Mosaike aus mesophilen und Feuchtgrünland mit einzelnen Auwaldresten vor. AlsBesonderheit sind in diesem Teilgebiet Sandmagerrasen weiter verbreitet. Qualmdeichbereiche nördlichvon Rosenhof und westlich von Wulkau sind ebenfalls in diese Gebietseinschätzung mit einbezogen.Westlich von Wulkau sind einige kleine Niedermoorbereiche als wertvoll


anzusehen. Als weiteres Gebiet sind die Tonabgrabungen bei Havelberg genannt, hier kommenunterschiedliche Gewässer- und Gehölzbiotope neben kleineren Grünlandbereichen vor. Als grösseresWaldgebiet im Binnendeichbereich ist das Mühlenholz bei Havelberg als für den Naturschutz besonderswertvoll eingestuft (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT 1998b).

4.5.3 Landschaftsschutzgebiete

Die südlich gelegene Teilfläche des Untersuchungsgebietes von Rogätz gehört insgesamt zumLandschaftsschutzgebiet „Barleber und Jersleber See mit Ohre und Elbniederung“ (REICHHOFF et al. 2000).Von besonderer Bedeutung sind in diesem Zusammenhang die hier vorkommenden Reste derHartholzaue beiderseits des Deiches, die naturnahen Grünlandflächen und die Strukturmerkmale der Auewie Flutrinnen oder Altwässer. Diese Biotoptypen sollen erhalten bzw. in angepaßter naturnaher Weiseentwickelt werden. Das gesamte Teiluntersuchungsgebiet von Sandau gehört zumLandschaftsschutzgebiet „Untere Havel“ (REICHHOFF et al. 2000). Hiermit wird ein sehr umfassendes,heterogenes Gebiet erfaßt, daß im Bereich des Untersuchungsgebietes durch Auwaldreste undbesonders durch die unterschiedlichen Grünlandformationen von Sandmagerrasen bis hin zuFeuchtgrünland geprägt ist. Das wesentlichste Entwicklungsziel wird dementsprechend in der Erhaltungweiträumiger, im Winter und Frühjahr flach überstauter Grünlandflächen gesehen. Ein weiteres Ziel wirdin der Entwicklung von Weichholz- und Hartholzaue gesehen (REICHHOFF et al. 2000).


5 Ergebnisse

5.1 Probleme der Luftbildinterpretation

Die digitale Biotoptypenkarte des LAU wurde im Rahmen der Untersuchungen überarbeitet undaktualisiert. Aufgrund des Befliegungsdatums von 1992/93 haben sich diverse Änderungen in derLandnutzung ergeben, die bei der Korrektur der Biotoptypenkarte zu berücksichtigen waren. Eine dergravierendsten ist die Aufgabe der militärischen Nutzung des Auenraumes, die besonders im TeilgebietSandau deutlich wird. Während das Luftbild hier noch die Panzerfahrstrecken wiedergab, sind dieFlächen derzeit mehr oder weniger einheitlich als Weideflächen genutzt. Sie unterschieden sich in ihrerAusprägung durch die unterschiedlichen Bodensubstrate von Lehm bis Sand und durch das Relief bzw.die Höhenlage. Diese Bedingungen führen zur Ausprägung der Grünlandbiotoptypen von Flutrasen in denlehmigeren Senken über mesophiles, oft von Alopecurus pratensis dominiertes Grünland bis hin zuSandmagerrasen auf sandigen Kuppen.

In den Abbildungen 5 bis 7 im Anhang I ist jeweils ein Geländeausschnitt im Teilgebiet Sandau westlichdes Sandauer Waldes in der rezenten Aue dargestellt. Gezeigt werden das CIR-Luftbild, dieInterpretation als Biotoptypenkarte und die Geländesituation, wie sie sich im Sommer 1999 darstellte.

Methodisch schwierig in der Luftbildinterpretation ist die Unterscheidung von Grünland feuchter undfrischer Standorte bzw. wechselfeuchtem Grünland (vgl. BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1995), wasgerade im Hinblick auf die Fragestellung des Forschungsprojektes von großer Bedeutung ist, umauentypische Grünlandstandorte lokalisieren zu können. Eine dementsprechende Differenzierung wurdeim Gelände vorgenommen.

Auf einigen Flächen hat ein Wechsel zwischen Acker- und Grünlandnutzung stattgefunden. Teilweisesind neue Grünlandflächen auf Bereichen eingesät worden, die nach der Luftbildauswertung noch alsAcker zu gelten hatten.

Schwierigkeiten bei der CIR-Luftbildinterpretation des Grünlandes bestanden beispielsweise auch imBereich der Ohremündung. Dabei handelt es sich um einen vom Relief her stark bewegten Raum, in demSenken und Kuppen ebenso wie unterschiedliche Bodenarten kleinräumig wechseln. Teilweise gehen dieSenken auf den Tonabbau für die dortige Ziegelei zurück. Die größeren Offenbodenbereiche, die in derLuftbildinterpretation angegeben wurden, sind heute einerseits als im Sommer trockenfallende flacheSenken mit Flutrasen oder Zweizahnfluren, andererseits als Sandtrockenrasen auf Kuppen zuinterpretieren. Eine derartige Differenzierung ist jedoch erst im Gelände möglich und erschließt sich nichteindeutig aus dem Luftbild, da die Vegetation im Sommer Trocknisschäden aufweist.

Der Geländeausschnitt in den Abbildungen 8 bis 10 im Anhang I (Luftbild, Biotoptypenkarte der CIR-Interpretation, Biotoptypenkarte der Geländebegehung 1999) zeigt Flächen südlich von Rogätz imBereich der Ohremündung, die im Sommer 1999 als Dauerweideflächen dienten.


5.2 Biotoptypen, Bestand 1999

Im folgenden werden die vorhandenen Biotoptypen im Überblick erläutert. Es wird eine Unterscheidungnach Biotoptypen innerhalb und außerhalb der rezenten Aue vorgenommen. Die Biotoptypenkarte liegtfür beide Teilgebiete des Untersuchungsraumes, Sandau und Rogätz vor (siehe Anhang).

5.2.1 Biotoptypen der rezenten Aue

An dieser Stelle werden diejenigen Biotoptypen aufgelistet, die entweder in unmittelbarem Einflußbereichder Flußdynamik vorkommen, wie Flußröhrichte, Annuellenfluren oder Weichholzauen bzw. solche, dieauf typisch wechselfeuchten Standorten vorkommen, dabei aber weniger direkt durch den Strombeeinflußt werden. Dazu gehören Hartholzauwälder oder wechselfeuchtes Grünland sowie entsprechendeStaudenfluren und Säume.

5.2.1.1 Hartholzaue (WAh)

Als Hartholzauwälder wurden Mischwälder hauptsächlich aus Quercus robur mit Ulmus minor, Ulmuslaevis und in geringerem Maße mit Fraxinus excelsior, Acer campestre oder Carpinus betulus, sofern sieaußerhalb des Deiches im Einflußbereich von Überflutungen liegen. Ebenfalls als Hartholzauwälderwurden solche Bereiche angesprochen, die innerhalb des Deiches befinden, dabei jedoch eineauwaldtypische Strukturen mit Flutrinnen aufweisen und von der Vegetationsausprägung und -schichtungdementsprechend geprägt sind (vgl. MINISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDESSACHSEN-ANHALT 1998). Acer campestre und Carpinus betulus besitzen hier meist höhere Anteile. Sehrvereinzelt wurden auf Hartholzauwaldstandorten Pappelbestände forstlich begründet.

Die Reste der Hartholzauwälder innerhalb des Gebietes sind durch forstliche Bewirtschaftunganthropogen beeinflußt. Sie sind jedoch dennoch als naturnah zu einzustufen, sofern sie derEindeichung entgangen sind. Die größten Bestände liegen zwischen Heinrichsberg und Glindenberg. Siegehören hier zu einer Waldfläche, deren größerer Teil durch den vorhandenen Deich von der Flußdynamikabgetrennt wurde. Insgesamt gesehen weisen die Auwälder entlang der Elbe eine größere Naturnähe aufals an anderen großen Strömen in Mitteleuropa (HÄRDTLE et al. 1996), da die Flußdynamik an der Elbeweniger stark reguliert worden ist.

Nördlich der Ohre am Fuße des Rogätzer Hanges kommen weitere Reste der Hartholzaue vor, die hierjedoch einen Übergang zu den Eschen-Erlen-Bachauenwälder (WAe) bilden. Sie liegen im direktenEinflußbereich eines Baches, der in Quellfluren östlich von Loitsche am Rogätzer Hang entspringt undwerden vermutlich seltener in die Flußdynamik der Elbe bzw. Ohre mit einbezogen.

Am linken und rechten Elbufer im Teilgebiet Sandau befinden sich Restflächen der Hartholzaue. Linksder Elbe liegen sie zerstreut innerhalb größerer Grünlandflächen im Einflußbereich der Flußdynamik. DieWälder hier wurden zum Teil als Hudewälder genutzt, was in die Baumrinde eingewachsene Isolatorenbezeugen. Rechts der Elbe nördlich des Möwenwerder werden beispielsweise auch derzeit die Schafezur Deichbeweidung unterhalb des Deiches in einer derartigen Waldfläche gekoppelt. Im TeilgebietSandau befinden sich weitere Hartholzauwaldreste innerhalb des Deiches im Bereich einer Flutrinne imSandauer Wald.


5.2.1.2 Weichholzaue (WAw)

Auf flußnahen Standorten, die meist jährlich regelmäßig überflutet werden und die einer mittelfristigenUmgestaltung durch die Flußdynamik unterliegen, können sich Gehölze aus Salix sp. oder Populus sp.etablieren. Sie vermögen aufgrund schnellen Wachstums derartige Standorte zu besiedeln undflußbedingte Erosions- oder Ablagerungsprozesse zu kompensieren. Eine intakte Weichholzauegrößerer Ausdehnung ist im Untersuchungsgebiet nicht mehr vorhanden. Häufig sind solcherartStandorte in die Grünlandnutzung einbezogen, wobei die Gehölzbestände entweder auf kleine Gruppenoder einen schmalen Ufersaum reduziert sind (vgl. REICHHOFF 1992) bzw. bei flächiger Ausprägung imRaum Rogätz beweidet werden.

Vereinzelt sind Weichholzauenelemente entlang der Elbe im Bereich Heinrichsberg vorhanden. Einegrößere Fläche befindet sich südlich des Bauernwerders. Größere Flächen gibt es auch im Raum derOhremündung. Teilweise sind die Weidenbestände hier jedoch sekundär auf Tonabgrabungen entstandenund beweidet, wodurch die Strauch- und Krautschicht stark beeinflußt sind. Die bandförmigen Beständeentlang der Ohre sind nicht beeinträchtigt.

Meist nur fragmentarisch sind Weichholzbereiche links und rechts der Elbe im nördlichen Teilgebiet vonSandau erhalten geblieben. Erwähnenswert ist hier insbesondere ein kleiner naturnäherer Bereich amOstufer der Elbe westlich des Sandauer Waldes.

5.2.1.3 Gehölze (H)

Entsprechend den Wuchsbedingungen von Weichholz- und Hartholzaue treten die dort zugehörigenArten innerhalb von Hecken (HH), Baumgruppen (HG) oder Baumreihen (HR) auf. Vornehmlich imdirekten Einflußbereich der jährlichen Überflutungen wachsen Salix sp. und Populus sp. am Flußlaufselbst sowie an Altarmen, während auf höher gelegenen Bereichen Quercus robur, Ulmus sp., Acercampestre oder als häufige Sträucher Crataegus sp. vorkommen. Baumgruppen und Baumreihen sind imgesamten Auenraum zerstreut vorhanden. Auf einer sandigen Höhe auf dem Möwenwerder wächst Pinussylvestris innerhalb der dortigen Baumgruppen.

5.2.1.4 Grünland (KG, KM)

Die Grünlandnutzung konzentriert sich auf Flächen in der rezenten Aue, da sie für eine ackerbaulicheNutzung weniger geeignet sind. Je nach den edaphischen Bedingungen und nach der Reliefform ist imBereich der Aue ein mehr oder minder vielfältiges Mosaik aus mesophilem, frischem bis feuchtemGrünland (KGm, KGf), Flutrasen (KGu), oder Sandmagerrasen (KMa) entstanden. Teilweise sind dieFlächen nutzungsbedingt als Intensivgrünland (KGi) anzusprechen.

Das mesophile Grünland ist durch die typischen Grünlandarten wie beispielsweise Alopecurus pratensisoder Poa pratensis agg. gekennzeichnet. Es fehlen Magerrasenarten oder Feuchtezeiger. Arten wiePhalaris arundinacea, Deschampsia cespitosa, Rorippa amphibia oder Flutrasenarten zeichnenFeuchtgrünlandflächen aus. Gerade auf beweideten Flächen bilden sich häufig Übergänge zu denFlutrasen, in denen niedrigwüchsige Pionierarten wie Alopecurus geniculatus, Agrostis stolonifera oderPotentilla anserina vorherrschen. Dieser Biotoptyp, der in Flutmulden und Senken vorkommt, stellt vorallem im Weidegrünland den Kontakt zwischen Röhricht und Grünlandflächen her. Auf den sandigenKuppen, die teilweise nicht im Winter überschwemmt werden, können sich Magerrasen etablieren.Charakteristische Arten hier sind Armeria maritima ssp. elongata, Festuca ovina agg. oder Cerastiumsemidecandrum.


Südlich von Heinrichsberg ist der größte Teil des Grünlandes dem mesophilen Grünland zuzuordnen.Feuchtgrünland ist nur kleinflächig im Bereich weniger Flutrinnen oder in Elbnähe vorhanden. Ein Bereichmit Sandmagerrasen, der dort auch den Deich besiedelt, wurde unmittelbar östlich der großenzusammenhängenden Waldfläche erfaßt. Während die Grünlandflächen nahe Heinrichsberg vornehmlichbeweidet werden, herrscht im Bereich von Glindenberg die Mahdnutzung vor.

Das Grünland nordöstlich von Heinrichsberg ist zu größeren Teilen als Intensivgrünland zu klassifizieren,da es durch Einsaat verändert worden ist und wenige auentypische Charakteristika aufweist. Kleinflächigsind im Bereich von Flutrinnen und Senken Feuchtgrünlandbereiche und Flutrasen vorhanden.Sandmagerrasen kommen hier nicht vor. Die Flächen zwischen Ohre und Elbe sowie nahe Heinrichsbergwerden beweidet, die übrigen Bereiche in erster Linie als Mahdgrünland genutzt.

Der Bereich der Ohre ist geprägt von unterschiedlichen Grünlandbiotoptypen feuchter bis trockenererStandorte. Kleinflächig sind Bereiche mit Sandmagerrasen vorhanden. Während rechts der Ohre Mahdund Beweidung stattfinden, werden die Flächen links der Ohre ausschließlich gemäht. Nur im Bereichder Tonabgrabungen südlich von Rogätz sind Flutrasen verbreitet, die aufgrund des sandigen Substratesteilweise im Verlaufe des Sommers oberflächig stark austrocknen. Sie wurden im Jahre 1999 vonRindern beweidet, im Jahr 2000 war diese Nutzung ausgelaufen. Grünland feuchter bis nasser Standortebefindet sich östlich von Loitsche unterhalb des Rogätzer Hanges. Die gemähten Flächen liegen imAbflußbereich von Quellen.

Die Hauptnutzungsform im Vordeichland des Teilgebietes Sandau ist ebenfalls die Grünlandnutzung.Westlich der Elbe wird der größte Flächenanteil gemäht, während nur ein geringer Teil Weidegrünlandist. Das Grünland hier ist als mesophiles Grünland zu charakterisieren. In Flußnähe und im nördlichenBereich dieses Areals sind die dort als Feuchtgrünland anzusprechenden Biotope derzeit ungenutzt.Aufgrund der Nutzung und des Reliefs sind Flutrasen gegenüber den anderen Teilgebietenunterrepräsentiert.

Die ausgedehnten Grünlandflächen nahe der Ortschaft Sandau werden beweidet. Es ist eine deutlicheDifferenzierung in Feuchtgrünland und Flutrasen in den Senken und Rändern der Altarme sowie inMagerrasen auf den sandigen Kuppen vorhanden. Die schmalen Grünlandflächen zwischen Elbe undihrem Deich im Süden dieses Teilgebietes werden gemäht. Westlich des Sandauer Waldes liegen einigeGrünlandflächen brach. Nördlich anschließend wird der gesamte Vordeichraum bis in die Spitze desMöwenwerders mit Mutterkuhherden beweidet. Aufgrund des ausgeprägten Reliefs mit Altarmen undFlutrinnen ist der Anteil an Feuchtgrünland und Flutrasen hier verhältnismäßig hoch. Auf Kuppen, dieteils aus der Aue aufragen, kommt Sandmagerrasen vor.

5.2.1.5 Staudenfluren (KS)

Der Biotoptyp der frischen Staudenfluren (KSm) vereinigt nitrophytische Ufersäume, in denenbeispielsweise Urtica dioica, Rubus caesius oder Chaerophyllum bulbosum vorkommen. Des weiterensind Ruderalfluren oder Queckenfluren hier einzuordnen. Über einen längeren Zeitraum brach liegendeGrünland- oder Ackerflächen - Cirsium arvense bildet in beiden Fällen teils dichte Bestände - sindebenfalls derart einzustufen. Entsprechend des Bodenwasserhaushaltes sind die Biotope unterschiedlichausgeprägt, wobei auf feuchten, vor allem in Flußnähe häufigen Standorten (KSf) Phalaris arundinaceaoftmals eine Rolle spielt. Mischbestände aus Röhrichtarten und Nitrophyten sind ebenfalls hiereingeordnet. Trockene, meist sandige Bereiche (KSt) sind eher durch Tanacetum vulgare und Artemisiavulgaris gekennzeichnet.

Im gesamten Untersuchungsraum sind unterschiedliche Säume am Rande von Wäldern undlandwirtschaftlichen Nutzflächen vorhanden. An der Elbe zieht sich ein Band nitrophytischer Uferflurenentlang. Es ist unterschiedlich deutlich ausgeprägt und teils eng verzahnt mit Flußröhrichten oderAnnuellenfluren.

Feuchte, verbuschte Staudenfluren wachsen beispielsweise zwischen Glindenberg und Heinrichsbergentlang des Deiches. Sie sind vermutlich auf Abgrabungsflächen entstanden, auf denen Material für denDeichbau gewonnen wurde. Ausgedehntere Staudenfluren unterschiedlich feuchter Standorte sind in


größerem Maße im Bereich der Ohremündung vorhanden. In den dort extensiv beweideten Flächenkönnen sich Nitrophytenfluren und Saumgesellschaft dauerhaft halten.

Im Außendeichbereich bei Rosenhof im nördlichen Teilgebiet haben sich Staudenfluren vor allem in kaumgenutzten Bereichen in Flußnähe etabliert. Sie sind teils durch einen Gehölzgürtel, teils durch Flutrinnenvon den intensiver genutzten Grünlandflächen abgetrennt. Möglicherweise waren sie früher in eineextensive Mahd oder Beweidung einbezogen.

Rechts der Elbe werden die Außendeichflächen nahezu komplett genutzt, so daß sich nur stellenweiseStaudenfluren entwickeln, bzw. dauerhaft halten können. Beispiele sind Bereiche westlich des SandauerWaldes, die aufgrund ihrer ‘Abgelegenheit’ wenig abgeweidet werden bzw. brach liegen. Hier sindStaudenfluren teilweise in enger Verzahnung mit Röhrichtflächen gut entwickelt. Im Norden desMöwenwerder sind ebenfalls kaum beweidete Staudenfluren vorhanden.

5.2.1.6 Röhrichte, Sümpfe (KF)

In der Nähe des Elbstroms sind vielfach Flußröhrichte schütterer Struktur (KFu) ausgeprägt. Hierdominiert Phalaris arundinacea. Stellenweise kommen Bestände von Carex acuta oder Bolboschoenusmaritimus vor. Abseits der Elbe, an Auenkolken, Abgrabungsgewässern oder Altarmen sind andereRöhrichte vorhanden, die beispielsweise von Phragmites australis, Glyceria maxima, oder Sparganiumerectum dominiert werden.

Während im gesamten südlichen Untersuchungsraum derartige Flächen nur relativ kleinflächig oder alsschmale Säume vorkommen, haben sich im nördlichen Teilgebiet teils Biotope größerer Ausdehnungausgeprägt. Im Bereich Rosenhof kommen Röhrichtflächen vor allem östlich und südöstlich der Ortschaftim Bereich von Altarmen oder flachen Senken vor. Ein Bereich, der mehrere Tümpel umfaßt, grenztunmittelbar an den Deich zwischen Rosenhof und Osterholz. Diese Fläche steht allerdings aufgrund ihrerLage vermutlich mit dem Deichbau in direktem Zusammenhang.

Neben kleinflächigen Röhrichtflächen wurden am östlichen Elbufer westlich des Sandauer Waldesgrößere Röhrichtflächen erfaßt, die hier vor allem von Glyceria maxima und Phragmites australis gebildetwerden. Aufgrund der höherren Beweidungsaktivität auf dem Möwenwerder werden die potentiellenStandorte dort eher von Flutrasen eingenommen.

5.2.1.7 Gewässer (G)

Die Elbe, die die zentrale Achse des Gebietes darstellt, ist im Bereich des gesamten Unter-suchungsgebietes leicht begradigt und mit Buhnen verbaut worden (GFlu). Diese sind beispielsweise imRaum Sandau mit Sandsäcken ausgebessert worden. Der Prallhang östlich von Glindenberg ist zudemmit Steinen befestigt worden. Im Bereich der Buhnen findet durch Sedimentationsprozesse teilweise eineSandbankbildung statt. Die Ohre als zweites bedeutendes Fließgewässer des Untersuchungsgebietesist noch weitgehend naturnah erhalten (GFln).

Die Außendeichfläche des Untersuchungsgebietes ist vielfach durch Kleingewässer strukturiert. VieleKleine und größere Gewässer sind als Altwässer oder Altarme einzuschätzen (GKa, GSa). Sie besitzenteilweise auch bei niedrigen Wasserständen noch einen direkten Anschluß an den Hauptstrom. Vorallem in Deichnähe ist anzunehmen, daß einige der Gewässer durch


Materialentnahmen im Zuge des Deichbaus entstanden sind (GTa). Nichtsdestotrotz ist ihre Ausprägunginzwischen mit denen der natürlichen Altarme vergleichbar. Ihre Naturnähe hängt stärker vonNutzungseinflüssen der jeweiligen Fläche ab als von ihrer Genese. Im Außendeichbereich sindaußerdem Auenkolke (GKk) verbreitet, die zum Teil im Sommer trocken fallen.

Sofern sie nicht in die Beweidungsfläche einbezogen sind, können sich an den Gewässern Röhrichtgürtelausbilden. Stellenweise sind Wasserpflanzen vorhanden.

Ein großes Abgrabungsgewässer, das Braunschweiger Loch, (GAa), das in Kontakt zur Elbe steht, istzwischen Heinrichsberg und Glindenberg in einem Bereich angelegt worden, in dem die Uferlinie relativhoch gegenüber der Elbe verläuft. Dadurch sind hier relativ steile Ufer vorhanden, an denen sich kaumRöhrichte ausbilden konnten.

5.2.1.8 Annuelle Pionierstandorte

Bedingt durch die Flußdynamik und ihren ständigen Wechsel von Sedimentation und Erosion gibt dasNiedrigwasser jedes Jahr ein etwas verändertes Bild der Uferlinien und Sandbänke frei (FN). Sie stellenneben den Buhnen (FA) die Pionierstandorte. Hier können kurzlebige Arten die abhängig von derWasserstandsentwicklung knappe Vegetationsperiode nutzen. Die Standorte sind im Bereich desElbstroms im Buhnenraum verbreitet. Hier bildet sich erst im Spätsommer eine unterschiedlich starkgeschlossene Vegetationsdecke aus. Annuelle Arten wie beispielsweise Xanthium albinum(Elbspitzklette) oder Polygonum lapathifolium (Ampferknöterich) sind verbreitet und treten oft in sehrhohen Dichten auf. Stellenweise halten sich Strauchweiden auf derartigen Flächen.

5.2.1.9 Sonstige Biotoptypen

Vereinzelt wurden innerhalb der rezenten Aue weitere Biotoptypen kartiert. Beispielsweise sind südlichvon Rosenhof sowie im Raum zwischen Glindenberg und Heinrichsberg Ackerflächen vorhanden (AAu).Die Flächen liegen etwas höher als die Grünlandflächen. Großflächig wurde dort Flachs (Linumusitatissimum) angebaut. Ein Schlag bei Glindenberg wird als Gerstenacker genutzt. Das Fährhaus ander Ohre südlich von Rogätz ist als Siedlungsbereich mit Einzelhaus charakterisiert (BSwe). Angrenzendwurde eine Streuobstwiese (HSl) erfaßt.

5.2.2 Biotoptypen außerhalb der Aue

Die hier aufgeführten Biotoptypen unterliegen infolge der Deichlegung nicht mehr dem unmittelbarenEinfluß der Flußdynamik. Es sind jedoch indirekte Einflüsse vorhanden. Diese sind inQualmwasseraustrittsbereichen binnendeichs offensichtlich und führen dazu, daß sich bei Hochwasserdie ehemaligen Flutrinnen füllen. Außerdem sorgt die Flußdynamik für einen starken Wechsel derGrundwasserstände, die auch im Binnendeichgebiet teils zu wechselfeuchten Standortbedingungen führt.


5.2.2.1 Wälder (W)

Laubwälder

Innerhalb des Untersuchungsgebietes sind unterschiedliche Laubwaldbiotoptypen auf eingedeichtenStandorten vorhanden. Große Teile der Flächen liegt zwischen Heinrichsberg und Glindenberg, imBereich des Rogätzer Hanges, im Sandauer Wald und im Mühlenholz westlich von Havelberg.

Bei den Beständen handelt es sich vor allem um Laubmischwälder (WU) oder Laubwälder (WL)unterschiedlicher Altersklassen, in denen Stieleichen (Quercus robur) Beteiligung finden. Andere inunterschiedlicher Stärke vorhandene Baumarten sind Esche (Fraxinus excelsior), Hainbuche (Carpinusbetulus), Feldahorn (Acer campestre), Feldulme (Ulmus minor), Flatterulme (Ulmus laevis), Sandbirke(Betula pendula) und die Hybridpappel (Populus x canadensis). Innerhalb des Sandauer Waldes sindeinige Flächen mit Roteichen (Quercus rubra) bestockt. Vereinzelt ist Totholz in den Beständenvorhanden. Auf Lichtungen oder ruderalisierten Bereichen wie den Tongruben südwestlich von Rogätzkonnten sich teilweise junge Pionierwälder aus Zitterpappeln (Populus tremula) oder Sandbirkenetablieren.

Auf feuchteren Standorten sind auch Weiden bei der Entwicklung von Pionierwäldern beteiligt.Ausgesprochene Weiden-Sumpfwälder (WFw) haben sich innerhalb des NSG Tonabgrabungen beiHavelberg eingestellt. Eine Besonderheit unter den Laubwäldern stellen die von Schwarzerlen (Alnusglutinosa) dominierten natürlichen Sumpfwaldflächen (WFe) am Rogätzer Hang östlich von Loitsche dar.Diese quelligen Standorte sind von einem Netz kleiner Bäche durchzogen, in denen dasHangquellwasser durch die Flächen zieht.

Die meisten der Wälder stocken auf Standorten, auf denen vermutlich ehemals Hartholzauwäldervorkamen. Teilweise werden in Flutrinnen oder Qualmwasserbereichen feuchte bis nasse Standortebesiedelt, beispielsweise zwischen Glindenberg und Heinrichsberg, im Mühlenholz westlich vonHavelberg oder im südlichen Teil des Sandauer Waldes, wo teilweise feuchte Staudenfluren undRöhrichtbestände vorhanden sind. Die Hauptbaumart ist hier ebenfalls die Stieleiche. Bei naturnaherAusprägung sind diese binnendeichs gelegenen Wälder ebenfalls als Hartholzaue (WAh) eingestuftworden

Nördlich von Rosenhof wurden aufgrund seiner naturnahen Ausprägung ein naturnaher Weidenwald inBinnendeichlage als Weichholzauwald angesprochen.

Bestände von Hybridpappeln (WLp) sind binnendeichs nördlich und südlich von Rosenhof, imMühlenholz, westlich von Wulkau und nahe Glindenberg innerhalb der größeren, vom Deichdurchschnittenen Waldfläche vorhanden. In Mischbeständen spielt die Pappel meist nur eine geringeRolle. In den Wäldern zwischen Heinrichsberg und Glindenberg ist der Anteil der Hybridpappelanscheinend im Rückgang (Vergleich Luftbildauswertung 1992/93 und Realkartierung 1999). VonPappeln dominierte Wälder, je nach Feuchtigkeitsgrad der Standorte mit Weiden oder Sandbirken sindbeispielsweise im nördlichen Bereich des NSG Tonabgrabungen bei Havelberg vorhanden. Im Gegensatzzum natürlichen Artenspektrum von Auwäldern ist hier der Anteil an Nitrophyten wie Urtica dioica oderGlechoma hederacea erhöht (HÄRDTLE et al. 1996), während insgesamt die Artenzahl stark zurückgeht.

Mischwälder aus Stieleichen und Waldkiefern (WM) kommen im Bereich des Sandauer Waldes undbesiedeln feuchte bis trockene Standorte. Im Mühlenholz und stellenweise im Sandauer Wald ist dieFichte (Picea abies), die sonst im Untersuchungsgebiet kaum eine Rolle spielt, an Mischwäldernbeteiligt.


Laubwaldbereiche trockenwarmer Standorte sind im Gebiet nur kleinflächig vorhanden, da derartigeStandorte meist mit Kiefernforsten bestockt sind. Teilweise kommen Mischbestände aus Stieleichen undWaldkiefern (Pinus sylvestris) im Sandauer Wald oder westlich von Wulkau vor. Am Hang südlich vonRogätz wachsen Mischbestände mit Robinien (Robinia pseudoacacia) auf derartigen Standorten.

Im Bereich südwestlich von Heinrichsberg und nördlich des Sandauer Waldes wurden jungeAufforstungsflächen erfaßt, auf denen Stieleiche und andere Edellaubhölzer angepflanzt wurden.

Nadelforste

Die hauptsächlich im Untersuchungsgebiet angesiedelte Nadelbaumart ist die Waldkiefer (Pinussylvestris). Sie wurde großflächig insbesondere auf den trockeneren, sandigen Standorten innerhalb desSandauer Waldes und westlich von Wulkau zur Aufforstung (WN) verwendet. Kiefernforste gehöreninsgesamt zu den am weitesten verbreiteten Forstgesellschaften in den südlichen Teilen der ehemaligenDDR (SCHUBERT 1972).

Ein kleiner Fichtenbestand grenzt unmittelbar südlich an das Mühlenholz. Ansonsten ist die Fichte nur inMischbeständen vorhanden (s. o.) und spielt als Forstbaumart keine eigenständige Rolle.

5.2.2.2 Gehölze (H)

Entsprechend den Wuchsbedingungen der Wälder treten die dort vorhandenen Arten innerhalb vonHecken (HH), Gebüschen (HU), Baumgruppen (HG) oder Baumreihen (HR) auf. Auf feuchten Standortenin Senken oder am Rande von Altarmen wachsen Weiden und Pappeln, während auf trockenerenStandorten Eiche, Ulme, Feldahorn oder als häufige Sträucher Weißdornarten (Crataegus sp.)vorkommen. Baumgruppen und Baumreihen sind im gesamten Untersuchungsgebiet vorhanden undstellen in der ackerbaulich geprägten Binnendeichlandschaft wertvolle Strukturelemente dar.

Nahe Loitsche am Rogätzer Hang wurden zwei Streuobstwiesen mit magerem Grünland als Krautschichterfaßt. Sie werden vermutlich nicht regelmäßig genutzt, da eine Verbuschung eingetreten ist.

5.2.2.3 Grünland (KG)

Die Grünlandnutzung spielt auf binnendeichs gelegenen Flächen eine geringere Rolle, da diesehauptsächlich ackerbaulich genutzt werden. Auf den Grünlandflächen hat sich je nach den edaphischenBedingungen und nach der Reliefform ein mehr oder minder vielfältiges Mosaik aus mesophilem,frischem bis feuchtem Grünland (KGm, KGf) mit Flutrasenbereichen (KGu) ausgeprägt. Sandmagerrasensind im Binnendeichbereich sehr selten und nur kleinflächig vorhanden. Teilweise stellt der Deich für diedaran gebundenen Pflanzenarten ein Refugium dar. Ein Beispiel dafür ist der Deich südwestlich vonHeinrichsberg.

Teilweise sind die Flächen als Intensivgrünland (KGi) anzusprechen, sofern dort anscheinend Saat-gutmischungen eingearbeitet wurden oder durch Düngung eine ausgeprägte Artenarmut vorhanden ist.Beispielflächen dafür liegen westlich von Heinrichsberg und nördlich von Rosenhof. Möglicherweise findetauf einem Teil der Flächen ein Wechsel zwischen ackerbaulicher Nutzung und Ansaatgrünlandnutzungstatt (vgl. CIR Luftbilder von 1992). Die Einordnung der unterschiedlichen Grünlandbiotoptypen entsprichtden oben genannten Grundsätzen.


Südwestlich von Heinrichsberg ist im Bereich der ausgedehnten Ackerflächen sowohl mesophiles, alsauch feuchtes Grünland vorhanden. Ein Teil der Flächen wird intensiv genutzt. Nördlich von Heinrichsbergliegt nur eine Grünlandfläche innerhalb des Ackerlandes. Feuchtgrünland ist auf quelligen Bereichenunterhalb des Rogätzer Hanges bei Loitsche vorhanden.

Die binnendeichs gelegenen Grünlandflächen bei Rosenhof sind zum überwiegenden Teil intensiv alsMähwiesen genutzt, nur wenige Teilflächen können als mesophiles Grünland eingestuft werden. Im Raumsüdlich von Sandau spielt auf den binnendeichs gelegenen Flächen die Grünlandnutzung eineverhältnismäßig geringe Rolle. Die Flächen gelten zumeist als mesophiles Grünland, und werdengrößtenteils beweidet. Vor allem in der Nähe der Ortschaft werden diverse Flächen als Pferdeweidegenutzt. Auf Standorten in Deichnähe, die vermutlich stärker durch Qualmwasser beeinflußt werden,kommt Feuchtgrünland vor.

Die landseitige Grünlandnutzung zwischen Havelberg und Sandau konzentriert sich vor allem aufFlächen, die in größerer Entfernung zum Elbstrom liegen. Eine Beeinflussung durch Qualmwasser isthier nicht wahrscheinlich. Mahd und Weidenutzung halten sich auf den Flächen, die größtenteils alsmesophiles Grünland gelten, etwa die Waage. Nördlich des Sandauer Waldes sind einige Bereiche alsintensiv genutztes Mahdgrünland zu charakterisieren. Stellenweise kommt in Senken Feuchtgrünlandoder Flutrasen vor. Besonders östlich des sichergestellten möglichen NSG-Fläche „Tonabgrabungen beiHavelberg“ sind ausgesprochen wechselfeuchte Grünlandstandorte vorhanden, auf denen diverseStromtalpflanzen innerhalb des Grünlandes vorkommen.

5.2.2.4 Staudenfluren und Säume (KS, KC)

Die Staudenfluren beiderseits der Deiche unterscheiden sich nicht in prinzipieller Art, so daß obengenannte Definitionen auch für den Binnendeichbereich gelten. Stellenweise sind nördlich von Sandau aufmeist trocken-sandigen Standorten Reitgrasfluren (KC) ausgeprägt. Häufig werden allerdings mesophileStandorte (KSm) besiedelt. Staudenfluren feuchter Standorte (KSf) kommen hauptsächlich im Bereichvon Altarmen vor.

Im gesamten Untersuchungsraum sind unterschiedliche Säume am Rande von Wäldern undlandwirtschaftlichen Nutzflächen vorhanden. Im Bereich der Wälder sind die Biotope teils als Schlagfluren(KSs) einzuordnen. Einen größeren Flächenanteil besitzen derartige Biotope im Bereich der ehemaligenAbgrabungen zwischen Rogätz und Loitsche.

Westlich von Wulkau sind ältere landwirtschaftliche Brachflächen als Staudenfluren mittlerer bzw.trockenerer Standorte einzuordnen. Sie besitzen hier ein größere Flächenausdehnung. FeuchteStaudenfluren, in denen Röhrichtarten einen größeren Anteil besitzen, sind in Deichnähe ausgeprägt, wosie vermutlich unter dem Einfluß von Qualmwasser stehen. Ähnliche Flächen wurden nördlich desSandauer Waldes erfaßt. Im Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg sind feuchte Staudenflurenverbreitet, die hier eng verzahnt mit Röhrichten und Feuchtgebüschen sind bzw. Lichtungen innerhalb vonPappel- oder Weidenwäldern besiedeln.

5.2.2.5 Röhrichte, Sümpfe (KF)

Das Vorkommen von Röhrichten im Binnendeichraum beschränkt sich auf feuchte Senken und Altarme.Dominierende und gesellschaftsbildende Arten sind Phragmites australis (Schilfrohr), Glyceria maxima(Wasserschwaden), Sparganium erectum (Aufrechter Igelkolben), Schoenoplectus lacustris(Teichsimse), Oenanthe aquatica (Wasserfenchel) oder Sagittaria sagittifolia (Pfeilkraut). DieGroßseggenbestände im Gebiet werden von Carex acutiformis (Sumpfsegge), Carex riparia (Ufersegge),Carex acuta (Schlanksegge) oder Carex vesicaria (Blasensegge) geprägt.


Röhrichte kommen weiterhin unterhalb des Rogätzer Hanges bei Loitsche auf quelligen Standorten vor.Ausgedehnte Röhrichtflächen unterschiedlicher Dominanzarten sind auf linkselbisch in Norden desdortigen Untersuchungsgebietsteiles vorhanden. Die in Deichnähe liegenden Flächen stehen vermutlichunter Qualmwassereinfluß. Flächige, meist von Phragmites australis dominierte Röhrichte kommen auchwestlich von Wulkau entlang eines Bachlaufes vor. Weitere Verbreitungsschwerpunkte von Röhrichtenliegen südlich des Sandauer Waldes, im Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg und stellenweise imGrünland südlich von Havelberg.

5.2.2.6 Gewässer (G)

Das Untersuchungsgebiet ist auch im eingedeichten Teil durch Kleingewässer wie Altarme (GKa, GSa)strukturiert. In bestimmten Teilbereichen, in denen Abgrabungen stattgefunden haben, sind esdementsprechende Gewässer (GTa, GAa), die das Landschaftsbild prägen. Ihre Vielzahl tritt besondersim Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg in den Vordergrund.

Vereinzelt kommen Tümpel (GKo) vor. Einige Gewässer nördlich von Rosenhof unmittelbar hinter demDeich wurden als Abgrabungsgewässer aufgenommen, da sie vermutlich im Zusammenhang mitMaterialentnahmen für den Deichbau stehen. Sie fallen teilweise in niederschlagsarmen Zeiten beiniedrigem Elbwasserstand trocken.

Ein Teil des Rogätzer Hanges bei Loitsche wurde als naturnaher Quellbereich (GQn) erfaßt. Hier bildetPhragmites australis einen dichten Bestand.

Große Teile des Untersuchungsgebietes werden landseitig des Deiches durch Gräben entwässert (GBg).Diese Gräben sind meist gerade im Verlauf der Grundstücksgrenzen angelegt und besitzen nur bedingtnaturnahe Uferbereiche. In der Biotoptypenkarte sind sie nicht im einzelnen dargestellt.

5.2.2.7 Acker (AA)

Die Ackerflächen, die im gesamten Binnendeichraum des Untersuchungsgebietes verbreitet sind, werdenin der Regel intensiv bewirtschaftet, wobei die Wildkräuter offensichtlich durch die Applikation vonHerbiziden reduziert werden. Sie wurden daher ausschließlich ohne nähere Differenzierung kartiert.Besonders im Teilraum Rogätz sowie südlich von Sandau sind ausgedehnte Schläge vorhanden.

Differenzierter wurden die derzeitigen Stillegungsflächen aufgenommen, die als solche kartiert wurden. Zubeachten ist hier jedoch der Wechsel von Brachezeiten und Bewirtschaftung, dem die landwirtschaftlicheFläche innerhalb des Untersuchungsgebietes unterliegt. Die Kartierung muß in diesem Zusammenhangals Momentaufnahme des Zustandes im Frühsommer 1999 angesehen werden.

5.2.2.8 Sonstige Biotoptypen

In den Siedlungsbereichen von Heinrichsberg, Loitsche und Sandau wurden teilweise Siedlungsbereiche(BSw) oder Teile landwirtschaftlicher Anlagen (BSi) erfaßt. Am Ostrand des Mühlenholzes liegt derdortige Ausflugsgasthof innerhalb der Kartierfläche. Unmittelbar östlich davon wurde ein Festplatz-ähnliches Gelände als sonstige Verkehrsfläche (BVo) erfaßt. Innerhalb des Sandauer Waldes ist eineehemalige Sandgrube als anthropogene vegetationsfreie Fläche (FAs) einzustufen.

5.2.3 Nutzungsformen

Auf der Grundlage der Geländebegehungen und der im Rahmen dessen erfaßten Nutzungsformenwurden die landswirtschaftliche Nutzung hauptsächlich nach folgenden differenziert:

• Ackernutzung allgemein

• Grünlandnutzung allgemein einschließlich kombinierter Formen wie Mähweide, verbreitet


• Grünlandnutzung, Mahd, beiderseits der Deiche meist von geringerer Bedeutung

• Grünlandnutzung, nur beweidete Flächen, vor allem in den Außendeichbereichen verbreitet (beider Beweidung können extensiv und intensiv genutzte Flächen unterschieden werden)

Nahezu alle Wälder im Untersuchungsgebiet unterliegen einer forstwirtschaftlichen Nutzung. WeitereNutzungsformen spielen eine untergeordnete Rolle und sind nicht separat bei der Biotoptypenerfassungberücksichtigt worden. Zu nennen sind hier die Jagdausübung, im Rahmen dessen im Gebiet zahlreicheHochsitze installiert wurden sowie die Freizeit- und Erholungsnutzungen einschließlich des Angelsports.

Der Rohstoffabbau hat Teile des Untersuchungsgebietes geprägt, spielt aber aktuell keine Rolle. Auf denTonabbau gehen Flächen an der Ohremündung und zwischen Havelberg und Sandau mit ihrerLandschaftscharakteristik zurück. Innerhalb des Sandauer Waldes ist eine Sandgrube im Geländeerkenntlich. Ebenfalls durch Bodenaushub sind vermutlich einige Gewässer in Deichnähe entstanden.Hierbei wurde das entnommene Material aber wahrscheinlich für den Deichbau selbst verwendet.

Die dörflichen Flächen, die durch Wohnbebauung einschließlich Gartengrundstücke und durchlandwirtschaftliche Betriebe gekennzeichnet sind, wurden bei der Kartierung entsprechend kategorisiert.Erwähnenswert ist das Ohrefährhaus, das südlich von Rogätz am nördlichen Ohreufer nahe des dortigenNaturschutzgebietes abseits jeder dörflichen Bebauung liegt. Um das Haus, das auf einer Anhöhe vorHochwasserereignissen geschützt liegt, sind Gartenbereiche und eine teils mit Obstgehölzenbestandene Gänseweide vorhanden. Ebenfalls abseits der geschlossenen Bebauung liegt am Ostranddes Mühlenholzes südwestlich von Havelberg eine Ausflugsgaststätte. Östlich davon liegt ein Teil desHavelberger Festplatzes innerhalb des Untersuchungsgebietes. Dieser wird einschließlich der südlichanschließenden Grünlandflächen im Herbst durch Veranstaltungen beansprucht.

5.2.4 Geschützte Biotope

Nachfolgend aufgelistete Biotope, die innerhalb des Untersuchungsgebietes erfaßt wurden, sind nach§ 30 des Naturschutzgesetzes Sachsen-Anhalts (NatSchG LSA) unter besonderen Schutz gestellt (vgl.MINISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-ANHALT 1998). In Klammern sinddie jeweiligen Codes der Biotoptypen für die Luftbildinterpretation in Sachsen-Anhalt angegeben. ZurBeurteilung der Schutzwürdigkeit bestimmter Ausprägungen von Biotopen - insbesondere bei geringerFlächenausdehnung - wurden Hinweise von DRACHENFELS (1994) für Niedersachsen berücksichtigt.

• Auwälder (WA); geschützt sind alle Bestände der Weichholz- und Hartholzaue mit naturnaherBaumartenzusammensetzung im Überflutungsbereich der Flüsse. (DRACHENFELS (1994) gibt fürNiedersachsen eine Mindestgröße von ca. 200 m² bzw. eine Mindestbreite von 10 m fürsaumartige Bestände an.)

• Sumpfwälder (WF); geschützt sind alle Sumpfwälder, die im Untersuchungsgebiet als Weiden-Sumpfwald (Tonabgrabungen bei Havelberg) bzw. als Erlen-Sumpfwälder (Rogätzer Hang östlichvon Loitsche) vorkommen. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestgröße von ca.200 m² bzw. eine Mindestbreite von 10 m für saumartige Bestände an.)

• Hecken und Feldgehölze (HH) außerhalb erwerbsgärtnerisch genutzter Flächen gehörenebenfalls zu den geschützten Biotoptypen. Kopfbaumgruppen (HG) stehen ebenfalls untergesetzlichem Schutz. Voraussetzung für den Schutz dieser Biotoptypen ist ihre Zusammen-setzung aus überwiegend einheimischen Arten.

• Streuobstwiesen (HS); geschützt sind diejenigen Bestände, auf denen in unmittelbaremräumlichen Zusammenhang mindestens ca. 20 Obstbäume vorkommen.

• Seggen-, binsen- und hochstaudenreiche Naßwiesen (KGf, KGu); nur in dieser Weise ausge-prägte Feuchtwiesen gehören zu den geschützten Biotoptypen, das betrifft ausdrücklich nicht dengesamten Biotoptyp KGf. (DRACHENFELS (1994) gibt für derartige Biotoptypen in Niedersachseneine Mindestgröße von 100 bis 200 m² bzw. eine Mindestbreite von 5 bis 8 m für saumartigeBestände an.)


• Trocken- und Halbtrockenrasen (KM); alle Flächen sind geschützt, bei verbrachten Stadiendann, soweit noch ein Drittel der Fläche unverbuscht ist; im Gebiet gehören dazu alle Magerrasenwie Grasnelkenfluren oder auch die Rotstraußgrasfluren. (Nach DRACHENFELS (1994) sind inNiedersachsen Magerrasen ab 100 m² Größe bzw. bei linienhafter Ausbildung ab 4 bis 5 m Breitegeschützt.)

• Röhrichte (KF); eingeschlossen sind alle Ufer- und Landröhrichte sowie Schilfbestände auf Acker-oder Wiesenbrachen. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestgröße von 50 m²bzw. eine Mindestbreite von 4 bis 5 m für saumartige Bestände an.)

• Verlandungsbereiche stehender Gewässer (KF); sie sind separat bei Gewässergrößen über1 ha bzw. bei nicht komplett geschützten Kleingewässern geschützt.

• Quellbereiche (GQ); alle natürlichen Quellbereiche sind geschützt, das betrifft den Hangbereichim Westen des Rogätzer Hanges

• Naturnahe Bach- und Flußabschnitte (GFn); geschützt sind alle Fließgewässerabschnitte, dieeinen weitgehend ungestörten Kontakt zum Untergrund, kein durchgehendes Normböschungsprofilund keine oder nur wenige Stellen mit künstlicher Ufersicherung besitzen, die angrenzendenAuenbereiche mit Altarmen, Grünland oder Auwäldern sind ebenfalls geschützt (.. .... X). Die Ohreund Abschnitte des Elbstroms (ohne Buhnenbau und Steinschüttung) fallen unter diesenBiotoptyp, ebenso der Bach unterhalb des Rogätzer Hanges und derjenige westlich von Wulkau.(DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestlänge von 20 m an.)

• Naturnahe Kleingewässer (GK); der Schutz betrifft alle naturnahen Kleingewässer unter 1 haGröße unabhängig von ihrer Genese, temporäre Gewässer sind geschützt, sofern sie mindestens6 bis 8 Wochen Wasser führen. Größere naturnahe Gewässer wie Altarme (GSa) der Elbe stehennicht als Gewässer für sich unter gesetzlichem Schutz, sondern sind als Teil naturnaher Bach-und Flußabschnitte geschützt.

• Offene Binnendünen (FN), die im Gebiet als kleinflächige Reste in unterschiedlichenBesiedelungsstadien mit Silbergrasfluren vorhanden sind. Sie tauchen in der Kartendarstellungnicht separat auf. Offenbodenbereiche natürlichen Ursprungs an naturnahen Fließgewässern sindin den Schutz der Gewässer einbezogen

• Temporäre Flutrinnen (.. .... T); alle temporären Flutrinnen sind unabhängig von ihrer Vegetationals geomorphologische Bildungen geschützt.

In der Tabelle 4 sind die im Untersuchungsgebiet kartierten, nach § 30 NatSchG LSA besondersgeschützten Biotope aufgelistet. Teilweise sind übergeordnete Einheiten dargestellt, die durch weitereKürzel auf verschiedenen Flächen differenziert sind; sie sind nur dann angeführt, wenn die gesamteObereinheit im Gebiet als geschützt gilt.


Tabelle 4 Geschützte Biotoptypen im UntersuchungsgebietCIR-Code nach PETERSON & LANGNER (1992)

§ - Schutz nach § 30 des Naturschutzgesetzes für Sachsen Anhalt

(§) - Schutz bestimmter Ausprägungen des Biotoptyps nach § 30 NatSchG LSA

CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung §30W. .... T Wald Flutrinne §WA Auwald §WF Bruch-, Sumpfwald §HH Hecke §HU ..w.X Gebüsch Gebüsch, Weide, Ufer-Fließgewässer §HU .... T Gebüsch Gebüsch, Flutrinne §HGm.k Baumgruppe mit Bäumen, Kopfbaumbestand §HG Baumgruppe (§)HR ..w.X Baumreihe Weide, Ufer (FG) (§)HS Streuobstwiese §KGu...T Grünland Flutrasen, Flutrinne §KGu...X Grünland Flutrasen, Ufer-FG (§)KGm...T Grünland mesophil, Flutrinne §KGm...X Grünland mesophil, Ufer-FG (§)KGi...T Grünland artenarmes Intensivgrünland, Flutrinne (§)KGfs Grünland Feucht-/Naßgrünland, mit Seggen/Binsen §KGfk Grünland Feucht-/Naßgrünland, kombiniert mit Röhricht und Hochstauden §KGf...T Grünland Feucht-/Naßgrünland, Flutrinne §KGf...X Grünland Feucht-/Naßgrünland, Ufer-FG (§)KS .... T Staudenflur Flutrinne §KS .... X Staudenflur Ufer-FG (§)KMa Magerrasen Sandmagerrasen §KF Flachmoor/Sumpf §GQn Quellbereich naturnah §GBsn Bach/Graben natürlich gestreckter Lauf, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) §GFln Fluß/Kanal leicht begradigt, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) §GK.n Stillgewässer<1ha,

naturnah Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) §

GK.b Stillgewässer<1ha,naturnah

Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§)

GT.b Stillgewässer<1ha,anthropogen

Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§)

GT.n Stillgewässer<1ha,anthropogen

Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) §

GSan Stillgewässer>1ha,naturnah

Altwasser/Altarm, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) §

GSab Stillgewässer>1ha,naturnah

Altwasser/Altarm, Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§)

FN Vegetationsfreie Fläche naturnah §AAu...T Acker undifferenziert, Flutrinne (§)

5.2.5 Lebensräume nach der FFH-Richtlinie

Mit der FFH-Richtlinie und der Vogelschutz-Richtlinie soll ein europäisches Netz „Natura 2000“ mit einerrepräsentativen Auswahl aller Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse zum Schutz derbiologischen Vielfalt in Europa aufgebaut werden. Die Richtlinie umfaßt 200 natürliche oder naturnaheLebensräume, deren natürliches Verbreitungsgebiet in Europa klein oder stark zurückgegangen ist, bzw.repräsentative Teilräume von Kulturlandschaften der 6 biogeographischen Regionen Europas. Darüber


hinaus wird der besondere Schutz von etwa 200 Tierarten und mehr als 500 Pflanzenarten angestrebt,die in Europa bedroht sind.

Im Anhang I der FFH-Richtlinie 92/43/EWG werden die „natürlichen Lebensräume von gemein-schaftlichem Interesse, für deren Erhaltung besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden müssen“,aufgeführt. Nachfolgend werden die Biotoptypen5) genannt, die innerhalb der UntersuchungsgebieteRogätz und Sandau erfaßt wurden:

• 91F0 Eichen-Ulmen-Eschen-Auwälder am Ufer großer Flüsse, einbezogen sind diejenigenWälder, bei denen die natürliche Überflutungsdynamik noch wirksam ist.

• 91E0 Erlen- und Eschenwälder und Weichholzauenwälder an Fließgewässern (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae), im Gebiet sind nur die Gesellschaften desSalicion albae, Salicetum albae und Salicetum triandrae als fließgewässerbegleitende,naturnahe Waldbereiche vom Schutz betroffen. Voraussetzung für die Zuordnung ist einintaktes Wasserregime

• 6510 extensive Mähwiesen der planaren bis submontanen Stufe, hier nur Arrhenatherion-Gesellschaften. Gemeint sind artenreiche, extensiv bewirtschaftete Mähwiesen, wobei nebendem Arrhenatheretum elatioris auch die Alopecurus pratensis-Gesellschaft in ihrer arten- undblütenreichen, eher extensiv genutzten Form eingeschlossen ist. Der Schutz bezieht sich aufdie Gesellschaftsausprägung, daher können die Deichstandorte, die für artenreicheGlatthaferwiesen im Gebiet von großer Bedeutung sind, angegliedert werden.

• 6440 Brenndolden-Auenwiesen (Cnidion dubii), wechselnasse bis wechselfeuchte Auen-wiesen mit Cnidium dubium bei extensiver Bewirtschaftung. In die Kategorie fallen alle Flächenderartiger Gesellschaftsausprägung, also auch solche, die derzeit binnendeichs liegen.

• 2330 offene Grasflächen mit Corynephorus und Agrostis auf Binnendünen, geschütztsind ausschließlich die Flächen von Dünen, Schwemmsander der Flüse sind hier ausge-nommen. Die Fläche auf dem Möwenwerder nimmt hier eine Mittelstellung ein.

• 3270 schlammige Flußufer mit Vegetation der Verbände Chenopodion rubri (p.p.) undBidention (p.p.), hierzu gehört die einjährige nitrophytische Vegetation auf schlammigenUfern, wie sie teilweise im Bereich der Elbe vorhanden ist.

Biotoptypen mit Entwicklungspotentialen zu den FFH-Lebensräumen sind:

• Alle Auwaldfragmente im Binnendeichbereich, die sich unter Einfluß der Flußdynamik zuHartholz- oder Weichholzaue entwickeln könnten.

• Flächen des wechselfeuchten Grünlandes beiderseits des Deiches, die bei einer Mahd oderextensiven Mähweidenutzung ein Potential zur Entwicklung zu Brenndolden-Auwiesenaufweisen.

• Intensiver genutztes Grünland der mittleren Lagen, daß durch Düngungsverzicht undangepaßte Pflege dauerhaft zu extensiven Mähwiesen weiterentwickelt werden könnte.

5.2.6 Rote Liste der Biotoptypen

Neben Pflanzen und Tierarten müssen auch viele Biotoptypen als gefährdet angesehen werden; demkann mit einer entsprechenden Charakterisierung in Roten Listen Rechnung getragen werden. BereitsDRACHENFELS (1986) veröffentlichte für Niedersachsen eine vorläufige Liste gefährdeter Ökosystemtypen.Auf Bundesebene wurde die Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen von RIECKEN et al. (1994) vorgelegt.Für das Land Sachsen-Anhalt wurde ebenfalls inzwischen eine dementsprechende Arbeit publiziert(PETERSON 1998). Eine Schwierigkeit besteht darin, daß sowohl die Landesliste als auch die Bundeslistenicht direkt mit dem zur Erfassung der Biotoptypen verwendeten Codierungsschlüssel in Sachsen-Anhalt

5) Die Bezeichnung und die Zuordnung der im Untersuchungsgebiet vorkommenden Pflanzengesellschaften zu den FFH-Lebensräumen erfolgt nach dem BfN-Handbuch zur Umsetzung der FFH-Richtlinie in Deutschland (SSYMANK et al.1998).


(PETERSON & LANGNER 1992) kompatibel sind, wohingegen sich Bundes- und Landesliste untereinanderaufgrund der Zuordnung bei PETERSON (1998) gut vergleichen lassen. Manche Kartiereinheiten in derKartendarstellung gelten dann nur in bestimmten Ausprägungen als gefährdet.

In der Tabelle 5 werden die im Untersuchungsgebiet differenzierten, gefährdeten Biotoptypen aufgelistet.Sowohl bei RIECKEN et al. (1994) als auch bei PETERSON (1998) wird die Gefährdung der Biotoptypen in dieKriterien „Gefährdung durch Flächenverlust“ und „Gefährdung durch qualitative Veränderungen“ aufgeteilt.Im Gegensatz zu Roten Listen für Tiere und Pflanzen ist die Degradierung von Biotoptypen einwesentliches Gefährdungsmerkmal. Gründe dafür sind Eingriffe in den Nährstoff- und Wasserhaushaltvon Flächen. Die Tabelle 5 enthält jedoch nur die jeweilige Zusammenfassung hinsichtlich der beidenoben genannten Gefährdungskategorien. Für das Untersuchungsgebiet wird aus der bundesweiten RotenListe die regionale Gefährdung für den Raum „Nordostdeutsches Tiefland“ dargestellt.

Tabelle 5 Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im UntersuchungsgebietCIR-Code nach PETERSON & LANGNER (1992)

Gefährdungskategorien:0 = Vollständig vernichtet, 1 = Von vollständiger Vernichtung bedroht, 2 = Stark gefährdet,3 = Gefährdet, P = Potentiell gefährdet.

LSA - landesweite Gefährdung nach PETERSON (1998)

No.-Tl. - regionale Gefährdung im Nordostdeutschen Tiefland der bundesweiten Roten Listenach RIECKEN et al. (1994)

Gefährdungsangaben in Klammern bedeuten, daß diese Biotoptypen in optimaler Ausprägung in dieseGefährdungskategorie fallen, im Untersuchungsgebiet jedoch teilweise suboptimal ausgeprägtoder beeinträchtigt sind.

* - nur ältere Bestände

§ - Schutz nach § 30 des Naturschutzgesätes für Sachsen Anhalt

(§) - Schutz bestimmter Ausprägungen des Biotoptyps nach § 30 NatSchG LSA

CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung Rote Liste §30LSA No.-Tl.

WLi* Laubwald Eiche 3 -WUi* Laubmischwald Eiche 3 -WUu* Laubmischwald Buche 3 3WUiu* Laubmischwald Eiche, Buche 3 3WUbi* Laubmischwald Birke, Eiche - 3WAw...X Auwald Weichholzaue, Ufer, mit Überflutungsdynamik 1 1 §WAw Auwald Weichholzaue, ohne Überflutungsdynamik 2 2 §WAh Auwald Hartholzaue (je nach Überflutungsdynamik) 2 2bis3 §WAe Auwald Erlen-Eschen-Wald 2 2 §WFw Bruch-, Sumpfwald Weide 2 2 §WFe Bruch-, Sumpfwald Erle 2 2 §WRi Waldrand, Waldmantel Eiche 2 2HH Hecke (2bis3) (2bis3) §HU Gebüsch Gebüsch (3) (3)HG Baumgruppe 3 3 (§)HR Baumreihe 3 3HS Streuobstwiese 2 2 §KGu Grünland Flutrasen 3 3 (§)KGm Grünland mesophil (2) (2)KGm....M Grünland mesophil, aufgelassen 3 3KGm....O Grünland mesophil, extensiv beweidet 2 2KGm....R Grünland mesophil, extensiv gemäht 2 1KGf Grünland Feucht-/Naßgrünland 2 2 (§)KGf....M Grünland Feucht-/Naßgrünland, aufgelassen 3 3 (§)


Tabelle 5(Fortsetzg.)

Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im Untersuchungsgebiet

CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung Rote Liste §30LSA No.-Tl.

KSt Staudenflur trocken-warm (3) (3)KSm Staudenflur frisch (mittel) (2) (3)KSm...X Staudenflur frisch (mittel), Ufer-FG 3 - (§)KSf Staudenflur Feucht (3) (3)KSf...X Staudenflur feucht, Ufer-FG 3 - (§)KMa Magerrasen Sandmagerrasen 2(bis3) 2bis3 §KFu Flachmoor/Sumpf Röhrichtgürtel, -saum (3) (3) §KFr Flachmoor/Sumpf Röhrichtfläche (3) (3) §KFsf Flachmoor/Sumpf Großseggen/Binsen rasig/bultig, feucht 3 3 §KFh Flachmoor/Sumpf Hochstaudenflur 3 3 §GQn Quellbereich Naturnah 2 2 §GBsn Bach/Graben natürlich gestreckter Lauf, Ufer weitghd. naturnah 1 1 §GFlu Fluß/Kanal leicht begradigt, Ufer teilweise verbaut m. Buhnen 2 -GFln Fluß/Kanal leicht begradigt, Ufer weitgehend naturnah 1 1 §GKo Stillgewässer<1ha,

naturnahsonstiges Kleingewässer 1bis3 2bis3 §

GKk Stillgewässer<1ha,naturnah

Auenkolk 2bis3 3 §

GKa Stillgewässer<1ha,naturnah

Altwasser/Altarm 2 2 §

GSa Stillgewässer>1ha,naturnah

Altwasser/Altarm 2 2 §

GT.n Stillgewässer<1ha,anthropogen

Ufer weitgehend naturnah 3 3 §

GT.b Stillgewässer<1ha,anthropogen

Ufer bedingt naturnah 3 3 (§)

GAan Stillgewässer>1ha,anthropogen

Abgrabungsgewässer, Ufer weitgehend naturnah 3 3

GAab Stillgewässer>1ha,anthropogen

Abgrabungsgewässer, Ufer bedingt naturnah 3 3

FN Vegetationsfreie Fläche Naturnah 2 2 §FAsk Vegetationsfreie Fläche,

anthropogenFeinsubstrat undifferenziert, lockere krautigeVegetation

3 -

Innerhalb der Wälder stellen die Auwälder die am stärksten gefährdeten Biotoptypen dar. Bei derWeichholzaue ist zu differenzieren, ob sie der Überflutungsdynamik der Flüsse ausgesetzt ist oder nicht,denn intakte Weichholzauen sind landesweit und regional von vollständiger Vernichtung bedroht. Alleanderen Auwälder gelten ebenso wie Bruch- und Sumpfwälder als stark gefährdet. Bei den mesophilenWäldern sind die Buchen- und Buchenmischwälder gefährdet. Bei den kartierten Flächen imUntersuchungsgebiet ist fraglich, ob die Buche hier natürlich vorkommt, oder ob sie erst nach demDeichbau durch forstlichen Einfluß Fuß gefaßt hat. Auf Landesebene gelten weiterhin mesophile Eichen-und Eichenmischwälder als gefährdet, auf regionaler Ebene Birken-Eichen-Mischwälder.

Die Hecken im Untersuchungsgebiet gelten dann als gefährdet, wenn sie sich außerhalb desSiedlungsbereiches befinden. Der geringere Gefährdungsgrad von ‘3’ gilt auf Landesebene für dieBestände auf trocken-warmen Standorten, die allerdings im Untersuchungsgebiet kaum vorhanden sind.Von den Gebüschen sind nur diejenigen auf frischen Standorten gefährdet, die nicht als ausgesprocheneRuderlagebüsche gelten. Alle Einzelbäume, Baumgruppen und Baumreihen sind sowohl landesweit alsauch auf regionaler Ebene als gefährdet anzusehen.


Während alle Flutrasen und Feuchtgrünlandflächen als gefährdet gelten, muß beim mesophilen Grünlanddifferenziert werden. Hier gelten nur die extensiv genutzten (Sachsen-Anhalt) bzw. artenreiche Bestände(Bundesliste) als gefährdet in unterschiedlichen Kategorien. Innerhalb der Bundesliste wird zusätzlichnach Beweidung und Mahd differenziert, wobei die artenreichen Mähwiesen in der Region desnordostdeutschen Tieflandes als Biotoptyp „von vollständiger Vernichtung bedroht“ sind.

Eine Gefährdung ist nur für diejenigen Staudenfluren und -säume anzunehmen, die nicht aufRuderalstandorten entstanden sind. Da die Biotoptypenkartierung hier nicht unterscheidet, ist für dieentsprechenden Biotoptypen die Gefährdung in Klammern angegeben. Eine Ausnahme bilden dieUferstaudenfluren, die anhand des Zusatzcodes unterschieden sind und für die ausschließlich landesweiteine Gefährdung der Kategorie ‘3’ angegeben wird.

Ausdauernde Sandtrockenrasen gelten in Sachsen Anhalt als stark gefährdet, während Silbergrasflurenund annuelle Rasen in eine geringere Gefährdungsstufe eingeordnet sind. Letztere spielen jedochflächenmäßig im Untersuchungsgebiet eine untergeordnete Rolle.

Innerhalb der Sumpfbiotoptypen bezieht sich eine eindeutige Gefährdung auf die durch Seggen oderHochstauden charakterisierten Flächen. Röhrichtflächen an Ufern oder als Landröhrichte sind nach denvorhandenen Gesellschaften zu differenzieren. Nicht gefährdet sind in Sachsen-Anhalt Teichsimsen-,Wasserschwaden-, Rohrkolben- und Rohrglanzgrasröhrichte. Die beiden letztgenannten Gesellschaftengelten auch in der Bundesliste für die Region als ungefährdet.

Innerhalb der Gewässer ergibt sich ein stark differenziertes Bild, je nach der anthropogenen Veränderungder Gewässer. Naturnahe, kaum begradigte Fließgewässer sind als von vollständiger Vernichtungbedroht anzusehen. Innerhalb der Stillgewässer sind diejenigen natürlichen Ursprungs größtenteils alsstark gefährdet anzusehen, während die anthropogenen Gewässer naturnaher Ausgestaltung in dieGefährdungskategorie ‘3’ eingeordnet sind.

Die vegetationsfreien Flächen natürlichen Ursprungs, die im Untersuchungsgebiet verbreitet im Bereichsommerlich trockenfallender Flächen entstehen, sind als stark gefährdet eingeschätzt. Auf Landesebenewerden auch Flächen mit Feinsubstrat, die auf anthropogenen Ursprung zurückgehen, als gefährdetangesehen.

Bundesweit gelten folgende weitere Biotoptypen als gefährdet (Kategorie ‘3’) wie unbefestigte Straßenund Wege, die jedoch im Rahmen der Untersuchung nicht auskartiert wurden. Die alte Kirche nördlichvon Rosenhof gilt für die Region des nordostdeutschen Tieflandes ebenfalls als gefährdeter Biotoptyp,sofern sie einen Lebensraum für Fledermäuse und Schleiereulen bietet. Der verfallene Stall auf demMöwenwerder hat als Lebensraum beispielsweise für Schwalben eine wichtige Funktion und ist aufgrunddessen in der bundesweit geltenden Roten Liste als gefährdet eingestuft.

6 Analyse

6.1 Verknüpfung der Biotoptypen mit Vegetationseinheiten

Folgende Tabelle 6 zeigt die Aufteilung der Pflanzengesellschaften auf die einzelnen unterschiedlichenBiotoptypen. Berücksichtigt wurden hauptsächlich diejenigen Biotoptypen, die entweder alsZielbiotoptypen im Rahmen der Auenreaktivierung eine Rolle spielen oder als Begleitbiotoptypen in demRahmen vorkommen können. Da die Vegetationserfassung nicht flächendeckend durchgeführt wurde, istdie Liste der Pflanzengesellschaften nicht vollständig. Insbesondere im Bereich der Staudenfluren undder Gewässer können weitere Gesellschaften vorkommen.


Tabelle 6 Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen

Biotoptyp Pflanzengesellschaften ErläuterungenWAhHartholzauwald

Querco-Ulmetum minoris, binnen-und außendeichs

teilweise fragmentarische Ausbildungen

WAeBach-Erlen-Eschenwald

Querco-Ulmetum minoris, Übergangzum Pado-Fraxinetum

am Rogätzer Hang eng verzahnt mit Bach-Erlen-Eschenwald

WLi, WUiLaubwald oder Laub-mischwald mit Eiche

Carpinion-GesellschaftQuerco-Ulmetum minoris,fragmentarische Variante

sehr heterogene Bestände beinhaltet, teilweisefragmentarische oder verzahnte Hartholzauwald

WLs, WusLaubwald oder Laub-mischwald mit Esche

Fraxinus-Bestände meist forstl. Ersatzgesellschaft auf Hartholzauwald-standorten

WAwWeichholzauwald

Salicetum albae teilweise mit Salix x rubens

KGiartenarmes Intensivgrünland

ÜbergangsgesellschaftenArrhenatheretum – Cynosuro-Lolietum

meist fragmentarisch, durch Nachsaat und relativintensive Nutzung vereinheitlicht

KGmmesophiles Grünland

ArrhenatheretumCynosuro-LolietumAlopecurus pratensis-Ges.,Variante von Rumex thyrsiflorus

auch in Verzahnung mit diesen Gesellschaftenwechselfrische Varianten des Cnidio-Deschampsietum

KGfFeucht-/ Naßgrünland

Cnidio-DeschampsietumAlopecurus pratensis-Ges.,feuchte Variante

auch in Verzahnung mit diesen Gesellschaften feuchteVarianten den Arrhenatheretum und Cynosuro-Lolietumsowie die Flutrasengesellschaften

KGuFlutrasen

Ranunculo-AlopecuretumAgrostis stolonifera-Ges.

auch in Verzahnung mit den unter ‘KGf’ genanntenGesellschaften

KMaSandmagerrasen

Spergulo-CorynephoretumFilagini-VulpietumDiantho-ArmerietumAgrostis capillaris-Ges.

Differenzierung teilweise nach Standortbedingungenmöglich

KCcReitgrasflur, Reinbst.

Calamagrostis epigeios-Ges. nur sporadisch erfaßt, unterschiedliche Varianten

KSmStaudenflur frisch

Chaerophylletum bulbosiLeonuro-BallotetumUrtica dioica-Ges.Convolvulo-Agropyretumund andere

frische bis wechselfrische Varianten der Gesellschaften,im Gebiet nicht vollständig erfaßt

KSfStaudenflur feucht/naß

Rubus caesius-GesellschaftBidens frondosa-Ges.Phalaridetum arundinaceaeCaricetum acutiformisund andere

oftmals unterschiedliche Gesellschaften verzahnt, imGebiet nicht vollständig erfaßt

KFrRöhrichtfläche

Phragmitetum australisScirpetum lacustrisSparganietum lacustrisOenantho-RorippetumPhalaridetum arundinaceaeCaricetum gracilisCaricetum vesicariaeCaricetum ripariaeund andere

Differenzierung teilweise nach Standortbedingungenmöglich, im Gebiet nicht vollständig erfaßt

KFuRöhrichtgürtel

s.o., auchScirpetum maritimi

im Gebiet nicht vollständig erfaßt

GGewässer

s.o., auchSagittaria sagittifolia-Ges.Lemno-SpirodeletumHydrocharitetum mors.-ran.Potamogetonetum trichoidesund andere

im Gebiet nicht vollständig erfaßt


Tabelle 6(Fortsetzg.)

Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen

Biotoptyp Pflanzengesellschaften ErläuterungenFN....YVegetationsfreie Fläche,naturnah, Fließgewässer

Xanthio-Chenopodietum im Gebiet nicht vollständig erfaßt

FA....YVegetationsfreie Fläche,anthropogen, Fließ-gewässer

Xanthio-ChenopodietumInula britannica-Ges.*Juncus compressus-Ges.*

* meist im Bereich gepflasterter Ufer und Buhnen

Diese Zuordnung schafft die Grundlage für die Prognose der Biotopentwicklung auf den nach einermöglichen Rückdeichung entstehenden, erweiterten Retentionsflächen. Unter Beteiligung derVegetationsdaten läßt sich die Entwicklungsprognose präzisieren, da diese bei Vorhandensein von GPS-Messungen und Nivellierungen der Geländehöhe wesentlich detaillierter ausfallen als die Biotopdaten, dieauf das Geländemodell bezogen sind.

Die Verbindung zwischen Vegetation und Biotoptypen stellt auch eine wesentliche Grundlage für dienachfolgend dokumentierte Gebietsbewertung auf der Ebene der Biotoptypen dar, bei der die punktuellenvegetationskundlichen Daten auf die flächigen Biotoptypen extrapoliert werden.

6.2 Biotoptypen und Standortdaten

Im Rahmen dieses Auswertungsschrittes wird das Vorkommen der Biotoptypen der rezenten Aue inBezug auf die Hydrologie analysiert, wobei zwischen der Überflutungshydrologie und der Grund-wasserhydrologie unterschieden wird. Mit Hilfe dieser Daten kann die Biotopentwicklung auf denRückdeichungsflächen nachvollzogen werden.

Als wichtigstes Kriterium wird bei der Betrachtung des Oberflächenwassers die jährliche Über-flutungsdauer in die Auswertungen einbezogen. Die Überflutungshöhe korreliert damit und muß dahernicht separat berücksichtigt werden. Da die biotopausprägende Pflanzendecke abgesehen vonTherophyten verhältnismäßig träge auf wechselnde Standortbedingungen reagiert, wird im Gegensatz zurfaunistischen Auswertung davon abgesehen, die aktuellen Überschwemmungsdaten derUntersuchungsjahre speziell zu betrachten. Das könnte allenfalls bei einer floristischen Analyse derStandorte in Bezug auf Pflanzen, die gegenüber Überflutungen empfindlich reagieren, eine Rolle spielen,die jedoch im Rahmen dieser Arbeit nicht durchgeführt wird.

Im Rahmen des Teilprojektes Strömungstechnik und Hydrologie wurde zur Darstellung desoberflächlichen Wasserabflusses für die Projektgebiete instationäre zweidimensionale numerischeModelle auf Grundlage der Flachwassergleichungen (2D-HN-Modelle) erstellt. Sie wurden mitWasserspiegelfixierungen und Strömungsmessungen für den Ist-Zustand kalibriert und überprüft. DieseModelle lassen Variantenuntersuchungen zu verschiedenen Rückdeichungsvarianten zu und erlauben dieEinschätzung der sich einstellenden Wasserdynamik bezüglich Wasserstand, -geschwindigkeit,Überflutungshäufigkeit und -dauer. Eine Grundlage ist das digitale Geländemodell (DGM). ZurVariantenuntersuchung im Projektgebiet Rogätz kommt das bestehende Grundwassermodell desInstituts für Hydromechanik (IfH) der Universität Karlsruhe, das im Rahmen des BMBF-Projektes„Morphodynamik der Elbe“ entwickelt worden war, zur Anwendung (MOHRLOK & JIRKA 1999). DieGrundwassersimulation im Projektgebiet Sandau erfolgt über ein analytisches Modell der Aquifer-Fließgewässer-Interaktion (BUREK 1999).

Die im wesentlichen auf den Topographischen Karten 1:10.000 beruhenden DGM sind teilweise ungenauund können kleinräumige Details im Gelände wie beispielsweise Senken mit Flutrasen oder


Kleingewässern nur ungenügend darstellen (vgl. HAPE & PURPS 1999). Ergänzend wurdenGeländeeinmessungen vorgenommen, bei denen u.a. die Testflächen der terrestrischen Ökologie,weitere Probeflächen und Bodenschürfe mit differentiellem GPS-Empfängern durchgeführt wurden. Dabeiwerden Genauigkeiten in der Höhe von 2 bis 6 cm erzielt. Höhenpunkte in unzugänglichen Bereichen,wie z.B. Wald, wurden mittels Nivellierung ermittelt, wobei als Referenz das in beiden Projektgebietenvorliegende Netz Topographischer Punkte verwendet wurde.

6.2.1 Hydrologie des Oberflächenwassers

Bei der Modellierung der unterschiedlichen Abflußsituationen der Elbe wurden nach Projektgebietendifferenziert jeweils 18 verschiedene Abflußsituationen simuliert. Dazu gehören einerseits Dauerlinien,andererseits die Abflüsse von 1200 m³, 1400 m³ und das Mittlere Hochwasser sowie unterschiedlichemehrjährige Hochwassersituationen, von HQ2 bis zum HQ100 (siehe Tabelle 7). Die Klassen derunterschiedlichen Abflüsse bezeichnen diejenige Abflußmenge der Elbe, ab der eine bestimmteFlächeneinheit unter Wasser steht. Zu den Dauerlinien und den Abflüssen unterhalb des zweijährigenHochwassers sind daher die Überflutungstage pro Jahr als Zeitraum angegeben, die auf der Zeitreihe derhydrologischen Daten von 1964 bis 1995 beruhen. Die Daten sind damit kompatibel zu den im BMBF-Projektes „Morphodynamik der Elbe“ verwendeten Grundlagen. Für sechs weitere Überflutungsperiodenpro Jahr, auf die innerhalb vegetationskundlichen Teils des BMBF-Projektes zur Deichrückverlegung inBrandenburg Bezug genommen wird (HELLWIG 2000) sind die Abflußdaten berechnet worden. Damitwurden insgesamt 24 Klassen unterschiedlicher Überflutungszeiträume bzw. Jährlichkeiten gebildet.Eine derartig differenzierte Flächenkarte wurden jeweils für beide Untersuchungsgebiet in die weitereAuswertung einbezogen.

Im Rahmen dessen bilden die Abflußmengen, jeweils bezogen auf die Teilräume von Sandau undRogätz, ein Synonym für die relative Geländehöhe in Bezug auf die Wasserlinie der Elbe. Sie gehenbeispielsweise in die Berechnung von Durchschnittswerten bezogen auf Biotoptypen oderPflanzengesellschaften ein. Eine Betrachtung der absoluten Geländehöhen erübrigt sich im Rahmen derFragestellungen des Projektes. Anhand der durch das Teilprojekt „Hydrologie“ für die Abflußmengenerrechneten durchschnittlichen Überflutungszeiträume (Tabelle 7) wurden die durchschnittlichenÜberflutungszeiträume für die jeweiligen Biotoptypen auf Basis der sich im Verlaufe der Berechnungenergebenden Abflußmengendurchschnittswerte interpoliert. Dabei werden jedoch keine Zeiträume in Tagenbei denjenigen Werten angegeben, die im Mittel nicht jährlich erreicht werden. In dem Falle wird derBezug zu bestimmten Hochwasserereignissen (z.B. HQ5) genannt.

Da die hydrologischen Daten in klassenzugeordneten Teilflächen vorliegen, müssen bei der Umrechnungder durchschnittlichen Abflußmenge der Biotoptypenstandorte in Überflutungstage die durchschnittlichenÜberflutungstage anhand folgender Tabelle zugrunde gelegt werden. Das hat den Grund, da in jederKlasse ein Teil Flächen vorhanden ist, die bereits bei kleineren als den Maximalabflüssen der jeweiligenKlasse überfluteten Flächen unter Wasser steht und damit länger als die Mindestzahl der Tage. Dieletzte Spalte in der Tabelle 7 ist daher die Grundlage für diesen Auswertungsschritt. Eine derartigeAuswertung entfällt für die Vegetationsaufnahmen, da hier mit den tatsächlichen Geländehöhen und fürdie Flächen relevanten Abflußmengen gerechnet werden kann.


Tabelle 7 Abflußmengen und Überflutungsdauerfür Havelberg (Teilgebiet Sandau) und RogätzGrundlage ist die Zeitreihe 1964 bis 1995

Abflußsituation Abflußmenge Q [m³/s] Klasse der durchschnittlicheRogätz Havelberg Überflutungsdauer [d] Überflutungsdauer [d

mD20 291 298 292 - 365 329

mD30 337 342 256 - 291 274

- 361 366 239 - 255 247

mD40 390 394 219 - 238 229

- 425 431 198 - 218 209

mD50 451 458 183 - 197 190

mD60 533 536 146 - 182 164

- 552 557 139 - 145 143

- 602 616 120 - 138 130

mD70 630 648 110 -119 115

- 736 753 86 - 109 98

mD80 794 811 73 - 85 80

- 1019 1009 45 - 72 59

mD90 1087 1069 37 - 44 41

1200er 1220 1197 1200er -

1400er 1415 1377 1400er -

HQ2 1705 1603 HQ2 -

MHQ 1776 1704 MHQ -

HQ3 2029 1951 HQ3 -

HQ5 2393 2290 HQ5 -

HQ10 2795 2706 HQ10 -

HQ20 3154 3096 HQ20 -

HQ50 3563 3573 HQ50 -

HQ100 3844 3895 HQ100 -

6.2.2 Biotoptypen und Oberflächenwasser

Für die Biotoptypen wurde die durchschnittliche jährliche Überflutungsdauer bestimmt und anhand desVorkommens der einzelnen Biotoptypen in den verschiedenen Klassen der Überflutungszeiträume eineSpanne angegeben, innerhalb derer die Biotoptypen hauptsächlich vorkommen. Die beidenUntersuchungsgebiete wurden separat ausgewertet, um den gebietsspezifischen BesonderheitenRechnung zu tragen und die Besiedelungskapazität der Biotoptypen nicht über die Maßen zu nivellieren.Zur Berechnung der durchschnittlichen Überflutungszeiträume wurden bestimmte Biotoptypen von derAnalyse ausgeschlossen; dazu gehören:

• alle Biotoptypen des besiedelten Bereiches, da hier die anthropogenen Einflüsse überwiegen,

• alle durch den Fluß unmittelbar beeinflußten Biotoptypen wie Flußuferfluren, Flußröhrichte etc. sowieder Flußlauf selbst (Code X oder Y an siebter Stelle des Biotoptypencodes),

• alle Flächen, für die seitens der Hydrologie keine Überflutungsangaben gemacht werden können, dasie auch bei einem HQ100 nicht überflutet würden („no data“-Flächen der Hydrologie),

• alle Teilflächen, die nach der Verschneidung kleiner als 5 m² sind, da hier eine Einheitlichkeit derFlächen fraglich scheint oder Übergangsbereiche zu anderen Flächen vermutet werden können.


Während in der rezenten Aue von Sandau mit insgesamt 12560 Teilflächen 9960 und damit 501 ha in dieAuswertung einbezogen werden, sind es in Rogätz mit einer Gesamtzahl von 19277 Teilflächen 10446Flächen in der Größe von insgesamt 360 ha. Diese werden nach Biotoptypen differenziert, wobei sich dieDifferenzierung nur auf die ersten drei Buchstaben des Schlüssels (PETERSON & LANGNER 1992) bezieht,innerhalb derer die Hydrologie codiert wurde. Weitere Differenzierungen der Biotoptypen werden indiesem Schritt der Auswertung im Zusammenhang mit der Hydrologie nicht mit einbezogen.

Die Überflutungstage sind einerseits als Durchschnitt über alle Flächen als solche gebildet wordenunabhängig von deren Größe. Hiernach erfolgt absteigend die Sortierung der Biotoptypen innerhalbübergeordneter Klassen in den unten aufgeführten Tabellen. Damit ist allein der rechnerische Mittelwertüber die Spannbreite der Teilflächen für das Ergebnis ausschlaggebend. Anhand dessen wurde über dieStandardabweichung eine Spanne der Überflutungsdauer errechnet (Min und Max), um ein Maß für dasBesiedelungspotential ableiten zu können. Zum Vergleich ist andererseits jeweils eine nach derFlächengröße der Teilflächen gewichtete durchschnittliche Überflutungsdauer berechnet worden, wobeihier der Flächenanteil der jeweiligen Einzelflächen über die Wertung bestimmt. Damit erfolgt eineinhaltliche Schwerpunktsetzung, die jedoch möglicherweise nicht auf ökologischen Faktoren beruht,sondern allein durch die Gegebenheiten im Gelände bedingt sind. Im günstigsten Falle sind beide Werteähnlich. Liegt die Überflutungsdauer der gewichteten Berechnung über der des Mittelwertes allerFlächen, werden größere Einzelflächen tiefer liegen als der Durchschnitt. Im anderen Falle wird eingrößerer Teil eher höher gelegen sein.

Bei der Angabe der durchschnittlichen jährlichen Überflutungsdauer wurden nur in soweit Tageangegeben, wie durchschnittlich tatsächlich jährlich eine Überflutung der Flächen stattfindet. In vielenFällen ist das nicht der Fall. hier werden die Abflußwerte der Elbe der Bereiche 1200 und 1400 m³/sangegeben bzw. die entsprechenden Hochwasserjährlichkeiten. Der Wert “>HQ2“ bedeutet dabei, daßdie Abflußmenge bei Überflutung der Fläche größer ist als diejenige des HQ2, so daß die Flächeseltener als alle zwei Jahre überflutet wird.

Mit der Angabe der Gesamtfläche und der Flächenanzahl sind Hinweise auf die „Güte“ der Datengegeben. Je größer einerseits die Gesamtfläche und andererseits die Zahl der Einzelflächen ist, destobesser sollte der Wert der Überflutungsdauer sein. Dies betrifft in erster Linie die Flächenbiotoptypen,deren Lage relativ gut mit dem Geländemodell übereinstimmt. Kleinbiotoptypen wie Kleingewässer derAue oder kleinere Flutrasenstellen sind problematisch, da diese Strukturen des Geländereliefs nurungenügend innerhalb des Geländemodells abgebildet wurden. Das zeigt sich besonders deutlich beiden Kleingewässern, die bei den maximalen Überflutungszeiträumen rechnerisch größtenteils unter 300Tagen liegen. Derartige Werte erscheinen nicht plausibel. Im Rahmen der Modellierung ist dieseProblematik zu berücksichtigen.

Bei den Gehölzbiotoptypen erfolgt keine Differenzierung nach dem Feuchtegradient, so daß dieBiotoptypendifferenzierung hier weniger aussagekräftig ist. Zur Angabe von Leitbaumarten im Rahmender Prognose muß in Bezug auf die Gebüsche und Baumreihen auf die Auswertung der naturnahenWaldbiotoptypen Bezug genommen werden.

Für die Biotoptypen in der rezenten Aue des Untersuchungsgebietes von Sandau ergibt sich folgendesBild (siehe Tabelle 8):


Tabelle 8 Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Sandau

BiotopcodeGesamtfläche [m²]

Anzahl der Flächen

Durchschnittliche Überflutung [d]

Gewichtete Überflutung [d] Min. [d] Max. [d]

FNl 2812 27 223 260 258 193FAb 19351 232 206 214 260 163FNs 6501 73 165 167 255 106FAs 1395 10 74 70 120 45GSa 81574 429 147 137 219 98GTa 19349 40 130 71 315 54GKk 31980 263 100 62 180 56GKa 31000 143 94 52 205 43KFu 37391 112 128 59 273 61KSf 388578 1552 118 72 227 61KFr 187531 530 109 69 200 59KGu 204928 642 100 59 199 50KGf 751804 1070 91 45 229 1200erKSm 187747 562 77 51 158 1200erKFh 7211 4 73 68 98 54KGm 2042319 2159 48 >1400er 147 <HQ2KCc 35050 183 1200er <MHQ 392 <HQ5KMa 253955 352 HQ2 >HQ3 97 <HQ10KGt 539 1 HQ100 HQ100 HQ100 HQ100HR. 687 2 179 174 202 158HRd 20739 237 105 75 194 57HRa 36849 140 105 70 197 56HHa 5638 24 60 48 98 1200erHRc 16887 42 58 55 87 1200erHG. 207175 561 47 22 138 <HQ2HRb 5502 10 1200er 65 76 <HQ2HUo 5984 5 >1200er 1200er 60 <HQ2HHm 492 1 HQ2 HQ2 HQ2 HQ2HUm 175283 298 <MHQ <HQ3 87 <HQ10WAw 15696 73 121 111 168 87WAh 105391 152 82 44 206 >1200erWR 3116 16 43 HQ2 155 MHQAAu 120160 15 MHQ <MHQ 1400er >HQ3Summe 5010616 9960

Für das Gebiet der rezenten Aue von Rogätz zeigt die Tabelle 9 die folgenden Werte für die Biotoptypen:


Tabelle 9 Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Rogätz

BiotopcodeGesamtfläche [m²]

Anzahl der Flächen

Durchschnittliche Überflutung [d]

Gewichtete Überflutung [d] Min. [d] Max. [d]

FA. 466 10 208 236 259 166FAs 8700 164 199 244 250 158GKa 21001 54 1200er 1400er 100 <HQ2GSa 46854 161 1200er <1400er 56 <1400erGKk 1672 9 1400er >1400er 67 <HQ3GTa 2493 22 >1400er >1400er 47 >MHQGAa 2526 33 >MHQ >MHQ 1200er >HQ5GBs 9575 150 <HQ5 MHQ 45 <HQ50KSf 129426 1402 83 1400er 206 1200erKSm 139045 1831 64 1400er 162 1400erKGf 170421 514 49 1400er 129 <HQ2KFu 658 6 <1200er 55 56 <1400erKGi 598080 844 1200er MHQ 110 MHQKGm 1400410 2424 1400er HQ3 90 HQ3KMa 21168 36 <1400er <HQ2 58 HQ2KGu 151846 643 >1400er <1400er 65 HQ3KFr 19949 6 <HQ2 1400er <1400er MHQKSt 10845 5 HQ3 HQ3 HQ2 <HQ5HRb 15494 207 103 1400er 256 42HRa 21690 381 90 1200er 270 <1400erHHa 10905 37 <1200er >MHQ 144 MHQHUo 2128 1 1400er 1400er 1400er 1400erHG. 49300 325 <HQ2 MHQ 86 HQ5HUm 124980 370 MHQ >MHQ 58 <HQ10HRd 27921 39 <HQ3 <HQ5 >1400er HQ5HSl 5825 64 HQ5 >HQ5 1400er <HQ50HHb 19979 7 <HQ10 >HQ5 <HQ5 HQ10WAw 81230 257 56 56 135 1400erWUe 198 5 <HQ2 <HQ2 >1400er MHQWUz 4171 169 <HQ3 <HQ3 69 <HQ20WLs 2012 3 HQ3 <HQ5 MHQ HQ5WAh 169714 23 <HQ5 <HQ10 >MHQ HQ10WUi 12407 2 <HQ10 <HQ10 HQ5 >HQ10WUp 14958 91 HQ10 >HQ5 HQ3 HQ50AAu 306556 132 <HQ3 <HQ5 1200er <HQ10AGg 2448 19 HQ10 HQ3 <HQ3 <HQ50Summe 3607053 10446

Der Vergleich der beiden Untersuchungsgebiete spiegelt deutlich die geländemorphologischenUnterschiede wider. Während das Gebiet Sandau sehr unterschiedliche und meist niedrigere Höhenlagenin Bezug auf die Wasserlinie der Elbe mit zahlreichen Altarmstrukturen aufweist, liegt das Gebiet vonRogätz deutlich höher. Hier sind es insbesondere ausgedehnte Grünland- und Auenwaldflächen, die nurselten überflutet werden und das Bild der Auswertung bestimmen. In diesem Falle kann davonausgegangen werden, daß das Potential der Biotoptypen in Bezug auf die Toleranz gegenüberÜberflutungen schlechter abgebildet werden kann als im Raum Sandau. Für die Prognose wird dahereine Synthese der Daten der beiden Gebiete erarbeitet. Diese dient dazu, Regeln für die Modellierung derPrognose abzuleiten.

Durch die Verwendung der Mittelwerte für die Überflutungszeiträume und der Errechnung desStandortbesiedelungspotentials mit Hilfe der Standardabweichungen sind zwar die Extremwerte eliminiertworden, es hat allerdings noch keine Plausibilitätskontrolle der Werte stattgefunden, die angesichts desproblematischen Geländemodells unabdingbar ist.

In einem zweiten Auswertungsschritt erfolgt eine Analyse der Klassen der unterschiedlichenÜberflutungsdauer auf das tatsächliche Vorkommen der jeweiligen Biotoptypen. Dazu wurden die GIS-Datenbankdateien mit Hilfe des Programms Crystal-Report der Fa. SEAGATE analysiert. Hierbei werdeninnerhalb der Überflutungsdauerklassen die jeweiligen Biotoptypen mit der Anzahl der Flächen und der


Größe der Gesamtfläche des jeweiligen Biotoptyps dargestellt (siehe Tabellen im Anhang). BestimmteBiotoptypen und Flächen wurden von der Analyse ausgeschlossen. Dazu gehören:

• alle Biotoptypen des besiedelten Bereiches einschließlich der Gartenbauflächen, da hier dieanthropogenen Einflüsse überwiegen und die Daten in Bezug auf die Entwicklungsprognose nichtrelevant sind,

• alle Gehölzbiotoptypen (Code „H“) sowie der Biotoptyp Waldrand,

• alle Gewässer, da die obige Analyse gezeigt hat, daß die Korrelation der Gewässer zumGeländemodell nicht gegeben ist und somit die Daten hier nicht plausibel zugeordnet werden können,

• alle durch den Fluß unmittelbar beeinflußten Biotoptypen wie Flußuferfluren, Flußröhrichte etc. sowieder Flußlauf selbst,

• alle Teilflächen, die nach der Verschneidung kleiner als 5 m² sind, da hier eine Einheitlichkeit derFlächen fraglich scheint oder Übergangsbereiche zu anderen Flächen vermutet werden können.

Des weiteren wurden in den Tabellen (siehe Anhang) für die Teilgebiete alle Biotoptypen, die in derjeweiligen Klasse der Überflutungsdauer unter 200 m² Fläche aufweisen (das entspricht 8 Zellen desHydrologischen Rasters), ausgeblendet. Diese Kleinflächen werden für die Verteilung der Biotoptypeninnerhalb eines Überflutungsgradienten als irrelevant angesehen. Die Auswertung zeigt, daß eine ganzeReihe von Daten nicht plausibel sein kann, beispielsweise daß mesophiles Grünland auf Flächenvorkommt, die mehr als 290 Tage im Jahr überflutet sind. Derartige auf den ersten Blick unplausibleDaten wurden nicht in die weitere Auswertung einbezogen und sind in den Tabellen grau gesetzt.

Die folgende Tabelle zeigt den Plausibilitätsrahmen, der mit großzügiger Auslegung anhand vonLiteraturangaben (u.a. HELLWIG 2000, ELLENBERG 1996, HENRICHFREISE 1996, DISTER 1983, HÜGIN 1981) fürdie Biotoptypen festgelegt worden ist. Alle Daten außerhalb dieses Rahmens wurden nicht in die weitereAuswertung einbezogen. Sonderstandorte, die beispielsweise durch Staunässe dazu führen können, daßin höher gelegenen Bereichen Flutrasen entstehen, können bei dieser Art der Auswertung nichtberücksichtigt werden. In diesem Teil der Auswertung werden die vegetationsarmen Bereiche und diedurch intensive landwirtschaftliche Nutzung geprägten Acker- und Intensivgrünlandflächen ebenfalls nichtberücksichtigt. Für die Mischwälder werden nur die Eichenwälder als Zielbiotoptypen mit in dieAuswertung einbezogen. Andere Wälder mit Pappel oder Esche, die in erster Linie auf forstlichen Einflußzurückgehen, gehen nicht in die weitere Auswertung ein.

Die Biotoptypen der Staudenfluren trockener Standorte (KSt) und des Grünlandes trockener Standorte(KGt) sind aufgrund der Kleinflächigkeit ihres Gesamtvorkommens in der rezenten Aue nicht weiter in derAuswertung berücksichtigt worden


Tabelle 10 Plausibilitätsgrenzen der Überflutungszeiträume für dieAuswertung

Biotoptyp Maximale angenommeneÜberflutungsdauer [d]

Minimale angenommeneÜberflutungsdauer [d]

WAw 218 73WAh 138 HQ5WUi HQ5 unbegrenztKFu 197 45KFr 197 45KFh 197 45KGu 218 73KGf 182 37KGm 109 unbegrenztKMa 109 unbegrenztKCc 109 unbegrenztKSf 182 37

KSm 109 unbegrenzt

Die in der Auswertung verbliebenen Daten wurden im nächsten Schritt fachübergreifend in Bezug auf dieBodengesellschaften, Überflutungs- und Grundwasserhydrologie analysiert.

6.2.3 Fachübergreifende Charakterisierung

Grundlage für die nachfolgenden Charakterisierung sind Auswertungen der Datenbankauszüge aus derGIS-Datenbank, die mit den plausiblen Daten erstellt wurden und die mit Hilfe des Programms EXCEL derFirma MICROSOFT erstellt wurden. Die Analysen der Biotoptypen berücksichtigen dabei dieDifferenzierungen bis zur dritten Stelle des Biotopcodes, da hier die Standortfeuchte verschlüsselt ist. Inbiotoptypspezifischen, nach den Teilgebieten differenzierten Tabellen werden die Vorkommen derBiotoptypen mit ihren Flächenanteilen, dem durchschnittlichen Grundwasserflurabstand und derdurchschnittlichen Grundwasseramplitude in den jeweiligen Klassen der Überflutungszeiträumedargestellt.

Alle Flächenanteile bei bestimmten Bodengesellschaften, die unter 100 bzw. 200m² Gesamtgröße beiverbreiteten Biotoptypen liegen, werden nicht in die Auswertung einbezogen, da sie als kleinflächigeBereiche eventuell Übergangscharakter besitzen und daher nicht unbedingt typisch sind.

Ein grundsätzliches Problem liegt in der Unschärfe der Geländemodelle für die beiden Teilgebiete, wasdazu führt, das eine Reihe von unplausiblen Daten vorhanden sind und auch die plausiblen Daten inFrage stellt. Es wird allerdings davon ausgegangen, daß vor allem im Bereich der flächenmäßigverbreiteten Biotoptypen die Schwerpunkte der Vorkommen von großer Hinweiskraft auf die tatsächlichenStandortansprüche der einzelnen Biotoptypen sind.

Nachfolgend wird anhand der Tabellen des Anhangs eine Kurzcharakteristik der Biotoptypen gegeben,die die Grundlage für die Entwicklungsprognose bietet. Dabei ist zu berücksichtigen, daß dasVorkommen von Biotoptypen auf bestimmten Bodengesellschaften auch dadurch bedingt ist, daß dieanthropogene Nutzung bestimmte Bereiche schwerpunktmäßig in Anspruch genommen hat und mancheBiotoptypen entgegen ihrem ökologischen Potential auf Nischen verdrängt wurden.


6.2.3.1 Waldbiotoptypen

Weichholzaue (WAw)

Im Raum Sandau ist dieser Biotoptyp vornehmlich auf sandigen Gleyen und Auengleyen und ingeringerem Maße auf sandigen Naßgleyen erfaßt worden. Im Rogätzer Raum ist der Biotoptypflächenmäßig hauptsächlich auf Übergangsbereichen von Gley-Vega auf Lehm und Gleyen auf Sand inder Ohremündung sowie daneben auch auf Vega und Paternia aus Lehmsand bis Sand vorhanden.

Während im Raum Sandau der größte Flächenanteil zwischen 86 und 138 Tagen jährlicher Überflutungrangiert, sind die Rogätzer Flächen schwerpunktmäßig weniger lang überflutet. Der Hauptanteil liegt hierauf Flächen zwischen 73 (Plausibilitätsgrenze) und 86 Tagen jährlicher Überflutung. Damit liegen dieFlächen besonders im Raum Rogätz seltener überflutet als bei HELLWIG (2000) angegeben.Möglicherweise spielt hier eine Rolle, daß die Standorte teilweise hartholzauenfähig sind, derSilberweidenauwald aber hier die Funktion eines Pionierwaldes einnimmt.

Die Grundwasserflurabstände liegen je nach Andauer der jährlichen Überflutung zwischen wenigenDezimetern bis 1,5m im Raum Sandau bei 2,5m durchschnittlicher Grundwasseramplitude. Bei höhererAmplitude bis 3m sind die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände im Teilgebiet Rogätz auf denBodenübergangsbereichen bis zu 1,8m groß.

Hartholzaue (WAh)

Hartholzauwald wurde im Teilgebiet Sandau auf einer großen Bandbreite von Standorten erfaßt, sowohlsandige, als auch lehmige oder tonige Elbauenböden. Die größte Verbreitung besitzt dieser Biotoptypauf den lehmigen Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden über tiefem Sand sowie auf Vega-Gley- und Gley-Pseudogley-Böden aus Lehm über Ton. Hier werden schwerpunktmäßig Bereiche zwischen dem HQ2und 72 Tagen jährlicher Überschwemmung besiedelt, was mit den Grenzen bei HELLWIG (2000) gutübereinstimmt.

Im Gegensatz dazu ist dieser Biotoptyp im Raum Rogätz mit deutlich größerem Flächenanteilvorhanden, hier jedoch auf tonige Vega-Pseudogley- und Pseudogley-Vega-Böden sowie mehrschichtigeGley-Vega- und Vega-Böden aus Ton über Lehm und tiefem Sand beschränkt. Die Flächen sindverhältnismäßig selten, zwischen dem HQ2 und HQ5 überflutet.

Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände liegen zwischen 3 und 4m bei einer durchschnittlichenAmplitude von etwa 2,7m. Die Standorte in Sandau sind wesentlich grundwassernäher, die Flurabständeliegen zwischen 0,4m auf länger überfluteten Flächen und nehmen bei weniger lang überfluteten Flächenbis auf 2,7m zu. Die Amplitude bewegt sich zwischen 2m auf seltener überfluteten tonigen Böden und2,7m auf häufiger überfluteten, lehmigen Böden.

Eichenmischwälder (WUi)

Dieser Biotoptyp wurden nur kleinflächig im Teilgebiet Rogätz auf Flächen, die zwischen dem HQ5 undHQ10 überflutet werden, erfaßt. Besiedelt werden hier wie auch von der Hartholzaue tonige Vega-Pseudogley- und Pseudogley-Vega-Böden sowie mehrschichtige Gley-Vega- und Vega-Böden aus Tonüber Lehm und tiefem Sand. Die Standorte sind allerdings trockener, der mittlereGrundwasserflurabstand liegt bei 4m und darüber, während die Amplitude mit 2,5 bis 2,7m etwa der derHartholzauwälder entspricht.


6.2.3.2 Röhrichte und Sümpfe

Uferröhrichte (KFu)

Derartige Biotope wurden meist im Bereich des Elbstromes oder elbnaher Auengewässer erfaßt. ImTeilgebiet Sandau kommen die Flächen hauptsächlich auf lehmigen Vega-Gley- und Gley-Vega-Bödensowie auf Naßgleyen in Lagen zwischen 73 und 197 Tagen Überflutungsdauer vor. Kleinflächig wurde derBiotoptyp auf Flächen der sandigen Paternia-Bodengesellschaften erfaßt, hier allerdings auf weniger langüberfluteten Standorten zwischen 45 und 72 Tagen. Im Raum Rogätz wurde der Biotoptyp ausschließlichauf Gley und Auengley aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand erfaßt. Die Flächen sind zwischen 45und 72 Tagen jährlich in Durchschnitt überflutet. Da hier eine große Bandbreite vonPflanzengesellschaften vorkommen kann, sind Vergleiche mit der Literatur, z.B. HELLWIG (2000), der fürdas Phalaridetum arundinaceae 78 bis 157 Tage jährlicher Überflutung angibt, nicht angemessen.

Die mittleren Grundwasserflurabstände schwanken für Sandau je nach Überflutungsdauer zwischenweniger als 0,1m bis fast 1,4m bei einer durchschnittlichen Amplitude von 2,5m. Demgegenüberbeschränken sich die Vorkommen von Rogätz auf Flächen mit 1,9m mittlerem Grundwasserflurabstandund 3m Amplitude. Diese Angaben sind angesichts des gewässergebundenen Biotoptyps kaum nochplausibel, so daß hier Fehler im Geländemodell zu vermuten sind.

Sonstige Röhrichte (KFr)

Landröhrichte außerhalb der Gewässer wurden nur im Teilgebiet Sandau erfaßt. Die Auswertung zeigtVorkommen in zwischen 45 und 197 Tagen (Plausibilitätsgrenzen) überfluteten Bereichen auf sandigenund lehmigen Elbauenböden, wobei der flächenmäßige Schwerpunkt auf letzteren liegt. Besiedelt werdenPaternia und Gley-Paternia aus Lehmsand, Vega-Gley und Gley-Vega aus Lehm oder Ton über tiefemSand und Naßgleye.

Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände liegen bei wenigen anderthalb bis wenigen Dezimeternin den lang überfluteten Bereichen und steigen bis 1,3m in den übrigen an. Die durchschnittlicheGrundwasseramplitude liegt bei 2,5m, was eine geringe Entfernung der Flächen vom Elbstrom nahelegt.

Hochstaudenfluren (KFh)

Dieser Biotoptyp besitzt seinen plausiblen Schwerpunkt ausschließlich im Teilgebiet Sandau aufsandigem Naßgley zwischen 45 und 109 Tagen Überflutungsdauer. Während der durchschnittlicheGrundwasserflurabstand auf den am längsten überfluteten Flächen bei einem Meter liegt steigt er auf dengeringer überfluteten Flächen nur um 30cm. Die Amplitude beträgt im Durchschnitt auf allen Flächen2,5m, was in Sandau auf eine flußnahe Lage hindeutet.

6.2.3.3 Staudenfluren

Staudenflur feuchter Standorte (KSf)

Im Teilgebiet Sandau wurde dieser Biotoptyp auf einer großen Bandbreite sowohl sandiger als auchlehmiger Elbauenböden erfaßt. Schwerpunkte sind hier auf Paternia/Gley-Paternia aus Lehmsand überSand sowie auf Vega-Gley/Gley-Vega aus Lehm bis Ton über tiefem Sand. Im Rogätzer Raum werdenhauptsächlich sandige und in geringerem Maße lehmige Elbauenböden besiedelt, wobei hier dieSchwerpunktvorkommen auf Gley-Vega und Vega-Gley sowie auf Gley und Auengley aus Lehmsand bisSandlehm über Sand sowie außerdem auf Vega-Gley/Gley-Vega aus Lehm über tiefem Sand liegen. Inbeiden Gebieten werden Flächen mit jährlichen Überflutungen zwischen 37 und 182 Tagen(Plausibilitätsgrenzen) besiedelt.


Während im Sandauer Bereich die mittleren Grundwasserflurabstände der unterschiedlich überflutetenStandorte zwischen 0,5 und 1,6m bei einer durchschnittlichen Amplitude zwischen 2,3 auf sandigen bis2,7 auf den übrigen Böden liegen, liegen im Teilgebiet Rogätz die Flurabstände zwischen 0,5 und 2,1m.Die Amplituden liegen hier höher und betragen zwischen 2,7 bis über 3m, wobei keine Zuordnung zubestimmten Bodencharakteristika offensichtlich ist.

Staudenflur mittlerer Standorte (KSm)

Die Staudenfluren mittlere Standorte wurden im Raum Sandau auf den Bodengesellschaften dersandigen und lehmigen Elbauenböden in Überflutungsbereichen zwischen 109 Tagen (Plausibili-tätsgrenze) und dem HQ5 erfaßt. Hauptvorkommen liegen auf Paternia/Gley-Paternia zwischen demHQ2 und 109 Tagen Überflutung sowie in der Gesellschaft der Vega-Gley und Gley-Vega-Bödenzwischen dem 1400er Abfluß und 109 Überflutungstagen.

Im Gegensatz dazu zeigt der Rogätzer Raum keine derartige Konzentration dieses Biotoptyps. Hier wirdeine größere Bandbreite von sandigen und lehmigen bzw. in geringerem Maße auch tonigenElbauenböden besiedelt. Schwerpunkte deuten sich auf sandigen und lehmigen Regosol-/Gley-Regosolböden sowie auf Gley-/Auengley-Böden aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand an. Insgesamtgesehen werden Standorte, die bei HQ20 überflutet werden, bis zu 109 Tagen pro Jahr(Plausibilitätsgrenze) überfluteten Flächen besiedelt. Die Hauptvorkommen auf lehmigen Böden liegen imBereich zwischen HQ5 und 72 Tagen Überflutung, bei den sandigen Standorten zwischen HQ3 und 109Tagen Überflutung.

Werden die Grundwassercharakteristika betrachtet, zeigen die sandauer Flächen eine Bandbreitezwischen 0,8m und 3,2 m Grundwasserflurabstand, wobei die Amplitude zwischen 2,4 und fast 2,8mliegt. Um Rogätz liegen die Flurabstände zwischen 1,1 und 3,2m auf den sandigen Standorten undsteigen auf den lehmigen und tonigen Flächen auf Werte bis zu 4m an. Die Grundwasseramplitude liegtdabei jeweils zwischen 2,7 und 3,2m, wobei in den häufiger überfluteten Flächen die Werte nicht unter3m fallen.

Reitgrasfluren (KCc)

Dieser Biotoptyp wurden ausschließlich auf sandigen Böden im Teilgebiet Sandau erfaßt. Während er inder Bodengesellschaft des sandigen Paternia-Gleys auch bei längeren Überflutungen (bis 109 Tage, hierdie Plausibilitätsgrenze) vorkommt, wurde er in der Paternia und Gley-Paternia Gesellschaft nur aufFlächen ab HQ5-Überflutung erfaßt. Möglicherweise werden potentielle Sandmagerrasenstandorte, dietiefgründig einen größeren Nährstoffreichtum bieten und kaum genutzt werden, besiedelt.

Während der durchschnittliche Grundwasserflurabstand je nach Überflutungsdauer schwankt, dabeijedoch im Bereich der Paternia-Gleye kaum unter 1m fällt, liegt die durchschnittlicheGrundwasseramplitude bei 2,5m, was im Raum Sandau eine relativ flußnahe Lage bedeutet.

6.2.3.4 Grünlandgesellschaften

Flutrasen (KGu)

Flutrasen im Raum Sandau wurden auf einer großen Bandbreite von Bodengesellschaften der sandigen,lehmigen und tonigen Elbauenböden erfaßt. Ein deutlicher Schwerpunkt zeichnet sich im Bereich derlehmigen Elbauenböden auf den Vega-Gley- und Gley-Vega-Standorten aus Lehm bis Ton über tiefemSand ab. Der Hauptanteil der Flächen wird zwischen 73 (Plausibilitätsgrenze) und 119 Tagen im Jahrüberflutet. Die mittleren Grundwasserflurabstände schwanken zwischen –0,3 und 1,4m, wobei auf densandigen Standorten eher geringere Abstände im Verhältnis zur Überflutungsdauer zu verzeichnen sind.Die durchschnittliche Grundwasseramplitude liegt einheitlich um 2,5m.


Im Teilgebiet Rogätz wurden Flutrasen innerhalb der Plausibilitätsgrenzen nur im Bereich deskleinflächigen Bodenwechsels zwischen von Gley-Vega auf Lehm und Gleyen auf Sand an derOhremündung erfaßt. Die Standorte sind zwischen 73 und 109 Tagen pro Jahr überschwemmt. Derdurchschnittliche Grundwasserflurabstand liegt bei 1,6m bei einer Amplitude von 3m auf den erfaßtenFlächen.

Verglichen mit den Daten von HELLWIG (2000), der für das Ranunculo-Alopecuretum zwischen 113 bis173 Überflutungstage angibt, sind die Überflutungswerte gering und vermutlich durch das unzureichendeGeländemodell begründet. Ein weiterer Grund kann gerade im Bereich lehmiger und toniger Böden imVorhandensein lokaler Vernässungen in kleinen Senken durch Staunässe liegen.

Feuchtgrünland (KGf)

Dieser Biotoptyp ist im Raum Sandau über unterschiedliche, sandige, lehmige und tonige Elbauenbödenverbreitet. Schwerpunktmäßig wurde er auf Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden aus Lehmsand über Sandoder Lehm über tiefem Sand erfaßt. Daneben werden aber auch Paternia-/Gley-Paternia-Standortebesiedelt. Starke Vorkommen liegen in Bereichen zwischen 37 (Plausibilitätsgrenze) und 109Überschwemmungstagen, wobei größere Flächen bis 145 Tagen besiedelt werden. Die Vorkommen inder Klasse darüber grenzen an die Plausibilitätsgrenze für diesen Biotoptyp und entsprechen vermutlichnicht mehr den realen Bedingungen.

Der Rogätzer Raum weist vor allem auf sandigen und lehmigen Elbauenböden diesen Biotoptyp auf.Größere Vorkommen liegen auf sandigen Gleyen und Auengleyen sowie im Bereich von Gleyen,Naßgleyen und Vega-Gleyen aus Lehm über Sand. Während auf sandigen Böden dieÜberflutungsbereiche zwischen 37 und 109 Tagen den größten Teil des Vorkommens abdeckt, liegen dieÜberflutungszeiträume der Hauptvorkommen lehmiger Standorte innerhalb der gesamten Bandbreite derPlausibilitätsgrenzen bis 182 Überschwemmungstagen. Derartige Werte sind kritisch zu beurteilen,zumal HELLWIG (2000) selbst für das Phalaridetum arundinaceae und das Ranunculo-Alopecuretummaximale Überflutungszeiträume von 157 respektive 173 Tagen angibt.

Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände im Teilgebiet Sandau liegen zwischen 0,4 und 2,3m,wobei die Amplitude zwischen 2,2 und 2,8m pendelt. Hier ist keine Zuordnung offensichtlich. DerRogätzer Raum weist Werte zwischen –0,1 und 2m als durchschnittliche Grundwasserflurabstände auf.Die Amplituden liegen hier teilweise höher zwischen 2,2 bis zu 3m in seltener überfluteten Bereichen.

Grünland mittlerer Standorte (KGm)

Dieser Biotoptyp, der in der rezenten Aue beider Teilgebiete einen sehr großen Flächenanteil besitzt,besiedelt nahezu alle Bodengesellschaften der sandigen, lehmigen und tonigen Elbauenböden sowie imRaum Rogätz Bereiche des kleinflächigen Bodenwechsels. Schwerpunkte im Raum Sandau werden aufsandigen Paternia- und Gley-Paternia-Böden gebildet sowie auf Vega-Gley- und Gley-Vega-Bödenunterschiedlicher Bodenarten. Die Vorkommen liegen zwischen dem HQ100 und 109 Tagen jährlicherÜberflutungsdauer (Plausibilitätsgrenze). Die Schwerpunkte werden im Bereich zwischen dem HQ10 und72 Tagen Überflutungsdauer gebildet, wobei größere Vorkommen bis 85 Tagen vorhanden sind. Währenddie sandigen und lehmigen Elbauenböden einen ähnlichen Bereich abdecken, werden im Bereich dertonigen Elbauenböden kaum Flächen besiedelt, die länger als 44 Tage pro Jahr überflutet sind.

Im Teilgebiet Rogätz werden ähnliche Bodengesellschaften wie im Gebiet von Sandau besiedelt.Allerdings wurde das Grünland hier teils auch auf sandigen und lehmigen Gley-Regosolen erfaßt.Schwerpunkte liegen auf Gley-/Auengley-Böden aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand sowie auf Gley-Vega und Vega aus Ton über Lehm und tiefem Sand. Wurden insgesamt Standorte derÜberflutungscharakteristik zwischen HQ50 und 109 Tagen jährlicher Überflutungsdauer erfaßt, liegen dieSchwerpunkte des Vorkommens in Rogätz zwischen dem HQ10 und dem 1200er Abfluß.

Die Höchstdauer der Überflutungszeiträume liegt mit 109 Tagen in beiden gebieten relativ hoch und stelltnur eine äußerste Plausibilitätsgrenze dar. Daß bei HELLWIG (2000) für die Alopecurus pratensis-Gesellschaft als maximale Überflutung 117 Tage angegeben werden, liegt daran, daß hier der feuchte


Flügel der Gesellschaft eingeschlossen ist, der zu den Flutrasen überleitet. Vom Biotoptyp her wärenderartige Flächen als KGf anzusprechen.

Im Teilgebiet Sandau beträgt der ermittelte durchschnittliche Grundwasserflurabstand zwischen 0,3 undüber 4m, wobei die Flächen hauptsächlich in Bereichen zwischen 0,8 und 3,5m vorkommen.Demgegenüber liegen die Werte im Gebiet von Rogätz zwischen 0,6 und über 4m insgesamt mit einerSchwerpunktbildung der Vorkommen auf Bereichen zwischen 2 und 4m Grundwasserflurabstand. Für dieGrundwasseramplituden lassen sich für den Bereich Sandau relativ einheitliche Werte zwischen 2,3 und2,6m angeben. Im Raum Rogätz betragen sie zwischen 2,1 und 3m. Die geringen Werte liegenunabhängig von der Überflutungsdauer im Bereich der Gley-/Auengley-Böden aus Sand und der Gley-/Naßgley-Böden aus Lehm über tiefem Sand.

Sandmagerrasen

Im Teilgebiet Sandau wurde dieser Biotoptyp hauptsächlich auf sandigen Elbauenböden der Paternia-und Gley-Paternia-Reihe, sowie auf Paternia Gleyen und Vega-Gley-/Gley-Vega-Standorten erfaßt.Daneben werden im Bereich der lehmigen Elbauenböden Vega-Gley-/Gley-Vega-Böden auf Lehm übermehr oder minder tiefem Sand mit geringerer Flächenausdehnung besiedelt. Während im Bereich dersandigen Elbauenböden die gesamte Bandbreite von Überflutungscharakteristika der Flächen zwischendem HQ100 und 109 Tagen jährlicher Überflutungsdauer (Plausibilitätsgrenze und damit fraglich)besiedelt werden, wurde dieser Biotoptyp im Bereich der lehmigen Elbauenböden nur zwischen demHQ10 und HQ2 erfaßt. Möglicherweise sorgt hier das tendenziell größere Wasserhaltevermögen derStandorte für einen Ausschluß der Sandmagerrasen von niedriger gelegenen Flächen. DieVorkommensschwerpunkte im sandigen Bereich liegen zwischen dem HQ20 und 72 Tagen jährlicherÜberflutung.

Dieser Biotoptyp kommt im Bereich Rogätz auf sandigen Regosol- und Gley-Regosol-Standorten sowieGley- und Auengley-Böden vor. Des weiteren wurden Vorkommen auf Gley-Vega/Vega auf Ton überLehm und tiefem Sand erfaßt. Letzterer Standort entspricht nicht dem, was für Sandmagerrasen zuerwarten wäre und ist möglicherweise darauf zurückzuführen, daß die Bodenkarte in einem gröberenMaßstab als die Biotoptypenkarte erarbeitet worden ist und daher die Verhältnisse nicht so exaktabbilden kann. Von der Überflutungscharakteristik liegen die Vorkommen zwischen dem HQ3 und 72Tagen jährlicher Überflutung, wobei die Hauptvorkommen zwischen dem HQ3 und dem 1400er Abflußliegen.

In Bezug auf die Grundwassercharakteristik der Standorte dieses Biotoptyps sind im Teilgebiet SandauFlurabstände zwischen 0,9 und 4,4m zu nennen. Die Amplitude schwankt dabei zwischen 2,2 und 2,5m.Die Werte liegen im Rogätzer Teilgebiet höher, zwischen 1,8 und 3,1m Grundwasserflurabstand beiAmplituden zwischen 2,5 und 3,1m.


7 Bewertung

Unter die Revitalisierung der Aue fällt die Förderung und die Entwicklung auentypischer, natur-schutzfachlich wertvoller Lebensgemeinschaften. Um für verschiedene Deichvarianten im Zusammenhangmit den Entwicklungsprognosen für die Wasser- und Bodenverhältnisse durch eine entsprechendeAusbauplanung und flankierende Maßnahmen eine möglichst naturnahe Revitalisierung einleiten zukönnen, ist die Bewertung des IST-Zustandes eine wesentliche Voraussetzung. Aufgrund der Konzeptionder Untersuchungen muß die Bewertung auf der Ebene der Biotoptypen stattfinden, wobei jedochErgebnisse der vegetationskundlichen und faunistischen Untersuchungen einfließen.

Einerseits sind die Biotoptypen als solche zu bewerten, andererseits ihre raumkonkrete Ausgestaltung.Ergebnis ist die flächige Abgrenzung wertvoller Standorte zur Sicherung des ökologischenWiederbesiedlungs- bzw. Ausbreitungspotentials gegenwärtiger auentypischer Reliktvorkommen.

7.1 Bewertung der Biotoptypen

Nach der im Methodikkapitel dargestellten Bewertungsmethodik werden den einzelnen Biotoptypen inBezug auf die Einzelkriterien Wertstufen bzw. Spannen von Wertstufen zugeordnet. In der Tabelle 25 imAnhang werden neben den Einzelkriterien auch der Schutzstatus nach § 30 NatSchG LSA und sowie derGefährdungsgrad in der Roten Liste der Biotoptypen (RIECKEN et al. 1994) dargestellt. Die faunistischenErgebnisse sind für die untersuchten Biotoptypen in den entsprechenden Kriterien integriert. Die letzteSpalte gibt jeweils die Gesamtbewertung des Biotops an. Dieser Wert kann durch flächenabhängigeWertparameter als Spanne angegeben sein. Soweit möglich werden die Parameter je nach Ausprägungder Einzelfläche im Rahmen der Raumbewertung konkretisiert.

Die Biotoptypenbewertung als solche kann jedoch keine flächenspezifischen Eigenschaftenberücksichtigen, sondern beruht allein auf den durch den Biotopschlüssel codierten Charakteristika bzw.auf allgemeinen, durch die Zuordnung von Pflanzen- und Tiergesellschaften zu den Biotoptypenabschätzbaren Parametern.

Je nach Ausprägung der unterschiedlichen Biotoptypen können diese unterschiedliche Wertstufenannehmen. Von sehr hoher Wertigkeit sind beispielsweise innerhalb der Wälder die naturnah bestockenLaub- und Laubmischwälder, die einen gestuften Bestandsaufbau aufweisen, an dem auch Totholzbeteiligt ist. Weiterhin gehören alle Auwälder in diese Wertstufe. Die Gehölze können ebenfalls als sehrhochwertig eingestuft werden, wenn ihr Bestandsaufbau aus natürlich im Gebiet vorkommenden Artenmehrschichtig ist und sie auch für die Strukturvielfalt insbesondere in der Agrarlandschaft eine großeRolle spielen.

Grünlandbiotoptypen sind dann als hoch oder sehr hochwertig anzusehen, wenn es sich um artenreicheBestände mit gefährdeten Arten oder um gefährdete Biotoptypen/Gesellschaften wie beispielsweise dieGlatthaferwiesen handelt. Insbesondere Feuchtgrünland oder Magerrasen sind in vielen Ausprägungenals sehr hochwertig einzustufen.

Staudenfluren unterschiedlicher Ausprägung stellen häufig ein natürliches Sukzessionsstadium vonehemals genutzten Bereichen dar oder bilden Säume, die zur Strukturierung der Nutzlandschaftbeitragen. Sie sind je nach Ausprägung ebenfalls als hoch- oder sehr hochwertig anzusehen. Gleichesgilt für Sumpf- und Röhrichtbiotoptypen, die auf Standorten, die infolge ihrer Feuchtebedingungen nichtmehr genutzt werden, eine natürliche Folgegesellschaft in der Sukzessionsreihe darstellen können. Siespielen auch in der Gewässerverlandungsreihe eine Rolle.

Die Gewässerbiotoptypen des Gebietes sind überwiegend als hoch- bis sehr hochwertig einzustufen.Auch die anthropogen entstandenen Gewässer weisen meist eine naturnahe Ausgestaltung auf. Trotzdes Ausbaus der Elbe wird diese als sehr hochwertig eingestuft, um damit die vielfach noch vorhandenennatürlichen Strukturen zu würdigen. Daraus ist jedoch nicht abzuleiten, daß die Elbe insgesamt gesehenaus naturschutzfachlicher Sicht optimal ausgeprägt ist.


Unabhängig von ihrer Entstehung sind die größtenteils vegetationsfreien Flächen auf Sandbänken und imUferbereich der Elbe als hoch bis sehr hochwertig anzusehen, da sie diejenigen Standorte darstellen, diedie natürliche Annuellenvegetation eines Flusses beherbergen und stark spezialisiertenRohbodenbesiedlern als Lebensraum dienen.

Die Ackerflächen werden je nach Ausprägung sehr unterschiedlich eingestuft. Artenreichere Brachenkönnen hier in die mittlere Wertstufe eingeordnet werden, kommen gefährdete Arten hinzu wäre imEinzelfalle eine höhere Bewertung möglich. Die Siedlungsbiotoptypen sind meist als gering- bis sehrgeringwertig eingestuft. Allenfalls alte Kleingärten und Ruinen werden als Biotoptypen der mittlerenWertstufe zugeordnet.

7.2 Raumbewertung

Im Gegensatz zur Bewertung der Biotoptypen, bei der für bestimmte Biotope nur eine Spanne vonWertstufen angegeben werden kann, ist die Raumbewertung flächenkonkret. Zu berücksichtigen ist hierdie Datenlage der Untersuchungen, die neben der flächendeckenden Biotopkartierung nur punktuelleErhebungen zur Vegetation und zu faunistischen Artengemeinschaften beinhaltet und von daher dazuzwingt, diese punktuellen Ergebnisse auf die Fläche zu projizieren. Bei kleinen Biotoptypen wurde für dieFlächenbewertung auch die Zunahme der Strukturvielfalt berücksichtigt, so daß aufgrund dessen imEinzelfalle kleine niedriger bewertete Biotoptypen in die höhere umliegende Biotopflächenbewertungeinbezogen wurden.

Die Raumbewertung dient dazu, die in der rezenten Elbaue und in der eingedeichten Auenaturschutzfachlich hochwertigen Flächen identifizieren zu können, die bei einer Rückdeichung einetragende Rolle spielen, indem sie die Funktion von Kristallisationspunkte für die Ausbreitungauentypischer Arten besitzen.

Die Flächenbewertung des IST-Zustandes des Untersuchungsgebietes wird auf den Abbildungen 11 bis14 als Bewertungskarte im Anhang dargestellt. Im Folgenden werden jeweils für die beidenUntersuchungsräume Sandau und Rogätz die Teilbereiche unterschiedlicher Wertstufen umrissen.

Bei einer Kartendarstellung der besonders hochwertigen Biotopflächen anhand der realen Kartierung desJahres 1999 ist eine relativ gute Deckung mit den Ergebnissen auf den „Fachkarten der für denNaturschutz besonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt“ (L3736 Burg, L3338 Arneburg,L3138 Havelberg), LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN ANHALT 1994, 1998a, 1998b) erkennbar.

7.2.1 Teilraum Sandau

Flächenkomplexe der Wertstufen ‚hoch‘ bis ‚sehr hoch’

Derartige Bereiche sind großflächig im Bereich der Tongruben bei Havelberg vorhanden, wo neben denGewässer- und Gehölzbiotoptypen sehr hochwertige Grünlandflächen vorhanden sind. Derartig bewerteteGrünlandflächen ziehen sich mit Unerbrechungen bis an die Untersuchungsgrenze bei Havelberg hin.

Im Bereich des Sandauer Waldes sind im Bereich von Altwasserrinnen ebenfalls sehr hochwertigeFlächen vorhanden. Besonders im südlichen und östlichen Teil sind naturnahe Waldgesellschaften alshoch oder sehr hochwertig eingestuft. Dieser Biotopkomplex wird durch den vorhandenen Deich vonidentisch eingestuften natürlichen Biotopen mit Röhrichten, feuchten Staudenfluren und einemWeichholzauwaldrest um eine Elbaltarm abgetrennt. Der südlich angrenzende Dornwerder ist in seinemfeuchteren Teil mit Feuchtwiesen, Flutrasen und Röhrichten als hochwertig zu beurteilen.

Nahezu der gesamte Möwenwerder bildet einen Biotopkomplex aus hoch- bis sehr hochwertigenBiotopflächen. Der höchsten Wertstufe sind hier die teils temporären Auengewässer, Magerrasen undnatürlichen Uferfluren sowie im Norden die Reste der Hartholzaue zuzurechnen. Der größte Teil der


Weidefläche sowie die strukturierenden Gehölze mit Baumarten der Weichholz- und Hartholzaue sindder hohen Wertstufe zugeordnet.

Ähnliche Biotopkomplexe bestimmen auch die sehr hochwertigen Bereiche der beiden kleinenTeilgebiete von Rosenhof, bei denen Teile des Grünlandes nur von mittlerer Wertigkeit sind. Sowohlsüdlich als auch vor allem nördlich stellt der Deich ebenfalls eine Trennlinie innerhalb dieserBiotopkomplexe dar, der hier vor allem Auwaldbereiche und Röhrichte innerhalb von Qualmpoldern vonder Flußdynamik abschneidet.

Südlich von Sandau bilden nur die Außendeichbereiche und Qualmpolder im Südteil einen hoch- undsehr hochwertigen Biotopkomplex. Auf den großen Weideflächen bei Sandau erreicht das Grünland nichtdie Wertstufe wie auf dem Möwenwerder, die Flächen sind artenärmer und teilweise etwas stärkerverbracht. Hier sind die Magerrasen, Flutrasen und Feuchtwiesenbereiche, die nahe Sandau auch imBinnendeichbereich kleinflächig vorhanden sind, diesen Wertstufen zuzuordnen.

Flächen der Wertstufe ‘mittel’

Flächen ‘mittlerer’ Wertigkeit stellen besonders in den Bereichen um Sandau und Havelberg den größtenFlächenanteil dar. Hier sind es größtenteils Grünlandflächen, aber im Bereich des Sandauer Waldesauch aufgeforstete Laubmischwälder, die dieser Wertstufe zugeordnet sind. In den Teilgebieten vonRosenhof spielt die mittlere Wertstufe, die sich hier ebenfalls größtenteils auf Grünlandflächen bezieht,anteilsmäßig eine geringere Rolle.

Flächenkomplexe der Wertstufen ‚gering’ bis ‚sehr gering‘

Den flächenmäßig größten Anteil innerhalb dieser Wertstufen bilden die Ackerflächen. Als sehrgeringwertig innerhalb des Untersuchungsgebietes werden die in der Regel mehr oder minder intensivgenutzten Ackerflächen gezählt. Sie besitzen nur südlich von Sandau eine größere, wenig strukturierteAusprägung. Auf diesem Teilbereich erreichen sie auch einen größeren Gesamtflächenanteil, währenddie sehr geringe Wertstufe nördlich von Sandau eine geringere Rolle spielt. Der Festplatz bei Havelbergund die landwirtschaftliche Produktionsanlage zwischen Havelberg und Sandau gehören ebenfalls dazu.

Von geringer Wertigkeit sind die jüngeren Ackerbrachen im Untersuchungsgebiet, die stellenweise imRaum Havelberg und westlich von Wulkau bzw. vereinzelt im Raum Rosenhof vorkommen. Aufgrund derlandwirtschaftlichen Nutzung besitzen diese Flächen jedoch keine Konstanz. Ältere Brachen, diezwischen Havelberg und Sandau erfaßt wurden, stehen am Übergang zur höheren Wertstufe. In dieseWertstufe werden auch weitere, intensiv genutzte Flächen wie Ansaatgrünland und Kiefernforsteeingeordnet. Erstere sind vor allem Im Raum Rosenhof vorhanden, letztere stellen die wichtigstenBiotoptypen auf dem Sandauer Wald und den Hügeln westlich von Wulkau dar. Teilweise sind dieBiotoptypen zwischen dieser und der mittleren Wertstufe einzuordnen.

7.2.2 Teilraum Rogätz

Flächenkomplexe der Wertstufen ‚hoch‘ bis ‚sehr hoch’

Flächenkomplexe dieser Wertstufen sind in diesem Teilgebiet vor allem im Bereich der naturnahenHartholzaue bzw. der eingedeichten ehemaligen Hartholzaue vorhanden. Hier sind zwischenHeinrichsberg und Glindenberg die großen Waldbereiche tonangebend. In der Nähe von Rogätz ist derRogätzer Hang mit seinen Laubwaldbiotopen, Hangquellen und Feuchtwiesenbereichen von sehr hoherWertigkeit.

Ebenfalls als hoch- bzw. sehr hochwertig ist der Ohreschlauch mit zahlreichen angrenzenden Grün-landflächen und einer bandförmigen Weichholzaue anzusehen. Vor allem im Mündungsbereich sindgroßflächig natürliche Uferfluren und Weichholzauenbereiche vorhanden. Zu diesem Biotopkomplex kanndas Mündungsdreieck zwischen Ohre und Rogätz zugerechnet werden, das auf ehemaligen


Tonabgrabungen entstanden ist und bis vor kurzem beweidet wurde. Hier sind neben hochwertigenWeidenwäldern Flutrasen mit einem hohen Anteil gefährdeter Arten vorhanden.

An der Elbe zwischen Ohremündung und Heinrichsberg spielen hochwertige Biotoptypen eine geringereRolle. Nahe der Ohremündung ist ein Feldgehölz als sehr hochwertig anzusehen, da es sich von seinerStruktur und dem Artenspektrum in der Entwicklung zu einem Hartholzauwald befindet. In diesemBereich fallen die Deiche mit einer hohen Wertigkeit auf, da hier artenreiche Glatthaferwiesenvorkommen.

Innerhalb der Ackerlandschaft bilden einige Altarmstrukturen mit Röhrichten und feuchten Staudenflurenebenfalls Komplexe dieser Wertstufen. Sie konzentrieren sich jedoch auf das Teilgebiet zwischenHeinrichsberg und Glindenberg.

Flächen der Wertstufe ‘mittel’

Flächen mittlerer Wertigkeit werden vor allem durch das mesophile, artenärmere Grünland repräsentiert.Dieses stellt den größten Flächenanteil zwischen Heinrichsberg und Glindenberg und einen bedeutendenAnteil nördlich von Heinrichsberg. Hier sind Intensivgrünlandflächen zwischen den Stufen ‚2‘ und ‚3‘eingeordnet worden, die sich – anscheinend nach Neuansaat – teilweise zu einem wieder etwasartenreicheren Grünland weiterentwickeln.

Von mittlerer Wertigkeit sind auch eine Reihe von Forstflächen zwischen Heinrichsberg und Glindenberg,die der Aufforstung von Reinbeständen einzelner Baumarten wie Esche oder Eiche dienen.

Im Bereich der Ohre sind die Abgrabungen südlich des Rogätzer Hanges dieser Wertstufe zugeordnet.Ebenfalls derartig bewertet werden Biotopkomplexe mit Strukturen aus Hybridpappeln und Robinien imBereich der Ohremündung.

Flächenkomplexe der Wertstufen ‚gering’ bis ‚sehr gering‘

Von geringer und hauptsächlich sehr geringer Wertigkeit sind die großflächigen, meist intensiv genutztenÄcker des Untersuchungsgebietes. Sie stellen den überwiegenden Flächenanteil dieses Teilgebietes dar.Stellenweise kommen sehr geringwertige Ackerflächen innerhalb der rezenten Aue vor.

Im Binnendeichbereich zwischen Heinrichsberg und Glindenberg erfolgt auf einigen landwirtschaftlichenNutzflächen Futtergrasanbau, was eine Zuordnung zur geringen Wertstufe zur Folge hat. Ebenfallsderartig eingestuft wurden in diesem Teilbereich einige sehr jungen Aufforstungsflächen, die zwischenden bisherigen Waldbereichen und genutzten Ackerflächen liegen.

7.3 Auentypische Teilräume

7.3.1 Derzeitiger Flußschlauch

An vielen Stellen des Flußschlauches einschließlich der rezenten Aue sind natürliche oder naturnaheBiotopkomplexe vorhanden. Ihre Ausdehnung ist jedoch oftmals durch die menschliche Nutzungeingeschränkt.

Der unmittelbar Uferbereich darf bis auf die Einschränkung durch den Buhnenbau von den Biotoptypenals weitgehend naturnah angesehen werden. Schütter bewachsene oder vegetationsfreie Flächen werdenim oberen Bereich durch Röhrichte oder Weidengehölze abgelöst. Diese sind vor allem im Bereich derOhremündung flächig ausgeprägt. Zahlreiche Auenkolke, Altarme und alte Rinnen stellen vor allem imTeilgebiet Sandau ein natürliches Repertoire an Biotoptypen dar. Die Biotopstandorte der Weichholzauegehören jedoch schon zu den durch die Nutzung stark überprägten Bereichen.


Auf höher gelegenen Flächen ist es die Hartholzaue, die den natürlichen Auenbiotoptyp darstellt. Hiersind vor allem zwischen Heinrichsberg und Glindenberg große Flächen vorhanden. In den übrigenTeilgebieten beschränkt sich das Vorkommen auf verhältnismäßig kleine Restbestände.

Als kulturhistorisch bedingte, auentypische Ersatzgesellschaften der Wälder gelten artenreicheGrünländer unterschiedlicher Ausprägung. Derartige Bereiche sind vielfach durch die verändertenNutzungsformen der Landwirtschaft zurückgedrängt und nur noch mit wenigen Restflächen vorhanden.

7.3.2 Ehemalige Aue

Viele auentypische Biotoptypen sind durch die landwirtschaftliche Nutzung überprägt worden. Vor allemim Bereich der Laubwälder sind jedoch noch größere Bereiche vorhanden, die als Hartholzauwaldreliktezu erkennen sind und bei denen eine Revitalisierung möglich erscheint.

Innerhalb der stark nivellierten Ackerlandschaft sind teilweise Altarmstrukturen mit Kleingewässern,feuchten Staudenfluren oder Röhrichten im Bereich von Säumen erhalten geblieben, die bei einerRückdeichung ein großes Entwicklungspotential bieten. Derartige Strukturen spielen auch innerhalb desSandauer Waldes und einige Waldbereiche zwischen Heinrichsberg und Glindenberg eine tragendeRolle, vor allem in Verzahnung mit den Hartholzauwaldresten.

In Bezug auf das Grünland stellt die extensive Nutzung einen wesentlichen Einflußfaktor für die Erhaltungkulturhistorisch wertvoller, auentypischer Gesellschaften dar. Auf eher extensiv genutzten Flächen sindFeuchtwiesengesellschaften beispielsweise auf der Fläche ‚Stilles Wasser’ zwischen Heinrichsberg undGlindenberg oder als Brenndoldenwiesen im Bereich der Tongruben bei Havelberg erhalten geblieben. Aufintensiver genutzten Flächen hat eine Nivellierung des Arteninventars stattgefunden, die kaum nochFlorenelemente der nährstoffreichen Feuchtwiesen oder Brenndoldenwiesen enthalten.

7.3.3 Deiche

Grundsätzlich stellen die Deiche frische bis trockene Standorte deutlich über der Grundwassergangliniedar. Wasserseitig wird die Vegetation bei entsprechenden Hochwassersituationen periodisch überflutet.Dadurch entstehen sehr komplexe Standortbedingungen, wie sie von der Hydrodynamik am ehesten mitSandbänken im Auenraum vergleichbar sind. Luftseitig findet zwar keine Überflutung statt, eineDurchfeuchtung ist jedoch im Hochwasserfalle gegeben. Floristisch sind keine deutlichen Unterschiedezwischen der Binnen- und Außendeichseite vorhanden (BRANDES 2000).

Im Gegensatz zu den ebenfalls teils höher liegenden Sandbänken wurden die Deiche meist aus stärkerbindigem Substrat wie Lehm im Oberboden aufgebaut. Daher trocknen die Böden deutlich weniger starkab und es kann sich Grünland mäßig frischer bzw. am Deichfuß auch mehr wechselfeuchter Standorteetablieren. Beispielsweise wurde in diesen Bereichen als Wechselfeuchtezeiger auch Silaum silauserfaßt. Teilweise findet auf den Deichen eine stärkere Differenzierung statt, bei der auf der DeichkuppeMagerrasen wächst, während die Böschungen Wiesenvegetation tragen. Nur in wenigen Teilbereichen,südlich von Heinrichsberg und nördlich von Rosenhof haben sich reine Magerrasen auch auf denDeichböschungen etablieren können. Diese Charakteristika zeichnen sich auch in der faunistischBesiedlung ab. Die Deiche sind durch ihre lineare Struktur und die dadurch bedingten großenKontaktzonen zu den angrenzenden Flächen stark von den Arten des Umlandes (Grünland, Wald)geprägt. In Teilbereichen zeigen sich jedoch auch Ähnlichkeiten zu Magerrasenstandorten mitdementsprechend stenöken, xerothermophilen Faunaelementen.

Die Nutzung der Deiche war während des Untersuchungszeitraumes unterschiedlich. Teilweise werdendie Deiche durch Schafkoppelung beweidet, davon sind die Räume südlich von Heinrichsberg, südlichvon Wulkau und entlang des Möwenwerder betroffen. Während die Deiche um Rosenhof im Jahre 1999ebenfalls mit Schafen beweidet wurden, konnte im Jahre 2000 keine derartige Nutzung festgestelltwerden. Je nach Aufwuchs wurden die Deiche mehr oder weniger häufig gemäht. Diese Pflege wurde beiBedarf auch auf den beweideten Abschnitten durchgeführt. In unregelmäßigen Abständen findet eineDüngung mit P und K mit dem Ziel statt, die Grasnarbe gleichmäßig zu erhalten.


Besondere Bedeutung besitzen die Deiche für gemähtes Magergrünland und Magerrasen, stellen siedoch in einigen Bereichen die letzten Standorte dieser Biotoptypen in der ansonsten nutzungs-intensivierten Agrarlandschaft dar. Beispiele hierfür sind der Bereich nördlich von Rosenhof und derBereich südlich von Heinrichsberg.

Die Bedeutung der Altdeiche für die Erhaltung von Biotopen und Pflanzengesellschaften wird imvegetationskundlichen Teil anhand der auf Deichen durchgeführten Vegetationsaufnahmen nähererläutert.


8 Literatur und Kartenwerke

8.1 Kartenwerke:

BERENDT, G., KLOCKMANN, F. (1888): Erläuterungen zur geologischen Spezialkarte von Preußen und denThüringischen Staaten.- Blatt Sandau.- Berlin: 9

GEOLOGISCHES LANDESAMT SACHSEN-ANHALT (1993): Geologische Übersichtskarte von Sachsen-Anhalt, Maßstab 1:400000

KÖNIGL. PREUß. GENERALSTAB (1880, 1865): Geologische Karte.- Sandau Nr. 3238-I, Havelberg Nr. 3138-I, Maßstab 1:25000

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1994): Fachkarten der für den Naturschutzbesonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3736 Burg). - Topographische Karte 1:50.000.- Halle.

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1998a): Fachkarten der für den Naturschutzbesonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3338 Arneburg). - Topographische Karte1:50.000. - Halle.

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1998b): Fachkarten der für den Naturschutzbesonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3138 Havelberg). - Topographische Karte1:50.000. - Halle.

PREUßISCHE GEOLOGISCHE LANDESANSTALT (1923): Geologische Karte von Preußen und benachbartenBundesstaaten.- Rogätz Nr. 3636, Niegripp Nr. 3736, Maßstab 1: 25000

8.2 Literatur

BELLSTEDT, R. & WAGNER, R. (1998): Rote Liste der Langbeinfliegen (Diptera: Dolichopodidae). -Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 73-76.

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.) (1995): Systematik der Biotoptypen- und Nutzungskartierung(Kartieranleitung). - Schriftenreihe f. Landschaftspflege und Naturschutz 45. - Bonn-Bad Godesberg, 153S.

BUREK, P. (1999): Entwicklung eines analytischen Modells der Aquifer-Fließgewässer-Interaktion. – aus:„Fachtagung Elbe – Dynamik und Interaktion von Fluß und Aue“, Wittenberge 04.-07.05.1999. –Karlsruhe: 82-85.

DEUTSCHER RAT FÜR LANDESPFLEGE (1994): Die Auswirkungen des Projektes 17 Deutsche Einheit unddes Bundesverkehrswegeplans auf die Flüsse Elbe, Saale, Havel und die Notwendigkeit einer Gesamt-Umweltverträglichkeitsprüfung. - Schr.-R. Deutschen Rates für Landespflege 64: 5-26.

DIERSSEN, K. (1990): Einführung in die Pflanzensoziologie (Vegetationskunde). - Darmstadt, 241 S.

DISTER, E. (1983): Zur Hochwassertoleranz von Auwaldbäumen an lehmigen Standorten. - Verh. ges.Ökol. 10. - Göttingen: 325-366.

DRACHENFELS, O. V. (1986): Überlegungen zu einer Liste der gefährdeten Ökosystemtypen inNiedersachsen. - Schriftenreihe für Vegetationskunde 18. - Bonn-Bad Godesberg: 67-73.

DRACHENFELS, O. V. (1994): Kartierschlüssel für Biotoptypen in Niedersachsen unter besondererBerücksichtigung der nach § 28a und 28b NNatG geschützten Biotope. - Naturschutz u.Landschaftspflege in Niedersachsen A/4. - Hannover, 192 S.


ELLENBERG, H. (1996): Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer, dynamischer undhistorischer Sicht. - 5. Aufl., Stuttgart, 1095 S.

FISCHER, W. (1996): Die Stromtalpflanzen Brandenburgs. - Untere Havel-Naturkundliche Berichte 5. -Havelberg: 4-13.

FRANK, D., H. HERDAM, H. JAGE, S. KLOTZ, F. RATTEY, U. WEGENER, E. WEINERT & W. WESTHUS (1992):Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen des Landes Sachsen-Anhalt. - aus: Rote Liste Sachsen-Anhalt.- Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt. Heft 1: 44 - 63.

HAPE, M. & J. PURPS (1999): Digitale Geländemodelle als Grundlage für orientierende, hydraulischeAussagen in der angewandten landschaftsökologischen Forschung – Möglichkeiten, aufgezeigt anhanddes Rückdeichungsvorhabens Lenzen/Elbe. – Auenreport – Sonderband 1 / 5. Jahrgang 1999.–Rühstädt: 17-26

HÄRDTLE, W., H. BRACHT & C. HOBOHM (1996): Vegetation und Erhaltungszustand von Hartholzauen(Querco-Ulmetum Issl. 24) im Mittelelbegebiet zwischen Lauenburg und Havelberg. - Tuexenia 16. -Göttingen: 25-38.

HAVELKA, P. (1998): Rote Liste der Gnitzen (Diptera: Ceratopogonidae). - Schriftenreihe fürLandschaftspflege und Naturschutz 55: 80-83 .

HELLWIG, M. (2000): Auenregeneration an der Elbe - Untersuchungen zur Syndynamik und Bioindikationvon Pflanzengesellschaften an der Unteren Mittelelbe bei Lenzen. - Diss. Univ. Hannover, 148 S.,Hannover.

HENRICHFREISE, A. (1996): Uferwälder und Wasserhaushalt der Mittelelbe in Gefahr. - Natur undLandschaft 71 (6). - Stuttgart: 246-248.

HÜGIN, G. (1981): Die Auwälder des südlichen Oberrheintals - ihre Veränderungen und Gefährdung durchden Rheinausbau. - Landschaft und Stadt 13(2): 78-91.

JENTZSCH, M & DZIOCK, F. (1999): 7.1 Bestandssituation der Schwebfliegen (Diptera: Syrphidae). - In:FRANK, D. & NEUMANN, V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer,Stuttgart. S. 182-189.

JOOST, W. & WAGNER, R. (1998): Rote Liste der aquatischen Tanzfliegen (Diptera: Empididae). -Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 77-79.

JUNGBLUTH , J. H. & KNORRE, D. VON (1998): Rote Liste der Binnenmollusken [Schnecken (Gastropoda)und Muscheln (Bivalvia)], Bearbeitungsstand: 1994. – In: BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.) (1998):Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. - Schriftenreihe Landschaftpfl. Naturschutz 55: 283-289

KÖRNIG , G. (1999): Bestandsentwicklung der Weichtiere (Mollusca). – In: FRANK, D. & NEUMANN, V.(Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. - Ulmer-Verlag, Stuttgart, S. 457-466

KORNECK, D., M. SCHNITTLER & I. VOLLMER (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen(Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands. - BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.). Schriftenreihef. Vegetationskunde 28. - Bonn-Bad Godesberg: 21-187.

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1997a): Die Naturschutzgebiete Sachsen-Anhalts. -Jena, 543 S.

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1997b): Biosphärenreservat „Flußlandschaft Elbe“von der UNESCO anerkannt. - Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt 34/2. - Halle: 56-57.

LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (1999): Im Jahr 1998 im Land Sachsen-Anhaltendgültig unter Schutz gestellte Naturschutzgebiete. - Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt 36/2. -Halle: 36-38.

METEOROLOGISCHER UND HYDROLOGISCHER DIENST DER DDR (1953): Klimaatlas für das Gebiet derDDR, Maßstab 1:1000000. - Berlin.

MEYNEN, E. & J. SCHMITHÜSEN (1962): Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. Band II -Bundesanstalt für Landeskunde und Raumforschung. - Bad Godesberg, 1339 S.


MINISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-ANHALT (1998): Biotope -Besonders geschützte Biotope in Sachsen-Anhalt. - Magdeburg, 40 S.

MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT (1995): Landschafts-programm des Landes Sachsen-Anhalt. Teil 1. - 1. Nachaufl. - Magdeburg, 84 S.

MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-ANHALT (1994): Landschafts-programm des Landes Sachsen-Anhalt. Teil 2. - Magdeburg, 216 S.

MOHRLOK, U. & G.H. JIRKA (1999): Grundwasserdynamik in den Auen des Elbetals: Aspekte derDeichrückverlegung an der Ohremündung. – aus: „Fachtagung Elbe – Dynamik und Interaktion von Flußund Aue“, Wittenberge 04.-07.05.1999. – Karlsruhe: 76-79

OBERDORFER, E. (1994): Pflanzensoziologische Exkursionsflora. - 7. Aufl. - Stuttgart, 1050 S.

PETERSON, J. & D. FRANK (1994): Biotopkartierung in Sachsen-Anhalt: - Berichte des Landesamtes fürUmweltschutz Sachsen-Anhalt 13. - Halle: 10-12.

PETERSON, J. & U. LANGNER (1992): Katalog der Biotoptypen und Nutzungstypen für die CIR-luftbildgestützte Biotoptypen- und Nutzungstypenkartierung im Land Sachsen-Anhalt. - Berichte desLandesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 4. - Halle, 39 S.

PETERSON, J. (1998): Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen des Landes Sachsen-Anhalt: - Berichte desLandesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 30. - Halle: 6-17.

PFADENHAUER, J. (1993): Vegetationsökologie. - Eching, 301 S.

PLACHTER, H. (1994): Methodische Rahmenbedingungen für synoptische Bewertungsverfahren imNaturschutz. – Z. f. Ökologie u. Naturschutz 3(2): 87-106.

PLATEN, R., BLICK, T., SACHER, P. & MALTEN, A. (1998): Rote Liste der Webspinnen (Arachnida:Araneae). – In Bundesamt FÜR Naturschutz (Hrsg.) (1998): Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. -Schriftenreihe Landschaftpfl. Naturschutz 55: 268-275

REICHHOFF, L. (1992): Die Bedeutung der Auenwälder Mitteldeutschlands und ihre Sicherung. - Berichtedes Landesamtes für Umweltschutz Sahcsen-Anhalt 5. - Halle: 57-59.

REICHHOFF, L., C. RÖPER & R. SCHÖNBRODT (2000): Die Landschaftsschutzgebiete Sachsen-Anhalts. –Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (Hrsg). - Halle/Saale, 494 S.

RIECKEN, U. (2000): Raumeinbindung und Habitatnutzung epigäischer Arthropoden unter denBedingungen der Kulturlandschaft. – Tierwelt in der Zivilisationslandschaft – Teil IV. – Schriftenr.Landschaftspfl. Natursch. 61: 196 S.

RIECKEN, U., U. RIES & A. SSYMANK (1994): Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen der BundesrepublikDeutschland. - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 41. - Bonn-Bad Godesberg, 184 S.

SACHER, P. (1993): Rote Liste der Webspinnen des Landes Sachsen-Anhalt. In: LA UmweltschutzSachsen-Anhalt (Hrsg.): Rote Listen Sachsen-Anhalt, Teil II. - Ber. LA Umweltschutz Sachsen-Anhalt 9:9-12

SCHLÜPMANN, M. & C. KERKHOFF (1992): Landschaftspflegerische Begleitplanung. - Dormunder Vertriebfür Bau- und Planungsliteratur. - Dortmund: 162 S.

SCHNITTER, P. & M. TROST (1996): Zur Fortschreibung der Roten Liste der Laufkäfer Sachsen-Anhalts –Probleme und neue Ansätze. – Ber. Landesamt Umweltsch. Sachsen-Anhalt 21: 80-88.

SCHNITTER, P., E. GRILL, O. BLOCHWITZ , W. CIUPA, K. EPPERLEIN, K. EPPERT, T. KREUTER, M. LÜBKE AL-HUSSEIN & G. SCHMIDTCHEN (1993): Rote Liste der Laufkäfer des Landes Sachsen-Anhalt (1. Fassung,Stand: April 1993) - Ber. Landesamt Umweltsch. Sachsen-Anhalt 9: 29-34

SCHOLLE, D. & U. SCHLEUSS (1999): Methodische Ansätze zur Landschaftsanalyse: GIS-gestützteZusammenführung von Vegetations- und Bodendaten. - Zeitschrift f. Ökologie u. Naturschutz 8. - Jena:163-171.

SCHUBERT, R. (1972): Übersicht über die Pflanzengesellschaften des südlichen Teiles der DDR. III.Wälder, Teil 3. - Hercania N.F. 9. - Leipzig: 197-228.


SSYMANCK, A & DOCZKAL, D. (1998): Rote Liste der Schwebfliegen (Diptera: Syrphidae). - Schriftenreihefür Landschaftspflege und Naturschutz 55: 65-72.

STARK, A. (1999): 7.2 Liste der Langbeinfliegen (Diptera: Dolichopodidae). - In: FRANK, D. & NEUMANN, V.(Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer, Stuttgart. S. 190-197.

TRAUTNER, J., G. MÜLLER-MOTZFELD & M. BRÄUNICKE (1997): Rote Liste der Sandlaufkäfer und LaufkäferDeutschlands (Coleoptera: Cicindelidae et Carabidae), 2. Fassung, Stand Dezember 1996. - Naturschutzu. Landschaftspfl. 29: 261-273.

WAGNER, R. & BELLSTEDT, R. (1998): ROTE Liste der Schmetterlingsmücken (Diptera: Psychodidae). -Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 84-86.

WILMANNS, O. (1993): Ökologische Pflanzensoziologie. - 5. neubearb. Aufl. - Heidelberg, Wiesbaden,479 S.

ZIEGLER, J. (1999): 7.3 Checkliste der Raupenfliegen (Diptera: Tachinidae). - In: FRANK, D. & NEUMANN,V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer, Stuttgart. S. 198-206.

BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und...

Documents

Transcript of BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und...