Deutsche Krankenhäuser im europäischen Vergleich – Ergebnisse des EuroDRG‐Vergleich  Ergebnisse des EuroDRGProjektes: Wo stehen wir bezüglich 

L i k K d Q li ä ?Leistungsspektrum, Kosten und Qualität?

R i h d B P f D d MPH FFPHReinhard Busse, Prof. Dr. med. MPH FFPHFG Management im Gesundheitswesen, Technische Universität Berlin

(WHO Collaborating Centre for Health Systems Research and Management)&

European Observatory on Health Systems and Policies

Krankenhausversorgung und Qualität

HABEN WIR EIN PROBLEM? JA …Krankenhausversorgung und Qualität

Der Anfang der internationalen Diskussion …

Was hieße das übertragen auf Deutschland?

Gesamtbevölke‐ Gesamtzahl der V t b d

>1%

rung: 80 mio.Versterbenden: 

>800.000Knapp50%Krankenhaus‐

Aufnahmen:18 mio (22%)

2-5%

50%

0.02-0 05%

Krankenhaus‐versterbende 

18 mio. (22%)

Patienten,die versterben:

0.05%

0.1-0.25%

durch „errors“: 18.000‐40.000

die versterben:400.000 (2.2%) 4-10%

Übertrieben? Man könnte argumentieren, solch ein Bild wäre nicht sehr häufig …g

… lassen Sie uns daher auf « normale » chrirugische Patienten im April 2011 gucken

… und wassehen wir?

( )x 2.2 x 15.7

(1) Basierendauf

publiziertenpubliziertenStudien, 

Textbüchern(2) A h hund nationalen

Berichtend

(2) Auch nachRisiko‐

adjustierung

x 6.9

erwarteten die Autoren eineSterblichkeit

adjustierungverbliebenriesigeSterblichkeit

von ca. 2% ‐und fanden

UnterschiedezwischenLä d4%  Ländern

Deutschland im internationalen Vergleich

HABEN WIR EIN BESONDERS Deutschland im internationalen Vergleich

GROSSES PROBLEM? LEIDER JA …

Acute care hospital beds per 100000Wie viele akute Krankenhausbetten haben wir?

700

600AustriaBelgium-21%

500

BelgiumDenmarkFranceGermanyItalyN th l d

21%-51%

400

NetherlandsNorwaySpainSwedenSwitzerland

400 United KingdomEU members before May 2004

-27%300

41%200

1993 2003 2013

-41%

Acute care hospital beds per 100000Wie viele akute Krankenhausbetten haben wir?

70050%

600AustriaBelgium

500

BelgiumDenmarkFranceGermanyItalyN th l d

60%

400

NetherlandsNorwaySpainSwedenSwitzerland

400 United KingdomEU members before May 2004

300

2001993 2003 2013

Wie sieht es mit der Struktur‐Qualität aus?(Basis: 1392 Allg. Plan‐Kh. 2012)

Kein Computer‐

56%

pTomograph:481 (35%) 42%

42%

38%

42%43%

11Stat. Bundesamt, Fs. 12, Reihe 6.1.1, 2012

Wie sieht es mit der Struktur‐Qualität aus?(Basis: 1392 Allg. Plan‐Kh. 2012)

Kein einziges

42%

gIntensiv‐Bett:257 (18%)

23%27% 23%

24%

26%25%

12Stat. Bundesamt, Fs. 12, Reihe 6.1.1, 2012

28Acute care hospital discharges per 100Akute Krankenhausfälle/ 100 Einwohner

24

26

22

24

Austria+15%20

BelgiumDenmarkFranceGermanyItaly

+15%

16

18ItalyNetherlandsNorwaySpainSwedenSwitzerland-2%

14

SwitzerlandEU members before May 2004

-2%

-32%

10

12

81993 2003 2013

Preise für stationäre Leistungen:Deutschland hat vergleichsweise geringe Preiseg g g

Bypass

35000

40000Kaufkraftbereinigte

Preise in US$

25000

30000

20000

25000

10000

15000

0

5000

Quelle: Koechlin, F., L. Lorenzoni and P. Schreyer (2010), “Comparing Price Levels of Hospital Services Across Countries: Results of Pilot Study”, OECD Health Working, Papers, No. 53, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5km91p4f3rzw‐en

SLV GER ISR KOR POR SWE AUS CAN FRA FIN NOR USA

Preise für stationäre Leistungen:Deutschland hat vergleichsweise geringe Preise

Hüft‐TEP

g g g

18000

20000Kaufkraftbereinigte

Preise in US$

14000

16000

8000

10000

12000

4000

6000

8000

0

2000

SLV ISR GER KOR FIN POR FRA SWE CAN AUS USA

Quelle: Koechlin, F., L. Lorenzoni and P. Schreyer (2010), “Comparing Price Levels of Hospital Services Across Countries: Results of Pilot Study”, OECD Health Working, Papers, No. 53, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5km91p4f3rzw‐en

Und trotzdem: Krankenhausausgaben in % des BIPliegen in Deutschland 1/6 über OECD Schnitt (die Menge macht‘s)g / ( g )

Quelle: OECD, Managing Hospital Volumes; 2013

Wer bis hierhin nur eine Folie lesen möchte:Im Vergleich zu Nachbarländern hat Deutschland …

• 60% mehr Krankenhausbetten (aber viele in60% mehr Krankenhausbetten (aber viele in Kh. ohne CT, Intensivstation …  Qualität ↓),

h k h f ll• 40% mehr Krankenhausfälle insgesamt(bei Hüft‐/ Knie‐TEP 80% mehr) – und steigend,

• die von 33% weniger Pflegepersonal betreut• die von 33% weniger Pflegepersonal betreut werden (RN4Cast;  höhere Mortalität) und

• ca. 20% weniger kosten• 15% höhere Krankenhauskosten insgesamt 15% höhere Krankenhauskosten insgesamt

Wie sieht das ganz konkret in einem Jahr aus?(am Beispiel einer Stadt mit 160.000 Einwohnern, z.B. Potsdam)

1 Krankenhausmit 500 Betten= 500 Betten

18 000 P ti t

Deutschland

3,5 Krankenhäusermit je 260 Betten

= 900 Betten

18.000 Patientena 5,6 Tage

= 100.000 BettentageNorwegen

34.000 Patientena 7,5 Tage

36 Patienten/ Bett,0,6 Tage/ Einwohner

0,7 Krankenhausmit 540 Betten= 380 Betten

= 250.000 Bettentage

38 Patienten/ Bett,

= 380 Betten

28.000 Patientena 4,5 Tage

Niederlande1,6 Tage/ Einwohner

a 4,5 Tage= 130.000 Bettentage

74 Patienten/ Bett,,0,8 Tage/ Einwohner

Das EuroDRG‐Projektmit 12 europäischen Ländern (2009‐2011)

WAS HABEN WIR (ZUSÄTZLICH) UNTERSUCHT UND HERAUSGEFUNDEN?

mit 12 europäischen Ländern (2009 2011)

UNTERSUCHT UND HERAUSGEFUNDEN? 

Charakteristika europäischerPatienten‐Klassifikations‐Systeme

AP‐DRG AR‐DRG G‐DRG GHM NordDRG HRG JGP LKF DBC

DRGs 679 665 1,200 2,297 794 1,389 518 979 ≈30,000

MDCs 25 24 26 28 28 23 16 ‐ ‐MDCs 25 24 26 28 28 23 16

Partitionen 2 3 3 4 2 2* 2* 2* ‐

28x2.5x 2.5x2.5xDeutlich

genauer: A hl d

Größe der Kreise:

14x2xAnzahl der DRGs und Gewicht Anzahl der DRGs

Strichlänge:Variation60x 10x

Gewichtbei 10 “Episoden” Variation

DRG-Gewicht(Indexfall = 1)1x

1.1x 1.5x60x

30x30x

1 5x5x

1.5x

1.7x2x2x

Noch genauer:Noch genauer: Klassifikationund Vergütung 1 & 2:g gfür bestimmtePatienten(

nicht invasiv(1 = Tod)

(Indexfall und 6 andere Fall‐vignetten/

3 - 6:invasivvignetten/ 

Episode); hier: Herzinfarkt

(3 & 5 = BMS,4 & 6 = DES,6 = Tod)

DRGs und krankheitsbezogenes Management

I d F ll € 2601 € 4 33

Herzinfarkt: relative DRG‐Vergütung I

Index-Fall: € 2601 € 4533

16% erhalten Stents16% erhalten Stents

€ 2189 € 183757% erhalten Stents

€ 2926 € 7933

€ 4493 € 2981

Herzinfarkt: relative DRG‐Vergütung II

€ 4493 € 2981

€ 2189

€ 960 € 420

Schlaganfall‐Episode:Indexfall & sechs Fallvignetteng

Schlaganfall‐Episode: Klassifikationskriterien

ENG

EST

DEU

18 March 2014 DRGs und krankheitsbezogenes Management 26

Schlaganfall: relative Vergütung

Thrombolyse& VD >7 TageStroke

itunit

Thrombo-lyse

Neben-diagnosen

Neben-diagnosen

Tod

gdiagnosen

Tagesfall

Wie gut kann das G‐DRG‐System Kostenunterschiedeerklären (und damit bei der Vergütung berücksichtigen?( g g g

Abhä i V i blAbhängige Variable: Kosten (individuelle Patienten)

Abhängige Variable:Verweildauer

(keine indiv. Kostendaten)

10 102 2 5 8 2 5 5 30,30

6 87 6 5 44 3 5 3

8 36 6 7 6 7 2 3 2

0,49

Busse R, Geissler A, Mason A, Or Z, Scheller‐Kreinsen D, Street A (2012) , , , , , ( )Diagnosis‐Related Groups in Europe (EuroDRG): Do they explain variation 

in hospital costs and length of stay across patients and hospitals?Health Economics, Volume 21 (Supplement 2)

Cost and survival of AMI patients in 100 European hospitalsC

1.1

C +1

1.05

st.9

51

co85

.9.8

-.1 -.05 0 .05 .1survivalQ – Q +

C –

FINLAND FRANCEGERMANY SPAINSWEDEN

Fast alle dt. Kh. sind schlechter als in 

SWEDENanderen Ländern!

Das stimmt mit den OECD‐Daten überein:Letalität bei Herzinfarkt‐Patienten im Krankenhaus, 2001‐2011

Rates per 100 admissions2001 2006 2011

15

20

10

15

11,1

11,2

15,7

13,3

12,6

0,1 0,3

12,4

15,4

14,8

12,5

12,6

11,8

0,3 11

,6

9

12,1

10,8

11,1

15,2

12,9

15,8

5

10

8,4 8,8

8,4 9,

4

8,1 9,

3

9,1 10 10

5,1 6,

0 6,3

6,0 6,

7 7,6

6,4

8,2

7,2

6,9 7,4 7,

9 9,2

8,8 9,3

9,3

8,6

8,1 9,

1 10

9,4 9,

9 1

3,0

4,5

4,5

4,5

4,8

5,2

5,5

5,7

5,7

5,8

5,9

6,2

7,9

6,8

6,8

6,8

7,0

7,1

7,6

7,6

7,7

7,8

8,4

8,5

8,8

8,9

8,9

10,8

12,2

13,9

0

5

0

Eine Senkung auf OECD Mittelwert würde

Source: OECD Health Statistics 2013 , http://dx.doi.org/10.1787/health-data-en.

Eine Senkung auf OECD‐Mittelwert würde >2000 Sterbefälle/ Jahr verhindern, eine 

Senkung auf dänisches Niveau sogar 13.000!

15

Cost and survival of stroke patients in 94 European hospitalsC +

1.1

1.1C +

11.

05st

.95

1co

s85

.9.8

-.1 -.05 0 .05 .1survival

Q – Q +C –

survival

FINLAND FRANCEGERNANY SPAIN

Es gibt gute und schlechte Kh in

31

GERNANY SPAINSWEDEN

schlechte Kh. in Deutschland!

Zur Diskussion

WAS SOLLTEN WIR TUN?Zur Diskussion

Wer nur eine Folie lesen möchte:Im Vergleich zu Nachbarländern hat Deutschland …gund so könnten Veränderungen auch aussehen!

• 60% mehr Krankenhausbetten (aber viele in60% mehr Krankenhausbetten (aber viele in Kh. ohne CT, Intensivstation …  Qualität ↓),

h k h f ll• 40% mehr Krankenhausfälle insgesamt(bei Hüft‐/ Knie‐TEP 80% mehr) – und steigend,

• die von 33% weniger Pflegepersonal betreut• die von 33% weniger Pflegepersonal betreut werden ( höhere Mortalität) und

• ca. 20% weniger kosten• 15% höhere Krankenhauskosten insgesamt 15% höhere Krankenhauskosten insgesamt

30Y = 0.01476X+9.34Y Fälle/ 100 Ew.Das wäre weniger drastisch als es klingt ...

25

Mehr Betten, mehr Fälleals im EU15-Schnitt

AustriaBelgiumDenmarkF

Weniger Betten,mehr Fälle

20 FranceGermanyItalyNetherlandsNorway

15

ySpainSwedenSwitzerlandUnited KingdomEU members before May2004

10

EU members before May 2004

5 X

Weniger Betten,weniger Fälle

Betten/ 100 Tsd Ew100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100

5 X

X - Acute care hospital beds per 100000, Last availableY - Acute care hospital discharges per 100, Last available

Betten/ 100 Tsd. Ew.

und würde nicht primär die Land‐Bevölkerung treffen

DK

Folien verfügbar auf:

www.mig.tu‐berlin.de. g.tu be .de

18 March 2014 37DRGs und krankheitsbezogenes Management

www.eurodrg.euwww.eurodrg.eu

18 March 2014 DRGs und krankheitsbezogenes Management 38