Die deutschen Münzen der sächsischen und fränkischen Kaiserzeit. Bd. III / hrsg. von Hermann...

8/7/2019 Die deutschen Mnzen der schsischen und frnkischen Kaiserzeit. Bd. III / hrsg. von Hermann Dannenberg

1/124

DIE

DEUTSCHENMNZENDERSCHSISCHENND FRNKISCHENAISERZEIT.

HERAUSGEGEBEN

HERMANN DANNENBERG.

DRITTER RAND.MIT X TAFELN ABBILDUNGEN.

BERLIN,WEIDMANNSCHE BUCHHANDLUNG

1898.


2/124


3/124

u

VORWORT.

Zwischen clcm ersten und dem zweiten Bande dieses Buches liegenacht,zehn Jahre. Und da ich beim Erscheinen des let,zteren bereits im einund-siebzigsten Lebensjahre stand, so musste ich glauben, mein Werk damit abge-schlossen zu haben. Aber wenn auch in diesen drei Jahren der neue Stoffsich nicht in dem Xasse gemehrt hat, um einen Nachtrag von gleichem Um-fange wie der erste im zweiten Bande enthaltene nthig zu machen, so istdoch ein anderer Umstand hinzugetreten, der mir die Feder in die mde Handdrckt. Von allen Fragen nmlich, welche ich zu behandeln gehabt habe, isteine der wichtigsten die der Entstehung der Mnzen mit den KnigsnamenOtto und Adelheid, nach Zeit und Ort. Diese Frage, ber die, als ich siezuerst .berhrte, allgemeines Einverstndniss zu herrschen schien, ist seitdemvon Menadier im entgegengesetzten Sinne zu Gunsten von Otto 1. beantwortetworden, daher ich im zweiten Bande zur weiteren Vertheidigung meiner Ansichtveranlasst war. Allein wenn ich geglaubt hatte, damit das letzte Wort ge-sprochen zu haben, so war das ein Irrthum, der Gegner hat seine Angriffefortgesetzt, und wenn ich mein Werk nicht in diesem so wichtigen Punkteunvollendet lassen will, so sehe ich mich zur Antwort auf diese neuen Ent-gegnungen gent,higt. Zwar habe ich diese Antwort im Wesentlichen bereitsdort, von wo die Angriffe ausgegangen sind, in Weyls Berliner Mnzbltternertheilt, aber dabei darf ich es, so meine ich, nicht bewenden lassen, einmalweil der Streitstand vermge der vielen und umfangreichen Schrift,st.ze, indenen er zum Ausdruck gekommen ist, an Uebersichtlichkeit eingebsst hat,sodann aber auch, und hauptschlich, weil der Leser doch verlangen kann,alles Sachliche in diesem Buche selbst zu finden, und sich nicht auf irgendwelche andere Schriften verweisen zu lassen braucht. Also eine einheitlicheBehandlung der Frage in ihrer neuesten Gestalt gerade in diesem Buche warnicht zu umgehen. Es kommt noch hinzu, dass neuerdings eine Mnze der


4/124

rv Vorwort.in Rede stehenden Klasse (Nr. i 037) aufgetaucht, ist, welche meiner Entschei-dung fr Otto 111. wesentlich zu Hlfe kommt, ja, wie ich meine, sie berallen Zweifel erhebt, so wie ich andererseits in dem Schriftcharakter dieserAdelheidsmnzen eine neue bisher unbeachtet gebliebene Stiitze fr dieselbeentdeckt habe. Damit hoffe ich alle Bedenken gegen meine Darstellunghinweggerumt zu haben.8 Nimmt man nun noch hinzu, dass krzlich auch der meines Erachtensmissglckte Versuch-gemacht ist,, mit Salzburgischen Mnzen eine Prgung derHerzge von Krnthen zu begrnden, so wre wohl damit schon dieser Nach-trag gengend gerechtfertigt, auch ohne das mancherlei Neue, das sich, wie esoft geschieht, whrend des Schreibens angefunden hat; es hat insbesondereOstsachsen Bereicherungen von ungeahnter Bedeutung erfahren, und es sindden bisher bekannten Minzsttten nicht weniger als neun neue zugewachsen:Fosses Rees, Hammerstein, Minzenberg, Ziitphen , Gandersheim , Arnsberg,Lorsch und Nagold , denen nicht wenige neue Mnzherren entsprechen,so dass sich immer mehr das Bedrfniss nach einer Neubearbeitung diesesltesten, wicht.igen Zeitraumes geltend macht. Da ich aber einer so umfang-reichen Arbeit nicht mehr gewachsen bin, so ergreife ich wenigstens dieGelegenheit, einige Mngel, so viel als mglich, zu beseitigen, welche in denRecensionen des zweiten Bandes) hervorgehoben worden sind, mir selbst aberauch nicht verborgen geblieben waren.So habe ich denn von dem Herrn Verleger jet.zt die Erlaubniss zueinem vollstndigen, alle drei Bnde umfassenden Inhaltsverzeichnisse erlangt,und um ferner dem Uebelstande eines Nachschlagens an fnf verschiedenenStellen (dem ersten Bande nebst Nachtrag, dem zweiten ebenso nebst Nach-trag, und dem dritten Bande) mglichst abzuhelfen, habe ich dem gegenwrtigenNachtrage die Einrichtung gegeben, dass er auch ber alle in den beidenersten Bnden besprochene Mnzen, mit Ausnahme der rtlich unbestimmten,welche sich solcher Behandlung nicht gut fgen, durch Hinweis auf die be-treffende Seitenzahl Auskunft giebt. Es ist also damit eine vollkommene mhe-lose Uebersicht erreicht, man braucht nur in diese Uebersicht einzufgen,was auf den angezogenen Seitenzahlen der beiden ersten Bnde gesagt ist.Ebenso habe ich, da von den im ersten Bande abgebildeten Mnzen nichtwenige und auch einige des zweiten Bandes eine andere oder eine neueZutheilung erfahren haben, oder auch durch bessere Exemplare ersetzt sind,auch einen Nachweis ber diese Ergnzungen und Berichtigungen angeschlossen.

1) Wiener num. Zeitsohr. 1895, S. 359, Rev. num. Beige 1894, S. 410, Bnll. de num. 1894,S. 159, Weyl Berl. Mzbl. 1785, v. Sallet Z. f . N. XIX, 307, Babrfeldt num. Litt. Bl. 1894, S. 745,Rev. nnm. fraq 1894, S. 532, Deutsche Litt. Z. 1894, S. 1519, Litt. Centralblatt 1895, Nr. 2,Gtting. gelehrte Anz. 1895, S. G55.


5/124

Vorwort. vDamit glaube ich die Nutzbarkeit meiner Arbeit so weit gefrdert zu haben,wie es ohne vollstndige Umarbeitung mglich ist. Wer dereinst dies Werkunternimmt, der wird es leichter haben als ich, der ich so wenige und nurzersplitterte Vorarbeiten v-orgefunden habe und so vielen Schutt habe weg-rumen mussen. Jedenfalls aber werden meine mit Sorgfalt und treuer Hin-gabe an unsere ehrwrdigen Denkmaler grosser Zeiten, wenn auch kunstlosausgefhrten Abbildungen dauernden Werth behalten.Anfgen muss ich noch ein paar Worte ber mein Verhalten zu denStempelverschiedenheiten, wie ich es in der Vorrede S. XI11 geschildert habe.Dazu zwingt mich eine neuliehe Aeusserung Menadiers, der sich in den BerlinerMnzblttern S. 2 138 Anm. wie folgt ausgelassen hat: Wie regelmassig beiMtinzen, welche in grossen Mengen ausgeprgt sind und deshalb viele Stempel-verschiedenheiten bieten, berhebt sich Dannenberg der Muhe, diese abzu-bilden oder auch nur zu beschreiben, da er dies nur Seltenheiten gegenberftir geboten erachtet: das ist jedenfalls ein v-erkehrtes und leicht irrefhrendesVerfahren, wie der Streit um die Otto-Adelheidspfennige gelehrt hat. Da trifftes sich sehr gut, dass ich einen Bundesgenossen in Hooft van Iddekinge finde,dem wohl Niemand Sachkunde und Urtheilskraft. absprechen wird. Der tadeltin seinem fnf Jahre nach meiner angezogenen Ausfhrung verfassten Fries-land en de Friezen in de middeleeuwen S. 94 Anm. gerade das, was Menadierfr unerlsslich erklrt, und - ein wunderbarer Zufall - gerade bezglichder Behandlung, die v. d. Chijs den Mnzen ebendesselben Uetrechter BischofsBernolf hat zu Theil werden lassen, welche Menadier zu seiner obigen Aeusse-rung den hnlass gegeben haben. In wrtlicher Uebersetzung lautet seine Aus-lassung wie folgt: Warum Ersterer (v. d. Chijs) eine so grosse Anzahl wenigverschiedener Exemplare, noch dazu meistens mit fehlerhaften und unvoll-stndigen Umschriften abbildet, knnen wir nicht begreifen. Einzig dann wenneine Ungewissheit ber die Bedeutung von Auf- und Umschriften besteht inFolge davon, dass man nur erst Nachmnzen und noch kein Urstck auf-gefunden hat, kann es fr die numismatische Palographie von Wesen sein,so viele Exemplare als mglich in guten Abbildungen zu beschaffen. Istdagegen eine Lesung erst einmal unzweifelhaft sicher, und so festgestellt,wie hier bei den Bernulfsmnzen,- dann ist die Bekanntmachung auch vonExemplaren mit fehlerhaften Umschriften fortan nutzlos oder schlimmer, weildadurch nur Verwirrung entstehen kann. Will man solche aber der Voll-stndigkeit halber mittheilen, dann gengt die Angabe der Auf- und Umschriftenim Texte. - An dieser mit der meinigen sich deckenden Ansicht muss ichfesthalten, wenngleich ich wohl Weiss, dass Viele ein solches Schwelgen innichtssagenden Stempelverschiedenheiten fr erstrebenswerthe Grndlichkeithalten. Mag das immerhin ausnahmsweise begrndet sein, als Rege1 lsst es


6/124

VI Vorwort.sich nicht aufstellen, denn wir erfahren meistens aus diesen -4harten nichtsweiter als was wir ohnehin schon wissen, dass man in alten Zeiten dieStempel nicht mechanisch zu vervielfltigen wusste, sondern nach ihrer sobald erfolgten Abnutzung neue, mehr oder weniger abweichende zu schneitlengenthigt war. Auch bei den Adelheids, von deren vier Hauptarten Jlenadicrnicht weniger als 118 und spater noch 1 Ei abgebildet hat, trifft dies zu, unddiese zahlreichen Abbildungen, die sogar noch leicht vermehrt werden knnten,machen nur deren ungewhnlich starke Abnut,zung anschaulich, die ja dochso schon bekannt genug war. Und das Ziel der Vollstndigkeit, das $Ianchemvorschweben mag, wird doch niemals erreicht. Auch vergesse man nicht,dass bei Befolgung des Menadierschen Grundsatzes die Zahl der Abbildungenin diesem Buche sich leicht auf 500 Tafeln oder mehr hatte steigern lassen,ohne dass damit etwas Wesent,liches gewonnen worden wgre. Im Gcgentheilh:itte die Uebersichtlichkeit dadurch Einbusse erlitten, und das Erscheinenmeiner Arbeit,, zu der ich zum Zweck der Kostenersparung selbst die Abbil-dungen habe zeichnen mssen, wre zur Unmglichkeit, geworden. Wo aberSt,empelverschiedenheitcn irgend eine Bedeutung beanspruchen knnen, da habtich sie keineswegs ausgeschlossen, wie zahlreiche Beispiele beweisen.


7/124

Nachweisder Erganznngen und Berichtigungen, welche die im 1. und 11. Bandeabgebildeten Mnzen betreffen.

T;f. 1, .x, zu ersetzen> durch, Taf. 62.9, 3.. Taf. 33,3, 75966. s.atS. 631.inen Stern ber der linken 1; Ib, 2, 26, 32, 33, 33~b 2. 37. zu ersetzen durch Taf. 101. 37.i> 2; 41 > > > >>> 2, 4 2 n 63; 41.1 nK 3, ti5, = > 63, 47.1:> 4, 88, i) > i : 62, 1401.,) 4, 93, 8. s. 552. 63, 88.,) 4, 95, zu ersetzen durch Taf. 64, 95.Nr 97, S. 91 abgebildet Taf. 64, 97.)>120, s. 94 sa 129, 9. 96 65, 120.Taf. 6, 132 s. S. 557. 65, 128.2 6, 140 s. S. 558.,u 6, 141 8. S. 559.Nr. 154-158, S. 105 abgebildet Taf.OG, 154-158. 160, S. 105 abgebildet Taf. 65, 160.Taf. 8, 191 s. S. 569. 9, 201, Viset, nicht Lttich s. S. 570.K 9, 202 8. s. 570, 578. 9, 206, zu ersetzen durch Taf. 67, 206.u 9, 208, vergl. Taf. 98, 208a.Nr. 236, S. 124 abgebildet Taf. 68, 236.Taf. 10, 240 s. S. 576.Nach Maestricht gehrt Taf. 23, 554 s. S. 5ii,nach Thnin Taf. 36, 12t;l. 1261n s. S. 4iS undTaf. 101, 12616.Taf. 12, 2Si3Jyi4, Wessem. nicht Malmedy siehevrB 13, 304, 3i)5, Leer? s. S. 581 und Taf. 101,304a.Nr. 326, S. 147 abgebildet Taf. 101, 326.Taf. 17. 402. ergnzt S. 591. 19;Nr. 436, 432: Ig;l s. S. 596.S. 180 abgebildet Taf. 72, 436.Taf. 20. 46ti R. S. 518. 716. 221 497, -St: Trond. s. 740, Taf. 95, 1826. 23, 554, Maestricht, nicht Uetrecht s. S. 577,610. 24, 581, ergnzt durch Taf. 74, 581~~. 25, 593, 597, Jever s. S. 613, 618, 619.Nr. 602, S. 237, Meissen, nicht Pegau, s. S. 621,6ti5 und Taf. 83, 602.Taf. 26, 60, 610 s. S. 621.* 26, 618, Halberstadt s. S. 621.N 27, 629, hat den Namen Heinrichs IV., nichtS. Stephan s. S. 623, Nr. 629a.;> 28, 638, 6380, von Albrecht d. Bren inWegeleben geprgt s. S. 626.x 28, 649, Gittelde s. S. 636.n 28, 651, vergl. S. 628. 28, 654 s. S. 627, 661.Nr. 704, S. 271, Heinrich d. Stolze s. S. 629, 631.Taf. 30, 688-690, 697, 700, Gittelde s. S. 635-637. 30, 691, Winzenburg s. S. 633.D 30, 694, 698, Bursfelde s. S. 637. 31, 520 s. S. 643.D 31, 721 s. S. 645.n 32, 732 8. S. 646. 33, 743 s. S. 648.

Schdter. 34, Ti6, die 4 Kugeln in den Winkeln desKreuzes sind vergessen s. S. 802. 36, 830 8. S. 656. - 38, 880 s. S. 663. 40, 909, 911, 912. Otto 1. s. S. 667. 41, 941, Almich, nicht Widerold s. S. 669;s 41, 945, 946, zu ersetzen durch Taf. 84, 945.946 s. S. 650. 42, 952, Nagoldgau s. S. 808. 42, 954-957, Ton1 s. S. 550. 44, 1060, Namur, nicht Zrich? S. 568, 672. 45, 1045, zu ersetzen durch Taf. 86, 1045. 46, 1048, Pfalzgraf Arnulf? S. 681.Nr. 1115, S. 427 abgebildet Taf. 88, 1729, S. 691.Taf. 52, 1153, Remiremont s. S. 545.) 52, 1154, wohl eher Otto III., S. 700. 52, 1158, Deventer s. S. TOI, 535.Nr. 1172, 1175, S. 456, Graf Eilhard s. S. 723.Taf. 53, 1179, 1179u 8. S. 717. 53, 1181, 11810, Eichstdt s. S. 68% 53, 118i-1189, Prm s. S. 599.i 53, 1190, Prm? 8. S. tiO0. 5S, 1195, Minzenberg s. S. 783.> 54, 1209, Speier? 8. S. 720. 54, 1215, Lttich s. S. 569. 54, 1219, Ciney 8. S. 574.* 55, 1220-1223, Gittelde s. S. 633.q 55, 1226, Reinhausen s. S. 721.> 65, 1234, Herzog Friedrich v. Oberloth- 55, 1237, &$i%nAdela s. S. 615. 55, 1238, Sinzig? s. S. 725. 56, 1239, 1242, Prm s. S. 599. 55, 1243, Prm?? s. S. 725.8 65; 1244; Emmerich? s. S. 726. 56,56, 1250,1251, Niederlothringen? s. S. 559. Viset? 8. S. 578. 56, 1258, Kln, s. Taf. 71, 1519.,> 56, 1261, 126la, Thuin s. S. 478, 778.-> 56, 1262, Zwo11 8. S. 614. 56. 1263.n 57, 1274,* 57, 1278,J 57, 1291,) 58, 1309,> 60, 1381,

Zrich s. S. 672.frandsisch, s. Hoffmann, m. royalesde France Taf 11 10Stade s. s. 644: *Bardowyk s. S. ti45.Graf Dietmar s. S. 618.friesisch s. S. 728, 864.Bonn s. Y. 593.b 60, 1390, Rhynsburg s. S. 614.> 61, 1364 s. Y. 557.a 65; 1437, Gotfried 1. s. S. 775. 72, 1534, Dinant s. S. 582.n 80, 770 s. S. 81~1. 82, 1660, Hersfeld?? s. S. 807. 83, 16ti6, Speier?? s. S. 803 a. E. 93, 1746, Sa n? 8. S. 866.2 94, 1748 = 5 af. 98, 1834. Siegfried B. v.Mnster. 94, 1755 vergl. Taf. 101, 1755a, 1755b. 99, 1846, Stade vergl. Taf. 104, 1846~1.


8/124

Verbesserungen(auseer den im 1. und I I. Bande vermerkten).

Band 1, S. 23, Zeile 7 v. u.\ > S. 366, Zeile 11 v. o. lies supercusum statt supercussum.>> u S. 367, Zeile 1 v. o.I ) S. 98, Zeile 20 v. u. lies 1139 statt 1039.> > S. 144, Zeile 3 v. u. lies Diusburg stat t Duisburg.I > S. 199, letzte Zeile bes Bd. IV statt Bd. VI.; > S. 202, Zeile 25 v. o. lies Staveren statt Leeuwarden.x > S. 210, Zeile 14 v. o. lies Drenthe statt Dronthe.> h S. 221, Zeile 19 v. 0. lies seit 1025 statt seit 1039.> > S. 233, Zeile 8 v. u. lies nur schsisch stat t nicht schsisch.> S. 243, Zeile 24 v. o. lies 1100 statt 1200. j> S. 263, Zeile 14 v. u. lies Taf. C, Nr. 7 statt Taf. 67.b > S. 295, Zeile 4 v. u. hinzuzufgen: siiber der linken Schulter ein Sterns. > S. 297, Zeile 20 v. u. lies Mnzstudien stat t Bl. f . Mzkde.B S. 365, Zeile 6 v. o. ist das Wort Kaiser zu streichen.BaidU, S. 603, Zeile 7 v. u. lies 1512 stat t 1515.,I \ S. 646, Zeile 7 v. u. hinter ,erloschen< einzufgen: BKreuzu.* $> S. 649, Zeile 20 v. o. lies 770 stat t 772.s> > S. 703, Zeile 2 v. u. lies 984 stat t 996.* * S. 714, Zeile 7 bis 9 v. o. der Satz hinter ? zu streichen.1 > S. 733, Zeile 3 v. o. lies OClaO statt ODDO.u > S. 5-14, Zeile 5 v . u. lies 94 statt LXXXIV.


9/124

Buch hier, wie im II. Bande, beginne ich naturgemss mit derEinleitung.

Abschnitt I-VII.(S. 1-39, 511-520.)

s. 4. - Es ist eine unglckliche Redewendung, wenn ich (Z. 10 v. 0.) gesagthabe, dass Sachsen erst unter Otto 111. in die Numismatik eintrete, und wenn ichS. 228 dies gar dahin ausgedehnt habe, dass hier erst unter seiner Regierung sichMnzsttten ffnen. Richtig ist das nur, wenn man es beschrnkt auf die mit Um-schriften versehenen Mnzen selbst&ndigen Geprges, wenn man also die inschrift-losen und nur den Denaren Ludwigs dea Frommen nachgebildeten Wendenpfennige beiSeite lsst. Km die Zugehrigkeit der adelheidsmnzen an Otto 1. auszuschliessenhabe ich jenen ungenauen -4usdruck gebraucht, der mich mehrfachen Angriffen aus-gesetzt hat. Dass ich ihn jedoch nur in der gedachten Beschrnkung auf selbststndigeSchriftmnzen habe verstanden wissen wollen, das geht klar aus meiner weiterenAeusserung S. 490 hervor: PDagegen kommt es mir nicht unwahrscheinlich vor, dassdieser Name (Otto, auf \Veudenpfennigen) den Anfang der schsischen Prgung unterOtto 1. und vielleicht Otto 11. bezeichnet, dass sie vielleicht an der Wendischen Grenze,also in Magdeburg stattgefunden, und dass dann erst unter Otto III., wie fter bemerkt,die eigentlich deutsche Yrqurq in jener Provinz ihren Anfang genommen. Es stehtja auch, wie Meuadicr bemerkt: urkundlich 1 fest, dass schon Otto 1. verschiedeneMlinzrechts-Verleihungen Fair %chwn \~+xu~lmrnen hat: 912 an das Moritzkloster zuMagdeburg den Ertrag aus der dllrtigen Mnze uud 965 die Nnze selbst, 962 andas Kloster zu Nordhausen die Mnze daselbst, 965 dem Erzstifte Hamburg dieMnze zu Bremen, sowie dem Michaelis-Kloster zu Lneburg ein Zehntel der Mnzezu Bardewyk, und ferner dem Magdeburger Moritzkloster die Mnze zu Gittelde. -Im Uebrigen wird noch unten gehrigen Ortes ber Zeit und Heimath der Wenden-Pfennige gehandelt werden.

S. 5 und 511. - Neuerdings ist die Frage, ob auch in der schsischen undfrnkischen Zeit dem Kaiser whrend der Dauer seines Aufenthaltes in einer Stadtdie dort bereits vergebene Mnze ledig geworden, bejaht worden von P. J. Meier2)

1) Den Wortlaut dieser und anderer Urkunden von Otto 1.411. 8. Weyl B. Bl. 1179 fgg.und INenadier, deutsche Mnzen 1, 19 .2) v. Hfken, Arch. f . rakt. 11, 179.

Dannenberg, DeokwhiLnda lteste Ynzen . Lu. 50


10/124

760 Einleitung.und von Cahn in seiner grndlichen Untersuchung in v. Sallet, Z. f. S. SX 356.Wie Vieles trotzdem noch dunkel bleibt, ist schon S. 6, 7 und 512 gesa@

S. 6, 23. - Darber, ob der Miinzherr Einfluss auf das Geprge geiibt. hat sichMenadier (D. M. 1, 216, Weyl B. Bl. 1204) ausgelassen. Wenngleich er dabei zunchstnur die Zeit der Hohenstaufen ins Auge gefasst hat, so werfen seine Errterungendoch ein gewisses Licht auch auf die vorhergegangene Zeit. ESwill mir aber scheinen,dass Grotes S. 23 angefhrte Ansicht) ber die freie Wahl des Geprges seitens derStempelschneider als Regel sich immer noch mit den Fllen*) vertrgt, in denen derMnzherr eine genaue Vorschrift ber das Geprge giebt, selbst fr die Brakteaten-Zeit, und ein Blick auf die zahlreichen Missgeburten, welche unsere Mnzreihen auf-weisen, untersttzt wohl diese Annahme. Die angezogenen Urkunden, selbst diebeiden jngsten 3), drften wohl mehr nicht erweisen, als das selbstverstndliche Rechtdes Mnzherrn, das Geprge seiner Mnzen nach seinem Geschmack zu bestimmen;dafr aber, dass von diesem Rechte stets oder der Regel nach, ja selbst nur hufigGebrauch gemacht worden, beweisen sie nichts. Am wenigsten fr die vorhohen-staufische Zeit, whrend freilich die Groschenperiode in den Mnzvertrgen derrheinischen Kurfrsten sowie der wendischen Stdte uns zahlreiche Beispiele vonFestsetzungen des Geprges liefert, welche also der Willkhr der Stempelschneiderdie engsten Schranken setzten. Ausgeschlossen ist auch ein Vergleich mit unsererZeit, sthetische Rcksichten, welche heute fr die Verlegung der Mnzentwrfean den Frsten massgebend sind, drfen wir doch wohl im X. und XI. Jahrhundertnicht voraussetzen.s. 14. - Bezglich des Gewichts der Mnzen ist von Interesse eine UrkundeKaiser Heinrichs 111. von 1051 betreffend die Besttigung des Klosters Brauweilerbei Kln, in der es heiset: ~5 solidi levis monetae (Hartzheim, hist. rei. num. Colon.pag. 58), und in dem Strassburger Stadtrecht, dessen jetzige Fassung Eichhorn etwains Jahr 1100 setzt, werden (Kap. 31) ~20 solidi gravis monetaeg erwhnt.S. 21 und 514. - Der sogenannte gordische Knoten erscheint auch vor dem PAXdes Denars Poppos von Trier Nr. 467, sowie auf dem sptzeitigen AdelheidspfennigeNr. 1938. - S. 517 ist die Frage errtert, welche Bezeichnung wohl an die Stelleder so unpassenden frheren, des gordischen Knotens, zu setzen wre. Von denmehreren dort vorgeschlagenen scheint das Wort ,Dreispitz< den meisten Beifallgefunden zu haben. Aber sollte kein anderes zu finden sein, das die schleifen-hnliche Figur (Nr. 356, 385 FC) rifft, und - was viel wichtiger ist - zugleich dasWesen dieses Zeichens zum Ausdruck bringt. 2 BTrinittszeichenu wrde dieser An-forderung entsprechen, es widerstrebt mir aber als zu lang und schleppend, haupt-schlich aber als lateinisch-deutsche Zwitterbildung. Und noch lnger ist gar dasdeutsche *Dreieinigkeitszeichens, nicht weniger als 6 Silben Aber wenn man daslateinische trinitas und das deutsche *Dreieinigkeit


11/124

Geprge. Inschriften. 761entsprechende Neubildung .Dreiheit und das Wort -Zeichens durch das gleich-bedeutende, aber krzere ,Mal ersetzt, so erhlt man das zwar neue, aber leicht-verstndliche -dreiheitsmalz , das vielleicht verdiente, in unseren Wortschatz auf-genommen zu werden. Es wrde sich bald einbrgern.

S. 22. - Vor Kurzem sind auch Pfennige des Triersehen Albero v. Montreuilzu Tage gekommen, auf denen zwei Hnde mit Schlsseln von der Umschrift CLAVCS PETRI umgeben sind, sowie ein sich anschliessender Obol mit einer zwei Schlsselhaltenden Hand, aber ohne Umschrift (8. Nr. 1882, 1883, Taf. 102).S. 23. - Ueber das quadratum supercusum handelt auch GI-rote in den Mnz-studien VI, 89 und Bltter fr Mnzfreunde S. 388, 412, auch v. Lusthin in derWiener num. Zeitsehr. 1876, S. 60. - Die Hammerschlge, mittelst deren dasselbe

hergestellt ist, zeigen sich auch sehr deutlich auf den eben erwhnten Mnzen Alberosvon Trier. Dass aber dieselben, wie von beachtungswerther Seite behauptet wird,der bereits mit dem Geprge versehenen Mnze ertheilt worden, ist doch gewiss nichtanzunehmen, denn fr eine solche muthwillige Zerstrung des Geprges ist kein Grundersichtlich. Und unwiderleglich spricht gegen solche Annahme die bereits (S. 23,Anm. 3) angezogene Angabe Obermayrs (histor. Nachricht von bayr. Mnzen S. 251,Anm.), dass unter den bei Offenhausen entdeckten Mnzen ein derartiges durch Hammer-schlge zugerichtetes Stck, aber noch ohne Geprge gewesen sei.

Ueber eine fernere Eigenthmlichkeit, die schon bei Nr. 988 bemerkten um-gebogenen und eingeprgten Ecken, s. unten bei Nr. 1941, Taf. 108.S. 24. - Abschlge auf viereckigem Schrtling (Klippen), die in Skandinavienbisweilen wenn auch selten vorkommen, sind bei uns fast unbekannt, ich wsste kein

Beispiel ausser Nr. 1828, Taf. 98 und etwa Nr. 2322, Taf. 59.S. 24, 517. - Ein ferneres Beispiel stummer Ruckseite bietet der gedachteObol des Albero v. Montreuil Nr. 1883, Taf. 102.S. 27, 517. - Bei Errterung der Frage, ob nach der Kaiserkrnung nochMnzen mit blossem Knigstitel geschlagen worden, sind (S. 27) als Ausnahmen derTriersehe Poppo und (S. 550) der Berthold v. Toul Nr. 954 angegeben. Fr letzteren

jedoch trifft das keinesfalls zu, denn er ist nicht erst am 3. 10. 996), sondern schonan demselben Tage des voraufgehenden Jahres 995 zu seiner Wrde gelangt, hat alsonoch sieben Monate hindurch mit OTTO REX prgen knnen. Und bei Besprechungdes Poppo habe ich S. 517 die Zeit, in welcher er zusammen mit Heinrich 111. gelebthat, viel zu kurz bemessen, denn nicht erst am 25. 12. 1046, wo er vielmehr dieKaiserkrone empfangen hat, sondern schon am 4. 6. 3039 ist Heinrich durch seinesVaters Tod zur selbststndigen Regierung gelangt. In dieser Beziehung also wrekein Bedenken, in dem Heinricus rex der Nr. 466 den dritten Heinrich zu er-kennen, die Mnze wrde danach in die Jahre 1039-46 fallen. Wohl aber scheintein solches aus der Zusammensetzung des Fundes von Egersund, wie sie S. 50geschildert ist, zu erwachsen, denn derselbe hat von Knut nicht weniger als 704 Penniesgebracht, von seinen Nachfolgern Harold und Harthaknut dagegen keinen einzigen.Knut ist aber schon 1035 gestorben; ist es daher nicht gewagt, die Vergrabungszeitdennoch auf 1040 herabzudrcken? Die Schwierigkeit lst sich vielleicht durch die

1) Wie ich auf Grund der Groteschen Stammtafeln angegeben habe, wogegen Mooyer,Onomast. das richtige Datum hat.50*


12/124

762 Einleitung.Erwgung, dass Konrad 11. seinen Sohn Heinrich 111. schon am 25. 12. 1025 hat ZUMKnige whlen und am 4. 7. 1028 als solchen krnen lassen. Kann er nicht schonbei seines Vaters Lebzeiten auf Poppos Mnzen genannt sein? so wie vielleichtHeinrichs IV. Sohn Konrad auf Nr. 1751, Taf. 94. Wie man sich aber auch entschei-den mge, so werden wir immer als Grundsatz festzuhalten haben, dass wir vonkeinem gekrnten Kaiser Mnzen mit blossem Knigstitel zulassen drfen.Noch muss ich berichtigend bemerken, da,ss das REX der meisten Adelheids-mnzen auf eine Erstarrung des Geprges zurckzufhren ist.

S. 31 Anm. - Den deutschen Namen Regnesburg zeigen auch Nr. 1100 und 17 11.S. 31, Nr. 6. - Der ANSHALM ist aus der Reihe der Mnzmeister zu streichen,er war Graf des Nagoldgaues, s. unten.S. 31, Nr. 7. - Den Mnzen mit erluternden Beischriften ist der vorgedachteAlbero Nr. 1882, mit CLAVES PETRI beizuzhlen.S. 32, 519. - Ausser den bereits erwhnten inlndischen Mnzfunden sprichtauch der bei dem ostfriesischen Dietrichsfeld gemachte mit wnschenswertbester Be-stimmtheit gegen Grotes Unterfangen, die Nachmnzen wenigstens vorzugsweise durchpolnische Nachprgung zu erklren, denn bis auf 26 Stck sind alle iibrigen 413

Nachmnzen, und zwar 391 deutschen, 22 dnischen Ursprungs. S. S. 772, Nr. 123und die S. 739 bei Nr. 208a hervorgehobenen Thatsachen.S. 38. - Ein ferneres Beispiel des f COLONIA bietet der Mnstersehe PfennigNr. 1834, Taf. 98, die Osnabrcker Nr. 770 und Nr. 1624, Taf. 80, sowie der Ethelred

Nr. 1955, Taf. 109. In hnlicher Weise sehen wir den Namen Goslar auf Nr. 688von dem Katlenburger Grafen und den Magdeburgs auf Nr. 1278 in Bardewykverwendet. Besonders merkwrdig aber ist, dass derselbe Katlenburger Dietrich wieden Namen Goslar, so auch das sancta Colonia auf sein Geprge gesetzt hat (s. Taf. 104,Nr. 1901). Und wie der Remagener Pfennig Nr. 431, so zeigt auch der auf Taf. IO?,Nr. 1879 dargestellte die merkwrdige Verbindung des Namens Kln mit dem GOS-larischen Mnzbilde.

Eine Nachprgung der Ethelreds, wie sie vorged. Nr. 1958, Nr. 1780, Taf. 95und 1613, Taf. 78 bezeugen, hat nach Hildebrand (Sveriges mynt under medeltiden)auch in Schweden stattgefunden.S. 39, 520. - Ein drittes Beispiel der Nachahmung eines rmischen Geprgeswird unter Worms Nr. 19 15 aufgetiihrt.

VIII. Die Mnzfunde.S. 40-60, 520-540.

S. 521. - Unter den Funden, welche rmische Mnzen gebracht haben, istWttrisch zu lschen; s. S. 528, Nr. 71 und Bahrfeldts Bemerkungen wegen Ver-wechselung von Wttrisch und Rawicz durch Friedlaender (s. dessen Fund von LeissowerMhle S. 4, Anm. 3 und v. Sallet Z. f. N. XVI, 93).


13/124

Inschriften. Nachahmungen. Mnzfnnde. 763103) Gralow in der Mark, Reg.-Bez. Landberg.[Weyl B. Bl.: S. 2036 und 2082.1 [Etwa 9951Ein Hacksilberfund von 1/4 Kilogramm, der aber an Mnzen nur 34 ganze und

etwa 270 in erkennbaren grsseren und kleineren Bruchstcken, dagegen 225 Gr.in ganz unkenntlichen Theilstcken enthalten hat, ausgegraben im Frhjahr 1896.Ohne zwischen ganzen und zerbrochenen Mnzen zu unterscheiden, finden wir hiervertreten: Kln, Mainz, Worms, Strassburg, Constanz, Breisach, Augsburg, Regensburg,Nabburg, Salzburg, Magdeburg (ltere Wenden), Goslar (Otto und Adelheid), Ganders-heim (Kr. 117 3 , denen noch der (Deventersche?) Otto 111. Nr. 1158 und der schwbischePfennig Nr. 1271 hinzutritt. Und von auslndischen waren vorhanden bhmischeBoleslaws, dnische Halbbrakteaten, Edgar und Eduard 1. v. England, Pavia, JohannesZimisces und arabische Dirhems.Diesen so geringfgigen Fund, der nichts Neues geliefert hat, wrde ich kaumder Erwhnung werth halten, htte ihm nicht Bahrfeldt, der ihn beschrieben, die Kraftbeigemessen, die Entscheidung in der Adelheidsfra,ge zu bringen. Er enthlt nmlichkeine Mnze von Heinrich 11. sowenig als von Ethelred, und von Otto 111. auch nursolche von Kln (335), Constanz (3 012) und Deventer? (1158). Da sucht nun Bahr-feldt auszufhren, die Zugehrigkeit der beiden ersten an diesen jngsten Otto seidoch nicht vllig gesichert, und selbst abgesehen hiervon zwinge doch die geringeVertretung Ottos 111. zur Verlegung der Vergrabungszeit in seine ersten Jahre, etwa985, jedenfalls vor Adclheids Regentschaft.

Diese Schlussfol~erung geht aber fehl, lvie ich schon (Weyl B. Bl. S. 2082-2085)ausfiihrlich dargelegt habe. Dasd die gedachten Sr. 335 und 1012 wirklich nur Otto 111.zugetheilt werden drfen, darber nehme ich auf meine Begriindung dieser Zuweisung8. 152 und 377 Bezug, und mache wegen des Constanzer Pfennigs noch auf denOTTO REX Nr. 1683, Taf. 85 aufmerksam, der, ein unzweifelhaftes Geprge Ottos I.,die brigen ganz anders gearteten mit dem Knigstitel unzweifelhaft seinem Enkelberweist. Und was die Deventersche Nr. 1158 betrifft, die Bahrfeldt in seiner Fund-beschreibung ganz bersehen hat, so wird sie durch den 11. Fund von Roscharden(S. 535, Nr. SS), der sie in 73 Stck enthalten hat, mit einer Sicherheit, wie wir sienicht grsser erwarten knnen, als ein Geprge Ottos 111. bezeichnet. Also in seineRegierungszeit fllt der Fund ohne alle Frage. - Aber wenn man aus einem sowinzigen Mnzvorrathe berhaupt die Zeit seiner Niederlegung mit so grosser Genauig-keit festsetzen knnte, wie Bahrfeldt vermeint, wenn man wirklich eine solche Regel-mssigkeit in seiner Zusammensetzung, wie er bei seiner Schlussfolgerung voraussetzt,erwarten drfte, so gengt ein Blick auf die ungleich grsseren Schtze von Oranien-burg , Vaalse, Jarocin, Schimmerau, Zssow und Arrohof, um uns das Trgerischesolcher Voraussetzung erkennen zu lassen. Denn von dem erstgedachten (s. S. 765,Nr. 105) wrde man mit viel grsserem Rechte behaupten drfen, er sei vor 991 indie Erde gerathen, htte sich nicht doch unter so vielen lteren Mnzen eine einzigevon Heinrich 11. betreffen lassen. Nicht minder nthigt uns der Nasr el Hakem(993-1012) von Vaalse (S. 44, Nr. 4), seine auf eine frhere Zeit hinweisenden Fund-genossen als erst gegen Ende des X. Jahrhunderts vergraben zu betrachten; ohne ihnwrde, wer auf der entgegengesetzten Seite steht, auch den mitgefundenen Regens-burger aus Herzog Heinrichs 11. letzter Zeit ohne Frage in das Jahr 985 setzen. Undder betrchtliche Schatz von Jarocin (S. 533, Nr. 84), der gewiss nicht vor 1005 unter


14/124

764 Einleitung.die Erde gekommen ist, hat von Knig Heinrich II. auffallenderweise nicht mehrals 1 Stck enthalten ). Bei Schimmerau (S. 528, Nr. 68) hinkt ein Harthaknut(1039- 42) seinen 70 Fundgenossen, die alle der Regierung Konrads 11. (1024) vorauf-liegen, bedeutend nach. Auch die 395 bei Ziissow (S. 772, Nr. 113) ausgegrabenenMnzen weisen, bis auf einen Egbert (Nr. 1301), smmtlich auf das Jahr 1025, dieserEgbert aber drckt die Vergrabungszeit um ungefhr ein Menschenalter herunter. Undebenso lehrreich in dieser Beziehung ist der Fund von Arrohof (S. 533, Nr. 84),denn ein einziger Pfennig des Speirischen Bischofs Johann (1090-1104) zwingt UUS,die Zeit der Bergung dieses Schatzes, die wir ohne ihn auf 1070 annehmen wrden,um mindestens 2 Jahrzehnte herabzusetzen. Auch der zweite Berliner Fund (S. 57,Nr. 35) ist von hnlicher Art. Wir lernen also aus den angefhrten Thatsachen,dass wir uns hten mssen, bei der Zusammensetzung solcher auf slavischem Bodenentdeckten Mnzschatze dem Zufall zu wenig Recht einzurumen, hauptschlich aber,worauf ,ich schon S. 524 aufmerksam gemacht habe, dass wir zweierlei Arten Funde *zu unterscheiden haben: solche, welche etwa ein deutscher Kaufmann besessen hat,welche also die Zahlmittel seiner Heimath in einer gewissen fortlaufenden Zeitfolgedarstellen, und diejenigen, welche den Besitz eines Einheimischen gebildet haben, vonlanger Hand autbewahrt, oder durch Zuwgen im Slavenland von Hand zu Hand gegangenund gelegentlich durch Hinzufugung eines neueren Geprges vermehrt worden sind,und somit naturgemss Zeitlcken aufweisen, die sich in jenen nicht zeigen. Hiernun liegt ein Fund der letzteren Art vor. Und wie klein Einige hundert GrammMnzen, Bahrfeldt sagt 303 Stck, von denen aber nur 34 ganze. Wie anders Obrzycko,wo von den gesammten 15 Pfund 153/* Loth Silber nur 39i/4 Loth auf Schmuck kamen,die brigen 14 Pfund 28r/z Loth (also ber 7,4 Kilogramm) aus ganzen und zerbrochenenMnzen bestanden. Und bei Obrzycko waren nicht wie hier 34, sondern etwa 600 ganzeoder nur wenig beschdigte Mnzen. Wenn man nun folgert: hier (bei Gralow) sindkeine Mnzen nach 985, also sind die hier vorhandenen Adelheids von Otto I., wiekann man dann den Schluss als unberechtigt abweisen: bei Obrzycko sind keineAdelheids, also waren sie bei Vergrabung dieses Schatzes (etwa 973) noch nichtgeprgt, und sind mithin nicht von Otto 1. ? denn damit, dass diese etwa bei Ver-grabung dieses Schatzes erst wenig geprgt gewesen, kann man ihr Fehlen unmglicherklren wollen, da das Beibehalten des Knigstitels ber 962 hinaus doch schon ihredamalige Hufigkeit auf das Klarste darthut. Es stehen doch beide Funde bezglichder Oertlichkeit auf gleicher Stufe, denn es ist ein unbegreiflicher Irrthum, wennBahrfeldt die in Rede stehenden unter die einheimischen rechnet, von denen allein erdie Entscheidung der Streitfrage erwartet und nunmehr erfolgt glaubt (Weyl B. Bl. 2043);Gralow liegt doch weit stlich von der Oder und nicht fern von der Provinz Posen,auf ursprnglich slavischem, erst spter germanisirtem Boden. Wie viel eher lsst sichda der wirklich inlndische Fund von Leetze (S. 770, Nr. 122) in entgegengesetztemSinne verwerthen.

104) Fiddichow (Reg.-Bez. Stettin, Kr. Greifenhagen).[Monatsblatt d. Ges. f. Pomm. Geschichte 1896, S. 33, Bahrfeldt, Leissow S. 50.1Von den ungefhr 250 Mnzen, die hier 1867 nebst etwas Hacksilber aus-1) Es soll ja auch der Poppo von Aqnileja (1019- 1042) in diesem Funde gewesen sein (8.S. 524 und 692).


15/124

Die Mnzfunde. 765gepflgt wurden, sind nur 44 Stck 29 Jahre spter zur Untersuchung gekommen.Es waren 11 arabische (a. d. J. 896-969, grsstentheils zerbrochene) und 30 abend-lndische, ngmlich 5 Mainzer Ottonen, 2 Erkambolds, 3 Ulrichs von Augsburg, 6 vonHerzog Liutolf (?), 10 Regensburger von Heinrich I., 1 Karl der Kahle, 1 dnische(?)sowie ein Bruchstck eines Adelheids-Denars. Bahrfeldt glaubt, dass diese Mnzennicht nach 980 in die Erde gekommen sind, und sieht auch hierin eine Besttigungseiner Ansicht, dass die Adelheids schon unter Otto 1. ihren Anfang genommen haben.Nur aus diesem Grunde und um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, ich htteunbequeme Thatsachen todtgeschwiegen, erwhne ich diese Mnzen, die sonst keinenAnspruch auf Beachtung htten, ausser etwa wegen der einen dnischen(?) Mnze,die in auffallender Grsse (22 Mill.) und mit unleserlichen Schriftresten den sitzendenErlser, Rf. einen Stehenden mit Kreuzstab darstellt. Denn Bahrfeldt selbst sieht dieZugehrigkeit des Adelheids-Bruchstcks als nicht ganz sicher an, und man wirddaran, mit Rcksicht auf die Schicksale dieses Fundtheiles, der vom Stettiner Museumin die Sammlung der pommerschen Gesellschaft bergegangen ist, um so eher zweifelndrfen, als bis 980 die Adelheids doch schon recht zahlreich gewesen sein mssen,wenn ihre Prgung wirklich schon 952 begonnen hat und 962 das REX beibehalten ist.Noch mehr Bedenken aber erregt der gedachte dnische Denar, den Bahrfeldt zwar,seiner Ansicht ber das hohe Alter des Fundes gemss, dem 986 verstorbenen KnigeHarald Blaatand zuweist, Hauberg dagegen, der bewhrte Kenner der alten dnischenMnzen, in viel sptere Zeit, in die Svend Estridsends (1047-76) zu verlegen geneigtist. Vor allen Dingen aber und wenn auch feststnde, dass diese 44 Mnzen smmtlicheinem Funde von 250 Stck angehrten, wrden wir doch aus einem Bruchtheile des-selben, noch dazu einem so winzigen, keinen Schluss auf sein Alter, vollends in einerso wichtigen Frage, mit auch nur einiger Sicherheit ziehen knnen. Dieser so selbst-verstndliche Satz ist hier um so strker zu betonen, als sich bereits Federn gefundenhaben, welche voreilig sowohl diesen als den vorigen Fund fr beweiskrftig inunserer Frage erachtet haben.

105) Oranienburg (bei Berlin) 1). [Nach 10021(Berl. Bl. 111, 219.)Von den 1 Pfund 21 Loth dieses im Jahre 1861 gehobenen Schatzes kamen etwa40 Loth auf Schmucksachen. Unter den verbleibenden 13 Loth oder 78 Stck Mnzenwaren die folgenden: Kln (Ludwig 111. Nachmnze, Ottonen, Bruno von Kln, Heinrich II.),

Mainz (Otto), Wrzburg (Otto III., Nr. 855), Breisach (Burkhard), Augsburg (Ulrich),Regensburg (Arnulf, Heinrich I., II., bis 976), grosse Wendenpfennige (Nr. 1325-29,darunter 5 mit ODDO, 2 mit OTTO) und (12).Adelheids (ohne AlCN); sodanndnische Halbbrakteaten, Mailand (Otto 1. mit seinem Sohne), Pavia (Otto 1. nebstOtto II.), Romanus 11. mit Constantin X. und 7 arabische Dirhems.Wre nicht der Klner Heinrich II., so wrde Bahrfeldt auch hier, und mit mehrRecht als aus dem vorigen Funde den Schluss ziehen knnen: keine Mnze nach 976,namentlich keine Regensburger aus Ottos und Heinrichs 11. letzter Zeit (985-995), alsosind die Adelheids von Otto 1.

1) SAngeblicha habe ich frher (a. a. 0.) gesagt. Damals (1866) war noch kein so weitwestlich belegener Fundort bekannt, und daher allein der Zweifel, den wir jetzt Angesichts derFunde von Paretz, Leetze u. s. w. aufgeben mssen.


16/124

766 Einleitung.106) Immakll (bei Fellin in Liefland). [Etwa 10121[Weyl B. Bl. 1921.1 _Nur 69 Stck bildeten den ganzen Bestand dieser um 1012 niedergelegtenBaarschaft, und zwar 16 englische (Ethelred), 31 arabische (bis 971j und 22 deutsche:

Ottonen von Kln, Mainz, Speier (auch Nr. 836) und Worms, Heinrich IL, von Dortmund,Mainz, Strassburg, Regensburg (Nr. 3074, 1077), Nahburg, und Bruno von Augsburg.107) Ulejno (bei Schroda, Prov. Posen). [Etwa 10151[Weyl B. Bl. 1543.1Hier wurde 1890 eine Urne mit Miinzen ausgegraben, von denen ein Theil(wieviel ist unbekannt) zerstreut und 297 durch Bahrfeldt untersucht sind. Diesergerettete Theil fhrt wegen des Fehlens von Geprgen Heinrichs 11. mit Kaisertitelund von Knuts, sowie wegen des Vorhandenseins des Augsburger Bruno% auf dasJahr 1015. Obwohl schon wegen seiner Unvollstndigkeit dieser Fund nur geringe

Bedeutung hat, so sei er doch kurz verzeichnet, wie folgt: Verdun j?), Bernhard I.,Magdeburg, Dortmund (Otto III.), Kln (Ottonen), Mainz [Otto, Heinrich II., Willigis),Worms (Otto, Heinrich II.), Wrzburg (Otto III.), Meissen (Ekkard), Strassburg (Hein-rich II.), Constanz (Otto III.), Augsburg (runo), Regensburg (Heinrich II., Otto, Hein-rich II., IV., Knig Heinrich), 41 grosse und kleine Wendenpfennige und 142 Adelheids(unter denen 1 mit Kopf), endlich Nr. 1271 (schwbisch) und einige Nachmnzen.Das Ausland war nur schwach vertreten: England mit 3 ganzen und 3 zerbrochenenpennies, der Orient mit 2 Dirhems.

108) Leissower Mhle (bei Frankfurt a./O.). [IO161[Bahrfeldt: Der Silberfund von Leissower Mhle. Berlin 1896. Dazu einNachtrag von Menadier in Weyl B. Bl. 2085.1

Einer der umfangreichsten Schtze, im Septbr. 1894 gehoben, von mehr als10 Kilogramm, von denen 1900 Gramm auf vorzglich erhaltenen Schmuck, 2035 aufHacksilber und etwa 6150 auf Miinzen, 3800 an der Zahl, kommen. Und zwar warenes: 5 rmische (von Domitian bis Crispina), 2 byzantinische, 18 arabische, 1 vonKabul, 3 von Pavia (Otto), 2 Verona (Otto), 4 Polen (Bol. Chrobryj, 70 Bhmen(1 Wenzel, 42 Boleslaw I.-III., 3 Wladiwoi? 20 Jaromir, 4 Sobieslaw?j, 118 Eng-Ignnder (3 Edgar, 115 Ethelred), 2 Schweden (Olaf), 1 Norweger (Hakon 111. Jarl),2 dnische Halbbrakteaten, 1 Rheims? Ferner folgende deutsche: Oberlothringen 45(1 Remiremont, Metz 4 Adalbero I., 6 Dietrich II., Toul 2 Berthold, Verdun 25 wildeHeinrichs, 4 Haimo), 29 Niederlnder (1 Brssel, 30 Brgge? 1 St. Omer, 3 Namur,3 Lttich, 1 Huy, 8 Maestricht, 1 Tuin) , Rheinland 148 (144 Kln, 4 Trier), Fries-land 19 (10 Deventer , 3 Thiel, 4 Wigman , 4 Adels), Sachsen 3492 (535 Wenden,2796 Adelheids, 1,2 Eilhard, 80 Bernhard I., 8 Bernhard II., 3 Quedlinburg, 3 Halber-stadt, 22 Magdeburg, 3 Hildesheim, 3 Mundburg, 5 Stade, 1 Corvei, 26 Dortmund),Franken 222 (108 Mainz, 13 Speier, 82 Worms, 1S Wiirzburg, 2 Meissen), Schwaben87 (1 Breisach, 61 Strassburg, 2 Basel, 1 Chur, 1 Zrich, 5 Constanz, 16 Augsburg),Baiern 133 (118 Regensburg, 1 Cham, 2 Eichstdt, 7 Nabburg, 2 Neuburg? 3 Salz-burg, 1 ?), 112 unbestimmte.

Massgebend fr die Vergrabungszeit unseres Schatzes ist ausser dem Fehlenvon Kaisermnzen Heinrichs IT. und von Geprgen Knuts das Vorhandensein desAdalbero von Trier (1008-1016), Bernhards 11. (IOZI-59), und, falls richtig zigetheilt,des Hakon III. Jarl, der nur im Jahre 10 15 geherrscht hat.


17/124

Die Mn5fande. 767109) Horr (in Norwegen). [1025][Gustafson in Bergens Museums Aarbog 1896, Nr. XV.]Von den 405 hier entdeckten Mnzen kamen 146 auf Deutschland, 246 warenenglische (202 Ethelred, 137 Knut, 8 barbarische), 4 irische (Sihtrik) und 9 arabische

(322-380 d. H.). Die deutschen stammten aus Verdun (l), Kln (23), Andernach (l),Trier (l), Uetrecht (i), Thiel (l), Deventer (l), Dortmund (2), Worms (4), Wrzburg (l),Strassburg (4)) Regensburg (3)) Salzburg (1) , ausserdem fanden sich 1 Graf Wigman,36 Adelheids, 9 Wenden (Nr, 1330 fg.) und 56 blieben unbestimmt. Die Mnzherrenwaren, abgesehen von den spter nachgeprgten Verdunern von Heinrich I., die Ottonen,Heinrich 11. als Kaiser, Herzog Dietrich und Erzbischof Hartwich. -- Beigemischtwar Silberschmuck und Hacksilber, unter ersterem namentlich ein Kruzifix von nor-discher Arbeit sehr bemerkenswerth.

130) Nesb (in Norwegen). [IO301[Gustafson in Bergens Museums Aarsberetning for 1891.1Auch hier zeigten die neben etwas Hacksilber und einem Silberbarren gefundenen390 Mnzen ein hnliches Zahlenverh&ltniss wie in dem vorigen Schatze: 120 deutscheund 240 ausserdeutsche Geprge. Jene, gepr%gt von den Ottonen und von Heinrich 11.(auch als Kaiser), sowie von Herzog Bernhard 11.) Bischof Arnolf von Halberstadt,Bruno von Augsburg und Herzog Heinrich 1V. von Baiern, vertheilen sich auf Maes-tricht, Kln, Deventer, Halberstadt, Hildesheim, Dortmund, Mainz, Worms, Strassburg,Augsburg und Regensburg, dazu treten 24 Adelheids, 2 Wenden und 50 unbestimmte.An nichtdeutschen aber waren vorhanden I norwegische (Haken Jarl), 92 Ethelreds,168 Knuts, 5 barbarische Angelsachsen, 3 Sihtriks und 1 Jaroslaw m71adimirowitschvon Kiew (s. Khne, Zeitschrift N. F. Taf. VI, A 1 und S. 252).

111) Wielowies (Posen, Kreis Krotoschin).[v. Sallet, Z. f. N. XV, 176.1Von den hier ausgegrabenen 433 Mnzen waren 410 deutsche, darunter91 Wendenpfennige und 238 Adelheias, die jngsten vom Erzbischof Piligrim (1021-1036) und Godehard von Hildesheim (1022- 1038), falls nicht wirklich, wie diea. a. 0. aus dem Journal des hiesigen K. Mnzkabinets wiedergegebene, aber schon1856 aufgestellte Fundliste angiebt , auch Knig Heinrich 111. (1039-1046) vertretenwar, es drfte sich aber wohl um Heinrich 11. handeln.

112) Den Fund von Grlitz (s. v. Sallet XVIII, 43) werden wir um die Mittedes XI. Jahrhunderts ansetzen knnen, obwohl eine genauere Datirung unmglich ist.Denn er hat nur aus ettva 3000 Wendenpfennigen der spteren Zeit bestanden, undzwar Nr. 1351, 1809 und dem vermutblich Breslauer mit Kopf Rf. Kriickenkreuz(Friedensburg Schles. Nr. 480b) in je 1 Exemplar, whrend die brigen sich aufNr. 1339, Nr. 1811, 1812 vertheilen. Die Umschriften und was deren Stelle vertritt,ist a. a. 0. aufs Genaueste verzeichnet.

113) Zssow (Pommern, Kreis Greifswald).[v. Sallet XX, 122.1 [1060?]Ausser Silberschmuck, Hacksilber und einer dicken Silberplatte ergab der Fund-bestand 395 Mnzen, nmlich von Verdun (Haimo), Dinant, Namur, Tuin und Huy(Otto HL), Kln (Otto, Heinrich Ir.), Igel, Trier (Heinrich II.), Deventer und Thiel


18/124

768 Einleitung.(Heinrich II.), Grfin Adela, Herzo, @ Bernhard 1. und II., Bremen (Heinrich II.), Dort-mund (Otto H.I., Heinrich IL), Mainz (Otto III., Heinrich Ir.), Worms und Wrzburg(Otto III.), Erfurt (Aribo), Augsburg (Heinrich II., Bruno), Regensburg (Heinrich IL, IV.,Knig Heinrich 11.) Otto 111. und Adelheid, Wenden (meist Nr. 1330) und Nr. 1240.Ferner Vespasian, Bhmen (Boleslaw III., Jaromir), dnische Halbbrakteaten, Englander(Ethelred, Knut), Sihtrik, Pavia (Otto I., III.), Verona (Otto III.), Ludwig IV. (936-954) und arabische Dirhems. - Nach diesen Daten htten wir es mit einem um 1025angesammelten Schatze zu thun, dem aber eine einzige sptere Mnze, Nr. 1301, bei-gefgt war. Ist nun dieser Pfennig, woran wohl nicht zu zweifeln, ein friesischesGeprge Egberts I., verwandt der Nr. 523a, so ist er, da dieser Markgraf von 1057bis 1066 geherrscht hat, etwa 35 Jahre spter den brigen hinzugefgt, und es liegtso wieder einer der S. 524 und 764 bezeichneten Flle vor, wie sie uns bei Vaalse,Oranienburg, Jarocin, Schimmerau und Arrohof schon vorgekommen sind.

Nachtrglich ist durch Pyls ,Die Greifswalder Sammlungen (Greifswald 1897)~~bekannt geworden, dass dieser Schatz auf dem Gute Thurow bei Zssow gehobenworden und dass er nicht aus 395, sondern aus etwa 860 Mnzen bestanden hat, vondenen die grssere Hlfte von Hause aus in die Greifswalder Universittssammlunggelangt und mir zur Untersuchung nicht vorgelegt ist. Aus dem von Sachkundegerade nicht zeugenden) Verzeichniss a. a. 0. sind nachzutragen namentlich Geprgevon Brssel, Magdeburg (Otto III.), Hildesheim (Bernward), Strassburg (Heinrich Ir.),Regensburg (Heinrichs 11. erste Zeit), Namur ? (1160), Maestricht ? (Heinrich II., 1178),Priim? (1190), Boleslaw von Bhmen, Jaromir, dnische Halbbrakteaten und Olaivon Schweden.

114) Belgen (Rittergut im Kreise Knigsberg in der Neumark).[Weyl B. Bl. 1659.1[1060]

Von den i. J. 1890 hier zu Tage geforderten 2 19 Mnzen waren die meisten ( 164)Wenden der spteren Art (1330, 32, 35, 47), nur 1 ltere, grssere, Nr. 1329. ImUebrigen waren vorhanden 1 Dina,nt (Albert), 1 Huy (Konrad 11.)) nur 3 Adelheids,1 Bernhard II., 3 Magdeburg (648), 13 Jeversche Bernhards, 5 Deventer [Heinrich II.,Bernold), 1 Kln (Otto III.), 2 Trier (Poppo Nr. 1777), 4 Mainz (Otto, Konrad, Lupold),1 Worms (Heinrich III.), 1 Speier (Heinrich III.), 2 Bhmen (Bracislaus I.), 6 UngarnStephan, Andreas). Ausserdem 12 Nachmnzen (Adelheid u. s. w.) sowie Bruch-stcke von Andernach (Otto TH.), Graf Dietmar (Nr. 1291), Graf Wigman (Nr. 1229),Harthaknut und Magnus von Dnemark.

Von grosser Wichtigkeit wre unzweifelhaft der vor 10-15 Jahrenz) gehobeneFund von115) Ciechanow (Polen, Gouvernement Plock),

wenn er in seinem ganzen Umfange zur Prfung gekommen wre. So aber habenleider von seinem etwa 10 Pfund betragenden Bestande nur 300 Stck durch Menadieruntersucht werden knnen (s. Weyl B. Bl. 2072). Drfte man nach diesem Bruchtheil1) Trotz meiner unzweideutigen Erklrung S. 489 a. E. werde ich u. a. beschuldigt, die Wen-denpfennige den Wenden, nicht den Sachsen zugeschrieben zu haben.2) Wohl noch frher, denn Grate erwhnt ihn S. 266 seines bereits 1877 erschienenenVII I. Bandes der Mnzstudien.


19/124

Die Mnzfunde. 769das Ganze wrdigen, so wrde der Schatz, dessen jngste Geprge von Adalbero 111.von Metz (1047-72) und dem Grafen Hermann (-t 1086) herrhren, schon in diezweite Hlfte des XI. Jahrhunderts fallen, es lsst sich aber aus dem wenigenGeretteten ein irgend sicherer Schluss um so weniger ziehen, als wohl von demBhmenherzog Ulrich (1012-37) und Knig Ethelred (978-1016) verschiedene Mnzenvorhanden waren, von ihren Nachfolgern aber Bracislaus 1. (1037-55) und Knut(1016-39)) die doch so viel geprgt haben, auch nicht eine einzige. Fr die Zeit-bestimmung der Mnzen also ist dieser Fund verloren. Auch

116-118) den Fund von Londzyn, dessen schon S. 569, 636 und 662 gedacht ist,bedaure ich hier nicht eingehender besprechen zu knnen, da sich Menadier dessenVerffentlichung vorbehalten hat. Dasselbe gilt von denen von Hornikau und Mgowo.319) In Russland, vermutblich in den Ostseeprovinzen, ist unlngst ein kleiner

Schatz gehoben, der, was ihm an Stckzahl abgeht, reichlich durch die Bedeutungaufwiegt, welche gar vielen der in ihm enthaltenen Mnzen zukommt. ES ist nichtzu viel gesagt, dass er in dieser Beziehung den doch 20mal zahlreicheren Leissower(oben Nr. 108) noch bertrifft. Und das kommt daher, dass er bis ans Ende desXI. Jahrhunderts oder vielleicht noch tiefer herabgeht, also eine Zeit umfasst, ausder uns die Erde noch nicht viel zugefhrt hat, und dass ferner keine einzige derin ihm enthaltenen Mnzen in vielen Exemplaren vertreten war. Menadier hat ihnin Weyls Berliner Mnzblttern S. 2 130 verffentlicht.

Seine 241 Mnzen stammen grsstentheils (192 Stck) aus unserm Vaterlande,die brigen 49 aus Dnemark (1 Harthaknut, 1 Harald Hejn), England [12 Ethelred,19 Knut, 4 Harold I., 1 Harthaknut , 1 Eduard l), 9 Wilhelm] und Irland ( 1 Sihtrik).An den 192 deutschen hatten Theil: Metz (1 Dietrich 11.) 2 Poppo), Tull (2 Pibo),Verdun (1 Richer), Fosses (2 Otbert), Viset (? l), Maestricht (? l), Duisburg (1 Hein-rich IV.), Kln (8 Ottonen, 1 Heinrich IV., 2 Piligrim, 14 Hermann III.), Andernach(1 Otto III., 5 Piligrim), Remagen (l), Trier (1 Egilbert, 1 Nr. 1777), Markgraf Bruno 111.(5 Dokkum, 3 Leeuwarden), Egbert 1. (1 Dokkum), Egbert 11. (3 Dokkum, 1 Emnighem,2 Staveren), Rhynsburg (l), Uetrecht (11 Wilhelm), Deventer (1 Heinrich II., 2 Bernold),Grningen (4 Bernold) , Emden (5 Hermann), Jever (1 Bernhard, 3 Hermann, 5 Otto),Halberstadt (2)) Magdeburg (1 ), Gittelde (1 Hartwich, 6 Dietrich II. v. Katlenburg),Goslar (1 Heinrich IIL, 4 Heinrich IV., 6 Hermann), Hildesheim (1 Konrad, 2 Marien-Pfennige), Dortmund [l Konrad, 1 Heinrich IV. z)], Mnster (2), Osnabrck (l), Mainz(1 Otto, 1 Heinrich 11.) 2 Lupold, 7 Rudhard), Speier (3 Johann), Worms (1 Hein-rich 11.) 1 Heinrich III., 3 Adalbert), Lorsch (l), Wrzburg (l), Fulda (2), Augsburg(1 Nr. 1043), Regensburg (1 Bischof Gebhard IV.). Ausserdem 4 sptzeitige Adelheiasund 32 nicht sicher bestimmbare deutsche Pfennige. - Die spteste Jahreszahl ergebendie Otberts 1092-1111. Man sieht brigens, von Unregelmssigkeit in der Zusammen-setzung, die SO leicht zu falschen Schlssen fuhrt, ist auch dieser Fund nicht frei:zwischen den 2 Piligrims und den l-1- Hermann 111. klafft eine Lcke von 53 Jahren,und den 3 1 Uetrechtern von Wilhelm (+ 1076) schliesst sich kein Konrad an 1

1) Dieser steht unerkannt unter den Nachmnzen ungewisser Herkunft S. 2155, Nr. 121.2) Die Zutheilung dieses der Nr. 791 hnlichen Pfennigs an Minden ist spter berichtigt.


20/124

770 Einleitnng.120) Schmok (Schlesien, Kreis Neisse).[v. Sallet, Z. f. N. XV, 113, XVI, 93.1

Das Alter dieses 1884 gehobenen, aus 3900 kleinen Wendenpfennigen und pol-nischen Denaren (Stronczy&ki typ 39, 40, 47) bestehenden Schatzes wird durch einenmitgefundenen bhmischen Denar von Borivoi (1100-13 07) bestimmt.

121) Prag.[Beschrieben von Menadier (Weyl Berl. Mzbl. 2164)].Auch dieser Fund, wegen seiner Zusammensetzung und wegen der wichtigenNeuheiten, die er geboten hat, einer der wichtigsten, die uns je zu Theil gewordensind. Abgesehen von einigen versprengten Stcken bestand er nur aus 273 ganzen

und zahlreichen halbirten. Vertreten waren Uetrecht (Bischof Burchard 1099-13 12),Deventer (Bischof Konrad 1076-1099, Andreas? 1127-1139), Ztphen (Graf Ottof 1113), Rees (Erzbischof Hermann 111. 1089-1099), Duisburg (Heinrich III.), Speier(Bischof Johann 1090-1104)) Dortmund (Heinrich IV.), Mnster (Bischof Burchard1097-1118), Hildesheim (Bischof Udo 1079-1114), Gittelde (Heinrich IV., Graf Diet-rich II.), Goslar (Heinrich IV.), Halberstadt (Bischof Reinhard 1106-1122), Quedlinburg(A. Agnes?), Pfalzgraf Friedrich v. Sommersehenburg (+ 1120), Magdeburg (E. IIein-rich I.), endlich Olaf von DLnemark, geprgt in Lund (Kat. Thomsen 1032S), sowieeine betrchtliche Anzahl nicht genauer zu bestimmender, unter denen namentlich 54ganze und 1 halber Pfennig der vermutblich an der Unterelbe, vielleicht in Bardewykgeprgten klnischen Nachahmungen, hnlich Nr. 1778-1779. - Auffallead ist dasgnzliche Fehlen nicht nur sddeutscher, sondern auch insbesondere bhmischerGeprge, und es liegt daher die Annahme nahe, dass wir es mit der Kasse einesvon Westfriesland nach Prag gezogenen Reisenden zu thun haben. Er hat sie nach1127 geborgen, wenn anders der mit t A . . . . . . bezeichnete Ia und der hn-liehe ganze Denar mit lesbarem . . . . R . . . wirklich von dem Uetrechter Andreasherrhren, ja noch spter, nach 1138, wenn der gedachte Denar Olafs in der That,der bisherigen Ansicht gemss, von Olaf v. Schonen (1138- 1 il), nicht, wie Menadierzur Erwagung stellt, von Olaf Hunger (1086-1093) stammt).

Von diesen auslndischen Funden wenden wir uns nunmehr zu deninlndischen.122) Bei Leetze (Kreis Salzwedel, Provinz Sachsen) wurde 1893 eine Urne aus-gegraben, welche in einem Lederbeutel 203 Mnzen enthielt. Und zwar waren das182 Wenden (76 von Nr. 1325, 9 von 1329, 1 Obol wie Nr. 1325 und 96 Obole wie1326), 16 Adelheias (11 mit ABEN Nr. 1166 und 5 ohne AMEN Nr. 1167), 2 Klner

von Otto 1. (Nr. 329) und 1 Zricher Denar von Herzog Konrad (Nr. 995). - Trotz-dem nur letztgedachte Mnze als Seltenheit bemerkenswerth i$, so hat dieser kleineSchatz doch hervorragende Bedeutung. Denn wenn er auch, wie. Menadier, der ihn

3) Menadier legt diesem Funde eine Bedeutung u. a. auch bei wegen der durch ihn ge-lieferten Zeitbestimmung einer bisher um ein Jahrhundert zu jung geschtzten Mnzgattung. Welchedies ist , sagt er nicht, gemeint sind aber die Schuppens, die er an den Grafen Otto von Ztphenuqd seinen Sohn Heinrich geben mchte, whrend Grote hnliche an Heinrich VI. und Otto Iv.gewiesen hatte. Vgl. Nr. 1831, Taf. 98.


21/124

Die Mnzfunde. 771(Weyl B. Bl. 1522) verffentlicht hat, bemerkt, keine Entscheidung ber das Alter derAdelheidsmnzen bringt, so wirft er doch zu Ottos III. Gunsten ein recht schweresGewicht in die Wagschaale. Die ltesten grossen Wendenpfennige Nr. 1325 bis 1329nemlich, welche mit Ausschluss der spter, nicht vor Ausgang des X. Jahrhundertsgeprgten kleineren Nr. 1330 fg. hier einzig und allein anzutreffen waren, sind beiWeitem seltener als die Adelheids, wie aus der Aufstellung hier unten 1) ersichtlichist. Vor dem Jahre 982 kann wegen des Konrad, der von 982 bis 997 geherrschthat, unser Fund nicht vergraben sein. Damals aber waren bereits gegen 30 Jahreverflossen, seitdem, nach Menadier, im Jahre 952 der Anfang mit der Prgung derAdelheids gemacht war, und die Wendenpfennige reichen ihm zufolge gar noch hher,bis in Heinrichs 1. Zeit hinauf. Demgemss mussten bei Konrads Amtsantritt (982) dieAdelheids, deren Geprge ja bei Ottos 1. Kaiserkrnung (962) bereits erstarrt seinund damit zur Beibehaltung des REX gefhrt haben soll, whrend dieser 30 Jahreschon in gewaltiger Anzahl ausgebracht sein und jedenfalls in grsseren Massen alsdie Wendenpfennige. Mit dieser Annahme also, dass die Adelheids auf Otto 1. zurck-gehen, ist das hier festgestellte Verhltniss von nur 16 dieser allerhufigsten Mnzenbei 182 Wendenpfennigen schlecht vertrglich. Dahingegen erscheint dasselbe durch-aus natrlich und unaufftlllig, wenn wir die Adelheids erst 993 mit der Regentschaftder kaiserlichen Grossmutter beginnen lassen und etwa das Jahr 993 als das derNiederlegung dieser kleinen Baarschaft ansehen, wo die Adelheids erst etwa 1 Jahr,die Wenden aber schon ein halbes Jahrhundert hinter sich hatten. Viel weiter herabdiirfen wir auch schnn um deshalb kaum t)l*ehen, weil sonst die gegen Ende des Jahr-hunderts in der Xhe des Fundort c: pc~chlagene und so h%ufig vorkommende Magde-burger Sr. 1330 wohl kaum gefehlt haben wrde. Es ist zu betonen, dass Leetze

1) In den lteeten Funden, dem grossen von Obrzycko und den kleinen von Uszcz, Paretz,Karowane und Tempelhof waren wohl diese grossen Wendenpfennige Nr. 1325-1329, aber nochkeine Adelheids. In den spteren, bis etwa 1010 herabgehenden, soweit die Stiickzahl feststeht,ist das Zahlenverhltniss beider Mnzsorten das folgende:Fund von Flhagen (S. 41, Nr. 5) Adelheid9 51, grosse Wenden 2 Olobok (S. 522, Nr. 55) 71 z 20n x Rostharden 11 (S. 535, Nr. 88) 201 34 (und 1 Magdeburger, Nr.133U)2 Witzmitz (S. 522, Nr. 56) ber 200 ,> etwa 130 s Polzin iS. 523, Nr. 57) 108 B K 44x Rudelsdorf (S. 523, Nr, 55) 67 n 8 (auchlMagdeburger, 1330) Jarocin (5. 523, Nr. 61) 342 H 69> a Peisterwitz (S. 525, Nr. 62) B 204 B 18> s Minsk (S. 45, Nr. 6) 47 3B p Rsgow (S. 525, Nr. 63) 137 > 3 (sowie 13 Magdeburger,1330)> n Schningen (S. 526, Nr. 64) a 181 s a 4 (nebst 16 Magdeburger,1330) u Kawallen (S. 46, Nr. 10) 204 n 6 (und 25 kleine)x * Dobra (S. 47, Nr. 1%) > 237 x 4 (und 52 kleine) Roscharden 1 (S. 535, Nr. 89) > 5 n 1zusammen also Adelheids ber 2055, grosse Wenden 346, oder, wenn man etwadie 5 letzten Funde, in denen die kleinen Wendenpfennige ber die grossen das Uebergewichthaben, ausser Betracht lsst, 1291 Adelheids auf 328 grosse Wendenpfennige. Also kommen be-ziehungsweise 4 Adelheids auf 1 lteren Wendenpfennig. Ein hnliches VerhLiltniss bietet auchder folgende Schatz von Dietr ichsfeld: 15 Adelheids und 2 grosse Wendenpfennige.


22/124

772 Einleitung.westlich der Elbe und der Heimath der Adelheidsmnzen, mag man sie nun mit Mena-dier in Magdeburg, oder mit mir (s. unten) in Goslar suchen, bei Weitem nher liegtals irgend eine andere Fundstelle. Hier, in Ostsachsen, in ihrem Vaterlande, ist,wenn wirklich die Adelheidsmnzen schon mit dem Jahre 962 beginnen, in einemzwischen 982 und 991 niedergelegten Schatze ein Zahlenverhaltniss, wie es uns hierentgegentritt: 182 Wenden und nur 26 Adelheids, im hchsten Grade befremdend.

Uebrigens besttigt auch dieser Fund wieder den grossen Unterschied zwischenden ostelbischen und den inlndischen Funden: whrend in jenen alle ProvinzenDeutschlands ebenso wie das Ausland vertreten sind, beschrnken sich diese fast ganzauf die nchste Umgebung des Fundortes. Daher glaube ich auch, wird uns ein Fund,wie ihn Menadier als zur Entscheidung der Adelheidsfrage geeignet schildert, niemalszu Theil werden. Er sagt ) : >>er Dannenberg) lege einen Mnzfund aus dem Ursprungs-gebiete der Otto- Adelheidspfennige, aus dem Magdeburgischen und dem westlichdavor gelegenen Vorlande des Harzes vor, welcher der Zeit von 952 bis 990 angehrig,keine Otto-Adelheidspfennige enthlt, und er wird es erleben, dass Niemand fernergegen ihn auf begehrt, und dass alle Zweifel an der Richtigkeit seiner Ansicht sichlegen; eher aber nicht. Ein solcher msste aber doch eine grssere Anzahl zeitlichfest bestimmter Mnzen enthalten, und das ist, da Sachsen vor 991 nur Nachahmungender Christiana religio-Denare geprgt hat, nicht gut zu erwarten, es wre doch nebendiesen nur der eine oder der andere Klner, Mainzer, Wormser oder Regensburgerunbestimmten Datums vorauszusetzen, und es wre ein besonders glcklicher Zufall, wennsich etwa ein Regensburger aus Heinrichs 11. letzter Zeit 935-995 darunter befnde.Wir mssen aber ohne Rcksicht auf einen solchen Zukunftsfund die Frage errtern,wie es unten geschieht.

123) Dietrichsfeld, bei Aurich (Ostfriesland).[Weyl B. Bl. 1963.1

Der Zeitansatz dieses 439 Stck umfassenden Fundes bietet insofern eine Schwie-rigkeit, als er bis auf 26 Stck nur Nachmnzen enthalten hat, die begriffsmssigeine genaue zeitliche Bestimmung nicht zulassen. Es sind 3 von Otto 111. (KlnNr. 335, Dortmund 743), 1 von Kaiser Heinrich 11. (Thiel 5786), 2 grosse Wenden(1325, Z329), von Adelheid 15 (1166, 3167, 1169) und 5 vom Grafen Wigman (1229).Sie fhren also auf das 2. oder 3. Jahrzehnt des XI. Jahrhunderts, und an diesemDatum werden wir festhalten knnen, da auch die brigen 413 verwilderten Geprgenicht im Wege stehen. Den grssten Raum unter diesen nehmen 160 Klner mit sehrentstelltem Knigsnamen (Otto rex) und Stadtnamen (Taf. 109, Nr. 1957, 1957a) ein. AnZahl stehen ihnen am nchsten 115 mit kreuzfrmig um einen Kreis gestellter Trug-schrift &$ Trugschrift um das bliche Kreuz (Taf. 109, Nr. 1959, 1959a). Andere76 sind offenbare Nachahmungen Herzog Bernhards Nr. 585, 587, 589, nmlich 34mit Kopf (Nr. 1298), 6 mit Kreuz auf jeder Seite (Taf. 109, Nr. 1299a) und 36 mitKugel RJ: Kreuz (Taf. 109, Nr. 12990, Bl. f. Mzkde. 11, Taf. XVI, 227). Fernerwaren vorhanden 38 der friesischen Christiana-religio-Denare (Nr. 1309), Verwandteder Wendenpfennige, wie sie sich auch bei Rostharden 11 in 49 Stck vorfanden,

1) Weyl B. Bl. 1700, deu tsche Mz. 111, 210.


23/124

Die Mnzfunde. 773sodann 1 vermutblich Ltticher Pfennig mit Krummstab und Trugschrift, und endlichdnische Halbbrakteaten, 6 der Drstdter Art und 15 kleine mit Wiederkreuz u. s. w.Wichtig ist diese Zusammensetzung fr die gedachte Nr. 1309, die jetzt noch be-stimmter sich als friesisch ausweist. Auch die brigen, selbstverstndlich mit Aus-schluss der Dnen, mgen hier zu Hause sein. Und wie schon so viele andere aufdeutschem Boden gemachten Funde, so zeugt auch dieser wieder gegen Grotes Ansicht,dass die Nachmnzen auf polnischer Erde entstanden sind.

124) In der Eifel ist 1896 ein kleiner Schatz von 348 Stck gehoben, berden van Vleuten in den Bonner Jahrbchern berichten wird. Er ist mit seinen 336zur Untersuchung gekommenen Exemplaren dem von Auheim (S. 534, Nr. 87) und demvon Beets (S. 539, Nr. 101) insofern sehr hnlich, als auch hier nur ein einziger Mnz- .frst, der Trierer Albero von Montreuil (1130-1150), vertreten ist, und zwar mit 334ganzen und 2 halben Pfennigen, die eine wie die andere Art gleichen Geprges.


24/124

1. Lothringen.Herzog Giselbert (915-939) S. 541.

A. Ober-Lothringen.Herzog Dietrich 1. (984-1026). St. Diey S. 66, 735. Remiremont S. 545.

>> Gerhard (1048-1070). ,, 66, 542. ,, 544.i? Dietrich 11. (1070-1115)? 546?1, Simon 1. (1115-1142) Epinal,

Remiremont,7, 543.eufchateau?67, 542.Abtei Remiremont S. 545-547.

Metz.Knig Heinrich 1. S. 69. - Bischof Adalbero 1. (929-964) S. 69, 547, i35.- Bischof Dietrich 1. (964-984) S. 70. - Bischof Adalbero 11. (98-1-1005) S. 70,547. - Bischof Dietrich 11. (1005-1046) S. 71, 497, 548.Bischof Adalbero 111. (1047-1072) S. 77, 548.Die auf S. 548 versprochene verbesserte Abbildung von Nr. 37 Taf. 2 befindetsich unter dieser Nr. 37 auf Taf. 101, nachgezeichnet nach Lelewel, Taf. XIX, 11.Bischof Hermann (1073-1090) S. 79,549. - Bischof Poppo (2090-3 103) S. 80,549.- Bischof Adalbero IV. (1090-1115) S. 81, 549. - Bischof Stephan (1120-1163)

S. 82, 549. - Zeitlich unbestimmte Bischofsmnzen S. 83-87, 550, 737.TouI, deutsch Tull.

Knig Otto 1. S. 87. - (Bischof Gerhard S. 87.) - Bischof Stephan (994-995)S. 550. - Bischof Berthold (995-1018) S. 550.Wie schon oben S. 761 bemerkt ist, so ist dieser Bischof schon am 3. Oktober995, nicht erst 996, wie S. 550 auf Grund der Groteschen Stammtafeln gesagt ist,zu seiner 1Vrde gelangt, das OTTO REX auf Nr. 954 ist also ganz in der Ordnung.Bischof Bruno (1026-1051) S. 87. - Bischof Udo (1051-1069) S. 88, 551.- Bischof Pibo oder Poppo (1070-1307) S. 88, 551.


25/124

Lothringen. Niederlande. 775Taf. 101, Nr. 89a) . I ROWC; . . Kreuz. R T . . PI M Thurmgebude. - K. M.- Weyl B. Bl. 2133, Nr. 16~2.

Ein hnliches Stck aus demselben russischen Funde (S. 769, Nr. 219) lsstnur die Schriftreste . . 0 . V . . RJ t VI . . FM erkennen. Also beides Machwerkeschreibensunkundiger Eisenschneider.Graf Peter (um 1118) S. 88.

Verdun, deutsch Virten.Knig Heinrich 1. S. 89, 551. - Otto 111. S. 552. - Heinrich 11. S. 90, 552.- Bischof Heimo (990-1024) S. 91, 552. Taf. 101, Nr. 97u, ein besseres Exemplar

des auf Taf. 64, Nr. 97 abgebildeten Obols, mit deutlichem . OTT . . . 3J . . I Ul0 . . .- Bischof Raimbert (1024-1039) S. 92,498,553. - Bischof Richard 1. (1039-1046)S. 92, 553. - Bischof Dietrich (1046-1089) S. 92, 553.Bischof Richer (1089-1107) S. 93, 555.Taf. 101, Nr. 116~) l .* RICtERVS EPS Kreuz, in dessen Winkel Stern, 1, Sternund 1 RJ X DVNVM : Gebude. - Engel & Serrure, traite

de numismatique du moyen-age 11, S. 553, Nr. 1102.Obwohl von Nr. 116 nur bezglich der Ausfllung der Kreuzwinkel abweichend,

empfahl sich diese Mnze doch durch ihre treffliche Erhaltung zur Abbilduug.Bischof Richard 11. (ilOi- 13 14) S. 94, 556. - Bischof Heinrich II. (1117-1129) S. 94. - Bischof Albero III. (1131-1156) S. 94.

B. Niederlande.Herzog Gotfried 1. (1012-1023) S. 96, 556, 737.Das IMP auf Nr. 1437, Taf. 65, das dem Knige Heinrich 11. erst von 1014

ab zusteht, schliesst, was S. 556 bersehen ist, Herzog Otto 1. (991-1012) unbedingtaus. Das DVX kann also nur auf Gotfried 1. gehen.Herzog Gozelo I., 11. (1023-1046) S. 96, 498. - Herzog Gotfried 11. (1065-1070) s. 97, 557.Auf S. 559 habe ich vorgeschlagen, den Denar mit der Hand Nr. 1250, Taf. 56an einen Gotfried von Niederlothringen zu geben. Zur Untersttzung dessen beziehe

ich mich auch auf den Namurer Pfennig Taf. 7, Nr. 170, denn zwischen beidenMnzen scheint mir, soweit sich ohne Kenntniss der Originale urtheilen lsst, grosseStilverwandtschaft zu herrschen.Herzog Gotfried 11. (1106-1128), (1139-1140) S. 98.

Grafen von Lwen S. 99. - Graf Lambert? (994-1015) S. 558.Antwerpen S. 100, 558, 737. - Brssel S. 100, 559. - Cambray S. 560. -Nivelles S. 102.

D annenb erg , Deutschlands lteste Yiinren. UL 51


26/124

776 Niederlande. Flandern.Flandern.

Von der S. 561 Anm. und .S. 723 unter Nr. 1755 beschriebenen Niinze habennach einem vollkommeneren Exemplare Engel und Serrure eine Abbildung gebracht(Traite de num. Bd. 11, S. 504, Nr. 8943, die ich hier wiederhole:Taf. 101, Nr. 1755a. AVDOMARV . . . Kopf r. &$ . . IOLDV . . W . AKreuz mit CRVX i. d. W.A. a. 0. wird diese Mnze dem flandrischen Grafen Arnold 11. (964-986) zu-geschrieben, was Bahrfeldt (Beitrge S. 4) gebilligt hat. Aber seitdem haben uns die

Funde von Leissow und Ciechanow andere Exemplare bescheert, von denen letzteresdie Unrichtigkeit dieser von mir schon frher bezweifelten Zutheilung besttigt. Beigleichem Geprge hat dasselbe, das etwas doppelschlgig ist:Taf. 101, Nr. 17556. Um den Kopf: VC . KV. OMAR. . XJ t . . RVMOL

DV(?)AU. - K. M. - Weyl B. Bl. 2073, Nr. 21.Auch die Leissower Mnze hat das AVDOM . : deutlich, an ihrer Prgung inSt. Omer ist also nicht zu zweifeln. Dagegen schliesst dies leider etwas verprgteExemplar sowohl obige Lesun, v Arnoldus als das von mir auf Grund der SchriftresteLDV der Nr. 1735 vermuthete Ba -DVinus aus und giebt uns vllig kIar Rumoldus.Ob dies aber etwa der heilige Romualdus oder wer sonst ist, muss ich dahingestelltsein lassen; auch der Leissower Pfennig (Bahrfeldt Nr. 23ti) bringt keine Entschei-dung, er lsst auf der Kreuzseite als Umschrift nur t IiZVD . . . . . erkennen, aufder Kopfseite aber Al CZAVDOM . . . . . 1) weicht also von den beiden anderen be-deutend ab.Graf Balduin IV. (989-1036) S. 103, 498, 560.Viele Pfennige dieses Frsten, Nr. 145, 145 :I, 346, 1366 und 1367 haben eine sonstnicht vorkommende cigenthmliche Figur, hnlich einem von 4 Kugeln begleiteten Vier-blatt zum Geprge. Menadier findet (Weyl 1%Bl. 825) ihr Vorbild auf gewissen, aller-dings bedeutend lteren Mnzen, 2 Sceattas, 1 Pipin und 1 1-011Karl dem Grossen, denennur das Kreuz in der Mitte fehlt. Schwer wird sich die Bedeutung dieser lterenFigur feststellen lassen; sind es etwa, so mchte ich nach den Sccattas fast glauben,Geldringe? Menadiers Annahme, falls sie gegrndet ist, wrde ein Licht auf die ansich ungewisse Heimath dieser Muster werfen. Und man kann fr diese Annahmeso manche Beispiele einer spteren Wiedererweckung alter Geprge anfhren, auchabgesehen von der Nachbildun, w antiker Vorbilder, man denke nur an das Schiff vonNr. 185, eine offenbare Wiederholung der Durstdter Ludwigs des Frommen, an dieSO hufige Nachahmung der Christiana rcligio-Denare dieses Kaisers, an den LtticherBischof Rudolf (1167-119 1) der Heinrichs IV. Pfennige Nr. 321, 323 mit dem in4 Kreise eingeschlossenen DIVSBVRG aufs Genaueste nachgebildet hat), an dasCLAVIS unserer Nr. 254, das ebenfalls durch denselben Rudolf und Kaiser Fried-rich 1. ein Jahrhundert spter wieder ins Leben gerufen worden ist z), u. s. w.Graf Balduin 11. (1070-1099) S. 562. - Robert 1. (1072-1093) S. 562,105.- Robert IT. (1093-1111) S. 564. - (Karl der Gute S. 565.).- ---~

1) Diese Lesung des Bahrfeldtschen Pfennigs muss ich gegen sein t LVD Bf. ACLAVDOMaufrecht erhalten.2) de Chestret, nnm. de Likge S. 110, Nr. 130.3) A. a. 0. Nr. 129, Cappe, K. bi. 111, Taf. IV, 45.


27/124

Fosses. 777Nr. 1453, S. 565 ist nach de Witte (trouvaille de Beveren S. 16, Nr. 39, Rev.Belge 1892) nicht in Ghistelle, sondern in Lens, vom Grafen Philipp von Elsass(1168-1191) geschlagen, denn sie hat t FC0 t MeS RJ L~NoSIS. Die Ab-bildung dieses Mnzchens a. a. 0. lsst auch darber keinen Zweifel, dass es, der Zu-

sammensetzung dieses Fundes entsprechend, in die zweite HBlfte des XII. Jahrhundertsgehrt. ES ist also hier berhaupt zu streichen.Boulogne S. 565. - Alost S. 105, 565. - Bergues St. Vinoc S. 105, 566. -Eenham S. 566. - Hennegau S. 206, 567. - Tournay S. 567. - Namur (K. Hein-rich 11. S. 107, 567. Graf Albert HI. S. 108, 738. Graf Gotfried S. 109). -Dinant (K. Otto 111. S. 110, Heinrich 11. S. 110, 568, Graf Albert 111. S. 110, 738,Graf Heinrich 111. S. 111, Graf Gotfricd S. 111). - Gelles (K. Heinrich 111.S. 112, 569, Abtei S. 112). - Bouillon S. 113, 569. - Lttich (K. Otto 111. S. 115,569? - Heinrich IT. S. 135, 569).

Taf. 101, Nr. 1867. l-l . . . , . REX Kopf r. Rf. f - t LEDG. - (aj in3 Zeilen. - Mrkisches Museum zu Berlin. - Bahrfeldt,Leissow Taf. 1, 240.Der Obol zu Nr. 194, Taf. 9, nur mit anderer Kopfwendung.Bischof Wazo? S. 117, 570. - Bischof Dietwin S. 117, 570. - BischofHeinrich 1. S. 138, 739, (467?). -Bischof Otbcrt S. 3 38, 570. -- Bischof Fried-rich 1. S. 573. - Propst Andreas S. 129,573. - Bischof Albero 1. 8.118, 573. -Bischof Alexander 1. S. 574. -- Anonyme S. 116-118, 570, 573, 574, 738. - Ciney

S. 220, 574, 739.

Taf. 103, Nr. 1868.

Taf. 101, Nr. 2869.

Fosses.Bischof Otbert (3091-1119).OBERTaEPS sein Brustbild, zwischen zwei Ringeln, mitgeschultertem Krummstabe. l?p Dreithiirmiges Kirchen-gebude in einer Mauer, neben dem mittleren Thurm FO.- K. M. -- Weyl B. Bl. 2134, Nr. 20.Aehnlich mit (0)BERT. Rf. Aehnliehes Gebude, nebendem vielleicht FO. - K. M. - A. a. 0. Nr. 21.

Wenngleich das FO auf letzterem Denare mehr zu vermuthen als zu erkennenist, so spricht doch die grosse Aehnlichkeit desselben mit dem ersteren fr dieselbe,durch das FO klar bezeichnete Prgstatte Fosses (s. w. von Namur). Von derselbenwaren bisher erst 3 Geprge aus dem Ende des XIII. und dem Anfange dcs XIV. Jahr-hunderts, ein Adlergroschen, ein Sterling und ein Turnosgroschenlj bekannt, obwohlwir eine Urkunde von 974 besitzen, mittelst der Kaiser Otto 11. dem Ltticher BischofNotker in loco Fossas nuncupatox das Miinzreeht verleiht).Huy (K. Otto 1. S. 575, Otto II.? S. 1203), Otto 11. S. 121, Heinrich 11.S. 113, 575, Konrad 11. S. 122, 498, Bischof Dietwin S. 124, Bischof Heinrich 1.

1) de Chestret, a. at. 0. Nr. 215, 222 und S. 378 Nr. 215*.2) Non. Germ. Dipl. 11, 1 S. 104, Nr. F.5.3) Mit Riicksicht auf Nr. 1491 mchte ich jetzt Nr. 222 lieber dem zweiten Otto, als seinemVater zuheilen.a1*


28/124

778 Niederlande. Thuin. Vi&.S. 124, Bischof Otbert S. 124, 575. - Anonyme S. 123, 124, 575). - Maestricht(9. Otto 11. S. 125, Otto 111. S. 125, 570).

Taf. 101, Nr. 1870. (0TTO)GRA D REX Kopf 1. Rf. t A . . . . . RI, im FeldeECT. - Bahrfeldt. - Bahrfeldt, Leissow Taf. 1, 243.Der erste Obol von Maestricht, dem der nachstehende Heinrichs II., ihn er-klrend, folgt. Heinrich II., S. 126, 576.Taf. 101, Nr. 1871. Obol . . . . NRCV . . . . Kopf 1. BJ . . AMARIA, i. F.ECT. - Bahrfeldt. - Bahrfeldt, Leissow Taf. 1, 247.Hier wie in Uetrecht findet sich das Trajectum oft zu ECT verkrzt.

Taf. 101, Nr. 1872. REX l-ENRICVS Kopf 1. Bf.. . . 3HS, i. F. (S)CMAR.- Bahrfeldt. - Bahrfeldt, Leissow 1, 244.Taf. 103, Nr. 1873. REX l-EINRIC . . Kopf r. Rf. . . . . NTEVIO Kreuzmit 3 Kugeln und 3 Ringel i. d. W. - Bahrfeldt. -

Bahrfeldt, Leissow Taf. 1, 246.K. Konrad 11. S. 128, Heinrich IV. S. 576, Heinrich V. S. 129. - BischofOtbert S. 132. - Anonyme S. 129 [577, 7391.

Thuin.Kaiser Otto III., S. 478. VTaf. 201, Nr. 32610. OTTO DRX RMI, i. F. CXU. R/I t SCS PETRVS,Ii. F. t TVDI NV um ein Kreuzehen. - Bahrfeldt. -Bahrfeld, Leissow Nr. 2481).

Meine S. 478 ausgesprochene Vermuthung, dass die verwandten Nr. 1261 und1261a hier in Thuin ihre Sttte haben, wird durch diesen Pfennig mit deutlichemTVD I NV zur Gewissheit erhoben. Zweifelhaft bleibt nur die Inschrift im Felde der H. S.Kaiser Heinrich II. S. 132, Konrad 11. S. 132, Bischof Dietwin S. 133,Bischof Otbert S. 133, 577. jVielleicht gehrt hierher auch die den unbestimmten eingereihte Nr. 1945,Taf. 108.

Vi&, deutsch Weset.K. Otto III., S. 133. Anonyme S. 133, 578.Taf. 301, Nr. 1874. VAL zwei gekrnte Brustbilder zur Seite eines Kreuz-stabes. RJ VI AT- V WT Hirsch mit zurckgewandtemKopfe rechtshin. - K. M. - Weyl B. Bl. 2135, Nr. 22.- Khne, Berl. Bl. 11, Taf. XI, 14.

Khne hat die zuletzt angefhrte Mnze unter die byzantinisch-dnischen Nach-ahmungen aufgenommen, mit dem Bemerken, dass die H. S. den Miliaresien Basils II.und Constantins XI. nachgebildet sei, die RS. aber wahrscheinlich auf den Psalm 42,-------1) Aus Versehen ist im Bahrfeldtschen Texte S. 37 das DRX hinter OTTO ausgefallen.


29/124

Rheinlande. Meer? Rees. 779V. 2 ,,wie der Hirsch nach frischem Wasser, so schreiet meine Seele, Gott, zu DirBezug habe. Damals war aber unsere Nr. 268 noch unbekannt, welche uns mit ihrerdeutlichen Umschrift als Wegweiser dient.

Stablo S. 134. - Wessem S. 135, 578. - Thorn S. 136, 579. - MnsterbilsenS, 137, 580. - St. Trond S. 137, 740. - L6aw S. 138. - Luxemburg S. 740. -Unbestimmte S. 139.

C. Rheinlande.Aachen S. 141. Pfalz am Rhein S. 142. Kornelimnster S. 142.

Meer? s. 143, 587.Taf. 101, Nr. 3040. t I . . . IVE: I QV. Kopf mit Heiligenschein. 86 t MC16EIVI . W zweithrmige Kirche in Vorderansicht. - K. M.

Wegen des deutlichen M im Stadtnamen verdiente diese Mnze eine Abbildung,obwohl die Umschrift der H. S. noch mehr entstellt ist, als die der RS. Man be-merke auch die anscheinend zwecklosen Punkte hinter E und C (vergl. untenNr. 11098, 1932).Emmerich? S. 725.

Rees.Erzbischof Hermann IIT. von Kln, 1089-1099.Taf. 101, Nr. 1875. t HEPM RES Brustbild mit Bischofsstab und Buch. BJ:t H . RM RES Kreuz mit einer Kugel an jedem Ende. -K. M. - Weyl B. Bl. 2168, Nr. 14~.Menadier, der uns a. a. 0. die Bekanntschaft dieser und hnlicher, dem russi-

schen Funde S. 769, Nr. 119 entnommenen Mnzen vermittelt hat, ussert sich berdieselben wie folgt: SAuch diese Pfennige knnen kaum anders als von UetrechterFabrik bezeichnet werden, wie iah sie denn auch langdauernd als bischflich UetrechterGeprge mit verworrenen Umschriften gehalten habe. Da jedoch dieselben auf denbeiden vorangestellten Gattungen ein doppeltes HERIM RES entweder geradezu bietenoder doch mit geringen Ausnahmen auf ein solches sich leicht zurckfhren lassen,so ist es unmglich von der Hand zu weisen, eine Deutung ,derselben zu versuchen.Und eine solche bietet sich ohne Schwierigkeit in der Weise, dass man den Beginnder Umschriften als den Namen des Erzbischofs Hermann 111. von Kln und ihr Endeals den Namen von Rees auffasst. Dieser Ort, welcher von der Erbtachter des altenGrafengeschlechtes, der mit dem Grafen Rupert 1. von Ztphen (1039-1056) ver-mhlten Grfin Irmentrud, der Grossmutter des (unten bei Nr. 1885 genannten) GrafenOtto von Ziitphen 1) dem Erzstifte vermacht worden, ist uns als Mnzsttte fr daselfte Jahrhundert beglaubigt, indem der Erzbischof Siegwin (1079-1089) der Be-kundung, dass die Grfin Irmgard von Ztphen, die Tochter der Irmentrud undMutterschwester des Grafen Otto 1) fr ihr Seelenheil und das ihrer in Rees ruhenden

1) So ergnzt und verbessertans dem Satze filr Meoadiers,deutscheMtinzen Bd. IV.


30/124

780 Rheinlande. Kln.Eltern der Kirche daselbst die Gerichtsbarkeit ber die Kirchenleute, den Schweine-zins in Rees, Emmerich und Stralen und Gter in Wenetre bermacht habe, hinzu-fugt: ad hoc et nos considerantes . . . . fratribus illis qualemcunque consolationemfecimus, seilicet monetam ejusdem loci et IV mansos in Hudenehoven ad supplemen-turn prebende eorum dedimus . ., und dass es sich bei dieser erzbischflichen Schenkungnicht etwa um die Verleihung des Mnzrechtes selbst, sondern nur um die Ausstattungmit den Mnzeinknften gehandelt haben wird, oder dass im Falle der Mnzrecht-bertragung diese doch keine dauernde gewesen ist, sondern einen Heimfall der Mnzean die Klner Erzbischfe zur Folge gehabt hat, ergiebt sich aus einem Reeser Pfennigdes Erzbischofs Siegfried von Westerburg (1275-1297), welchen die k. Mnzsamm-lung besitzt. Dem habe ich nur wenig hinzuzufgen. Zunchst, dass ich bei Herrn vanVleuten in Bonn einen Denar aus dem Anfange des XIII. Jahrhunderts gesehen habe,der zwar auf der H. S. nur Trugschrift (SALBENTI oder hnlich), auf der a? aberwie ged. Siegfried deutlich den Namen derselben Mnzsttte Rees zeigt. Beidechliessen sich in Fabrik und Gewicht, gleich dem vorgedachten viel enger an dieUetrechter und Geldrischen als an die Klnischen Geprge an. Was namentlich dasGewicht angeht, so hat Menadier dasselbe ermittelt fr 2 Stck auf O,% Gr. und fr16 andere auf 7,4~ Gr. Bedenken knnen erregen die unregelmssigen Umschriften(t M . . NW , . S RJ IAPA . . . . .; t HREM . . S IQ. . . . . RES; t HEM . . . ESBJ t H . , MCIS; t III-DMRE. IitJ t . . RMRCS) und in hherem Grade noch, dassman schwer einsieht, warum der Stempelschneider von dem Brauche, die eine Seiteder Mnze mit dem Namen des Mnzfiirsten, die andere mit dem des Ortes zu be-zeichnen, abgewichen ist, und vielmehr in einer sonst nicht vorkommenden Weise hierbeide Namen, den des Erzbischofs noch dazu in Abklirzung, auf Eine Seite zusammen-gedrangt und dann auf der anderen Seite wiederholt hat. Trotzdem aber, so scheintauch mir, sprechen mehr Grnde fr, als gegen Rees.Mglich, dass auch der stumme Obol Nr. 1948 Taf. 109 und der Denar Nr. 1947Taf. 309 mit Trugschrift denselben Ursprung haben, wie Menadier annimmt, mir schienes jedoch sicherer, sie unter die unbestimmten zu versetzen.

Xanten? S. 144, 499, 583. Duisburg S. 144, 583.Taf. 101, Mr. 326 findet sich eine Abbildung dieser S. 147 nur beschriebeneninteressanten Mnze. Man bemerke die weiten, nur den Oberarm bedeckenden Aermelder Knigin.Von Taf. 70, Nr. 1515 war in dem S. 769, Nr. 119 besprochenen russischenFunde ein tadelloses Exemplar mit t HENRICHVS RP (Weul B. Bl. 2132, Nr. 9).Neuss S. 348, 586.

Kln.K. Otto 1. S. 149, 586. Otto 11. S. 151. Otto 111.

S. 152, 587, 741.Taf 102, Nr. 1876. . OTTO . . . . . Kreuz mit 4 Kugeln i. d. W. BJ:Cf)(O)Lt+N. Obol von 0,53 Gr. - Bahrfeldt. - Bahrfeldt

Beitr. S. 5, Nr. 9.


31/124

KtAll. 781Durch das OTTO unterscheidet sich dieser Obol von den bisher bekannten,die alle die Form ODDO zeigen. Welchem der Ottonen er gehrt, wage ich nicht

zu entscheiden.K. Heinrich 11. .S. 156, 587. Konrad 11. S. 159,499,588,741. Heinrich 111.

S. 161, 588. Heinrich IV. S. 741. Erzbischof Bruno S. 166, 588. E. PiligrimS. 165, 589. E. Hermann 11. S. 166, 589. E. Bnno S. 168, 590. E. HiltolfS. 170, 590. E. Sigwin S. 171, 591.Taf. 102, Nr. 1877. t SIGEVVINVSACHIP Brustbild mit Krummstab undBuch ber einer Leiste, unter der PIVS 3 t (IMAGJOS

COLONI E Kirche, von einer Mauer eingefasst. - K. M.Steht der Nr. 1529, Taf. 71 am nchsten, die H. S. ist fast die von Nr. 410,Taf. 17.E. Hermann 111. S. 173, 591. E. Friedrich 1. S. 174, 591.Taf. 102, Nr. 1878. Brustbild mit Krummstab und Buch ber einer Leiste, unterder VTV. Umschrift bis auf wenige Reste zerstrt. 1


32/124

782 Rheinlende. Bonn. Hammerstein.Bonn s. 592.

Fr Nr. 1533 stellt Menadier hier in knstlicher Weise einen Widerspruchzwischen sich und mir her, der gar nicht vorhanden ist. Denn whrend er IWeyl B.Bl., D. M. 111 160 Nr. 2) allerdings ursprnglich eine unrichtige Abbildung mit VERONAgegeben, hat er dies spter (D. M. 111 256) zu VIERONA berichtigt und hinzugefugt(S. 257): Ich vermag deshalb in dieser Hasta nicht, wie Joseph und neuerdings auchDannenberg (11, S. 592, Nr. 1533) in der Beschreibung dieser Pfennige und der Trans-soription der Aufschrift thun, ein I als einen Bestandtheil des Stadtnamens VIERONAanzuerkennen, sondern kann dieselbe, wie ja auch Dannenberg hinterdrein (11, S. 594,Nr. 1535) zugiebt, nur als einen berflussigen Strich auffassen, fr den dem Stempel-schneider der Abkrzungsstrich der Klner Pfennige mit dem dreizeiligen Stadtnamenals ein wesentlicher Bestandtheil der Aufschrift vorbildlich gewesen sein wird.< Genaudasselbe habe ich ja aber a. a. 0. S. 594 gesagt, ohne vorher S. 592 etwas Abweichen-des geussert zu haben, ich habe lediglich die Aufschrift, so wie sie sich dem Augedarstellt, mit VI ER0 NA angegeben. Auch habe ich den Abkrzungsstrich aufNr. 1384, Taf. 60 (Otto III.) von Haus aus richtig wiedergegeben, whrend ihn Menadierauf seiner ersten Abbildung derselben Mnze (Weyl B. Bl. 1631, D. M. 111 160 Nr. 1)bersehen hatte. Beitreten muss ich ihm hingegen clarin, dass hier ber diesem Strichenoch hinlnglicher Raum fr ein V ist, so dass die Aufschrift wohl ziemlich sicherzu V,f%,N (mit fehlendem Schluss-A) ergnzt werden kann.Auch muss ich meinen Versuch (S. 598), den S. 198 unter Vianden besprochenenOtto nach Bonn zu verlegen, jetzt aufgeben, nachdem ich einen Abdruck des betref-fenden Pfennigs des Munkegaard-Fundes geprft habe, nach dessen irreleitenderAbbildung in den Berliner Blttern Bd. 111, Taf. 26, Nr. 13 die meinige auf Taf. 72,Nr. 1534 angefertigt ist, denn der linke Strich des vermeintlichen V ist nur ein Theilder Randeinfassung, der rechte aber bildet mit dem angehngten 3 das D von DEOPl;Lassoe, der kenntnissreiche Verfertiger der Zeichnung dieser Mnze, hat sich ebengetuscht und damit meinen Irrthum verschuldet, da seine Zeichnung den Eindruckvollkommenster Treue machte. Es verbleibt also bei der S. 198 geschehenen Ver-weisung nach Dinant.Berg (Wielberg?) S. 177, 594. Remagen S. 178, 595.

Hammerstein.Taf. 102, Nr. 1880. Umschrift bis auf ein 0 erloschen. Statt des gewhnlichen

Kreuzes ein Hammer. RJ (f,C)OLON,Au. - Gtz,Kaisermnzen Taf. 13, Nr. 113.Taf. 102, Nr. 1880~~. Ebenso, aber statt des liegenden G unter S. Colonia ein

Dreispitz (Dreiheitsmal). - K. M. - Weyl B. Bl. 17916.Taf. 102, Nr. 1880 b. Aehnlich, aber neben dem Hammer unten rechts ein Drei-

spitz. 2ZJ Hinter dem S. Colonia ein G statt des Drei-spitzes. - K. M. - Weyl B. Bl. 1791 n.Um keinen Zweifel an dem auffallenden Bilde des Hammers zu lassen, habeich die Abbildungen aller 3 so hnlichen Geprge gegeben. Wir haben es also wirk-lich mit Nachprgungen der Klner Ottonen zu thun, welche durch ihr redendes


33/124

Andernach. Minzenberg. 783Wappen an die Herren von Hammerstein (zwischen Remagen und Andernach) gewiesenwerden. Mit Recht erinnert Menadier an die Mindener Pfennige mit dem ebensosprechenden Bilde des Mnzers (Nr. 728-731a, Taf. 32), sowie an die sogleichzu besprechenden Minzenberger, und bemerkt, wie diese Mnzen den Gebrauch vonWappenbildern weit ber die bisher dafr, namentlich von Grote angenommene, Zeit(1180) zurckfhren.Schwerlich fallen diese Pfennige noch in die Ottonische Zeit, denn sie habenalle die unrunde Form, welche die sptzeitigen Prgungen von Nr. 331 auszeichnet;Nr. lS80 b aber, nach Menadiers Zeugniss bei Mgowo gefunden, kann wegen seinerFundgenossen nicht spter als in des Bhmenherzogs Bracislaus 1. Regierungszeit,1037-1055, geschlagen sein.

Andernach s. im, 596.K. Otto 111. S. 179. Konrad 11. S. 380. Herzog Dietrich 1. S. 380, 596.Friedrich S. 597, 740.Unter den unbestimmten westdeutschen Mnzen findet sich im ThomsenschenKataloge Nr. 11935 folgende beschrieben: . . . . RICVV> D . . tete diademee (?) a

gauehe, derriere une petite lance, saus laquelle une rosette formee de sept besantsRf. . . . NCl -LE temple.4 Hier verzeichnet als neue Lesung, die uns freilichauch keine Klarheit ber die Mnzsttte bringt.Erzbischof Piligrim S. 182, 596. Anonyme S. 182.

Minzenberg,Nr. 1195a. t CNOVVDVSI . P Kreuz mit 2 Lilien und 2 0 i. d. W.

BJ a\9NV911 . . . Tempel, in welchem ein Minzenstengelauf einem Bogen (Berge), auf jeder Seite ein Ringel. -Kopenhagen. - Weyl B. Bl. 1978, Nr. 1 CI.

Taf. 102, Nr. 1195b. Ebenso, aber tCNOVVDVSMP RJ C\qNVqHOMDPS- Kopenhagen. - Weyl B. Bl. 1978, Nr. Ib.Taf. 102, Nr. 1881. Ebenso, aber t CNOVVDVSIH &jI . . . . QNPEHRT,ohne die Ringel neben dem Tempel. - K. M. - WeylB. Bl. 1979, Nr. 20.Taf. 102, Nr. 188la. Desgl., jedoch t C.. .VVDVSMP RJ ..ONC. .EHR.. -K. M. - Weyl B. Bl. 2979, Nr. 2b.

Nr. 1881 b. Desgl., aber tCNOVVDVSI I I RJ . . . PEHRT. - Kopen-hagen. - Weyl B. Bl. 1979, Nr. 2c.Die Lsung des Rthsels, welches die beiden ersten dieser Mnzen mit ihrensinnlosen Umschriften uns aufgeben, bringen die drei letzten in der erwnschtestenWeise. Ihre Schriftreste auf der RS. greifen genau in einander und ergeben das

bis auf den ersten Buchstaben vollstndige Wort . ONCaNPEHRT; gewiss ist esnicht zu khn, wenn man unter Ergnzung eines M am Anfange Moncenpehrt, alsoMoncenberg oder Minzenberg liest. Das ist also auch die wahre Bedeutung derTrugschrift auf den beiden ersten sowie auf Nr. 1195, Taf. 53. Meine bei der Be-schreibung dieser Nr. 1195 geusserte Vermuthung findet jetzt ihre volle Besttigung,


34/124

784 Rheinlande. Trier.der Minzenstengel ist ganz so gebildet wie auf den Minzenberger Denaren undBrakteaten des XII. und XIII. Jahrhunderts und im Wesentlichen auch gleich derWappenfigur auf den Siegeln der Herren von Minzenberg (Weyl B. Bl. 1950, 1981),nur dass diese meistens die einfach oder dreifach dargestellte Pflanze in blhendemZustande zeigen. Auch hier ein redendes Wappen.Charakteristisch fr diese nunmehr in 7 Stempeln bekannten Mnzen sindeinmal die Figuren im Kreuz, die 2 Lilien und die 2 0, nna sodamr die schnenregelmssigen, aber auffallend dicken Buchstaben, besonders das kleine 0 uncl dasbreit ausladende V. Sie schliessen sich damit an die Klner desselben KaisersNr. 360, 362-364, den Pfennig mit dem Drachenkampf Nr. 1256 und andere an, dievielleicht alle von einer und derselben Hand sind. Auch Nr. 1283 und 1284, Taf. 57und Nr. 1841, Taf.

Die deutschen Münzen der sächsischen und fränkischen Kaiserzeit. Bd. III / hrsg. von Hermann...

Documents

Transcript of Die deutschen Münzen der sächsischen und fränkischen Kaiserzeit. Bd. III / hrsg. von Hermann...