Energetic Solutions - energiekonsens.de · Energetic Solutions DDI Jan W. Bleyl Contract!, Bremen,...

EnergeticSolutions

DDI Jan W. Bleyl

Contract!, Bremen, 06. September 2012

ESC und ELC in der Praxis Ergebnisse einer Evaluation aus Kundensicht

von 55 öffentlichen Contractingprojekten

Entscheidungshilfen bei der Modellauswahl

im Auftrag von energiekonsens

vorgelegt von

Prognos AG und Energetic Solutions

© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl

EnergeticSolutions

2

Übersicht

01 Motivation und Aufgabestellung

02 Methodische Grundlagen

03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)

04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien

05 Diskussion und Ausblick


EnergeticSolutions

3

Übersicht







EnergeticSolutions

1. Motivation und Aufgabenstellung

Motivation: 1. Streng getrennte ESC- und ELC-„Welten“:

Bei Contractoren, Kunden und Beratern (Studienergebnis)! Auch in der energiepolitischen Diskussion und Gesetzgebung.

2. Keine systematische Gegenüberstellung ESC und ELC in Literatur. Keine fundierte, empirische Datengrundlage von real existierenden Contractingprojekten.

3. => „Objektive“ Modellauswahl für (potentielle) KundInnen, aber auch für BeraterInnen schwierig!

Aufgabenstellung energiekonsens: Welches Contractingmodell (ESC oder ELC) passt besser? „Entscheidungshilfe“ für „contractingwillige“ Kunden (nachdem Entscheidung für Contracting gefallen ist). Abgeleitet aus einer Befragung realisierter Projekte.

4


EnergeticSolutions

5

Übersicht







EnergeticSolutions

Methodik - Breite empirische Basis: 55 Projekte + Experten + Literatur

Strukturierte, quantitative u. qualitative Datenerhebung der „Praxis“: 1. Projektidentifikation: Energieagenturen, Contractoren, Literatur-

und Internetrecherche, persönliche Kontakte, Empfehlungen => 29 ESC, 21 ELC, 5 Mischmodelle

2. Breites Spektrum von AuftraggeberInnen, Gebäuden, Projektgrößen, Technologien und regionale Verteilung …

Keine Zufallsauwahl => Ergebnisse gelten für Stichprobe 3. 4-seitiger Fragebogen mit ca. 250 Fragen, 85 % Multiple Choice.

Fragebögen wurden durch EA‘s, Contractoren und Studienautoren vorausgefüllt => Evaluation durch Contractingkunden.

4. Zusätzlich: Experteninterviews mit erfahrenen Marktteilnehmern (Kunden, Contractoren und unabhängige Berater) und Literatur

Ergebnis: „bestmögliche“, empirisch fundierte Datenbasis und Charakterisierung der Geschäftsmodelle

Mehrwert: Verbindung der qualitativen Kundenperspektive mit quantitativer technisch-wirtschaftlicher Projektmerkmalen

6


EnergeticSolutions

7

Übersicht







EnergeticSolutions

8

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

5.000 50.000 500.000 5.000.000

Koste

nein

spar

ung

Baselinekosten gesamt. Logarithmische Skalierung [Euro/Jahr]

ESCELCMischmodelle

[Bleyl 2012]

k.A.

Kosteneinsparung = f(Baseline)

3

1

4

2

5


EnergeticSolutions

Kosteneinsparung = f(Baseline)

ESC: Mittlere Einsparung bei ca. 25-30%, starke Streuung, Einzelprojekte bis 90% ELC: Mittlere Einsparung bei ca. 10%, deutlich niedriger als bei ESC, häufig keine Einsparung, noch häufiger keine Angaben (k.A.), also unbekannt (≠ 0!), Einzelprojekte > 20% => Einsparung steht nur teilweise im Vordergrund Keine Korrelation zwischen prozentualer Einsparung und Projektgröße Mischmodelle: Geringe Fallzahl, mittlere Einsparung bei ca. 15%

9


EnergeticSolutions

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

5.000 50.000 500.000 5.000.000

Eins

paru

ng C

O 2-E

miss

ione

n

Baselinekosten gesamt. Logarithmische Skalierung [Euro/Jahr]

ESCELCMischmodelle

[Bleyl 2012]

10

5

1

4

2

CO2-Einsparung = f(Baseline)

3


EnergeticSolutions

ESC: Mittlere Einsparung bei ca. 30%, breite Streuung, gute Korrelation mit Kosteneinsparung. Einige Projekte mit Energieträgerwechsel deutlich darüber ELC: Mit Energieträgerwechsel: CO2-Einsparung 40% - 90%, deutlich höher als bei ESC, Spitzenwerte bis 200% durch Stromeinspeisung Ohne Energieträgerwechsel => mittlere Einsparung bei ca. 15% Gute Korrelation zwischen CO2-Einsparung und umgesetzten Maßnahmen (vgl. Maßnahmen-Grafik) Keine Korrelation zwischen prozentualer CO2-Einsparung und Projektgröße Mischmodelle: Geringe Fallzahl, CO2-Einsparung 60% - 90% => mit Energieträgerwechsel

11

CO2-Einsparung = f(Baseline)


EnergeticSolutions

Energiekostenbaselines

12

Einheit MittelwertMini-mum

Maxi-mum σ

ESC Euro/a 1.117.000 180.000 5.476.000 1.125.000Strom Euro/a 395.000 41.000 2.190.000 451.000Wärme Euro/a 612.000 120.000 3.286.000 680.000Wasser Euro/a 227.000 7.000 831.000 252.000

ELC Euro/a 181.000 38.000 352.000 102.000Strom Euro/a 59.000 31.000 88.000 28.000Wärme Euro/a 174.000 38.000 352.000 100.000Wasser Euro/a 0 0 0 0

Mischmodelle Euro/a 146.000 7.000 418.000 147.000Strom Euro/a 51.000 10.000 112.000 42.000Wärme Euro/a 91.000 7.000 291.000 103.000Wasser Euro/a 18.000 330 36.000 13.000

Energiekosten-baselines


EnergeticSolutions

Energiekostenbaselines

ESC: Mittlere Baseline: 1,1 Mio € => fast eine Größenordnung höher als ELC (180 k€) ESC: Untere Baseline: 0,18 Mio € => fast eine Größenordnung höher als ELC (40 k€) Anteile Wärme: ESC ca. 50%, ELC: ca. 90% => ELC ist „wärmelastig“ Mischmodelle: Baselinekosten vergleichbar ELC (Untergrenze sogar etwas tiefer), Anteil Wärme: 60% => vergleichbar ESC

13


EnergeticSolutions

Typische Contractingmaßnahmen

14

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%ESC ELC

[Bleyl 2012]


EnergeticSolutions

Typische Contractingmaßnahmen

Wichtigste Beide: Gesamte Heizzentrale Wichtigste Unterschiede: ELC: Energieträgerwechsel, Erneuerbare (z.B. Hackschnitzel, Biogas …) ESC: Umfassenderes Spektrum: EM, Erneuerbare (Solar), WV

sekundär, Beleuchtung, Leit- u. Regeltechnik, H2O, Nutzermotivation, Wartung u. Instandhaltung

Gebäudehülle: Nur ca. 25% bei ESC (aber nicht umfassend) Maßnahmen < 10%: Passive Kühlung, Tarifoptimierung Brennstoff oder. Strom Maßnahmen in Eigenregie: Funktioniert parallel zu Outsourcing, häufiger bei ELC

15


EnergeticSolutions

Langfristige Reduzierung Energiekosten?ESC ELC

Technischer Erneuerungsbedarf?ESC ELC

Maximierung der Erneuerungsinvestitionen?ESC ELC

Politische Zielsetzungen?ESC ELC

Verfügbare Fördermittel?ESC ELC

Maximierung sofortige Haushaltsentlastung?ESC ELC

Einsatz Erneuerbare Energieträger?ESC ELC

Maximierung CO2-Einsparung?ESC ELC

trifft weit-gehend zu

trifft vollund ganz zu


trifft nurteilweise zu

trifft nicht zu


[Bleyl 2012]

Ziele und Treiber

16


EnergeticSolutions

Wichtigste Beide: Langfristige Reduktion der Energiekosten Technischer Erneuerungsbedarf Maximierung der Erneuerungsinvestitionen Politische Zielsetzungen und Unternehmensleitbilder

Wichtigste Unterschiede: ESC: Sofortige Haushaltsentlastung ELC: CO2-Einsparung und Erneuerbare

Eher unwichtig: Verfügbare Fördermittel Planung aus eigener Energiebuchhaltung Personelle Reorganisation beim Kunden

Großteils auch hier eine breite Streuung (hohe Standardabweichung)

Ziele und Treiber

17


EnergeticSolutions

Empfehlung Berater?ESC ELC

Ratgeber, Literatur?ESC ELC

Erfahrung Vergangenheit?ESC ELC

Empfehlung andere Kunden?ESC ELC

Empfehlung Contractor?ESC ELC

Seminare?ESC ELC

Nur dieses Modell bekannt?ESC ELC

Berücksichtigung Stadtwerke?ESC ELC

Berücksichtigung lokale Anbieter?ESC ELC


trifft nurteilweise zu

trifft nicht zu


[Bleyl 2012]

Modellauswahl: Was war entscheidend?

18


EnergeticSolutions

Am Wichtigsten (mit Abstand): 1. Empfehlungen Berater, noch eindeutiger bei ESC

Mit abnehmender Priorität - gleich für ESC und ELC: 1. Ratgeber, Literatur 2. Erfahrungen in der Vergangenheit 3. Nur dieses Modell beim Kunden bekannt 4. Empfehlungen anderer Kunden u. Contractor

Nur bei ELC relevant: 1. Berücksichtigung lokaler Anbieter und Stadtwerke

Modellauswahl: Was war entscheidend?

19


EnergeticSolutions

Erfolgsfaktor „Facilitatoren“

20

„Facilitatoren“

Contractoren Finanzierung, Förderungen Komponenten- lieferanten

Geschäfts- + Finanzierungsmodell

Angebotsbewertung

Vergabeverfahren

Ausschreibungsunterlagen

Contractingvertrag

Machbarkeitsstudien

Qualitätssicherung, M&V

Kunden Effizienz Markt

© Grazer Energieagentur GmbH Für Rückfragen: [email protected]

Auftrag-geber

(Contracting-nehmer)


EnergeticSolutions

Know How und „Wiederholungstäter“?

1. 70-90% der Contractingkunden haben einen „mittleren Wissenstand“, zum jeweils anderen Modell und zu Contracting im Allgemeinen.

2. Wieviele „Wiederholungstäter“ gäbe es? Ca. 90% würden es wieder tun. Kein Unterschied zwischen ESC und ELC.

21

"Wiederholungstäter"?

ja [%]

davon ja ESC [%]

davon ja ELC [%]

davon ja Mischm [%] nein [%] keine

Antwort [%]

War Ihr Contractingmodell das Richtige? 56% 52% 48% 100% 2% 44%Würden Sie es wieder tun? 53% 48% 48% 100% 0% 47%Würden Sie Contracting weiter empfehlen? 42% 34% 38% 100% 0% 58%


EnergeticSolutions

Zusammenfassung

a. Energiespar-Contracting (ESC): Strikte Priorisierung der Maßnahmen zur Optimierung Cashflow. => Hoher Einsparanreiz, aber auch „Rosinen picken“. => Ausnahme bei Pflichtmaßnahmen.

b. Energieliefer-Contracting (ELC): nicht nur Einsparmaßnahmen, z.B. auch umfassende Instandsetzung Heizzentralen … => Anreiz zur Kosteneinsparung durch Wettbewerb.

c. Spezialisierung – ESC und ELC sind getrennte Märkte: Kaum ein Markteilnehmer (weder Anbieter, noch Kunde, noch Berater) verfügt über ausgeprägte Erfahrungen in mehr als einem Produktbereich!

22


EnergeticSolutions

Stärken und Schwächen

23

Schwächen ELC Schwächen ESC meist beschränkt auf Wärme keine Optimierung des Bezugs der

Energieträger Stärken ELC Stärken ESC Energieträgerwechsel alle Energieträger Erneuerbare Energien gesamte technische Geb.ausrüstung

Mehrere Gewerke (u. a. auch Wasser)


EnergeticSolutions

Contracting bietet Gestaltungsspielräume.

1. Contractingprojekte sind heterogen. Ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. „Green IKCT“ – ESC mit Einbindung lokaler Biomasse u.

Einzelmaßnahmen an der Gebäudehülle => Kosteneinsparpotentiale bis zu 90%!

Kombination von Outsourcing an einen Contractor mit Eigenregiemaßnahmen findet bei ca. 20%, mehrheitlich bei ELC-Projekten statt.

Es gibt einige wenige Kunden, Contractoren und auch Berater mit gleichzeitig ESC und ELC-Projekten im Portfolio.

2. Finanzierung: ca. 90% durch Contractor! Mischfinanzierung: Contractor/Kunde/Förderung bei allen Modellen möglich.

24


EnergeticSolutions

25

Übersicht







EnergeticSolutions

Zieldreieck Energie(effizienz)projekte

26

Ziel- definition

AG

Maximierung Kosteneinsparung

Max. Investition in techn. Infrastruktur

Maximierung CO2-Einsparung

[Bleyl 2012]


EnergeticSolutions

Projektziele und Modellauswahl

27


EnergeticSolutions

Vorgehensweise Modellauswahl u. Schnittstellen

28

[Bleyl 2012]

Kunde will „outsourcen“ und sucht Contractingmodell:

Projektziele? (=> Zieldreieck)

Projektgröße? (=> Baselinekosten)

Maßnahmen in welchen Bereichen?

Messung u. Bereinigung der Ergebnisse?

Weitere Entscheidungskriterien …

Parameter für Modellanpassung (nicht relevant für Modellauswahl)

Auswahl ESC-, ELC- o. Mischmodell

In- o. Out- sourcing?

Allg.

Gr

undl.

Pr

ojekts

pezif

ische

Gr

undla

gene

rmittl

ung

M o

d e l

l a u

s w

a h l

Modell- anpassung

Know How u. „Facilitatoren“ verfügbar?


EnergeticSolutions

29

Übersicht







EnergeticSolutions

Contracting vs. Eigenregie

1. Individuelle „Make or Buy“-Entscheidung: abhängig von Zielen und verfügbaren Ressourcen

2. Contractingmodelle: gewerkeübergreifend, über gesamten Lebens-/Projektzyklus, alles in einem Vertrag

=> naturgemäß komplex => integrierte Lösungsmöglichkeiten für Umsetzungshemmnisse (mit Standardplanung und -Einkauf nicht erreichbar)

2. Contractingmodelle bieten Mehrwert gegenüber Eigenregie: => Ergebnisgarantien und Auslagerung von technischen und

wirtschaftlichen Risiken

4. Voraussetzung bleibt, dass GebäudeeigentümerIn Energieeffizienz und Erneuerbare will

=> Langfristige Bindung und mit Lebenszykluskosten rechnen (egal ob Contracting oder Eigenregie)

30


EnergeticSolutions

„Glaubensfrage“ ESC oder ELC

1. Nur wenige Marktteilnehmer haben beide Modelle im Portfolio

2. (Aus Kundensicht) nicht gerechtfertigt, nicht hilfreich für Marktentwicklung

3. KundInnen sollten wissen was sie einkaufen wollen: => Projektspezifische Ziele und Rahmenbedingungen festlegen => Projektspezifische Modellentscheidung => Großen Ausgestaltungsspielraum innerhalb der Modelle nutzen

4. Es kommt auf die Projektentwicklung und Partnerfindung an! Beste Grundlage für langfristige und faire Partnerschaft! Die meisten brauchen dazu unabhängige Unterstützung von Facilitatoren

31


EnergeticSolutions

Projekte, Projekt, Projekte (2020 ist bald, die Energiewende jetzt)

1. Möglichst umfassend: in Eigenregie, ESC, ELC + Eigenregie …

2. Innovative Mischmodelle entwickeln und umsetzen => Verweis auf Diskussion am Nachmittag

3. => energiekonsens Studie liefert empirisch fundierte Diskussionsgrundlage für Projektentwicklung und Weiterentwicklung von Modellen

4. Forcierung der Umsetzung der energie- und klimapolitischen Zielsetzungen: => Sowohl ESC als auch ELC sind ein probates „Werkzeug“, allerdings mit unterschiedlichen Prioritäten

5. Wie können wir die Kundenseite motivieren?

32


EnergeticSolutions

33

Ohne Unterstützung vieler Marktteilnehmerinnen und Experten auf Anbieter- und Nachfrageseite wäre diese Studie nicht möglich gewesen: Erstellung der Datenbasis für die Projektevaluationen:

Den beteiligten Energieagenturen, Contractoren und über 50 Contractingkunden.

Den Experten für Interviews und Anregungen IEC-Projekte sowie Auswertung der Datenbasis und grafische

Aufbereitung der Ergebnisse: „IEA DSM Task XVI“, vertreten durch die Grazer Energie Agentur

Und natürlich energiekonsens für die Initiierung und Finanzierung dieser Studie!

Dankeschön!


EnergeticSolutions

│ Goethestr. 85 │ D-10623 Berlin Tel: +49 30 520059 – 236 Fax: +49 30 520059 – 288 – 236 E-Mail: [email protected]

│ Lendkai 29│ A-8020 Graz Tel: +43 650 7992820 Fax: +43 316 8118489 E-Mail: [email protected]

Friedrich Seefeldt Jan W. Bleyl-Androschin

34

Autorenkontakt

Energetic Solutions - energiekonsens.de · Energetic Solutions DDI Jan W. Bleyl Contract!, Bremen,...

Documents

Transcript of Energetic Solutions - energiekonsens.de · Energetic Solutions DDI Jan W. Bleyl Contract!, Bremen,...