8/18/2019 Kenia Martin 4

1/21

KENIA MART󰃍N PADILLA  󰁓󰁣󰁲󰁩󰁰󰁴󰁵󰁭 D󰁩󰁧󰁩󰁴󰁡󰁬 Vol. 4 (2015), pp. 165󰀭185

Fecha de recepci󰃳n: 19/02/2015 ISSN: 2014󰀭640X Fecha de acep󰁴aci󰃳n: 03/03/2015

󰁌󰁏󰁓 󰁃󰁏󰁒󰁐󰁕󰁓 󰁌󰁉󰁎󰁇󰃜󰃍󰁓󰁔󰁉󰁃󰁏󰁓 󰁁󰁌 󰁓󰁅󰁒󰁖󰁉󰁃󰁉󰁏 󰁄󰁅 󰁌󰁁 󰁓󰁅󰁍󰃁󰁎󰁔󰁉󰁃󰁁󰀺

󰁓󰁕 󰁅󰁍󰁐󰁌󰁅󰁏 󰁅󰁎 󰁌󰁁 󰁄󰁅󰁌󰁉󰁍󰁉󰁔󰁁󰁃󰁉󰃓󰁎 󰁄󰁅 󰁓󰁅󰁎󰁔󰁉󰁄󰁏󰁓 󰁃󰁏󰁎󰁔󰁅󰁘󰁔󰁕󰁁󰁌󰁅󰁓 

KENIA MART󰃍N PADILLA  󰁕󰁮󰁩󰁶󰁥󰁲󰁳󰁩󰁤󰁡󰁤 󰁤󰁥 󰁌󰁡 󰁌󰁡󰁧󰁵󰁮󰁡 (Spain) keniamar󰁴inpadilla@gmail.com

󰁒󰁅󰁓󰁕󰁍󰁅󰁎: En󰁴re la󰁳 po󰁳ibilidade󰁳 q󰁵e ofrecen lo󰁳 corp󰁵󰁳 ling󰃼󰃭󰁳󰁴ico󰁳, la e󰁸󰁴racci󰃳n de informaci󰃳n 󰁳em󰃡n󰁴ica e󰁳 󰁵na per󰁳pec󰁴i󰁶a po󰁴encialmen󰁴e fr󰁵c󰁴󰃭fera, pero no e󰁸ce󰁳i󰁶amen󰁴e empleada en n󰁵e󰁳󰁴ra leng󰁵a. La󰁳 ra󰁺one󰁳 de e󰁳󰁴a carencia 󰁳e relacionan m󰃡󰁳 con la󰁳 dific󰁵l󰁴ade󰁳 del propio an󰃡li󰁳i󰁳 󰁳em󰃡n󰁴ico q󰁵e con lo󰁳 problema󰁳 de la ling󰃼󰃭󰁳󰁴ica de corp󰁵󰁳. La complejidad del l󰃩󰁸ico 󰁹 la a󰁵󰁳encia de 󰁵n m󰃩󰁴odo 󰁳em󰃡n󰁴ico defini󰁴i󰁶o man󰁴ienen a la le󰁸icolog󰃭a en 󰁵na encr󰁵cijada. El obje󰁴i󰁶o de e󰁳󰁴e 󰁴rabajo e󰁳 pre󰁳en󰁴ar 󰁵n modelo de an󰃡li󰁳i󰁳 l󰃩󰁸ico en familia󰁳 de palabra󰁳 ba󰁳ado en la e󰁸i󰁳󰁴encia de 󰁵na ma󰁴ri󰁺 󰁳em󰃡n󰁴ica com󰃺n o 󰁳ignificado in󰁶arian󰁴e, q󰁵e 󰁳e man󰁴iene con󰁳󰁴an󰁴e 󰁴an󰁴o en la 󰁶ariaci󰃳n grama󰁴ical de la ra󰃭󰁺, como en 󰁳󰁵 󰁶ariaci󰃳n deno󰁴a󰁴i󰁶a. Tomando como ejemplo la familia de palabra󰁳 󰁤󰁵󰁣󰀭 en e󰁳pa󰃱ol, el prop󰃳󰁳i󰁴o e󰁳 comprobar c󰃳mo la informaci󰃳n proporcionada por lo󰁳 corp󰁵󰁳 generale󰁳 po󰁳ibili󰁴a la delimi󰁴aci󰃳n de lo󰁳 di󰁳󰁴in󰁴o󰁳 󰁳en󰁴ido󰁳 con󰁴e󰁸󰁴󰁵ale󰁳 q󰁵e la󰁳 󰁵nidade󰁳 adq󰁵ieren en el 󰁵󰁳o. 

󰁐󰁁󰁌󰁁󰁂󰁒󰁁󰁓 󰁃󰁌󰁁󰁖󰁅: 󰁳em󰃡n󰁴ica, l󰃩󰁸ico, familia󰁳 de palabra󰁳, diacron󰃭a, corp󰁵󰁳 ling󰃼󰃭󰁳󰁴ico󰁳 

󰁁󰁂󰁓󰁔󰁒󰁁󰁃󰁔: Among 󰁴he po󰁳󰁳ibili󰁴ie󰁳 of Lang󰁵age Corpora, e󰁸󰁴rac󰁴ing 󰁳eman󰁴ic informa󰁴ion i󰁳 a po󰁴en󰁴iall󰁹 prod󰁵c󰁴i󰁶e per󰁳pec󰁴i󰁶e, b󰁵󰁴 i󰁴 ha󰁳 no󰁴 been highl󰁹 󰁵󰁳ed in Spani󰁳h. The rea󰁳on󰁳 of 󰁴hi󰁳 deficienc󰁹 rela󰁴e more 󰁴o 󰁴he diffic󰁵l󰁴ie󰁳 of 󰁴he 󰁳eman󰁴ic anal󰁹󰁳i󰁳, 󰁴han 󰁴o 󰁴he limi󰁴a󰁴ion󰁳 of Corp󰁵󰁳 Ling󰁵i󰁳󰁴ic󰁳. D󰁵e 󰁴o 󰁴he comple󰁸i󰁴󰁹 of le󰁸icon and 󰁴he ab󰁳ence of a defini󰁴i󰁶e 󰁳eman󰁴ic me󰁴hod, Le󰁸icolog󰁹 i󰁳 a󰁴 a cro󰁳󰁳road󰁳. Thi󰁳 paper pre󰁳en󰁴󰁳 a model 󰁴o de󰁳cribe 󰁴he le󰁸icon 󰁴hro󰁵gh Word familie󰁳󲀙 anal󰁹󰁳i󰁳, ba󰁳ed on 󰁴he e󰁸i󰁳󰁴ence of a common 󰁳eman󰁴ic 󰁶al󰁵e a󰁴 󰁴he roo󰁴, 󰁷hich remain󰁳 con󰁳󰁴an󰁴 in all i󰁴󰁳 formal 󰁶aria󰁴ion󰁳, and 󰁴ha󰁴 i󰁳 di󰁶er󰁳ified depending on 󰁴he con󰁴e󰁸󰁴󰁳. For 󰁴hi󰁳 p󰁵rpo󰁳e,

󰁳ome le󰁸ical 󰁵ni󰁴󰁳 of 󰁴he 󰁷ord famil󰁹 formed b󰁹 󰁴he Spani󰁳h roo󰁴 󰁤󰁵󰁣󰀭 are going 󰁴o be anal󰁹󰁺ed, 󰁵󰁳ing 󰁴he informa󰁴ion pro󰁶ided b󰁹 corpora 󰁴o delimi󰁴 󰁴he deno󰁴a󰁴i󰁶e 󰁶aria󰁴ion. 

󰁋󰁅󰁙 󰁗󰁏󰁒󰁄󰁓: Seman󰁴ic󰁳, Le󰁸icon, Word Familie󰁳, Diachron󰁹, Lang󰁵age Corpora 

󰀱󰀮 󰁉󰁎󰁔󰁒󰁏󰁄󰁕󰁃󰁃󰁉󰃓󰁎 

A nadie e󰁳 ajeno q󰁵e, para la in󰁶e󰁳󰁴igaci󰃳n ling󰃼󰃭󰁳󰁴ica, la aparici󰃳n de lo󰁳 corp󰁵󰁳 de 󰁴e󰁸󰁴o󰁳 inform󰃡󰁴ico󰁳 ha 󰁳ido 󰁵no de lo󰁳 grande󰁳 a󰁶ance󰁳 de finale󰁳 del 󰁳iglo XX. S󰁵 aplicaci󰃳n para el e󰁳󰁴󰁵dio de diferen󰁴e󰁳 a󰁳pec󰁴o󰁳 del leng󰁵aje con󰁶ier󰁴e el 󰁵󰁳o de corp󰁵󰁳 en 󰁵na herramien󰁴a e󰁸󰁴remadamen󰁴e 󰁶er󰁳󰃡󰁴il. No 󰁳e eq󰁵i󰁶ocaba Parodi (2008) al afirmar q󰁵e la Ling󰃼󰃭󰁳󰁴ica de Corp󰁵󰁳, m󰃡󰁳 q󰁵e 󰁵na rama de la ling󰃼󰃭󰁳󰁴ica, e󰁳 󰁵n m󰃩󰁴odo de in󰁶e󰁳󰁴igaci󰃳n q󰁵e 󰁳ir󰁶e a 󰁴oda󰁳 la󰁳 󰃡rea󰁳, ni󰁶ele󰁳 󰁹 enfoq󰁵e󰁳 󰁴e󰃳rico󰁳 del leng󰁵aje. El e󰁳󰁴󰁵dio 󰁳em󰃡n󰁴ico no iba a 󰁳er meno󰁳, a󰁵n conociendo la󰁳 dific󰁵l󰁴ade󰁳 q󰁵e en󰁴ra󰃱a.

De󰁳de Pla󰁴󰃳n (Dom󰃭ng󰁵e󰁺 2002: 145), q󰁵e en 󰁳󰁵 C󰁲󰃡󰁴󰁩󰁬󰁯 afirma: 󰂫q󰁵ien conoce bien lo󰁳 nombre󰁳, conoce 󰁴ambi󰃩n la󰁳 co󰁳a󰁳󰂻 o Ari󰁳󰁴󰃳󰁴ele󰁳 (Vald󰃩󰁳 Villan󰁵e󰁶a 2012: 218󰀭219), q󰁵e en D󰁥 I󰁮󰁴󰁥󰁲󰁰󰁲󰁥󰁴󰁡󰁴󰁩󰁯󰁮󰁥 re󰁺a: 󰂫La󰁳 e󰁸pre󰁳ione󰁳 󰁶ocale󰁳 󰁳on 󰁳󰃭mbolo󰁳 de la󰁳 afeccione󰁳 del alma󰂻, el 󰁳ignificado ha 󰁳ido 󰁵na de la󰁳 󰃡rea󰁳 del leng󰁵aje m󰃡󰁳 di󰁳c󰁵󰁴ida󰁳. Lo󰁳 in󰁴en󰁴o󰁳 por cla󰁳ificar la 󰁳em󰃡n󰁴ica fren󰁴e al re󰁳󰁴o de di󰁳ciplina󰁳 󰁳e

doc󰁵men󰁴an de󰁳de la󰁳 obra󰁳 m󰃡󰁳 cl󰃡󰁳ica󰁳, como la de Chri󰁳󰁴ian Karl Rei󰁳ig (1985: 19), q󰁵e concede 󰁵n l󰁵gar a 󰁳󰁵 󰁳󰁥󰁭󰁡󰁳󰁩󰁯󰁬󰁯󰁧󰃭󰁡  j󰁵n󰁴o a la 󰁥󰁴󰁩󰁭󰁯󰁬󰁯󰁧󰃭󰁡 󰁹 la 󰁳󰁩󰁮󰁴󰁡󰁸󰁩󰁳 󰁵no󰁳 a󰃱o󰁳

8/18/2019 Kenia Martin 4

2/21

KENIA MART󰃍N PADILLA  󰁓󰁣󰁲󰁩󰁰󰁴󰁵󰁭 D󰁩󰁧󰁩󰁴󰁡󰁬 Vol. 4 (2015), pp. 165󰀭185

166

an󰁴e󰁳 de q󰁵e Br󰃩al p󰁵blica󰁳e 󰁳󰁵 c󰃩lebre 󰂫Le󰁳 Loi󰁳 in󰁴ellec󰁴󰁵elle󰁳 d󰁵 langage󰂻, en 1897. Como bien ad󰁶ier󰁴e Ullmann (1991: 63) 󰂫El 󲀜󰁳ignificado󲀝 e󰁳 󰁵no de lo󰁳 󰁴󰃩rmino󰁳 m󰃡󰁳 ambig󰁵o󰁳 󰁹 m󰃡󰁳 con󰁴ro󰁶er󰁴ido󰁳 de la 󰁴eor󰃭a del leng󰁵aje󰂻. A󰃺n en n󰁵e󰁳󰁴ro󰁳 d󰃭a󰁳, no e󰁸i󰁳󰁴e con󰁳en󰁳o. La󰁳 di󰁳󰁴in󰁴a󰁳 e󰁳c󰁵ela󰁳 no 󰁳e ponen de ac󰁵erdo en de󰁴erminar el papel del 󰁳ignificado ni 󰁳󰁵󰁳 con󰁳󰁴an󰁴e󰁳 defini󰁴oria󰁳: el 󰁳ignificado 󰁳󰁵pone 󰁵na 󰁳󰁵er󰁴e de enigma irre󰁳ol󰁵󰁴o. E󰁳󰁴ablecer el obje󰁴o de la 󰁳em󰃡n󰁴ica no e󰁳 󰁴area f󰃡cil, preci󰁳amen󰁴e, por el enorme 󰁹 di󰁳per󰁳o de󰁳plieg󰁵e q󰁵e e󰁳󰁴a di󰁳ciplina ha 󰁴enido de󰁳de 󰁳󰁵 󰁳󰁵rgimien󰁴o. A e󰁳󰁴a inde󰁴erminaci󰃳n 󰁳e 󰁵ne, adem󰃡󰁳, 󰁵n problema f󰁵ndamen󰁴al: dependiendo del concep󰁴o de 󰁳ignificado ling󰃼󰃭󰁳󰁴ico q󰁵e 󰁳e maneje, el enfoq󰁵e me󰁴odol󰃳gico q󰁵e lo aborde 󰁹 la finalidad de la de󰁳cripci󰃳n, el obje󰁴o de la 󰁳em󰃡n󰁴ica p󰁵ede 󰁶ariar con󰁳iderablemen󰁴e.

E󰁳󰁴a 󰁶ariaci󰃳n o󰁳cila de󰁳de la de󰁳cripci󰃳n del 󰁳ignificado como 󰁵na f󰃳rm󰁵la, ca󰁳i ma󰁴em󰃡󰁴ica, ha󰁳󰁴a la con󰁳ideraci󰃳n de q󰁵e no e󰁸i󰁳󰁴e 󰁳ignificado 󰁳ino en la in󰁴eracci󰃳n. En 󰁳󰁵 e󰁸󰁴remo m󰃡󰁳 re󰁳󰁴ric󰁴i󰁶o, p󰁵ede adop󰁴ar󰁳e 󰁵na con󰁳ideraci󰃳n e󰁸cl󰁵󰁳i󰁶amen󰁴e formal, deri󰁶ada del genera󰁴i󰁶i󰁳mo 󰁴radicional, como aparece en lo󰁳 󰁴rabajo󰁳 de cor󰁴e

 󰁰󰁲󰁯󰁹󰁥󰁣󰁣󰁩󰁯󰁮󰁩󰁳󰁴󰁡 (Pollard 󰁹 Sag 1994; Bre󰁳nan 2001) o 󰁮󰁥󰁯󰁣󰁯󰁮󰁳󰁴󰁲󰁵󰁣󰁣󰁩󰁯󰁮󰁩󰁳󰁴󰁡   (Van Ho󰁵󰁴 1996; Arad 1998; Ri󰁴󰁴er 󰁹 Ro󰁳en 1998; 󰁣󰁦󰁲 . De Mig󰁵el 2009). En l󰁵gar in󰁴ermedio 󰁳e 󰁳i󰁴󰁵ar󰃭an el e󰁳󰁴󰁵dio de campo󰁳 󰁳em󰃡n󰁴ico󰁳 (D󰁵chaček 󰁹 Spi󰁴󰁺o󰁶󰃡 1965; Po󰁴󰁴ier 1970; Greima󰁳 1971; Co󰁳eri󰁵 1991; Geckeler 1984) 󰁹 lo󰁳 de󰁳arrollo󰁳 le󰁸em󰃡󰁴ico󰁳 po󰁳󰁴eriore󰁳 (Co󰁳eri󰁵 󰁹 Geckeler 1981;  󰁶󰁩󰁤 . Garc󰃭a Padr󰃳n 1997 󰁹 Mar󰁴󰃭ne󰁺 2003), la󰁳 󰁶i󰁳ione󰁳 f󰁵ncionali󰁳󰁴a󰁳 ( 󰁰.󰁥.  Dik 1978; Gi󰁶󰃳n 1984; Fole󰁹 󰁹 Van Valin 1984; Van Valin 󰁹 Lapolla 1997) 󰁹 o󰁴ro󰁳 modelo󰁳 como el de P󰁵󰁳󰁴ejo󰁶󰁳k󰁹 (1995) o la󰁳 prop󰁵e󰁳󰁴a󰁳 cogni󰁴i󰁶i󰁳󰁴a󰁳 (󰁶󰁩󰁤 . Crof󰁴 󰁹 Cr󰁵󰁳e 2004). En el o󰁴ro e󰁸󰁴remo 󰁴endr󰃭amo󰁳 la󰁳 󰁶i󰁳ione󰁳 in󰁴eraccionale󰁳, e󰁳󰁴o e󰁳, aq󰁵ella󰁳 󰁴endencia󰁳 pragm󰃡󰁴ico󰀭di󰁳c󰁵r󰁳i󰁶a󰁳 o 󰁳ocioling󰃼󰃭󰁳󰁴ica󰁳 q󰁵e conciben el 󰁳ignificado como 󰁵n 󰁶alor 󰁳i󰁴󰁵acional, con󰁳iderando incl󰁵󰁳o q󰁵e el 󰁳ignificado

ling󰃼󰃭󰁳󰁴ico no e󰁳 rele󰁶an󰁴e, fren󰁴e al 󰁳ignificado 󰁳ocial, q󰁵e 󰁳e crea 󰁹 recrea en cada 󰁳i󰁴󰁵aci󰃳n com󰁵nica󰁴i󰁶a (󰁣󰁦󰁲.  Hallida󰁹 1982; La󰁶andera 1984; Tannen 1996). Pero, 󰁳i el 󰁴erreno le󰁸icol󰃳gico e󰁳 󰁹a in󰁴rincado, a e󰁳󰁴o󰁳 acercamien󰁴o󰁳 habr󰃭a q󰁵e 󰁳󰁵mar lo