Krise Kernkraft - Inwiefern ist der Ausstrieg Europas aus der … · 2013. 1. 21. · In der...

Krise Kernkraft Inwiefern ist der Ausstieg Europas aus der Kernkraft bis zum Jahr 2022 möglich?

Freiherr-vom-Stein-Schule

Jahresarbeit

Jahrgang O12

Oktober 2011 bis April

2012

Fach: Politik und

Wirtschaft

Fachlehrer: Herr Schaefer

Von Leoni Hübner

Hessisch Lichtenau, den 16.04.12

Krise Kernkraft Inwiefern ist der Ausstieg Europas aus der Kernkraft bis zum Jahr 2022 möglich? S e i t e | 2

Albert Einstein (1879-1955)

Theoretischer Physiker

„Die Freisetzung der Atomkraft hat

alles verändert außer unserer

Denkweise, und deshalb treiben wir

auf Katastrophen zu, die nicht

ihresgleichen haben."


Inhaltsverzeichnis:

1. Glossar S. 4-5

2. Vorwort S. 6

3. Nukleare Stromerzeugung in Europa S. 7

4. Vor- und Nachteile der Kernenergie S. 8

4.1. Stromerzeugung und Kosten S. 8

4.2. Entsorgung der radioaktiven Abfälle S. 8-9

4.3. Sicherheit S. 10

5. Nukleare Unglücke S. 11

5.1. Harrisburg S. 11

5.2. Tschernobyl S. 12

5.3. Fukushima S. 12-13

6. Gründe für und gegen den Ausstieg S. 14

6.1. Alternative Möglichkeiten S. 14-15

6.2. Die Angst vor ökonomisch- und ökologischen Folgen S. 15-16

6.3. Die Rolle der Regierung und Bevölkerung S. 16-17

7. Fazit S. 18

8. Quellenangaben S. 19

8.1. Literaturverzeichnis S. 19

8.2. Internetquellen S. 19-20

8.3. Bilderquellen S. 21


1. Glossar

Benelux-Länder:

Hierbei handelt es sich um die zu einer Zollunion zusammengefassten Länder Belgien,

die Niederlande (Nederlands) und Luxemburg.1

EURATOM:

Europäische Atomgemeinschaft für Schutz und Förderung der Kernenergie. Die

Gemeinschaft wird auch als Keimzelle der heutigen Europäischen Union (EU) betitelt,

und umfasst auch die 27 EU-Mitgliedsstaaten. Sie ist jedoch eine eigene Organisation.

Radioaktiver Abfall:

Zu radioaktivem Abfall zählen Elemente, welche bei ihrem Zerfall unsichtbare Strahlen

aussenden. Diese können für den Menschen gesundheitsschädliche Schäden mit sich

führen. Außerdem kann die Zeit des Zerfalls, je nach Menge des Stoffes, mehrere

Millionen Jahre betragen. Radioaktive Abfälle entstehen in Kernkraftwerken durch die

Spaltung von Atomkernen.

Castoren:

Castoren oder auch Castor-Behälter werden die Behälter genannt, welche zum

Transport oder der Lagerung von radioaktiven Abfällen genutzt werden. Diese dienen

zur Abschirmung der radioaktiven Strahlung, des radioaktiven Abfalls.

Wiederaufbereitung:

Die Wiederaufbereitung gilt als gefährlichster Schritt der Atomenergie. Hierbei wird

radioaktiver Abfall aus Kernkraftwerken zerkleinert und in Salpetersäure aufgelöst. Der

erwünschte Effekt ist hierbei, durch chemische Reaktionen hoch reaktives Plutonium

vom restlichen radioaktiven Abfall zu trennen und wiederverwerten zu können.

1 Lexikon. Online im Internet: http://www.wissen.de/lexikon/benelux-staaten?keyword=benelux [Stand

01.03.2012]


Strahlenexposition:

Die Strahlenexposition bezeichnet die Einwirkung ionisierender Strahlungen. Es wird

hierbei zwischen der zivilisatorischen (durch Forschung und Industrie entstandene

Strahlung) und natürlicher Strahlenexposition unterschieden.2

Kyoto-Protokoll:

Zum Klimaschutz wurde durch das Kyoto-Protokoll beschlossen und von 189 Staaten

ratifiziert. Es sieht vor, dass die einzelnen Staaten einen ihnen angepassten Emissionen-

Prozentsatz einhalten müssen. Dies ist auch im Sinne der einzelnen Staaten.

2 Umwelt-Lexikon. Online im Internet: http://www.umweltdatenbank.de/lexikon/strahlenexposition.htm [Stand 30.03.2012]


2. Vorwort

Der Atomausstieg ist ein schon seit vielen Jahren umstrittenes Thema, welchem

zeitweise mehr aber auch weniger Aufmerksamkeit gewidmet wird. Aufgrund der sich

im letzten Jahr ereigneten nuklearen Katastrophe in Fukushima, welches ich in meiner

Jahresarbeit noch einmal näher erläutern werde, hat der gewünschte Atomausstieg bei

vielen Menschen wieder stark an Bedeutung gewonnen. Dies brachte mich zu dem

Entschluss, mich in meiner Jahresarbeit näher mit dem Thema zu befassen. Da das

genannte Unglück viele Proteste gegen die Stromgewinnung mittels der Kernkraft mit

sich führte, heißt es nun für viele Staaten, in der Energiepolitik umzudenken. Aus

diesem Grund werde ich mich in meiner Jahresarbeit weitgehend damit

auseinandersetzten, welche Staaten über die genannte Wende nachdenken, ob diese

möglich ist und welche Argumente dafür oder dagegen sprechen. Hierzu werde ich

mich zu Beginn im Allgemeinen mit der Kernkraft, ihren Vor- und Nachteilen und

zusätzlich zu Fukushima mit zwei weiteren schwerwiegenden Nuklearunglücken

beschäftigen.

Ich habe mich bei der Wahl meines Analyseraums auf Europa beschränkt, weil der

Energieimport und -export, welcher bei dem Ausstieg noch eine größere Rolle spielen

könnte, größtenteils zwischen den kontinentalen Staaten stattfindet. Hinzu kommt, dass

Europa mich persönlich am ehesten betrifft. Ich beziehe mich auf den Zeitraum bis

2022, zumal Deutschland eine Planung des Ausstiegs bis zu diesem Jahr angekündigt

hat und für mich interessant wäre, ob es auch für andere europäische Staaten möglich

ist.

Ebenfalls anzumerken ist, dass ich mich bei meiner Jahresarbeit allein auf die zivile,

nicht militärische Nutzung der Kernkraft beschränke.


3. Nukleare Stromerzeugung in Europa

Mitte der fünfziger Jahre lieferten die ersten europäischen Kernkraftwerke, in

Großbritannien und der Sowjetunion, mittels kontrollierter Kernspaltung Strom.3 Am

25.03.1957 gründete sich aus den sechs Staaten Frankreich, Italien, Deutschland und

den Benelux-Ländern die Europäische Atomgemeinschaft EURATOM. Diese sollte

gemeinschaftlich zur Förderung der Nuklearforschung und zur Überwachung der

Sicherheit von Kernreaktoren beitragen. Das Ziel sollte es sein, große Energiemengen

zu geringen Kosten der europäischen Wirtschaft bereitzustellen.4

Der plötzliche Hype der Kernkraft sowohl in Europa, als auch global, lässt sich auf die

einfache und sichergeglaubte Methode zur hohen Stromerzeugung zurückführen. Und

noch heute nutzen 17 Staaten des Kontinents die Kernkraft. Davon gehören 14 zu den

EURATOM-Mitgliedsstaaten.5

Abbildung 1:

Atomkraft in Europa,

Stand 17.06.2010

3 Vgl., Deutsches Museum, Geschichte der Kernenergie. Online im Internet: http://www.deutsches-museum.de/ausstellungen/themenpfade/energie/waerme-und-licht/kernkraft/ [Stand 02.03.2012] 4 Vgl., Rubner, Jeanne: Das Energiedilemma-Warum wir über Atomkraft neu nachdenken müssen (i.f.z.:

Rubner, Das Energiedilemma), München 2007, S.52 5 Vgl., n-tv: 143 Kernkraftwerke in 14 EU-Staaten - Der Stresstest läuft. Online im Internet: http://www.n-tv.de/politik/Der-Stresstest-laeuft-article3480146.html [Stand 02.03.2012]


4. Vor- und Nachteile der Kernenergie

4.1. Stromerzeugung und Kosten

Die wohl häufigsten Argumente für die Kernkraft sind ihre Unabhängigkeit von Wetter

und Klima, die geringen Kosten und der saubere Weg, um Strom zu erzeugen.

Finanziell lohnt sich der Betrieb eines Kernkraftwerks für viele Stromkonzerne,

schließlich werden nukleare Techniken schon von Beginn an mittels Subventionen

(Bau, Forschung und Müllentsorgung) unterstützt, die der Steuerzahler zusätzlich zu

den Stromkosten zahlt.6 Allein in Deutschland sollen schon Beträge von „über 200

Milliarden Euro“7 der Kernkraft zugutegekommen sein. Da wundert es nicht, dass sich

sie sich bis heute durchsetzten konnte und in vielen Staaten mit als Hauptenergiequelle

zählen. Unbeachtet bleibt allerdings oftmals, dass im Falle einer Kernschmelze, Kosten

in Milliarden Höhe anfielen, welche die Stromkonzerne allein nicht tragen könnten.8

An sich ist die Kernkraft eine günstige Methode zur CO2-armen Stromerzeugung.

Allerdings ist hierbei zu beachten, dass die Transportwege des Brennelements Uran von

dessen Tagebauten, welche in Australien, Kanada und Russland liegen, zu den meisten

Kernkraftwerken sehr lang ist. 9 Und auch die radioaktiven Abfälle werden oftmals von

den Kraftwerken in entfernte Zwischenlager transportiert. Beide Aspekte führen zu

weiteren CO2 Emissionen, wobei bezüglich des Abfalls noch zusätzliche Kosten,

aufgrund von Zwischen- und Endlagerbauten, anfallen.

4.2. Entsorgung der radioaktiven Abfälle

Bei der Kernkraft handelt es sich um ein „Flugzeug ohne Landeplatz“, lautete ein

Vergleich der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.10 Hier wird die bestehende Problematik

der Lagerungsstätten für radioaktiven Abfall thematisiert. Schließlich werden seit der

Nutzung der ersten Kernkraftwerke jährlich mehrere Tonnen radioaktive Abfälle

produziert, welche einen ungewissen Zeitraum in Zwischenlagern untergebracht werden 6 Vgl., Almstedt, Jan: Atomindustrie mit über 200 Milliarden Euro subventioniert, 13. Oktober 2010. Online

im Internet:

http://www.spd.de/aktuelles/News/5084/20101013_atomindustrie_mit_milliarden_subventioniert.html

[Stand 02.03.2012]

7 Ebenda 8 Vgl., Flauger, Jürgen und Stratmann, Klaus: Die wahren Kosten der Kernkraft, Handelsblatt 24.03.2011. Online im Internet: http://www.onleihe.de/static/content/handelsblatt/20110324/HB20110324/vHB20110324.pdf [Stand 02.03.2012] 9 Vgl., Wagner, Hermann-Joseph: Was sind die Energien des 21. Jahrhunderts? Der Wettlauf um Lagerstätten(i.f.z. Wagner, Energien des 21. Jahrhunderts), Frankfurt am Main 2007, S 161 10 Vgl., Rubner, Das Energiedilemma, S. 234


müssen. Zurzeit werden diese in Castoren zu Zwischenlagern oder zu

Wiederaufbereitungsanlagen transportiert.11 In Europa befinden sich zwei der genannten

Wiederaufbereitungsanlagen, welche noch in Betrieb sind. Standpunkte dieser sind La

Hague in Frankreich und Sellafield in Großbritannien.12

Hinzu kommt, dass eine ungewisse Menge an radioaktiven Abfällen im Meer entsorgt

wurde. Eine Einschränkung dessen gab es erst seit der Londoner Convention 1972 und

ein endgültiges Verbot trat erst in 1993 in Kraft.13 „Allein zwischen 2004 und 2020

fallen nach Angaben aus Brüssel in der EU 1,8 Millionen Kubikmeter radioaktiven

Mülls an“, heißt es in einem Artikel der Süddeutschen Zeitung vom 23.10.2010.14 Zu

beachten gilt hier, dass es sich um einen Wert nur bezüglich des genannten Zeitraums

und ausschließlich der EU Mitgliedstaaten handelt. In Hinsicht dessen ist verständlich,

dass die EU darauf plädiert, dass schnellst möglich ein Endlager gefunden wird und

daher bis 2015 genaue Pläne für Endlagerplätze in den 14 EU-Ländern, welche

Kernkraftwerke betreiben, vorliegen sollen.15

Seit dem Jahr 2004 wird in Finnland an einem unterirdischen Endlager, dem Onkalo,

auf der Halbinsel Olkiluoto gebaut, in dem bereits 2020 der erste radioaktive Abfall

gelagert werden soll. Damit wäre es das erste Endlager weltweit.16 Auch Schweden und

Frankreich planen bereits, bis 2023 bzw. 2025 eine unterirdische Endlagerstätte

vorweisen zu können. In weiteren europäischen Staaten wie Russland, Deutschland oder

Großbritannien besteht ebenfalls der Wille, einen geeigneten Endlagerplatz zu finden,

jedoch bieten sich hier noch keine den Sicherheits- und Umweltanforderungen

geeigneten Plätze an.17 Ob es noch weitere Endlager geben wird und ob diese

hinsichtlich des gewünschten Zeitraumes genutzt werden können, wird sich in den

kommenden Jahren zeigen.

11

Vgl., Rehren, Silke: Atommüll-Utopie Brennstoffkreislauf, 29.07.2010. Online im Internet: http://www.planet-wissen.de/natur_technik/atomkraft/atommuell/index.jsp [Stand 03.03.2012] 12

Vgl., Rehren, Silke: Wiederaufbereitungsanlagen, 29.07.2010. Online im Internet: http://www.planet-wissen.de/natur_technik/atomkraft/atommuell/wiederaufbereitungsanlagen.jsp [Stand 03.03.2012] 13

Vgl., Kowitz, Dorit und Rosenkranz, Jan: Radioaktiver Müll - Die Kern-Frage - Bislang wird alles zwischenverstaut, 31. August 2008. Online im Internet: http://www.stern.de/wirtschaft/news/maerkte/radioaktiver-muell-die-kern-frage-636465.html [Stand 03.03.2012] 14

Vgl., Balser, Markus und Gammelin, Cerstin: Endlager-Problematik - Atommüll muss in Europa bleiben, 23.10.2010. Online im Internet: http://www.sueddeutsche.de/politik/endlager-problematik-atommuell-muss-in-europa-bleiben-1.1015187m [Stand 03.03.2012] 15

Vgl., dpa, N24: Wohin mit Strahlenmüll? - EU erzwingt Lösung in Endlager-Frage, 19.07.2011. Online im Internet: http://www.n24.de/news/newsitem_7077424.html [Stand 03.03.2012] 16

Vgl., Libermann, Rebecca: Finnland baut erstes atomares Endlager, September 2011. Online im Internet: http://finland.fi/Public/default.aspx?contentid=229127&nodeid=41799&culture=de-DE [Stand 03.03.2012] 17

Vgl., dpa: Wieder auf der Suche-Drei EU-Länder arbeiten an neuen Endlagern, 16.09.2010. Online im Internet: http://www.3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/147730/index.html [Stand 03.03.2012]

Krise Kernkraft Inwiefern ist der Ausstieg Europas aus der Kernkraft b is zum Jahr 2022 möglich? S e i t e | 10

4.3. Sicherheit

In der Spiegel-Verlagsreihe: Märkte im Wandel, Band 8: Energie/ Kernenergie

(Hamburg Januar 1979, S. 142), schreibt Dr. Klaus Montanus, dass die

Wahrscheinlichkeit, durch die Kernkraft geschädigt zu werden 3000-mal kleiner ist, als

durch einen Verkehrsunfall getötet zu werden. Allgemein wird sehr intensiv auf die

Sicherheit der Kernkraftanlagen geachtet und letztendlich hängt diese größtenteils von

unterschiedlichen Faktoren ab. Bedeutend sind hierbei die Bauart, das Alter und der

geographische Standpunkt. Schließlich entsprechen die Sicherheitsstandards, im

Hinblick auf die Bauweise und technische Mittel, älterer Meiler nicht denen der neueren

Modelle und infolge der geografischen Standpunkte kann ein als sicher geltendes

Kraftwerk, aufgrund nicht vorhersehbarer Naturgewalten, diesen nicht gerecht werden.

Bezüglich der technischen Baulinien älterer Kernreaktoren wurden diese auf den Bruch

von Kühlwasserleitungen ausgelegt, dem damals technisch „größten anzunehmenden

Unfall“.18 Der zurzeit neuste Reaktortyp ist der European Pressurized Reactor (EPR),

welcher als Erster dieser Art in Finnland und seit 2007 auch in Frankreich gebaut wird.

Bei diesem Reaktor soll durch sein verbessertes Sicherheitskonzept das Risiko schwerer

Unfälle etwa hundertmal geringer sein, als bei den älteren Modellen. Der Reaktortyp

wurde außerdem darauf ausgelegt, dass im Fall einer Kernschmelze, diese beherrscht

werden kann, was ein heutzutage wichtiger Faktor ist, da diese als aktuell größter

anzunehmender Unfall gilt.19 Bei einem störungsfrei arbeitenden Kernkraftwerk liegt

die Abgabe von Strahlung an die Umwelt bei einem Wert von < 0,01 mSv/a 20 und ist

daher sehr gering.21 Zum Vergleich: „In der Summe beträgt die mittlere effektive

Jahresdosis eines Menschen durch natürliche Strahlung ca. 2,1 mSv.“ 22

18

Wagner, Energien des 21. Jahrhunderts, S. 272 19

Vgl., Wagner, Energien des 21. Jahrhunderts, S. 272 20

mSv/a ist die Einheit für Milli-Sievert pro Jahr, welche die (in diesem Fall zivilisatorische) Strahlenexposition angibt 21

Vgl., Grupen, Claus: Grundkurs Strahlenschutz - Praxiswissen für den Umgang mit radioaktiven Stoffen, 4. überarbeitete und ergänzte Auflage, Berlin 2008 22

Vgl., Minis terium für Landschaft und Umwelt. Online im Internet: http://www.sachsen-anhalt.de/index.php?id=fldf2vzsvyzdh [Stand 03.03.2012]


5. Nukleare Unglücke

Folgende drei Beispiele, der bis heute wohl bedeutsamsten nuklearen Unglücke, zeigen,

dass es auch in sicher geglaubten Kernkraftwerken zu Komplikationen kommen kann,

welche verheerende Ausmaße annehmen können. Und es zeigte sich, dass einige

Staaten als Folge an der Sicherheit zweifelten und begonnen ihr Energiekonzept in

Sache Kernkraft abzuändern. Die Reihenfolge ist hinsichtlich der Daten der jeweiligen

Vorfälle gewählt worden.

5.1. Harrisburg

Am 27.03.1979 kommt es in Harrisburg, Pennsylvania, im zweiten Meiler des

Kernkraftwerkes Three Mile Island zum Schmelzen des Reaktorkerns. Im Zeitalter der

Kernenergie war es der erste derartige Fall.23 Grund hierfür waren defekte Pumpen und

ein fehlerhaftes Ventil, was dazu führte, dass die notwendige Kühlung ausblieb. Denn

selbst nach Abbruch der Reaktion strahlen die Brennelemente weiter Wärme aus. Hinzu

kam die fehlerhafte Einschätzung der Situation, ausgehend von den Arbeitskräften.24

Größtenteils vertuscht wurde, dass vom Reaktor radioaktive Gase und verseuchtes

Wasser austraten.25 Eine Explosion, aufgrund des sich gebildeten Wasserstoffs, blieb

glücklicherweise aus, und trotzdem wurde ein Großteil der Leute angewiesen, nähere

Gebiete um das Kernkraftwerk zu räumen.26 Die verursachten Kosten belaufen sich auf

„mehr als eine Milliarde Dollar“.27 Zwar ereignete sich ein bisher nur theoretisch

bedachtes Risiko, jedoch wurde dadurch nur kurzweilig ein Rückgang der Kernkraft

beeinflusst. In Schweden entschloss man sich für den Ausstieg bis 2010, allerdings

stimmte die Regierung im April 2010 für den Bau neuer Reaktoren und somit gegen den

Ausstieg.

Im Allgemeinen änderte der Vorfall nichts an dem menschlichen Denken, die Kernkraft

zu beherrschen, ansonsten wäre die sie sicher nicht weiter ausgebaut worden.

23

Vgl., Kriener, Manfred: ATOMENERGIE-Alles unter Kontrolle, 18.03.2009. Online im Internet: http://www.zeit.de/2009/13/A-Harrisburg [Stand 02.04.2012] 24

Vgl., Rubner, Jeanne: USA: Atomunfall in Harrisburg 1979-Chronik einer Kernschmelze 30.03.2012.

Online im Internet: http://www.sueddeutsche.de/wissen/usa-atomunfall-in -harrisburg-chronik-einer-

kernschmelze-1.1079098 [Stand 02.04.2012] 25

Vgl., Kastan, Klaus: Als Harrisburg die Welt in Atem hielt. Online im Internet:

http://www.tagesschau.de/ausland/harrisburgkatastrophe100.html [Stand 02.04.2012] 26

Vgl., Rubner, Jeanne: USA: Atomunfall in Harrisburg 1979-Chronik einer Kernschmelze 30.03.2012. Online im Internet: http://www.sueddeutsche.de/wissen/usa-atomunfall-in-harrisburg-chronik-einer-kernschmelze-1.1079098 [Stand 02.04.2012] 27

Ebenda


5.2. Tschernobyl

Sieben Jahre nach dem Unglück in Harrisburg ereignete sich in Europa ein Super-Gau

mit verheerenden Folgen. Am 26.04.1986 ereignet sich der bislang schwerste nukleare

Unfall, hinsichtlich der zivilen Nutzung, im Kernkraftwerk Tschernobyl. Fehlerhaftes

Verhalten des Betriebspersonals, während eines Tests der Sicherheitseigenschaften,

führt letztendlich zu einer Explosion und einem Brand des Reaktors. Daraufhin werden

Massen an radioaktiven Stoffen in der Umwelt verteilt, bis dies durch Hilfskräfte mittels

strahlungsmindernder Maßnahmen bis zum 6. Mai des Jahres deutlich gemindert

werden kann. 28 Die Strahlung reicht weitaus über die Landesgrenzen bis hin zur Mitte

des Kontinents.

Doch trotz der schweren Ausmaße, die das Unglück mit sich führt, halten Staaten wie

Frankreich, Deutschland, Großbritannien oder die Sowjetunion an der Kernkraft fest.29

Wie so oft ist das Hauptargument, dass eigene Kraftwerke die Sicherheitsansprüche

erfüllen und die Wahrscheinlichkeit eines ähnlichen Vorfalls sehr gering ist. Grund

hierfür war sicher auch, dass Alternativen wie erneuerbare Energien technisch noch

nicht so ausgereift waren wie heute.

5.3. Fukushima

Nachdem Japan am 11.03.2011 von einem der schlimmsten Erdbeben (Stufe 9)

erschüttert wurde, sorgt ein dadurch ausgelöster Tsunami für das Versagen des

Kühlsystems des Kernkraftwerks Fukushima I. Trotz diverser Maßnahmen um den

Reaktorkern zu kühlen, kommt es am 12.03. im ersten der sechs Reaktorblöcke zu einer

Wasserstoff-Explosion. In der Umgebung misst man eine höhere Radioaktivität, was

darauf hinweist, dass bereits eine Kernschmelze eingetroffen ist. Wasserstoff-

Explosionen in den Reaktorgebäuden 2 und 3 folgen.30 Die Kosten werden auf rund 50

28

Vgl., Bmu: Tschernobyl und die Folgen, April 2010. Online im Internet:

http://www.bmu.de/atomenergie_sicherheit/downloads/17_legislaturperiode/doc/5409.php [Stand

03.04.2012] und Sietz, Henning: TSCHERNOBYL-26. April 1986, 16.03.2011. Online im Internet:

http://www.zeit.de/2011/12/Tschernobyl/komplettansicht [Stand 03.04.2012]

29 Vgl., Becker, Ute: Die Chronik: Geschichte des 20. Jahrhunderts bis heute, Chronik Verlag 2006, S.613

30 Vgl., Der Stern: Japans Tragödie-Der Fluch der Atomkraft und die Folgen des Tsunamis, Nr. 12,

17.03.2011, S. 59


Milliarden Euro geschätzt. Hinzu kommen zahlreiche Menschen, die gesundheitliche

Schäden mit sich tragen und evakuiert werden mussten. 31

In Deutschland hinterließ das Unglück ebenfalls seine Spuren. Allerdings hinsichtlich

der Energiewende. Die zuvor beschlossene Laufzeitverlängerung wich dem geplanten

Ausstieg bis 2022. Immer mehr Bürger forderten den Ausstieg, da ist auch der

plötzliche Meinungswechsel der CDU hinsichtlich der Kernkraft keinesfalls

verwunderlich. Auch Belgien sieht den Ausstieg vor. In Frankreich hingegen setzt man

weiter auf die national beliebte Kernkraft. So erklärt sich das momentane

Staatsoberhaupt, Nicolas Sarkozy im derzeitigen Wahlkampf weiterhin für die

Kernkraft, trotz einzelner nationaler Bürgerdemonstrationen. Allerdings mussten sich

die Kernkraftwerke genauen Sicherheitskontrollen unterziehen.32 Die EU und auch

Russland beschließen im vergangenen Jahr zumindest bessere Sicherheitskontrollen

ihrer Meiler.

Dass auch einige europäische Kernkraftwerke in Erdbebengebieten liegen, zeigt

Abbildung 2. Diese gelten zwar als Erbeben sicher, allerdings glaubte man auch in

Fukushima an die Risikosicherheit der Kraftwerke.

31

Vgl., Taz: KOMMISSION SCHÄTZT FUKUSHIMA-SCH ADEN-50 Milliarden für die Atom-Katastrophe.

Online im Internet: http://www.taz.de/!79960/ [Stand 04.04.2012] 32

Vgl., Randow, Gero von: ATOMKRAFT-DEBATTE-Fukushima hat Frankreich verändert, Russland nicht, 10.03.12. Online im Internet: http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-03/fukushima-akw-debatte

[Stand 04.04.2012]

Abbildung 2: Atomreaktoren in Europa, Stand vom Mai 2012


6. Gründe für und gegen den Ausstieg

6.1. Alternative Möglichkeiten

Viele fürchten, dass durch den Ausstieg der Staat auf Stromimporte aus dem Ausland

angewiesen sein wird. Sicherlich wird dies nicht abzuwenden sein. Hierbei wird es sich

sicherlich auch um durch Kernkraft erzeugten Strom handeln. Dass es dennoch weitere

günstige Möglichkeit zur Energieerzeugung gibt, in welche man künftig investieren

müsste, zeigen zahlreiche Alternativen. Neben den endlichen Ressourcen an Rohstoffen

wie Kohle, Gas und Öl, wird mittlerweile die Energieerzeugung durch natürliche

Quellen, welche sich nicht oder nur begrenzt erschöpfen, in großen Maßen ausgebaut.

Zu den erneuerbaren Energien zählen Sonnen-, Wind-, Wasser- und thermische Energie,

deren Vorteil es ist, dass wie bei der Kernkraft während der Energieerzeugung kein

CO2-Ausstoß stattfindet.

Viele Länder beziehen bereits einen Teil ihres Stroms aus erneuerbaren Energien.

Allerdings spielen hier größtenteils die geografische Lage und das damit

zusammenhängende Wetter und Klima, eine große Rolle. Schließlich ergibt sich, dass

ein Windrad dort am sinnvollsten ist, wo viel Wind ist, der es antreiben kann. Vorreiter

in Sache erneuerbare Energien sind die skandinavischen Länder Norwegen und

Dänemark. Hier verzichtet man im Ganzen auf die Kernkraft und nutzt die günstige

Lage zum offenen Meer. Hier bieten sich Wind- und Wasserkraft optimal an. Schon

allein mittels der Wasserkraft kann in Norwegen mehr Strom erzeugt werden, als das

Land an sich braucht und trotzdem soll in den nächsten Jahren ein zusätzlicher Ausbau

der Windkraft erfolgen, denn auch für diese bietet das Land erstklassige

Voraussetzungen.33In Windkraft zu investieren lohnt sich besonders für Länder mit

Zugang zum offenen Meer, schließlich bieten sich hier die Winde gut an.

Um einen Ausstieg zu schaffen, werden weitere europäische Staaten gezwungen sein,

ihre erneuerbaren Energien weiter auszubauen. Dass es möglich ist, zeigen die

genannten, aber auch weitere Länder, die bereits ohne Kernkraft auskommen.

33

Vgl., Germany Trade & Investment: Erneuerbare Energien in Norwegen weiter im Aufwind, 11.05.2010.

Online im Internet: http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/DE/Trade/maerkte,did=67412.html [Stand

04.04.2012]


Ein europaweites Höchstspannungsnetz (Supergrid) soll die Möglichkeit bieten, den

Stromimport und -export von Strom aus erneuerbaren Energien, international möglich

zu machen. Ein weitreichendes Netz ist hierbei nötig, da z.B. Windparks und

Wasserkraftanlagen meist

abseits des Verbrauchers

liegen, da diese Klima und

Wetter bedingt Strom

erzeugen. Mittels des

Höchstspannungsnetzes

sollen auch weitere Länder

die Möglichkeit bekommen,

Strom aus erneuerbaren

Energien zu beziehen,

welche keine günstigen

Standorte für diese bieten.

Pumpspeicherkraftwerke in

Norwegen, in die Strom

über das Netz geleitet

werden könnte, bieten

zusätzlich die Möglichkeit

einen Teil des überflüssigen

Stroms zu speichern. Die

Umsetzung hierfür ist allerdings wie so häufig finanziell bedingt. Vereinzelt finden sich

zwar bereits Höchststromleitungen, ob sie sich allerdings wie in Abbildung 3 in Rosa zu

sehen ist, ausweiten, lässt sich zurzeit nicht sagen.34 Hinzu kommen die Angst der

Bürger vor elektronischen Feldern und der gewollte Erhalt der Landschaft. Dies zögert

die Umsetzung des Projektes ebenfalls heraus.

6.2. Die Angst vor ökonomisch- und ökologischen Folgen

Unter ökologischen Folgen ordne ich den möglichen Anstieg der CO2-Emissionen ein.

Schließlich könnte aus Kostengründen ein Teil der fehlenden Kernenergie durch

Energie aus Verbrennungsanlagen ersetzt werden müssen. Dies ist allerdings nicht im

34 Stra ßmann, Burkhard: STROMVERSORGUNG-Verkabelt Europa!, 13.04.2011, Seite 1-3. Online im Internet: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2011/03/Supergrid/seite-1 [Stand 05.04.2012]

Abbildung 3: Der geplante Verlauf des Supergrids in Europa


Sinne der einzelnen Länder, schließlich müssen einzelne Staaten darauf achten, ihren im

Kyoto-Protokoll festgelegten Prozentsatz, bezüglich der Treibhausgasemissionen, nicht

zu überschreiten.

Ein weiterer Hauptgrund für viele Staaten, weiterhin die Kernkraft zu nutzen, ist die

Angst davor, negative wirtschaftliche Auswirkung zu bezwecken. Schließlich ist nicht

jeder Bürger bereit, einen ungewissen Zeitraum lang, höhere Preise für den Strom zu

zahlen. Und diese werden zumindest anfangs nicht zu vermeiden sein. Auch der Verlust

an Arbeitsplätzen, der besonders in Frankreich durch den Betrieb von über 50

Kernkraftanlagen enorm wäre, muss durch Alternativen gedeckt werden. Ein weiteres

Kriterium ist die Finanzkrise, denn viele Staaten können sich eine weitere

Verschuldung, durch z.B. Neuinvestitionen in erneuerbare Energien, nicht leisten. Im

Frühjahr dieses Jahres zeigte sich allerdings, dass auch in Frankreich, in dem ca. ¾ der

Energie durch Kernkraft gewonnen wird, diese nicht ausreichen kann. Durch die

Kälteperioden war es darauf angewiesen, internationalen Strom zu importieren. Auch

von Deutschland, welches bereits acht seiner Kernkraftwerke abgeschaltet hat.35 Was

wiederum zeigt, dass nicht nur die Energie, sondern auch der Nutzen dieser eine

wichtige Rolle bei der Energiewende spielt, wodurch ich nun zu meinem letzten Punkt

komme.

6.3. Die Rolle der Regierung und Bevölkerung

Letzten Endes muss die Bevölkerung im Zusammenspiel mit den Volksvertretern den

Ausstieg möglich machen. Hierbei ist die Energieeinsparung ein wichtiger Aspekt. Ein

geringerer bzw. gezielter Energieverbrauch sorgt für Entlastung der Energiekonzerne

und macht somit den Ausstieg theoretisch realisierbarer.

Demonstrationen, die bereits in einigen Staaten für einen Ausstieg aus der Kernkraft

stattfanden, zeigen, dass bereits einige Bürger diesen fordern. Doch solange die

Regierung der jeweiligen Länder dieser Forderung nicht zustimmt, ist auch die Wende

nicht möglich. Diese muss bereit seien, in andere Energien zu investieren, dass sich

allerdings auch die Bevölkerung selbst im Weg stehen kann, zeigt ein Beispiel der

Journalisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch, anhand der Deutschen. Sie sprechen

35

Vgl., Kläsgen, Michael: Frankreich braucht Energie vom Atommuffel DeutschlandJetzt fließt der Strom in

die andere Richtung, Paris 08.02.12. Online im Internet: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/frankreich-

braucht-energie-vom-atommuffel-deutschland-jetzt-fliesst-der-strom-in-die-andere-richtung-1.1279135 [Stand

05.04.2012]


hierbei von einer ››Angstkette‹‹:„Wir haben Angst vor der Atomkraft, folglich werden

die Atomkraftwerke abgeschaltet. Gleichzeitig fürchten wir die globale Erwärmung,

warum auch Kohlekraftwerke Angst machen. Deshalb wurden fast 20 000

Windkraftanlagen gebaut. Die liefern Strom, wenn der Wind weht, aber nicht

unbedingt, wenn er gebraucht wird. Und sie stehen logischerweise dort, wo es stürmt

und bläst, und meist nicht, wo Industrie und Verbraucher siedeln. Aus beiden Gründen

müssen dringend neue Hochspannungsleitungen gebaut werden. Doch wir haben auch

Angst vor Elektrosmog.“36 Der Ausstieg bedeutet also auch Kompromissbereitschaft,

sowohl seitens der Regierung als auch der Bevölkerung.

36

Rubner, Das Energiedilemma, S. 192


7. Fazit

Bei der Bearbeitung meines Themas bin ich letztendlich zu der Schlussfolgerung

gekommen, dass ein Ausstieg bis 2022 theoretisch möglich wäre, er aber in vielen

Ländern nicht durchzusetzen ist. Besonders bei Ländern wie Frankreich oder Russland

wird es schwierig bis unmöglich, den Ausstieg in absehbarer Zeit zu bewältigen, denn

gerade dort ist man sehr überzeugt von der Kernkraft. Und besonders in Frankreich, wo

über 50% des Energiebedarfs durch die Kernenergie gedeckt wird, könnte ein übereilter

Ausstieg finanzielle Probleme und einen Energiemangel bewirken.

Dass es auch anders möglich ist, konnte man auch schon an diversen Beispielen sehen.

Diese werden für Länder wie Deutschland, wo bereits der Ausstieg geplant wird, sicher

als Vorbild dienen. Wobei meiner Meinung nach Deutschland als starke Industrienation

Europas, bei einem gelungenen Ausstieg, anderen Staaten möglicherweise einen Anreiz

geben könnte, ebenfalls auf Kernenergie zu verzichten. Ich denke, dass gerade das ein

wichtiger Schritt in Richtung Zukunft ist, denn jedes weitere Jahr, in dem ein

Kernkraftwerk am Stromnetz hängt, entstehen Massen an radioaktivem Abfall, dessen

Lagerplätze noch immer nicht 100%ig geklärt sind. Außerdem kann es an jedem Tag zu

einem unerwarteten Unfall, aufgrund menschlicher Fehleinschätzungen oder

unerwarteter Natureinwirkungen kommen. Dass man sich hierbei nicht immer auf die

Berechnungen und Theorien der Fachleute verlassen kann, zeigen Unglücke wie

Tschernobyl und Fukushima.

Grundsätzlich vertrete ich die Meinung, dass aufgrund der Unsicherheiten und Risiken

bezüglich der Betreibung und Entsorgung des radioaktiven Abfalls ein Ausstieg

Europas notwendig ist. Es muss über alternative Energiekonzepte nachgedacht werden.

Ich möchte aber abschließend anmerken, dass bis zum Jahr 2022 der Ausstieg ganz

Europas unwahrscheinlich ist, da zu viele Länder noch zu sehr an der Kernkraft zur

Energieerzeugung festhalten.


8. Quellenangaben

8.1. Literaturverzeichnis

Becker, Ute: Die Chronik: Geschichte des 20. Jahrhunderts bis heute, Chronik Verlag

2006

Grupen, Claus: Grundkurs Strahlenschutz - Praxiswissen für den Umgang mit

radioaktiven Stoffen, 4. überarbeitete und ergänzte Auflage, Berlin 2008

Rubner, Jeanne: Das Energiedilemma-Warum wir über Atomkraft neu nachdenken

müssen, München 2007, S.52 Stern: Japans Tragödie-Der Fluch der Atomkraft und die

Folgen des Tsunamis, Nr. 12, 17.03.2011

Der Stern: Japans Tragödie-Der Fluch der Atomkraft und die Folgen des Tsunamis,

Ausgabe Nr. 12, 17.03.2011

Wagner, Hermann-Joseph: Was sind die Energien des 21. Jahrhunderts? Der Wettlauf

um Lagerstätten, Frankfurt am Main 2007

8.2. Internetquellen

Lexikon. Online im Internet: http://www.wissen.de/lexikon/benelux-

staaten?keyword=benelux [Stand 01.03.2012]

Umwelt-Lexikon. Online im Internet:

http://www.umweltdatenbank.de/lexikon/strahlenexposition.htm [Stand 30.03.2012]

Deutsches Museum, Geschichte der Kernenergie. Online im Internet:

http://www.deutsches-museum.de/ausstellungen/themenpfade/energie/waerme-und-

licht/kernkraft/ [Stand 02.03.2012]

n-tv: 143 Kernkraftwerke in 14 EU-Staaten - Der Stresstest läuft. Online im Internet:

http://www.n-tv.de/politik/Der-Stresstest- laeuft-article3480146.html [Stand 02.03.2012]

Almstedt, Jan: Atomindustrie mit über 200 Milliarden Euro subventioniert, 13. Oktober

2010. Online im Internet:

http://www.spd.de/aktuelles/News/5084/20101013_atomindustrie_mit_milliarden_subv

entioniert.html [Stand 02.03.2012]

Flauger, Jürgen und Stratmann, Klaus: Die wahren Kosten der Kernkraft, Handelsblatt

24.03.2011. Online im Internet:

http://www.onleihe.de/static/content/handelsblatt/20110324/HB20110324/vHB2011032

4.pdf [Stand 02.03.2012]

Rehren, Silke: Atommüll-Utopie Brennstoffkreislauf, 29.07.2010. Online im Internet:

http://www.planet-wissen.de/natur_technik/atomkraft/atommuell/index.jsp [Stand

03.03.2012]


Rehren, Silke: Wiederaufbereitungsanlagen, 29.07.2010. Online im Internet:

http://www.planet-

wissen.de/natur_technik/atomkraft/atommuell/wiederaufbereitungsanlagen.jsp [Stand

03.03.2012]

Kowitz, Dorit und Rosenkranz, Jan: Radioaktiver Müll - Die Kern-Frage - Bislang wird

alles zwischenverstaut, 31. August 2008. Online im Internet:

http://www.stern.de/wirtschaft/news/maerkte/radioaktiver-muell-die-kern-frage-

636465.html [Stand 03.03.2012]

Balser, Markus und Gammelin, Cerstin: Endlager-Problematik - Atommüll muss in

Europa bleiben, 23.10.2010. Online im Internet:

http://www.sueddeutsche.de/politik/endlager-problematik-atommuell-muss-in-europa-

bleiben-1.1015187m [Stand 03.03.2012]

dpa, N24: Wohin mit Strahlenmüll? - EU erzwingt Lösung in Endlager-Frage,

19.07.2011. Online im Internet: http://www.n24.de/news/newsitem_7077424.html

[Stand 03.03.2012]

Libermann, Rebecca: Finnland baut erstes atomares Endlager, September 2011. Online

im Internet:

http://finland.fi/Public/default.aspx?contentid=229127&nodeid=41799&culture=de-DE

[Stand 03.03.2012]

dpa: Wieder auf der Suche-Drei EU-Länder arbeiten an neuen Endlagern, 16.09.2010.

Online im Internet: http://www.3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/147730/index.html

[Stand 03.03.2012]

Ministerium für Landschaft und Umwelt. Online im Internet: http://www.sachsen-

anhalt.de/index.php?id=fldf2vzsvyzdh [Stand 03.03.2012]

Kriener, Manfred: ATOMENERGIE-Alles unter Kontrolle, 18.03.2009. Online im

Internet:

http://www.zeit.de/2009/13/A-Harrisburg [Stand 02.04.2012] Kastan, Klaus: Als Harrisburg die Welt in Atem hielt. Online im Internet:

http://www.tagesschau.de/ausland/harrisburgkatastrophe100.html [Stand 02.04.2012]

Rubner, Jeanne: USA: Atomunfall in Harrisburg 1979-Chronik einer Kernschmelze

30.03.2012. Online im Internet: http://www.sueddeutsche.de/wissen/usa-atomunfall- in-

harrisburg-chronik-einer-kernschmelze-1.1079098 [Stand 02.04.2012]

Bmu: Tschernobyl und die Folgen, April 2010. Online im Internet:

http://www.bmu.de/atomenergie_sicherheit/downloads/17_legislaturperiode/doc/5409.p

hp [Stand 03.04.2012]

Sietz, Henning: TSCHERNOBYL-26. April 1986, 16.03.2011. Online im Internet:

http://www.zeit.de/2011/12/Tschernobyl/komplettansicht [Stand 03.04.2012]


Taz: KOMMISSION SCHÄTZT FUKUSHIMA-SCHADEN-50 Milliarden für die

Atom-Katastrophe. Online im Internet: http://www.taz.de/!79960/ [Stand 04.04.2012]

Randow, Gero von: ATOMKRAFT-DEBATTE-Fukushima hat Frankreich verändert,

Russland nicht, 10.03.12. Online im Internet: http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-

03/fukushima-akw-debatte [Stand 04.04.2012]

Germany Trade & Investment: Erneuerbare Energien in Norwegen weiter im Aufwind,

11.05.2010. Online im Internet:

http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/DE/Trade/maerkte,did=67412.html [Stand

04.04.2012]

Kläsgen, Michael: Frankreich braucht Energie vom Atommuffel DeutschlandJetzt fließt

der Strom in die andere Richtung, Paris 08.02.12. Online im Internet:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/frankreich-braucht-energie-vom-atommuffel-

deutschland-jetzt-fliesst-der-strom-in-die-andere-richtung-1.1279135 [Stand

05.04.2012]

8.3. Bilderquellen

Deckblatt:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/contentblob/1359294/timg485x273blob/4714112

[Stand 25.02.2012]

Abbildung 1: Atomreaktoren in Europa, Stand vom Mai 2012

http://images.derstandard.at/2010/06/17/1276431913123.jpg [Stand 02.04.2012]

Abbildung 2: Atomkraft in Europa, Stand 17.06.2010

http://diepresse.com/images/uploads/6/9/5/665237/atompolitik_akwstresstests_fast_voll

er_26s05_atomkraftwerke_in_europa_kaefer20110525193436.jpg [Stand 05.04.2012]

Abbildung 3: Der geplante Verlauf des Supergrids in Europa, Stand 13.04.2011

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2011/03/Supergrid/seite-1 [Stand 05.04.2012]

1. Glossar2. Vorwort3. Nukleare Stromerzeugung in Europa4. Vor- und Nachteile der Kernenergie4.1 Stromerzeugung und Kosten4.2 Entsorgung der radioaktiven Abfälle4.3 Sicherheit

5. Nukleare Unglücke5.1 Harrisburg5.2 Tschernobyl5.3 Fukushima

6. Gründe für und gegen den Ausstieg6.1 Alternative Möglichkeiten6.2 Die Angst vor ökonomisch und ökologischen Folgen6.3 Die Rolle der Regierung und Bevölkerung

7. Fazit8. Quellenangaben8.1 Literaturverzeichnis8.2 Internetquellen8.3 Bilderquellen

Krise Kernkraft - Inwiefern ist der Ausstrieg Europas aus der … · 2013. 1. 21. · In der...

Documents

Transcript of Krise Kernkraft - Inwiefern ist der Ausstrieg Europas aus der … · 2013. 1. 21. · In der...