Neu oder alt? : ein merowingerzeitlicher Tremissis aus Trier im 19. und 21. Jahrhundert / Arent Pol

7/26/2019 Neu oder alt? : ein merowingerzeitlicher Tremissis aus Trier im 19. und 21. Jahrhundert / Arent Pol

http://slidepdf.com/reader/full/neu-oder-alt-ein-merowingerzeitlicher-tremissis-aus-trier-im-19-und-21 1/5

REPORT

NNB 3/07 1

Als 1837 der renommierte französi-sche Numismatiker Félicien de

Saulcy einen Trierer Tremissis publizier-te, war diese merowingische Münzstättein der damaligen numismatischen Lite-ratur noch kaum vertreten: nur einmalfrüher begegnete man einem Exemplar(des Monetars Vinulfus), aber ohne Ab-bildung.Gerade in dieser Epoche wuchs in Frank-reich das Interesse an den Münzen der premier race („erste Dynastie“) sehrschnell, und im 19. Jahrhundert wurdenviele neue Monetarnamen und Typen pu-bliziert. Merowingische Münzen sindaber selten, und noch heute tauchen häu-fig Typen oder Namen auf, die bislangunbekannt waren. Insgesamt sind jetzt et-was mehr als 30 Trierer Tremisses derForschung bekannt; diese werden fast al-le in öffentlichen Sammlungen aufbe-wahrt.1 Im Oktober 2007 sah man malwieder einen Trierer Tremissis im Han-del und dies ist also für Sammler vondeutschen Mittelaltermünzen, von Mero-wingermünzen oder Münzen von Trierwohl eine außerordentliche Chance.So muss auch der bekannte SammlerClément Wenceslas comte de Renesse-

Breidbach gedacht haben, als er 1827oder kurz danach ein Exemplar erwerbenkonnte, das in diesem Jahre in (Bad)Tönnisstein bei Burgbrohl, etwa 30 kmnordwestlich von Koblenz, gefundenworden war. Er war wohl so sehr vondiese Entdeckung begeistert, dass er of-fenbar Kopien anfertigen ließ. Sehr guteKopien, die auch für erfahrene Sammlereine Gefahr sein konnten. Als Renesse-Breidbach 1832 starb und seine Erben1836 die große Sammlung versteigerten,befanden sich darin vier Trierer Mero-

wingermünzen vom selben Typ.2

Einesolche Anzahl von ähnlichen Münzenkönnte ein Hinweis sein für die Entde-

ckung eines Schatzfundes, bei solchenSeltenheiten kann selbstverständlich

auch leicht ein Verdacht entstehen. Obdieser Umstand Anlass gab für Gerüchteist unbekannt, ganz deutlich sind aber dieAussagen von Saulcy anlässlich der Ver-steigerung. Saulcy begründet seine Be-kanntmachung mit einer entsprechendenInformation des Koblenzer SammlersTrierer Münzen Johann Jakob Bohl (ausdem Französischen übersetzt)3:

Abb. 0: Revue Numismatique 2(1837) Tf. IX, Nr. 4

Av.: Anonymes Brustbild nach rechts,TREVERIS CIVITATE

Rv.: Stehende Viktoria nach links mit Kreuzglobus und Stern im Felde,

VICTVRIA AuGuSToRuM(Diese und die nachfolgenden Münzen sind

in dreifacher Größe abgebildet.)

Der Herr Renesse hatte den bösen Ge-danke gehabt Stempel anfertigen zu la-

ßen von einem geschickten Künstler ausKoblentz, der es leider schaffte nur zu gut nachzuahmen, mit einer unverhofftenGenauigkeit. Als diese Stempel fertig wa-

ren, prägten Herr Renesse und der Stem- pelschneider selber eine beträchtliche Anzahl von Proben in Gold. Diese sind

verbreitet worden, und [in einer Auktion]in Antwerpen wurden mehrere verkauft.[...]

Herr Bohl, der die modernen Stempel inden Händen des Stempelschneiders sel-ber sah, und der falsche Trienten besitzt,

welche mit diesen Stempeln fabriziert wurden, hat sie mir freundlicherweisemitgeteilt und mir so die Mittel zur Ver-

fügung gestellt sie in der Revue anzuzei-gen [...] Ich bin also gezwungen, diesemit viel Sorgfalt zeichnen zu laßen, so

daß mit ihrer Hilfe verhindert wird, daßeine der Münzen von den Stempeln von Renesse für echt gehalten wird. [...]

[...] die falschen Exemplare, die ich inder Hand gehabt habe, waren von sehr blaßem Gold und hatten einen gut gear-

beiteten Rand, aber sichtbar gefeilt.Saulcy beschließt seinen Bericht mit dem

Wunsch, dass auch die von dem be-rühmt-berüchtigten Carl Becker – derseit etwa 1805 bis zu seinem Tode 1830tätig war und ab 1826 in Homburg lebte– gefälschten merowingischen Münzengezeichnet und publiziert werden.4

In Saulcys Anzeige wurde dieser Typ ausTrier das erste Mal der Öffentlichkeitvorgestellt. Es handelt sich um den frü-hesten Typ aus dieser Münzstätte, auf dem die Victoria-Figur der Rückseitekombiniert wurde mit der Erwähnungdes Ortsnamens auf der Vorderseite –

wohl der erste Schritt zu einer Münzre-form, die sich am Ende des 6. Jahrhun-derts vollzog. In den vorangegangenen

Neu oder alt?

Ein merowingerzeitlicher Tremissis

aus Trier im 19. und 21. Jahrhundert

Arent Pol



REPORT

2 NNB 3/07

Abb. 1 (Weiller 2.7)Fundort und Funddatum unbekannt; Berlin: Münzkabinett der Staatlichen Museen (Inv.

96/1911), erworben 1911 von Rosenberg aus der Sammlung Otto; früheste Erwähnung und Abbildung in Auktion Rosenberg 28 (21. Februar 1910: Otto) Nr. 1.

Abb. 2 (Weiller 2.6)Fundort und Funddatum unbekannt; Trier: Rheinisches Landesmuseum (Inv. 12,020), erworben

1886 von Hamburger aus der Sammlung Garthe († 1876); früheste Erwähnung in AuktionHeberle/Lempertz (10. September 1884: Garthe) Nr. 3712, früheste Abbildung bei Suhle (1929)

Tf. I, Nr. 12.

Abb. 3 (Weiller 2.4)Fundort und Funddatum unbekannt; Paris: Cabinet des Médailles du Bibliothèque Nationale deFrance (Inv. —), erworben vor 1839; früheste Erwähnung bei Conbrouse (1839) S. 51, Nr. 824,

früheste Abbildung bei Conbrouse (1843) Tf. 44, Nr. 18.

Jahrzehnten nämlich hatte man im Fran-kenreich sehr viele Imitationen byzanti-nischer Tremisses ausgebracht mit mehrund mehr entstellten Darstellungen undverderbten Legenden; die Umschriftenhatten sich bislang nur auf den Kaiserund seine Unbesiegbarkeit bezogen.

Auch war der Feingoldgehalt in vielenJahrzehnten sehr viel niedriger gewordenund vielleicht hat gerade dieser Umstanddie Reform ausgelöst, denn die neuen,mit Ortsnamen versehenen Münzen zei-gen ausnahmslos einen sehr hohen Gold-anteil. Gleich darauf wurde auch der Mo-netarname hinzugefügt, gleichzeitig mitdem Austausch der Victoria gegen einKreuz.Seit Saulcys Bericht sind noch siebenExemplare des Trierer Typs bekannt ge-worden, alle geprägt mit dem selben

Stempelpaar. Diese werden hier alle ab-gebildet, etwa in der Reihenfolge, in dersie geprägt wurden, was man aus dem äl-ter werdenden Vorderseitenstempel ent-nehmen kann: der Stempelbruch an derStirn wird immer größer.Unter diesen sieben Goldmünzen ist dasBurgbrohler (oder besser: Tönnissteiner)Fundstück nicht vertreten. Sein Verbleibist gegenwärtig unbekannt.5 Keines da-von kann sich einer Herkunft älter als et-wa 1840 rühmen – also nicht vor 1827,als der Tönnissteiner Fund entdeckt wur-de – und deswegen sind alle Möglich-keiten offen. Ein Exemplar, das 1845 beiRhenen (Niederlande, Prov. Utrecht) ge-funden wurde, ist ebenfalls verschollen.Auch diese Münze, von der es keine Ab-bildung gibt, wurde 1866 noch als imMünzkabinett der Universität Leiden lie-gend erwähnt, gelangte aber 15 Jahrespäter nicht mit dem größten Teil derSammlung ins Koninklijk Penningkabi-net (damals in Den Haag) und war auchnicht unter den Restbeständen, welche2000 an die nationale numismatischeSammlung übergingen.

Vor zwanzig Jahren erwähnte Weiller,dass von der von Saulcy publizierten Fäl-schung in mehr als anderthalb Jahrhun-derten kein einziges Exemplar ans Ta-geslicht gekommen sei.6 Begründet hat erdiese Aussage nicht, aber das lässt sichleicht mit der folgenden Feststellung er-gänzen.Die Echtheit des in Leeuwarden aufbe-wahrte Tremissis (Nr. 5) ist seiner Her-kunft wegen wohl unzweifelhaft: er kamunmittelbar nach dem Fund in die öffent-liche Sammlung. Bestätigt wird dies

durch das Exemplar in Middelburg (Nr.6), wovon das genaue Fundjahr in derMitte des 19. Jahrhunderts zwar unbe-

kannt ist, das aber innerhalb von 15 Jah-ren in diese öffentliche Sammlung kam.Letzterer Tremissis weist die merkwürdi-ge Oberfläche auf, die man von mehrerenMerowingermünzen aus Domburg kenntund welche auch von einigen anderenStrandfunden belegt ist.7 Diese Münzen

sehen aus wie im Spritzgussverfahren hergestelltes Plastik, offenbar weil derVerbleib im salzigen Wasser einen ganz

geringen Teil der Oberfläche entfernt hat,allerdings ohne dass dadurch die Bild-nisse das geringste Detail verloren. Die-ser Umstand garantiert die DomburgerFundprovenienz der in Middelburg auf-bewahrten Münze. So wird auch die – theoretische – Möglichkeit ausgeschlos-

sen, dass es sich um ein „untergeschobe-nes“ Exemplar der (neuen) Fälschungstatt einer alten Fundmünze handeln



REPORT

NNB 3/07 3

erworbenes Exemplar zu „sichern” unddie drei anderen Stücke in Misskredit zubringen. Bohl hatte nämlich noch eineandere Merowingermünze aus derSammlung Renesse-Breidbach gekauftund auch davon seien ebenfalls Fäl-schungen gemacht worden. Auch von

diesem Typ des Monetars Vinulfus istbislang nur ein echtes Exemplar vorge-kommen – jetzt in Berlin, aus der Samm-lung Bohl – und es wurde noch nie eineFälschung signalisiert. Neulich wurdevon der Firma Dr. Busso Peus Nachf.aber ein weiteres Exemplar vom Victo-ria-Typ versteigert, das die MitteilungenBohls und Saulcys wieder an Glaubwür-digkeit gewinnen ließ.Beim Vergleich dieser Münze mit denoben abgebildeten Goldstücken stelltesich heraus, dass das 8. Exemplar nicht

mit den selben Stempeln geprägt wurdewie die Münzen 1 bis 7. Abgesehen vonden Stempelrissen auf den Vorderseitenvon 1 bis 7, die sich anfangs wohl nochnicht herausgebildet haben konnten, istdas gut zu sehen an der Schulter, wo zweivertikale und ein horizontaler Strich an-ders wiedergegeben sind. Dazu kommtnoch die obere Falte des Brustkleides,welche bei der einen Münze nur wenig,dagegen bei die sieben übrigen viel mehrgebogen und mit einem Knopf versehenist. Auf der Rückseite unterscheidet sichder Buchstabe G, wovon die Haste bei 1bis 7 ein wenig nach unten absinkt undin die Richtung der Viktoria-Schulterweist, aber bei 8 mehr parallel derSchriftlinie verläuft. Die Ähnlichkeit derbeiden Münzbilder ist ansonsten sehrhoch und es kann weiter nur noch auf „handschriftliche“ Unterschiede hinge-wiesen werden: die Buchstaben von 1 bis7 haben scharfe Serifen, die von 8 sindalle mehr rund. Am deutlichsten siehtman das an der Vorderseite beim letztenE.Tatsächlich kann Münze 8 mit der Zeich-

nung Saulcys in Verbindung gebrachtwerden. Nicht nur stimmt diese mehrüberein mit 8 als mit 1 bis 7 (siehe diegerade erwähnten Aspekte), auch sind danoch Details zu vermerken, die eineIdentifizierung unvermeidlich machen;man findet diese im ersten Teil derVorderseitenlegende TREVERIS:– beim dritten Buchstaben, E, fehlt das

obere horizontale Bein– beim fünften Buchstaben, E, ist die

obere Hälfte fast völlig verschwunden(auf der Münze sieht es ein wenig aus

wie eine Doppelprägung, in der Zeich-nung ist sie als eine Art kleines Cwiedergegeben)

Abb. 4 (Weiller 2.2)Fundort und Funddatum unbekannt;

Trier: Rheinisches Landesmuseum (Inv. 21,135), erworben 1921 „aus dem Handel“; frühesteErwähnung und Abbildung bei Böhner (1958) S. 211, Nr. 30; NB: bei diesem Exemplar könnte

es sich eventuell um die Fundmünze aus Tönnisstein/Burgbrohl ex Sammlung Bohl anteaRenesse-Breidbach handeln, denn die Zeichnung auf dem Titelbild von Bohl (1847) stimmt in der Wiedergabe des Rückseitenrandes überein, auch ist die auf S. 9 erwähnte Gewichtsangabe29

Ass […] 72 Ass auf den Dukat gerechtnet [= 1,40 g] der von diesem Exemplar (1,394 g) am

meisten angenähert.

Abb. 5 (Weiller 2.3)Fund 1856 auf der Wurt Techum bei Goutum, jetzt innerhalb der Stadt Leeuwarden (Niederlan-de, Prov. Friesland); Leeuwarden: Fries Museum (Inv. A 384), erworben 1856/1857 vom Finder;

früheste Erwähnung in Jahresbericht der Friesch Genootschap (1856/1857) S. 213, Nr. 13,früheste Abbildung bei Dirks (1859) S. 367-368, Nr. 3, Tf. XII, Nr. 3.

Abb. 6 (Weiller 2.8)Fund 1840-1852 in Domburg (Niederlande, Prov. Zeeland);

Middelburg: Zeeuws Museum (Inv. 2018), erworben vor 1856 vom Finder; früheste Erwähnungund Abbildung bei Rethaan Macaré (1856) S. 16, Tf. I, Nr. 2.

könnte. Diese beiden niederländischenFundstücke sind damit auch der Beweis

für die Echtheit der ganzen Gruppe, dennalle sieben Goldstücke sind stempel-gleich.

Die Zeichnung Saulcys ist den siebenechten Münzen so ähnlich, dass sogar an

der Aussage Bohls gezweifelt werdenkönnte: vielleicht hatte er nur eine Ge-schichte erzählt, um sein in der Auktion



REPORT

4 NNB 3/07

– der sechste Buchstabe, R, ist auf derMünze undeutlich, weil er oben nichtgeschlossen ist, und deswegen hat derZeichner das auch unklar wiedergege-ben

– in diesem Sinne ist wohl auch der nichtganz deutliche vierte Buchstabe, V, zu

betrachten.Das Wichtigste, worin Zeichnung 0 undMünze 8 nicht übereinstimmen, sind dieSchrötlingsform und die Wiedergabe desRandes auf der Rückseite, also handelt essich bei Münze 8 um ein anderes Exem-plar der mehreren Abschläge, von denenSaulcy spricht. Andererseits muss nochangemerkt werden, dass in der Zeich-nung der Punkt in der Schulter des Brust-bildes vergessen und der rechte Punktbeim Abschnitt zu weit an die Grundli-nie herangeschoben wurde. Dies tut aber

der Aussagekraft der Zeichnung hin-sichtlich der Authentizität von Münze 8keinen Abbruch, weil sonstige Aspekteschon übereinstimmen und nicht auf Fehler des Zeichners zurückgeführt wer-den können: sie sind nicht seiner Phanta-sie entsprungen, sondern er hat diese De-tails gesehen und der Sammlerfälschungentnommen. Obwohl im 19. Jahrhundertviele numismatische Bücher mit Illustra-tionen von sehr hoher Qualität versehenwurden und oftmals individuelle Mün-zen, welche als Vorlage dienten, identifi-ziert werden können, muss man sich klarmachen, dass es sich um kleine Objektemit winzigen Details handelt – in dieserReproduktionsweise ist deswegen immermit kleinen Abweichungen und Fehlernzu rechnen.Um zu entscheiden, ob Münze 8 ein ech-tes, altes merowingerzeitliches Stück istoder eine Sammlerfälschung aus demfrühen 19. Jahrhundert, würde man nebstBetrachtung und Diskussion der äußerenMerkmale auch noch gerne über „harteFakten“ verfügen. Dazu könnten innereAspekte der Münze herangezogen wer-

den. Für ein langjähriges Forschungs-projekt, betreffend Produktion und Ge-brauch von Goldmünzen der Merowin-gerzeit, konnte ich von vielen Münzenden Feingoldgehalt durch Feststellungdes spezifischen Gewichts ermitteln. Da-bei stellte sich heraus, dass oftmals dieVariationsbreite der unterschiedlichenMünzen innerhalb eines Typs oder einerSerie ziemlich eng ist. Falls eine Münzestark abweicht und auch in anderer Hin-sicht anormal ist, hat man einen weiterenHinweis, dass mit dieser einen Münze et-

was nicht stimmt.1 Berlin-SM 1,202 g 98 %2 Trier-RLM 1,335 g 98 %

3 Paris-BNF 1,368 g 93 %4 Trier-RLM 1,394 g 97 %5 Leeuwarden-FM 1,370 g 96 %6 Middelburg-ZM 1,116 g 96 %7 Mainz-RGZM — g — %

Münze 8 wurde im Oktober 2007 freund-licherweise von der Bundesbank ver-messen und ergab mit 1,294 g und94,5 % keine Abweichung vom norma-len Wert. Diese Übereinstimmung ist

aber kein Beweis für die Echtheit, son-dern zeigt nur, dass die Münze ausgleichwertigem Golde hergestellt wurde– der Verdacht auf Grund der äußerenMerkmale bleibt bestehen. Weitere De-tailuntersuchungen sollen hier Klarheitbringen. Mit modernen Mitteln könnenneben Hauptbestandteilen wie Gold undSilber auch winzige Spuren von anderenMetallen nachgewiesen werden. Manch-mal kann so die Herkunft des Metallesfestgestellt werden, denn unterschiedli-che Bergwerke oder Bergbauregionen

kennzeichnen sich durch bestimmteKombinationen und Mengen solcher Ele-mente. Im Rahmen dieses Kurzbeitrages

konnte so eine Vermessung von allenacht Münzen mit unterschiedlichenTechniken leider nicht durchgeführt wer-den. Falls dies doch einmal gelingen soll-te, ist eine definitive Aussage immernoch nicht garantiert. Denn auch danngilt die eventuelle Übereinstimmungnicht als Beweis für Authentizität, eineAbweichung dagegen ist sicherlich eindeutlicher Hinweis auf ein anderes Her-stellungsdatum und einen anderen Her-

stellungsort. Wenn es sich dann z.B. her-ausstellen sollte, dass für Münze 8 Goldaus dem amerikanischen Bereich benutztwurde, stellt man einfach fest, dass diesmit merowingerzeitlicher Münzprägungnicht kompatibel ist...

Benutzte Verweise

K. Böhner: Die fränkischen Altertümer des TriererLandes. Berlin 1958.

G. Conbrouse: Catalogue raisonné des monnaiesnationales de France, essai. Paris 1839.

G. Conbrouse: Monétaires des rois mérovingiens.Recueil de 920 monnaies en 62 planches avec leur

explication. Paris 1843.J. Dirks: Monnaies anciennes trouvées en Frise. In:Revue Belge de Numismatique, 1859, S. 362-368.

Abb. 7 (Weiller 2.1)Fundort und Funddatum unbekannt;

Mainz: Römisch-Germanisches Zentralmuseum (Inv. unbekannt), erworben 1998 aus der SammlungSubjack, antea Brand, Verworn, Belli, Ponton d’Amécourt, Robert, Verneville, Renault († ca. 1849);

früheste Erwähnung und Abbildung bei Robert (1851) S. 10, Nr. 2, Tf. I, Nr. 2.

Abb. 8 (Weiller - )Fundort und Funddatum unbekannt; angeblich aus einer Sammlung, die vor etwa einem halben Jahrhundert zusammengestellt wurde; früheste Erwähnung und Abbildung in Auktion Peus 393

(31.10.2007), Nr. 738.



REPORT

NNB 3/07 5

C. A. Rethaan Macare: Tweede verhandeling overde bij Domburg gevonden Romeinsche, Franki-sche, Brittannische en andere munten. Middelburg1856.

C. Robert: Monnaies mérovingiennes de la colle-ction de feu M. Renault. Metz 1851.

A. Suhle: Die Münzprägung der Franken unter denmerowingischen Königen. In: Trierer Zeitschrift 4,1929, S. 9-17.

Anmerkungen

1 K. J. Gilles: Die Trierer Münzprägung im frühenMittelalter. Koblenz 1982, S. 27-33; A. M. Stahl:The merovingian coinage of the region of Metz.Louvain-la-Neuve 1982, S. 147-148; R. Weiller:Die Münzen von Trier, I.1: Beschreibung derMünzen 6. Jahrhundert – 1307. Düsseldorf 1988, S. 257-266.

2 Auktion Terbruggen, Antwerpen (1. September1836: Renesse-Breidbach) Nr. 9759, 9769-9770und 9775; zuvor erschien der Katalog auch alsBuch unter dem Titel Mes loisirs, amusemensnumismatiques. Ouvrage posthume de Mr lecomte C.W. de Renesse-Breidbach, publié parson fils comme spécimen d’un grand ouvragenumismatique projetté par l’auteur (Anvers1836) und da findet man diese Münzen im 2.Band, S. 83, unter denselben Nummern.

3 F. de Saulcy: Triens mérovingiens de coin mo-derne In: Revue Numismatique 2, 1837, S. 299-301; später wird dies kürzer wiederholt in J. J.Bohl: Die trierischen Münzen chronologisch ge-ordnet und beschrieben, zweite durchaus umge-arbeitete Auflage, Coblenz 1847, S. 10: „Der imJahre 1832 verstorbene Graf von Renesse-Breid-bach, in dessen Sammlung dieser und der vor-angeführte Triens sich befanden, hatte aussonderbare Laune nach denselben Stempel ma-

chen lassen, die unglücklicherweise so gut ge-arbeitet waren, daß diese Nachschläge nurschwer von den ächten Stücken zu unterschei-den sind.“

4 F. Hill: Becker the counterfeiter, London 1924,erwähnt unter Nr. 302 tatsächlich nur eine Me-rowingermünze, von wisigothischen eine Viel-zahl.

5 Wahrscheinlich ist es identisch mit einem der

fünf oben genannten Exemplaren, von denen dieFundherkunft nicht belegt ist, möglicherweiseeines der zwei in Trier aufbewahrten Stücke, hierNr. 4.

6 R. Weiller: Die Münzen von Trier, I.1: Be-schreibung der Münzen 6. Jahrhundert – 1307.Düsseldorf 1988, S. 259.

7 Wie z.B. der Tremissis vom friesischen Dron-rijp-Typ, gefunden in Callantsoog: Geldmu-seum, KPK-Inv. 1978-0052.

Neu oder alt? : ein merowingerzeitlicher Tremissis aus Trier im 19. und 21. Jahrhundert / Arent Pol

Documents

Transcript of Neu oder alt? : ein merowingerzeitlicher Tremissis aus Trier im 19. und 21. Jahrhundert / Arent Pol