NLHE For Advanced Players - WordPress.com · почти всеки ще има поне обща...

1 от 191

CONTENTS

Част 1: Разбиране на ключови термини 4 Ключови термини ................................................................................................................. 4

Екуити (очакван дял) vs Очаквана стойност (EV) ........................................................... 5

Линейни, сгъстени (condensed) и поляризирани диапазони ....................................... 6

Силно и Не-силно екуити ................................................................................................. 8

Смесени стратегии ......................................................................................................... 10

Въпроси и отговори ............................................................................................................ 11

Част 2: Помощен софтуер и смесени стратегии ................................................................... 12

Въведение ........................................................................................................................... 12

PokerSnowie ........................................................................................................................ 13

Предимства ..................................................................................................................... 14

Недостатъци .................................................................................................................... 14

PioSOLVER ........................................................................................................................ 15

Предимства: .................................................................................................................... 16

Недостатъци: ................................................................................................................... 16

Забележка за размерите на залога ................................................................................... 17

Забележка за смесени стратегии ...................................................................................... 17

Обратно към дискусията .................................................................................................... 20


Част 3: Защо залагаме и рейзваме ........................................................................................ 24

Въведение ........................................................................................................................... 24

Постигане на концептуално разбиране ............................................................................ 25


Част 4: Вие не искате екшън .................................................................................................. 35

Въведение ........................................................................................................................... 35

Кога би трябвало да искате опонентите ви да фолдват префлоп .................................. 36


Част 5: Разбиране на префлоп игра ...................................................................................... 42

Въведение ........................................................................................................................... 42

Бърз преглед ....................................................................................................................... 43

Raise First In от бутона ........................................................................................................ 45

Диапазони за кол и 3-бет от големия блинд срещу отварящ рейз от бутона ............... 47

Игра от малкия блинд ........................................................................................................ 52

Кол от бутона ...................................................................................................................... 55

Префлоп диапазони за отварящ рейз .............................................................................. 61

2 от 191

Конструиране на диапазони за 3-бет ............................................................................... 64


Част 6: Bread & Butter – игра в рейзнати потове в позиция ................................................ 68

Въведение ........................................................................................................................... 68

Пост-флоп игра от бутона .................................................................................................. 68

Примери с ръце .................................................................................................................. 69

Flop No. 1: A♣K♦3♠ ......................................................................................................... 70

Flop No. 2: 8♦7♠2♣ ......................................................................................................... 71

Flop No. 3: 7♥7♣6♠ ......................................................................................................... 72

Flop No. 4: J♦9♦6♣ .......................................................................................................... 73

Flop No. 5: A♠T♦4♠ ......................................................................................................... 74

Няколко бележки за баланса ............................................................................................ 75


Част 7: „Сладък“ спот за рейз на флопа ................................................................................ 79

Въведение ........................................................................................................................... 79

Разбиране на игра с висока вариация .............................................................................. 80


Част 8: Игра на търна и оувър-бетове ................................................................................... 85

Въведение ........................................................................................................................... 85

Предистория ....................................................................................................................... 86

Примери с ръце .................................................................................................................. 90

Board No.1: Flop 9♦8♦2♠, Turn 3♥ ................................................................................ 90

Board No.2: Flop K♠J♠4♦, Turn 9♣ ................................................................................. 92

Board No.3: Flop A♠T♥5♠, Turn 3♣ ................................................................................ 93

Board No.4: Flop T♥8♥6♣, turn Q♥ ................................................................................ 96


Част 9: Концептуално разбиране на игра извън позиция ................................................... 99

Въведение ........................................................................................................................... 99

Изчистване на някои обърквания ................................................................................... 100

Моят мисловен процес в игра на флопа извън позиция .............................................. 104

Чек-рейз на търна или ривъра с по-силния диапазон .................................................. 108

Разбиране на контра-стратегии ...................................................................................... 110

Въпроси и отговори .......................................................................................................... 114

Част 10: Префлоп игра с къси стакове ................................................................................ 117

Въведение ......................................................................................................................... 117

3 от 191

Защо кеш играчите трябва да внимават за късите стакове .......................................... 118

Корекции в бет-сайзинга при 3-бет ................................................................................ 120

Честоти за отваряне въз основа на дълбочина на стака ............................................... 125

Честоти за защита въз основа на дълбочина на стака .................................................. 127


Част 11: Пост-флоп игра с къси стакове .............................................................................. 132

Въведение ......................................................................................................................... 132

Ситуация Бутон vs. Големия блинд – игра с къси стакове ............................................ 133

Пречим на опонента да реализира очаквания си дял, докато ние реализираме своя141


Част 12: Концепции и примери с ръце при дълбочина на стака 100ВВ .......................... 151

Въведение ......................................................................................................................... 151

Аргументирайте се! .......................................................................................................... 152

Примери с ръце ................................................................................................................ 152

Част 13: Да продължим напред .......................................................................................... 176

Въведение ......................................................................................................................... 176

Проверете за наличие на противоречия в мисловния ви процес................................ 177

Фокусирайте се само върху малко на брой концепции по едно и също време ......... 179

Винаги помнете причините за бет или рейз .................................................................. 181

Тревожете се само за най-добрата линия на тази улица ............................................. 182

Оувърбетовете не винаги са много по-скъпи ................................................................ 184

Ако не можете да решите, дали да залагате или да чеквате, помислете за по-малък залог.

........................................................................................................................................................ 185

Не се безпокойте без нужда, че ще бъдете експлоатирани ......................................... 186

Заключение ....................................................................................................................... 187

Бележки ................................................................................................................................. 190

4 от 191

ЧАСТ 1: РАЗБИРАНЕ НА КЛЮЧОВИ ТЕРМИНИ

За да разбираме добре покера, особено no-limit Holdem, терминологията,

която използваме, трябва да има точна формулировка. Често се случва един играч

да се чувства объркан просто защото той случайно подменя екуити (очакван дял)

с очаквана стойност или не разбира добре, какво точно означава понятието

линеен диапазон. В тази част от книгата ще се опитам да разясня точно, какво

означават често използваните термини в покера.

Това, което усложнява покер жаргона, е фактът, че винаги има изключения

и специфична терминология за почти всичко. Дори прозаичния термин „валю бет“

може да бъде объркващ в някои ситуации, особено, когато се опитваме да

стигнем до прецизна дефиниция. Например, ако един играч казва „Реших да

направя валю-бет с

на борд“,

почти всеки ще има поне обща идея, какво означава това изказване. Но, колко

точно силна трябва да бъде една ръка на флопа, за да бъде залогът квалифициран

като залог за стойност? Полезен ли все още този термин тук, ако играем на по-

високо ниво? Както и да е, именно това е целта на този раздел. Без това разбиране

no-limit Holdem ще е много по-сложен за игра на експертно ниво. Да започваме!

Ключови термини Не всеки термин ще бъде дефиниран в тази глава, но много от споменатите

тук могат да бъдат използвани, за да хвърлят светлина върху по-сложни

концепции и термини по-късно. Ако вие вече сте солиден играч, който се чувства

комфортно с теорията на покера, тогава този раздел може да бъде подминат, а

вие можете да се върнете към него по-късно, ако някой от термините ви изглежда

неясен или объркващ. Или, ако се притеснявате да пропуснете някоя ключова

информация въпреки факта, че вероятно знаете повечето от тях, отворете си една

бира или пуснете някой филм докато преглеждате този раздел.

5 от 191

Екуити (очакван дял) vs Очаквана стойност (EV)

Тези концепции бяха обяснени в Applications1, но те са толкова важни, че си

заслужава да се споменат отново. Екуити (очакван дял) репрезентира шансовете

една ръка да спечели на шоудауна след като се раздаде картата на ривъра. С

други думи, екуити ни казва, доколко е вероятно да спечелим (или направим

сплит) на шоудауна, ако всички останали играчи влязат ол-ин точно сега, и често

ще виждате играчи да дискутират, колко екуити (или какъв очакван дял) има

ръката им срещу конкретната ръка (или срещу диапазона) на техния опонент.

Очаквана стойност (EV) е сумата, която средно очакваме да спечелим с

нашата ръка срещу ръката или диапазона на опонента. Очакваната стойност на

нашата ръка се определя от множество фактори, докато екуити „се тревожи“ само

от това, доколко силна е нашата ръка срещу ръката или диапазона на опонента.

Понастоящем, очакваната стойност не може да бъде изчислена за повечето

ситуации, освен случаите, когато един от играчите е ол-ин, но тя може да бъде

оценена с помощта на софтуер.

Например, ако флопът е

и ние държим

а нашият опонент има

ние можем да пресметнем, какъв очакван дял има нашата ръка срещу неговата,

който в този случай е 80%. Така, ако влезем ол-ин точно сега, ние щяхме да

печелим в 80% от случаите. Но дори ако знаехме няколко други важни

1 Става дума за книгата Applications of No-Limit Hold’em

https://dev-pankratt-new.pantheonsite.io/wp-content/uploads/2018/12/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-No-limit-Hold.pdf

6 от 191

променливи, такива, като диапазона на всеки играч, позицията и дълбочината на

стака, все още не бихме могли да пресметнем очакваната стойност. Просто са

възможни толкова много комбинации от действия, че нито ние, нито който и да е

софтуер, съществуващ на даден момент, би могъл да определи точното EV с

абсолютна прецизност.

Линейни, сгъстени2 (condensed) и поляризирани диапазони

Макар че тези термини обикновено не са много точни, повечето диапазони

могат да бъдат класифицирани като линейни, сгъстени или поляризирани. Важно

е да се разбира, какъв тип диапазон има всеки играч, тъй като това определя, кой

ще залага или рейзва, колко често ще се залага или ще се рейзва и какви размери

на залога/рейза имат смисъл в дадена ситуация.

Най-лесният за разбиране е линеен диапазон. Съвсем просто е, линеен

диапазон е просто диапазон, който се състои от всички типове най-добрите

ръце и този диапазон е налице, когато вие имате само диапазон за залог или рейз

и нямате диапазон за кол или лимп. Например, представете си, че до вас всички

са фолднали (вие сте на кътофа) и вие отваряте в 25% от времето и фолдвате в 75%

от времето. Тук, когато отваряте, вие отваряте с линеен диапазон. Тъй като само

ще рейзвате пръв или ще фолдвате, вие би трябвало да рейзвате с най-добрите

си ръце, а всички по-слаби ръце би трябвало да бъдат фолднати.

Важно е да се отбележи, че най-добрите ви ръце винаги са ръцете, които

имат най-високата очаквана стойност, а не просто онези с най-голямото екуити.

Така, вие можете да отваряте от кътофа с

и да фолдвате

2 Терминът „condensed” ще бъде интерпретиран като „сгъстен“ поради липса на по-добрата

формулировка.

7 от 191

защото мислите, че 6♥5♥ има по-висока очаквана стойност от Q♥5♥, която пък

има повече екуити.

Сгъстен диапазон е диапазон, който се състои само или най-вече от

средно-силни ръце. Такъв диапазон е налице, когато един играч колва в спот,

където вие знаете, че той щеше да рейзне със силните си ръце, защото те лесно

могат да бъдат надиграни, ако с тях просто се колне. Най-често срещания пример

на подобна ситуация е когато един играч колва залог или рейз на координиран

флоп или търн. Например, да предположим, че бутона отваря и големия блинд

колва. Ако флопът е

и големият блинд чек-колва на флопа залога от играча на бутона, едва ли ръката

на големия блинд е много силна. Това е така, защото големият блинд би рейзнал

с повечето или с всичките си силни ръце, вместо да рискува с даването на евтина

карта, която би могла да доведе до загуба на екшън или загубата на неговата ръка.

Другият пример на сгъстен диапазон се случва, когато кътофа отваря и

бутонът колва. Тук, диапазонът за кол на бутона ще бъде сгъстен (кондензиран),

тъй като със своите премиум ръце (JJ+/AK) той вероятно би искал да направи пота

по-голям и не би искал да позволи на кътофа евтино да види флопа. Освен това,

ако бутонът просто колва, малкият или големият блинд могат да колнат също и

сега той ще играе в многостранен пот с премиум ръка, която предпочита да бъде

хедз-ъп в 3-бетнат пот. Ще говорим за тези сценарии повече по-късно, но за сега,

просто се убедете, че имате концептуално разбиране за това, какво е сгъстен

(кондензиран) диапазон. Играчите често наричат сгъстените диапазони „капнати

диапазони“, което означава, че те не съдържат силни ръце.

Последният и може би най-трудният диапазон от дискутираните е

поляризиран диапазон. И отново, това е покер термин, който не е много точен, но

все още е полезен и необходим и в тази книга ние ще дефинираме поляризиран

диапазон като диапазон, който се състои от две компоненти: силна и слаба –

тук почти никога няма нещо по средата.

Повечето от диапазони за рейз на флопа са поляризирани. Те се състоят

основно от силни и слаби ръце. Това е така, защото, когато един играч е изправен

пред залог на флопа, той обикновено ще колва с повечето от неговите средно-

8 от 191

силни ръце, но често ще рейзва със силните такива и, за да остане балансиран и

да попречи на опонента да знае точно каква е ръката му, наред със силните ръце

добрият играч често рейзва и с някои слаби ръце със силно екуити. Ще

дискутираме тези концепции по-късно, но за сега, трябва да сте наясно, че един

поляризиран диапазон основно ще се състои от силна и слаба част.

Силно и Не-силно екуити

Силата на екуитито на нашата ръка помага да се определи очакваната й

стойност, както и каква линия ще е най-добрата стратегия. Силно3 екуити е екуити,

което се запазва, когато диапазона на нашия опонент става по-силен, докато не-

силно екуити е екуити, което бързо се губи с усилването на диапазона на нашия

опонент. Както обикновено, това не са точни термини, тъй като дали е силно или

не е, екуити не е нещо елементарно. Но все пак те все още са полезни, така че се

подгответе да ги срещате често.

Най-добрият пример за силно екуити са обикновено дроус и извънредно

силни готови ръце. Например, да предположим, че флопа е следният

Бихме казали, че ръката

е ръка със силно екуити, защото, за да спечели А♠4♠ на шоудауна ние, вероятно,

трябва да направим стрейт или нът флъш. Сега, ако имаме късмет и направим

стрейт или нът флъш, дали има значение колко е силен диапазонът на нашия

опонент? Няма значение, защото и двете и стрейта и нът флъша ефективно и

буквално правят нътс. Заради това ние можем да залагаме и рейзваме агресивно,

знаейки, че дори ако диапазонът на опонента стане по-силен, нашето дроу все

още ще бъде най-добрата ръка.

По същия начин, ако нашата ръка е 5♣5♦ на борд Т♠5♠2♦ - среден сет – ние

също имаме ръка със силно екуити. Тъй като ние продължаваме да залагаме и

3 Силно и не-силно екуити – избрах тези термини за “robust” и “non-robust” equity.

9 от 191

рейзваме и нашият опонент фолдва по-слабите си ръце, неговият диапазон се

състои най-вече от топ-пеърс, оувър-пеърс и силни дроус. Със сигурност нашето

екуити ще се намали малко, тъй като той фолдва неговите асо-хай и останалият

му диапазон включва повече оувър-пеърс и дроус, но то не се променя много. Ние

все още сме много напред срещу неговия диапазон, дори ако направим пота по-

голям (на флопа) и диапазона на опонента се усили.

В противовес, екуитито на 8♦8♥ ще се промени на борд Т♠5♠2♦, тъй като

ще има повече бетове и рейзове. Това е така, защото, ако диапазонът на нашия

опонент е широк и слаб, чифт осмици определено ще бие ръце, като асо-хай или

по-слаби чифтове. Но когато диапазона на опонента става по-силен и вече не

състои от асо-хай ръце и слаби чифтове, 8♦8♥ едва ли ще печелят на шоудауна.

Така осмиците в този случай е ръка с не-силно екуити и ние трябва да внимаваме

да не залагаме и рейзваме твърде агресивно, тъй като диапазонът за кол на

опонента ще стане твърде силен за нас, за да спечелим, въпреки че можем да го

накараме да фолдне няколко по-добри ръце (по-добри от чифт осмици).

Важно е да се отбележи, че ръцете могат да имат и двете компоненти: силно

и не-силно екуити. Например, да предположим, че вие сте с

на борд

.

Тази ръка има сума ти очакван дял, но коя част от него е силна, а коя е не-силна?

Ако не знаете отговора на момента, спрете за малко и помислете. Прегледайте

дефиницията за силно и не-силно екуити и вижте, коя част от тази ръка отговаря

на тези критерии.

Тук най-силната компонента от екуити е флъш дроу и рънър-рънър стрейт

дроу, докато не-силната компонента е средния чифт. Освен това, ако направим

два чифта или трипс, ние също ще имаме ръка с доста силен очакван дял (обаче,

това зависи, разбира се, от големина на пота). Това може да усложни игра с ръка

като тази, тъй като ние често ще искаме да сме сигурни, че екуитито на средния

10 от 191

чифт се запазва. Така, в някои ситуации автоматичен рейз с тази ръка ще е грешка,

защото едва ли чрез рейз ще спечелим на шоудауна с чифт седмици (тъй като

всички по-слаби ръце ще фолднат). И отново, ще дискутираме тези концепции по-

подробно по-късно, а точно сега е важно да имате общата представа по този

въпрос.

Смесени стратегии

Смесена стратегия се прилага, когато EV-то и на двете линии е абсолютно

еднакво. На теория това се среща невероятно често в покера, защото, ако един

играч винаги подхваща една и съща линия с една и съща ръка в определени

ситуации, той може да бъде експлоатиран.

Например, ако един играч 3-бетва префлоп с всичките си ръце Асо-Поп и

получава кол, той ще има 16 комбинации от АК пост-флоп на борд като този

Ако той залага с всичките си АК ръце на флопа, той може би залага твърде

често и неговия диапазон може да съдържа толкова много комбинации от АК, че

неговия опонент ще започне да го експлоатира. По същия начин, ако той чеква с

всичките си АК ръце, той може да не се подобрява достатъчно често до асо или

поп на търна след като е имало бет на флопа. Така, докато тук има много други

променливи, разумно е да представим идеята, че залагането от време на време и

чекването в другата част от времето може да е коректно. Но, за да бъде смесената

стратегия за залог и чек с АК най-добрата, EV-то и на двете линии трябва да бъде

абсолютно еднакво, в противен случай бихме предпочели да подхванем най-

печелившата линия.

Концепцията за смесени стратегии и честотата, с която се сблъскваме с тях,

често са объркващи за начинаещи играчи. Фактически, в много ситуации повечето

ръце могат да бъдат част от смесени стратегии и само няколко ръце следват чисти

стратегии (т.е. винаги подхващат една и съща линия). Това ме кара да си припомня

това:

За да бъде една чиста стратегия най-добра срещу оптимален опонент,

тя трябва да бъде най-добрата дори ако вашият опонент знае, че вие

винаги ще играете с нея.

11 от 191

Например, да предположим, че бутона отваря с мин-рейз и ние колваме от

големия блинд с 5♣5♦, флопът е 8♠5♠3♥, ние чекваме и опонента залага 0,50 от

размера на пота. Тук, чек-рейзът със сет петици може да е толкова добър, че ние

винаги трябва да го правим, дори ако нашият опонент знае, че това е нашата

стратегия. Но тук може да има и множество други ръце в нашия диапазон –

такива, като флъш дроус, стрейт дроус или определени ръце с бекдор дроус (ръце,

които се нуждаят от късмет и на търна, и на ривъра, за да направят стрейт или

флъш), които са част от смесени стратегии и трябва да бъдат чек-рейзвани в

някаква част от случаите.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Ако потът е $50 на флопа и всеки играч е останал със $175, може

ли да се пресметне EV-то на ръката, ако се знае диапазона на опонента?

Отговор: Не, с абсолютна точност може да се пресметне само екуити

(очакван дял) на ръката.

Въпрос 2: Дали следните диапазони са най-вече линейни, сгъстени или

поляризирани?

2А: Диапазона за отварящ рейз от бутона

2В: Диапазонът за 4-бет от бутона срещу 3-бет от големия блинд

2С: Кътофа отваря и бутона колва. Диапазонът за кол от бутона на борд

К♦К♠2♥.

2D: Кътофа отваря и бутона колва. Диапазона за кол на бутона на борд

9♥7♥4♠

2Е: Диапазон за чек-кол на ривъра, когато играчът е изправен пред залог от

½ от пота на борд J♠Т♠5♦8♣6♠ при достатъчна дълбочина на стака.

2F: Диапазона за чек-рейз на големия блинд на борд Q♦8♦8♠.

Отговор: 2А и 2С са линейни, 2D и 2Е са сгъстени, 2В и 2F са поляризирани.

Тези ситуации са обяснени по-подробно по-нататък в книгата.

Въпрос 3: Вие отваряте за 2,25ВВ от кътофа и големия блинд колва. За всяка

ситуация помислете за компонентите със силно и не-силно екуити на вашата ръка.

Пример: Флопът е J♦9♥5♠, а вие сте с Q♣T♣

Отговор: Компонентът със силно екуити е отворен стрейт дроу.

Компонентът с не-силно екуити е способността да се направи чифт Дами или

12 от 191

Десетки. Чифтовете Дами и десетки не са особено силни на тази текстура на

борда, тъй като те помагат на стрейт/два чифта в диапазона на вашия

опонент. Така, докато е възможно да се спечели, ако пота се запази малък,

вероятността един чифт да печели, ако потът стане голям, е малка.

3А: Флопът е К♠8♦6♠ и вие сте със 7♦6♦

Отговор: Компонентът със силно екуити е способността да се направят два

чифта, трипс или рънър-рънър флъш или стрейт. В повечето случаи тези

ръце все още ще бъдат силни, дори ако диапазонът на опонента се усили

след няколко рунда за залагане. Компонентът с не-силно екуити е

неподобреният чифт шестици, тъй като неговият очакван дял няма да се

запази, ако диапазонът на опонента се усили.

3В: Флопът е J♠9♦5♠ и вие сте с А♠Q♣

Отговор: Компонентът с не-силно екуити е асо-дама-хай, които все още

могат да спечелят или да сплитнат на шоудауна, ако няма да има повече

залози, особено, защото диапазонът на големия блинд е слаб. Освен това,

излизането на търна на асо или дама, което ни дава чифт, разбира се, е

добро, но тези аутове не са особено силни. Например, излизането на дама

на търна дава 6 комбинации от QJ и 16 комбинации от KT в диапазона на

опонента, така, макар че това е една добра търн-карта, ние трябва да

внимаваме. Компонентът със силно екуити е рънър-рънър нътс флъш дроу

и рънър-рънър нътс стрейт дроу.

3С: Флопът е Q♠8♠2♦ и вие сте със 7♦7♣

Отговор: Компонентът с не-силно екуити в тази ръка е чифт седмици. Макар

че е възможно на търна да ударим сет, в по-голямата си част нашият очакван

дял е малък. Заради това ние вероятно ще искаме да чекваме (на флопа)

или да залагаме малко, за да запазим диапазона на опонента широк, така

нашият слаб очакван дял потенциално може да бие ръце асо-хай или по-

слаби чифтове. Някои читатели могат да мислят, че „стандартен“

продължаващ залог от 0,5 от размера на пота ще е коректен, но срещу силни

опоненти чек или малък залог е за предпочитане.

ЧАСТ 2: ПОМОЩЕН СОФТУЕР И СМЕСЕНИ СТРАТЕГИИ

Въведение Може би най-голямото развитие в индустрията на покер обучението през

последните пет години получи създаването на нов и доста напреднал софтуер. И

13 от 191

наистина, това развитие е толкова важно и ще става дори още по-важно в

бъдещето, че на тази тема трябва да се посвети отделен раздел.

Също така, мисля, че е полезно да категоризираме новите софтуерни

продукти в две основни категории, първата от които ще са програми, които са въз

основа на изкуствен интелект (ИИ). Концепцията за ИИ не е нова за мнозина от

нас, а някои от нас дори имат опит за игра срещу „компютъризирани“ опоненти.

Всъщност, мисля, че първото ми покер преживяване беше игра 7-card stud на

Super Nintendo видео игра. Но съвсем доскоро тези компютъризирани опоненти

винаги са били невероятно зле, тъй като хардуерът и софтуерът, необходими за

създаването на трудни опоненти в една толкова динамична игра като no-limit

Holdem, просто не съществуваше. Нещата вече не са такива.

Другият тип софтуер, който беше значително подобрен през последните

няколко години, е солвър4.

Солвърите са способни да решават комплексни спомагателни игри 5

забележително бързо и да ви казват точно как би трябвало да играете с вашия

диапазон срещу възможно най-силния опонент. Един оптимален играч ще играе

с неговия диапазон по такъв начин, че той не може да бъде експлоатиран, а как

да го направите е нещото, което една добра солвър-програма ще ви покаже.

Така, в този раздел ще говорим за две превъзходни програми, които

намирам за изключително полезни. Те са PokerSnowie и PioSOLVER.

PokerSnowie ИИ софтуерът за покер обучение, който използвам понастоящем, е

PokerSnowie. За по-подробна информация за това, как работи този софтуер,

можете да посетите уебсайта www.pokersnowie.com, но мога да кажа, че той е

базиран върху изкуствени невронни мрежи (биологичен модел, базиран върху

човешкия мозък) и се е научил да играе покер доста добре, буквално изигравайки

трилиони ръце срещу самия себе си и учейки се от грешките си. Забележително,

когато PokerSnowie стартира за първи път, играейки срещу самия себе си, той

(софтуерът) избираше отиграванията си на съвсем случаен принцип. Само чрез

виждането, кои от отиграванията средно печелят повече пари, PokerSnowie беше

в състояние да се подобрява – например, софтуерът беше научил чрез проба-

грешка никога да не фолдва каре – до момента, в който започна да играе доста

добре и аз вярвам, че той може да бъде много полезен инструмент за обучаване.

4 Солвър – solver – няма да използвам друг термин за тази дума. 5 Спомагателни игри – toy games – термин, използван в много книги, свързани с теория на покера.

http://www.pokersnowie.com/

14 от 191

Докато PokerSnowie е невероятно лесен за използване и обикновено

предлага солидни съвети, важно е да се разбере, че той всъщност не предлага

решения за всякакви ръце или играе оптимално. Фактически, по времето на

написването на тази книга PokerSnowie използваше само един размер на залога в

дадена ситуация (докато един оптимален опонент несъмнено ще използва

няколко размера на залога в различни ситуации). Освен това, софтуерът се учи от

игра срещу самия себе си, така някои от неговите препоръки могат да не са силни

отигравания срещу истинските опоненти, с които играете, ако не се правят същите

предположения или се подхващат подобните линии за игра, както го прави

PokerSnowie. И така, макар и да смятам, че това е страхотен инструмент за

обучаване, вероятно, преди да продължите ще е добра идея да видите моето

мнение за предимствата и недостатъците в този софтуер.

Предимства

1. Софтуерът е невероятно бърз и лесен за използване. Анализирането на

една ситуация изисква минимални настройки и резултатът се получава

незабавно.

2. Хората са ориентирани на резултат, но покер ИИ не е. Много от линиите,

предлагани от PokerSnowie, които доста харесвам, никога преди не съм

виждал. PokerSnowie е готов да подхване линия с висока вариация, която е

съвсем малко по-печеливша от линия с по-ниска вариация, а това е умение,

което е доста трудно за научаване от хората.

3. Тъй като имаме работа не с решаване на една ситуация, препоръките на

PokerSnowie често са по-лесни за разбиране. С други думи, макар че често

ще препоръчва използването на смесени стратегии, той (софтуерът) не се

задълбава прекалено в тях или предписва смесени стратегии толкова често,

колкото би трябвало, ако се играеше оптимално.

Недостатъци

1. PokerSnowie използва само един бет-сайзинг в една дадена ситуация и

винаги залага с 25%, 50%, 100% или 200% от пота. В реалността един

оптимален играч ще използва няколко размера на залога в една дадена

ситуация. С други думи, ако размера на пота на търна е $100, PokerSnowie

може да избере да залага $50 с всяка ръка, с която залага от своя диапазон.

Но някои ръце ще бъдат по-печеливши, ако с тях се залага $40, с други - $60,

а с трети пък $90 и един оптимален играч щеше да го направи.

2. Тъй като PokerSnowie всъщност не предлага решение на ситуации, вие би

трябвало да очаквате съветите му да се променят с времето, тъй като той

продължава да се подобрява. Така, не очаквайте EV-оценките на

15 от 191

PokerSnowie, които се появяват в тази книга, да са абсолютно същите в

момента, в който я четете, макар че в повечето случаи те вероятно ще са

доста близки.

3. PokerSnowie не може да обясни точно, защо прави това, което прави. В

действителност, нито един софтуер понастоящем не може да го прави. Така,

вие все още трябва да имате солидни познания в теорията на покера, за да

сте в състояние да екстраполирате съветите на PokerSnowie и да сте сигурни,

че прилагате това, което сте научили, в правилните ситуации.

4. Тъй като PokerSnowie предполага, че винаги играе срещу силни опоненти,

често ще е трудно да се дават разумни съвети срещу безсмислени линии

или необосновани размери на залога.

Ще обсъждаме и използваме PokerSnowie в по-голям обем по-нататък в

книгата, но гореказаното ще ви даде някаква представа за софтуера, ако никога

не сте чували или използвали този инструмент.

PioSOLVER

А сега нека поговорим за PioSOLVER. Както се спомена във Въведението към

тази глава, това е друг тип програма спрямо PokerSnowie и повече информация за

софтуера и за това, как работи той, можете да намерите на www.PioSolver.com.

Все пак неговата способност да решава „спомагателни игри“ е доста ценна и по

мое мнение това е още един силен инструмент за обучаване.

Важно е да се отбележи, че тези спомагателни игри, които PioSOLVER е в

състояние да реши, са доста комплексни. Например, ние можем да създадем

ситуация, където сме 100ВВ дълбоки и отваряме от бутона с мин-рейз и големия

блинд колва. След това можем да вмъкнем в PioSOLVER даден флоп, диапазон за

отваряне от бутона и префлоп диапазона за кол от големия блинд, а софтуерът

наистина ще направи решение за ръката. Ние, обаче, ще трябва да поставим

ограничения за възможните размери на залога (никакъв компютър не може да

пресметне всеки възможен размер на залога, а и резултатите в този случай ще

бъдат толкова много, че няма да бъдат използваеми), така, това технически ще

бъде решението за една спомагателна игра. Но това е решението за много

усъвършенствана спомагателна игра, което може да бъде приложено в реални

покер ситуации.

Аз мисля, че PioSOLVER е един изключително ценен инструмент, но както

беше направено и за PokerSnowie, е важно да се посочат предимствата и

недостатъците на този софтуер, преди да продължим нататък:

http://www.piosolver.com/

16 от 191

Предимства:

1. PioSOLVER наистина решава дадената ситуация. Това означава, че не трябва

да се притеснявате, че едно предположение е некоректно, или, че

резултатите от ситуацията се променят. Вие наистина имате GT 6 решението,

което ви предпазва от експлоатация.

2. Резултатите на един солвър са по-точни, отколкото тези, които можете да

получите от какъвто и да е друг тип софтуер. Ще видите, колко са

комплексни реалните стратегии, които са близки до оптимални.

3. За това, доколко са комплексни решенията, софтуерът е забележително

лесен и удобен за използване. Въпреки моята nerdy7 натура, не съм особено

добър с компютри и бях много доволен да установя, че PioSOLVER е много

по-лесен за използване, отколкото бих могъл да предположа за един

толкова сложен инструмент.

4. Не е само това, че PioSOLVER е невероятно полезен за разбирането на

оптимална игра, но онези, със силна теоретична подготовка, могат лесно за

използват софтуера за развиване на перфектни контра-стратегии срещу

опоненти, които не играят балансирано.

Недостатъци:

1. Сложността идва с цената на една по-стръмна крива на обучение. Това,

вероятно, не е най-добрият инструмент за обучаване за начинаещи играчи,

тъй като ефективното му използване изисква определени познания в

покера.

2. Вашият хардуер ограничава това, което наистина може да бъде решено.

Решаването на флоп-ситуациите с няколко размера на залога на всяка улица

може да изисква ъпгрейд на вашия компютър и ще отнема доста време за

решаване.

3. Резултатите могат да бъдат объркващи. Има толкова много смесени

стратегии в една оптимална стратегия, че резултатите често изглеждат

твърде сложни за разчитане и интерпретация.

4. Толкова много смесени стратегии могат да накарат един играч да мисли:

„Боже, всъщност, няма значение, какво правя“, когато това е вярно само

срещу оптимален опонент, който се опитва с голям зор да намери контра-

стратегия спрямо вашия игрови план. В действителност, това не е точно

така. На теория може да има множество смесени стратегии, докато в

6 GT – Game Theory 7 Nerd - означава човек с интелигентност над средно ниво, чиито интереси не се споделят от

преобладаващото мнозинство в обществото

17 от 191

реалността една линия определено ще е много по-добра от другата срещу

не-оптимални опоненти.

5. PioSOLVER може да се използва само за анализа на хедз-ъп ситуации.

Забележка за размерите на залога Дали липсата на способността да се използват множество различни

размери на залога е толкова важна при no-limit Holdem? Дали залагането с ¼ от

пота е толкова различно спрямо залагането с 2х от размера на пота? А какво ще

кажем за 2/3 от пота спрямо ¾ от пота?

Когато поглеждате към статистическите разпределения, техните минимуми

и максимуми са широки. Например, вместо максимума на едно статистическо

разпределение, достигащо до остър връх, да е със стръмно изкачване до него и

стръмно слизане от него, кривата на разпределението има камбановидна форма

със заоблен връх и полегати склонове от всяка страна в близост до точката на

максимума.

Какво означава това? Ами, тази идея казва следното: докато може да има

голяма разлика между залагането с ¼ от пота и 2х от размера на пота, разликата

между 2/3 и ¾ от пота не е от толкова голямо значение за повечето ситуации.

Следователно, фактът, че PokerSnowie и PioSOLVER нямат възможността да

използват безброй размери на залога не ограничава тяхната ценност в качеството

им на инструмент за обучаване.

Забележка за смесени стратегии Окей, страхотно. Сега да оставим всичко това настрани и искам да

направите кратка ментална почивка, да изчистите ума си за момент, и след това

да се върнете към една проста хипотетична ситуация.

Представете си, че сте със 100ВВ на бутона и до вас всички фолдват. Вие

решавате да направите мин-рейз с

Само големия блинд колва. Флопът е

18 от 191

Големият блинд чеква. Какво трябва да направите тук и защо?

Е, ако сте като мен, вие ще залагате с всичките си флъш-дроус на флопа. Това

е така, защото залагането тук (както ще дискутираме по-късно) върши страхотна

работа и в двата аспекта: пречи на опонента да реализира неговия очакван дял и

прави пота по-голям на случай, че ще спечелим. С други думи, всичките ни флъш-

дроус имат голямо количество силно екуити – когато направим флъш, ние,

обикновено, ще имаме най-добрата ръка, дори ако диапазонът на опонента е

доста силен – и чрез залагане сега можем да накараме опонента си да фолдне

ръка, която ни бие на шоудауна в случай, че не се подобрим.

Добре, нека да направим стъпка напред и да си представим, че вместо ние

да сме с К♥4♥ на бутона на борд J♥9♥2♣, с тази ръка е приятелят ви. Той е

сравнително начинаещ в покера и играе на NL200 в едно казино. Вие му помагате

да стане по-добър играч и анализирате ръцете му след сесия. Как бихте се

почувствали, ако откриехте, че той е чекнал бихайнд с К♥4♥ на флопа J♥9♥2♣?

Какво щяхте да му кажете за неговата линия?

Моето предположение е, че щяхте да му кажете, че той е допуснал огромна

грешка, чеквайки на флопа, нали? Щяхте да му кажете, че той трябваше да залага,

тъй като големия блинд едва ли е силен, че залагането може да накара ръка, която

на даден момент може да го бие, да фолдне, и дори, ако той е назад, той може

да се подобри до флъш или топ-пеър до ривъра и да вземе среден до голям пот.

Щяхте да му кажете всичките тези неща, защото дълбоко в себе си знаете, че

залогът тук е най-добрата линия, а чекът е голяма грешка, която показва, че

приятелят ви все още има много фундаментални „течове“ в играта си.

Страхотно, съгласен съм с всичко казано от вас. А сега си представете, че

след разговора с приятеля си сте решили да анализирате тази ситуация чрез

PokerSnowie или PioSOLVER. Коя е най-добрата линия на този флоп според

софтуера?

Той вероятно ще ви каже, че това е смесена стратегия от залог и чек. С други

думи, той ще ви каже, че EV-то на двете линии – чек и залог – е едно и също.

Чакайте, какво? Как е възможно това? Изглежда, това е най-очевидният залог на

всички времена поради всичките причини, споменати досега и според безброй

книги и статии, написани от преуспели играчи, наблягащи на важността на залога

тук.

Е, нито PioSOLVER, нито PokerSnowie могат да ни кажат, защо правят това,

което правят, затова е важно да се помни, как те работят. И двете програми са

19 от 191

създадени така, че тяхната стратегия предполага, че играем срещу или оптимален

опонент, или срещу много добри опоненти, които са готови да ни експлоатират,

ако им се даде такава възможност. И какво щеше да се случи, ако ние буквално

никога нямаше да чекваме бихайнд с флъш-дроу на флопа от бутона? Спрете за

момент и си помислете.

Готови? Ако ние залагаме с всичките флъш-дроус на флопа, тогава,

вероятно, щяхме да имаме прекалено много флъшове в нашия диапазон на търна,

ако излезе купа след като сме заложили на флопа. По същия начин, ако ние

залагаме с всичките флъш дроус и след това при излизането на купа чекваме, не

би трябвало да имаме никакви флъшове в нашия диапазон (ако на търна излиза

купа). Бихме ли били изложени на експлоатация с такава стратегия? Вероятно, да.

В крайна сметка, ако ние залагаме с всичките флъш дроус на флопа и на

търна излиза 3♥ (правейки борд J♥9♥2♣3♥), какво щеше да направи нашият

опонент, ако знаеше нашата стратегия? Той би чек-фолднал, тъй като знае, че ние

често ще сме силни. По същия начин, ако ние чеквахме на флопа и на търна

излезеше 3♥, а опонентът ни знае, че ние залагаме с всичките флъш дроус на

флопа, как би играл той с неговия диапазон на търна? Е, точната му линия ще

зависи от неговата ръка, но той би могъл да залага много с висока честота,

знаейки, че ние никога няма да имаме флъш.

Тъй като залагането с всички наши флъш дроус на флопа може да бъде

експлоатирано, ние не играем оптимално. Следователно, помощният софтуер -

PioSOLVER или PokerSnowie - се опитва да предотврати това да се случи и ето защо

той предлага понякога да се чеква бихайнд с флъш дроус на флопа. Със сигурност,

те (програмите) залагат с флъш дроус по-често, отколкото чекват, тъй като

диапазонът за отваряне от бутона е по-силен от диапазона за колд-кол от големия

блинд, и, докато флъш дроус имат добри характеристики за залог, те все още

понякога чекват. Дори ако оптималното решение е да се залага на флопа с К♥4♥

в 95% от случаите и да се чеква само в 5% от случаите, по дефиниция EV-то и на

двете линии срещу един оптимален опонент все още ще е еднакво (в противен

случай щяхме винаги да взимаме линия с най-високото EV).

И така, сега вече виждате, защо смесените стратегии са толкова важни.

Фактически, изглежда, че те не само се срещат, но са абсолютно навсякъде.

Заради това мога да кажа, че подобен помощен софтуер ни въвежда в нова ера,

където всичко, което някога е изглеждало като прост и ясен съвет, който бихме

могли да дадем на един начинаещ играч, сега изглежда объркано и неясно. След

всичко казано, представете си, че един no-limit Holdem играч на ниски лимити

20 от 191

пита приятели или се обръща онлайн за съвет, какво би трябвало да направи с

К♥4♥ от бутона срещу големия блинд на флоп J♥9♥2♣ в рейзнат пот. Той може

да получи следния отговор от един “exploitative8” играч:

Това е тривиално лесен залог. Ти дроуваш до втория нътс и искаш хем да

изградиш пота, хем да накараш опонента си да фолдне неговите ръце

Асо-хай или слаби чифтове до ривъра, които лесно могат да те бият.

Това е залог от всякъде, а чекът е огромна грешка.

Този съвет звучи напълно резонно и, ако говорим честно, и аз бих дал

подобен съвет. Обаче, щеше да е напълно резонно за един експерт и по-

теоретично ориентиран играч да даде следния съвет в същата ситуация:

Чекът тук изобщо не е голяма грешка, тъй като и двете линии – чек и

залог, са напълно приемливи линии за игра. Чекът ти позволява да имаш

някои от флъш дроус в твоя диапазон за чек бихайнд в случай, че на търна

излезе купа, както и ти дава някои неготови ръце, които могат да

колнат залога на търна и потенциално да блъфират по-късно в случай,

че опонентът ти лийдне на бланк търн и чекне ривъра. Всеки, който

мисли, че тази ръка задължително трябва да залага, има

експлоатационни лийкове в играта си.

Е, този човек не греши. Той просто подхожда към ситуацията от по-друга

перспектива, отколкото повечето exploitative играчи. Той е прав, че срещу

оптимален опонент и двете линии – чек и залог – са коректни опции, тъй като

коректната линия вероятно е смесена стратегия.

Обратно към дискусията Е, добре, причината да дискутирам това с повече подробности е проста:

искам да разберете, колко бързо нещата могат да се объркат след като започнем

да дискутираме покера. Има много „зависи“ или „добре, технически казано…“

ситуации, които могат да са трудни, ако не и невъзможни за обясняване стратегии

по лесен и праволинеен начин, който все още ще е технически коректен.

Фактически, едно от нещата, за което се тревожа, е, когато начинаещи играчи

започват, използвайки софтуера, да развиват усещането, че „и двете линии -

залагането и чекването на флопа – са чудесни за повечето спотове и вашето EV ще

бъде същото, независимо от това, което правите“, когато в действителност това е

вярно само за някои спотове срещу много специфичен опонент.

8 Exploitative player – играч, който се поддава на експлоатация, може да бъде експлоатиран. Кратък термин

на български няма – може би „експлоатируем“? Но такава дума няма в български език.

21 от 191

Ето защо искам в тази книга толкова силно да се набляга на разбирането на

концепции вместо просто да се дискутират ръцете. Ако имате стабилно разбиране

на покер теорията, за вас ще е съвсем лесно да видите, защо едната линия, на

практика, ще е по-добра от другата, дори ако технически оптимална е смесена

стратегия. Обикновено, ще е много лесно да разбирате, какъв размер на залога

има смисъл (да речем, на търна залогът с 40% от пота спрямо 110%), дори ако не

можете да посочите перфектния размер. Също така няма да е трудно да намерите

контра-стратегии, които работят доста добре срещу полето, в което играете сега,

които по-късно могат да бъдат адаптирани към по-трудни опоненти. Освен това,

в тази книга ще се обсъждат множество диапазони и ще се използват много

примери с ръце и това винаги ще се прави с цел илюстриране на изучаваните

концепции1).

Сега нека набързо да разгледаме една проста ситуация, където вие не бихте

очаквали да видите една смесена стратегия. Да предположим, че сме 100ВВ

дълбоки на големия блинд и всички са фолднали до бутона, който прави мин-

рейз. Какво би трябвало да направим тук с чифт Дами?

Е, това изглежда като лесен рейз, но мнозина от нас, вероятно, мислеха, че

K♥4♥на флоп J♥9♥2♣ изглеждаше като абсолютно задължителен бет в

предишния пример, докато всъщност това беше част от смесена стратегия срещу

оптимален опонент. Но аз смятам, че чифт Дами винаги е 3-бет срещу оптимален

опонент, най-вече защото ключовата разлика тук е, че няма да има ясна и

ефективна контра-стратегия, ако ние винаги 3-бетваме с нашите Дами. Така, аз

мисля (и PokerSnowie е съгласна), че ние винаги трябва да 3-бетваме тук поради

няколко причини:

1. Чифт Дами просто има перфектните свойства за рейз. С други думи, 3-

бетвайки, ние отказваме реализирането на очакван дял (особено, на асо-

хай и поп-хай ръце) и увеличаваме размера на пота в случай, че ще

спечелим. Освен това, отварящият рейз беше достатъчно късен, така че

Дамите ще се представят доста добре срещу диапазона за кол на 3-бет от

бутона и имат някаква сила срещу диапазона за 4-бет.

2. Тъй като нашият диапазон за флат кол от големия блинд е широк, ние

можем да бъдем силни на почти всеки флоп. С гаранция може и да нямаме

нътс на повечето бордове, но почти винаги ще сме в състояние да направим

някой сет или поне два чифта. Например, дори ако не можем да имаме

22 от 191

на флоп

защото никога не слоуплейваме префлоп, ние все още можем да имаме 77,

33, Q7 и Q3s. Тъй като все още можем да сме толкова силни на по-голямата

част от дама-хай бордове, не би трябвало да очакваме нашият опонент да

залага необичайно много или необичайно често, дори ако не може да

имаме сет дами. По този начин няма да ни бъде платено достатъчно, ако

слоуплейваме Q♦Q♥ префлоп и флопнем сет, за да оправдаем слоуплея с

тази ръка.

3. Ние би трябвало да очакваме често да печелим големи потове или стака на

опонента с оувър-чифтове в 3-бетнати потове, тъй като нашият опонент ще

колва нашия 3-бет с множество силни ръце като AJ, AT, TT или 99. Освен

това, на опонента често ще е трудно да се махне от тези ръце, тъй като в 3-

бетнати потове ръце от рода на топ-пеър топ-кикър и оувър-пеърс са силни.

Така, EV-то на 3-бета с чифт дами е много високо.

Нетният резултат от всичко това е, че 3-бетът с чифт дами префлоп като

средно е по-печеливш от кола, дори ако опонентът ни знае, че ние винаги 3-

бетваме, когато имаме Дами. Заради това, тук не трябва да прилагаме смесена

стратегия и вместо това да 3-бетваме в 100% от случаите.

Макар и да е важно да се разбира, защо една оптимална игра използва

толкова много смесени стратегии, в тази книга няма да се задълбочаваме в

подробности от този тип. Вместо това ще използваме софтуер, който ще ни помага

да илюстрираме важни спотове и концепции, които могат да бъдат

екстраполирани към други често срещани ситуации. Нещо повече, ще наблягаме

на разбирането на концепциите, което ще ни позволи бързо да определяме, кое

е по-подходящо за дадена ситуация, както и по какъв начин, всъщност, да

подхванем най-добрата линия спрямо най-реалните опоненти.

23 от 191

Въпроси и отговори Въпрос 1: Ние отваряме от бутона с

Големият блинд колва. Флопът е

Вие поставяте ситуацията в солвър и той препоръчва да се залага в 97% от

случаите и да се чеква в 3% от случаите срещу оптимален опонент. Трябва ли чекът

и залогът да имат точно същото EV срещу този оптимален опонент? Означава ли

фактът, че едната линия се прилага по-често от другата, тази линия да е по-добра?

Отговор: Във всяка смесена стратегия EV-то между двете линии трябва да е

абсолютно същото. Няма изключения. Така, въпреки факта, че солвърът е

препоръчал да се залага с почти 30 пъти по-често, отколкото да се чеква, EV-

то ще бъде едно и също срещу оптимален опонент. Не правете грешка,

мислейки, че в една смесена стратегия едната линия е по-превъзходна

просто защото се прилага по-често.

Въпрос 2: Да предположим, че вие отваряте от бутона с A♦J♥, големия

блинд колва и флопът е J♠9♠2♥. Вие поставяте всичките необходими данни в

солвъра (вашия диапазон, диапазона на вашия опонент, възможните размери на

залога на всяка улица, размера на пота, дълбочината на стака и т.н.) и солвърът

ви казва, че в тази спомагателна игра е оптимална една смесена стратегия от залог

и чек. Дали това означава, че в реалността и залагането, и чекването ще имат едно

и също EV в една онлайн кеш игра на NL50?

Отговор: Не, съвсем не. Колкото и да е чудесен софтуера, той дава

препоръка, която може да се използва срещу много специфични,

оптимални опоненти. Срещу среден играч на NL50, който не се опитва да ви

експлоатира, ако залагате с всичките си топ-пеърс на флопа, вие трябва да

залагате с вашия ТРТК без особени притеснения. Ако искахте да чеквате

бихайнд с топ пеър, по-добра и по-практична ръка за тази цел щеше да бъде

ръката Q♦J♥, тъй като тази ръка е по-слаба, а и двете ръце A♦J♥ и Q♦J♥ са

24 от 191

уязвими към две възможни оувър-карти (поп и дама на търна за A♦J♥, и асо

и поп на търна за Q♦J♥).

Въпрос 3: През цялата история на no-limit Holdem най-силните играчи

препоръчват да се залага и да се бет-фолдва (срещу рейз) значително по-често,

отколкото това би правил един оптимален играч. Дали този съвет все още има

сила?

Отговор: Определено. Ако сте печеливш играч, не правете грешката да си

играете със спомагателен софтуер и да започвате да мислите за множество

ефективни експлойт-стратегии, за които винаги сте мислели, че са спрели да

работят. Да играеш ефективно в позиция, постоянно прилагайки натиск,

почти със сигурност ще е по-ефективно на практика, отколкото това би било

на теория. Това е така, защото ефективната игра извън позиция изисква

повече умения и готовността да се поемат рискове. Вие можете, обаче, да

откриете, че понякога ще правите печеливши бетове, когато всъщност чекът

би бил по-печеливш, а софтуерът може да е от полза в разкриването на

подобни лийкове.

ЧАСТ 3: ЗАЩО ЗАЛАГАМЕ И РЕЙЗВАМЕ

Въведение Решението дали да се заложи или да се рейзне може да е трудно и мнозина

играчи често се затрудняват да оправдаят причините за това действие с нещо по-

различно от „Виждал съм добрите играчи да го правят и то работи.“ Знанието, кога

да се заложи или рейзне, е особено важна концепция и това е нещо, върху което

Дейвид Склански хвърли светлина в Теоремата на Покера, която той разшири до

Фундаменталната Теорема на Покера и с помощта на седемте често срещани

ситуации обясни, кога е подходящо да се направи рейз.

Макар че експлоатация без съмнения е ключът към максимизирането на

вашия уинрейт срещу слаби опоненти, това, което лежи в основата на всеки един

теоретически коректен бет или рейз, е някаква комбинация от само две причини.

Използването на тези фундаментални концепции може да ни помогне да

разберем, коя линия е коректна в особено трудни и объркващи ситуации. Колкото

и лудо да звучи, от теоретичната гледна точка, смятам, че случаят е точно такъв.

Разбира се, четенето на този раздел няма да гарантира перфектен покер, но

то ще покаже, какви качества трябва да търсим, когато определяме дали един бет

или рейз е коректен. Така, чрез разбирането на двете фундаментални причини за

бет или рейз, за които ще говорим след малко, вие ще започнете да виждате, защо

25 от 191

линии, които някога изглеждаха безумни, са всъщност коректни, както и защо с

определени ръце трябва да се чеква или да се колва въпреки факта, че един залог

или рейз определено щяха да бъдат печеливши.

Постигане на концептуално разбиране Представете си, че имате приятел, който е нов в покера, и вие се опитвате

да му помогнете да се подобри. По време на разговор за някаква концепция той

пита: „Когато сме в позиция, защо понякога залагаме или рейзваме, а в други

случаи чекваме или колваме?“ Какъв щеше да е вашият отговор?

Когато започвам да дискутирам покера с някого за първи път, независимо

от нивото на уменията му, първото нещо, което обикновено му казвам, е „По мое

мнение, има две основни причини да залагаме или рейзваме. Как мислиш, какви

са тези причини?“ Аз смятам, че когато някой отговаря на този въпрос, той казва

много повече неща за неговия подход към играта, отколкото при отговор на който

и да е друг въпрос. Спрете за момент и си помислете, какви са двете основни

причини, поради които трябва да залагате или рейзвате.

Готови ли сте с отговора си? Ако сте като повечето играчи, това ще са

следните две причини:

1. Вие залагате със силни ръце за стойност. С други думи, вие залагате, за

да вземете чипове от слабите ръце на вашия опонент.

2. Вие залагате със слабите си ръце на блъф. С други думи, вие залагате, за

да накарате опонента да фолдне ръце, които са по-силни от вашите.

Дори силни играчи често отговарят, че те „Залагат или за стойност, или на

блъф“. Честно казано, според мен това не е лош отговор и, вероятно, самият аз

бих отговорил така преди няколко години. Но също така смятам, че по този начин

много от играчите развиват основни лийкове, които им пречат да играят на по-

високо ниво.

Сега, не ме разбирайте погрешно, и аз съм виновен, както и всеки друг,

опитвайки се да класифицирам залозите като стойност или блъф. Причината за

това е, че когато говорим за „отношението на стойност към блъф“ (както е

обяснено на страниците 144-148 в Applications), това е най-лесният начин за

моделиране на ситуация, в която единия играч залага с ръка, която има или 100%

екуити или 0% екуити, а другият играч „блъф-кечва“. Обяснението на този модел,

всъщност, е нещо, което привлече най-много внимание в CardRunners и,

вероятно, това е раздела от Applications, който въодушеви хората да се потопят

по-дълбоко в теорията на покера. Това е така, защото той (моделът) показва,

26 от 191

доколко агресивно можете да блъфирате на флопа, дори ако не можете да

блъфирате толкова агресивно на ривъра. Макар и да мисля, че резултатите от този

модел са невероятно полезни, той подтиква играчите да започват да разглеждат

залозите като залози за стойност или блъфове, дори когато те залагат с ръце,

които имат очакван дял, който не е близко нито до 100%, нито до 0%.

Както и да е, след като е казано, че се „залага или за стойност, или на блъф“,

искам да задам следващия си въпрос, който обикновено води до следен

разговор:

Аз: „Да предположим, че отваряш от бутона за 2,25ВВ с

Големият блинд колва. Флопът е:

Какво правиш тук и защо? Ако залагаш, тогава залагаш за стойност или

блъфираш?“ Събеседника ми отговаря: „Е, стратегията ми е да залагам. Смятам,

че това е валю-бет, защото опонента може да колне с по-слаби ръце, с чифт

седмици, например, или с петици, или дори с Асо-хай“.

Аз: „Окей, ти залагаш. А сега си представи същата ситуация, в която ти отваряш от

бутона за 2,25ВВ и големия блинд колва. Флопът е същият K♠7♥5♥. Но, вместо с

8♣8♠, сега си със

Какво правиш тук и защо?“

Събеседника: „Ами, сега аз чеквам.“

Аз: „Защо?“

27 от 191

Събеседника: „Защото моята ръка не е супер силна и не искам да получа чек-рейз.

Също така с Q♥Q♣ даването на безплатна карта не е толкова голям проблем“.

Аз: „Окей. Защо тогава залагаше с 8♣8♠? Тази ръка също не е супер силна и не

иска да получи чек-рейз?“

Събеседника: „Ами, с 8♣8♠ аз не искам да давам на опонента си безплатна карта,

тъй като тази ръка е уязвима.“

Аз: „Така, ти залагаш с 8♣8♠ на флопа повече, защото искаш да накараш опонента

си да фолдне ръце, спрямо които си напред, но които могат да те бият по-късно?

Ако залагаш най-вече защото искаш опонента ти да фолдне, това не е ли нещо,

което наричаме блъф?“

Събеседника: „Хм, не знам. Тогава, предполагам, че блъфирам с 8♣8♠?“

Това е момента, в който играчите се затрудняват да отговорят. И това не са

слаби играчи – често това са силни и преуспели професионалисти. Те имат данни

и резултати, според които обикновено трябва да залагат с 8♣8♠ и да чекват с

Q♥Q♣, но се затрудняват да обяснят защо. Идва момента, в който искам да посоча

двете причини, поради които ние трябва да залагаме или рейзваме:

1. Ние залагаме или рейзваме, за да направим пота по-голям на случай, че

ще спечелим.

2. Ние залагаме или рейзваме, за да попречим на опонента да реализира

очаквания си дял (екуити)

Сега, Причината №1 изглежда подобна на „ние залагаме за стойност“, а

Причината №2 изглежда подобна на „ние залагаме на блъф“, но малките разлики

имат огромно значение. Най-важното е, че и двете причини за залог или рейз не

са взаимоизключващи се. Фактически, най-добрите спотове за рейз или бет

обикновено ще са там, къде „задоволяваме“ и двете причини, освен на ривъра,

където само една причина ще е релевантна, тъй като тук действието приключва

(няма да има допълнителни карти).

И така, нека се върнем към предния пример, където имахме или Q♥Q♣, или

8♣8♠ на борд K♠7♥5♥. Тъй като диапазона за префлоп кол на големия блинд

срещу отварящ рейз от бутона е широк, ние бихме могли да оправдаем

залагането и с двете ръце с увеличаването на пота на случай, че ще спечелим

срещу чифтове на опонента (седмици, петици) или асо-хай ръце. Но, ако искаме

да попречим на опонента да реализира очаквания си дял, залогът с 8♣8♠ е много

по-ефективен, отколкото залогът с Q♥Q♣. С други думи, залагането с 8♣8♠

28 от 191

ефективно задоволява и двете причини за залог, докато залагането с Q♥Q♣

задоволява само една от причините. По този начин можем да направим

заключение, че срещу повечето опоненти в този спот, вероятно, е по-важно да се

залага с осмиците, отколкото с дамите.

Нека проучим това по-подробно. Ако ние залагаме на флоп K♠7♥5♠,

нашият опонент вероятно ще чек-фолдва много ръце като QJ, QT, Q9, JT и J9. Но,

постигахме ли много, карайки опонента да фолдне тези ръце, когато сме с Q♥Q♣?

Не, разбира се, не, тъй като нашият опонент дроуваше откъм „умрелия“ край и,

чеквайки бихайнд на флопа, можехме да го окуражим да блъфира или да валю-

бетва с губеща ръка по-късно. Постигахме ли нещо, карайки тези ръце да фолднат,

когато сме с 8♣8♠? Да. Това е така, защото една ръка от две оувър карти (спрямо

нашата), като

има 26% екуити срещу нашия чифт осмици, приемайки, че ръката стига до

шоудауна.

Преди да продължим, нека вкараме тук малко контекст. Едно флъш дроу

обикновено има 27% очакван дял срещу сет на флопа, което е почти същото като

при двете оувър карти срещу нашите осмици от предния пример. Докато без

съмнения сме щастливи да стигнем до ол-ин на флопа със сет срещу флъш-дроу,

всеки знае, че сетът често ще бъде бит. Това е, то се случва по-често от един път

на всеки четири пъти и е толкова често, че сериозните покер играчи дори не го

вземат под внимание. Макар и да не изглежда така на пръв поглед, но да накараш

опонента си да фолдне J♦T♣, когато държим 8♣8♠ на флоп K♠7♥5♠, е

забележително, тъй като J♦T♣ често ще се подобрява до най-добрата ръка.

Следователно, след като осъзнаете, че вашите бетове и рейзове на всяка

улица освен ривъра са предназначени и за двете неща – да направят пота по-

голям и да откажат на опонента реализирането на неговия очакван дял,

достойнствата на напредналите линии за игра, които някога са ви

изглеждали безумни и безразсъдни, стават очевидни.

Нека си представим друга ситуация, която илюстрира същата идея. Да

предположим, че наблюдавате тренировъчно видео, направено от рег от високи

29 от 191

лимити. Размерите на стаковете са по 100ВВ, бутонът отваря за 2,5ВВ и нашия рег

колва от големия блинд с

Потът сега е 5,5ВВ и флопът е

.

Нашият рег от високи лимити чек-рейзва продължаващия залог от 2,75ВВ до

9ВВ и бутона колва чек-рейза. На търна идва 9♦ и рега чеква. Спрете за момент и

си кажете, защо той е взел тези решения и дали харесвате или не неговата линия.

Направихте ли го? Надявам се, че сте разбрали, че чек-рейза на големия

блинд беше направен поради и двете причини: да попречи на опонента евтино

да реализира очаквания си дял, както и да направи пота по-голям, в случай, че

A♣8♦ спечели. Чек-рейзът с A♣8♦ на флоп 8♥5♠2♣ върши чудесна работа и в

отказа за реализиране на екуити, тъй като бутона ще фолдва множество оувър

карти, които лесно биха могли да се подобрят на търна или ривъра. Освен това,

ако бутона отваря с 45%, което е разумен диапазон за отваряне срещу солиден

опонент, той ще трябва да бие A♣8♦ на флопа само в 8% от случаите9. Тъй като

големият блинд избира да чек-рейзва, сега той обикновено ще печели по-голям

пот срещу чифт осмици или петици, както и ще накара бутона или да вложи

повече пари в пота, когато е назад с неговите оувър карти, или да фолдне без да

реализира очаквания си дял.

Чудесно. Надявам се, че сте разбрали, защо чек-рейза на флопа има смисъл

и защо нашият герой го направи. А какво ще кажете за чека на търна? Защо

големият блинд чеква сега? Да не би той да се страхува, че бутонът има готов

стрейт?

Е, определено има такава възможност, но нещо, което е по-важно, е

следното: сега големия блинд не залага просто, защото залагането не изглежда

ефективно. Ако той продължи да залага, диапазонът на бутона ще става по-силен

9 Това тук не го разбрах. Защо в 8% от случаите?

30 от 191

и едва ли A♣8♦ ще остане най-добрата ръка на шоудауна. Така, залогът губи

ефективност в увеличаването на размера на пота при условие, че A♣8♦ печели,

защото тази ръка няма да печели толкова често (а може би изобщо няма да

печели), ако потът става прекалено голям. По същия начин, 28% екуити, които са

имали оувър картите без асо на флопа, сега спада наполовина, тъй като очакваме

само още една карта. Така, в допълнение към наличието на по-малко ръце в

диапазона на опонента, които са просто оувър карти, залагането с цел тези ръце

да фолднат не е толкова важно сега, колкото това беше на флопа, защото сега те

имат по-малко екуити. И поради тези причини големият блинд сега трябва да

чеква, или да залага малко.

Нека за момент да направим стъпка назад. Да, линията на големия блинд

изглежда доста добра, но тук няма никаква магия в това отиграване. Всичко, което

големия блинд е направил (на флопа), беше фактът, че той е разбрал, че има ръка,

която може да рейзне сега и да накара бутона да фолдне множество ръце, които

лесно биха могли да го бият, както и факта, че неговата ръка рядко ще е назад на

флопа. Така, чек-рейзът на флопа беше добра стратегия. След това на търна,

когато причините за залога вече не са задоволителни, той коректно чеква.

Ако това беше случаят от преди няколко години, ръка като тази по всяка

вероятност би ме объркала. Най-вече, защото не разбирах достатъчно добре,

защо трябва да залагаме или рейзваме. Така, примери, които не пасваха идеално

към моя модел, нямаха смисъл за мен. Бих попитал: „Чакай, не чек-рейзва ли

големия блинд на флопа за стойност? Откъде той знае дали да залага или да чеква

на търна? Какво ще прави, ако чекне на търна и бутона, който сега има по-силен

диапазон отколкото на флопа, залага сега, когато пота е голям?“

Чек-рейзът на флопа в този спот в 100% от случаите сега е моята стратегия,

основно защото смятам, че повечето опоненти не очакват да чек-рейзвам с топ-

пеър и ще играят по-слабо срещу чек-рейз нежели срещу чек-кол. Ако някой ме

пита, какви са плановете ми за търна и ривъра, моят отговор е: „Има твърде много

възможни карти на търна и ривъра и твърде много неща могат да се случат.

Следователно, моята стратегия е просто да хвана това, което смятам за най-

печелившата линия и да направя нова оценка на търна и ривъра.“

Сега, това, че не се притесняваме твърде много за начина, по който ще

играем на следващата улица, след като знаем коректната линия за текущата

улица, не означава, че трябва винаги да подхождаме по този начин. За онлайн

играчи, играещи много ръце наведнъж, може да е най-добре да подхванат

текущата най-добра линия и да се тревожат за бъдещите действия ако и когато те

31 от 191

се случат, тъй като това спестява време. Но за опитни играчи на живо, особено за

играчи на limit покер (които нямат тревоги по отношение на размера на залога), е

повече от разумно да имат план за следващата улица, за да не бъдат „хванати по

бели гащи“.

Също така си струва да се отбележи, че подхващането на линии с висока

вариация и тези, трудни за прилагане, може би е точно обратното на това, което

първоначално сме учили. Но, ако искате да издигнете играта си до следващото

ниво, вие трябва да се чувствате комфортно с подхващането на линии, които

максимизират вашето EV, дори ако те имат висока вариация и са много трудни за

прилагане. Дори в Applications, книга, която все още се разглежда като една от по-

напредналите книги за no-limit Holdem, аз предпочитах диапазони за рейз на

флопа, значително по-поляризирани в множество ситуации, отколкото това

вероятно е теоретически коректно. Никога не рейзвах с ръка, за която не беше

ясно дали това е рейз „за стойност“ или е „на блъф“ и не се чувствах комфортно с

линии, които се отклоняваха от този подход.

Ще дискутираме много повече пост-флоп ситуации по-късно, както и ще

говорим за това, доколко рейза със силни, но все пак уязвими ръце трябва да има

смисъл в контекста на целият ни диапазон. Също така си заслужава да се

отбележи, че понякога залог или рейз сега ни позволява да „откажем“ екуити10

по-късно, дори ако не очакваме текущият ни залог или рейз да предизвика много

фолдове. Но нека да не прибързваме. Просто разберете, че ние залагаме или

рейзваме поради две основни причини, които са: да попречим на опонента да

реализира очаквания си дял и да увеличим размера на пота на случай, че ще

спечелим. Тези причини рядко са взаимоизключващи се, освен ако не става дума

за ривъра.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Вие сте приятел на един печеливш играч от NL200 и наблюдавате

неговата игра. Той е на големия блинд и 3-бетва срещу отварящ рейз от бутона,

който колва. Флопа е

10 Да попречим на опонента да реализира очаквания си дял (екуити)

32 от 191

На флопа вашият приятел ви казва, че той залага с близо 100% от неговия

диапазон. Обяснете, защо той прилага тази стратегия и наблегнете на факта,

доколко това има смисъл в контекста на двете основни причини за залог.

Отговор: Диапазонът за 3-бет от големия блинд е много по-силен от

диапазона за кол от бутона, така големият блинд трябва да залага агресивно

с повечето от силните му ръце вместо да планира чек-рейз или чек-кол. Тъй

като флопа 3♠2♣2♥ не подобрява почти нито една ръка и в двата

диапазона, а диапазона за 3-бет от големия блинд все още има силни оувър

чифтове, той вероятно може да залага в 100% от случаите без да се тревожи

неговия диапазон за залог да е твърде слаб.

Също така можем да видим, че големия блинд иска за залага толкова често,

защото почти всяка ръка, която той може да държи, задоволява и двете

причини за залог. Средните чифтове като ТТ, 99 и 88 трябва да залагат и за

да направят пота по-голям, когато те ще печелят, и за да накарат този

опонент да фолдне оувър карти като KQ, KJ и QJ. Освен това, ръцете с оувър

карти, като AQ, могат да искат да залагат, защото залогът изгражда пота в

случай, че излезе асо или дама, което допълнително ще накара ръцете, като

KJ, JT и 98, да фолднат. Също така е възможно неговият опонент да колва

залога на флопа с AJ или АТ и в този случай AQ ще печели на шоудауна, дори

ако не се подобри (при условие, че в ръката няма повече залози).

Все пак, това, че диапазонът на един играч е много по-силен от диапазона

на неговия опонент, не означава, че той трябва винаги да залага. Например,

ръцете, които правят най-добрите чекове, са онези, които имат не-силно

екуити и не се тревожат от това да бъдат бити. Един пример за такава ръка

е Q♣Q♦ на борд K♦7♣2♠. Тези ръце често трябва да бъдат чеквани, дори

ако Q♣Q♦ е част от много по-силния диапазон. Но на борд 3♠2♥2♣ подобна

ръка не съществува и всяка ръка прави разумен бет.

Въпрос 2: Вие отваряте до 2,25ВВ от бутона и един солиден играч от големия

блинд колва. След като големият блинд чеква на флопа, коя от следните ръце,

според вас, трябва да е залог на борд K♣8♦3♦ и защо? Какви са аргументите ви

за залог и чек с всяка ръка? Възможните ръце са: Q♦Q♣, 8♥7♥, A♥8♥, и K♠2♠.

Отговор: Въпреки че това не е спот, който можем да решим със сигурност –

с четири възможни ръце, смятам, че ръката A♥8♥ е най-важната ръка за

залог. Другите ръце вероятно могат да са бет или чек (помнете, има

множество смесени стратегии в покера). Това е така, защото Асо-Осем все

33 от 191

още бие (или сплитва) всички средни чифтове от диапазона на вашия

опонент, като в същото време тя е уязвима към оувър карти. С други думи,

важно е да се залага сега и за да се направи пота по-голям на случай, че ще

спечелим, и за да попречим на опонента да реализира очаквания си дял.

Когато сравняваме A♥8♥ с Q♦Q♣, първото нещо, което идва на ум, е, че и

двете ръце на момента или бият, или са бити от едни и същи ръце от

диапазона на опонента. По-точно, и двете ръце би трябвало да са напред

срещу всеки чифт, който е по-слаб от чифт попове, но да са назад спрямо

всяка ръка, която има поп или по-силна. Помнете, че големия блинд не би

трябвало да има Валета в диапазона си, тъй като с тези ръце той би трябвало

да 3-бетва префлоп, както ще видим по-късно. Разликата е, че A♥8♥ ще

бъдат назад, ако на търна опонента удари чифт валета, десетки или деветки,

докато с Q♦Q♣ това няма да се случи. Освен това, ако и на търна и на ривъра

излезе каро, Q♦Q♣ ще направят най-малко трети нътс флъш и вероятно ще

бъдат най-добрата ръка. Така, тъй като A♥8♥ е по-уязвима ръка при

даването на безплатни карти, отколкото Q♦Q♣, много е по-важно да се

залага с A♥8♥2).

Също така е вярно, че 8♥7♥ е уязвима ръка, но разликата е, че 8♥7♥ ще губи

срещу множество чифтове осмици от диапазона на опонента, докато A♥8♥

ще ги бият (или ще сплитват). Заради това, е много по-важно A♥8♥ да

залагат сега, за да направят пота по-голям срещу чифтове осмици от

диапазона на опонента, докато с 8♥7♥ ние нямаме нищо против

запазването на малък размер на пота. И така, макар че има силни аргументи

в ползата на залога и чека с 8♥7♥, аз бих предпочел да чеквам с тази ръка

при игра срещу силни опоненти.

Накрая, бих залагал с K♠2♠, тъй като това е най-силната ръка сред многото

възможни, тя намалява броя от топ-пеъри в диапазона на нашия опонент

(тъй като в тестето остават само два попа, докато, когато сме с Q♦Q♣, те са

три), и тя е уязвима към рънър-рънър флъш (каро). Обаче, трябва да

отбележим, че залагайки много на няколко улици тук, вероятно няма да

прилагаме силна стратегия, тъй като това ще усили диапазона на опонента

на шоудауна твърде много. Освен това, тази ръка има възможността за

напълно разумен чек, тъй като даването на безплатна карта не е кой знае

какъв проблем.

34 от 191

Въпрос 3: Средна позиция отваря и ние колваме от кътофа с 6♣6♠. Флопът е

J♠6♦2♥ и нашият опонент залага. Трябва ли да рейзваме тук?

Отговор: Макар че това зависи от опонента, аз, вероятно, не бих рейзнал

тук. Почти е невъзможно за опонента да ни бие на търна, така, ние можем

да колнем сега и да очакваме да рейзнем на определена карта на търна или

ривъра. Ние знаем, че най-добрите спотове за рейз са онези, където искаме

и да попречим на опонента да реализира очаквания си дял, и да направим

пота по-голям, когато печелим. Това се прилага, ако бордът е по-

координиран. Но забележете, че нито една от ръцете, които бихме

накарали да фолднат срещу рейз на флопа, като оувър карти, например,

вероятно изобщо не може да ни бие. Освен това, ако нашият опонент удари

на търна стрейт- или флъш-дроу, той със сигурност ще направи втори барел.

Тогава ние можем да рейзнем и да го принудим да фолдне ръка с високо

екуити или да вложи повече пари в пота с некоректни шансове.

Въпрос 4: Един силен играч отваря от бутона до 2,25ВВ и вие колвате с T♦9♣ от

големия блинд. Защо би трябвало да чеквате, ако флопът е T♥9♥5♣?

Отговор: Първо, това изглежда добър спот за лийд чрез залог, или донк-бет,

тъй като залагането прави и двете неща: увеличава пота на случай, че ще

спечелим, и може да накара опонента да фолдне някои ръце, които биха

могли да ни бият. Но тук един чек-рейз ще постигне нашите цели много по-

ефективно поради редица причини.

Тъй като сме колнали префлоп от големия блинд, нашият опонент знае, че

диапазонът ни е широк и слаб. Това е така, защото ние получаваме

страхотна цена за нашия префлоп кол, рискувайки само 1,25ВВ, за да

спечелим 3,75ВВ (2,25 + 1 + 0,5). Освен това, тъй като затворихме действието

с нашия префлоп кол, вече няма да се тревожим да бъдем скуизнати и да

ни се наложи да фолднем, след като сме инвестирали повече пари в пота.

Това прави диапазона ни слаб и окуражава опонента ни да залага с висока

честота на флопа, тъй като той има по-силен диапазон и позиция.

Нещо повече, нашият опонент вероятно ще залага на флопа почти с всички

ръце, които могат да ни бият на търна, включително гътшоти, отворени

стрейт-дроус и флъш-дроус. Той вероятно ще залага с всички тези ръце на

флопа, тъй като те имат силно екуити и малка шоудаун стойност. Това

означава, че нашият чек-рейз ще го принуди или да фолдне тези ръце, или

да вложи повече пари в пота, когато те са назад. Така, тъй като опонента ще

35 от 191

залага с висока честота и гарантирано ще залага с всички ръце, които най-

вероятно ще ни бият, чек-рейзът е за предпочитане пред залога.

Заслужава си да се отбележи, че почти винаги ще е за предпочитане да

се чек-колва или чек-рейзва вместо да се залага, когато сме извън позиция и сме

изправени пред опонент с диапазон, който е значително по-силен от нашия.

Това е така, защото ние би трябвало да очакваме той да залага с висока честота и

да набляга на залога с ръце, които най-вероятно ни бият. Когато диапазоните са с

подобна (сравнима) сила или нашият диапазон е по-силен, ние трябва да

залагаме, чек-колваме и/или чек-рейзваме със силни ръце.

ЧАСТ 4: ВИЕ НЕ ИСКАТЕ ЕКШЪН

Въведение Една от причините за моята привързаност към теорията на покера се

заключава в това, че никога не съм бил особено добър в бързото учене чрез

проба-грешка или в развиването на интуитивно разбиране, когато опитвам нови

неща. Първите ми догадки обикновено са грешни и ми е необходима

допълнителна работа, за да преценя нещата самостоятелно, или това трябва да

ми е ясно обяснено, за да го разбера напълно.

Да играеш покер теоретично добре е трудно от концептуална гледна точка,

защото теоретично коректните линии често противоречат на нашата интуиция.

Например, когато правим огромен оувър-бет на ривъра, интуитивно се

подразбира, че ние не би трябвало да блъфираме твърде често, тъй като

рискуваме прекалено много пари, за да спечелим пота, и ще е пълна катастрофа,

ако нашият блъф се колне. Но, както е обяснено в Applications и някъде другаде,

това, което е релевантно, е цената, която се дава на опонента и заради това

теоретично ние би трябвало да блъфираме често, когато правим оувър-бет.

В този раздел ще разгледаме споменатите концепции, а именно, залог и

рейз със силни ръце, когато все още искаме нашите опоненти да фолднат. Освен

това, обсъждах концепциите с много други играчи и с изключение на няколко

особено талантливи и много трудолюбиви хора, повечето бяха като мен –

първоначалните им впечатления и оценки са грешни. В този раздел ще направим

опит да адресираме тези грешки и да обясним, защо често е теоретически

коректно да бъдем екстремално агресивни със силни ръце в определени спотове,

дори когато се надяваме нашият опонент просто да фолдне.

36 от 191

Кога би трябвало да искате опонентите ви да фолдват префлоп Един готин програмен продукт, който се появи след публикацията на

Applications, е PokerSnowie. Дискутиран по-подробно в Част 2, PokerSnowie е

софтуер, от който научих много и едно от най-любимите ми неща в него е, че този

софтуер оценява очакваната стойност на различни възможни линии с различни

ръце, правейки тези оценки чрез изиграването на трилиони ръце срещу самия

себе си.

След обсъждането на причините за залог или рейз с един играч,

следващото нещо, което почти винаги питам, е следното:

„Да предположим, че бутона отваря за 2,5ВВ и вие сте на големия блинд със

силна ръка и искате да 3-бетнете. Колко силна трябва да бъде ръката ви, за

да сте разочаровани, когато вашият 3-бет с размера на пота (8 ВВ) получи

фолд? С други думи, тъй като потът е 4ВВ след отварянето от вашия опонент,

колко силна трябва да бъде ръката ви, че EV-то на вашия 3-бет да е по-

голямо от 4ВВ, което означава, че, всъщност, искате да получите екшън

срещу вашия 3-бет?“

Отново спрете за момент и помислете. Колко силна трябва да бъде ръката

ви, че да сте всъщност разочаровани, когато вие 3-бетвате оупън-рейза от бутона

и той или тя просто фолдва?

Ами, няма начин да се реши това и никой не знае със сигурност, но

PokerSnowie смята, че вие трябва да имате чифт Валета или по-добро, за да сте

разочаровани, когато бутона фолдва. Точно така, PokerSnowie мисли, че трябва да

сте щастливи, когато опонента фолдва, дори ако имате толкова силна ръка, като

десетки или АКо въпреки слабостта на диапазона за отварящ рейз от бутона. И аз

съм склонен да се съглася.

Нека преди да продължим да обмислим това количествено. Вие играете на

NL200. Бутонът отваря за $5, вие 3-бетвате до $16 от големия блинд и бутона (нека

игнорираме рейка) колва, правейки размера на пота на флопа $33. Но, ако вашият

опонент просто фолдне срещу вашия 3-бет, вие незабавно печелите $8. Така, за

да искате опонента ви да колва вашият 3-бет вместо да фолдва, вашето EV на

флопа трябва да е поне $24 - 16-те долара, които сте инвестирали префлоп, плюс

допълнителните $8, които бихте могли да спечелите, ако опонента ви фолдне.

Дори ако имате ръка, толкова силна, като АК, мислите ли, че вашето EV на

флопа е около $24, когато целият пот е само $33? Ние ще флопваме топ-пеър или

по-добро само в 32% от случаите и дори когато флопваме топ-пеър или по-добро,

37 от 191

може и да не получим никакъв екшън. Нещо повече, ако потът стане огромен, ние

може и да не спечелим. Освен това, има много начини да губим потове със средни

размери, когато не ударим добре на флопа – когато опонента колва нашия залог

на флопа и ние трябва да чек-фолдваме на търна или да приключваме, губейки

срещу слаб чифт на шоудауна.

Преди да го обсъдим по-подробно, нека видим другия пример. Вие играете

на NL200 6-макс и сте на UTG. Колко силна ръка трябва да имате според

PokerSnowie, за да се надявате на екшън? С други думи, колко силна трябва да

бъде вашата ръка, че EV-то от рейза да е по-голямо от простото печелене на

блиндове?

Съгласно PokerSnowie, само АКs и QQ+ имат EV, което е по-голямо от 1,5ВВ

и АК с QQ са близки. Почти всеки, с кого говоря за покер, предполага, че ще иска

екшън с много по-слаби ръце от тези и има няколко причини за това3):

1. Много от по-стари книги за покер предполагат, че опонентите ни са по-

слаби от днешните, дори и на ниски лимити. Ръцете, като АК и QQ, ще

бъдат много по-ценни срещу играчи, които никога не могат да фолднат

топ-пеър, но тези играчи сега са малко на брой (поне онлайн).

2. Никой не помни ръце, в които печели 1,5ВВ или 4ВВ. Хората са склонни

да помнят, когато печелят или губят огромни потове, и е вълнуващо да

мислиш за купищата пари, които можеш да спечелиш, ако ти се раздаде

премиум ръка. Това важи с особена сила, ако играете на живо, тъй като

виждате много по-малко ръце.

3. Ако сте като мен, вие сте свикнали малко или повече да категоризирате

ръцете като „валю-бет“ или „блъф“, правейки префлоп 3-бетове. Лесно е

да мислиш „валю-бетовете искат екшън“ и „блъфовете искат фолд“, тъй

като това важи за модели, в които валю-бетовете имат 100% екуити, а

блъфовете имат 0% екуити. Но дори поляризираните диапазони рядко

работят по този начин, особено, ако не сте на ривъра.

Сега, ако вярваме, че искаме екшън само с AKs и QQ+, когато сме на UTG в

6-макс, тогава това означава, че искаме екшън само с 10% от ръцете, с които ще

отваряме префлоп. Това е така, защото повечето играчи отварят с около 16%-тов

диапазон за UTG на 6-макс, а тези ръце (с които искат екшън) са около 1,6% от

всичките ръце. По същия начин, ако искаме екшън само с JJ+, когато 3-бетваме

отварящия рейз на бутона, намирайки се на големия блинд, тогава ние искаме

екшън с около 13% от нашия диапазон за 3-бет (аз съм агресивен и 3-бетвам

38 от 191

бутона от големия блинд в около 15% от случаите, а JJ+ правят около 2% от

ръцете).

Това, вероятно, изглежда странно. Така е за мен. Но помислете за това. За

да искате наистина екшън, вашето EV трябва да е по-голямо от количеството пари,

което вече е в пота, и вашето EV няма да бъде толкова високо, освен ако ръката

ви не е наистина много, много силна, а ръцете от нътс тип са наистина трудни за

направа. Със сигурност, идеята за желанието опонентът ни да фолдне, дори

когато държим по-добрата ръка, не е изцяло нова концепция, тъй като най-

напред тя беше обяснена в The Theory of Poker от Дейвид Склански с примери от

limit Holdem. Но степента на силата на ръцете, които искат колове, със сигурност

е изненадваща, особено когато правим сравнително големи бетове.

Със сигурност, фактът, че сме щастливи, когато опонентите ни фолдват, не

означава, че това е най-добрият възможен резултат. Например, ако съм в

състояние да избирам действие, срещу което да съм изправен след отварянето с

99 от UTG на пълна маса, аз вероятно бих избрал всеки опонент на масата да

колне. Въпреки че, обикновено ще губя ръката срещу толкова много опоненти, но,

когато флопна сет, ще има да печеля огромен пот. Така, моето очакване е да

спечеля повече от 1,5ВВ в тази ситуация.

По същия начин, често се случва да залагам на флопа със силна, но не и

превъзходна ръка, и да се надявам опонентът ми да колне, дори ако

получаването на рейз може да е катастрофа. Нека илюстрираме тази концепция с

още един пример. Представете си ситуация, в която вие сте хедз-ъп в рейзнат

пот11, който е $100, и сте с

на флоп

.

11 Рейзнат пот е single raised pot, за разлика от 3бет пот.

39 от 191

Тук лесно бих могъл да си представя, че EV-то на нашата ръка преди залога

да е $95; така, ако ние залагаме и незабавно печелим пот от $100, това ще са

повече пари, отколкото ще печелим средно. Все пак, най-добрият възможен

резултат е опонентът ни просто да колне нашия бет на флопа, а нашето EV сега

трябва да е над $100. Забележете, че проблемът тук е в потенциалния рейз.

Всичко това има смисъл, особено, когато знаете, колко е кошмарно да се

изправиш пред рейз на този флоп срещу поляризиран диапазон от сетове, флъш

дроус и блъфове със силно екуити, които лесно могат да се подобрят, за да ни

бият. Така, макар че трябва да сме щастливи, когато опонентът ни фолдва срещу

залог на флопа, най-добрият резултат щеше да бъде, ако той колне.

Има няколко допълнителни проблема, към които трябва да се обърнем

преди да продължим нататък. Първият е, че след като разберете, колко рядко

всъщност искаме екшън, е осъзнаването, че един от най-издайнически признаци

за слабата ви игра е просто игра срещу опоненти, които не фолдват, когато не сте

особено силни. И, разбира се, да получиш рейз, обикновено, е много по-зле,

отколкото да получиш кол, защото да бъдеш рейзнат означава, че сте срещу

възможно най-силния диапазон на вашия опонент. Така, ако вашите отварящи

рейзове постоянно се 3-бетват или се колват, вашите 3-бетове постоянно се 4-

бетват или се колват, а вашите флоп бетове и рейзове рядко взимат пота, тогава

за вас ще е трудно да печелите пари.

Преди много време, още преди написването на Applications, често се

разстройвах, когато играех и получавах много екшън и губех пари. Мисленето ми

беше, че получаването на екшън срещу моите залози и рейзове като цяло щеше

да е неутрално, тъй като моите „валю-бетове“ искаха екшън, докато моите

„блъфове“ искаха фолдове. Но сега, заключението ми е, че това не е далече от

истината. Фактически, ние често не искаме екшън префлоп и на флопа, дори

когато рейзваме с много ръце от силната част на един поляризиран диапазон.

(Помнете, за да искаме екшън, EV-то от залога или рейза трябва да бъде по-

голямо от размера на пота). Следователно, от критично значение е да разберем,

че когато играем сесия срещу компетентни играчи и получаваме много екшън,

нашето очакване може да бъде по-ниско, отколкото си мислим.

Второто нещо, което трябва да осъзнаете, е, че нежеланието за екшън не

означава, че сте в лош спот. Например, представете си, че размера на пота е $100

и вие държите ръка с EV от $80. Тук, вие сте в добра позиция. Ако досега сте

инвестирали в пота $50, вие трябва да очаквате профит от средно $30 за ръката.

Това е вярно, тъй като, ако залагате точно сега и вашият опонент фолдва, вашият

профит ще бъде $50 за ръката. Така, вие трябва да предпочитате опонентът ви да

40 от 191

фолдне. Но дори ако той няма да фолдне, ръката ви е доста силна. Числата като

тези често са валидни, когато залагате със силна, но не и фантастична ръка, като

на борд

И обратно, трябва да осъзнаете, че факта опонентът ви да не иска екшън, не

означава, че трябва да играете безразсъдно срещу него. Просто за момент си

представете, че играете срещу мен и аз съм на бутона, а вие сте на големия блинд.

В около 7% от ръцете, с които отварям, аз наистина искам да се изправя пред 3-

бет от вас (съгласно PokerSnowie, това са JJ+/AK). Но по същия начин аз ще се

защитавам срещу вашия 3-бет с размера на пота в 55%-60% от случаите. Това е

така, защото в допълнение към добрата ми позиция, аз получавам пот-шансове

за кол от 2-към-1, така аз просто ще свия рамене и ще колна с ръце, като K♥6♥

въпреки предпочитането ми вие просто да фолднете или само да колнете, вместо

да 3-бетвате. С други думи, това, че не искам да виждам вашия 3-бет, не означава,

че за мен не е изгодно да го колна.

Въпреки че само една малка част от моя диапазон за отварящ рейз от бутона

иска да се изправи пред 3-бет, моята стратегия все още е да се защитавам

агресивно. Може и да се нуждая от JJ+ или АК, за да искам да видя вашия 3-бет,

но все още мога да колна 3-бета ви с размера на пота с моите K♥6♥. С други думи,

има голяма качествена пролука в това, колко силна трябва да бъде една ръка, за

да колне 3-бет (33, К6s, QJo, 86s и т.н.) и колко силна трябва да бъде моята ръка,

за да се надявам наистина да видя 3-бет. Не си мислете, че щом опонента ви не

харесва да получава 3-бетове от вас, вие трябва да 3-бетвате безразсъдно.

След като направихме малка префлоп дискусия, нека прегледаме един бърз

пост-флоп пример, който илюстрира същата концепция. Припомнете си примера,

в който разглеждахме, как един играч от високи лимити чек-рейзва с

41 от 191

на борд

в ситуация бутон срещу големия блинд. Спрете за момент и се запитайте, дали той

се надяваше да получи екшън на неговия чек-рейз или би предпочел опонента му

просто да фолдне?

Ако чек-рейзът е успешен, големият блинд ще спечели пот от 8,25ВВ. Ако

чек-рейза на големия блинд от 9ВВ получи кол, потът ще стане 24ВВ. За да може

EV-то на големия блинд да бъде по-високо след получаването на кол, то трябва

да е по-голямо от 17,25ВВ.

17,25ВВ = 9ВВ + 8,25ВВ

С толкова уязвима ръка като А8, с пот от само 24ВВ и позицията на опонента,

както и диапазона, който включва много оувър чифтове, някои сетове и някои

дроус, изглежда абсолютно невероятно големият блинд да иска екшън. Така,

въпреки че ръката А8 ще бъде бита само в около 8% от случите в този пример (на

флопа), нашият рег от високи лимити определено се надява бутона да фолдне

срещу неговия чек-рейз. Но това, че той иска фолд, не означава, че неговият рейз

не е добро отиграване, тъй като това, което има значение, е фактът, че EV-то на

рейза е по-високо от EV-то на кола.

В заключение, искам да кажа, че е важно да разберете, колко рядко ще

искате екшън, защото това ще ви помогне да се чувствате по-комфортно,

залагайки и рейзвайки агресивно с далеч не толкова бляскави ръце. Но това

осъзнаване не бива драстично да променя вашата игра. Дори ако играете на ниски

лимити, вие все още играете доста добре в много от ситуациите. Разбирането,

защо е ОК да залагате и рейзвате със силни ръце, дори когато дълбоко в себе си

се надявате опонента ви да фолдне, е първата стъпка към подхващането на по-

печеливши и по-агресивни линии.

42 от 191

Въпроси и отговори Въпрос 1: Ако рейзваме с поляризиран диапазон, предполага ли се, че

силните ни ръце искат екшън?

Отговор: Не. Докато щяхме да искаме екшън със силните ни ръце, ако

рейзвахме с перфектно поляризиран диапазон, който се състои от ръце,

които имат 100% или 0% очакван дял (екуити), на практика, реалният

диапазон за рейз никога не е толкова поляризиран, особено, когато се

очаква идването на повече карти.

Има множество спотове, където всичките ни силни ръце искат екшън, както

това се случва, ако рейзваме само със сетове и слаби ръце на борд 9♥6♥2♣.

В много други спотове ние трябва да рейзваме агресивно със силни ръце,

дори ако те имат много по-малко екуити. Това се случва както префлоп,

когато ние 3-бетваме с поляризиран диапазон в позиция, така и на флопа,

когато рейзваме със силна, но уязвима ръка. Помнете, че за да искаме

екшън, EV-то на нашата ръка трябва да е по-голямо от размера на пота, а

това е трудно постижимо.

Въпрос 2: Ако ние толкова рядко искаме екшън, как е възможно да се

правят пари в покера?

Отговор: Ами, дори ако нашият опонент знае, че ние често не искаме екшън,

това не означава, че той никога няма да фолдва. Често се случва да не се

иска екшън и да се получава екшън, което е много чудесно.

Но също така трябва да помним, че ние често ще сме в благоприятна

позиция, дори ако се надяваме опонента ни да фолдне срещу нашия залог

или рейз. Например, потът би могъл да бъде $150, докато EV-то на нашата

ръка е само $125. Тук, ако ние залагаме и нашият опонент фолдва, ние

трябва да сме щастливи с резултата, тъй като $150, разбира се, е по-голямо

от $125. Но дори ако нашият опонент колне, нашето EV, което често ще бъде

под $150, все още ще е по-голямо от количеството пари, които сме

инвестирали в пота, и EV-то на нашия профит ще бъде по-високо, отколкото

ако не бяхме бетнали.

ЧАСТ 5: РАЗБИРАНЕ НА ПРЕФЛОП ИГРА

Въведение Разделът от Applications, който най-много се нуждае от метафоричен

„фейслифтинг“, е разделът за префлоп игра и, за щастие, предните три части са

43 от 191

положили стабилни основи за надграждането на нашата префлоп игра. Макар че

ще говорим за някои специфични диапазони, този раздел основно ще набляга

върху развиването на солидно теоретично разбиране на това, което се случва

префлоп, и няма да се фокусира върху конкретни диапазони, тъй като дори малки

промени в дълбочината на стака и бет-сайзинга могат да повлияят върху избора

на коректната линия.

По време на четенето на този раздел е важно да се помни, че един

оптимален играч несъмнено ще използва множество смесени стратегии с

комплексни диапазони. Ако сте онлайн играч, вероятно, ще играете на твърде

много маси, за да се притеснявате за игра с перфектна префлоп линия, която има

малък ръст в EV. От друга страна, играчите на живо трябва да наблягат най-вече

на експлоатация на конкретни опоненти, вместо да се тревожат за това, доколко

са оптимални или не в дадена ситуация. Всеки печеливш играч трябва да има

някаква идея за това, как изглеждат стандартните му префлоп диапазони в

повечето ситуации, но си заслужава да се повтори отново, че никой не бива да си

позволява да се заблуждава, че може да изгради перфектен префлоп диапазон.

Бърз преглед Нека направим един бърз преглед на това, с което се занимавахме досега.

Ако трябва да направя обобщение с няколко изречения, бих казал следното:

1. Ние залагаме и рейзваме поради две причини. Първата е да направим

пота по-голям на случай, че ще спечелим. Втората е да попречим на

опонента да реализира очаквания си дял (екуити).

2. Ние рядко искаме екшън. С други думи, рядко ще се случва нашата ръка

да е толкова силна, че EV-то й да е по-голямо от парите, които вече са в

пота. Но това, че не искаме екшън, не означава, че не трябва да залагаме

или рейзваме агресивно.

Както вече обясних, когато писах раздела за префлоп игра в Applications, не

разбирах напълно горните две точки. Определено имах някаква представа, но

разбирането ми не беше цялостно. Това, което е особено трудно при създаването

на диапазони за префлоп 3-бет, е фактът, че почти всяка ръка, с която вие,

вероятно, бихте могли да направите 3-бет, задоволява и двете основни причини

за рейз. Заради това често е особено трудно да кажеш, с кои ръце трябва да 3-

бетваш префлоп.

Нека изследваме този факт малко по-подробно. Представете си, че бутона

отваря и вие сте на големия блинд. Можете ли да мислите за всяка ръка като за 3-

бет, ако тя не задоволява в достатъчна степен и двете основни причини за рейз?

44 от 191

Тъй като все още очакваме идването на толкова много карти, почти всяка ръка в

диапазона на опонента може лесно да ни бие. Това означава, че всеки път, когато

накараме опонента си да фолдне, ние извършваме нещо, което си заслужава

цената, тъй като дори толкова силни ръце, като AQs и чифт деветки имат по-малко

от 65% екуити срещу диапазона за отварящ рейз от бутона. По същия начин, 3-

бетът прави пота по-голям в онези случаи, когато печелим, а ръцете, като 99, AQ

и 65s имат добри възможности да направят силни ръце.

Също така си струва да се отбележи, че след като сте осъзнали доколко

добре е да се залага и да се рейзва агресивно, за вас става нормално да 3-бетвате

и да колвате 4-бетовете агресивно. Например, в Applications аз колвах с деветки

от големия блинд срещу отварянето от бутона. Сега би трябвало да имам

сериозна причина, за да не 3-бетвам. Това е така, защото е най-добре да направя

пота по-голям сега на случай, че ще спечеля, а и не искам да позволя на опонента

си евтина реализация на неговия очакван дял. И, ако бутона реши да направи 4-

бет, аз просто ще въздъхна и ще колна.

Дали ще зная, какво точно да правя на флопа и търна срещу всички

възможни текстури на борда и размери на залога? Разбира се, не. Дори мога и да

съм объркан в повечето случаи. Но съм уверен, че префлоп 3-бета ми беше

коректен и съм спокоен с кола на разумно оразмерен 4-бет, дори ако деветките

се играят трудно пост-флоп.

Сега нямам намерение да повтарям цялата префлоп математика, за която

говорех в Applications и която в по-голямата си част е коректна. Но диапазоните

биха могли да се подобрят. Така, нека да разгледаме и да обсъдим някои от

сегашните ми префлоп диапазони за най-важните спотове. И докато ги

изследваме, опитайте се да запомните следното:

1. Ние често ще колваме рейз от големия блинд или ще колваме 3-бет,

очаквайки като цяло да губим пари (в ръката). Просто средно ще губим

по-малко, отколкото при фолда.

2. Дори когато 3-бетваме със силна ръка, ние все още често ще се надяваме

опонентите ни да фолдват. Припомнете си, че искахме фолд дори когато

правехме 3-бет с размера на пота с АК на големия блинд срещу отварящ

рейз от бутона. По същия начин, само най-добрите ръце ще искат да се

изправят пред 4-бет.

3. Почти навсякъде има смесени префлоп стратегии. Тъй като играя срещу

анонимни играчи или играчи, които знаят малко за моята игра, това не

ме засяга и, всъщност, трябва да сте срещу много, много добри опоненти,

45 от 191

за да се притеснявате за експлоатация поради факта, че смесените

префлоп стратегии не са част от вашата игра.

Raise First In от бутона И така, нека да обсъдим, как се играе от бутона, когато всички до нас са

фолднали, и това е един от най-важните спотове в покера. Ето го и моя диапазон

за отварящ рейз от бутона:

Таблица 1: Диапазон за отварящ рейз от Бутона (618 комбота – 46,6%)

Това може да бъде изписано както следва:

22+, A2s+, A2o+, K2s+, K8o+, Q2s+, Q9o+, J5s+, J9o+, T6s+, T9o, 96s+, 98o, 85s+,

87o, 74s+, 76o, 64s+, 53s+, 43s

Следва моят диапазон за кол от бутона, когато съм срещу малко по-голям

от размера на пота 3-бет от блиндовете:

Таблица 2: Диапазон за кол от бутона срещу малко по-голям от размера пота 3-бет от блиндове (262 комбота – 19,8%)

46 от 191

Това може да бъде записано по следния начин:

TT-22, AQs-A2s, AQo-ATo, K5s+, KJo+, Q9s+, QJo, J9s+, T8s+, 97s+, 86s+, 75s+,

65s, 54s

И накрая, ето и диапазонът ми за 4-бет:

Таблица 3: Диапазон за 4-бет от бутона (76 комбота - 5,7%)

Това може да бъде записано като:

JJ+, AKs, AKo, A5o-A4o, K4s-K2s

Така, когато съм изправен пред 3-бет, аз ще се защитавам в 55% от случаите,

(защитаваме 25,5% от общо 46,6%) и напълно осъзнавам, че това не са теоретично

оптимални диапазони. Не прилагам нито една смесена стратегия и на практика

избирам да се защитавам с едни и същи диапазони срещу 3-бет както от малкия,

така и от големия блинд, когато в действителност диапазоните ми за защита

трябва леко да се различават. Освен това, ръцете, като JJ лесно биха могли да се

превърнат в кол вместо 4-бет, особено, ако 3-бетора не е особено агресивен4).

Книгата, която ми помогна да открия някои лийкове в моята игра, изобщо

не е книга за покер, това е една книга по психология “Thinking: Fast and Slow” от

Daniel Kahneman. Тя остана една от най-любимите ми книги и в нея авторът

обяснява, че хората обичат да получават добрите новини в рамките на по-дълъг

период, но предпочитат да научат лошите новини наведнъж. С други думи, ако

трябва да съобщите на някого някакви лоши новини, просто ги съобщете

наведнъж, докато добрите новини могат да бъдат „разтегнати“ във времето.

Мисля си, че можете да видите тази човешка природа в начина, по който

повечето хора играят покер. Тоест, сред печеливши играчи битува предразсъдък

AA AKs AQs AJs ATs A9s A8s A7s A6s A5s A4s A3s A2s

AKo KK KQs KJs KTs K9s K8s K7s K6s K5s K4s K3s K2s

AQo KQo QQ QJs QTs Q9s Q8s Q7s Q6s Q5s Q4s Q3s Q2s

AJo KJo QJo JJ JTs J9s J8s J7s J6s J5s J4s J3s J2s

ATo KTo QTo JTo TT T9s T8s T7s T6s T5s T4s T3s T2s

A9o K9o Q9o J9o T9o 99 98s 97s 96s 95s 94s 93s 92s

A8o K8o Q8o J8o T8o 98o 88 87s 86s 85s 84s 83s 82s

A7o K7o Q7o J7o T7o 97o 87o 77 76s 75s 74s 73s 72s

A6o K6o Q6o J6o T6o 96o 86o 76o 66 65s 64s 63s 62s

A5o K5o Q5o J5o T5o 95o 85o 75o 65o 55 54s 53s 52s

A4o K4o Q4o J4o T4o 94o 84o 74o 64o 54o 44 43s 42s

A3o K3o Q3o J3o T3o 93o 83o 73o 63o 53o 43o 33 32s

A2o K2o Q2o J2o T2o 92o 82o 72o 62o 52o 42o 32o 22

47 от 191

срещу кол и очакване на загуба (докато играещите за забавление нямат подобен

проблем). Когато поглеждам към старите си диапазони, виждам, че съм фолдвал

Двойките от бутона след като получа 3-бет от блиндовете. Защо правех тази

грешка?

Е, нека помислим за психология. Ако на бутона ние колваме 3-бета с чифт

двойки, колко често очакваме да печелим? Наистина, помислете за това и просто

направете предположение. Разбира се, няма начин да знаем отговора, но моето

предположение е някъде около 20% до 25%. Трудно е да флопнеш сет и нашият

опонент често ще залага на флопа и/или на търна и ще ни се наложи да фолднем.

Забележете, колко лошо е усещането да сложиш толкова много пари в пота

с ръка, с която се очаква загуба с толкова висока честота. Но това не означава, че

колът на 3-бета не беше игра с положително очакване. Така е, защото, ако губим,

това вероятно ще ни струва един малък пот, тъй като ще фолднем на флопа или

търна срещу залога на опонента. Но също така и ще печелим диспропорционално

количество огромни потове, когато флопнем сет, а опонентът ни е с топ-пеър или

оувър пеър. Помнете, че, когато нашият опонент прави 3-бет с размера на пота,

ние винаги получаваме пот-шансове 2 към 1 и имаме позиция. Нетният резултат:

в дългосрочен план колът ни все още е печеливш, дори ако нашата ръка

обикновено губи.

Помислете за това. Може да е много обезсърчаващо и направо кошмарно

да колваш 3-бета със слаб покет чифт или едноцветен конектор и да губиш 10 пъти

подред (нещо, което може да се случи и определено ще се случи), особено, когато

знаете, че понякога фолдвате най-добрата ръка. Но това не означава, че, като

средно, нашето отиграване не беше печелившо.

Вижте, хората не са компютри, за да мислят по този начин. Ние не харесваме

да правим нещо, което води до лош резултат или често ни поставя в ситуация, в

която се чувстваме загубени или объркани. Но, ако искаме да качим играта си на

по-високо ниво, трябва да преминем през тези усещания.

Диапазони за кол и 3-бет от големия блинд срещу отварящ рейз от бутона Една от по-трудните части в играта от големия блинд и изграждането на

стандартни диапазони при дадена дълбочина на стака е факта, че трябва да

правим промени въз основа на размера на отварящ рейз от бутона.

Да предположим, че бутона мин-рейзва. Тук ние ще рискуваме 1 блинд, за

да спечелим 3,5 блинда, така пот-шансовете за нашия кол са 7 към 2. Както вече

казахме, най-печелившата линия често е кол с очакване обикновено да губим, но

48 от 191

при толкова страхотни шансове не е нужно да печелим толкова често, за да бъдем

на печалба. Така, срещу мин-рейз можем да колваме с екстремално широк

диапазон.

Обаче, ако рейза на бутона става по-голям, ние трябва да стесним (нашия

диапазон за кол), тъй като цената сега е по-лоша. Така, ако бутонът отваря с 3ВВ,

ще рискуваме 2ВВ, за да спечелим 4,5ВВ, и ще получим само малко по-добри от 2

към 1 шансове. Но тези шансове все още са доста добри и отново е приемливо да

се колва с широк диапазон, но той ще бъде малко по-тесен от онзи, който бихме

да използваме срещу мин-рейз.

Ето и стандартният диапазон за защита, който използвам от големия блинд

срещу мин-рейз от бутона при стакове от 100ВВ. Забележете, че тук са включени

и двата диапазона: диапазон за 3-бет и диапазон за кол (Ще дискутираме

диапазоните за 3-бет след малко).

Таблица 4: Диапазон за защита от ВВ срещу мин-рейз от бутона при 100ВВ (906 комбота - 68,3%)

Този диапазон може да бъде записан като:

22+, A2s+, A2o+, K2s+, K4o+, Q2s+, Q7o+, J2s+, J7o+, T2s+, T7o+, 92s+, 96o+,

82s+, 86o+, 72s+, 75o+, 62s+, 64o+, 52s+, 54o, 42s+, 32s

А това е диапазон за защита от големия блинд срещу отварящ рейз 3ВВ от

бутона:

49 от 191

Таблица 5: Диапазон за защита от ВВ срещу 3ВВ OR от бутона (458 комбота - 34,5%)


22+, A2s+, A7o+, K2s+, KTo+, Q2s+, QTo+, J7s+, JTo, T7s+, T9o, 97s+, 98o, 86s+,

75s+, 64s+, 54s, 43s

Така, както можете да видите, срещу мин-рейз от бутона аз се защитавам в

68,3% от случаите, когато съм на големия блинд, но, когато бутонът отваря с 3ВВ,

тази честота е само 34,5%. Разликата е огромна. Срещу мин-рейз аз защитавам

почти два пъти повече ръце, отколкото срещу оупън-рейз с 3ВВ.

Точно сега можем да отбележим факта, че много от тези колове вероятно

са близки до брейк-ивън. Тоест, напълно е възможно да се защитаваме и с по-

малко от това. Но, ако решите, че искате да се защитавате от големия блинд по-

агресивно, отколкото го правите в момента, не започвайте веднага да колвате с

много широк диапазон – продължете да колвате все по-широко и по-широко,

докато не свикнете (и се почувствате комфортно).

Най-интересното нещо в тази ситуация – защита от ВВ срещу бутона – се

заключава в това, че, докато диапазоните за кол претърпяват драстична промяна

съобразно размера на отварящ рейз от бутона, диапазоните за 3-бет не се

променят много. Същите ръце, които работят добре като 3-бет срещу мин-рейз, в

по-голямата си част ще работят като 3-бет и срещу по-голям размер на оупън-

рейза. Така, диапазоните ми за 3-бет може и да се променят леко, но в по-

голямата си част те остават същите.

И в това има смисъл, ако се обърнем към двете фундаментални причини за

залог или рейз. Трябва да рейзваме много силните си ръце, такива, като АК и

високи покет чифтове, защото те хем ще печелят често на шоудауна, хем могат да

50 от 191

бъдат бити от по-слаби ръце, ако нашият опонент получи възможността да види

евтин флоп. Това е така независимо от големината на префлоп рейза.

По същия начин, по-слаби ръце със силно екуити, такива, като ниски аса от

една боя и едноцветни конектори, често ще правят превъзходни 3-бетове

независимо от размера на префлоп рейза, тъй като тези ръце имат потенциала да

направят нътс и да печелят на шоудауна дори срещу най-силните диапазони.

И накрая, преди да продължим към стандартния ми диапазон за 3-бет от

големия блинд срещу оупън-рейз от бутона ще е добра идея да се поговори за

това, как ще изглежда един диапазон за 3-бет съобразно неговия размер. Ще

започнем с един екстремален пример. Да предположим, че нашият опонент мин-

рейзва от бутона и ние решаваме да направим 3-бет до 4,5ВВ. Как би трябвало да

изглежда нашият диапазон за 3-бет? Когато 3-бетваме толкова малко, какъв

трябва да бъде диапазонът ни – поляризиран, линеен или сгъстен? Спрете за

момент и си помислете.

Тук нашият 3-бет е невероятно малък и опонентът ни ще рискува само 2,5ВВ,

за да спечели 7ВВ, ако колне, което е много близо до шансове от 3 към 1. Поради

тази причина той би трябвало да колва с широк диапазон и рядко (или никога) да

фолдва. Ако искаме да направим пота по-голям и рядко или почти никога няма да

получаваме фолдове, ние трябва да използваме по-скоро линеен диапазон, тъй

като искаме да наблегнем на силни ръце и очакваме да видим екшън.

Както винаги, двете основни причини за залог или рейз са отказ в

реализиране на екуити и увеличаване на пота на случай, че ще спечелим. В този

случай не се справяме добре с отказа в реализирането на екуити, защото нашият

опонент, получавайки толкова добра цена, почти никога няма да фолдне. И тъй

като имаме малко фолд-екуити, ние ще искаме акцентираме най-вече върху 3-

бета със силни ръце, защото при нарастването на пота те се усилват най-много.

Това е така и когато сме на големия блинд и говорим за 3-бет срещу оупън-рейз

от бутона със силна, но не и превъзходна ръка, като K♥Q♦. Тук един малък 3-бет

все още ще е примамлив за кол с ръце, които ние доминираме – като KJo, QJo или

Кхs, но един по-голям 3-бет ще накара опонента да фолдне някои от тези ръце. На

практиката, обаче, при дълбочина на стака от 100ВВ толкова малък 3-бет едва ли

ще е ефективен за която и да е ръка.

Освен това, дори ако няма да получим незабавен фолд при малък 3-бет,

това не означава, че никога не бива да 3-бетваме слаби ръце. Ще го дискутираме

по-късно, просто си запомнете, че като цяло по-малки 3-бетове ще ни карат да го

правим с по-линеен диапазон.

51 от 191

А сега нека да си представим, че правим много по-голям 3-бет. Да

предположим, че решаваме да 3-бетнем мин-рейза от бутона до 10ВВ. Как трябва

да изглежда сега нашият диапазон за 3-бет – поляризиран, линеен или сгъстен?

Отново спрете за момент и си помислете.

Смело можем да кажем, че диапазонът тук по-скоро трябва да е

поляризиран. Този път лесно можем да оправдаем 3-бета с някои слаби ръце с

много силно екуити, защото те могат да печелят големи потове срещу силни

диапазони или просто ще вземат пота сега в случай, че опонента фолдне.

Например, 3-бетът с

вероятно, ще е разумна игра, тъй като ръката се представя добре като голям 3-

бет. Когато и да фолдва опонентът ни, ние винаги го караме да фолдва ръка с

високо екуити, тъй като 6♠5♠ има по-малко от 40% очакван дял срещу много ръце

от диапазона за отварящ рейз от бутона. Карайки опонента да фолдне префлоп

когато ние сме с

не постигаме кой знае какво, но, ако ние сме с 6♠5♠, това определено ще е

страхотно за нас. Все пак, ако получи кол, ръката 6♠5♠ запазва очаквания си дял

доста добре и има потенциала да направи силна ръка и да спечели голям пот. При

голям 3-бет и двете причини за залог са задоволени, но тези цели не се постигаха

толкова ефективно чрез малък 3-бет.

В момента рисуваме картина с голяма четка. Разберете, обаче, че като цяло,

колкото е по-голям един префлоп 3-бет, толкова по-поляризиран трябва да бъде

диапазонът за този 3-бет. Същото е и при пост-флоп бет или рейз: колкото повече

52 от 191

залагаме или рейзваме, толкова по-поляризиран трябва да бъде нашия диапазон

за тези бетове или рейзове.

Затова съм склонен да представя един стандартен диапазон за 3-бет от

големия блинд. На теория, би трябвало да използвам няколко размера на залога

с множество смесени стратегии. На практика, обаче, обикновено просто 3-бетвам

малко повече с ръце, за които смятам, че играят добре като големи 3-бетове, и

малко по-малко с ръце, за които смятам, че се представят добре в по-малки 3-бет

спотове. Ще обсъждаме това малко повече по-нататък, особено във връзка с игра

в турнири с по-къси стакове. Стандартният иапазон, който използвам като

отправна точка за 3-бет от ВВ срещу оупън рейз от бутона, е както следва:

Таблица 6: Стандартен диапазон за 3-бет от ВВ срещу OR от бутона (192 комбота - 14,9%)


99+, A2s+, AJo+, KTs+, K4s-K2s, KQo, QTs+, JTs, T9s, 98s, 87s, 76s, 65s, 54s

Забележете, че повечето ръце, с които 3-бетвам, са или силни (99+, AJ+, KQ),

или имат способността да направят силна ръка (като K4s, A4s или 65s). Много от

тях също така се представят добре и като колове, тъй като са част от смесена

стратегия и при някои размери на залога някои „работят“ по-добре от другите. Но

аз предпочитам да 3-бетвам агресивно и този диапазон си остава в качеството на

дефолтния ми диапазон за 3-бет срещу оупън-рейз от бутона, като, когато е

необходимо, правя и някои корекции в него.

Игра от малкия блинд Игра от малкия блинд е трудна, защото, ако колваме – не затваряме

действието както е на големия блинд. Нещо повече, едва ли ще колваме със силна

ръка, с която бихме могли да направим 3-бет и да увеличим пота, за да не играем

53 от 191

в многостранен пот извън позиция срещу големия блинд и другия играч. И, тъй

като колът със силна ръка от малкия блинд обикновено не е добро отиграване, за

големия блинд ще е лесно да скуизва агресивно, знаейки, че няма как да сме

силни.

Освен това, много от ръцете, които са добри за кол от малкия блинд (средни

чифтове и високи карти), „работят“ добре и като 3-бет. Фактически, има моменти,

когато ще предпочитаме изобщо да нямаме диапазон за колд-кол от SB, защото

всяка годна за игра ръка се представя по-добре като 3-бет5). Общо взето, има

няколко основни фактори, които ще погледна, за да определя, дали ще е добре

да имам диапазон за кол от малкия блинд, когато съм срещу един рейзър при

условие, че никой друг не е колд-колнал:

1. Колко е голям първоначалния рейз? Ако първоначалния рейзър мин-

рейзва, ще получавам по-добра цена отколкото при рейз до 3ВВ. С други

думи, 0.5ВВ в мъртви пари, които инвестирах (тази инвестиция

представлява по-голям процент от първоначалния рейз), е по-значим,

ако моят опонент мин-рейзва. В този случай не е изненадващо, че срещу

мин-рейзове аз колвам по-широко, отколкото бих колвал срещу по-

големи такива.

2. Доколко е вероятно да видя скуиз? Е, помислете малко по този въпрос.

Кога е по-вероятно големия блинд да има достатъчно силна ръка за

скуиз: когато отваря бутона и има колд-кол от малкия блинд или когато

отваря УТГ и има колд-кол от малкия блинд? Ясно е, че ВВ може да

скуизва по-агресивно срещу по-слаби диапазони, така, той ще прави това

най-вече срещу бутона, но не и срещу УТГ. Това често води до липса на

диапазон за колд-кол от малкия блинд, когато бутона отваря до 2.5ВВ,

обаче, аз все пак колвам с някои ръце от SB срещу отварящ рейз от УТГ

(до 2,5ВВ или дори повече).

3. Има ли антета? Много е по-лесно да оправдаеш префлоп кола, когато в

пота има повече мъртви пари. Щом в играта влизат антета, цената, която

получаваме при кол от малкия блинд става съществено по-добра.

Поради тази причина често се случва турнирни играчи, както и кеш-

играчи, които играят на маси с антета, да намират по-печеливши спотове

за кол от малкия блинд (въпреки че това може и да е трудно, тъй като и

3-бетът става по-изкушаващ при наличие на допълнителни мъртви пари).

4. Колко е голям рейка? Лесно е да забравиш до каква степен решението,

което изглежда близко (префлоп кол или фолд), зависи от рейка. Да

предположим, че са ви раздадени K♣Q♦ на малкия блинд и се фолдва

54 от 191

до междинна позиция, която отваря до 3ВВ. Тук, ако играете в игра на

време (time game), което означава, че няма рейк, един кол вероятно ще

е печеливш. Но, ако МР и големия блинд са силни играчи и рейка е висок,

както е на NL100 онлайн, ръката би трябвало да бъде фолдната. Тъй като

при много ръце, играни от малкия блинд, колът и фолдът са близки, няма

да е изненадващо, че в игри без рейк от малкия блинд може да се колва

значително по-широко отколкото при наличие на рейк.

Когато бутона отваря до 2,5ВВ и повече, няма анте и рейка е нормален, аз

се защитавам от SB само чрез 3-бет поради споменатите горе причини, въпреки

че по мое мнение много от ръцете са близки. Затова съвсем спокойно можете да

колвате с някои комбинации от тези, които виждате в диапазона ми за 3-бет,

особено, когато големият блинд не 3-бетва агресивно.

Ето и диапазона за 3-бет, който използвам от малкия блинд, когато бутона

отваря до 2,5ВВ:

Таблица 7: Диапазон за 3-бет от малкия блинд срещу OR от бутона до 2,5ВВ (224 комбота - 16,9%)

Това може да бъде записано и така:

55+, A2s+, AJo+, K9s+, KJo+, Q9s+, J9s+, T8s+, 98s, 87s, 76s

Срещу отварящ рейз от УТГ, обаче, за някои ръце предпочитам кол вместо

3-бет. Почти винаги ще колвам със 77 – 99 тъй като смятам, че те са по-печеливши

като кол вместо 3-бет, докато много други ръце изглеждат по-близки и вероятно

са част от смесени стратегии. И накрая, когато пота е многостранен, колът от SB с

покет-чифтове се оправдава много по-лесно, защото в тези спотове те се играят

добре.

55 от 191

Кол от бутона Представете си, че кътофа отваря за 2,5ВВ и вие сте на бутона. Ако колвате,

диапазонът ви ще е линеен, сгъстен или поляризиран? Тъй като колът със силна

ръка ще позволи на кътофа да види евтин флоп, както и дава шансове за кол на

големия блинд, и потът ще е многостранен, вие трябва да 3-бетвате с повечето,

ако не и с всичките си силни ръце, тогава диапазонът ви за кол трябва да е сгъстен.

Няма да е изненадващо колът със сгъстен диапазон ви прави уязвим към

скуиза, дори ако понякога колвате префлоп с някои силни ръце. Със сигурност,

можете и трябва да колвате скуиза с ръка, като

.

Но това все пак не е нещо, което търсите. Ако колваме, ние го правим,

защото мислим, че колът има очакване, по-голямо от нула, от този момент

нататък.

Ако няма други колващи и опонентите на блиндовете са силни играчи, колът

на OR в позиция, вероятно, не е толкова ефективен, колкото си мислеха повечето

играчи преди няколко години. Когато писах Applications, аз мислех, че с течение

на времето хората ще колват в позиция все по-широко и по-широко с ръце, като

конектори от една боя, тъй като да бъдеш в позиция с достатъчна дълбочина на

стака е нещо, което се търси, а и моделите показват, доколко агресивно може да

се „блъф рейзва“ на флопа с ръце, които имат стабилно екуити. Тези ръце могат

да са

на борд

56 от 191

Но срещу силни опоненти случаят не е такъв, тъй като просто ще бъдете скуизвани

прекалено често (преди флопа) и ще приключвате, фолдвайки 7♦6♦.

Така, за мен е трудно да предложа диапазон за кол от бутона поради много

причини. Оптималният диапазон почти със сигурност предполага множество

смесени стратегии и промени въз основа на дълбочина на стака и размера на

отварящия рейз. Но, дори ако тези фактори са ни известни, ще се наложи да

признаем, че най-добрият диапазон за един играч на живо или турнирен играч ще

изглежда много по-различно от този, с който се играе в трудни онлайн кеш игри.

Срещу слаби опоненти вие, вероятно, искате да колвате доста широко от бутона

срещу кътофа. Но срещу силни опоненти, трябва да помислите за 3-бет с ръце,

като AQ, KJs и 98s, които също така работят добре и като кол. От психологична

гледна точка някак си е по-спокойно да погледнеш префлоп-чарта и да си кажеш

„Това е стандартният ми диапазон за кол“, но това не е спот, където според мен е

от полза да имаш такъв.

Ще е трудно да се предложи един „размер“, който пасва на всички

диапазони за кол от бутона срещу няколко отварящи рейзове. Обаче, запомнете

следното:

1. Антетата ви позволяват значително да разширите диапазона си за

колд-кол. Префлопа не е решен, затова е невъзможно да определим,

доколко антетата ще влияят върху вашият диапазон за колд-кол, но тъй

като те хем окуражават префлоп рейзъра да отваря с по-широк диапазон,

хем повишават количествово мъртви пари в пота, при наличие на анте

много от ръцете ще бъдат печеливши колове (или 3-бетове), докато в

противен случай тя щяха да се фолдват.

2. Когато флопа ще видят няколко играчи, терминът „пот-одс“ губи

всякакъв смисъл. Пот-одс (пот-шансове) са от значение, когато

получавате шансове за кол 4 към 1 в хедз-ъп пот, както е когато сте на

големия блинд и колвате мин-рейза от бутона, като има и анте. Но стане

ли пота многостранен, шансовете ви да спечелите се намаляват с

добавянето на всеки допълнителен играч и увеличването на

количеството мъртви пари, което трябва да бъде разделено между

всички активни играчи. Да говориш за „пот-одс“ като 4-ти колващ е

подобно на споменаването за „пот-одс“ при закупуване на лотариен

билет. Това е така, защото въпреки факта, че получавате по-добри

шансове, ще е по-малко вероятно да спечелите. Това означава, че ръце,

като 97s и 65s често биват надценявани, особено когато се играе срещу

силни опоненти.

57 от 191

3. Ръце със силно екуити (8♠7♠, А♦3♦ и т.н.) обикновено ще са по-ценни,

щом стаковете стават по-дълбоки, а ръце с не-силно екуити (AQo, AJo,

KTo) обикновено ще се играят по-добре при по-малка дълбочина на

стака. В крайна сметка, когато държим абсолютен нътс, ние искаме

стаковете да са колкото може по-дълбоки, но не бихме искали потът да

става твърде голям, когато сме само с топ-пеър.

4. Ниски покет чифтове обикновено се играят изключително добре в

многостранни потове. Да вземем четворките, например. Тази ръка има

компонент с не-силно екуити – нисък чифт; компонентът със силно

екуити, обаче, (способността да направи сет) е нещо, за което наистина

ни е грижа. Това важи с особена сила на флопа, тъй като ще получим

достъп до трите карти, с които ще се опитаме да направим сет, докато на

търна или ривъра ще имаме достъп до само една карта. Затова е

нормално често да фолдваме ръката си на флопа, когато сме изправени

пред бет и нямаме сет, знаейки, че едва ли ще се подобрим.

Нека преминем през няколко диапазона, с които съвсем резонно можем да

колваме от бутона. За всеки от тях, първо ще представя диапазона и след това ще

поясня, в кои ситуации този диапазон за кол ще е приемлив. Със сигурност, обаче,

можете да колвате по-широко или по-стегнато в зависимост от това, кои ръце

според вас могат да бъдат играни печелившо и доколко комфортно се чувствате с

тези ръце.

Таблица 8: Диапазон №1 (242 комбота - 18,3%)

Това може да бъде записано, както следва:

58 от 191

TT-22, AТs-A6s, AQo-ATo, KJs-K7s, KJo+, Q9s+, QJo, J9s+, JTo, T8s+, 97s+, 86s+,

75s+, 64s+, 54s (този запис, както и останалите, лесно може да бъде поставен във

Flopzilla или Equilab чрез copy/paste).

Това е широк диапазон. Ще колвам толкова широко само, когато почти

всяка възможна променлива ме окуражава да направя префлоп кол. По-точно,

ако кътофа е лууз играч, който отваря широко, има антета, рейзът беше малък (за

предпочитане да е мин-рейз), рейкът не присъства и блиндовете не са агресивни

3-бетори, тогава това е типът диапазон за кол. Освен това, забележете, че A2s-A5s,

както и някои високи карти от една боя (като AJs, AQs и KQs) не са включени тук,

защото те са за 3-бет. Но, разбира се, на практика, много от ръцете могат да бъдат

оправдан кол или 3-бет и такива, като К♥5♥, могат да бъдат печеливши 3-бетове

в правилната ситуация.

Помнете, че, ако колваме мин-рейз и блиндовете фолдват, шансовете ни за

кол ще са по-добри от 2 към 1, освен това ще имаме и предимство в позиция.

Затова е ОК да колваме с някои ръце, които всъщност са по-слаби от една средна

ръка от префлоп диапазона за отварящ рейз. И дори ако големия блинд колва,

въпреки че вече не сме в хедз-ъп пот, ние ще имаме позиция спрямо и двамата

играчи и можем уверено да продължим, знаейки, че диапазона на големия блинд

е слаб.

По-голямата дълбочина на стака облагодетелства ръце със силно екуити,

по-малката дълбочина на стака е благоприятна за ръце с не-силно екуити, но при

повечето дълбочини на стака покет чифтовете, ръце с високи карти (AJo, AQo, KQo

и т.н.) и едноцветни конектори – всичките те ще правят приемливи колове. От

друга страна, ако стаковете са много къси, тогава може да е по-добре да се

направи пуш с покет чифтове, но с всички тях все още е приемливо да помислим

за кол.

59 от 191



TT-66, AJs-ATs, AQo

Това е един пример за тайт диапазон за кол, който може да бъде използван

срещу относително голям отварящ рейз (да речем 3ВВ), от играч, който избира да

3-бетва в повечето случаи с ръце, които се намират на границата между 3-бет и

кол. Помнете, да получиш скуиз е ужасно и нещата стават още по-зле при по-

голям размер на отварящия рейз. Така, този играч на бутона избира рядко да

колва префлоп. Много от ръцете, които могат да бъдат приемливи колове (ATs,

AJs, KJs, KQs и т.н.), също така правят и добри 3-бетове. Фактически, в много

префлоп ситуации може да има няколко „чисти“ стратегии, вместо това, обаче,

най-годните за игра ръце би трябвало да използват смесена стратегия от кол и 3-

бет.


60 от 191


TT-55, AJs-A8s, AQo-AJo, KQs-KTs, KQo, QTs+, J9s+, T9s, 98s, 87s, 76s

Това е един вид „дефолтен“ диапазон, който според мен биха използвали

много от печелившите регове срещу опоненти, срещу които, според тях, те имат

солидно предимство в умения, щом стаковете са 100ВВ. Той (диапазонът) набляга

на кол с ръце, които могат да направят нътс (покет чифтове, високи карти от една

боя и едноцветни конектори) и ще имат потенциала да направят силни ръце на

почти всяка текстура на борда.

Някои от ръцете в този диапазон, като ATs, AJs и KQs, аз бих предпочел за 3-

бет, но е напълно приемливо да се колва с тях и да се използва по-поляризиран

диапазон за 3-бет. Помислете за следното: дали има вероятност вашите опоненти

да играят по-слабо срещу колове или 3-бетове; доколко е вероятно те да колват

3-бета извън позиция, както и какъв е вашият имидж на масата. Колкото по-

вероятно е да колват, толкова трябва да сте по-склонни към 3-бетове със силни

ръце, които същевременно ще са и печеливши колове (като A♥Q♥). Ако те

планират да 4-бетват или да фолдват, тогава по-поляризираният диапазон за 3-

бет ще бъде по-ефективен.

Също така си заслужава да се отбележи, че много от най-слабите ръце в този

диапазон за кол могат да бъдат печеливши колове, когато няма рейк или той е

незначителен, обаче те трябва да бъдат фолднати, когато рейкът е съществен.

Така, турнирните играчи и тези, от високи лимити (където рейкът почти не

съществува или е много по-малък спрямо размера на пота) могат да установят, че

могат да колват с много ръце, което един играч от NL25 не би могъл да си позволи,

тъй като ефективният рейк е много по-висок на този лимит.

Вижте, как PokerSnowie оценява EV-то на кола от бутона с К♣9♣ срещу мин-

рейз от кътофа. Оценката се базира върху лимита. Ако бай-инът е $20 000 и

големия блинд е $200, рейкът почти не присъства и EV-то на кола се оценява като

+0,12ВВ. Ако бай-инът е $20 и големият блинд е $0,20, тогава EV-то на кола става

-0,19ВВ. Това е съществена разлика в EV за толкова малък пот, но тя има смисъл,

ако се сетиш за разликата в големината на рейка при блиндове от $0,20 и $200

(тъй като в повечето игри има ограничение за рейк до $3 или $5).

Сега, как се представя този диапазон в сравнение с един GTO диапазон? Не

е възможно да се каже, но можем да погледнем PokerSnowie за допълнителни

насоки. Въпреки че има много смесени стратегии, когато рейкът е без значение и

кътофа мин-рейзва, най-слабите ръце, с които се препоръчва да се колва, са 33,

61 от 191

A8s и KJo. Ако кътофа рейзва до 2,5ВВ, препоръчваните сега от PokerSnowie най-

слаби ръце за кол са 66, A9s, AJo и KQo. И накрая, при рейз от 3ВВ все още се

препоръчва да се колва с A9s, AJo и KQo, но сега се нуждаем от 77 или по-добро

за да колнем. Любопитните читатели могат да си свалят софтуера, за да изследват

различните ситуации самостоятелно, но ясно се очертава схема, при която с

повишаването на размера за отварящ рейз диапазоните за кол стават по-тесни.

Префлоп диапазони за отварящ рейз Следващите два раздела ще покрият диапазони за отварящ рейз, както и

диапазони за кол от бутона, когато той се изправи пред този рейз. Една от

трудностите да пишеш книга за покер е, че се надяваш да задоволиш

изискванията на играчи с всякакви нива на умения, но същевременно знаеш, че е

невъзможно всяка страница да съдържа материал, който е подходящ за читатели

с всякакви нива на умения. Така, имайки това предвид, следващите два раздела

ще са насочени към по-нови играчи, а онези, които вече се чувстват комфортно с

основите на префлоп игра, могат спокойно само да хвърлят един поглед или

изобщо да ги пропуснат.

Нека първо се захванем с най-тесният диапазон, с който бихме отваряли.

Това е УТГ на фул ринг. Аз бих използвал следния диапазон:

Таблица 11: Диапазон за отварящ рейз на фул ринг: UTG (140 комбота - 10,9%)


77+, A5s-A2s, A9s+, AQo+, KTs+, KQo, QTs+, JTs

Ето и „дефолтните“ диапазони, които бих препоръчал на начинаещи играчи

за 6 макс кеш игри:

62 от 191

Таблица 12: Диапазон за отварящ рейз на 6 макс кеш игри: UTG (220 комбота - 16,6%)

Това може да бъде записано по следния начин:

55+, A2s+, ATo+, KTs+, KJo+, QTs+, J9s+, T9s, 98s, 87s

Таблица 13: Диапазон за отварящ рейз за 6 макс кеш игри: HJ (282 комбота - 21,3%)

Това може да се запише по следния начин:

22+, A2s+, ATo+, K7s+, KTo+, Q9s+, QJo, J9s+, T9s, 98s, 87s, 76s

63 от 191

Таблица 14: Диапазон за отварящ рейз за 6 макс кеш игри: СО (366 комбота - 27,6%)


22+, A2s+, A9o+, K4s+, KTo+, Q8s+, QTo+, J8s+, JTo, T8s+, 97s+, 86s+, 75s+, 64s+,

54s

Таблица 15: Диапазон за отварящ рейз за 6 макс кеш игри: BTN (618 комбота - 46,6%)


22+, A2s+, A2o+, K2s+, K8o+, Q2s+, Q9o+, J5s+, J9o+, T6s+, T9o, 96s+, 98o, 85s+,

87o, 74s+, 76o, 64s+, 53s+, 43s

Вероятно, тези диапазони са малко по-широки от оптималното, но нещата

стоят така: ако разчитате на консултации с таблиците на ръцете (което е съвсем

нормално и почти всеки го прави в някакъв момент), тогава опонентите, срещу

които играете по настоящем, няма да ви 3-бетват толкова агресивно, че да не

може да минете безнаказано, отваряйки по-широко от оптималното. Затова

64 от 191

смята, че тези диапазони предлагат добра отправна точка за нови играчи, но

срещу добри агресивни опоненти бъдете готови малко да ги по-затегнете,

особено на бутона.

И на края, когато се появяват антета и няма рейк, както е в един турнир, тези

диапазони трябва да бъдат разширени. С колко точно е трудно да се каже, но

изглежда разумно да ги разширите с допълнителни 30% или там някъде. Обаче,

ако в една кеш игра отваряте с 20% от хайджак, в един турнир с анте при

дълбочина на стака от 100ВВ можете да отваряте с 26%.

Конструиране на диапазони за 3-бет Сега набързо ще разгледаме, как да конструираме диапазони за 3-бет в

позиция. Диапазоните за 3-бет за всяка позиция срещу всяка позиция могат и да

се наизустят, но това е много работа и практически не е необходимо, тъй като те

несъмнено ще съдържат множество смесени стратегии. Освен това, размерът на

отварящия рейз не винаги ще е един и същ, и, ако сте турнирен играч, тогава

дълбочината на стака и наличието или липсата на антета ще се променят често.

Да започнем, като си представим, че сме в една NL200 игра, със стак от

100ВВ на бутона; до кътофа се фолдва и той прави мин-рейз. Нямаме информация

за него, но той седи със стак от 250ВВ, затова, вероятно, има някаква представа за

това, което прави. Кои са най-слабите ръце, с които бихте 3-бетвали?

Според мен, най-слабата ръка, с която бих 3-бетвал на „блъф“, вероятно, е

К7s. Но, ако някой ме види да 3-бетвам с тази ръка и попита „Защо ще 3-бетваш с

К7s, но не и с К6s? Наистина ли мислиш, че има толкова голяма разлика?“, ще ми

е много трудно да го обясня.

Всъщност, при изграждането на диапазона за 3-бет, обикновено, ще видим

много ръце с приблизително едно и също EV. Например, може би теоретично най-

слабите ръце, с които трябва да 3-бетваме в ситуация кътоф срещу бутона, са АТо

и K9s, но ръце, като K7s, K8s, QJo и T8s (и без никакви съмнения бихме могли да

изброим много повече) са просто съвсем малко по-слаби за 3-бет.

Невъзможно е да знаем теоретично колко силен трябва да бъде Кхs, за да

се направи печеливш 3-бет в ситуация кътоф срещу бутона, но, обикновено, доста

лесно се вижда, дали срещу определен опонент много от ръцете на практика ще

правят печеливши 3-бетове. Това важи, най-вече, за онлайн играчи, които могат

да го направят с помощта на HUD6). Така, един силен играч може да има един

„дефолтен диапазон за 3-бет бутон vs кътоф“, но на практика има толкова много

ръце, които са също толкова близки по сила, че да направят GTO 3-бет, а има и

65 от 191

толкова много смесени стратегии, че вероятно просто трябва да решиш, дали да

3-бетваш с определени ръце въз основа на рийдове и динамиката на масата.

Например, да предположим, че сме със стак от 100ВВ на NL200, кътофа мин-

рейзва, а ние сме на бутона. Ако някак си знаехме, че най-слабите ръце, с които

би трябвало да 3-бетваме теоретично, са АТо и K9s, все пак има много причини,

които могат да ни накарат да 3-бетваме по-широко. Те са:

1. Кътофа отваря прекалено широко

2. Кътофа фолдва твърде много срещу 3-бет

3. Кътофа фолдва твърде много срещу продължаващи залози

4. Кътофа се защитава твърде много чрез кол и недостатъчно чрез 4-бет,

което ни позволява да реализираме екуити на нашите 3-бетове по-често,

отколкото би трябвало.

5. Блиндовете не 4-бетват достатъчно често

6. Имаме предимство в умения спрямо нашия опонент.

А сега да разгледаме тези причини. Тъй като К9s и K8s са подобни по сила,

лесно е да си представим, че, ако бутона (или блиндовете) имат незначителен

лийк, това може да превърне ръцете, които преди фолдвахме, в печеливши 3-

бетове. И не говоря само за няколко. PokerSnowie смята, че дори ръка, толкова

слаба като J3s, като 3-бет губи средно само -0,09ВВ. Това е просто

предположителна оценка, но е невероятно да видиш, че толкова слаба ръка,

когато 3-бетва срещу силни опоненти, средно губи по-малко от 1/10 от един

блинд.

Когато опонентите ви не се защитават правилно срещу 3-бетове, е

очевидно, че 3-бетът с много ръце, които на теория са с негативно EV, ще се

превърне в печеливш. Но, на практика, вероятно, ще съумявате да 3-бетвате

прекалено агресивно само до момента, в който опонентите ви ще се адаптират и

ще започнат да отварят по-тайт, да колват 3-бетове по-често и да 4-бетват по-

агресивно. Поради тези причини, макар че е напълно нормално да 3-бетвате

повече от оптималното, трябва да внимавате да не прекалите и малко да забавите

нещата в случай, че сте агресивни и опонентите умеят да се нагаждат.

Следва стандартният диапазон за 3-бет, който препоръчвам за игра от

бутона срещу отварящ рейз от кътофа. Това е един относително поляризиран

диапазон за 3-бет, който е лесен за пост-флоп игра в позиция. Тук се набляга на 3-

бет със силни ръце (ТТ+, AQs+, AK), както и с ръце, които могат да направят нътс

или ръце, които са доминирани (A2s-A5s). Високи карти от различни бои, като АТо

и KQo правят 3-бет с надеждата да получат незабавен фолд, но, ако този 3-бет се

66 от 191

колне, те все още имат потенциала да направят добри чифтове (въпреки че в

някой момент може да се наложи да чекват бихайнд, тъй като чифт аса с кикър

десетка вероятно не е достатъчно силна ръка за залог на всяка улица).

Таблица 16: Диапазон за 3-бет от бутона срещу OR СО (126 комбота - 9,5%)


TT+, AQs+, A9s-A2s, ATo, AKo, KTs-K9s, KQs, KQo, 65s, 54s

Тъй като отварящият рейз идва от по-ранна позиция, стеснявам диапазона

си за кол и усилвам диапазона си за 3-бет. Например, ако УТГ мин-рейзва в една

6 макс игра, бих 3-бетвал от бутона със следния диапазон:

Таблица 17: Диапазон за 3-бет от бутона vs мин-рейз от УТГ в 6 макс (104 комбота - 7,84%)

Това може да се запише както следва:

JJ+, A9s-A2s, AKs, AJo, AKo, KTs, KQs, KQo

67 от 191

Този диапазон наистина не е много по-различен и в това има смисъл.

Същите ръце, които се справят добре като 3-бет срещу ОР от кътофа, ще се справят

и срещу ОР от УТГ, като основните разлики тук са: вече не 3-бетваме с ТТ,

фолдваме АТо и вместо това 3-бетваме с AJo, както и не 3-бетваме с конектори от

една боя.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Какво ни пречи да колваме с широк диапазон от бутона на маса с

трудни опоненти?

Отговор: Способността на блиндовете да скуизват. Ако блиндовете не

можеха да скуизват, вероятно, бихме могли да колваме с чрезвичайно

широк диапазон и да злоупотребяваме с позиция. Но, тъй като нашият

диапазон е сгъстен, блиндовете често ще могат да скуизват и да ни карат да

се отказваме от нашия очакван дял.

Другият начин да погледнем това е както следва: ако флат-колваме рейза

от 2,5ВВ и фолдваме при скуиз, ние веднага губим 2,5ВВ. Макар че много

ръце като 33, КТs и 65s биха могли да бъдат печеливш кол на оупън-рейза,

а и се играят добре в позиция, стигането с тях до пост-флоп ситуация не е

особено печелившо. С други думи, колвайки, рискуваме 2,5ВВ префлоп, но,

ако средното ни EV на флопа, когато блиндовете фолдват, е само 3,25ВВ,

тогава вероятно не си заслужава риска да се колва префлоп в онези случаи,

когато блиндовете скуизват агресивно. Когато стигаме до флопа, нашето

очакване е само да спечелим допълнителни 0,75ВВ.

0.75BB = 3.25BB − 2.5BB

което е просто част от парите, които губим, когато ни скуизват и сме

принудени да фолднем префлоп.

Обаче, това няма да е проблем срещу слаби опоненти – тогава можем да

колваме широко срещу тях. Нещо повече, не само, че няма да бъдем

скуизвани агресивно префлоп, но и ще се намираме в по-печеливши

постфлоп ситуации, където предимството в уменията ни ще е значително.

Въпрос 2: Ако решавате да направите 3-бет от големия блинд с по-малък

размер, трябва ли диапазонът ви да бъде по-линеен или по-поляризиран спрямо

ситуацията с по-голям размер?

Отговор: Диапазонът ви трябва да е по-линеен. Тук ще са от полза

екстремални примери. Ако правите много, много малък 3-бет, вашият

опонент буквално никога няма да фолдва, тъй като всичките му ръце имат

68 от 191

твърде много екуити (за да се фолднат) при цената, която получава.

Следователно, ако на практика опонентът ви никога не фолдва срещу вашия

3-бет, вие трябва да наблягате на 3-бет със силни ръце (нещо, което

представлява линеен диапазон). Но, както се спомена преди, все още може

да е коректно да 3-бетваме с някои слаби ръце, които имат потенциала да

направят нътс или да получат фолдове постфлоп.

ЧАСТ 6: BREAD & BUTTER – ИГРА В РЕЙЗНАТИ ПОТОВЕ В ПОЗИЦИЯ

Въведение В този раздел ще говорим, как да играем в позиция в най-често срещаните

ситуации в покера, като например игра от бутона, след като големия блинд колва

вашия рейз. Въпреки че потът ще е малък и грешките няма да са твърде скъпи,

тази ситуация се случва толкова често, че трябва да насочим усилията си към

осигуряване на колкото може по-солидна игра. Освен това, този спот върши

фантастична работа, като ни позволява да практикуваме различни линии за игра

– залог или чек, както и да пробваме различните размери на залога с определени

ръце, преди да стигнем до по-трудни ситуации.

Предполагам, че много от вас вече се чувстват комфортно в тази ситуация,

но бих искал да ви предизвикам да се запитате, да не би играта ви в този спот е

по-слаба отколкото си мислите. Игра от бутона срещу кол от големия блинд е

толкова изгодна, че несъмнено сте намерили начин да печелите, но това не

означава, че печелите възможно най-много. От собствен опит знам, че лесно се

научава да не правиш слаби блъфове, които са скъпи, но трудно се осъзнава, че

когато постоянно правиш отиграване, което води до спечелване на част от голям

блинд, резултатът е по-малък (в дългосрочен план) отколкото би трябвало.

Въпреки че подобни малки разлики в EV изглеждат незначителни, в ситуация,

която се случва толкова често, е от огромно значение да бъдеш първоначалния

рейзър срещу играч, който колд-колва от ВВ.

Пост-флоп игра от бутона Когато големия блинд колд-колва нашия рейз от бутона, почти всяка

възможна променлива ще работи в наша полза:

1. Ние ще сме в позиция.

2. Опонента обикновено ще е с достатъчна дълбочина на стака, което прави

позицията още по-ценна.

69 от 191

3. Нашият диапазон ще бъде линеен и ще включва всичките най-добри

ръце, докато диапазона на големия блинд ще е слаб сгъстен диапазон,

тъй като той би трябвало да 3-бетва префлоп с всичките си силни ръце.

А сега да си припомним, че силата на вашия диапазон спрямо диапазона на

опонента зависи от размера на отварящия ви рейз. Играчът, който рейзва по-

малко префлоп, по-рядко ще печели пота незабавно, защото големия блинд

получава по-добра цена за негов кол. Освен това, ако в играта присъства анте,

както е в един турнир, диапазонът за кол на големия блинд ще бъде значително

по-широк, тъй като той получава още по-добра цена, както и очаква бутона да

отваря с по-слаби ръце.

Примери с ръце В тези примери ще предполагаме, че играем със стак от 100ВВ, правим

отварящ рейз до 2,5ВВ от бутона и големия блинд колва. Големият блинд ще чеква

с целия си диапазон на флопа, което почти винаги е теоретически коректно, тъй

като той е извън позиция със слаб диапазон. Всичките тези примери са подходящи

и реалистични независимо от това, дали играете онлайн кеш игри, на ранни етапи

в един турнир на WSOP или просто играете на живо с приятели или в казино.

Някои от тези примери са грижливо подбрани, тъй като най-ясно

илюстрират важни концепции, други, пък, ще генерирам на случаен принцип,

използвайки Flopzilla. Ще използвам софтуер, за да проверя работата си, но

повечето от реакциите ми ще бъдат спонтанни – решения, които бих взел, ако при

избора на линията ми разполагах с 15 до 45 секунди. Имам намерение да

използвам неопределен размер на залога. В повечето случаи, когато става дума

за малък залог, това ще означава залог от 30% - 50% от размера на пота. Когато ще

говоря за голям залог, ще имам предвид залог от 75% - 100% от размера на пота.

И накрая, докато преглеждате тези примери, опитайте се да забележите

модели. Силни, но уязвими ръце обикновено ще залагат много, тъй като имат

силен стимул бързо да откажат екуити, както и да направят пота по-голям. Добри,

но не и страхотни ръце обикновено ще залагат малко, тъй като и те искат да

откажат в екуити, но не могат да правят пота твърде голям или едва ли ще печелят

на шоудауна (тъй като опонента ще фолдва всичките ръце, които бием, преди

шоудауна). Флъш дроус, стрейт дроус и слаби ръце със силно екуити обикновено

могат да залагат във всеки диапазон и вероятно няма да бъдат посочени в

диапазоните за залог на голямия и малкия блинд въпреки факта, че обикновено

се залага с тях (забележете, обикновено е важно да имаш дроус в няколко

70 от 191

диапазона). И накрая, ръце тип нътс, които не позволяват на опонента ви да има

силна ръка, такива, като

на флоп

вероятно, ще залагат малко. Разбира се, винаги има изключения и никой не знае

перфектния бет-сайзинг за всяка ръка на всеки флоп, но си заслужава да се

отбележат общите тенденции, които ще видите.

Flop No. 1: A♣K♦3♠

• Първоначални впечатления: Изглежда, това е страхотен флоп за

нашия диапазон. Освен ако не е с 33, А3 и K3s, опонентът ни не може

да е много силен. Освен това, дори ако държи тези ръце, той може

просто да колне нашия залог на флопа, тъй като може да е притеснен,

че ако чек-рейзва с тях, диапазонът му за кол ще бъде твърде слаб.

Нещо повече, той може и да няма нищо против даването на безплатна

карта с тези ръце, тъй като тук няма флъш-дроус, и за него може да е

трудно да се стаква с К3.

• Ръце, с които обмислям да залагам много: Тъй като нашият опонент

едва ли ще има в диапазона си AQ и дори може да няма всички

комбота от AJ, изглежда приемливо да се залага повече с всяка ръка

(АТ и по-добро). Със сигурност, понякога може да направим пота по-

голям, държейки АТ, а опонентът ни е с AJ, но, когато сме с АТ, много

по-често ние ще бием опонента, отколкото ще се случва обратното.

По същия начин, големият залог на флопа с най-ниския сет изглежда

също добре, тъй като опонентът ни все още ще трябва да колва с

повече, ако не и с всичките си чифтове от аса и попове, както и с някои

гътшоти.

• Ръце, с които имам намерение да залагам малко: Мразя да залагам

много със слаби аса, затова е достатъчно да кажа, че моята стратегия

е да залагам малко с тези ръце. Обаче, все още искам да взема

71 от 191

стойност от гътшотите и поповете на опонента и, залагайки малко,

позволяваме това да се случи, като запазваме диапазона му широк и

минимизираме загубите си срещу неговите ръце от рода на А9. Също

така бих залагал малко и с топ-сет заради ефекта на премахване.

Просто бих продължил напред и бих чеквал с всички чифтове от

попове, тъй като даването на безплатна карта не е толкова

обезпокоително и нашият опонент по-скоро ще има чифт аса,

отколкото попове. (В неговия диапазон за префлоп кол има повече

аса, отколкото попове, а след като ние сме с поп, остават само два

възможни попа и три възможни аса).

• Грешки, които се допускат лесно: Голям залог със слаби аса и попове.

Освен това, залагането с по-слабите попове (като K♥6♥) вероятно ще

е грешка при почти всякакъв размер на залога. Аз мисля, че това е

спот, в който играчите оставят пари на масата, залагайки малко със

силните си ръце, защото мислят „Не се страхувам да дам безплатна

карта, защо тогава трябва да залагам много с AQ?” Поставете се на

мястото на играча на големия блинд и помислете, колко мразите да

играете срещу някой, който или залага с размера на пота, или с

половината пот на този флоп в зависимост от това, което е най-

ефективно за неговата ръка. Станете такъв играч.

Flop No. 2: 8♦7♠2♣

• Първоначални впечатления: Това е борд, който е доста труден за

игра извън позиция (за нашия опонент). Повечето играчи ще колват

на флопа с всичките си чифтове, а те са доста уязвими – могат да бъдат

бити на търна. По същия начин, ако нашият опонент рейзва на флопа

само с два чифта или по-добро (както и с някои блъфове), тогава ще

бъде ефективно да залагаме агресивно, тъй като няма да бъдем чек-

рейзвани много и често ще излизаме напред на търна или ривъра или

ще го караме да фолдва по-добрата ръка. Не мисля, че повечето

играчи ще чек-рейзват тук толкова агресивно, колкото би трябвало –

така, ако решението изглежда близко, бих предпочел да залагам на

този флоп.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Искам да залагам много с

най-силните и с най-уязвимите ръце, такива, като ТТ, 99, А8 и К8. Това

са ръцете, с които най-мразя да давам безплатна карта, докато все

още сме силни на флопа. Ръка 87 също е добър кандидат за голям

72 от 191

залог, тъй като два чифта е много силна ръка, която все още може да

бъде бита.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Вероятно, ще искам да

залагам малко с всеки чифт седмици. Нашият опонент ще има

множество гътшоти и оувър-карти на флопа и желанието ми е той или

да вложи повече пари в пота, когато е назад, или да фолдне тези ръце,

а това ме окуражава да залагам. От всичките чифтове седмици, които

бихме могли да имаме, най-важните, разбира се, са А7, К7 и Q7, тъй

като тези ръце ще бият повечето седмици на опонента. Най-вероятно,

ще чеквам 97 и 76, тъй като те са назад спрямо повечето седмици на

опонента, и всяка от тях се подобрява до два чифта или хваща дроу

при Т, 9, 6 или 5 на търна. Така, ако чекваме на флопа и нашият

опонент залага на една от споменатите карти на търна, няма да сме

твърде разстроени с кола.

• Грешки, които се допускат лесно: Една елементарна грешка, която

може да бъде допусната на този флоп, е чек бихайд с добрия чифт

седмици или твърде голям залог с чифт седмици. Все пак смятам, че

средния покер играч няма да рейзва твърде агресивно от големия

блинд (независимо от това, дали чек-рейзът с А7 е коректен – ще го

обсъждаме по-късно). Както е обяснено в Applications, да се изправиш

пред рейз, идващ от балансиран диапазон, е нещо, което наистина ни

наказва, когато залагаме на този флоп. И, ако не играя срещу много

добър опонент, вероятно ще съм готов да залагам с много ръце, при

които залога и чека изглеждат близки.

Flop No. 3: 7♥7♣6♠

• Първоначални впечатления: Този флоп изглежда „трики“. „Лошия“

лесно може да има трипс и, макар че нашият диапазон несъмнено е

по-силен от неговия, тъй като в него са представени почти всички

оувър-чифтове, когато залагаме, все още трябва да сме загрижени да

не се натъкнем на силна ръка.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Първата ми мисъл е да

залагам много с ръце, като 99, 88 и А6, тъй като те хем са силни, хем

са уязвими, но бих се въздържал да го правя, защото вкарването на

повече пари в пота и получаването на чек-рейз не е толкова

привлекателна перспектива. По същия начин, не харесвам да залагам

много с ръце като A♦7♦, тъй като те не са особено уязвими и дори ако

опонентът ни направи стрейт, той все още може да не чек-рейзва.

73 от 191

Освен това, фактът, че остава само една седмица, когато сме с A♦7♦,

ме кара да мисля, че ще получим по-малко стойност, залагайки много,

отколкото при по-малък залог. И накрая, ако опонентът ни направи

трипс с по-слаб кикър на флопа, той може да чек-рейзне.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: На този флоп единственият

ми бет е малък. Вероятно, ще залагам с почти всички чифтове и по-

добро и ще бъда по-склонен да чеквам с ръце с шоудаун стойност, но

малко екуити – от рода на A♠9♦.

• Грешки, които се допускат лесно: Мисля, че най-често срещаната

грешка, която някой може да направи тук, е твърде голям залог. Има

няколко спота, където големите залози с някои ръце не изглеждат

ефективни. Също така, не смятам, че залагането с ръка като A♠9♦, е

ефективно, тъй като ще губим много от нашата шоудаун стойност,

усилвайки диапазона на опонента, както и ще го караме да фолдва

много ръце, които доминираме. Заради това, не бих искал да залагам

без някакъв рийд.

Flop No. 4: J♦9♦6♣

• Първоначални впечатления: На този флоп нашият опонент би

трябвало да е способен да се защитава агресивно, тъй като той ще има

доста чифтове, дроус и приемливо количество от два чифта и сетове.

Поради тази причина моята честота на залога ще бъде по-ниска от

тази на бордове, които са по-добри за нашия диапазон.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Ръцете, с които смятам да

залагам много, разбира се, ще са силни, но уязвими ръце, като попове

и дами. Освен това, големият залог с J♣9♠ и 6♠6♥ също изглежда

добре, тъй като, както беше казано, нашият опонент вероятно ще се

защитава агресивно, а тези ръце, разбира се, могат да бъдат бити на

много търнове. Това, че държим J♣9♠ означава, че в диапазона на

опонента ще има по-малко топ-пеърс и средни чифтове, и много от

неговите колове няма да са с готови ръце, а ще са с флъш-дроус,

отворени стрейт-дроус и гътшоти. Забележете, че в диапазона на

опонента се намират почти всички комбота от QT, Т8 и 87, по този

начин на флопа той вероятно има от 36 до 48 отворени стрейт-дроус

(в зависимост от това, дали 3-бетва или не префлоп с QTs, T8s или 87s).

Срещу диапазон, който включва толкова много дроус, има смисъл да

се залага много дори с най-силните ръце, тъй като искаме опонента

74 от 191

да вкара повече пари в пота, докато е назад, или да фолдне неговия

очакван дял.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Искам да залагам малко с

А9, К9 и Q9, тъй като тези ръце са уязвими, но все още са напред

спрямо много от ръцете, с които опонентът ще колва един малък

залог. От всички възможни ръце именно това са ръцете, за които

смятам, че трябва да залагат малко. По същия начин, KJ, QJ, JT и ТТ

изглежда могат да правят добри малки бетове. Валетата имат

прекалено голям ефект на премахване, за да са подходящи за голям

залог. Така, в този спот бих залагал малко и с абсолютен нътс. Според

мен, по-малък залог с A♦A♣ също звучи добре, тъй като тази ръка е

по-малко уязвима и ще е страхотно, когато на борда излезе рънър-

рънър каро, а опонента ни има ръка от рода на K♦T♠.

• Грешки, които се допускат лесно: Най-лесната грешка, която може да

се допусне, е да се залага твърде много и/или твърде често. Това не е

флоп, на който можете да залагате безразсъдно и да очаквате да се

справяте добре срещу добър играч, особено, ако той разбере, че на

флопа залагате твърде агресивно, и започне да експлоатира този

момент. Големият залог с всеки чифт деветки също ще е посредствена

игра, тъй като няма да печелите достатъчно често на шоудауна и дори

един разумно голям залог едва ли ще накара ръка като KQ да фолдне

на флопа.

Flop No. 5: A♠T♦4♠

• Първоначални впечатления: Първото нещо, което забелязвам, е

фактът, че нашият опонент може да има няколко комбинации от два

чифта, тъй като всичките АТ и А4 са в неговия диапазон. Ако

предположим, че големия блинд колва префлоп с всичките АТ и А4,

това прави общо 18 комбинации (след ефекта за премахване).

Възможните сетове са четворки, което води до общия брой от силни

ръце, с които опонента може да реши да чек-рейзва, от 21

комбинации.

Следващото нещо, което забелязвам, е, че ако нашият опонент има в

диапазона си всички комбинации от KJ, KQ и QJ, той ще има 45

комбинации от гътшоти (забележете, в тези 45 комбота не слагам

комбинация от флъш-дроу и гътшот, тъй като това е доста силна ръка).

Така, очаквам много опоненти да колват често (на флопа) с гътшот или

със слаб чифт, които често ще фолдват срещу залог на търна или

75 от 191

ривъра, особено, при бланк търн, но те никога няма да слоуплейват

два чифта или сетове на флопа.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Тъй като очаквам големият

блинд да 3-бетва с AQ+ префлоп, смятам, че голям залог с AJ+ е доста

добър, защото опонента трябва да има два чифта или сет, за да бие

тези ръце. Така, ръце като 44, АТ, А4 и AQ са все приемливи кандидати

за голям залог на флопа. Обаче, не бих залагал много със сет аса, тъй

като тази ръка блокира твърде много от ръцете, с които опонентът ни

би могъл да колне голям залог на флопа.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Всеки чифт аса, по-слаб от

А9 изглежда като добра ръка за малък залог. Тези ръце едва ли ще

бъдат бити, дори ако опонента вижда търна с широк диапазон, но тук

все още има много стойност срещу неговите гътшоти и по-слаби

чифтове. За разлика от AQ, за които смятам, че и голям и малък залог

са добри линии, всякакъв друг размер на залога освен малък с ръка

като A♣3♣ ще е грешка. По същия начин, КТ и QT също биха могли да

правят приемливи залози на флопа тук, но те трябва да залагат

малко. Голям залог с JT със сигурност ще е по-лош от чек, защото ще

приключваме, губейки твърде много пари, когато сме назад, и няма

да печелим достатъчно, когато сме напред (тъй като повечето по-

слаби ръце ще фолднат). Бих чеквал и с всички десетки, по-слаби от JT

(или бих помислил за малък залог), тъй като тези ръце са твърде

слаби, за да искат да направят пота по-голям, а чифт десетки е

достатъчно висок – търна, обикновено, няма да е оувър-карта към

нашия чифт.

• Грешки, които се допускат лесно: Най-лесната грешка, която може да

се допусне тук, е твърде голям залог със слаби аса и добри десетки.

Все пак предпочитам голям залог с ръце, като АК и 44, най-вече,

защото от моя опит знам, че повечето опоненти ще колват залог от

75% от пота с гътшот, както биха колнали и залог от 50% от пота.

Мисля, обаче, че това е по-маловажно от големи залози с ръце, които

едва ли могат да печелят на шоудауна, когато диапазона на опонента

стане прекалено силен.

Няколко бележки за баланса Доста голям обем от Applications е посветен на баланса и несъмнено

мнозина от вас, прочели тази книга, са забелязали, че не положих абсолютно

никакви усилия по отношение на баланса в представените примери с ръце. Някои

76 от 191

от читателите, които са забелязали това, може да останат с усещането, че съм

изоставил ключовият момент в конструирането на диапазон. Същевременно,

другите са въздъхнали с облекчение, виждайки, че не сме затънали в

математиката и числата. И макар че няма да отделяме твърде много внимание на

обсъждането на баланса тук, все пак има няколко ключови момента, които трябва

да отбележа:

1. Взимането на най-печелившата линия с всяка ръка от нашия диапазон

на флопа ще води до естествено балансиран диапазон. С други думи,

балансираният диапазон не е непременно цел, а по-скоро е страничен

продукт от взимането на най-положителната EV линия с всяка ръка. Ако

използвате два размера на залога и играете добре, ще е трудно да не

сложите поне няколко силни ръце и в двата диапазона – за малък и голям

залог, тъй като обикновено някои ръце очевидно предпочитат един

размер на залога пред другия.

2. Трябва да осъзнавате, кога вашият диапазон е най-небалансиран,

защото би трябвало да го правите, за да експлоатирате опонентите си.

Например, както споменах по-рано, залагам по-често от теоретично

оптималното на флоп 8♠7♣2♦ в ситуация бутон срещу големия блинд.

Със сигурност, тук бихте могли да бъдете експлоатирани от опонент,

който агресивно чек-рейзва с множество топ-чифтове и блъфове, но

причината да препоръчвам да се залага е защото смятам, че моите

опоненти няма да го правят. Така, спотовете, в които би трябвало да

сте най-небалансирани, поне до някаква степен, са умишлени

(преднамерени) и вие просто трябва да внимавате за много добри

опоненти, които знаят как да експлоатират това.

3. Дори ако един от нашите диапазони за залог на флопа е капнат,

диапазонът ни на търна обикновено няма да бъде такъв. Например, да

предположим, че никога не залагаме малко с ръка, която е по-силна от

AJ на флоп J♦9♦6♣, дискутиран по-рано. Ако нашият опонент чек-рейзва

и ние колваме, колко от картите на търна няма да подобрят някои ръце

в нашия диапазон? Всяко каро ни дава флъш, а всеки К, Q, Т, 8, 7 или 5

могат да ни дадат нът стрейт. Освен 4, 3 или 2 от друга боя, почти всяка

карта на търна вкарва някои много силни ръце в нашия диапазон. Така,

дори ако нашият опонент знае, че диапазонът ни е капнат на флопа, това

няма да е така на по-голямата част от търн-карти.

Има, обаче, някакви рискове с предлагания подход, въпреки че към

момента на писането на тази книга, смятам, че това ще е без значение за по-

77 от 191

голямата част от читателите. Но това все пак е полезна концепция, която най-

добре може да се илюстрира с един пример.

Да предположим, че вие отваряте от бутона и големият блинд колва.

Флопът е

и вашият опонент чеква. На този флоп вие по някакъв начин знаехте, че

оптималната игра изисква да се залага с 500 комбинации. Това, разбира се,

означава, че срещу оптимален опонент залагането с тези 500 ръце ще е най-

печелившата линия. А сега си представете, че вместо да залагате с 500

комбинации вие решавате да залагате само с най-слабите 250 комбота, които

правят теоретично коректни бетове. С други думи, вие залагате 2 пъти по-рядко

от необходимото и избирате да го правите с по-слабите 50% от ръце, формиращи

вашия диапазон за залог.

Щеше ли един оптимален опонент да ви експлоатира за подобни действия?

Това може да ви изненада, но не, той няма да го направи. Защото един

оптимален опонент няма да нагажда стратегията си към вашата. Със сигурност,

щяхте да губите пари, играейки срещу този оптимален опонент, защото сега ще

чеквате с ръце, като

когато залагането е по-печелившо срещу оптималната му стратегия. Така, ще

губите пари, използвайки тази стратегия срещу оптимален играч, но не толкова

много, колкото бихте могли.

Сега си представете, че вместо да играете срещу оптимален играч, вие

използвате тази стратегия срещу силен експлоатиращ играч. Дали той ще ви

наказва за залога само с по-слабите ръце от вашия теоретически коректен

диапазон за залог? Разбира се! Въпреки факта, че всичките ръце, с които ще

залагате, са теоретически коректни бетове, експлоатиращият играч може да ви

експлоатира с агресивни чек-рейзове, защото той знае, че диапазонът ви за

залог е твърде слаб. Фактически, един добър експлоатиращ онлайн играч може

78 от 191

просто да погледне ХЪД-а и да каже, че вие ще фолдвате прекалено много срещу

рейз и ще продължи да ви наказва за липсата на баланс. По същия начин, един

добър играч на живо може да забележи, че вие фолдвате прекалено често, когато

сте изправени пред рейзове и ще започне да атакува вашите бетове.

Ето защо при анализа на ситуации със солвъри като PioSOLVER ще видите

невероятно количество смесени стратегии. Това е прецизна настройка на всеки

диапазон, за да е сигурно, че той нито е твърде слаб, нито е твърде силен, както и

за да се гарантира, че има микс от всички типове ръце в множество диапазони.

Толкова комплексни стратегии нямаше да са нужни срещу оптимален опонент,

тъй като, ако залагате твърде често или твърде рядко с ръка, която е част от

смесена стратегия, това няма да има значение (тъй като EV-то е едно също и той

няма да ви експлоатира). Но, за да играеш по начин, който технически не се

поддава на експлоатация, ще се наложи да използваш невероятно сложни

стратегии (много по-сложни от тези, с които човек би могъл да играе).

Поради тази причина е важно да сте сигурни, че, когато играете срещу

трудни опоненти, вашите диапазони за залог и рейз никога няма да станат твърде

силни или прекалено слаби, като същевременно не си позволявате да се

обърквате. Ако диапазонът ви за залог е твърде силен, тогава трябва да се залага

с по-малко от силните ръце (от този диапазон) и/или (към този диапазон) трябва

да се добавят повече от по-слабите ръце (като гътшоти или оувър карти). По

подобен начин, ако един диапазон е прекалено слаб, тогава забавете темпото,

залагайки с толкова много слаби ръце и/или опитайте се да намерите начин да

включите тук повече силни ръце. Като цяло, това би трябвало да е добре за

повечето играчи. И ако сте готови да правите и големи и малки залози с гътшоти,

флъш-дроус и бекдори, вашите диапазони няма да бъдат лесни за експлоатация.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Дали един оптимален играч би използвал два размера на залога

на флопа?

Отговор: Не, един оптимален играч почти сигурно ще използва много

повече от два размера на залога. В тези примери аз използвах само два

размера на залога за по-лесно възприемане на тези концепции и защото не

смятам, че е трудно да си представиш, как изглеждат двата диапазона за

залог. И, разбира се, колкото по-технична и по-презицна искате да е вашата

стратегия, толкова по-трудно ще е прилагането й.

Въпрос 2: Защо не би трябвало да имате диапазон за голям залог на флоп

JJ2r?

79 от 191

Отговор: Големи залози са най-добри с ръце, които са доста силни, но се

нуждаят от агресивен отказ от екуити, но на този борд няма ръка, която да

пасва на този критерий. Много силни ръце като трипсове не се притесняват

да позволят на опонента да види допълнителни карти, а ръце, по-слаби от

трипс лесно могат да бъдат бити. Освен това, ефекта на премахване тук е

огромен, тъй като има два пъти по-голяма вероятност опонентът ви да

държи Вале, когато го нямате, отколкото когато имате.

Въпрос 3: Ще имате ли някога диапазон за екстремално малък залог на

флопа в позиция в рейзнат пот, като например 15% от пота?

Отговор: Въпреки факта, че толкова малък залог отваря наново рунда за

залагане (това позволява на опонента ви да рейзне), много малки залози в

позиция могат и да имат смисъл. Това е вярно най-вече когато стаковете са

къси и срещу по-големи залози опонентът ни ще бъде изкушен да играе

фолд или рейз, за да разруши позиционното ни предимство.

Освен това, както ще дискутираме подробно по-късно, ако нашият опонент

просто колва много малък залог на флопа, ние ще знаем, че той едва ли ще

бъде силен на по-късните улици. Това ни позволява да използваме

позицията си силно и доста ефективно.

И накрая, срещу слаби играчи, които не осъзнават колко агресивно трябва

да се защитават срещу много малък залог, залагайки малко, получаваме

ефективна стратегия за експлоатация. Много малки залози в позиция няма

винаги да имат смисъл предвид нашия диапазон и текстурата на борда, но

има случаи, в които подобните бетове ще са силни отигравания. Това важи

най-вече в турнирна игра.

ЧАСТ 7: „СЛАДЪК“ СПОТ ЗА РЕЙЗ НА ФЛОПА

Въведение След като разберете, кои фактори определят, дали залога и рейза са

теоретически коректни, както и приемете, че дори при рейз със силна част от

поляризиран диапазон, все още може да не искате екшън, лесно е да прекрачите

границата, рейзвайки твърде често. За да станат нещата още по-трудни,

вариацията в покера е толкова силна, че при експериментирането с нови подходи

веднага получаваш или страхотни, или ужасни резултати, а това замъглява

преценката ви за реалната ефективност на вашите линии. Ето защо е важно да

имаш добра теоретична подготовка.

80 от 191

В този раздел ще изследваме, колко силна трябва да бъде ръката ни, за да

рейзнем залога на флопа, когато сме извън позиция. И подобно на предните

раздели, резултатите не са интуитивни и могат да ви изненадат. Но, в отличие от

ситуации, в които анализирахме, дали на флопа да се залага с малко или с много,

когато сме в позиция, разликата в EV-то на чек-рейза и чек-кола често ще е

значителна. Поради тази причина важно е да се положат допълнителни усилия,

за да научим, кои спотове са подходящи за чек-рейз без да си позволяваме да сме

резултатно-ориентирани въпреки факта, че чек-рейзнати потове често ще бъдат

големи.

Разбиране на игра с висока вариация Да се върнем към предния ни пример, където гледахме един играч от

високи лимити, който чек-рейзва с

на борд

в ситуация Бутон срещу Големия блинд. Тук, както беше обяснено преди, тази

ръка прави приемлив рейз въпреки факта, че тя все още е назад спрямо няколко

ръце от диапазона за залог на бутона, а търна и ривъра ще са трудни за игра.

Сега, идеята за агресивен чек-рейз на флопа с намерението за чек-кол по-

късно не е изцяло нова концепция. Но тя е тази, която се дискутира рядко, и

определено е линия, която не практикувам често, особено когато чек-кол на

флопа е толкова лесен и удобен. Осъзнах, че този агресивен чек-рейз ще работи

добре срещу мен и вярвам, че срещу много опоненти, той по-скоро е по-добър на

практика, отколкото на теория, тъй като основната част от играчи не очаква тази

стратегия.

Тъй като един агресивен чек-рейз на флопа бързо раздува пота, трябва да

сме особено внимателни с тази линия. Например, представете си, че колвате

рейза на бутона до 2,5ВВ с A♣8♦ от големия блинд. Ако стаковете са по 100ВВ,

81 от 191

какви ще са действията ви, когато сте изправени пред продължаващ залог от 0,5

от пота на борд

?

Предполагам, че след прочитането на първите 6 раздела от тази книга,

много играчи биха казали „рейз“. Сякаш както е на флопа 8♥5♠2♣, няма да сте

бити толкова често и на флопа 8♠6♠4♥. Все пак, по времето на написването на

книгата, PokerSnowie смяташе A♣8♦ за приемлив рейз на първата текстура на

борда, но на втората текстура това е ясен кол. Спрете за момент и се опитайте да

намерите причината за това.

Преди да прочетете моето обяснение си спомнете, че един анализиращ

софтуер рядко може да „каже“ защо прави това, което прави. Вие трябва да

търсите модели и тъй като покера не е решена игра, винаги има шанс събраната

от вас информация да е грешна. Но в тази ситуация, смятам, че PokerSnowie има

право.

Причината да смятам, че колът с A♣8♦ на борд 8♠6♠4♥ е коректен, е

фактът, че чрез чек-рейз ние незабавно усилваме диапазона, с който ще

продължи опонента. Чек-рейзът е скъп и така нашият опонент може да фолдне

значителен процент от неговия диапазон за бет на този флоп без да се притеснява

от експлоатация. Например, ако опонента залага 2,75ВВ в пот от 5,5ВВ и ние

рейзваме до 8,25ВВ, тогава ние ще рискуваме 8,25ВВ, за да спечелим 8,25ВВ.

8.25BB = 5.5BB + 2.75BB

Нашият опонент не може да фолдва по-често от 50%, защото в противен

случай рейзът ни ще показва незабавен профит, което е проблематично, тъй като

никога не бихме чек-фолдвали, ако чек-рейза е с положително EV. Така той ще

трябва да се защитава поне толкова агресивно, и, ако планира да се защитава най-

вече чрез кол, той трябва да се защитава значително по-често.

Така, когато чек-рейзваме с A♣8♦ на борд 8♥5♠2♣, нашият опонент трябва

да колва с много ръце, срещу които A♣8♦ се представя добре. Просто няма

достатъчно добри ръце в неговия диапазон за залог на флопа, с които той може

да колва, освен дроус и чифтове. Освен това, той знае, че ние често ще

реализираме екуитито на нашите блъфове, тъй като вероятно той рядко ще 3-

82 от 191

бетва на флопа. В резултат, A♣8♦ ще се справя доста добре срещу неговия

диапазон за кол дори, ако той (диапазонът) обикновено няма да е достатъчно

силен, за да продължи да залага на търна и ривъра.

С чек-рейза на флоп 8♠6♠4♥ ние не само сме назад срещу повечето ръце

от рода на два чифта и стрейтове, но и нашият опонент сега ще е способен да се

защитава с по-силни ръце. Той ще има флъш-дроус, както и чифтове с гътшоти.

Това му позволява да колва чек-рейза най-вече с добри дроус, вместо със слаби

високи карти.

Това има смисъл когато разсъждаваме, но на пръв поглед изглежда

противоречиво. Първоначално си мислех, че щяхме да искаме да чек-рейзваме и

на борд 8♠6♠4♥, тъй като ръката ни е много уязвима тук. Но това няма да е

коректно, защото A♣8♦ не се справя добре срещу диапазона на опонента за кол

на нашия чек-рейз при тази дълбочина на стака и наличието на добри дроус.

Началният стак с дълбочина от 100ВВ е от ключово значение, защото тук

добрите дроус се играят особено добре в позиция. Освен това, дори ако всичките

дроус пропуснат на търна, бутонът на флопа, вероятно, е колвал с всичките си

оувър чифтове и по този начин все още можем да бъдем бити, дори ако нито една

ръка от неговия диапазон не се е подобрила. Това означава, че дори на бланк търн

ние няма да попаднем във фантастичен спот, тъй като A♣8♦ все още може да се

натъкне на по-добра ръка. Ако стаковете бяха по-къси, както обикновено се

случва в турнири, тогава A♣8♦ щеше да прави превъзходен чек-рейз на флопа,

тъй като и двата споменати проблема ще са по-маловажни.

Няма бързо и твърдо правило за това, но с много ръце от рода на топ-пеъри

често ще се случва да се появява „сладък спот“ за агресивни чек-рейзове на

флопа. Ръката трябва да бъде хем уязвима, та чек-рейза да попречи на

реализация на огромно количество екуити, хем достатъчно силна, че да може да

се справи с играта на търна и ривъра извън позиция срещу по-силен диапазон в

раздут пот. Точният момент за сладките спотове ще се променя драстично с

намаляването на дълбочината на стаковете и това е нещо, за което трябва да

внимават турнирните играчи. За игра с къси стакове ще говорим по-късно.

Нещо повече, когато мислим за този „сладък спот“, бих ви насърчил да

помислите за него и от гледната точка на експлоатация. Срещу мнозина играчи,

които се мъчат да играят срещу рейзове или просто залагат твърде често, защото

не очакват рейзовете да се случват често, рейзът със силна, но не и нътс ръка ще

е по-добър на практика, отколкото на теория. Така, намирането на спотове за

83 от 191

рейз, където хем незабавно отказвате в реализирането на екуити, хем

принуждавате „лошия“ да се защитава с диапазон, срещу който „стоите“ добре,

може да доведе значително подобряване на вашия уинрейт.

Накрая, трябва да отбележа, че рейзът в позиция със силни и уязвими ръце

често също е добра игра. Но пак трябва да се внимава за дълбочината на стака.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Вие сте на бутона и играете срещу големия блинд, който има

репутацията на много агресивен играч. Нещо повече, той често е прекалено

агресивен с ръце от рода на топ-пеър. Да предположим, че при дълбочина на

стака от 100ВВ вие отваряте и големия блинд колва. Какво трябва да направите с

ако той ви чек-рейзва на флоп 8♠4♠2♦?

Отговор: Въз основа на горната информация, вероятно, би трябвало да го 3-

бетнете. Начинът за експлойт на играч, който чек-рейзва прекалено

агресивно с топ-пеър, е да се 3-бетва по-често. В този спот, десетките правят

превъзходен 3-бет, тъй като големия блинд има повече комбинации от А8,

К8 и Q8, отколкото сетове, а десетките обикновено не са толкова силни, та

слоуплеят да е ефективен, тъй като те лесно могат да бъдат бити. Ръцете

като A♣A♠ или 4♦4♥ щяха да направят много по-добър слоуплей, тъй като

едва ли ще бъдат бити.

Срещу опонент, който ще чек-рейзва само със сетове, блъфове и случайните

флъш-дроус, 3-бетът с десетки на този флоп няма да е добра стратегия7).

Това е така, защото неговия диапазон ще бъде много по-поляризиран и 3-

бетът срещу диапазон от само много силни и слаби ръце, обикновено, няма

да е добра игра. Но срещу опонент, който чек-рейзва на флопа със силни,

но не и превъзходни ръце (топ-пеър), 3-бетът с оувър чифтове става много

по-привлекателен. Това е така, особено, ако на търна очакваме той да чеква

с неговите топ-пеъри с висока честота, след като ние просто сме колнали на

флопа.

Въпрос 2: Да предположим, че бутона отваря и вие колвате от големия

блинд. Защо чек-рейзът с A♣9♥ на 9♦6♥3♠ флоп може да е по-привлекателен от

чек-рейза с K♠J♥ на K♣6♥3♠ флоп?

84 от 191

Отговор: A♣9♥ е много по-уязвима ръка на флоп 9♦6♥3♠, отколкото K♠J♥

на борд K♣6♥3♠. Казано другояче, отказ от реализирането на екуити на

опонента чрез чек-рейз с A♣9♥ е по-ефективен от чек-рейза с K♠J♥ на борд

K♣6♥3♠. В диапазона на бутона има много ръце с високи карти, които ще

бет/фолдват на флоп 9♦6♥3♠, но подобни ръце ги няма на флоп K♣6♥3♠.

Заради това чек-рейзът с A♣9♥ е по-привлекателен.

Забележете, че ние чек-рейзваме в ситуацията с A♣9♥, но не и в ситуацията

с K♠J♥ въпреки факта, че ще бъдем бити по-често в първия случай. Ако

предположим, че бутона отваря с 45% диапазон, то, когато държим A♣9♥

на борд 9♦6♥3♠, ние сме бити от 36 комбинации ръце. Защото след ефекта

на премахване в диапазона на бутона има 27 комбинации за оувър-чифтове,

7 комбинации за сетове и 2 комбинации за два чифта (9♠6♠ и 9♣6♣). А

когато държим K♠J♥ на борд K♣6♥3♠ ние ще бъдем бити от 32 комбинации

ръце. Тези комбинации включват 6 комбинации от аса, 8 комбинации от АК

и AQ, 7 комбинации за сетове и 3 комбинации за два чифта. Така, въпреки

факта, че всъщност сме бити по-често в ситуацията с A♣9♥, отколкото в

ситуацията с K♠J♥, все още е важно да рейзваме в първия случай, тъй като

даването на безплатни карти е по-рисковано. Но, както винаги, това, кои

ръце правят най-добрите чек-рейзове обикновено няма да е решено с

абсолютна сигурност и ще зависи от точните диапазони и дълбочината на

стака.

Въпрос 3: Да предположим, че бутона мин-рейзва и големия блинд колва.

Ако флопът е 5♦5♣4♦, защо големия блинд може да избере да чек-рейзва с A♠5♥,

но да чек-колва с 5♥4♣?

Отговор: A♠5♥ е силна, но и е уязвима ръка, докато 5♥4♣ е толкова силна,

че бутонът почти няма шансове с повечето ръце от неговия диапазон. Една

от двете основни причини за залог или рейз е да се откаже на опонента

възможността да реализира очаквания си дял и този отказ за най-слабите

ръце от диапазона на бутона за залог е от по-малка полза за 5♥4♣,

отколкото за A♠5♥.

Например, ако бутона бет-фолдва на флопа с 8♠6♠, тогава, ако на търна

идва 7♠, големия блинд се спасява от загуба на голям пот чрез чек-рейз с

A♠5♥. Но, ако той чек-рейзва 5♥4♣ в същата тази ситуация, той си пречи да

спечели масивен пот, когато неговия опонент удря стрейта на търна и

85 от 191

дроува откъм „умрелия край“ (но пък той вече е фолднал на флопа и не е

видял търна).

Отново, това, което имам предвид, когато казвам, че на флопа често има

„сладък спот за чек-рейз“ (както и на търна), се случва само тогава, когато

имаме работа с трипс вместо с топ пеър. Има, разбира се, много изключения

и няма причина да го усложняваме, но когато ръката ви е невероятно силна

можете да помислите за слоуплей. Но когато ръката ви е по-уязвима, често

е най-добре да се рейзне – хем да се направи пота по-голям на случай, че

печелим, хем да откажем в реализирането на екуити.

Така, на този флоп 5♦5♣4♦, дефолтната ми линия от големия блинд

вероятно ще е просто чек-кол с петици (каре) и 54, тъй като те са много

силни. Почти винаги ще рейзвам с добрите трипсове, както и с много

блъфове. И тъй като 44 също прави фулхаус на флопа, все пак ще ги чек-

рейзвам, тъй като това е много силна ръка, с която няма да премахнем която

и да е петица от диапазона на опонента. Това би ме изкушило да помисля

за рейз сега в надеждата опонента ми да преиграва неговите трипсове и да

ме 3-бетва на флопа преди да дойде карта за флъш или стрейт и да го

уплаши.

ЧАСТ 8: ИГРА НА ТЪРНА И ОУВЪР-БЕТОВЕ

Въведение По-рано обсъдихме, защо използването на няколко размера на залога може

да повиши EV-то на нашия диапазон. Видяхме, че чрез по-малък залог с добри, но

не и страхотни ръце ние можем да накараме опонента да се откаже от

реализиране на очаквания си дял без същевременно да усилваме на неговия

диапазон до толкова, че да не можем да спечелим. Освен това, залагайки малко

с някои много силни ръце (сетове, например), ние караме опонента да рискува с

рейз, както и го насърчаваме да колва с множество ръце, които почти нямат шанс.

По същия начин, видяхме, че чрез голям залог със силни, но уязвими ръце, като

на борд

86 от 191

в определени ситуации беше възможно агресивно да отказваме на опонента

реализирането на неговото екуити, знаейки, че нашата ръка все още ще е напред

спрямо по-голямата част от диапазона за кол на нашия опонент.

Концептуално, играта на търна ще е почти идентична на играта на флопа,

само че сега използването на няколко размера на залога ще е много по-важно. На

флопа разликата между малки и големи залози беше относително малка. С други

думи, когато залагаме с 50% и 85% от пота на определени флопове, разликата в

EV между залога с 5ВВ или 8,5ВВ в пот от 10ВВ не беше особено голяма – тя беше

само част от един голям блинд. Важността на този момент (използване на няколко

размера) идваше от факта, че тези спотове се случват много често и концепциите,

научени от тези ситуации, могат да бъдат екстраполирани към други спотове в

покера, не че всяка отделна грешка е особено скъпа. Обаче, на търна и ривъра,

нашият опонент понякога има капнат диапазон и ние често ще искаме и големи,

и малки залози в зависимост от нашата ръка. В този случай разликата в EV при

голям и малък залог често е съществена, както заради по-големия размер на пота

спрямо този на флопа, така и заради възможността да правим големи залози без

да се страхуваме, че ще бъдем бити.

И така, в този раздел ще наблегнем върху идентифицирането на онези

спотове, където може да е подходящо да се правят оувър-бетове и сме сигурни,

че оувър-бетваме само с правилните ръце. Точно както преди, много от ръцете

вероятно ще използват смесени стратегии, където повече от един размер на

залога ще имат идентично EV. Често, обаче, ръцете няма да имат едно и също EV

при голям и малък залог и намирането на ръцете, за които е най-важно залогът

да е голям или малък на дадена текстура на борда, ще нещо, върху което ще се

фокусираме.

Предистория За да знаем, колко често да залагаме на търна, както и какви са

приемливите размери на залога, трябва бързо да идентифицираме няколко

ключови фактори. В този раздел ще „играем“ като бутон срещу големия блинд и

ще приемем, че големия блинд колва първоначалния ни рейз, както и чек-колва

нашия залог на флопа. Отново избрах тази ситуация (бутон срещу големия блинд),

защото това е най-често срещания спот в покера, в трудни игри, както и защото тя

87 от 191

ни дава прекрасен шанс да се упражняваме в използването на широки диапазони.

Но първо, преди дори да погледнем към определена текстура на борда, нека

запомним следното:

1. Тъй като диапазонът за отваряне от бутона е по-силен от диапазона за

кол от големия блинд, нашият диапазон ще бъде по-силен пост-флоп.

2. Нашият диапазон за залог на флопа е по-силен и по-поляризиран,

отколкото диапазонът за чек-кол на големия блинд.

3. Както е обяснено в Applications, колкото по-вероятна е промяната в

силата на ръката, толкова по-ценна ще бъде позицията. Така, би

трябвало да очакваме позицията да е много по-ценна на борд

J♦8♦5♣6♣, отколкото на борд K♠2♥2♣8♦.

4. Позицията е по-ценна при по-дълбоките стакове. Освен ако не играем с

късите стакове, ние ще имаме достатъчна дълбочина на стака, за да се

възползваме от ситуациите на търна и ривъра след като опонента чек-

колне на флопа.

Трябва да се помни, че, когато картите на търна или ривъра са благоприятни

по-скоро за нашия диапазон, а не на този на опонента, като цяло трябва да

залагаме често и можем да залагаме повече (като размер). Така, ако търн-картата

е добра за нашия диапазон, ние ще залагаме често и много с някои ръце. Ако

търн-картата е лоша за нашия диапазон, ще залагаме по-рядко и често залогът ще

е по-малък.

Тук играчите често се объркват, защото, когато се опитват да си представят

търн- или ривър-карта, която е най-добра за техния диапазон, те незабавно

приемат, че търна или ривъра трябва да подобрят много от техните ръце. Чисто

интуитивно в това има смисъл и, разбира се, е вярно, че един Поп вероятно ще

фантастична търн-карта за диапазона за залог на флопа, който залага с много Поп-

хай ръце, но, по принцип, това не е нещо, за което си мисля, когато си представям

фантастична търн- или ривър-карта. Фактически, най-добрите търн- и ривър-

карти не са непременно карти, които подобряват много ръце в диапазона на

залагащия, а онези, които пропускат изцяло диапазоните и двамата играчи,

като диапазона на залагащия остава поляризиран. Позволете ми да

демонстрирам това с един пример.

Да предположим, че ние отваряме от бутона и силен играч на големия

блинд колва. Флопът е:

88 от 191

Щом залагаме на този флоп и опонента колва, веднага разбираме, че той не

е много „силен“. Бордът е толкова координиран, че той просто не може да

оправдае кола си с нътс, тъй като има голяма вероятност той или да бъде бит на

търна, или да загуби екшъна. Но, както беше обяснено по-рано, това може и да не

е проблем за големия блинд, защото след като колва на флопа, няма да има други

действия (на флопа) и неговия диапазон едва ли ще остане капнат на търна.

Но това, че диапазонът на големия блинд може и да не е капнат на търна,

не означава, че той никога няма да има капнат диапазон. Вероятно, този диапазон

няма да бъде капнат достатъчно често за него, за да оправдая слоуплея с най-

добрите ръце на флопа, но понякога той просто няма да има късмет и търн-

картата изцяло ще пропусне неговия диапазон. Спрете за момент и се запитайте,

какъв търн изцяло ще пропусне диапазона на големия блинд за чек-кол на флопа

на борд J♠9♠5♣. С малко практика ще се научите бързо и лесно да определяте

най-добрите търн-карти, но за начало ще е от полза да минете през всяка търна-

карта от тестето. Най-лесният начин да го направите е като започнете от възможно

най-високата карта и да работите надолу. Нека направим това тук и да разберем,

кои търн-карти подобряват и не подобряват диапазона за чек-кол на ВВ играча на

борд J♠9♠5♣:

1. Всяка пика прави флъш, така големия блинд винаги ще има някои много

силни ръце в неговия диапазон на търн пика.

2. Асото подобрява всичките AJ, A9 и А5 ръце до два чифта. Това са близо

27 комбинации за два чифта.

3. Попът подобрява KJ, K9 и K5s до два чифта. Освен това, вероятно в този

диапазон има 16 комбинации от QT, които сега правят нътс стрейт.

4. Дамата подобрява QJ, Q9 и Q5s до два чифта. И КТ и Т8 също правят

стрейт, добавяйки в диапазона на ВВ около 32 комбинации от стрейтове.

5. Валето дава множество трипсове.

6. Десетката подобрява JT, Т9 и възможно T5s. Но нещо по-важно е, че сега

KQ, Q8s и 87 заедно събират 36 комбинации от стрейтове.

7. Деветката дава множество трипсове.

8. Осмицата подобрява J8s и 98 до два чифта, както и подобрява QT и Т7s

до стрейт.

89 от 191

9. Седмицата подобрява J7s, 97s и 75s до два чифта, а Т8 сега прави нътс

стрейт.

10. Шестицата подобрява J6s, 96s и 65 до два чифта, а 87 сега прави нътс

стрейт.

11. Петицата дава множество трипсове.

12. Бланк картите ще са 4, 3 и 2, които не са от боя. Те не подобряват много

от ръцете от диапазона на големия блинд, може би давайки му няколко

ръце от тип два чифта. Например, търн 2♦ вероятно подобрява само

J♥2♥ и J♣2♣ до два чифта.

Когато залагате на флопа, разбира се, не е нужно да обмисляте всяка

възможна търн карта. Естествено, колкото сте по-добри в това упражнение,

толкова по-бързо ще са ви ясни ситуациите на търна и ривъра, но е добре просто

да хванете коректната линия на флопа и след това да оцените, какво трябва да се

направи на търна, след като стигнете до него. Не правете грешката да мислите, че

докато все още сте на флопа, трябва да имате план за всяка възможна ситуация

на търна и ривъра. Това не е трудно за постигане за повечето от нас.

Важно е да се повтори, че, когато играя, не разполагам с много време. На

флопа често залагам, чеквам, чек-колвам или чек-рейзвам без да зная, какъв е

моят план за търна или ривъра на всяка възможна търн- и ривър-карта срещу

всяка възможна линия и размер на залога. Но това е нормално. Ако положите

усилия, би трябвало да можете да залагате на флопа и след като получите кол и

стигнете до търна, да се запитате „Кои ръце се подобриха в моя диапазон и в този

на опонента на тази търн-карта?“ Не е прекалено трудно да видите, че 4, 3 и 2 от

друга боя не подобряват почти нищо, докато всяка друга карта вкарва няколко

комбинации за стрейтове, трипсове или два чифта в диапазоните и на двамата

играчи.

Фактически, когато една слаба ръка е близка до бет или чек на флопа, това,

което често определя, дали да залагам, е „Има ли някои търн-карти, които ще ми

позволят ефективно да оувър-бетвам?“ Ако има няколко фантастични търн-карти,

за които смятам, че ще ми позволят да направя много голям бет и да получат

невероятен брой фолдове, тогава вероятно ще продължа и ще заложа. Така,

например, мога да реша да залагам с оувър-карти на флопа, дори ако мисля, че

опонентът ми едва ли ще фолдне. Това е нормално, ако знам, че е възможно да

направя два чифта на търна или да падне бланк карта и ще получа фолд, правейки

голям бет.

90 от 191

Когато видите, че картата на търна практически не подобрява нито една

ръка от диапазона на големия блинд, и, че неговия диапазон е капнат, веднага

трябва да помислите за оувър-бет. Ще го правим със силните ни ръце поради две

причини:

1. Големи бетове отказват повечето екуити. По-точно, всичките ни силни

ръце са уязвими на борд J♠9♠5♣2♣ и, залагайки много, затрудняваме

опонента ни да колва печелившо с неговите флъш- и стрейт-дроус.

2. Тъй като диапазона на нашия опонент е капнат на търна, той вероятно

няма диапазон за рейз. Големият залог е единствения начин наистина да

започнем да изграждаме огромен пот.

Така, в ситуации, където диапазона на опонента е капнат, но в него има

множество флъш- и стрейт-дроус, ще е разумно да правим голям залог с много от

силните ни ръце. Фактически, тъкмо анализирах EV-то на залога с размер 0,5 PSB,

1 PSB и 2 PSB с PokerSnowie с ръка 5♦5♥ на борд J♣9♠5♣2♥ и софтуера оцени EV-

то на залога с 2 PSB като значително по-голямо (около 4ВВ) спрямо залога с 0,5

PSB или 1 PSB. Разбира се, никой не знае точното EV от всеки размер на залога, но

тази оценка съответства на това, в което теорията на покера би ни накарала да

повярваме и е много по-голяма, отколкото каквато и да е разлика в EV, която

бихме очаквали да видим на флопа в рейзнат пот.

Примери с ръце Вече сме готови да преминем от теорията към реалните примери с ръце.

Във всичките примери ние ще играем от бутона, а големият блинд ще колва нашия

префлоп рейз, както и нашия залог на флопа. Също така, началният ефективен стак

ще е 100ВВ. Ще се получи голямо объркване, ако използваме повече от един

размер на залога на флопа, затова в повечето случаи той ще е само един, но ще

използваме няколко размера на залога с различни ръце на търна.

Освен това, ще наблягаме на това, с кои ръце трябва да се залага много или

малко на търна, но на теория тук ще има множество възможни размери на залога

и много от ръцете ще са част от смесени стратегии. И накрая, множество дроус и

„слаби“ блъфове вероятно биха могли да залагат малко или много, и те,

обикновено, няма да бъдат споменати, а ние, вместо това, ще се фокусираме

върху силните ръце, за които е особено важно да се залага или много, или малко.

Board No.1: Flop 9♦8♦2♠, Turn 3♥

• Първоначални впечатления: Този флоп изглежда твърде опасен за

слоуплей, затова не очаквам нашият опонент просто да колва с

неговите сетове или два чифта на флопа. Най-добрата ръка, с която,

91 от 191

вероятно, той е колнал (на флопа), е А9, тъй като чек-рейзът на тази

текстура на флопа е линия с висока вариация, която ще затрудни

играта на търна. Особено защото 4 и 3 от друга боя са единствените

възможни бланк-карти на търна, които не подобряват практически

нито една ръка. Е, търна е 3♥. Изглежда, имаме късмет и сега можем

да оувър-бетваме с някои ръце.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Веднага идва на ум А9 и по-

добро. Със сигурност, ако залагаме много буквално с всички ръце,

които са толкова добри или по-добри от топ-пеър, топ кикър, тогава

един умен опонент би могъл агресивно да ни чек-рейзва, когато

залагаме малко на търна, тъй като той ще знае, че неговите А9 или К9

ръце вероятно са най-добрите. Но, за да бъдем реалисти, смятам, че

това едва ли ще се случи, тъй като силно се съмнявам, че много от

опонентите ни са готови да рейзват с тези ръце без стабилни рийдове.

И, ако вашите опоненти са достатъчно добри да правят това, тогава

вие играете срещу изключително силни играчи и по всяка вероятност

сте в състояние да залагате малко с някои нътс ръце, за да имате

баланс.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Предпочитам да залагам

малко с ръце, които все още могат да бъдат бити, но искат и да

„откажат екуити“ и да направят пота по-голям на случай, че ще

спечелят. Когато започнах да пиша този раздел преди една година,

най-слабата ръка, с която PokerSnowie препоръчваше да се залага,

беше К8 със залог от 0,5 PSB. Но тъй като беше добавена нова опция

за 0,25 PSB, сега „тя“ предпочита да използва този размер на залога

за какъвто и да е чифт осмици. Затова е приемливо да се залага 0,5

PSB със силна, но не и страхотна ръка, като Q♥9♥, и само 0,25 PSB с

8♥7♥. Това е така, защото едва ли ще получим чек-рейз, тъй като

диапазонът на нашия опонент е капнат, а много малък залог с 8♥7♥

запазва диапазона му широк и ние все още можем да спечелим на

шоудауна.

• Грешки, които се допускат лесно: Избирането на само един бет-

сайзинг, вероятно, ще доведе до позволението нашият опонент да

види картата на ривъра твърде евтино с ръце, които могат да ни бият,

както и оставя пари на масата. Също така, ще бъде трудно ефективно

да залагаме с ръце, като А8 или К8, ако залагаме с тях много. Накрая,

важно е да помним, колко голям беше нашият залог на флопа, когато

решавахме, дали да залагаме на търна с ръце, като чифт осмици.

92 от 191

Колкото по-голям е нашият залог на флопа, толкова по-лесно ще е да

оправдаем залога с чифт осмици на търна, тъй като диапазонът на

опонента ще бъде по-широк и по-слаб.

Board No.2: Flop K♠J♠4♦, Turn 9♣

• Първоначални впечатления: Първото нещо, което идва на ум, когато

погледнем този борд, е, че стрейт дроу донякъде завършва на търна.

Това означава, че всеки играч ще има до 16 комбинации за нътс в

диапазона си. Също така, забелязвам, че това е борд, където, ако

залагаме малко, едва ли ще получим много фолдове, тъй като

опонента ще има много ръце от рода на топ чифтове, флъш дроу и

средни чифтове + стрейт дроу. Тези ръце едва ли ще фолдват срещу

залог от 0,5 PSB на търна, но за тях често ще е трудно да колват голям

залог на ривъра. Така, залагането с дроус на търна за 0,5 PSB все още

може да е силна игра.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Както често се случва,

нормално е да помислим за по-голям залог на търна с много силни

ръце – сетове и стрейтове. Но трябва да внимаваме, защото, дори ако

държим толкова силна ръка като K♦J♦ или 4♣4♥, все още е възможно

да бъдем бити. Заради това PokerSnowie предпочита да се залага само

0,5 PSB с A♥K♥, 1 PSB със сетове и 2 PSB със стрейт.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Нормално е да залагаме с

всеки чифт попове или валета с половината пот или по-малко. Дори

ръка, толкова силна като A♥K♥, ако залага повече, ще бъде бита

прекалено често и ще бъде твърде уязвима към получаването на чек-

рейз. Винаги бих залагал с всичките си чифтове Попове, но много от

чифтове Валета вероятно попадат в смесени стратегии, където могат

да бъдат оправдани както чека, така и малкия залог.

• Грешки, които се допускат лесно: Чек на търна с ръка, която е добра

за блъф (защото „залогът няма да получи много фолдове“) е

елементарна грешка тук. Вярно е, че малък залог няма да получи

много фолдове сега, тези фолдове ще дойдат по-късно на много

ривър-карти. След като нашият опонент колва нашия залог на търна,

ние знаем, че той не може да е силен, и всяка осмица или по-ниска

карта от друга боя, вероятно, може да се смята за „бланк“ ривър-

карта.

Един от най-добрите съвети, които някога съм получавал, започвайки да

играя NLHE, беше „Спотове, които изглеждат ужасни за блъф на търна, често

93 от 191

ще ви дават най-добрите спотове за блъф на ривъра.“ За съжаление, забравих

вече името на човека, който ми е дал този съвет. Макар че този съвет на пръв

поглед изглежда объркващ, но, всъщност, той означава, че понякога ще се

оказвате в такава ситуация на търна, където не можете да залагате твърде

много, тъй като диапазона на опонента не е капнат, и този малък залог няма

да получи много фолдове. Но, ако залагате малко, той ще колва с широк и слаб

диапазон, а това често ще ви дава възможността да направите перфектен

блъф на ривъра. Поради тази причина в този спот на търна ние трябва поне да

помислим за залог с нашите гътшоти, дори ако големия блинд няма да фолдва

достатъчно често, за да имаме незабавен профит от нашия блъф. Освен това,

винаги можем да имаме късмета да се подобрим на ривъра или просто да се

намерим в много печеливш спот за блъф.

Board No.3: Flop A♠T♥5♠, Turn 3♣

• Първоначални впечатления: Това е един страхотен търн. Генерирах

този флоп и търн на случаен принцип, но изглежда така, сякаш

целенасочено избрах този флоп и търн, тъй като този търн направо е

превъзходен за нашия диапазон за залог на флопа. Той (търн)

буквално пропуска всяка ръка от диапазона на нашия опонент, освен

може би А3s или 53s.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Това е спот, където с някои

ръце (според мен) е теоретически коректно да се правят големи

залози. Под „големи“ имам предвид залог с 1,5 PSB или повече. Добри

примери за ръце за голям залог са сетове и блъфове. Това е така,

защото, ако се каним да залагаме много, нашия диапазон трябва да

бъде много поляризиран (тъй като диапазона, с който опонента

продължава, ще бъде силен). Фактически, това зависи от размера на

отварящ рейз от бутона и големината на рейка на даден лимит и

PokerSnowie оценява EV-то на залога с 2 PSB с около 4ВВ по-високо,

отколкото при залог с 0,5 PSB със сет петици. Това е огромен скок в EV

и е много по-голям, отколкото бихме очаквали да видим при

различни размери на залога на флопа в рейзнат пот. Ако имам

страхотна, но не и нътс ръка, като A♦K♥, вероятно, бих залагал само с

размера на пота. Ние все още губим срещу А3s и 53s и по-малък залог

средно ще ни спестява пари, когато сме назад. Също така, трябва да

помним, че, дори ако нашият опонент има А3 или 53s на търна, той

може и да не рейзва с тях. А дори и да рейзва, ние просто ще колваме

неговия чек-рейз и няма винаги да се стакваме на ривъра. Затова,

94 от 191

вероятно, не искаме да залагаме твърде много само с топ пеър, тъй

като понякога ще сме назад на флопа и трябва да запазим диапазона

на опонента за кол малко по-широк.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Може би започвам да звуча

като счупен грамофон, но, тъй като нашият опонент може да има

много АJ, А9 и А8, аз бих залагал малко с по-слабите си аса. Все пак не

искам да давам безплатни карти ей така за неговите флъш дроус,

гътшоти и чифтове десетки, но не би трябвало да залагаме твърде

много с ръка като A♣7♣ - така ще накараме опонента да фолдне

всичките си чифтове десетки или ще загубим повече пари срещу по-

добрите аса. Също така смятам да залагам малко с КТ, като планирам

да чеквам бихайнд на ривъра.

• Грешки, които се допускат лесно: Смятам, че спотове като този, са

ситуации, в които много от играчите могат да станат прекалено

обсебени от прецизността и теорията, което нито е нужно, нито е

полезно. Например, сещам се за следното: какво трябва да е моето

„съотношение блъфове и стойност“ на търна, ако залагам 1,75 PSB с

диапазон от сетове и дроу. Обаче, знам, че мога да блъфирам много

тук, тъй като имаме още една улица, нашите бетове са огромни,

дълбочината на стаковете е достатъчна и нашите блъфове имат

значително екуити. Това е достатъчно добре за мен, тъй като много е

по-важно да съумявам да разпознавам добър спот за оувър бет,

отколкото да се тревожа за правилните съотношения и честоти.

Също така, в този спот, когато се изправим пред чек-рейз със силна, но не и

нътс ръка, лесно се забравя, че кол вместо ри-рейз често ще ни спестява пари,

когато вече сме бити. Например, залагаме с размера на пота на търна с

на борд

95 от 191

и нашият опонент чек-рейзва. Някои играчи могат да откачат и да мислят „Чакай,

как така ме бият тук? Какво, той има А3? Наистина ли слоуплейва сет петици на

флопа или нещо друго? Трудно е да се види, с какво ме бие тук, и тъй като борда

предлага толкова много флъш- и стрейт-дроу и аз лесно мога да бъда бит на

ривъра. А това ще е ужасно, тогава влизам ол-ин!“

Е, да, със сигурност можем да бъдем бити, просто колвайки чек-рейза. Но

преди да залагаме (на търна), нашият диапазон смазва този на опонента и той все

пак рейзва въпреки нашия залог с размера на пота. Така, макар че колът понякога

му позволява да ни бие на ривъра, когато той чек-рейзва на блъф, колът също

така запазва диапазона му по-широк, отколкото той би станал при пуш, и ни

позволява да фолднем при негов бет на ривъра при излизане на лоша карта.

Това може да ни предпази от стакване срещу ръце, които вече ни бият (на

търна).

Така, това е спот, където е съвсем лесно да станеш резултатно-ориентиран.

Има смисъл малко да забавим нещата и наистина да преосмислим тази ситуация.

Както беше дискутирано преди, представете си, че държите A♦K♦ на бутона на

борд A♠T♥5♠3♣ след като заложихте на флопа и сега правите залог от 0,85 PSB на

търна. Вашият опонент чек-рейзва и вие колвате. Когато на ривъра идва J♠, вие

моментално въздъхвате и мислите „Ех, колко жалко!“ Сега вашият опонент влиза

ол-ин и вие, въздъхвайки отново, се замисляте преди да фолднете. Вие седите и

си мислите за това, как опонентът ви е могъл да направи полу-блъф на търна с

флъш-дроу и с вашия кол сте му позволили да се подобри на ривъра. Или може

би той е блъфирал с гътшот (KJ или QJ) и иска да ви разкара с най-добрата ръка на

ривъра.

Със сигурност, тези неща се случват. Но също така е вероятно големият

блинд вече ви бие и J♠ на ривъра ви спаси от стакването, което би могло да се

случи, ако ривъра е 2♣. Няма как да знаете. Но, докато имахте значителна

дълбочина на стака на търна, скачането ол-ин срещу чек-рейза на опонента ви,

вероятно, нямаше да е силна игра. Освен това, макар че АК могат да бият един

блъф на ривъра, има и по-добри ръце за кол на ол-ина на ривъра, а и вие лесно

можете да имате флъш.

И накрая, колвайки на търна, ние понякога ще получаваме страхотна ривър-

карта, ще хванем блъфа, за да вземем целия стак на опонента. Как да се справим

с чек-рейза на мокър борд, когато държим силна, но не и страхотна ръка – това

често ще са близки решения, които зависят до голяма степен от дълбочината на

стака, но не правете грешка да се съсредоточавате върху факта, че понякога,

96 от 191

когато избираме да колнем, неговите блъфове ще ни бият. Понякога такъв

„ужасен“ ривър, всъщност, ни спестява пари, защото ние вече и така сме бити.

Board No.4: Flop T♥8♥6♣, turn Q♥

• Първоначални впечатления: Още един случайно генериран борд и

този изглежда страшновато. Това е страхотен пример за ситуация на

търна, която не се моделира добре, и вероятно ще е трудна за игра.

Първото нещо, което трябва да отбележим, е факта, че тук уцелват и

J9, и флъш-дроу; така и двамата играчи ще имат някои силни ръце в

диапазоните си. Второто нещо за отбелязване е, че чекът на този търн

срещу добър опонент често ще води до някои трудни спотове на

ривъра, тъй като ние едва ли ще чекваме с нещо силно в позиция.

Заради това, един проницателен опонент може да направи голям

залог, ако ривър-картата е бланк. Но, също така, на този търн ще бъде

трудно да продължим ефективно да залагаме с маргинални чифтове,

тъй като нашия опонент вероятно често ще рейзва и неговия диапазон

за кол също ще бъде силен.

• Ръце, с които смятам да залагам много: Това е още един борд, на

който нашият опонент лесно може да е много силен, тъй като и

стрейтове, и флъшове са в неговия диапазон. Освен това, тъй като

нашите нътс флъшове не се тревожат особено от това, да бъдат бити,

това тук не изглежда като спот, където ще искаме да правим масивен

оувър бет. Трябва да мислим за голям залог само с нашите флъшове

и стрейтове. Топ чифтове, два чифта и сетове трябва да залагат по-

малко, тъй като е твърде вероятно те да бъдат бити.

• Ръце, с които смятам да залагам малко: Ръце, като A♥Q♣, Q♣J♣ и

A♦T♦, трябва да мислят за малки бетове. Все още искаме да

попречим на опонента да реализира неговото екуити, както и да

направим пота по-голям на случай, че ще спечелим. Освен това, ако

залагаме на търна 0.25 PSB с ръка, като Q♠J♠, ние почти винаги ще

имаме опцията да чекнем бак на ривъра, ако нашата ръка не е

достатъчно силна, за да продължим да залагаме. Както беше

споменато, ако ние чекваме на търна, нашият опонент ще знае, че

няма как да сме силни на много ривъри и може да направи много по-

голям залог, отколкото би бил нашия бет на търна. С други думи, бих

предпочел да заложа $5 или $10 в пот от $20 с Q♠J♠, отколкото да

чекна бак и да рискувам да се изправя пред залог от $20 на ривъра.

97 от 191

Освен това, не очаквам нашия опонент да фолдва често срещу нашия

малък залог на търна, но когато той просто колва, ние ще бъдем в

благоприятна ситуация на повечето ривъри. Особено, ако играем

срещу някой, който ще рейзва на търна с повечето флъшове (ако не и

с всички), но когато той колва, ние ще знаем, че неговия диапазон до

голяма степен е капнат. Така, залогът с 7♠6♠ на търна изглежда силно

отиграване срещу този тип играч, тъй като изграждаме пота на случай,

че ще се подобрим, както и си даваме възможността да чекваме бак

на ривъра. Това е така, защото нашият опонент по-скоро ще блъфира

с всяка ръка, по-слаба от чифт седмици, отколкото ще ни позволи

безплатно да стигнем до шоудауна.

• Грешки, които се допускат лесно: Това е труден спот и вероятно най-

трудният пример досега в тази книга. Мисля, че най-лесните грешки

тук ще са твърде големи залози или прекалено чест чек бихайнд на

търна. Освен това, трудно е да се предвиди, как ще играе големия

блинд. Ако той чек-рейзва с всичките си най-силни ръце, тогава бланк

картите на ривъра ще създават превъзходни спотове за оувърбет

(когато той не чек-рейзва търна). Но ако той не го прави, тогава

агресивният оувърбет вероятно ще е грешка. Накрая, ефекта на

премахване може да е много важен на ривъра, особено когато се

замисляме за големи бетове.

Нека отделим малко време и да се опитаме да свържем този пример

с концепция, която обсъдихме преди – когато използвахме примери

за префлоп и чек-рейз на флопа, за да покажем колко силна трябва да

бъде една ръка, за да иска екшън. Помните ли, вашата ръка трябва да

бъде силна, за да иска да е изправена пред кол, и много силна, за да

иска да бъде изправена пред рейз. Е, лесно е да си представиш, че

правиш грешка, чеквайки прекалено често на търна, защото

изправянето пред чек-рейз е много лошо с почти всяка ръка от

потенциалния ни диапазон за залог. Не съм сигурен, колко точно

силна трябва да бъде нашата ръка на търна, за да искаме да сме

изправени пред чек-рейз, но предположението ми, че тя трябва да

бъде поне К-хай флъш. Фактът, че можем да преминем от доволното

потриване на ръцете, когато държим 4♥3♥ и ударим флъша, към

дълбоката въздишка и проклятия щом се изправим пред чек-рейз, все

още ме изумява. Но, уви, така работи покера, когато става дума за

98 от 191

силни опоненти, дори ако е трудно за нас, простосмъртните, да го

разберем и приемем.

Имайки предвид концепциите, които обсъждахме досега, опитайте се да

запомните, че най-печелившият начин за прилагането им почти сигурно ще бъде

лесен за експлоатация. Когато оувърбетвате на търна, някои опоненти с капнат

диапазон могат да помислят, че се опитвате да ги тормозите, знаейки, че те не

могат да са силни, и поради тази причина ще отказват да фолдват. Други, пък,

могат просто да погледнат посредствената си ръка, да изсумтят и да фолднат без

да рискуват повече пари с перспективата потенциално да се изправят пред трудна

ситуация на ривъра. Така, когато започвате да правите големи залози в спотове,

където очаквате опонентите ви да не са силни, опитайте се да осъзнаете, колко

често опонентите ви фолдват, и направете корекции, ако е необходимо.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Когато избирате размера на залога на търна след вашия залог на

флопа, трябва ли да вземате под внимание големината на залога на флопа?

Отговор: Разбира се. Размерът на вашия залог на флопа трябва да се помни,

за да определите диапазона на опонента на търна и това е много важно за

избирането на големината на залога (на търна). Например, не е трудно да

се представи ситуация, в която вашият бет-сайзинг на флопа определя, дали

може или не може опонентът ви да има нътс на търна.

За да илюстрираме това, нека си представим, че вие отваряте от бутона и

големия блинд колва. Флопът е:

и вие залагате. Големия блинд колва и на търна идва 6♠. А сега се запитайте,

заложихте ли достатъчно много на флопа, за да накарате почти всяка

комбинация от 87 да фолдне? Ако е така, това е страхотна карта на търна,

тъй като вероятно вие имате много комбинации от 87 във вашия диапазон

в допълнение към множество сетове и комбинации за два чифта. Но, ако

вашият опонент може да има около 16 комбинации за нътс стрейт в

диапазона си, тогава ще се наложи да подходите към залога на този търн с

по-голямо внимание и трябва да очаквате да получавате чек-рейзове по-

често.

99 от 191

Въпрос 2: Защо трябва да обмисляте да залагате със слабо дроу на търна,

дори ако вашият опонент едва ли ще фолдне, а вие едва ли ще се подобрите?

Отговор: Първо, дори ако една ръка се подобрява до нътс само в 10% от

времето на ривъра, това е доста съществено. Особено, когато бетовете

нарастват експоненциално; така, ако ударите нътс на ривъра, вашият залог

тук (на ривъра) трябва да бъде много по-голям от този на търна. Така, често

си струва да рискуваш с по-малък размер на залога на търна, за да спечелиш

много по-голям пот на ривъра.

Второ, и по-важно, ако вашият залог на търна едва ли ще получи много

фолдове, тогава диапазонът на вашия опонент ще бъде широк и слаб на

ривъра. Така, фактът, че вашият залог на търна не успя да попречи на

опонента да реализира очаквания си дял точно сега, не означава, че това

няма да се случи по-късно. И когато дискутирахме, че този момент (отказ от

екуити) е една от двете основни причини за залог, никога не казвахме, че

това трябва да се случва незабавно. Често има смисъл да се залага сега,

за да улесниш отказа от екуити по-късно. Ще обсъдим това по-подробно по-

нататък, най-вече във връзка с турнирна игра.

Въпрос 3: Да предположим, че вие отваряте от бутона и големия блинд

колва. Вие залагате на флопа и той колва отново. На търна идва бланк и вие

смятате, че ще е печелившо да се блъфира с всеки две карти. Означава ли това, че

всичките ви най-слаби ръце трябва да бъдат залог на блъф?

Отговор: Не е задължително. Важно е да се помни, че чекът със слаба ръка,

за да се блъфира по-късно, също може да има положително очакване.

Може би блъфът има EV от 0,1ВВ, докато чекът има EV от 0,3ВВ. Дори най-

слабите ръце във вашия диапазон често имат потенциала да се подобрят до

посредствени ръце. Затова е приемливо да се чеква със слаба ръка за

потенциален блъф по-късно, дори ако знаете, че залагането сега ще е

печелившо, особено, ако блъфът сега е само леко печеливш.

ЧАСТ 9: КОНЦЕПТУАЛНО РАЗБИРАНЕ НА ИГРА ИЗВЪН ПОЗИЦИЯ

Въведение Когато писах Applications, си представях, как с времето печелившите играчи,

играейки в позиция, ще започнат да колват все по-широко и по-широко. Мислех

си, че това ще е така, защото позицията е много ценна и, както е показано в тази

книга, при добра дълбочина на стака тя ни позволява да блъф-рейзваме

агресивно на флопа, тъй като още остават няколко улици действие.

100 от 191

Както споменах преди, ако блиндовете не скуизват агресивно, колът в

позиция е стратегия за силна експлоатация, но тя няма да работи добре срещу

теоретически силни опоненти, които напротив ще го правят (ще скуизват

агресивно). Някога, топ-играчите са препоръчвали широки диапазони за кол от

бутона и тесни диапазони за кол от блиндовете, това, обаче, вече не е вярно.

Големият блинд затваря действието префлоп, както и получава страхотна цена за

неговия кол, особено, ако в играта присъства анте. Да бъдеш в позиция след като

колнеш от бутона е страхотно, но скуизът се случва толкова често, че играчите

трябва да внимават да не колват прекалено широко срещу силна опозиция.

Сега играчите извън позиция колват по-широко, отколкото преди пет

години, и е напълно приемливо поне един раздел от тази книга да бъде посветен

на игра извън позиция при достатъчна дълбочина на стака. Начините за игра

извън позиция бяха подробно описани в Applications и това е една от темите, с

която съм напълно удовлетворен. Този раздел, обаче, ще бъде посветен на

примери, проясняващи концепции, които се сториха объркващи за някои

читатели.

Изчистване на някои обърквания Към момента на написването на тази книга изминаха почти 5 години от

излизането на Applications. И все още с удоволствие участвам в дискусии и

активно се опитвам да отговарям на въпроси, свързани с книгата, които

читателите могат да видят на www.twoplustwo.com. Досега има 1 500 поста и

350 000 преглеждания и нещата не спират дотук.

Споменавам го поради две причини. Първо, за да ви кажа, че, ако нещо

изглежда неясно или смущаващо, можете да ме намерите в секцията “Books and

Publications Forum” на сайта на TwoPlusTwo и, макар че животът ми е доста

натоварен и понякога хаотичен, ще се опитам бързо да отговоря на вашите

въпроси. Второ, след разговорите с мнозина играчи, прочели предната ми книга,

научих, че една от най-объркващите концепции е „минимална честота на защита“.

Това означава да определим минималното количество (ръце), което трябва да се

защитава срещу бет или рейз, преди да се знае със сигурност, че опонента не

може да ни експлоатира.

Това, което обърква мнозина, е, че имаме минимална честота за защита

само в определени спотове. Първият спот е когато вашият опонент рейзва. Това е

така, защото, ако вашият опонент би могъл да рейзва печелившо с всеки две карти

(тоест, ние не се защитаваме поне с минималната честота), той никога не би

фолднал.

http://www.twoplustwo.com/

101 от 191

Нека разгледаме един бърз пример. Ние играем на NL200 и отваряме

префлоп от бутона до $4.5, големия блинд колва. Потът сега е $10 и флопа е

Нашият опонент чеква, ние залагаме $5 и той рейзва до $15. Доколко

агресивно трябва да се защитаваме? Както обикновено, спрете за момент и

помислете.

Няма как да знаем точната честота за защита срещу чек-рейза на нашия

опонент на флопа, но със сигурност може да се каже, че, ако не защитаваме поне

50% от нашия диапазон за залог на флопа (срещу рейз), той (опонента) може да

ни експлоатира. И ето защо: нашият опонент рискува $15, за да спечели $15 на

флопа

$15 = $10 + $5,

така, той получава шансове 1 към 1 за неговия чек-рейз. Освен това, тъй като

обикновено ще се защитаваме чрез кол, нашият опонент често ще вижда търна и

ривъра, което означава, че дори най-слабите му ръце обикновено ще имат шанса

да ни бият. Заради това, ние трябва да защитаваме много повече от 50% от нашите

флоп бетове срещу неговия чек-рейз.

Нека сега сменим перспективата и вместо да играем от бутона да

предположим, че сме на големия блинд в една NL200 игра. До бутона се фолдва

и той отваря до $4,5 и малкия блинд фолдва. Тъй като трябва да рискуваме само

$2.50, за да спечелим $7,50 ($4,5 + $1 + $2), ние получаваме шансове за кол 3 към

1 и, следователно, трябва да колваме с много широк диапазон.

След нашия кол потът ще е $10 и, както споменах преди, на флопа ние ще

чекваме с целия ни диапазон, защото той е много по-слаб от този на опонента, а

и сме извън позиция. Ако той залага $5 на флопа, той ще рискува $5, за да спечели

$10. За да направи незабавен профит, неговият бет трябва да успява в 33% от

времето.

0,33 =$5

$10 + $5

Така, какъв е минимума, който трябва да защитаваме тук? Спрете за момент

и помислете.

102 от 191

Ако отговорихте 67%, вие направихте често срещана грешка. Нямаме

причина да смятаме, че в тази ситуация бутона няма да е способен да залага

печелившо с всеки две карти. На флопа неговия диапазон е много по-силен от

нашия и той има позиция. Следователно, за него е нормално да може да залага

печелившо с всяка ръка. Покера все още не е решен, но повечето играчи (както и

PokerSnowie/PioSOLVER) ще се съгласят, че, когато големият блинд е изправен

пред залог от 0,5 PSB на флопа, той трябва да защитава значително по-малко от

67%. (Ако този параграф ви изглежда объркващ или противоречи на това, което

смятате за коректно, прочетете го отново12).

Може да ви се стори, че по този начин бутона би могъл да отваря префлоп

безразсъдно широко, знаейки, че често ще има възможността да залага

печелившо на флопа, дори ако ръката му „издиша“. Но това не е така поради

няколко причини:

1. Добрите играчи на малкия и големия блинд агресивно ще 3-бетват

отварянето от бутона. Когато това се случи, бутонът незабавно ще губи

неговия рейз, направен със слабите му ръце.

2. Бутонът трябва да плати префлоп за възможността печелившо да

блъфира пост-флоп. Така, ако бутонът отваря за $4,50 в една игра на

NL200 с 9♣4♠ и големия блинд колва, тогава той все още ще губи пари в

тази ръка, дори и да може да направи печеливш залог на флоп K♣8♠3♦

(флоп, където той няма нищо). Тоест, дори ако EV-то на залога с неговата

ръка на флопа е +$1, средното му EV за ръката ще е загуба на $3,5 (-$3,5

= $1 - $4,5), защото, за да има възможността да блъфира на флопа, той е

платил $4,50 префлоп. И това е проблемът при отварянето с твърде слаби

ръце от бутона. Средно, губите пари, когато не флопвате нищо, и, ако

отваряте с ръце, като 9♣4♠ и T♥2♦, вие ще флопвате нищо прекалено

често.

Това води до следното общо правило. Залагането с всеки две карти често

би трябвало да е печелившо, тъй като диапазонът на потенциалните бетори

често ще е по-силен и те ще имат предимството в позицията, но рейзът с

всеки две карти почти никога няма да е печеливш. Причината за това е следната:

ако рейзът с всеки две карти е печеливш, тогава играчът, изправен пред бет,

никога няма да фолдва. Макар че можем да си представим странната ситуация на

ривъра, където рейзът с всеки две карти, дори срещу оптимален опонент, е леко

12 Това са думите на автора и лично аз го препрочитах не по-малко от 20-тина пъти и пак не съм

сигурна, че добре разбрах тази концепция.

103 от 191

печеливш, обаче, не е ясно, дали случаят е такъв, а и тези ситуации са прекалено

екстремални, непрактични и са доста извън обхвата на тази книга.

Важно е да разпознаваме, кога нашият опонент има възможността да залага

печелившо с всеки две карти, за да не се случи така, че се защитаваме твърде

агресивно. Нека видим един пример.

Да си представим, че играем в едно събитие от WSOP с нисък бай-ин. Тук

присъстват играчи с всякакви нива на умения, но има диспропорционален брой

слаби играчи, особено, ако направим сравнение с трудни онлайн кеш игри. Ние

сме на големия блинд, ефективния стак е 50 ВВ, а има и анте. До бутона се фолдва,

а той мин-рейзва и ние колваме. Идва флопа

Потът е 5,4ВВ. Ние чекваме и бутона залага само 1,2ВВ.

Първоначално, когато видим размера на залога на флопа, вероятно, ще

бъдем леко стъписани. Защо залага толкова малко? На теория, има ли изобщо

някакъв смисъл да се залага толкова малко в позиция на този флоп с всяка ръка,

тъй като по този той пре-отваря залагането на борд, където ние лесно бихме

могли да чек-рейзнем? Нима той не разбира, че на този флоп дори най-силните

му ръце са уязвими – може да се загуби екшъна или те ще бъдат бити на много от

картите на търна?

Определянето на оптималните размери на залога и неговата честота имат

своето място и време, но точно сега нито едно от тях няма значение. В крайна

сметка, поради някакви причини нашият опонент е решил да залага невероятно

малко, и фундаментално погледнато, колкото е по-малък залога, толкова по-

добра цена за кол получаваме ние, което означава, че толкова по-често трябва да

колваме. Не правете нещата по-сложни, отколкото те са в същност. И тъй като той

ни предлага страхотна цена, ние ще колваме с широк диапазон по същия начин,

както го направихме префлоп, когато той ни предложи също толкова добра цена.

А сега си представете, че след като сме колнали (на флопа), на търна идва

3♦. Ние отново чекваме, но сега нашият опонент залага с размера на пота. Трябва

ли да се защитаваме достатъчно агресивно, като колваме по-често от 50% от

случаите, за да му попречим да залага печелившо с всеки две карти?

104 от 191

Не, не трябва. Нашият диапазон е много по-слаб от неговия и той има

позиция. Неговият бет сайзинг беше слаб (на флопа), защото той ни даваше евтина

възможност да го бием със слаби и маргинални ръце, както и възможността за

чек-рейз на флопа със силните ни ръце и блъфове, ако го изберем. Следователно,

не бива да се притесняваме от фолдове с над 50% от нашия диапазон на търна и

можем да сме спокойни тази вечер, знаейки, че това, че опонента съумя да

направи незабавно печеливш залог на търна, не означава, че сме направили

някаква грешка където и да е.

Този пример може да изглежда странен за някой, тъй като бутона залага

само с 22% от пота на флопа, (което е екстремално малък залог на флопа, ако това

беше в една кеш игра), но би трябвало да сте забелязали схемата. Когато един

играч залага малко и получава само кол, той често ще има възможността да

направи печеливш блъф на следващата улица. Това е така, защото малкият залог

запазва диапазона на опонента широк и слаб, тъй като всяка силна ръка вероятно

би направила рейз. Щом залозите стават по-големи, диапазона на опонента ще

бъде по-силен на следващата улица и блъфовете ще имат по-малка

„успеваемост“. Но, както обикновено се случва в покера, в играта ще са и много

други фактори, такива, като актуалната карта на търна или ривъра и дълбочината

на стака.

Моят мисловен процес в игра на флопа извън позиция В този момент, вероятно, ще е полезно набързо да покажа, какво минава

през ума ми, когато играя извън позиция на флопа. Голяма част от споменаваното

тук беше разгледано подробно в Applications или на други места в тази книга, но

ще е от полза да видите всичко това накратко, събрано на едно място.

Да предположим, че бутона отваря и аз колвам от големия блинд. На флопа

чеквам и бутона залага с половината пот.

1. Доколко е широк и слаб моят диапазон спрямо този на опонента?

Колкото е по-малък размера на отварящ рейз на моя опонент, толкова

по-слаб ще бъде моят диапазон на флопа. Ако има и антета, диапазонът

ми ще бъде още по-слаб. Заради това аз знам, че за мен не е необходимо

да се опитвам да му преча да реализира възможността за печеливш

залог с всеки две карти на флопа. Тук, особено, ако „получа“ доста лош

флоп и моят префлоп диапазон за кол е слаб, ще е момента да си

припомня, че е ОК да фолдвам с висока честота. Това е така, защото

слабите ръце често ще имат печеливши линии, когато са част от силен

диапазон, но те почти сигурно няма да имат такива, когато са част от слаб

105 от 191

диапазон. По този начин не мога да си позволя грешката да се защитавам

твърде широко.

Добър пример за това ще е когато аз съм на големия блинд с ръка

и съм изправен пред залог от половината пот на флоп

Очевидно е, че няма да имам много чифтове на този флоп (или дори

силни Асо-хай ръце) и този факт може да ме изкуши да колна с А6, А7 или

А8, но това вероятно ще е грешка. Въпреки че няма как да знаем, колко

силна трябва да бъде една ръка за кол, най-малкото, което трябва да

знаете, е, че не е необходимо да се защитаваме достатъчно агресивно,

за да попречим на бутона да залага печелившо с всеки две карти.

Следователно, аз ще фолдвам много повече от 33% от моя диапазон.

2. Кои ръце всъщност мога да репрезентирам? Колкото е по-малък

размера на отварящия рейз на опонента, толкова повече ръце мога да

репрезентирам на дадена текстура на борда. Това е от особено

значение, когато един по-широк диапазон може да репрезентира повече

комбота от тип нътс.

Например, бутона отваря, аз колвам от големия блинд и флопа е

T♦9♥7♣. Първото нещо, за което се питам, е „Колко комбота от тип нътс

мога да репрезентирам на този флоп?“ Ако бутона мин-рейзва, тогава в

моя диапазон ще има 32 комбота за стрейт – 16 комбота J8 и 16 комбота

86. Но, ако бутона рейзва до 2,5ВВ, в диапазона ми няма да има J8o или

86о, а ще има само тези от една боя – общо 8 комбота за стрейт. Заради

това, на борд T♦9♥7♣ моята честота на чек-рейза може да е по-ниска,

когато бутона отваря за 2,5ВВ вместо с мин-рейз, защото тук ще

присъстват по-малко комбота за стрейт.

106 от 191

Трябва да се отбележи, че и вие трябва да мислите по този начин, когато

отваряте от бутона. Ако се изправите пред чек-рейз на флопа,

припомнете си размера на вашия префлоп рейз и използвайте тази

информация, за да определите колко комбота от нътс тип опонентът ви

може да има в действителност. Когато опонентът ви репрезентира 32

комбота за нътс, тогава, за да оправдаете вашия кол на няколко улици с

маргинални ръце, той трябва да блъфира много агресивно.

3. Съотношението между блъф рейзове и рейзове за стойност ми

позволяват да блъф чек-рейзвам агресивно. Както е обяснено в

Applications, за разлика от ривъра, където, за да остана балансиран, един

рейз с размера на пота би изисквал от мен да имам 2 стойностни ръце на

всеки блъф, на флопа мога да имам много повече блъфове за всяка силна

ръка, с която рейзвам. Така, ако чек-рейзвам с 9 комбота за сет на флоп

8♥5♣3♣, аз мога да чек-рейзвам с много комбота за гътшот или ръце с 3

карти за флъш и 3 карти за стрейт. При начална дълбочина на стака от

100ВВ, доста често се случва да броя, с колко „стойностни ръце“ ще чек-

рейзвам (на флопа), след това правя груба преценка за блъф-рейз с

около 1,5 пъти повече комбота.

4. Колко уязвим съм на различни търн-карти? Винаги искам да имам

някакво усещане за уязвимостта на моя диапазон на търна след чек-кол

на флопа. На бордове, където колът с някои сетове или комбота за два

чифта е коректен, както например на флоп

,

моят диапазон няма да бъде особено уязвим на търна. Но на бордове,

където съм изкушен да рейзвам с всичките си силни ръце, както

например, на този:

,

107 от 191

моят диапазон на определени търн карти ще бъде уязвим към оувър

бетове и силните опоненти могат да залагат с много висока честота на

тези карти.

Фактът, че диапазонът ми може да е уязвим към оувър бетове, ако никога

не слоуплейвам която и да е силна ръка, не означава, че моята стратегия

ще включва слоуплей с каквото и да е. Фактически, през годините

основната маса от моите опоненти не бяха достатъчно добри, за да

капитализират тези възможности и оувърбетването не беше нещо, което

се научих да правя сравнително късно в моята покер кариера. Това са

само съображения, които трябва да знаете и, ако дадено решение

изглежда близко, дали да изберете кол или фолд на флопа, аз лично мога

да се откажа, ако се почувствам уязвим на множество търн-карти,

особено, ако играя срещу добър опонент.

5. Как дълбочината на стака променя начина, по който трябва да играя

моя диапазон? Тази концепция ще бъде дискутирана по-подробно в

„Част 10: Постфлоп игра с къси стакове“, но, за да запазим всичко на едно

място, сега ще спомена следното нещо:

a. Колкото „по-къси“ ставаме, толкова по-слаба може да бъде нашата

ръка за чек-рейз „за стойност“. С други думи, късия стак ни

позволява „да се пренасочим“ към отказа от екуити13, рейзвайки

агресивно, защото знаем, че, дори ако влезем ол-ин и сме назад,

средно ще губим по-малко чипове, отколкото щяхме, ако бяхме

дълбоки, и нашето очакване ще бъде положително в много

спотове, където с по-дълбок стак то (очакването) може да е

отрицателно.

b. Тъй като стаковете стават по-къси, ние не можем да „блъф-

рейзваме“ с толкова много слаби ръце за всяка силна ръка, с която

правим „валю-рейз“, с колкото бихме могли, ако бяхме дълбоки.

Ние нямаме достатъчна дълбочина, за да направим заплашително

големи бетове на бъдещите улици. И колкото е по-малък нашият

залог на ривъра, толкова по-голям процент от нашите бетове

трябва да са валю-бетове.

c. Когато играем от гледната точка на експлоатация, определени

дълбочини на стака могат да работят по-добре при агресивна игра

с дроус, докато другите дълбочини на стака могат да изискват 13 Отказ от екуити – често използвам този термин за по-кратко. Имам предвид действие, което кара

опонента да се откаже от очаквания си дял (или от реализация на екуити – което, май, с прости думи, означава фолд).

108 от 191

пасивна игра. Това ще го обсъдим по-подробно в следващите

глави.

Несъмнено, някой може да добави повече фактори, които влияят върху

играта на флопа извън позиция, но, като цяло, когато се опитвам да определя, коя

е най-добрата линия, през ума ми ще минава някаква комбинация от горните

фактори. Помнете, колкото повече играете, толкова по-автоматично ще става

вашето мислене и няма да има необходимост от прекалено анализиране на

прости ситуации, в които вероятно вече знаете отговора. С други думи, не

правете покера по-сложен, отколкото е и не се натоварвайте излишно,

мислейки за прекалено много концепции по едно и също време.

Чек-рейз на търна или ривъра с по-силния диапазон Сега ще дискутираме чек-рейза на търна и ривъра, когато нашият диапазон

е по-силен от този на опонента. На практика, това ще се случва само в ситуации,

където ние залагаме на предната улица и получаваме кол. Забележете, тези

ситуации са доста по-различни от ситуациите на флопа или спотове, в които

стигаме до търна след чек-кол на флопа, тъй като в тези случаи нашият диапазон

рядко ще е по-силен от този на опонента и често ще е много по-слаб. Например,

на флопа, ако сме на големия блинд срещу отварящ рейз от бутона, ние ще

започнем, чеквайки с целия ни диапазон, тъй като той е много по-слаб. По същия

начин, ако чек-колваме с гътшот и на търна хващаме стрейт, ние още веднъж ще

чекваме с целия си диапазон, тъй като диапазонът на „лошия“ е много по-силен

от нашия. Помнете, чек-рейзът превъзхожда залога в спотове, където диапазонът

на опонента е значително по-силен от нашия, тъй като той ще залага с много

висока честота и поради тази причина тези спотове не са ситуациите, за които ще

се говори в тази глава.

За да започнем създаването на диапазони за чек-рейз на търна и ривъра,

нека първо да обсъдим концептуално, как би трябвало да изглежда един

диапазон за чек-рейз. Тъй като чек-рейзът е скъп и позволява на опонента да

фолдва много ръце от неговия диапазон за залог без да бъде експлоатиран,

диапазонът за чек-рейз трябва да бъде поляризиран – трябва да включва силен и

слаб компонент. Сега, силната част е достатъчно лесна за представяне. Например,

не е трудно да си представиш отваряне от Хайджак с

109 от 191

с продължаващ залог на флоп

срещу колващ от бутона и след това с чек-рейз на търн 3♦. Но какво ще кажете за

чек-рейза със слабата част? Спрете за момент и си представете свойствата, които

трябва да има перфектната ръка за „блъф чек-рейз“ на търна в рейзнат пот при

дълбочина на стака от 100ВВ, използвайки която и да е ръка или текстура на

борда.

Готови ли сте? Е, аз си представям перфектния блъф чек-рейз с ръка, която

би могла да спечели на шоудауна, ако се чеква на търна, но след като „лошия“

залага, моята ръка вече не може да бие нищо (на шоудауна) освен блъф. Така,

щом ръката ми има минимална шоудаун стойност, не съм особено привързан към

кола на търна, тъй като игра с блъф-кетчър извън позиция често е болезнено

преживяване, затова се старая да го избягвам, когато това е възможно. Освен

това, когато нашия опонент се защитава, той ще го прави основно чрез кол, затова

аз искам моята ръка да има някакво силно екуити за потенциално „обиграване“

на силни ръце от неговия диапазон. Така, моята идеална ръка за чек-рейз на търна

има средна шоудаун стойност, ако на търна се чекне, но след като „лошия“ залага,

аз губя интерес и решавам да го използвам като блъф чек-рейз със силно екуити.

Така, ако трябваше да дам пример на тази ситуация, вероятно, щях да кажа

„Аз отварям от средна позиция с

Бутона колва и блиндовете фолдват и флопът е

Аз залагам 0,50PSB и опонента колва. На търна идва 7♦ и сега решавам да чекна,

преценявайки, че моят чифт може да е достатъчно добър, за да спечели на

110 от 191

шоудауна, и, ако залагам, моят опонент едва ли ще фолдне която и да е ръка, по-

силна от моята. Но, ако той залага 0,50PSB след моя чек, аз ще чек-рейзвам и ще

използвам моята ръка като блъф с висок очакван дял с потенциалните 13 аута (4

осмици, 2 седмици, 3 шестици и 4 тройки). Също така преценявам, че опонента

едва ли ще е силен тук, тъй като щеше да рейзва с неговите сетове на флопа, в

диапазона му едва ли има 86s, а тъй като аз имам 7♣, възможен е само един сет

седмици.“

Заслужава си да се отбележи, че тази ръка няма никаква нужда да бъде

играна по този начин. За нас е нормално да чекваме вместо да залагаме на флопа

и, щом решихме да залагаме на флопа, за нас ще е нормално да продължим да

залагаме на търна вместо да се опитваме да чек-рейзваме. Но в този спот

харесвам чек-рейза на търна. Възможно е, ако на търна или ривъра се чеква,

опонента ще флипва с А5s, A4s, 66 или дори с AQ и ние ще печелим на шоудауна.

Със сигурност, на теория, може би някои от тези ръце дори не би трябвало да ги

има в неговия диапазон – може би А4s е по-доходна като префлоп 3-бет,

отколкото кол. Но в крайна сметка, някои опоненти ще играят тези ръце по този

начин. Също така смятам, че текстурата на борда на търна изглежда достатъчно

страшно и „лошия“ ще бъде изкушен да залага с много или с всичките си топ

пеъри и средни чифтове (като ТТ, 99 или 88), за да ни попречи да видим безплатна

карта, дори ако с някои от тях би трябвало да се чеква.

Разбиране на контра-стратегии Трудно е да знаеш, дали да продължиш да залагаш или да опиташ чек-рейз

с определени ръце, тъй като едни и същи ръце, които работят добре като

поляризиран диапазон за чек-рейз, обикновено, работят добре и като бетове.

Поради тази причина, накратко да се спрем на контра-стратегиите и начина, по

който те работят. Постоянно сблъсквайки се с една от много, много ситуации,

които на теория са смесени стратегии, можете да определите и изразите, защо

(според вас) срещу даден опонент едната линия превъзхожда другата.

В по-голямата си част, терминът „контра-стратегия“, всъщност, означава

„експлоатираща игра“, но обикновено се използва в контекста на дискутирана

специфична стратегия за наказване на специфичен опонент, който не играе

балансирано (или не играе балансирана игра). Можете да възразите „Аз обичам

да отварям от бутона по-широко, отколкото по GTO, защото това е контра-

стратегията срещу опоненти, които не 3-бетват достатъчно агресивно от

блиндовете“ и ще сте технически прави, но, обикновено, това не е начинът, по

който се използва този термин. Напротив, често ще виждате той да се използва,

когато се конструира специфична стратегия за експлойт на опоненти, които са

111 от 191

забележително небалансирани, най-вече, в ситуации, където на теория има

множество смесени стратегии и много от линиите могат да бъдат оправдани.

Например, представете си, че междинна позиция отваря, ние флат-колваме

от бутона, блиндовете фолдват. На флоп J♥T♥2♦ ние колваме 0,5PSB и опонента

чеква към нас на търна, който е 6♣. Тук ние можем да оправдаем залога

практически с всяка ръка от нашия диапазон. Това е така, защото за всяка ръка

вероятно можем да намерим бет-сайзинг, който е приемливо ефективен както за

отказ от екуити, така и за уголемяване на пота на случай, че ще спечелим. Сега, с

някои ръце трябва да правим по-малки залози, отколкото с други, и вярвам, че

има и някои ръце, с които чекът е по-добър от залога с какъвто и да е размер. Но

практически с всяка ръка може да се направи приемлив бет.

Преди да продължим, спрете за момент и се запитайте, с кои ръце щяхте да

чеквате бак на борд J♥T♥2♦6♣ от бутона. Моето предположение е, че много от

играчите щяха да залагат с целия си диапазон, смятайки, че всичките им чифтове

и дроус правят разумни бетове и те няма да бъдат чек-рейзвани толкова често.

Тук те смятат, че с ръка като A♣T♣ е по-добре да се заложи малко на търна с

намерението за чек на ривъра, отколкото да се чеква на търна с потенциалната

възможност опонента да направи голям залог на ривъра. И според мен този начин

за мислене е подходящ срещу много от опонентите, независимо от факта, че е

далече от оптималното.

Да се върнем към нашата ситуация… какво се случва, ако решим да залагаме

с всичките си чифтове и дроус срещу оптимален опонент? Всъщност, нищо. Този

играч просто ще продължи да прави оптималните си неща и ще реагира на нашите

бетове по не поддаващ се на експлоатация начин, но нито един от нашите бетове,

всъщност, няма да бъде чак толкова лош. Неизбежно ще губим поне малки

количества, защото не играем перфектно, но не би трябвало да губим много

повече от залагането с целия диапазон, отколкото, ако чеквахме с някои ръце при

условие, че нашият бет-сайзинг е добър.

Но какво ще се случи, ако играем срещу силен рег, който знае, ще имаме

огромно (ще бъдем изкушени) желание да залагаме с всичките си дроус и

чифтове, тъй като (за повечето от нас) залогът е по-лесен от чека и е толкова

досадно да дадеш безплатна карта и да бъдеш бит. Е, ако прилага неговата

контра-стратегия срещу нашата „нека просто да залагам с всичко“, той ще чек-

рейзва с висока честота. Сега, той може и да не чек-рейзва винаги, тъй като някои

ръце от неговия диапазон могат да работят по-добре като бет или чек-кол,

отколкото чек-рейз. Но честотата на неговия чек-рейз ще бъде висока, тъй като

112 от 191

ние ще залагаме твърде често и ще се наложи да усетим слабостта на диапазона

и/или да фолдваме толкова много, че неговите блъфове ще бъдат по-доходни

отколкото би трябвало.

Когато дискутираме контра-стратегии, заслужава си да се отбележи и факта,

че с наближаването на ривъра контра-стратегията често става по-екстремална.

Например, ако сме на бутона и играем срещу големия блинд, който 3-бетва

твърде агресивно, подходящата корекция (аджъстмент) е да стесним диапазона

ни за отварящ рейз и да се защитаваме малко по-агресивно срещу 3-бетове. Но,

все още ще е съвсем нормално да отваряме с някои ръце, които могат да фолдват

срещу 3-бет – да речем, К2s или А8о – тъй като невинаги ще получаваме 3-бет и

тези ръце се играят доста добре в рейзнат пот. По същия начин, ако един опонент

не 3-бетва достатъчно, срещу този 3-бет можем да фолдваме някои ръце, с които

обикновено колваме. Например, ако най-слабият поп от една боя, с който

обикновено колваме 3-бет с размера на пота от бутона, е К7s, тогава за кол срещу

един тайт опонент може би ще ни трябва К9s. Тъй като все още се очакват много

карти, реалната ни ръка все още невероятно важна и корекциите, които правим,

би трябвало да са относително малки.

На ривъра, след като не очакваме други карти, нашата стратегия често ще се

променя драматично в зависимост от тенденциите на опонента. Ако, например,

нашият опонент прави залог 1 PSB на борд K♠K♦7♥5♥2♦ с балансиран диапазон,

състоящ се от 2/3 валю-бетове и блъфове (това ни прави безразлични към кола с

блъф-кетчър, тъй като получаваме шансове 2 към 1), тогава, ако оставим настрани

ефектите на премахване, няма да има значение какво правим, когато държим

маргинален чифт. Ние ще бъдем индиферентни към кола и, тъй като нашия

опонент рискува 1 PSB за да спечели 1 PSB, ние трябва да колваме в 50% от

времето, ако искаме да го запазим безразличен към блъфирането. Но, какво, ако

ние играем срещу опонент, който блъфира на този ривър малко повече, отколкото

би трябвало? За по-добра визуализация на този момент, нека предположим, че

той има 65% валю и 35% блъфове, когато прави залог с размера на пота – той не

се е отдалечил много от перфектния баланс, но неговия диапазон е малко по-

утежнен откъм блъфове. Как ще се промени нашата стратегия?

Сега трябва да започнем да колваме с всеки блъф-кетчър, което, вероятно,

ще е основната част от нашия диапазон. Така, докато адаптациите към опонента,

който е малко по-агресивен префлоп, бяха относително малки (незначителни),

контра-стратегията спрямо някой, който блъфира малко повече на ривъра, е

екстремална. Играчите често се объркват с тази концепция, като често правят

адаптации (нагаждания), които са твърде драстични префлоп и на флопа, но са

113 от 191

твърде незначителни на ривъра. Преди флопа и на флопа реалната ни ръка е

важна, тъй като все още очакваме идването на останалите карти, докато на

ривъра случаят не е такъв. Така, не се отклонявайте твърде много от GTO префлоп

и на флопа срещу опоненти с минимални лийкове, а основните адаптации или

корекции трябва да се правят на ривъра8). Добре, да се върнем обратно към чек-

рейза на търна и ривъра. В повечето случаи, смятам, че действително важните

чек-рейзове на търна и ривъра, направени след присъствието на залог на

предната улица, ще имат експлоатиращ характер. Трябва да кажа, че

използването на PokerSnowie или PioSOLVER за намирането на спот, където се

предпочита чиста стратегия за залог на флопа и чек-рейз на търна със специфична

ръка, е сравнително трудно.

Например, да предположим, че поставяме в PioSOLVER дискутирания по-

рано 21,2% диапазон за отварящ рейз от междинна позиция и стандартния 10%

диапазон за колд-кол (и двата са от префлоп раздела). Нещо повече, приемаме,

че използваме “2 bet pot-full” шаблона (темплейт) от PioSOLVER, който ни

позволява залози с 65% на флопа, 70% на търна и 75% на ривъра. Ако междинната

позиция държи

и флопът е

а търна е 7♦, какви действия ще бъдат предложени за всяка улица?

Той (солвъра) смята, че на флопа имаме смесена стратегия от залог и чек.

Ако залагаме на флопа, търна е смесена стратегия от залог и чек. И ако чекваме

на търна и се изправяме пред бет, тогава това смесена стратегия от кол и рейз.

Така, трудно е да направиш заключение, че едната линия е по-добра от другата и

на теория една смесена стратегия може да е най-добрата. Но, ако се гмурнем

малко по-дълбоко, ще видим, че след залога на флопа и чека на търна (от МР),

PioSOLVER вярва, че бутона трябва да залага (на търна) само в 38,8% от времето.

114 от 191

Това число изглежда относително ниско спрямо агресивността, с която бих

очаквал да се залага от мнозина играчи. Ако случаят е такъв, тогава чек-рейзът

може да е най-добрата експлоатираща линия, тъй като „лошия“ вероятно ще

фолдва твърде много. Това е така, особено, ако бутона ще бет-фолдва с ТТ, 99 и

88, тъй като препоръката е винаги да се чеква бак с десетки и деветки и да се

залага с ниска честота само с осмици. Ако този опонент ще фолдва тези ръце

срещу чек-рейз на търна, тогава чек-рейзът ще е по-добър от чек-кола (PioSOLVER

препоръчва да се фолдват десетките и деветките, но да се колва само с осмици,

ако рейза не е по-голям от 52% PSB, тъй като осмиците имат гътшот).

Така, бих искал да намеря няколко ясни примера със страхотни теоретични

блъф чек-рейзове на търна след като е имало бет на флопа, както успяхме да

намерим толкова много страхотни спотове с оувър бетове, но просто не ги

виждам нито в PioSOLVER, нито в PokerSnowie. Ръцете, които според мен, биха

направили добри чек-рейзове, почти винаги ще са част от смесени стратегии. И в

това има смисъл, тъй като и силните, и слабите ръце, които формират един

поляризиран диапазон за чек-рейз на търна, могат да бъдат и просто бетове.

Поради тази причина, макар че чек-рейза на търна или ривъра след залога на

предната улица е мощен инструмент, вероятно, ще е най-добре той да се

използва по експлоатиращ начин срещу опоненти, които залагат твърде много

(често).

Заради това аз очаквам проницателните играчи да обмислят чек-рейзове в

спотове, където диапазонът на опонента или е капнат, или е относително слаб и

той ще се страхува да дава безплатни карти. Това са спотове, където той вероятно

ще бъде изкушен да залага, като същевременно ще бъде поставен под

напрежение. И в случай на чек-рейз на търна, той обикновено ще се защитава

чрез кол, а вие ще имате допълнителен шанс да го биете или да продължите да

го блъфирате на ривъра. И накрая, срещу солидни опоненти винаги трябва да сте

сигурни, че можете да репрезентирате силни ръце, тъй като тези опоненти, дори

и с капнат диапазон, ако не могат да ви поставят на някои силни ръце от вашия

диапазон, едва ли ще фолдват на търна или ривъра.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Кой е най-важният фактор при определянето, дали един играч

може да залага печелившо с всеки две карти?

Отговор: Наличието на по-силния диапазон. В крайна сметка, това е нещо,

което позволява на един играч да може да залага печелившо с всеки две

карти. Предното действие е нещо, което ни позволява да определим, чий

115 от 191

диапазон е по-силен. Само по себе си, то (предното действие) не е нещо,

което позволява на един играч да залага печелившо с всеки две карти на

следващата улица. Под внимание трябва да се вземат и другите фактори

(позицията и дълбочината на стака), но, ако един играч може да направи

високо печеливш залог с всеки две карти, това се случва само защото той

има превъзхождащ (по-силен) диапазон.

Въпрос 2: Да предположим, че отваряте от кътофа и бутона колва. Флопът е

J♥6♣5♣. Вие залагате $5 в пот от $10 и бутона рейзва до $15. С каква честота

трябва да се защитавате тук, за да не може опонента ви да рейзва печелившо с

всеки две карти? Защо може да е проблем, ако залагате на флопа с висока

честота?

Отговор: Вашият опонент рискува $15, за да спечели $15, така неговият

рейз, за да покаже незабавен профит, трябва да успява само в 50% от

времето. Но тъй като срещу рейз вие почти винаги ще се защитавате чрез

кол (вместо рейз), той също така често ще има шанса да ви бие с неговите

блъфове. Следователно, за да попречите на лесна експлоатация, трябва да

се защитавате с повече от 50%.

Заслужава си да се отбележи, че толкова агресивна защита срещу рейз е

трудна. Бутона репрезентира силно поляризиран диапазон и има

предимството в позиция при значителна дълбочина на стака. Заради това,

при анализа на ситуациите с помощта на PokerSnowie или PioSOLVER, често

ще виждате префлоп рейзъра да чеква с висока честота, когато е извън

позиция. Фактически, в този специфичен пример, PokerSnowie препоръчва

кътофа да залага на флопа само в 3% от случаите!

Аз лично не препоръчвам на повечето читатели да залагат с толкова ниска

честота, особено поради факта, че залагането ще е силно отиграване срещу

много от опонентите, а и много от ръцете са по-лесни за игра чрез залог,

отколкото чрез чек. Искам да отбележа, че когато залагате на този флоп, за

да не бъдете експлоатирани, трябва да приложите агресивна защита срещу

рейзове. Ще е трудно, ако не и невъзможно, да се защитавате толкова

агресивно, ако залагате практически с целия си диапазон на флопа. Така ще

ви се налага да колвате рейзове с твърде слаби ръце или да фолдвате

толкова често, че вашият опонент ще съумява да рейзва печелившо с всеки

две карти.

Въпрос 3: Защо правенето на малки залози на флопа ви позволява да

правите печеливши залози на търна?

116 от 191

Отговор: Малки залози запазват диапазона на опонента широк и слаб, както

и често (в зависимост от текстурата на борда) ще изваждат всичките много

силни ръце от диапазона на опонента (тъй като с повечето, ако не и с всички

от тях, той ще рейзва). Това е така, особено, ако залагате в позиция, тъй като

бета дава на опонента ви възможността за чек-рейз, но той избира само кол.

По-големите залози на флопа все още могат да бъдат последвани от

печеливши залози на търна, особено на благоприятни карти на търна, но от

друга страна те усилват диапазона на опонента на търна.

Въпрос 4: Обяснете, какви корекции (адаптации) бихте направили във всяка

от следващите ситуации.

4А: Вие сте на големия блинд и бутона отваря с твърде широк диапазон.

Отговор: По-агресивен 3-бет префлоп и вероятно по-агресивен чек-рейз

постфлоп. По-широк кол от големия блинд също е приемлив, но имайте

предвид, че, когато някой отваря твърде широко, 3-бетовете го наказват

много по-тежко, отколкото коловете с широк диапазон.

4В: Вашият опонент не слоуплейва силните си ръце на флопа или търна,

щом ситуацията го позволява.

Отговор: Ако вашият опонент рейзва и със силни и със слаби ръце,

помислете за чек с ръце, които „мразят“ рейза, дори ако иначе бихте

залагали с тях, особено в позиция. Освен това, тъй като лошия не може да е

силен на много от търн- и ривър карти след като колне, залагането с по-

висока честота и оувърбетването (ако е подходящо) ще бъде по-ефективна

стратегия, отколкото тя би била срещу един GTO опонент.

4С: Точно вляво от вас се намира опонент, който колва префлоп по-широко

от оптималното, но играе добре постфлоп.

Отговор: Това тук е „трики“, но трябва малко да се стегнете докато можете

да смените масата. Покера е игра с нулева сума и интуитивно усещате, че,

ако вашият опонент играе не-оптимално, а вие играете добре, би трябвало

да можете да печелите пари от него. Но това е вярно само в хедз-ъп

ситуации и не може да се приложи тук. Както знае всеки, който играе голям

обем ръце, е ужасно разочароващо да играеш там, където играчът отляво

постоянно колва префлоп и използва позицията си срещу вас, и да имаш

чувството, че не можеш да направиш нищо.

Да си в позиция е страхотно и това, което ограничава способността на

играчите да колват много широко в позиция, е заплахата от скуиз от

117 от 191

останалите играчи. Дори един оптимален диапазон за колд-кол „мрази“ да

се изправя пред скуиз и нещата стават още по-лоши, когато диапазонът за

колд-кол става все по-широк и по-широк. Така, когато играчът вляво от вас

колва с твърде широк диапазон, работата на останалите играчи е да

попречат на това чрез агресивен скуиз. Но, ако те не го правят, тогава

играчът вляво от вас може да прави множество +EV префлоп колове (срещу

вас) с ръце, които теоретично би трябвало да бъдат фолдвани. Това

намалява вашето EV, когато отваряте с всичко друго освен с най-силните

ръце.

ЧАСТ 10: ПРЕФЛОП ИГРА С КЪСИ СТАКОВЕ

Въведение Моят опит се базира върху игра със стакове от 100 ВВ, но след като

разговарях с няколко турнирни играчи, както и след като играх в 2015 World Series

of Poker, започнах да проявявам интерес към изучаването на игра с къси стакове.

Някои от стратегиите, които описваха мнозина турнирни играчи, за мен не

изглеждаха теоретично обосновани и, когато играех във WSOP, се чувствах

ужасно, играейки със стакове между 25 и 35 ВВ. Поради това започнах да

подобрявам играта си с къси стакове, както и да предлагам ново съдържание за

членовете на CardRunners (които се допитваха за теоретични материали за

турнирна игра).

За кеш играчи, минаващи към турнирна игра, е трудно да схванат, какво е

значението на дълбочината на стака при определянето на най-добрата линия,

особено, когато стаковете стават все по-къси и по-къси. С други думи, най-добрите

начини, по които се играят повечето ръце префлоп и на флопа, на практика, не се

променят чак толкова много при дълбочина на стака от 100ВВ, 200ВВ или дори

300ВВ. Обаче, когато стаковете стават 15ВВ – 30ВВ, най-добрите линии и размери

на залога често се променят драстично. Освен това, кеш играчите са свикнали да

внимават за позицията на всеки играч, текстурата на борда и предишните

действия, но за тях е трудно да придобият навика винаги да обръщат

допълнително внимание и върху дълбочината на стака на всеки играч. А за

турнирните играчи този момент е точно толкова важен, колкото и другите

променливи.

В този раздел ще говорим за префлоп игра с къси стакове. Заради наличието

на множество различни префлоп ситуации при най-разнообразни дълбочини на

стака, по-голямата част от материала ще бъде обяснена чрез задаване на въпроси,

след което (след като се замислите за момент и дадете своя отговор преди да

118 от 191

продължите да четете) аз ще обясня, какъв би трябвало да е най-добрият подход

към този материал.

Защо кеш играчите трябва да внимават за късите стакове Когато един кеш играч иска да обсъдим адаптации, които трябва да се

направят съобразно дълбочината на стака, струва ми се, че през повечето време

той има предвид игра с дълбоки стакове (по-дълбоки от 100ВВ). И това е

разбираемо, защото е супер увлекателно да разказваш за спечелването на един

пот от 500ВВ, но ще е ужасяващо да загубиш такъв. А ръце, като тези, имат силно

въздействие върху очакването ви в дългосрочен план.

Имаше време, когато дискусиите на тема „добра игра с къс стак“ сякаш бяха

табу. В един момент някои от онлайн регове бяха свикнали да влизат на масата с

колко може по-малък бай-ин (обикновено с 20ВВ) и да напускат масата, щом се

удвоят. Игра с къс стак им даваше математическо предимство и им позволяваше

да играят възможно повече ръце за рейк-бек бонуси. Според мен, това е

причината за пренебрегване на анализа на игра с къси стакове.

Разбира се, най-добрата линия и бет-сайзинга понякога ще се променят при

преминаването от 100ВВ към игра с 200ВВ, но не смятам, че тези промени ще

бъдат драстични. Ето един пример, който използвах в Applications: ако до бутона

се фолдва и останалите играчи са дълбоки, тогава бутона ще бъде по-

облагодетелстван (ще се има по-голяма полза) от повишената дълбочина на

стака, тъй като позицията става по-ценна. Нещо повече, тъй като бутонът знае

това, той ще иска да отваря по-агресивно и с по-широк диапазон. Блиндовете

също ще знаят, че повишената дълбочина на стака им пречи да 3-бетват

агресивно, тъй като игра извън позиция, когато си дълбок, е особено трудна, но,

пък, те ще знаят и това, че бутонът сега отваря с по-слаб диапазон. В крайна сметка

нещата ще се тушират и блиндовете все пак ще 3-бетват с подобен, макар и не с

идентичен диапазон при дълбочина 200ВВ (в сравнение с дълбочина от 100ВВ).

Харесвам това обяснение, но другият начин да го погледнем е: щом ръцете

отговарят и на двете изисквания за 3-бет при дълбочина на стака от 100В, те ще

отговарят на тези изисквания и при дълбочина от 200ВВ. Това е, същите ръце,

които искат да 3-бетват префлоп, защото са особено добри в отказ от екуити и

създаване на по-голям пот, ще постигат тези цели независимо от това, дали сте

дълбоки 100ВВ или 200ВВ. Когато Applications беше публикувана, PokerSnowie все

още я нямаше, но, както ще видим скоро, изглежда, че и програмата поддържа

това твърдение. Фактически, при увеличаването на дълбочината на стака

119 от 191

префлоп играта от бутона и блиндовете сякаш се променя още по-малко,

отколкото очаквах.

По подобен начин, и постфлоп играта в рейзнат пот няма да се променя

драстично в повечето спотове щом стаковете стават по-дълбоки. Добър пример

за това е дискусията за „сладък спот за чек-рейз“ от по-рано, когато ставаше дума

за чек-рейз с А8 на определени 8-хай флопове. А сега се запитайте, дали същите

спотове, които бяха добри за чек-рейз при стакове от 100ВВ, щяха да са толкова

добри, ако стака е 200ВВ или 300ВВ? Макар че никой не знае отговора на този

въпрос с абсолютна сигурност, отговорът често ще е „да“. Това е, дори когато сте

300ВВ дълбоки, все още можете да чек-рейзвате с А8 на определени 8-хай

флопове с намерението за евентуален чек на по-късните улици.

Това се случва, защото концептуално нищо не се променя и причините,

поради които чек-рейзът с

на борд

,

беше силно отиграване при дълбочина 100ВВ все още ще са същите и при 300ВВ.

Фактически, PokerSnowie показва подобни смесени стратегии и промени в EV-то в

този спот независимо от факта, дали стаковете са 100ВВ, 200ВВ или 300ВВ (дали

се препоръчва смесена стратегия или се предпочита рейз, се променя с времето

и зависи от размера на рейза и рейка). Но, както ще видим в следващия раздел,

при игра с къси стакове диапазоните за чек-рейз често ще се променят драстично.

Обикновено, ситуациите с ефективен стак от 200ВВ се случват по-рядко,

отколкото тези с 50ВВ. Това е така, защото един играч, който обикновено сяда на

маса със 100ВВ, ще играе с ефективен стак от 200ВВ единствено когато и той, и

неговият опонент са се удвоили. Но, за да попаднеш в игра с ефективен стак от

50ВВ, когато сядаш на масата със 100ВВ, е достатъчно един от двамата играчи да

е със стак от 50ВВ. И в турнири, и в кеш игри, последното ще се случва много по-

често то първото.

120 от 191

Разбира се, е ясно, че рисковете при игра с дълбоки стакове са по-големи,

отколкото при игра с къси стакове, но ситуациите с късите стакове обикновено са

по-вероятни. Също така, при игра с дълбоки стакове несъмнено ще има някои

промени, както и ще се създава потенциал за някои уникални и интересни

спотове, но в по-голямата си част тази игра ще се променя много по-малко,

отколкото ни се струва на пръв поглед. И тъй като игрите стават все по-трудни и

по-трудни, на преден план излиза умението за максимизирането на уинрейта в

ситуации, които се случват често, дори ако разликата в EV между двете линии е

относително малка. Така, без много шум нека да продължим към някои примери

с къси стакове.

Корекции в бет-сайзинга при 3-бет Една от най-забележителни разлики между кеш игри и турнирни е

препоръчвания префлоп бет-сайзинг. Както често се случва, според мен, тази

концепция може да бъде обяснена най-добре чрез задаване на въпроси и

илюстриране на концепцията с помощта на PokerSnowie.

Когато стаковете са дълбоки 100ВВ и кътофа отваря с 2ВВ, PokerSnowie

препоръчва бутона да 3-бетва с размера на пота. Както беше обяснено преди,

обикновено, ще е най-добре да се използват няколко размера на залога, но

PokerSnowie избира само един бет-сайзинг за целия диапазон. Смятам, че

повечето кеш играчи ще се съгласят с това становище, тъй като рейзът на отварящ

рейз от 2ВВ до 7,5ВВ е относително нормален размер на 3-бета, защото той дава

на кътофа шансове за кол 2 към 1.

Обаче, когато стаковете са само 30ВВ и кътофа отваря до 2ВВ, PokerSnowie

препоръчва да се прави 3-бет с половината пот – до 4,75ВВ. Това е много по-малък

3-бет, но тук вероятно турнирните играчи ще са съгласни с него. Ученето чрез

проба-грешка или използването на софтуера е страхотно нещо, но в покера има

толкова много различни спотове, че не можем да очакваме да се научим, как да

ги играем чрез проба-грешка. И, ако наистина искаме да се подобрим и да можем

да направим ефективно екстраполиране на прости ситуации към по-сложни

такива, ние трябва да разберем, защо размера на 3-бета е толкова различен при

различни дълбочини на стака.

Ок, щом четете книгата, която написах, и няма как наистина да говорите с

мен, не мога да преподам тази концепция по най-ефективния начин, който е: да

ви задам няколко въпроса и съобразно вашия отговор да ви водя в правилната

посока, при което ще имате „ах-а“ момент. Но все пак нека се опитаме. И така,

представете си, че играете в турнир без анте и сте с

121 от 191

на бутона с ефективен стак от 30ВВ. Ако кътофа мин-рейзва, какъв размер на 3-

бета трябва да използвате?

Ако сте като повечето играчи, вие ще отговорите „вероятно, някъде около

5ВВ“. Окей, страхотно. И следващият ми въпрос ще е: „Защо не 3-бетвате с повече,

както щяха да направят повечето кеш играчи? С други думи, защо тук 3-бетът с

5ВВ е по-добър от 3-бет със 7,5ВВ?“

Тук обикновено има пауза и след кратък размисъл идва отговора: „Е, ако 3-

бетвам до 7,5ВВ, вече ще съм инвестирал 25% от стака ми префлоп. Сега ще е

трудно да фолдна срещу потенциален 4-бет пуш, тъй като моята цена за кол е

добра. Също така, дълбочината на стака на моите опоненти е добра за 4-бет пуш

и се очаква той да пушва често, а когато фолдна, той ще спечели доста.“

Окей, страхотно. Всичко това са солидни доводи за по-малък рейз.

Следващият въпрос:

„Но, ако 3-бетвате с малко, очаквате ли вашият опонент да фолдне префлоп

някога? Ако 3-бетвате неговия мин-рейз до 5ВВ, той ще рискува само 3ВВ, за да

спечели 8,5ВВ, когато колва.

8.5 = 5 + 2 + 1 + 0.5

Тъй като той ще получава шансове почти 3 към 1, няма ли да продължи с целия си

диапазон и не стои ли диапазона за отваряне от кътофа приемливо добре срещу

А5s? Също така, тъй като сте толкова „плитки“, няма ли позицията да е по-малко

ценна, отколкото ако бяхте дълбоки, и няма ли да е доста трудно да поставите

опонента си под напрежение с маргиналните му ръце? И накрая, когато 3-бетвате

вместо да колвате, вие отново пре-отваряте действието и позволявате на кътофа

да влезе ол-ин и да се откажете от вашето екуити. Така, няма ли да е по-добре

просто да колнете?“

Обикновено, това е момента, в който човека се замисля по-дълго, или казва

„хм… мда“, последвано от тишина. И трябва да кажа, че, когато задавам тези

въпроси, те сякаш наистина посочват силни аргументи за слабостта на линията с

малък 3-бет (и съм виждал тези аргументи много пъти преди). Поради това,

винаги окуражавам събеседника си да забави малко и да помисли преди да

122 от 191

отговори. Всъщност, това е нещо, което и вие трябва да направите сега. Спрете за

момент и помислете, как можете да отговорите на всичките тези въпроси.

Е, направихте ли го? Не се притеснявайте, ако не можахте да определите,

защото 3-бетът е най-добрата линия тук. И аз доста се обърквах и според мен това

е нещо, с което всеки първоначално се бори. Разбира се, има много причини 3-

бетът да е силно отиграване. Някои от най-очевидните са: 3-бетът прави пота по-

голям на случай, че спечелим, A♦5♦ има приемливо силно екуити и 3-бетът

отказва блиндовете да продължат с кол или скуиз. Но има и две сериозни

причини, които често се пропускат при определянето, защо 3-бетът е силно

отиграване:

1. Когато рейзваме за да откажем екуити, не е необходимо опонента да

се откаже от неговото екуити точно сега: Двете причини за бет или

рейз са отказ от екуити и увеличаването на пота на случай, че ще

спечелим. Тук, ние не караме опонента незабавно да се откаже от

очаквания си дял, 3-бетвайки малко префлоп, защото „лошия“ няма да

фолдва достатъчно често, тъй като получава страхотна цена за кол. Но,

именно защото лошия получава страхотна цена за кол, неговият

диапазон ще бъде слаб постфлоп и на флопа, той ще трябва да чек-

фолдва с висока честота срещу нашия превъзходящ диапазон. Така,

макар че не съумяваме да откажем чак толкова много екуити с нашия 3-

бет, той се прави поради факта, че ще успяваме да накараме опонента

да се откаже от голяма част от неговия очакван дял на много флопове.

Концептуално, това не е по-различно от мин-рейза от бутона със слаба

ръка при наличие на анте. Със сигурност, няма да накарате големия

блинд незабавно да се откаже от някакъв очакван дял префлоп, тъй като

той може да се защитава с целия си диапазон, но вашата слаба ръка ще

бъде в много по-силен диапазон постфлоп след като големия блинд

просто колва. Така, ще го накарате да се откаже от доста голям очакван

дял постфлоп, когато направите 0,5PSB продължаващ залог и той ще

фолдва голяма част от неговия диапазон (понякога е съвсем лесно да се

залага печелившо с всеки две карти).

2. Слабите ръце са по-доходни в силни диапазони, отколкото в слаби

такива: Това е свързано с горната концепция. 3-бетвайки префлоп

(вместо кол), ние поставяме нашата ръка в много по-силен диапазон,

отколкото, ако само колваме. Харесвам аса от една боя толкова, колкото

и следващия пич, но реалността на ситуацията е такава, че ние

123 от 191

практически ще пропускаме с тях на флопа. Но, поставяйки я в много по-

силен диапазон, ние практически гарантираме опонента ни да чеква към

нас (на флопа) – той едва ли ще има диапазон за „донк-бет“ или лийд в

спот, където нашият диапазон е много по-силен от неговия, и ще чек-

фолдва с висока честота.

Един различен и по-експлойтив начин да погледнем това е, ако просто

колнем префлоп и двамата – ние и лошия – пропускаме на флопа, тогава

ние вероятно ще загубим. Това е така, защото опонента вероятно ще

залага на флопа – помнете, че повечето играчи правят продължаващи

залози по-често от теоретично оптималното – и нашата игра обикновено

ще бъде фолд. Но, 3-бетвайки префлоп, когато и двамата пропускаме на

флопа, ние ще бъдем тези, които ще залагат и ще взимат пота.

Така, тъй като с късия стак е трудно да 3-бетваме с повече срещу мин-рейз

(да речем до 7,5ВВ) и да фолдваме след това, може да има смисъл един по-малък

размер на 3-бета, дори ако едва ли ще получим незабавен фолд и можем да се

натъкнем на 4-бет ол-ин. Със сигурност, един по-голям 3-бет щеше да е идеален,

ако дълбочината на стака беше по-голяма, тъй като по този начин бихме могли да

имаме и двете – незабавно фолд екуити и нараснало фолд екуити постфлоп. Но с

малка дълбочина на стака това е по-малко ефективно, тъй като нашият опонент

съвсем спокойно може да направи 4-бет за ол-ин.

Вече дискутирахме, как PokerSnowie може вземе само един размер на

залога с целия диапазон, и тя ще избере да направи 3-бет с половината пот като

бутон срещу мин-рейз от кътофа при дълбочина на стака от 30ВВ. Но това не

означава, че тя (програмата) смята, че този бет-сайзинг е най-печелившият

сайзинг с всяка възможна ръка за 3-бет. Казано другояче, PokerSnowie не играе

оптимално, тъй като един оптимален опонент със сигурност ще има няколко

различни сайзинга в някакъв даден спот.

Така, имайки това на ум, нека предположим, че вие сте на бутона и кътофа

мин-рейзва. Размера на стака е 30ВВ и няма анте. Ако вие държите

,

с какъв размер ще бъде вашият 3-бет? Спрете за малко и си помислете.

124 от 191

Ако сте като повечето турнирни играчи, отново бихте избрали да направите

малък 3-бет. Но аз смятам, че този сайзинг е грешен. Фактически, PokerSnowie ще

се съгласи с мен и тя смята, че 3-бетът с размера на пота до 7,5ВВ е съществено

по-доходен от 3-бета до само 4,75ВВ. На пръв поглед това може да изглежда

изненадващо, тъй като с другите силни ръце, като десетки и по-добро,

PokerSnowie предпочита по-малкия размер на 3-бета. И отново, спрете за момент

и помислете, защо това е така.

Готови ли сте? Е, когато правим малък 3-бет, опонента ще се защитава чрез

кол с екстремално широк диапазон. Колкото е по-широк диапазона за кол на 3-

бет на нашия опонент, толкова е по-вероятно той да включва ръце, като ниски

покет чифтове, конектори от една боя и ръце, като KJo или QJo. Забележете, че

високите покет чифтове не са особено уязвими да губят от тези ръце, докато ръка

като A♣K♦ е уязвима. Следователно, ако се направи по-голям префлоп 3-бет,

нашият опонент не само ще фолдне много ръце, които имат съществено

количество екуити срещу нашата ръка, но и това ще го принуди да пушва или да

фолдва, което е нещото, което предпочитаме опонента ни да направи, когато

държим уязвима ръка като A♣K♦. Поради тези причини не е учудващо

PokerSnowie да смята, че разликата в EV между 3-бета с АКо с малък и с голям

размер е съществена.

Окей, нека отстъпим малко назад от целия този разговор и да направим общ

преглед на всичко, дискутирано досега. Всъщност, най-безполезното нещо, което

някой може да направи, е да започне да запомня купища езотерични спотове и

ситуации. Нас трябва да ни вълнува не някаква индивидуална ръка или ситуация,

а концепциите като цяло и това е нещо, което е важно. В крайна сметка, недостиг

на знания може да бъде опасен. Опитите за екстраполиране на причините, защо

в някои спотове един робот или играч от високи лимити (и двамата могат да

грешат) играе дадена ръка по определен начин, без да се разбира, защо е

подхваната дадена линия, е почти сигурен начин за вкарване на огромни лийкове

във вашата игра.

Ето двата основни момента, които бих искал възприемете от предишните

примери:

1. Малки размери на стака често ще ви принуждават да правите по-малки

рейзове. Може да ви се струва, че един малък рейз не отказва екуити,

но той го прави. Той просто не винаги отказва екуити точно сега.

Помнете, колкото е по-малък вашият бет или рейз, толкова по-слаб би

трябвало да бъде диапазона на вашия опонент на следващата улица.

125 от 191

Това означава, че малки бетове и рейзове често ще ви позволяват да

правите печеливши залози на по-късни улици.

2. Често можем ефективно да манипулираме размера на нашия рейз с

дадената ни ръка и дълбочината на стака така, че да ни позволява да

отказваме екуити и да правим пота по-голям на случай, че ще

спечелим. Все още често се чува играчите да казват, че вие трябва да

хванете само един бет-сайзинг или рейз-сайзинг за дадена ситуация,

защото, ако не го направите, ще бъдете експлоатирани. Това просто не е

вярно. Първо, повечето играчи няма да са достатъчно добри или ще имат

достатъчно голяма извадка, играейки срещу вас, за да могат да ви

експлоатират, дори ако някои от вашите диапазони на оразмеряването

са небалансирани. Второ, ако това е проблем, възможно е да

балансирате няколко различни диапазони на бет-сайзинга. Например,

ако решавате да правите по-голям 3-бет с АК поради дискутираните горе

причини, вие можете да правите по-голям 3-бет и с други ръце.

Честоти за отваряне въз основа на дълбочина на стака Важно е да разбирате, че колкото са по-къси стаковете, толкова по-вероятно

е да се изправите пред 3-бет след като сте отворили. Това е така, защото пушът

гарантира на опонента да получи шанса за реализация на екуити на неговата ръка

или незабавно да спечели пота. Това, вероятно, няма да е изненадващо за

повечето турнирни играчи, но все пак си заслужава да „попитаме“ PokerSnowie и

да видим, колко често тя препоръчва да се 3-бетва срещу отваряне от бутона с

мин-рейз при различни дълбочини на стака без присъствие на анте.

Дълбочина на стака на Бутон,

SB и ВВ

Процент за 3-бет от SB

Процент за 3-бет от ВВ след като SB

фолдва

10 19,1 20,6

12 16,3 19,6

15 15,0 12,2

20 19,6 11,4

30 16,6 10,4

50 14,75 11,2

100 15,1 11,3

200 15,3 11,9

126 от 191

Дълбочина на стака на Бутон,

SB и ВВ

Приблизителен %, при който ние

сме 3-бетнати (??)

Препоръчан от Snowie % за

отварящ рейз

10 35,8 27,7

12 32,7 28,0

15 25,4 29,9

20 28,8 33,7

50 24,3 42,3

100 24,7 44,2

200 25,4 45,1

Първото нещо, което би трябвало да забележим тук, е, че докато

блиндовете могат да 3-бетват с висока честота при дълбочина на стака между 12

и 15 ВВ, щом стаковете стават по-големи от 15ВВ, честотата на 3-бета не се

променя толкова много. Фактически, изглежда така, сякаш щом дълбочината на

стака стане 15ВВ и повече, съгласно PokerSnowie, ние трябва да очакваме да

получаваме 3-бет от малкия или големия блинд в около 25% от времето.

Тъй като се изправяме пред 3-бет с толкова висока честота, когато стаковете

са много плитки, трудно е да оправдаеш нещо друго, различно то мин-рейз или

оупън-шов като префлоп рейзър. Мин-рейзът ни позволява да се опитаме евтино

да вземем пота префлоп или да играем пост-флоп при екстремалното предимство

на позицията след като големия блинд просто колва, докато пуша ни гарантира

или да спечелим префлоп, или да реализираме нашето екуити.

Другото ключово нещо за отбелязване е, че PokerSnowie препоръчва да се

отваря със значително по-широк диапазон от бутона, щом стаковете стават по-

дълбоки, особено, над 50ВВ. Това има смисъл, тъй като позицията ще бъде по-

ценна както в рейзнат, така и в 3-бетнат пот, щом стаковете стават по-дълбоки,

което може би е най-важната информация от горната таблица. Аз, обаче, смятам,

че степента на тази промяна е преувеличена, тъй като PokerSnowie избира да

фолдва А2о от бутона при дълбочина на стака от 10ВВ, когато пушът би трябвало

да е печеливш (пак, когато пишех това, PokerSnowie използваше само един бет-

сайзинг за целия диапазон).

Накрая, забележете, с увеличаването на дълбочината на стака и наличието

на анте, с някои ръце вероятно ще е по-добре да се използва по-голям размер на

отварящ рейз (вместо мин-рейз). Фактически, PokerSnowie препоръчва да се

отваря до 2,25ВВ вместо с 2ВВ, когато стаковете са 200ВВ или 500ВВ. Но в

реалността, вероятно ще има някои ръце, които ще предпочитат мин-рейз, и

127 от 191

други ръце, които ще предпочитат да се отваря с 2,25ВВ или 2,5ВВ, без да

споменаваме за множество смесени стратегии.

Може да е интересно да помислите, дали отварянето с 2,5ВВ е малко по-

добро от отварянето с 2ВВ с K♦2♦ от бутона при дълбочина от 100ВВ, тъй като

K♦2♦ има някакво много силно екуити и по-голям рейз може да накара големия

блинд да фолдне повечето доминиращи Кх ръце префлоп, но това не е нещо,

което е решимо или полезно. Всъщност, много е по-важно просто да разбираме,

защо префлоп мин-рейза няма да е непременно най-добрата линия във всички

възможни ситуации, особено, когато има антета и прилична дълбочина на стака,

или, когато имате рийд за вашия опонент. Тези малки адаптации са вероятно по-

реалистични за един експертен играч на живо, който се фокусира само върху една

ръка на даден момент, но за онлайн регове, играещи на много маси,

използването на един бет-сайзинг ще е по-практично.

Честоти за защита въз основа на дълбочина на стака Да предположим, че сте със стак от 9ВВ на големия блинд и до бутона се

фолдва. Бутонът и малкия блинд са със стакове от 50ВВ, като има и анте, общо

0.9ВВ. Бутонът мин-рейзва и вие сте с

Какво трябва да направите и защо?

За мое учудване много от играчите ми казаха, че те биха влезнали ол-ин.

Когато ги питам защо, логиката им обикновено е както следва:

1. Било им казано, че не трябва да вкарват повече пари в пота, когато са

толкова „плитки“ без да влизат ол-ин.

2. Те не искат да бъдат изправени пред трудно решение пост-флоп

3. Те трябва да побързат и да влязат ол-ин или чиповете им ще свършат

заради блиндовете и антета.

4. Q7s е прилична ръка спрямо диапазона за отварящ рейз от бутона.

5. Влизайки ол-ин, те разрушават позиционното предимство на бутона.

Когато погледнете към тези аргументи, на пръв поглед всичките те

изглеждат съвсем разумно. Прекалено много мразя да играя извън позиция,

слагайки голяма част от моя стак в пота, където нямам гаранции, че ще стигна до

шоудауна, изправяйки се пред трудни решения постфлоп. Също така, харесвам

128 от 191

ръце от една боя и съм съгласен, че диапазона на бутона е слаб и Q♣7♣ е

приемлива ръка за големия блинд срещу отваряне от бутона. Но, по мое мнение,

тази ръка е ясен кол и не е ол-ин рейз. Причините за това са:

1. Ние затваряме действието префлоп, така не можем да бъдем изтикани с

нашето екуити или принудени да влагаме повече пари в пота. Колът на

мин-рейз от бутона, когато стакът ни е само 9ВВ, често може да изглежда

слабо, тъй като единият от блиндовете все още може да влезе ол-ин и да

ни принуди или да фолднем, или да колнем, когато вероятно сме назад,

но тук няма подобен риск. Ние рискуваме само 1ВВ чрез кол и

гарантирано ще видим флопа.

2. Бутонът може и да не отваря с екстремално широк диапазон. Той може

да мисли, че ние ще влизаме ол-ин с висока честота (и би трябвало при

толкова малък стак), и, че ако той отваря твърде широко, той ще бъде

принуден да фолдва с висока честота срещу нашия 3-бет или да фолдва

посредствени ръце.

3. Тъй като ние сме „плитки“, позицията има по-малко значение, отколкото

при дълбоките стакове. Например, нашия опонент няма да има

възможността да ни постави в отвратителен спот на търна или ривъра,

правейки оувър бет, когато той знае, че ние не може да сме силни,

защото оувър бетовете са невъзможни при тази дълбочина.

4. Ако флопнем чифт, ние често бързо ще влизаме ол-ин и ще разрушаваме

позиционното предимство на бутона, тъй като потът на флопа ще е

огромен в сравнение с дълбочината на нашия стак, и дори ако влизаме

ол-ин когато сме назад, това няма да е унищожително зле. Това е така,

защото ние рискуваме малко, влизайки ол-ин, и дори ако сме назад,

обикновено имаме аутове.

5. Бутонът едва ли ще фолдва, когато влизаме ол-ин за 9ВВ. Със сигурност,

бутонът е мин-рейзнал, но той го е направил до голяма степен, защото

все още и малкия блинд е в ръката (към този момент), а той е 50ВВ

дълбок. Ако влизаме ол-ин, бутонът ще рискува само 7ВВ, за да спечели

12,4ВВ и, следователно, той се нуждае от 36,1% екуити за кол. Така че, не

очаквайте той често да фолдва.

Следователно, поради тези причинни, трябва да разбирате, че колът от

големия блинд срещу отварящ рейз често ще е най-доброто отиграване в турнири

при всяка дълбочина на стака, въпреки огромното изкушение за пуш с толкова

малък стак. В края на краищата, почти няма такава дълбочина на стака, която е

толкова плитка, че да се почувствате принудени или да пушнете, или да фолднете

129 от 191

от големия блинд. И както ще видим в следващия раздел, постфлоп игра извън

позиция всъщност е доста лесна при малка дълбочина на стака.

Нека погледнем, колко агресивно PokerSnowie се защитава от големия

блинд срещу отваряне от бутона при различни дълбочини на стака. За всички тези

примери ще предполагаме, че няма анте, до бутона се фолдва, а той е със стак от

100ВВ и мин-рейзва. Малкия блинд със стак от 100ВВ фолдва. Забележете,

причината да посочваме, че бутона и малкия блинд са със стакове от 100ВВ се

състои в това, че няма да има смисъл бутона да мин-рейзва, ако всички играчи са

със 7ВВ или нещо от рода (бутонът щеше да пушва или да фолдва префлоп).

Дълбочина на стака на ВВ

Честота за кол на ВВ

Честота за рейз на ВВ

Обща честота за защита от ВВ

3 98,8 1,2 100

5 78,0 18,4 96,4

7 68,6 20,5 89,1

10 65,8 20,6 86,4

15 70,6 12,2 82,8 (83,4)

20 71,4 11,4 82,8

30 73,6 11,6 85,2 (84,6)

100 73,3 11,3 84,6

Забележка: стойности, оцветени в червено, са от книгата, но те не са верни или стойностите от другите колони трябва да са други – просто събираме, няма никаква философия!

Както се очакваше, големият блинд се защитава много агресивно срещу

мин-рейз при всякакъв размер на стака14, но особено агресивно се защитава,

когато неговия стак е 10ВВ или по-малко. Заслужава си да се отбележи отново, че,

тъй като в турнири няма рейк, големият блинд може да колва доста широко. Една

ръка, като

или

14 Тук в книгата е написано нещо странно и предполагам, че е просто грешка: „the big blind is defending very

aggressively against a minraise for all opening sizes“ – тоест, казано е, че срещу мин-рейз, но пък „за всички размери на отваряне (отварящи рейзове)“. Така, предполагам, че става дума за „всички размери на стака“.

130 от 191

може да стане фолд от големия блинд щом стаковете са съществено дълбоки и

има рейк, но те са лесен кол, когато стаковете са къси и няма рейк. Освен това е

разумно да приемем, че, когато има антета и бутонът все още мин-рейзва,

големият блинд трябва да защитава почти 100% от неговия диапазон, тъй като

сега той ще получава по-добра цена за неговия кол, а диапазонът, с който отваря

бутона, вероятно, е по-слаб.

И докато все още сме тук, нека да проверим, какво „мисли“ PokerSnowie за

защитата от малкия блинд, ако няма анте, до бутона се фолдва, а и двамата –

бутона и големия блинд – са със стакове от 100ВВ.

Дълбочина на стака на SВ

Честота за кол на SВ

Честота за рейз на SВ

Обща честота за защита от SВ

3 17,7 22,6 40,3

5 11,3 24,5 35,8

7 7,8 25,6 33,4

10 7,2 25,3 32,5

15 8,4 21,1 29,5

20 11,0 17,0 28,0

30 11,5 14,9 26,4

100 11,9 15,1 27,0

Както се очакваше, отново виждаме, че малкия блинд се защитава по-

агресивно, щом стака му става малък. Но тук може да се забележи и друго нещо:

при малки, но не изключително малки дълбочини на стака (между 7ВВ и 15ВВ)

PokerSnowie сякаш не харесва да колва. Това също изглежда разумно, тъй като

чрез кол при тази дълбочинна на стака ние рискуваме с шанса големия блинд да

рейзва след нас и или да ни изгони, или да ни принуди неохотно да колваме,

когато вероятно сме назад. Но когато стаковете са смешно малки, това не може

да се случи, тъй като ние просто никога няма да фолдваме срещу 3-бета от

големия блинд. Освен това, пуш за ол-ин, когато сме с 10ВВ с ръце, като 22, А5, KQ

и J9s е много ефективна стратегия за малкия блинд и това не е опция, когато стакът

е 100ВВ. Заради това, малкият блинд вероятно ще колва с някои ръце, когато е

дълбок 100ВВ, което е просто „пуш“ при дълбочина от 10ВВ (например, с двойки).

Една книга, видео или часове, прекарани в работа с една програма, само ще

засегнат повърхността на префлоп играта. Обаче, това са концепциите, които имат

131 от 191

значение, и тези, които са дискутирани в този раздел, са приложими не само за

префлоп ситуации, но и за постфлоп игра. В крайна сметка, наистина ли смятате,

че игра с плитък стак от големия блинд срещу кътофа ще е чак толкова различна

от ситуацията големия блинд срещу бутона? Разбира се, не. Или, дали причините

за малък префлоп 3-бет с къс стак са фундаментално различни от причините за

малък рейз на флопа срещу продължаващ залог при малка дълбочинна на стака?

Отново, отговорът е не. И колкото повече концепции разбирате, толкова по-лесно

ще бъде научаването и прилагането на нови линии в бъдещето.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Да предположим, че играете в един онлайн турнир, стаковете са

35ВВ и вие сте с A♦5♦ на бутона. На масата са 9 играчи, антетата общо са 0,9ВВ.

До кътофа се фолдва, и той мин-рейзва, а вие 3-бетвате до 5ВВ. Докажете, че

малкият 3-бет в този спот е по-добър от кола.

Отговор: И на теория, и на практика, ние винаги трябва да хващаме линия с

най-високото EV. За да бъде един малък 3-бет по-добър от кола, ние трябва

да посочим, защо смятаме, че 3-бетът има по-високо EV.

Както беше дискутирано преди, когато просто колваме префлоп ние

„съобщаваме“ на масата, че нашата ръка не е особено силна. Това е така,

защото всяка силна ръка би предпочела 3-бет, за да увеличи пота и да

откаже екуити. Колвайки префлоп, ние често ще попадаме в многостранен

пот на флопа, тъй като големият блинд получава страхотна цена за кол. Така,

тъй като блиндовете знаят, че не може да сме силни след кол, ние често ще

бъдем скуизвани или най-малко ще видим флопа в многостранен пот. Освен

това, само колвайки префлоп, на флопа няма да имаме съществено по-

силен диапазон от този на кътофа. За нас ще е трудно да вземем пота на

флопа, когато и двамата пропускаме, особено срещу опоненти, които

правят агресивни продължаващи залози. Поради тези причини, дори ако

префлоп колът с A♦5♦ има положително очакване, това очакване е по-

малко от очакването, което имаме от 3-бета.

А и чрез 3-бет увеличаваме пота на случай, че ще спечелим. A♦5♦ има

значително количество силно екуити, така тази ръка все още ще се играе

добре, дори ако диапазонът на опонента става по-силен. Това ни дава

потенциала за евентуално стакване на опонента, ако имаме късмет на

флопа, търна или ривъра. Нещо повече, докато 3-бетването с A♦5♦ не

отказва незабавно екуити префлоп, ние ще сме в състояние да откажем

повече екуити постфлоп, тъй като ще имаме по-силен диапазон. С други

132 от 191

думи, дори когато A♦5♦ изцяло пропуска, ние все още ще се оказваме в

ситуация за печеливш залог на флопа.

Въпрос 2: Да предположим, че играете в един онлайн турнир и стаковете са

по 25ВВ, няма антета, вие сте на малкия блинд и се фолдва до бутона, който мин-

рейзва. Кои ръце са добри кандидати за 3-бет до 5ВВ? Кои ръце са добри

кандидати за 3-бет ол-ин? По какво ще определите, кои ръце работят по-добре

като малък 3-бет и кои са по-добри за ол-ин?

Отговор: Ръцете, които работят най-добре като пуш, ще са онези, които най-

много се страхуват да позволят на опонента да види евтин флоп след малък

3-бет и все още запазват своят очакван дял приемливо добре при 3-бет ол-

ин. Съгласно PokerSnowie, добри примери ще включват не-премиум покет

чифтове и ръце с високи карти като ATs, AQ или АК. Всички тези ръце искат

да разрушат позиционното предимство на бутона чрез пуш и имат добър

очакван дял, ако получат кол. Освен това, ръцете, които бутонът фолдва

срещу ол-ин, биха могли лесно да се подобрят, за да бият ниския ни чифт

или A♦T♦, затова влизането ол-ин изглежда добре. Ръцете, които работят

най-добре като малки 3-бетове, са онези, които са толкова силни, че те

нямат нищо против опонента да види евтин флоп, или ръце, при които

фолдът не изглежда толкова мизерно при евентуален 4-бет от опонента.

Например, бих предпочел да 3-бетваме малко с чифт дами или по-висок

чифт, тъй като те едва ли ще бъдат надиграни. Но ще съм доволен и да 3-

бетвам малко с ръце, като K9s, KJo или QTs, тъй като малките 3-бетове ще

запазят някои доминирани ръце в диапазона на бутона и могат лесно да

фолднат, ако той пушне. Помнете, правя малки 3-бетове и за да изграждам

пота и за да получа повече фолд екуити постфлоп, а тези ръце изглежда

добре подхождат за тази цел (въпреки че и много други ръце биха били

приемливи и тук несъмнено има смесени стратегии).

ЧАСТ 11: ПОСТ-ФЛОП ИГРА С КЪСИ СТАКОВЕ

Въведение Време е да обсъдим, как се играят постфлоп ръце при малка дълбочина на

стака. Както видяхме в последния раздел, щом стаковете стават плитки и

първоначалният отварящ рейз, и 3-бетът обикновено ще бъдат по-малки. Това,

наред с факта, че позицията става все по-малоценна при скъсяването на стака,

силно насърчава играчите от големия блинд да колват (оупън-рейза) много

широко, както и тези, които са в позиция, агресивно да колват 3-бетове, идващи

133 от 191

от играч, намиращ се извън позиция. Поради тези причини, постфлоп спотове с

малка дълбочина на стака ще се случват често.

Тази глава ще бъде разделена на две основни части. Първо, ще обсъдим

концептуалната постфлоп игра с къси стакове и ще коригираме диапазони, които

се използват в ситуация бутон vs големия блинд, съобразно различна дълбочина

на стака. Тъй като големия блинд винаги получава страхотна цена за кол и

гарантирано ще види флопа след като колне, трябва да очакваме той да е

въвлечен в огромен брой рейзнати потове. Освен това, ще се фокусираме най-

вече върху ситуациите бутон vs големия блинд, но същите концепции относително

лесно могат да бъдат екстраполирани към ситуации с който и да е префлоп рейзър

vs големия блинд.

Второ, ще надградим информацията, представена в първата част, за да

подобрим нашата постфлоп игра чрез изследване на редица примери с ръце. И,

както ще видите, много от най-обезсърчаващите и трудни постфлоп спотове могат

да бъдат избегнати чрез избиране на подходящ бет-сайзинг. Ще дискутираме, как

да избягваме попадането в особено ужасен и труден спот, използвайки

експлоатиращ и теоретичен подход.

Ситуация Бутон vs. Големия блинд – игра с къси стакове Както беше показано в предишната част, щом стаковете са плитки, нашият

диапазон за защита от големия блинд трябва да бъде невероятно широк.

Всъщност, когато в играта участват антета и бутона мин-рейзва, аз смятам, че,

вероятно, ще е коректно да се защитаваме с всеки две карти, особено, с къси

стакове. Трябва да придобием представа, доколко агресивно би трябвало да се

защитаваме с тези ръце на флопа, когато се изправим пред залог.

Преди да продължим, мисля, че ще е важно да разберем няколко

концепции, свързани с начина, по който се променят диапазоните за чек-рейз с

промяна на дълбочината на стака.

Първо, в общи линии, един поляризиран диапазон за чек-рейз – диапазон,

съставен от нътс ръце със 100% очакван дял и ръце, които на практика са чисти

блъфове с 0% очакван дял – ще става по-ефективен с нарастването на

дълбочината на стака и на по-ранни улици (очакваме следващите карти). С други

думи, един поляризиран диапазон може ефективно да използва големите

дълбочини на стака, правейки големи залози на няколко улици. Нещо повече,

както беше обяснено в Applications, голямата дълбочина на стака позволява за

всеки „валю-рейз“ играчът да има много комбота за „блъф-рейз“. Но ръцете,

които се използват за „валю-рейз“, трябва да са много силни, за да могат да

134 от 191

спечелят на шоудауна, след като до ривъра опонента фолдва всичко, освен най-

силните си ръце.

Рейзът с екстремално поляризиран диапазон е чудесен в някои спотове

(например, диапазон само от сетове и гътшоти), но, както беше посочено в

предишните части, това не винаги е най-ефективната стратегия. Понякога, най-

добрата стратегия ще изисква от нас да рейзваме с по-уязвими силни ръце,

такива, като пот-пеър топ-кикър или топ-пеър втори кикър, тъй като рейзът с тези

ръце може да задоволи и двете фундаментални причини за бет и рейз. Обаче,

играч, който рейзва с

в допълнение към сетове и въздух на борд

все още ще рейзва с поляризиран диапазон. Ръката A♦T♣ все пак е силна ръка и

рейз с диапазон, съставен от сетове, топ-пеър топ-кикър и гътшоти, не разполага

със средно-силни ръце. Но никой няма да спори, че има голяма разлика в силата

на ръката при топ-пеър топ-кикър и сет.

Нещо, което е от ключово значение, когато рейзваме с ръка като топ-пеър

топ-кикър, е факта, че често сме застрашени от ри-рейз, който се случва незабавно

или на следваща улица. Например, представете си, че бутона отваря и вие колвате

от големия блинд с A♥T♦. Флопът е T♠8♥3♠. Пота е 5ВВ, вие чеквате, вашият

опонент залага 2,5ВВ и вие чек-рейзвате до 7,5ВВ. Колко зле ще се почувствате,

ако той ви ри-рейзва до 20ВВ? Отново, спрете за момент и си помислете.

Е, вие или ще продължите с четенето без наистина да спирате за минута

размисъл, защото не сте си поръчали книгата, за да спирате да четете, или пък ще

се замислите: „Чакай малко… Не пропускам ли нещо, или Janda наистина не

споменава нищо за дълбочината на стака?“ И това е верният отговор.

Ако сме дълбоки (100ВВ или повече), тогава получаването на 3-бет е

наистина ужасно. Ние очакваме нашият опонент да 3-бетва с много поляризиран

135 от 191

диапазон (никога не очакваме той да ни 3-бетва с А-хай или с QT) и дълбочината

на оставащия стак все още е значителна, както има и две улици действие. С други

думи, сега ние не само имаме „блъф-кетчър“ срещу още по-поляризиран

диапазон на опонента, но и ще трябва да колваме няколко улици извън позиция,

знаейки, че дори ако сме напред точно сега, лесно можем да бъдем надиграни.

Това е най-нежелателната ситуация в покера.

Обаче, ако на флопа сме дълбоки само 20ВВ и нашият опонент ни поставя в

ситуация за ол-ин с неговия 3-бет, вероятно, колвайки, ще се чувстваме доста

добре, или поне няма да намразим живота си тук. В крайна сметка, щом сме

толкова „плитки“, нашият опонент иска агресивно да ни попречи да реализираме

очаквания ни дял. Така, за него е приемливо да влиза ол-ин за 20ВВ с ръце, като

КТ или QT, които ние бием, или с дроус, срещу които сме фаворит. По този начин

не само можем да бием някои приемливо силни ръце от диапазона за 3-бет на

нашия опонент, но сега сме ол-ин след като колнем и няма да има нужда да се

притесняваме за повече залози от екстремално силен диапазон, играейки извън

позиция на по-късните улици.

Така, както можем да видим, когато стаковете са къси, има по-малко

недостатъци или рискове в чек-рейза с АТ на борд T♠8♥3♠. Със сигурност,

слоуплеят може да е по-добър или поне също толкова добър както и рейза срещу

някои опоненти, но, всъщност, никога няма да се окажем в ужасна ситуация

„Мразя живота си“, когато сме „къси“, какъвто щеше да е случаят, когато сме

„дълбоки“. Заради това е по-лесно да оправдаем рейза с по-слаби, но все пак

силни ръце, щом стаковете стават все по-плитки и по-плитки. Може би за дадена

дълбочина на стака единственият чифт, с който ще рейзвам на борд T♠8♥3♠, ще

е АТ. Но, щом ставаме все по-плитки, аз ще се замисля и за КТ. При още по-малка

дълбочина – дори и за QT. В крайна сметка, ще стигна до момента, в който просто

ще чек-рейзвам с всеки топ-пеър (а възможно и с какъвто и да е чифт).

Поради тези причини, със сигурност може да се каже, че щом играчите

стават „по-дълбоки“, диапазонът за рейз би трябвало да става по-поляризиран,

но за всяка силна ръка, с която ще рейзваме, ще можем да имаме повече

„рейзове на блъф“. Щом стаковете стават по-плитки, можем да започнем да

рейзваме с повече силни, но не особено силни ръце без да се страхуваме

прекалено много от ри-рейза. Това може да бъде формулирано по следния начин:

Като цяло, когато сме дълбоки, нашият диапазон за рейз се състои от много

блъфове, но силните ни ръце ще са много силни. Когато сме „плитки“, нашият

диапазон за рейз се състои от множество приемливо силни ръце и тук няма да има

много блъфове, но силните ни ръце няма да са страхотни.

136 от 191

Е, добре, какъв е крайният резултат? Как всичко това влияе върху диапазона

за продължаващ залог на бутона и диапазона за защита от големия блинд в

ситуация Бутон vs Големия блинд? Е, за да направим обосновани заключения,

бихме могли да използваме теория, която вече дискутирахме, но сега имаме

инструмента, с който да анализираме това в дълбочина по начин, който не беше

лесен преди 5 години. И точно това ще направим, използвайки PioSOLVER.

За да бъдем последователни и тази информация да е полезна за нас, ще се

придържаме до същите първоначални предположения, диапазони и текстури на

флопа. Забележете, тези предположения могат да работят приемливо добре за

стак от 100ВВ без анте, но те могат и да не работят толкова добре при стак от 20ВВ.

Например, би трябвало да използвате различни диапазони за префлоп кол в

зависимост от дълбочината на стака и размера на отварящ рейз. Ето и

предположенията, които ще използваме:

1. Първоначалнията размер на пота ще е 5,5 големи блинда

2. Ако бутона залага, той ще залага с 65% от пота на флопа, 70% от пота на

търна и 75% от пота на ривъра.

3. Ако големия блинд рейзва, той ще рейзва с 52% от пота. Това означава,

че, ако бутона прави продължаващ залог, за да рейзне големия блинд

този залог, той първо колва 3,6ВВ, правейки пота 12,7ВВ [12,7 = 5,5 +

0,65*5,5 + 3,6], и след това рейзва с допълнителните 6,6ВВ (0,52*12,7),

което докарва чек-рейза до 10,2ВВ (10,2 = 3,6 + 6,6).

4. Диапазонът за кол на големия блинд ще е сгъстен диапазон за защита от

58.1% без да има смесени стратегии. Пак да кажа, няма перфектни

диапазони за всички дълбочини на стака (а колко широко ще се

защитаваме чрез кол ще зависи от размера на отварящ рейз и антета), но

нека да се придържаме към един диапазон за сега , който ще е следния:

22-88, A7s-A8s, A2o-AJo, K2s-K9s, K2o+, Q2s-Q9s, Q5o+, J2s-J8s, J7o+, T2s-

T7s, 92s-96s, 97o+, 82s-85s, 86o+, 72s-74s, 75o+, 62s-63s, 64o+, 52s-53s, 54o,

42s-43s, 32s15.

15 Така посочения диапазон е само 55% - пропуснати са Т7о+. Диапазонът от 58,1% е както следва: 88-22,

A8s-A7s, K9s-K2s, Q9s-Q2s, J8s-J2s, T7s-T2s, 96s-92s, 85s-82s, 74s-72s, 63s-62s, 53s-52s, 42s+, 32s, AJo-A2o, K2o+, Q5o+, J7o+, T7o+, 97o+, 86o+, 75o+, 64o+, 54o

137 от 191

5. Диапазонът за отварящ рейз от бутона ще бъде 51,7% и е: 22+, A2s+,

A2o+, K2s+, K7o+, Q2s+, Q9o+, J2s+, J9o+, T5s+, T8o+, 95s+, 98o, 85s+, 87o,

74s+, 76o, 64s+, 65o, 53s+, 54o, 43s

6. Бяха анализирани следните 20 флопове: A♥K♥4♣, A♠T♦9♣, A♠4♠2♦,

K♠T♦2♠, K♠J♦2♣, K♠4♦3♣, Q♠5♦3♠, Q♠7♦3♣, J♠8♦3♦, J♠T♦6♦,

J♠9♦3♣, T♠6♦4♦, T♠T♥4♦, 9♠6♦5♠, 9♠4♠3♦, 8♠6♦4♣, 8♠5♦3♠,

7♣7♠3♦, 6♠4♠2♠, 5♠3♦2♠.

Не бих прекарвал много време в притеснения за горните диапазони или

флопове. Просто се опитах да направя добра репрезентация на всички типове

флопове, при което диапазонът за защита от големия блинд е широк и сгъстен (и

е доста слаб), а диапазонът за отварящ рейз от бутона е 52% (което е по-широко

от оптималното при дълбочина на стака от 100ВВ в игра без антета). Използвах

PioSOLVER, за да анализирам както игра в позиция (IP), така и извън позиция

(ООР), и получих следните резултати, осреднени за всичките 20 текстури на флопа:

138 от 191

Размер на стака пост-

флоп

Честота на С-бета на Бутона

Честота на чек-рейза от

ВВ

Честота на чек-кола от

ВВ

Обща честота за

защита от ВВ

10 33,0 31,5 8,6 40,1

15 40,6 13,8 32,9 46,7

20 47,4 10,6 37,6 48,2

30 54,3 11,3 38,1 49,4

50 57,1 12,8 36,9 49,7

100 57,4 10,8 40 50,8

Можем да забележим тук няколко модела. Първо, големият блинд чек-

рейзва по-агресивно с намаляването на стака. Това не е изненадващо, но трябва

да отбележим, че има особено голям скок в честотата на чек-рейза при прехода

от 15ВВ към 10ВВ. Всъщност, единствената дълбочина на стака, при която големия

блинд практически не се защитава чрез кол и избира най-вече да чек-рейзва или

да фолдва, е 10ВВ.

Това има смисъл, тъй като големият блинд е дълбок само 10ВВ и когато чек-

рейзва, той гарантирано или ще спечели незабавно, или ще реализира очаквания

си дял. Също така той не рискува много пари спрямо това, което вече е в пота.

Освен това, чек-рейзът ще разруши позиционното предимство на бутона.

Но нещо, което може би е най-интересно, е колко драстично се променя

честотата, с която бутона прави продължаващ залог с промяната в дълбочината

на стака. Бутонът прави продължаващ залог в 33% от времето, когато е дълбок

10ВВ и в 57,4% от времето, когато е дълбок 100ВВ. Това е огромна разлика. Както

и да е, въпреки факта, че бутона прави продължаващ залог много по-често при

дълбочина от 100ВВ, отколкото при дълбочина от 15ВВ или 10ВВ (така, бутона

залага само с най-добрите ръце при 100ВВ), големия блинд все още ще чек-рейзва

по-често, когато е „плитък“.

Изглежда, че оптималната игра се адаптира към факта, че големия блинд

ще чек-рейзва по-често, щом стаковете стават плитки, правейки по-малко С-

бетове. Това има смисъл и, ако играете срещу опоненти, които не адаптират

техните честоти за С-бет или размера на залога към по-малки дълбочини на стака,

тогава агресивният чек-рейз (дори по-агресивен от препоръчаното в горната

таблица), вероятно, ще бъде ефективна стратегия.

Но добрите опоненти ще знаят, че големия блинд лесно може да се

защитава чрез чек-рейз и ще коригират по съответен начин размера на техния С-

бет. Всъщност, ако някога установите, че вашият опонент се защитава само чрез

139 от 191

чек-рейз (срещу вас), това обикновено означава, че вашите залози са твърде

големи.

Нека „проиграем“ другата симулация за игра със стак от 10ВВ, използвайки

същите 20 борда, където даваме на бутона залог с 20%, 35% или ол-ин на флопа,

търна и ривъра. След това можем да погледнем, как се променят честотите на С-

бета и чек-рейза, когато бутонът има опцията да залага малко.

Дълбочина на стака

Честота на С-бета на бутона

Честота на чек-рейза на ВВ

Честота на чек-кола на ВВ

10

Общо: 66,9%

20% PSB: 43,1% Vs. 20% CB: 23,6% Vs. 20% CB: 46,4%

35% PSB: 20,5% Vs. 35% CB: 20,8% Vs. 35% CB: 41,6%

All-in: 3,3% Vs All-in: 39,2%

Е, добре, сега това започва да изглежда по-резонно. Бутона драстично

повишава честотата на неговия С-бет, когато има опцията да залага малко, а

големия блинд избира по-често да колва, отколкото да рейзва срещу толкова

малки залози. Както и да е, въпреки много малък размер на С-бета на флопа (20%

от пота), големият блинд все още чек-рейзва в 23,6% от времето. Така, все още

трябва да очаквате висока честота на чек-рейза, дори когато са избрани

превъзходни размери на залога.

Можем да разгледаме различните текстури на борда индивидуално, когато

стака е 10ВВ и са възможни залози от 20% или 35%. Когато го правим, виждаме,

че на бордове, като

и .

PioSOLVER смята, че за големия блинд е приемливо да чек-рейзва почти с всеки

топ и мидъл пеър (въпреки че често ще се използва смесена стратегия). Един рейз

с J♥5♥ или с T♣9♣ на борд J♠9♠3♣ много ефективно отказва екуити, а и прави

пота по-голям на случай, че ще спечелим. Тези агресивни чек-рейзове вероятно

няма да са толкова разумни при съществено по-голяма дълбочина на стака.

Обаче, все още има някои текстури, като

140 от 191

където чек-рейзът със среден чифт ще е грешка, дори и при дълбочина от 10ВВ.

Това е така, защото няма високи карти, които да дойдат, когато ние сме с попове,

така един рейз няма ефективно да отказва екуити и колът е много по-добър.

Никоя книга не може да даде толкова подробности или информация,

колкото може да го направи един софтуер, затова няма да губя времето си в

напразни опити. Нека просто да обобщим това, което открихме съобразно

теорията, дискутирана по-рано.

1. Щом стаковете стават по-плитки, честотата на чек-рейза от големия

блинд ще се повишава, тъй като той рискува много малко в сравнение с

това, което е в пота, и, ако влиза ол-ин, той гарантирано или ще спечели

сега, или ще реализира очаквания си дял.

2. Когато стаковете са плитки, има смисъл да се чек-рейзва с по-малко

поляризиран диапазон на флопа, тъй като бутона ще колва с широк и

слаб диапазон. Следователно, ръце, като топ-пеър слаб кикър и средни

чифтове стват приемливи чек-рейзове на множество бордове при малка

дълбочина на стака.

3. Чек-рейзът при малка дълбочина на стака разрушава позиционното

предимство на бутона, тъй като стаковете често ще са ол-ин на флопа или

търна.

4. Бутонът трябва да очаква големият блинд да чек-рейзва по-често с

намаляването на дълбочината на стака. По-малки залози правят чек-

рейза по-малко ефективен, така в този случай бутона трябва да помисли

за много малки размери на залога на флопа. Ако големия блинд колва

малък залог на флопа, тогава бутонът ще знае, че ВВ едва ли е силен. В

този случай бутонът може да обмисли по-големи залози, или дори

влизане ол-ин на търна.

Накрая, много от ръцете, които може да са близки за чек-рейз или чек-кол

при стакове от 15ВВ, 20ВВ или 30ВВ, могат да бъдат сигурни чек-рейзове срещу

опоненти, които С-бетват твърде много. Както видяхме, С-бетът от бутона показва

незабавен профит при всяка дълбочина на стака, и лесно се вижда, защо много от

играчите се сдобиват с лийк, правейки продължаващи залози твърде често. Често

141 от 191

е трудно да убедиш някого да спре да залага толкова често, щом залогът е толкова

печеливш, въпреки че чекът ще е още по-печеливш.

Пречим на опонента да реализира очаквания си дял, докато ние

реализираме своя А сега искам да се фокусираме върху това, което смятам за най-важната

концепция при нагаждането към дълбочината на стака: Избягване на ситуация, в

която ни карат да се отказваме от ръце с висок очакван дял. Едно от най-лошите

преживявания в турнирния покер е да се окажеш изправен пред рейз, когато пота

е голям и ръката има значителен очакван дял, но твърдо малко екуити за кол. В

тази глава ние ще се фокусираме върху това, как да избягваме тези неща главно

от перспективата на експлоатация.

Представете си за момент, че пота е $100 и ние играем срещу опонент, за

който знаем, че планира чек-рейз или чек-фолд срещу нашия залог на търна с $50

на борд

Той ще го прави, защото стаковете са къси (представете си, например, че

оставаме само със $150) и този борд е труден за игра извън позиция. Как ще се

адаптирате към този играч?

Е, би трябвало да направите две неща:

1. Помислете за по-малък залог. Всъщност, трябва да залагаме по-малко и

да го принудим да има диапазон за чек-кол. Ако той все пак планира чек-

рейз или чек-фолд срещу залог от $30, тогава правим грешка, залагайки

$50. Ще е по-добре да си спестим $20 и да го принудим или да чек-

рейзва, или да чек-колва срещу по-малък залог от $30. Тази ситуация се

случва по-често, отколкото можете да си помислите, особено, в спотове,

където потът е голям спрямо дълбочината на стака и е трудно да се играе

извън позиция. Вече видяхме големия блинд да прилага тази стратегия,

когато бутонът С-бетваше с 65% от пота при дълбочина на стака 10ВВ в

последния раздел.

2. Започваме да залагаме с тоталния боклук. Вече знаем, че няма да

видим ривъра, ако нашата стратегия е бет-фолд срещу играч, който няма

да колва (тъй като ще фолдва или лошия, или ние). Затова да наблегнем

142 от 191

на блъфове с възможно най-слабите ни ръце. Последното нещо, което

трябва се прави срещу този играч, е залог с висококачествен блъф на

търна (като гътшот и флъш-дроу) – в този случай получаването на чек-

рейз ще бъде унищожително зле.

Окей, а сега идва и трудната част. Когато играем със 100ВВ, често пъти лесно

можем да определим, кои ръце правят най-добрите „блъфове“. Ето и причината

за това: щом стаковете стават по-дълбоки, няма голяма вероятност нашият

опонент да ни рейзва с ръка от рода на един чифт, тъй като той ще рискува да

бъде ри-рейзнат. Освен това, когато стаковете са дълбоки, ние разполагаме с

опцията да правим големи бетове на по-късните улици, което по-нататък ще ни

окуражи да залагаме и да рейзваме с ръце, които имат високо силно екуити и

малка шоудаун стойност. Тази стратегия не работи толкова добре в турнири,

където стаковете често са къси.

Ето и едно добро правило:

Когато опонента чек-рейзва по-често, задължително трябва да помислим за блъфове с

много слаби ръце (като 9♣8♣ на борд Q♣7♥4♥2♠). Когато опонента чек-колва с по-висока

честота, наблегнете на блъфове с ръце, които имат силно екуити, но не могат на момента

да спечелят на шоудауна (като гътшоти, стрейт дроус, флъш-дроус, бекдор-дроус с оувър

карти и т.н.).

А сега нека погледнем пример, в който нашият бет-сайзинг може да ни

вкара в труден спот. Да предположим, че отваряме с

за 2,5ВВ от бутона, големия блинд колва, потът е 5,5ВВ, а флопа е

.

Ако сме дълбоки 12ВВ и правим продължаващ залог от 3ВВ, тогава е възможно

залога да е по-лош от чека. Това е така, защото големия блинд при дадена

дълбочина на стака вероятно ще чек-рейзва за ол-ин срещу този сайзинг с много

висока честота. Щом това се случи, ние ще трябва или да фолднем ръка с високо

екуити, или с голяма неохота да колнем, знаейки, че със сигурност сме назад. Но,

143 от 191

ако бяхме дълбоки 100ВВ, това би бил тривиално лесен продължаващ залог, тъй

като опонента едва ли ще чек-рейзва и дори ако го направи, щяхме да имаме бърз

кол, знаейки, че имаме потенциала да спечелим огромен пот, ако завършим

стрейта.

Тук ще е най-добре да признаем, колко е зле да получиш чек-рейз на флопа

и заради това е съмнително най-добрата линия тук да е залог с 3ВВ с T♠8♠ на борд

J♠9♦3♣ при дълбочина на стака от 12ВВ. Вместо това трябва да помислим за по-

малък залог, да речем за 1,5ВВ. Тогава, ако нашият опонент колва, потът ще е

8,5ВВ на търна и ние ще останем с 10,5ВВ и можем да влезем ол-ин. Освен това,

на флопа би трябвало поне да помислим за влизането ол-ин (поне да ни мине

мисълта за ол-ин). Това ни гарантира или незабавно взимане на пота, или

реализиране на очаквания ни дял, а това може да е изключително силно

отиграване срещу опоненти, които често са готови да чек-рейзват малък залог,

смятайки, че имат фолд-екуити, но не искат да колват ол-ина (особено, ако това

ще им струва напускането на турнира).

Всъщност, аз смятам, че на практика, когато стаковете са къси, ще е добра

идея да се прецени, какъв размер на залога или коя линия максимизира вашите

шансове да се откажете от очаквания си дял след като пота стане голям. И в тези

ситуации просто се махнете, за да избегнете този развой на нещата.

Нека погледнем другия пример. Да предположим, че стаковете са 55ВВ, има

антета и кътофа отваря. Вие 3-бетвате с

от малкия блинд до 6,5ВВ, големия блинд фолдва и кътофа колва. Потът сега е

14,5ВВ и флопа е

Спрете за момент и си помислете за начина, по който нещата тук могат да се

развият възможно най-зле.

144 от 191

Готови? Е, най-очевидният начин тази ръка да приключи зле, е, ако вие

залагате половината пот (7,25ВВ) (на флопа) и лошия колва; след това залагате

отново с половината пота на бланков търн, като 3♣ (14,5ВВ в пот от 29ВВ), и лошия

влиза ол-ин за 26,5ВВ. Това ще да ни принуди или да фолднем ръка с високо

екуити след като пота вече е доста голям, или да колнем, когато сме доста зле

срещу диапазона на опонента.

Забележете, това не е маловероятен сценарий. За нашия опонент е напълно

приемливо да колва нашия флоп-бет с топ-пеър, сет или флъш-дроу и след това

да влиза ол-ин на търн 3♣. На търна потът вече ще е доста голям спрямо

дълбочината на останалите стакове и ръцете, като топ-пеър топ кикър и флъш

дроус се представят добре като пуш от опонента при тази дълбочина. В крайна

сметка, когато нашия опонент пушва с топ-пеър, той ни пречи потенциално да го

надиграем в голям пот на ривъра и, ако той пушва с дроу, той гарантирано ще

реализира очаквания си дял или незабавно ще вземе пота. Тези пушове не

работят толкова добре при стакове от 100ВВ, тъй като нашият опонент не може

комфортно да влезе ол-ин.

Можете ли да се сетите за някои линии, които заобикалят този проблем? Аз

мога да се сетя за няколко и те ми се струват разумни.

Първата е да направя по-голям залог на флопа и да планирам да вляза ол-

ин на бланков търн. Това ще ни гарантира или незабавно взимане на пота, или

реализиране на очаквания дял на нашата ръка. Ако опонента рейзва срещу нашия

залог на флопа, ние просто можем да влезем ол-ин с нашия нътс флъш-дроу и да

разрушим позиционното му предимство. Но, ако той колва, ние ще действаме

първи на търна и ще влезем ол-ин. И тъй като дори и на бланков търн бордът ще

бъде доста мокър и нашия диапазон ще бъде по-силен от този на опонента,

влизането ол-ин ще бъде напълно приемливо отиграване. Така, тъй като потът е

14,5ВВ и ние оставаме с 48,5ВВ, залогът от около 9ВВ на флопа и след това с 39,5ВВ

на търна (в пот от 32,5ВВ) изглежда съвсем резонно.

Другата налична опция е чек-рейз на флопа или търна. В крайна сметка, това

е флоп, където за нас е напълно приемливо да чек-фолдваме с много ръце (A♣5♣,

A♦Q♦, A♦K♦ и т.н.), и, когато ние чекваме, много от опонентите вероятно ще

допуснат грешката да залагат с ръце (като 7♥7♣ или A♦Q♦), с които теоретично

би трябвало да чекват бак. Така, един чек-рейз може да бъде много ефективен тук

и, ако нашият опонент влиза ол-ин на флопа, ние бързо ще колваме, а, ако той не

го направи, ние ще влизаме ол-ин на повечето търн карти. Освен това, ако на

145 от 191

флопа се чекне, това е чудесно. Ние ще знаем, че нашият опонент едва ли ще е

силен и можем комфортно да залагаме.

Отбележете, аз не ви казвам, че допускате грешка, ако не играете чек-рейз

с A♠5♠ или правите голям залог на флопа. Но тези опции би трябвало поне да

минават през ума ви. Не искате да бъдете играча, който просто автоматично

залага с половината пот на флопа и с половината пот на търна и след това, когато

се изправи пред пуш на търна, да съжалява за решенията си. Важно е да се

разбира, че, ако залагате половината пот на всяка улица, това ще е вероятния

резултат. Затова трябва да се помисли, какви са необходимите стъпки за

избягване на подобни ситуации. Аз лично нямам желание да залагам с

половината пот на флопа и търна с флъш-дроу в тази ситуация, защото смятам, че

това често ще свършва зле.

Както и да е, преди да продължим, важно е да отбележа две ключови

концепции:

1. От теоретична гледна точка понякога е коректно с дадена ръка да се

вземе линия, която на пръв поглед изглежда зле. Тези необичайни

линии почти винаги се прилагат с много ниска честота. Но, ако никога не

прилагате тази линия, можете да бъдете експлоатирани, и, ако вашият

опонент не очаква някога да играете с тази линия, тя понякога може да

има високо отплащане.

Все пак, похващането на линии, които на пръв поглед изглеждат зле, в

действителност наистина може да свърши зле. Ако сте дълбоки 20ВВ в

рейзнат пот с флъш-дроу и си мислите „Хм, залогът от 75% от пота

изглежда много по-добре от залога с 30%“, тогава наистина залагайте със

75% от пота. Всъщност, нито един от опонентите, срещу които играете,

няма да е достатъчно добър да експлоатира това или да познава играта

ви достатъчно добре, за да го експлоатира. Така, просто направете това,

което смятате за най-добрият бет.

Казано по друг начин, ако някой ме попита, „Теоретично погледнато, има

ли смисъл с флъш дроу да се подхване линия, която изглежда зле, защото

нашият опонент не очаква често да играем флъш-дроу по този начин?“,

отговорът вероятно е „Да“. Но бих искал да добавя, че щом не играете

срещу световни шампиони, това в повечето случаи ще е лоша идея.

Избягвайте я.

146 от 191

2. Обикновено, не е толкова трудно да направиш приемливо балансиран

диапазон за залог. Например, ако има един определен размер на

залога, който искате да използвате с вашите флъш-дроус в даден спот,

няма да е трудно да намерите слаби и силни ръце, които също се играят

добре при този размер на залога. В случая, където исках да залагам 9ВВ

в пот от 14,5ВВ с флъш дроу на борд J♠8♠6♥, лесно бих могъл да бет-

фолдвам с A♥5♥ или K♦Q♦ (планирайки да пушна на търна, ако на търна

ударя флъша си или отворен стрейт дроу) и да бет-колвам с A♦J♦. Със

сигурност, вероятно, ще залагам с твърде малко флъш-дроус на флопа,

ако залагам само с 6ВВ, и твърде много, когато залагам 9ВВ – по този

начин стратегията ми е технически небалансирана и може да бъде

експлоатирана. Но, освен случаите, когато опонента ми знае това и е

способен да ме експлоатира, кой го е грижа? Просто бих предпочел да

подхвана тази линия, за да не бъда избутван с ръце, които имат висок

очакван дял.

Нека разгледаме няколко ситуации на флопа и да се опитаме да определим,

кои линии биха могли да доведат до ужасяващи резултати и как можем да ги

избегнем.

Ситуация 1: Ние сме на големия блинд, 26ВВ дълбоки, има и антета. До

бутона се фолдва и той мин-рейзва. Ние колваме с

Флопа е

.

Потът е 5,5ВВ и бутона залага 2,5ВВ. Коя линия може да ни докара до раздуването

на пота и „хвърлянето“ на нашето екуити?

Ситуация 1 – лош изход: Ако ние чек-рейзваме до 7,5ВВ и лошия влиза ол-

ин, ние ще се окажем в ужасна ситуация. Сега трябва да колнем 17,5ВВ, за да

спечелим 38ВВ

147 от 191

38 = 5.5 + 2.5 + 7.5 + 22.5,

където 5,5 е началният размер на пота, 2.5 е първоначалния бет на бутона, 7.5 е

нашия чек-рейз и 22.5 е ол-ина на бутона.

17,5 = 22,5 – 5,

където 22,5 е ол-ина на бутона, а 5 е частта от ол-ина, която доплаща

първоначалния рейз и ние се нуждаем от 31,5% очакван дял, за да колнем:

0,315 =17,5

17,5 + 38

което по случайност е точно толкова екуити, което вероятно има флъш-дроу

срещу диапазона за пуш на бутона. Така, ние или правим близък до брейк-ивън

кол, или фолдваме, след като сме увеличили пота толкова, че можем да получим

пот-одс за кол. Тъй като нашия опонент може лесно да 3-бетне за ол-ин на флопа

с неговите топ-чифтове, флъш-дроус и стрейт-дроус, аз едва ли бих чек-рейзвал

тук, вместо просто да чек-колна. Смятам, че това е вярно, защото ръце като АТ или

КТ са силни и уязвими и нашият опонент вероятно ще пушне с тях на флопа. И

накрая, ние поне трябва да помислим за ол-ин. Това може да е силна експлойтив

игра срещу опоненти, които залагат твърде често, която освен това разрушава

позиционното им предимство и (ако се колне) ни гарантира всичките чипове да

са в пота на случай, че направим флъш.

Ситуация 2: Ние сме 40ВВ дълбоки и играем 6-макс с анте. UTG отваря за

2,5ВВ, ние колваме от кътофа с 9♠9♦, останалите играчи фолдват. Потът сега е

7,5ВВ, флопът е T♠6♥3♥, UTG залага 3,5ВВ и ние колваме. Сега потът е 14,5ВВ,

търна е 4♣ и UTG чеква. Какъв е потенциално лошият изход тук?

Ситуация 2 – лош изход: Ако ние залагаме и се изправяме пред чек-рейз,

това ще е доста зле. Винаги е ужасно, когато ние залагаме с маргинална ръка и

сме изправени пред чек-рейз, но дълбочината на стака улеснява опонента ни да

направи голям чек-рейз с диапазон от силни дроуа и силни ръце. Следователно,

лесно се вижда, че, ако ние залагаме 8ВВ (само малко над половината пот),

нашият опонент може да чек-рейзва за ол-ин за 34ВВ и ние се оказвам в труден

спот, в който получаваме малко по-добри от 2 към 1 шансове за нашия

потенциален кол – ние ще рискуваме 26ВВ, за да спечелим 56,5ВВ.

Това, което не искаме да правим в този спот, е да залагаме толкова много,

че нашият опонент да се откаже да чек-колва. Помнете, позицията е много ценна

на този борд, тъй като той е много динамичен, и тъй като стаковете са къси нашият

опонент ще бъде изкушен или да чек-рейзва за ол-ин, или да фолдва и да разруши

148 от 191

позиционното ни предимство. Всъщност, както говорихме преди, често има праг,

където, ако ние залагаме твърде много спрямо останалата дълбочина на стака,

нашият опонент ще се защитава само чрез чек-рейз или фолд. Малък залог (25% -

33% от пота) прави неговия чек-рейз по-малко ефективен, тъй като потът ще бъде

по-малък и неговия рейз ще бъде по-голям спрямо мъртвите пари, които вече са

в пота. Нещо повече, това го подтиква да колва с дроус. Затова, аз предпочитам

или да залагам 4,25ВВ тук или да чеквам и бих избягвал да залагам 7ВВ или 8ВВ.

Ситуация 3: Ние сме 35ВВ дълбоки, в играта присъства анте, отваряме за

2,5ВВ с Q♣Q♠ от кътофа; бутона и големия блинд колват, флопа е J♠9♠4♣. Потът

сега е 8ВВ и големия блинд чеква. Какъв потенциално лош изход ще се опитаме

да избегнем тук?

Ситуация 3 – лош изход: Тъй като нашата ръка е силна, но уязвима, най-

очевидният лош изход е чрез слаб размер на залога на флопа и търна просто да

позволим на нашия опонент евтино да ни надиграе на търна или ривъра. С други

думи, залогът от 50% от пота на флопа и на търна улеснява това да се случи.

Последното нещо, което искам да правя, е да залагам половината пот (4ВВ) на

флопа и половината пот (8ВВ, ако поне един играч колне) на търна 3♥, само за да

установя, че съм с втора най-добра ръка на ривър A♦, K♦, или T♠ при останали

21ВВ в стака.

Това може да бъде избегнато тук. Ние често няма да сме в състояние да

залагаме толкова много, колкото ни се иска на този флоп срещу силни опоненти.

Това е така, защото сме извън позиция спрямо бутона, а да се изправиш пред рейз

с Q♣Q♠, когато си дълбок 100ВВ, е много лошо изживяване. Но да получиш рейз,

когато си „къс“ не е чак толкова проблематично, тъй като може да се помисли за

ол-ин, ако опонента рейзне. Освен това, малката дълбочина на стака подтиква

нашите опоненти да рейзват по-агресивно с техните топ-чифтове (които ние

разбира се бием).

Така, на този флоп, аз бих залагал някъде с около 75% от размера на пота

(6ВВ) и бих планирал да вляза ол-ин на много карти на търна. И, ако нашият флоп

бет просто се колва, потът ще е 20ВВ, и ние често ще влизаме ол-ин на търна за

27ВВ. Нещо повече, ако търна е ниска карта и не донася флъш, тогава един залог

с 133% от пота с диапазон от уязвими готови ръце и силни дроус изглежда

напълно нормално. Това поставя нашия опонент в трудна ситуация, когато той е

само с чифт, а, когато е с дроу, той почти сигурно трябва да фолдне преди да

получи шанса да ни бие на ривъра.

149 от 191

Сега, не е необходимо да залагаме 6ВВ на флопа и да пушваме на всички

ниски карти на търна, които не докарват флъш. Ако бутона колва нашия бет на

флопа, ще е напълно разумно да се твърди, че чек-рейза на търн 3♦ превъзхожда

залога, тъй като бутона може да залага с всички негови чифтове за стойност и

защита, както и с всички негови дроус. Това превръща чек-рейза в изключително

добра експлоатираща линия. Но преди залога на флопа вие трябва да имате

някаква идея за възможните лоши изходи, които могат да се случа при тази

дълбочина на стака, както и да знаете, доколко е вероятно те да се случат. След

това помислете за вземане на предпазни мерки, за да избегнете по възможност

тези изходи.

Въпроси и отговори Въпрос 1: Защо добри турнирни играчи, за разлика от тези в кеш-игри, често

правят по-малък С-бет срещу играч, който колва от големия блинд?

Отговор: Тъй като стаковете стават по-плитки, големия блинд ще бъде

изкушен да чек-рейзва по-агресивно. Това намалява позиционното

предимство на префлоп рейзъра и, ако големия блинд чек-рейзва за ол-ин,

това му гарантира или незабавното взимане на пота, или реализацията на

неговия очакван дял. Малките бетове пречат на големия блинд да прилага

ефективна стратегия за рейз или фолд и позволява на префлоп рейзъра да

продължи да използва позицията си и по-силния му диапазон на по-късните

улици.

Обаче, когато стаковете са дълбоки, малките бетове не водят до влизането

ол-ин на ривъра. Така, ако е малко вероятно големия блинд да е силен на

флопа, както е в случая с флопа A♣K♣2♥, тогава е много по-разумно да се

помисли за по-големи залози на флопа. Това не е необходимо, когато

стаковете са къси, тъй като един малък бет на всяка улица все пак може да

вкара всичките чипове в пота на ривъра по математически по-ефективен

начин, отколкото един голям залог на флопа – вижте Applications by Bill Chen

& Jerrod Ankenman за по-подробно обяснение.

Въпрос 2: Защо понякога е по-добре да се залага много със силна, но не нътс

тип ръка, когато стаковете са плитки, отколкото това да се прави, когато стаковете

са дълбоки?

Отговор: Като цяло, със силна, но не нътс ръка да получиш рейз не е толкова

зле, когато си „къс“, колкото е, ако това се случи, когато си дълбок. Също

така, когато стаковете са плитки, понякога е възможно комфортно да се 3-

бетва флоп-рейза със силна и уязвима ръка, като топ-пеър топ кикър или по-

150 от 191

слаб оувър пеър (T♥T♣ на борд 9♠8♠5♣), но това не е така, когато стаковете

са дълбоки. Накрая, по-голям флоп бет може да улесни играта на търна,

особено, ако планирате да влезете ол-ин, ако залагате.

Това не противоречи на Въпрос 1, където дискутирахме, защо турнирните

играчи често правят малки залози на флопа. Турнирните играчи често трябва

да залагат малко, за да попречат на опонентите им ефективно да чек-

рейзват или чек-фолдват, но понякога (особено с цел експлоатация), по-

големите залози подтикват вашия опонент или да чек-рейзва, или да

фолдва и това ще е точно това, което искаме да направим с дадена ръка.

Така, докато един експертен кеш играч, играещ дълбоко, трябва да

помисли за по-големи залози, когато диапазона на опонента е капнат и

слаб, един експертен турнирен играч, играещ с къс стак, трябва да

помисли за по-големи залози на флопа, когато ръката му е уязвима, дори

ако диапазона на неговия опонент не е капнат. И помнете, на теория

няколко размера на залога почти винаги ще е нещо, което е теоретически

коректно, и определени ръце обикновено ще предпочитат да залагат малко

по-малко, а другите – малко повече.

Въпрос 3: Вие купувате някакъв помощен софтуер, който ще ви помогне да

подобрите позиционната ви игра на търна. С почуда откривате, че се препоръчва

да чеквате с някои от силните ви дроус (отворен стрейт дроу и флъш дроу) и да

залагате с някои от вашите абсолютно ужасни ръце, които почти нямат никакъв

очакван дял. Това ви обърква, тъй като винаги смятахте, че е най-добре да

наблягате на залог с ръце, които могат потенциално да се подобрят, и да се

предавате с ръце, които на практика са „умрели“ (и може би потенциално да

блъфирате с тях по-късно). Каква стратегия ще използва вашия опонент? И какъв

проблем евентуално ще имате с размера на вашия залог?

Отговор: Вашият опонент ще използва предимно стратегията за фолд или

рейз срещу вашите залози и съвсем рядко ще колва. Той, вероятно, ще го

прави заради това, че някои комбинации на борда ще са трудни за игра

извън позиция, потът ще бъде голям спрямо размера на стака и размерът

на вашият залог ще е твърде голям. Няма нищо лошо понякога да се чеква

бак със стрейт дроус и флъш дроус на флопа или търна, но все пак помислете

за по-малки залози. Вие можете да установите, че помощния софтуер ще се

„съгласи“ с факта, че залога превъзхожда чека, ако правите корекции в

размера на залога. Влизането ол-ин с дроус също може да е приемлив

избор.

151 от 191

Въпрос 4: Вие сте 11ВВ дълбоки на големия блинд, има антета, бутона мин-

рейзва, вие колвате и флопа е 9♠7♠4♣. Вие чеквате и бутона залага 1,5ВВ. Вие

решавате да анализирате тази ситуация с PioSOLVER и виждате, че програмата

предполага, че вие трябва да рейзвате с почти всичките ви топ- и мидъл-пеъри,

както и с множество по-слаби ръце, включително ръце, които нямат готов чифт.

Тъй като вашите топ- и мидъл пеъри се превръщат в някои по-силни ръце във

вашия диапазон за чек-рейз, означава ли това, че трябва да искате екшън с тях?

Отговор: Не е дори и близко. Както беше дискутирано преди, нашите ръце

обикновено трябва да са доста силни, за да искат екшън наистина. Помнете,

за да искаме екшън след чек-рейз, ние трябва да вярваме, че нашето EV е

по-голямо от размера на пота, което трудно се постига, особено когато

остават толкова малко пари отзад.

ЧАСТ 12: КОНЦЕПЦИИ И ПРИМЕРИ С РЪЦЕ ПРИ ДЪЛБОЧИНА НА

СТАКА 100ВВ

Въведение Сега ще разгледаме това, което ще е най-забавната част от книгата –

подробно обсъждане на примери с ръце. Вече сме обсъждали множество ръце в

по-ранните раздели, когато говорехме за игра с целия диапазон, разглеждайки

няколко размера на залога. Но тук, за да подобрим процеса на мислене в трудни

спотове, ще дискутираме много по-трудни ситуации. Освен това, макар че

повечето основни концепции вече бяха представени, тук ще бъдат дадени

множество по-малки, но все пак важни идеи.

Отново бих искал да ви призова да спирате след задаването на въпрос

преди да прочетете моите разсъждения. Покера не е решена игра и колкото по-

близък и по-интересен е един спот, толкова по-вероятно е дори един добър играч

да греши в заключенията си. Един начинаещ играч може да мисли, че щом веднъж

се подобри, повече няма да се чувства изгубен или несигурен в това, какво да

прави, но моят опит в общуването с играчи с най-различни нива на умения

показва, че тъкмо обратното е вярно. Често се случва играчът от NL50 да прави

заключения от рода „Този фолд е много лесен, опонента никога няма да блъфира

тук.“ Все пак, експертният играч е по-осъзнат по отношение на сложността на no-

limit Holdem и ще направи всичко възможно, за да реши, дали да залага с 30%,

50% или 80% от пота на търна, дори когато не е сигурен, коя линия е най-добра.

152 от 191

Аргументирайте се! Когато правите избор между две линии или размера на залога, едно от най-

полезните упражнения, което открих, е нещо, което наричам „да споря като

политик“. С други думи, на момента дайте аргумент за нещо независимо от това,

дали вярвате в него или не. Например, да речем, на флопа не сте сигурни, дали

да залагате с 40% от пота или да чеквате. Първо, прекарайте 30 секунди,

посочвайки силни основания, защо залога превъзхожда чека. Не отделяйте нито

секунда за аргументите в ползата на чека – вместо това продължете с доводите в

полза на залога – защо това определено е най-добрата линия. След това,

направете точно обратното и прекарайте 30 секунди, предлагайки доводи в

ползата на чека – защо чекът е по-добър от бета без да се спирате на момента, че

и залагането може да е приемливо отиграване.

Установих, че когато играчите (включително и аз) правят това, те съумяват

да изчистят мислите си без да си позволяват да „затънат“ в сложността на

ситуацията. След като го направите, ще получите усещане, че едната линия е

малко по-силна от другата и че това е линията, която трябва да следвате за в

бъдещето. (Рядко ще имате време за това упражнение по време на игра, освен

ако не играете на живо и имате повече от една минута за мислене). Освен това,

след това упражнение ще придобиете някакво новооткрито уважение и

разбиране за каквато и да е линия, която избирате да изоставите (да не я вземате).

Това ще улесни разбирането на мисловния процес на играчи, които играят малко

по друг начин в близки ситуации.

В рамките на този раздел, когато линиите изглеждат близки, призовавам ви

постоянно да „спорите като политик“. В тези примерни ръце ще правя не само

това, но и ще използвам софтуер, за да подкрепя твърденията си. Но помнете, че

колкото по-близко и по-интересно е едно решение, толкова е по-вероятно аз да

греша (най-вече защото няма софтуер, който може да ни даде действителното

GTO решение). Както и да е, щом можете да формулирате, защо една конкретна

линия ви допада и няма явни противоречия в мисловния ви процес, тогава

вероятно това да е доста добра линия, дори и да не е абсолютно най-добрата.

Примери с ръце Във всичките примери ще предполагаме, че играем със 100ВВ онлайн и

няма анте или рейк. Освен това, ще смятаме, че не разполагате с някакви

конкретни рийдове за вашите опоненти.

Примерна ръка 1: Вие играете на 6-макс и UTG отваря до 2,25ВВ. Вие

правите 3-бет с размера на пота от големия блинд с

153 от 191

до 7,75ВВ, UTG колва и флопът е

Опитайте се да се аргументирате, защо залогът с 50% от пота е най-добрата линия,

а след това направете същото в ползата на чека.

Обяснение: Това е страхотен пример за доста често срещана ситуация,

където ние 3-бетваме с много силна ръка и получаваме лош, но не и

кошмарен флоп. Тук е съвсем лесно да се смразиш без да знаеш какво да

правиш, особено заради потенциала за бързото нарастване на пота. Ето и

моите доводи:

Доводи в ползата на залог с 50% от пота: Тъкмо направихме префлоп 3-бет

с размера на пота, така, нашият опонент все още би трябвало да колва с

разумно широк диапазон, тъй като получава шансове 2 към 1 и има позиция.

Следователно, в неговия диапазон трябва да има ръце, като ATs, JTs, QQ и

JJ, срещу които се справяме доста добре. Така, залагайки, ние увеличаваме

пота на случай, че спечелим срещу тези ръце. Освен това, залагайки (на

флопа) с половината пот, ние пречим на реализация на очакван дял на ръце,

като A♠J♠ или AK. На края, ако залагаме и получаваме кол, ние ще сме в

страхотна ситуация на търна, ако той е бланк, тъй като нашият опонент

вероятно би рейзвал със сетовете си на този флоп и би 4-бетнал асата си

префлоп. Това ще ни позволи комфортно да продължим да залагаме на

търна, знаейки, че едва ли ще бъдем бити.

Аргументи в ползата на чека: Нашият опонент лесно може да бъде силен,

тъй като този борд вкарва 9 комбота в неговия диапазон. Освен това,

направо е ужасно, ако залагаме и получаваме рейз, тъй като сме твърде

дълбоки за ефективен 3-бет на флопа, но, ако колваме и играем извън

позиция на толкова мокър борд, лесно можем да бъдем надиграни, когато

сме напред. Нещо повече, много от ръцете, които фолдват срещу нашия бет

на флопа (66, 55, AQ и K♥Q♥), всъщност, нямат чак толкова много екуити. И,

154 от 191

ако ние чекваме, нашият опонент вероятно ще залага с неговите ATs, JTs QQ

и JJ. И накрая, чеквайки, ние позволяваме на опонента да блъфира с

неговите ръце с ниско екуити, срещу които сме доста добре, а, ако той чеква

бак на флопа, ние съвсем спокойно можем да залагаме на много от картите

на търна.

Допълнителни пояснения: Е, аргументите и за двете линии изглеждат

разумни и това е причината, подобни спотове да са трудни. Сега, може би

за опоненти, срещу които играете, едната линия изглежда по-добра.

Например, ако можете да бет-фолдвате с 50% от пота с увереност, знаейки,

че вашият опонент ще рейзва на флопа с неговите сетове, но не и със слаби

ръце, тогава бет-фолдът вероятно е най-добрата линия. По същия начин,

ако вашият опонент има тенденция да играе добре срещу бетове, но ще

залага като луд щом чекнете, преценявайки, че няма да имате куража да

колвате даун, тогава чекът ще бъде превъзходен.

Но, какво ако ние не знаем, че и двете аргументации изглеждат еднакво

убедителни? Е, това вероятно означава две неща. Първото от които е, че и двете

– и чекът, и залогът с 50% от пота – вероятно са близки по EV и могат да бъдат част

от смесена стратегия.

Второто нещо е, че чекът извън позиция е същото като залог с 0% от пота.

Това е така, защото ние не преотваряме наново рунда за залагане. Другият начин

да погледнем това е, ако потът е $100 на флопа и ние сме извън позиция, това

чекът е същото нещо като залог с $0. И залог с $0, практически, по нищо не се

отличава от залога с $4. Това наистина едно и също9).

Следователно, ако мислим, че и двете – чекът (залог с 0%) и залогът с 50%

от пота – изглеждат еднакво убедителни, тогава трябва да помислим за по-малък

залог. Казано по друг начин, залогът с 25% от пота е между 0% и 50%. И това е

нещо, което PokerSnowie смята, че трябва да правим тук. Тя (програмата)

преценява, че чекът и залогът с 50% от пота имат едно и също EV, но залагането с

25% от пота има най-високо EV спрямо тези две линии.

Със сигурност, това не е спот, където, ако не залагате с 25% от пота на флопа,

трябва да го „маркирате“ като ваша грешка. PokerSnowie не е „извор на отговори“

и срещу много от опонентите чекът или залогът с 50% от пота ще бъдат най-

добрите линии. Всъщност, като цяло, срещу по-слаби опоненти бих предпочел да

залагам малко повече, но срещу по-силни играчи, бих предпочел да залагам

малко по-малко. Но нещо, което е далеч по-важно, е да видим, как да се

аргументираме и да изразяваме, коя линия изглежда най-добре и защо. Правейки

155 от 191

това отново и отново, ще си помогнем в подобряването на нашата игра много

повече, отколкото, ако запаметяваме някаква специфична стратегия10).

Примерна ръка 2: Вие сте на бутона и до вас се фолдва. Вие мин-рейзвате с

A♣K♦. Малкият блинд фолдва, а големия блинд 3-бетва до 7,5ВВ. Вие 4-бетвате

до 20ВВ и големия блинд колва. Флопът е T♣6♦2♥. Вашият опонент чеква, вие

също чеквате. На търна идва 3♥ и големия блинд чеква отново. Аргументирайте

се, защо чекът на търна е най-добрата линия, а след това, посочете, защо залогът

с 33% от пота на търна е най-добрата линия. И докато размишлявате за чека на

търна, обяснете, защо чекът на флопа също беше солидно отиграване.

Ето моите аргументи в ползата на чека:

Аргументи за чек на флопа и търна: След като правим малък префлоп 4-

бет, нашият опонент вероятно колва с някои ръце с високи карти (AQ, AJs и

KQs), както и с някои високи и средни чифтове. Срещу този диапазон

продължаващият залог на флопа изглежда зле, тъй като не се страхуваме да

даваме безплатна карта на високите карти на опонента, защото вече ги

бием и те едва ли ще се подобрят, за да бият нас. Освен това, залогът няма

да го накара да фолдне неговите средни или високи чифтове. Защото, за да

накараме нашия опонент да фолдне средните си чифтове, ние би трябвало

да залагаме сравнително много на няколко улици, което е лоша идея, тъй

като големия блинд може да е силен. Също така, не харесвам идеята за пре-

отваряне на залагането в позиция с малък залог, тъй като това дава на

опонента възможността за чек-рейз. И накрая, тъй като залогът, както

изглежда, няма да направи нищо особено (да откаже екуити и да направи

голям пот на случай, че ще спечелим – а ние ще печелим рядко), чекът

изглежда много по-добър.

Аргументи за малък залог на търна след чек на флопа: Залагайки на търна,

ние увеличаваме пота на случай, че на ривъра излезе асо или поп, а нашият

опонент е със средна ръка. Също така можем да накараме опонента да

фолдне ръка тип AQ, която има 3 аута, за да ни бие на ривъра.

Обяснение: Ужас. Аргументите в ползата на чека са почти три пъти по-дълги

от тези за залога и изглежда имат по-силни опорни точки – отказването от 3

аута чрез залог не е кой знае какво постижение. Също така, същите тези

аргументи работят и срещу залога спрямо чека на флопа. Но съм съвсем

сигурен, че преди много време, залагах с АК на този флоп без много да му

мисля, основно защото „Имам инициатива, това е печелившо и не знам,

какво да правя, ако след моя чек моя опонент ще залага по-късно“. Сигурно,

156 от 191

залогът на флопа е печеливш тук, но това е така само защото пота вече е

огромен и ние имаме по-силен диапазон. Но когато сложите аргументите в

ползата на залога и чека, ясно можете да видите „Еха, един залог сякаш не

задоволява основните причини за залагането изобщо“, и чекът ще е по-

добро отиграване.

Ако впрегнем PokerSnowie, бързо ще видим, че тя мрази да залага на флопа

или търна. Тя смята, че или залога има много по-ниско EV от чека, или трябва

да се залага с по около 5 големи блинда на всяка улица. Това е много. Все

пак залогът все още е грешка, която хората правят през цялото време. Сега,

това не означава, че в този спот можете никога да не залагате с АК на флопа

или търна. Но колкото по-слабо изглежда залога на теория, толкова по-

силни трябва да бъдат причините ви за залог срещу този конкретен опонент,

за да оправдаете това действие.

Това е добър пример за ситуация, в която за много играчи става трудно да

разпознаят колко голяма грешка е залогът, освен ако не спрат и си

помислят. Това е така, защото залогът все пак е печеливш и през повечето

време е напълно нормално да се прави продължаващ залог с оувър карти

хедз-ъп срещу по-слаб диапазон. Това просто не е добре тук, тъй като

залогът не задоволява основните причини за залагането.

Примерна ръка 3: Вие играете на пълна маса, UTG отваря до 2,5ВВ, UTG+1

колва, вие колвате от бутона с T♣T♠, както и двата блинда. Флопът е 9♦6♥3♠, и

четиримата играчи пред вас чекват, вие залагате с 35% от пота и само малкия

блинд колва. Търна е 4♦. Какви са вашите действия и защо? Дайте доводите си за

залог с 35% от пота, както и такива за чек.

Обяснение: Окей, преди да споделя моите аргументи за чека и залога, нека

обсъдим флопа. Първото, което трябва да отбележим, тук има четирима

други играчи на флопа и всичките те чекват. Съвсем нормално е да очакваме

малкия и големия блинд да чекват към префлоп рейзъра с целия си

диапазон; така техният чек не е от особено значение и те лесно биха могли

да бъдат силни. Обаче, по-малко вероятно е UTG и UTG+1 да са силни, тъй

като UTG е префлоп рейзъра и UTG+1 действаше точно след него.

Ние залагаме малко на флопа, тъй като малък залог все още кара оувър

картите да фолднат. В крайна сметка, колът с AQ щеше да е ужасен кол при

толкова много играчи на флопа, дори и при малък залог. Затова не е нужно

да правим голям залог на флопа, тъй като 35%-тов бет все още кара оувър

картите да се откажат. Също така, забележете, че залагайки малко, ние

157 от 191

разширяваме диапазоните за кол на малкия и големия блинд и можем да

ги накараме да колват с ръце, като 88, 77 или 65, срещу които се

представяме доста добре. И след като малкия блинд просто колва нашия

флоп бет, аргументите ми за залога с 35% от пота или чека са както следва:

Аргументи в полза на залога с 35% от пота: Ако ние залагаме малко,

малкият блинд може да продължи да ни колва с ръце като 88, 77, 98s, 87s.

Освен това, ако ние можем комфортно да бет-фолдваме, за нашият опонент

ще е трудно да блъфира (в неговия диапазон няма очевидни блъфове) и ние

лесно можем да бъдем силни. Освен това, залагайки на търна, няма да се

тревожим за изправяне пред бет на ривъра.

Аргументи в полза на чека: Префлоп диапазона за кол на малкия блинд

трябва да се състои най-вече от покет-чифтове и той включва онези

комбинации, които сега са сетове. Всичките комбинации за сетове са в

неговия префлоп диапазон за кол и, тъй като сетовете са много силни, а

борда е сух, съвсем лесно е да си представим, че малкия блинд просто ще

колва нашия залог на флопа със сет при наличие на 3-ма допълнителни

играчи в ръката, които могат да имат чифтове. Той ще го прави, защото

рейзът ще накара останалите играчи, особено големия блинд, да фолднат

топ-пеъри, които на практика са „мъртви“. Така, една от причините за чек на

търна е да си осигурим шанса да направим топ сет на ривъра и да спечелим

огромен пот, докато малкият блинд слоуплейва монстър на флопа. И за

разлика от случая, в който залагаме на флопа, ние не отказваме ефективно

екуити на търна, тъй като тук няма оувър карти като AQ, KQ или QJ, за които

да се надяваме да бъдат фолднати.

Нещо повече, ръце като 98s и 87s вероятно би трябвало да бъдат фолднати

от малкия блинд още преди флопа, а осмици и седмици би трябвало да

бъдат фолднати на флопа. Но дори ако нашият опонент има тези ръце, той

едва ли отново ще колва. Така, залогът не върши ефективна работа с

увеличаването на пота на случай, че ще спечелим. Фактически, ако ние

залагаме и получаваме кол, вероятно, ще сме назад с малко екуити.

И накрая, ако ние чекваме на търна и лошия лийдва на ривъра, с какво точно

би могъл нашият опонент да блъфира? Вероятно, с нищо, тъй като в неговия

диапазон тук няма пропуснали дроус и, ако има маргинален чифт като 88

или 77, той едва ли ще залага с тях. Така, ние можем да чекваме на този

търн, надявайки се да стигнем до шоудауна, едновременно знаейки, че, ако

лошия залага на ривъра, ние спокойно можем да фолднем.

158 от 191

Продължение на обяснение: И отново, аргументите за едната от линиите

изглеждат по-разширени, отколкото аргументите в ползата на другата

линия. Това вече трябва да задейства алармата, че сме на прав път при

избора на правилната линия.

Колко сравними бяха вашите аргументи в ползата на залога и чека? Освен

ако не играете срещу слаб играч, който ще допуска огромни грешки с ръце

като 88, 77 и 76s, тогава залагането на флопа и търна вероятно е лошо

отиграване. Фактически, PokerSnowie ще се съгласи и смята, че ако малкия

блинд колва на флопа със 77, той допуска огромна грешка (-1,9ВВ по EV –

голяма стойност при толкова малък бет), вероятно, поради всичките

споменати причини. Затова няма да е разумно да предполагаме, че един

силен играч има тези ръце в неговия диапазон и ще колва отново на търна.

Един приятел наскоро ми показа тази ръка и той залагаше 50% от пота и на

флопа и на търна. Трябваше само да кажа «Сподели аргументите си, защо

залагането с 50% от пота на търна е добро» и той въздъхна и каза «Хм, моят

залог на търна не струва.»

Съгласих се, че той подхвана лоша линия, но е лесно да разбереш, защо той

заложи. Обикновено е нормално да се залага с 50% от пота на флопа и търна

с уязвим оувър чифт срещу колващ играч. Но, ако малко забавите нещата и

се опитате да дадете честни доводи за двете различни линии, помнейки за

основните причини за залагането – отказ от екуити и увеличаване на пота,

тогава, вероятно, ще осъзнаете, че залагането на два пъти с този размер не

е силна игра, освен ако не играете срещу определено слаб опонент.

Примерна ръка 4: Вие отваряте до 2,25ВВ с A♦T♣ от бутона и големия блинд

колва. Потът е 5ВВ, флопът е

и големия блинд чеква. Вие залагате с 0,5PSB и лошия колва. Потът е 10ВВ, търна

е 3♣, опонента чеква, вие залагате 1PSB и той колва. Потът е 30ВВ и ривъра е 6♦.

Как ще се аргументирате в ползата на бет-фолд с 0,25PSB и какви ще са

аргументите ви в ползата на чека?

Обяснение: Така, играта на флопа и търна е доста стандартна и вече сме

разгледали стотици подобни ръце, когато изследвахме как да играем с

159 от 191

целия си диапазон в предишните раздели. Започнахме със залог с

половината пот на мокър борд, защото ръката ни е силна и уязвима, и щом

лошия колва, стигаме до извода, че едва ли в момента сме бити, тъй като

той щеше да чек-рейзва с ръце, по-силни от топ-пеър топ кикър. След това

на търна идва чудесната 3♣ и, тъй като лошия едва ли се е подобрил, сега

се чувстваме съвсем комфортно, залагайки повече, и правим залог с

размера на пота.

6♦ на ривъра прави финален борд

Спрете за момент и се запитайте, кои ръце от диапазона на опонента биха

могли да ни бият на ривъра.

Е, готови ли сте? Изброихте ли някои ръце като 8♣7♥ или K♦2♦? Ами, ако

го направихте, мислите ли, че тези ръце ще колват залога с размера на пота

на търна извън позиция? Със сигурност, не. Разбира се, изисква се време, но

тъй като ще ставате все по-добри и по-добри с бет-сайзинга, не забравяйте

активно да мислите за вашия бет-сайзинг на предишните улици, за да

видите, какви, всъщност, ръце може да има в диапазона на вашия опонент.

Колкото по-голям е вашият залог на търна, с толкова по-малко дроус трябва

да колва вашият опонент и това е особено важно за ривъра, който завършва

флъш- и стрейт-дроу.

Както и да е, лошия все пак ще има в диапазона си някои флъшове (като

K♦5♦ или 4♦3♦) и той ще удари на търна или ривъра някои ръце от рода на

два чифта, които ни бият (T♠6♠ или 9♠3♠). Така, един по-голям залог с

някои ръце от нашия диапазон (силен флъш, например) може да има

смисъл. Той, обаче, вероятно няма да има смисъл с A♦T♣. Ако залагаме

твърде много (с тази ръка), опонента ще фолдва твърде много ръце, които

ние бием, а ние ще се представяме доста зле срещу неговия диапазон за

защита на ривъра. И, макар че е вярно, че ако получаваме чек-рейз на

ривъра, това ще е катастрофа, все пак това няма да се случва често, тъй като

в диапазона на опонента ще има много малко флъшове.

Поради тези причини PokerSnowie предпочита да залага с 0,25PSB на ривъра

и смята, че залагането с 0,25PSB има EV, което е идентично с EV-то на чека.

160 от 191

Все пак тя смята, че залогът от 1PSB с A♦T♣ ще е абсолютен ужас, въпреки

че е съгласна, че с други ръце (нът флъш, например) този бет-сайзинг може

да е най-добър. С други думи, когато държи A♦T♣ на този ривър,

PokerSnowie вярва, че, ако размерите на залога бяха сагата „Междузвездни

войни“, тогава залогът с 0,25PSB щеше да бъде „Империята отвръща на

удара“ (толкова добър, че граничи със съвършенство), залогът с 0,5PSB или

чек щяха да бъдат „Нова надежда“ (много добър), а залога с размера на пота

щеше да бъде „Невидима заплаха“. По-голямо от това щеше да бъде Star

Wars Holiday Special.

Ако имах 20 секунди, за да посоча моите аргументи, щях да кажа следното:

Аргументи в ползата на залог с 0,25PSB: Малък залог е най-добър, защото

опонента едва ли е силен и един малък залог го принуждава да колва с

много ръце, които бием. Малко вероятно е бъдем рейзнати, тъй като

опонента практически няма да има флъш или стрейт заради нашия бет-

сайзинг на търна и дори, ако ни бие с два чифта, той няма да е достатъчно

силен за рейз. Така, щом вилан има толкова малко ръце, които са легитимно

достатъчно силни за чек-рейз за стойност, ние не трябва да се притесняваме

относно твърде чести блъф чек-рейзове. Също така, когато правим малък

залог на ривъра, нашият диапазон трябва да включва най-вече слаби

стойностни ръце и A♦T♣ изглежда точно от такъв тип. Тези ръце теоретично

представляват основната част на диапазона за този бет-сайзинг.

Аргументи в полза на чека: Ние не можем да залагаме много и да очакваме

да печелим достатъчно често на шоудауна, за да оправдаем бета, но, ако

залагаме супер малко, ние пре-отваряме залагането с малко количество

пари. Получаването на чек-рейз на ривъра е катастрофално, и, дори ако е

малко вероятно да се случи, това все пак е нещо, което трябва да имаме

предвид. Поради тази причина чек бихайнд в опит да избегнем тази

ситуация вместо да бъдем алчни, правейки малък залог, изглежда най-

добре. И накрая, дори ако нашият опонент направи само чек-кол, ние все

още ще губим понякога срещу неговите два чифта и само ще сплитваме, ако

и той държи АТ.

Продължение на обяснение: Тези аргументи изглеждат по-близки,

отколкото в някои от предишните примери, така няма да съм твърде строг

с вас, ако чеквате на този ривър или залагате малко в повече. Но смятам, че

един малък залог ще бъде най-добър, тъй като много от нашите опоненти

могат да колват само от досада. Също така, ако се страхувате от експлойт

161 от 191

чек-рейз от вашия опонент, на ривъра можете да залагате малко и с

флъшове, но те (опонентите) по някакъв магически начин знаят да рейзват,

когато вие сте с топ-пеър топ кикър. Няма значение, какво ще решите,

просто се опитайте мисловният ви процес да е последователен.

Примерна ръка 5: Вие мин-рейзвате от Хай-джак с A♣5♣, бутона и големия

блинд колват, флопа е A♠J♣9♠ и големия блинд чеква. Посочете аргументите си

в ползата на чека, а след това – за залога (размера на залога по ваше усмотрение).

Аргументи в ползата на чека: Ние сме извън позиция спрямо бутона и сме

в многостранен пот с маргинално силна ръка и първата ни мисъл би

трябвало да е за чека. Да получиш рейз е ужасно, а и в диапазоните и на

двамата опоненти може да има ръце, като два чифта и сетове. Освен това,

ако нашият бет е твърде голям, няма да сме в състояние да печелим

ефективно на шоудауна. Ако, пък, нашият бет е твърде малък, няма да

получим никакви фолдове от опонента, ако той флопне чифт валета,

деветки или гътшот. Така, тъй като залогът няма да накара ръцете, които

могат да ни бият, да фолднат, ние не отказваме и екуити. И макар че

залагането увеличава пота на случай, че ще спечелим, това не е толкова

ефективно колкото обикновен чек с намерението за залог по-късно, ако на

флопа се чекне. Това е така, защото залагането дава на големия блинд

възможността за чек-рейз. Поради тези причини, чекът е най-добрата

линия.

Аргументи в полза на залога с 35% от пота: Префлоп ние само мин-

рейзнахме, така големия блинд е колнал с широк диапазон. Този е един от

онези флопове, където всеки има гътшот, а в диапазона на големия блинд

аз мога да изброя до към 16 комбота от KQ, KT, Q8, T8 и Т7 (въпреки че той

може да има само Q8s и T7s). Това изглежда като „милион“ гътшоти11). Също

така определено щях да чеквам, ако бяхме в многостранен пот срещу

кътофа и бутона. Тук, обаче, наистина искам да направя малък бет срещу

големия блинд, тъй като неговия диапазон е много слаб. Накрая, за бутона

ще е относително трудно ефективно да блъф-рейзва тук, тъй като сме в

многостранен пот и големия блинд лесно може да „се събуди“ с ръка. Така

залагането на флопа с намерението вероятно да чекваме на търна е най-

добрата линия тук.

Обяснение за ръката: Когато попитате себе си или някой приятел да ви

посочи, защо е подхванал определена линия, това са видовете отговори,

162 от 191

които ще търсите. И двете аргументации са добре обмислени и лесно

можете да видите, как всяка една от двете линии е оправдана.

Нещо, което е интересно, е как аргументът в ползата на чека набляга на

факта, че един чек е коректно отиграване срещу силни играчи, докато

аргументите в ползата на залога акцентират върху експлоатация на

относително пасивни опоненти, които не осъзнават, колко много гътшоти

има в техния диапазон. Когато се аргументирате, вие трябва да се чувствате

свободни да се хвърляте в експлоатиращи доводи там, където това е

подходящо. Това ще е особено важно, ако играете на ниски лимити, или,

ако виждате линия, като донк-бет на флопа в спот, където това няма смисъл,

която ще бъде подхваната по-скоро един слаб играч, отколкото силен такъв.

Ако изследваме този спот с помощта на PokerSnowie, ще видим, че чекът е

предпочитана линия с няколко десети от блинда. В това има смисъл, той

като PokerSnowie предполага, че ние играем срещу силни опоненти и

аргументите в ползата на чека се базират върху факта, че лошия е силен

играч, способен на блъф-рейз. Но залагането и чекването стават част от

смесена стратегия щом нашият кикър става по-силен (започвайки от A♣7♣),

вероятно защото сега големия блинд ще чек-колва с повече аса, които

доминираме (въпреки че кикърът седмица често не влиза в играта). Но

иначе, малък залог или чек изглеждат приемливо въз основа на

тенденциите на опонента. Един голям залог, обаче, по-трудно може да се

оправдае, защото той все още не може да накара да фолнат онези ръце,

които могат да ни бият (флъш дроус, отворени стрейт дроус) и сега ние ще

губим повече срещу по-силни аса и няма да получаваме кол от чифтове,

които бием.

Примерна ръка 6: Бутона мин-рейзва и вие колвате от големия блинд с

9♠5♠. Флопът е T♥8♠2♠, вие чеквате, бутона залага с 50% от пота и вие колвате.

Търна е 4♦, вие чеквате и вашият опонент отново залага с 50% от пота.

Аргументирайте се, защо чек-рейзът е най-добрата линия, а след това – защо чек-

фолда е най-добрата линия.

Аргументи в ползата на чек-рейза: Нашата ръка е със значително

количество силно екуити, което означава, че един рейз ще откаже екуити и

ще направи пота по-голям на случай, че ще спечелим. Освен това, тъй като

сме извън позиция, ние не можем ефективно да чек-колваме, защото, дори

ако нашият опонент блъфира с ръка като Q♥J♥ и решава да не блъфира на

ривъра, ние обикновено ще губим на шоудауна. Това превръща рейза в най-

163 от 191

добрата линия, тъй като можем да спечелим незабавно и, дори ако се

колне, ще имаме шанса да надиграем нашия опонент или да блъфираме на

ривъра.

Аргументи в ползата на чек-фолда: Чек-колът е слабо отиграване, защото

сме извън позиция и едва ли ще ни се плати достатъчно, когато направим

флъш (на ривъра). Това ни кара да помислим за чек-рейза, но тази карта на

търна е толкова ужасяващо лоша за нашия диапазон, че, всъщност, не

можем да репрезентираме голяма сила. Това е така, защото на флопа ние,

вероятно, бихме чек-рейзнали с всичките си силни ръце, а търна не ни

подобри особено. Така, един проницателен опонент ще бъде учуден и

подозрителен към нашия чек-рейз. Все пак това е нискокачествено флъш-

дроу и ще има много по-добри флъш-дроус, които биха могли да се

използват като колове или рейзове, но не и този. Поради тези причини,

колът или чек-рейзът ще бъдат с негативно EV и ние трябва да фолднем.

Обяснение за ръката: Срещу силен опонент, аргументите за фолд

превъзхождат тези за рейз. Докато 4♦ е подобрила малко ръце от нашия

диапазон (например, T♣4♣), тя не направи достатъчни „подобрения“ за

агресивен чек-рейз блъф с много дроус и положително очакване. Поради

тази причина 9♠5♠ трябва да бъдат фолднати, тъй като тази ръка е

прекалено слаба, за да се дроува с нея печелившо чрез чек-рейз или кол.

Това е добър пример за спот, в който безразсъдното използване на

правилото „рейзвай, за да откажеш екуити и да направиш пота по-голям“

може да предизвика обратна реакция. Със сигурност, това са двете причини

за бет и рейз, но един бет или рейз все пак трябва да има смисъл в контекста

на нашия диапазон.

Другият още по-екстремален пример е, ако вие колвате рейза на бутона от

големия блинд и флопа е J♥T♥5♦. Ако чек-колвате на този флоп и търна е

3♦, вероятно, в диапазона си имате много ръце със значително количество

силно екуити – KQ, Q9, 98 и всякакви ръце от една боя (купи или кари). Да,

тези ръце изглеждат подходящи за бетове и чек-рейзове, но ако

действително нямате някои силни готови ръце във вашия диапазон, не

можете ефективно да залагате или чек-рейзвате с дроус. Ако залагате или

рейзвате с този тип ръце твърде често, бутонът може да рейзва и ри-рейзва

почти безнаказано, знаейки, че едва ли ще сте силни, и ще ви принуждава

да фолдвате вашето екуити.

164 от 191

Заслужава си да се отбележи, че и в двата примера от последния параграф

за нашия опонент има смисъл да оувърбетва. Както вече дискутирахме, най-

добрият спот за оувърбет се случва тогава, когато потенциалният диапазон

на колващия играч е слаб и капнат. Все пак той вероятно не е оувърбетвал в

първоначалния пример поради две причини:

1. Неговата ръка не се играе добре като оувърбет

2. Оувърбетинга не е редовна част от неговата игра

Втората причина е от особена важност за повечето читатели, тъй като

опонентите ви едва ли „държат“ оувърбета в игровия си арсенал, освен ако

не играете срещу силни опоненти. Трябва, обаче, да можете да забелязвате,

кога търна или ривъра запазват диапазона ви капнат, дори ако вашите

опоненти не са способни да ви наказват за това. И на тези търнове и ривъри

ще е трудно да оправдаете рейза, дори когато вашата ръка има правилните

свойства за рейз – малка шоудаун стойност и много силно екуити – тъй като

в диапазона ви няма да има достатъчно силни ръце за създаване на

балансиран диапазон за рейз. Колкото и да е неприятно, но когато сте извън

позиция със слаб диапазон, често е най-добре да фолдвате посредствени

дроус.

Примерна ръка 7: Вие сте на бутона и колвате мин-рейза от кътофа с A♥J♣,

блиндовете фолдват и флопа е T♣5♥4♥. Кътофа залага с 0,5PSB. Аргументирайте

се, защо колът е най-добрата линия, а след това – защо рейзът с 0,5PSB е най-

добрата линия.

Аргументи за кол: Колът е най-добър, защото гарантирано ще видим търна,

за да се опитаме да направим флъш-дроу или топ-пеър. Но, ако рейзваме,

ние рискуваме да бъдем 3-бетнати и да „издухаме“ нашето екуити. Освен

това, вярно е, че рейзът сега ще накара нашият опонент да фолдне някои

ръце и ще му попречи да реализира значително количество екуити, но все

още можем да откажем екуити чрез кол сега и залог на търна, ако той чекне

в този рунд. Следователно, колът е най-добър.

Аргументи за рейза: Рейзът е превъзходен, защото нашата ръка има две

оувър-карти и възможността да направи рънър-рънър нът флъш. Опитът да

се направи флъш или стрейт със само една карта обикновено е по-

малоценно от правенето на флъш или стрейт и с двете карти, но има

изключение, когато правим нът флъш. Следователно, щом рейзът хем

отказва екуити, хем прави пота по-голям, тогава това е превъзходната

линия.

165 от 191

Обяснение за ръката: Това е още един добър пример за спот, в който

аргументите и за двете линии са еднакво приемливи. Когато изследвате

този спот с помощта на PokerSnowie, ще видите, че тя предлага смесена

стратегия. Но според мен срещу повечето опоненти рейзът ще е по-добър.

Това е така, защото, ако се гмурнете по надълбоко със софтуера, ще

забележите, че PokerSnowie вярва, че кътофа трябва да прави продължаващ

залог само в 10% от случаите. Но в реалността повечето опоненти С-бетват

много по-често от това, което означава, че те залагат по-агресивно

отколкото позволява силата на техния диапазон. Това означава, че рейзът

вероятно превъзхожда кола в този случай.

Когато започнах да използвам PokerSnowie, за да подобря играта си,

нещото, което ме изненада, е факта, че на флоп T♠5♥4♥ програмата смята,

че EV-то от рейза с A♥J♣ е по-високо от EV-то на кола. Фактически, за

софтуера това е често срещан модел – да предпочита да направи рънър-

рънър нът флъш с ръка от различни бои на дву-тонен борд, вместо да

използва и двете карти. (С други думи, тя предпочита A♥Q♦ или A♥J♠ пред

A♣Q♣ или A♣J♣ на борд T♣5♥4♥). Това ме изненада, тъй като винаги

смятах, че бекдор флъш дроу с използването на двете карти е много по-

коварен и се изплаща повече.

Обаче, не съм сигурен защо е точно така, но вероятно това се дължи на

следните две основни причини:

1. Когато държим A♥J♣ на борд T♣5♥4♥, нашият опонент не може да

държи нът флъш дроу.

2. Ако правим нът флъш с A♥J♣, хващайки „бягаща“ купа, нашият опонент

често ще има по-слаб флъш.

Заслужава си да се отбележи също така и факта, че когато се използва само

една карта за направата на стрейт или флъш, ръката обикновено ще бъде

по-малко уязвима. Например, можете да спечелите монстър пот, когато

направите стрейт с 8♣7♠ на борд T♥9♠3♣6♦, но едва ли ще ви бъде

платено добре, когато ръката ви е A♣7♠ на борд 9♥8♠6♥5♣, тъй като

стрейтът тук е много очевиден и са възможни и по-добри стрейтове. Сега,

няма съмнения, че това е чисто интуитивно усещане и изглежда повече от

очевидно за повечето читатели. Но, когато погледнете към оценката на EV

за тези ръце с помощния софтуер, можете да останете изненадани от

степента на този ефект.

166 от 191

Обаче, единственото изключение, което постоянно забелязвах, е

използването на едната карта (от ръката) за направата на нът флъш. Тази

ръка изглежда се изплаща доста добре. Очевидно, ако направите стрейт с

A♣7♠ на борд 9♥8♠6♥5♣ и финалният пот е голям, вие обикновено ще

сплитвате и само понякога ще печелите или ще бъдете бити. Все пак, винаги

печелите, когато държите A♦J♣ на борд Q♦8♦4♣2♦3♦ и често пъти вашият

опонент просто трябва да колне на ривъра с неговите K♦Q♣ или J♦J♠ (иначе

рискува да бъде експлоатиран) и вие ще печелите значителен пот.

Така, когато държите A♥ на флоп с две купи, опцията за рейз поне трябва да

минава през главата ви. Ръката често ще се играе добре като рейз и един

рейз може да бъде особено ефективен срещу опоненти, които залагат

твърде често на флопа.

Примерна ръка 8: Кътофа мин-рейзва, бутона фолдва, вие правите 3-бет с

размера на пота с

от малкия блинд, големия блинд фолдва, кътофа колва. Флопът е

и вие замръзвате за момент, колебаейки се между чек и залог с 50% от пота на

флопа, но след като сте прочели по-голямата част от тази книга, решавате да

заложите с 25% от пота (линията на PokerSnowie, за която тя смята, че има най-

високото EV!) точно преди да ви изтече времето.

На търна идва 3♦ и сега си мислите, че вашата ръка е слаба спрямо

диапазона на вашия опонент. Следователно, чеквате. Лошия залага 50% от пота и

вие неохотно колвате. На ривъра идва 9♠, правейки финален борд Q♣7♦2♦3♦9♠.

Вие чеквате и лошия отново залага 50% от пота (22,5ВВ в пот от 45ВВ).

Аргументирайте се, защо колът е най-добрата линия и след това – защо фолдът е

най-добрата линия.

167 от 191

Обяснение за ръката: Аргументирахте ли се и за двете линии? Ако сте,

представям си, че това е ситуация, в която се затруднихте. Аз определено

щях, защото това е спот от рода на „Как да играя с моя блъф-кетчър на

ривъра?“ Тези спотове са трудни за дискусия, но те се случват доста често и

заслужават да бъдат споменати поне веднъж. Има четири основни фактора,

които трябва да осъзнаете, когато решавате дали да колвате или да

фолдвате с блъф-кетчър. Те са както следва:

1. Терминът „блъф-кетчър“ наистина работи само на ривъра. На по-ранните

улици, дори ако вашият опонент залага с поляризиран диапазон, по-

вероятно е някои ръце да бъдат надиграни от слабите му ръце, а някои

ръце – от силните му ръце.

2. На теория, колът с блъф-кетчър обикновено ще е близък до брейк-ивън,

ако не и точно брейк-ивън на ривъра срещу солиден опонент. Това е

така, защото той би трябвало да има балансиран диапазон за залог от

стойностни ръце и блъфове, което ви прави безразличен към кола.

3. Един теоретичен играч ще реши дали да колва или да фолдва въз основа

на ефекта за премахване от неговата ръка и желанието да бъде

неексплоатиран. Една идеална ръка блокира възможно повече

стойностни залози в диапазона на вашия опонент и колкото може по-

малко блъфове. Както е обяснено в Applications, на теория, ефекта на

премахване може да има, а може и да няма съществено влияние върху

EV-то на кола. Но помнете, че достатъчен брой колове с цел предпазване

от експлоатация ще бъде релевантен само срещу силен експлойтив

опонент. (Това няма да има значение дори срещу един GTO опонент, тъй

като той няма да променя играта си, за да ви експлоатира).

4. В реалността, вие ще искате да колвате или да фолдвате въз основа на

количеството блъфове и стойностни залози, които можете да видите в

диапазона на опонента. Така, ако на ривъра забелязвате, че вашият

опонент ще има тонове пропуснали дроус и няколко силни ръце, тогава

той вероятно блъфира твърде често. Ако почти всичките му дроус са се

подобрили до ривъра и най-слабата ръка в неговия диапазон е среден

чифт (който лесно може да чекне бак, дори ако блъфирането ще е

теоретически коректно), тогава той вероятно блъфира твърде рядко.

Забележете, не направихме нищо грешно, за да влезем в този ужасен спот

на ривъра. Смятам, че взехме най-добрата линия на всяка улица, но се случи

така да получим посредствен рънаут и за съжаление нашият опонент

залагаше и на търна и на ривъра. От моя опит мога да кажа, че никой никога

168 от 191

не харесва линията си на флопа и търна в този спот, ако вилан просто чеква

и ние печелим. И както беше дискутирано в предните раздели, ние рядко

искаме да се изправяме пред бетове или рейзове и този спот не е

изключение.

Е, добре, за 99% от четящи това играчи, които не играят по десетки хиляди

ръце срещу едни и същи опоненти, които са способни да ги експлоатират в

много конкретни спотове, обикновено, няма да има значение дали нашия

диапазон за чек-кол на ривъра е балансиран. Просто се концентрирайте

върху количеството на валю-бетове и блъфове в диапазона за залог на

ривъра на вашия опонент.

Ако разполагаме само с 30 секунди за мислене преди да действаме, по-

добре ще е просто да определим, какви блъфове потенциално може да има

лошия. В този спот, вероятно това са ръце, като A♣T♣, K♣J♣, K♣T♣, J♣T♣,

9♣8♣, A♣5♣, A♣4♣ и A♦Jx. Помнете, ние залагаме само с 35% от пота на

флоп Q♣7♦2♦ и срещу толкова малък залог ръцете като K♣T♣ и 9♣8♣ са по-

оправдани за кол, отколкото срещу 50%-тов залог. Така, аз виждам

потенциално 9 ръце, с които нашият опонент би могъл да блъфира на

ривъра, тъй като ние блокираме J♥. Но е трудно да се каже дали той

разполага с всичките 9 комбота за блъф, тъй като с някои от тези ръце той

може да е решил да чеква на търна и да блъфира с тях по-късно.

Така, дори и да разполагаме с цялото време на света, за да вземем решение

(вместо с 30 секунди), трудно е да преценим точно, колко блъфове ще има

в диапазона на опонента на ривъра. По същия начин, не е ясно с колко ръце

той ще валю-бетва на ривъра. Например, дали кътофа е колвал с всичките

си флъш-дроус на флопа, или той щеше да рейзва с неговите A♦5♦ и A♦4♦

ръце? Какво ще прави вилан на ривъра, ако държи K♣Q♠? Може би това ще

е чек или поне по-малък от 50% от пота залог, обаче, дали опонента знае

това?

Поради тези причини, въпреки факта, че лесно можем да пресметнем, че

получаваме шансове 3 към 1 и трябва да печелим само в 25% от случаите,

за да бъде колът печеливш, често е трудно да усетиш кое е по-добро – кола

или фолда. На теория, това може да е просто смесена стратегия и

независимо от играта, която играете, вероятно ще има някои опоненти,

срещу които колът ще е по-добър, и други такива, срещу които фолдът ще е

по-добър.

169 от 191

Обаче, изкушаващо е да стигнеш до усещането „всъщност, няма значение,

какво да правим с блъф-кетчъри на ривъра“ в много спотове, но аз не

смятам, че това е така. Има ситуации, в които вашият опонент не може да

има „въздух“ и дори чекът с най-слабата от неговия диапазон ръка ще

показва профит. Обикновено, такива ще са спотове, където той не блъфира

достатъчно и вие можете спокойно да фолднете вашите блъф-кетчъри.

Например, да предположим, че отваряте от кътофа с

и бутона и големия блинд колват. Флопът е T♠7♠3♣, вие залагате с 50% от

пота, бутона колва, големия блинд фолдва. На търна идва J♦, вие отново

залагате с 50% от пота и бутона колва. На ривъра идва K♠, вие чеквате и

лошия залага със 75% от пота. Какви са вашите действия?

Очаквам много от играчите да се „вкаменят“ и да чек-колват тук,

използвайки някаква логика от сорта на „Мисля, че Q♣Q♠ е достатъчно

висока ръка за моя диапазон, за да чек-колвам с нея и мога да чек-фолдна

моите AJ и QJ тук“. Окей, това звучи добре и ясно показва някакво разбиране

на теория и баланс, обаче, игнорира най-важният въпрос: С какво,

всъщност, лошия може да блъфира? Спрете за момент и си помислете.

Готови? Е, тъй като тук завършват всички възможни дроус, лошия трябва да

блъфира с 99, 88 или Т9s. Но вие трябва да се запитате, дали вашите

опоненти наистина са способни да блъфират с тези ръце. Ако играете на

NL200 онлайн срещу добър опонент, който миксира NL200 и NL400, тогава

той, вероятно, е достатъчно добър, за да блъфира с тези ръце. Но той, със

сигурност, може да го прави за стойност с два чифта, флъшове и стрейта.

Така, дори и да можете да оправдаете кола с Q♣Q♠ срещу точно този

опонент, той (колът) все пак няма да е по-добър от кол с неутрално EV.

А какво ще кажете, ако играете на NL25 или в един турнир с бай-ин $11?

Мислите ли, че повечето ваши опоненти ще обръщат своите чифтове

деветки в блъф на ривъра, когато чекът често ще им позволява да печелят?

Ако не мислите, тогава трябва да „мукнете“.

Напълно нормално е да започнеш да „пушиш“ в трудни ситуации, когато

играеш с ограничен период от време, но ако планирате да чек-колвате на

170 от 191

ривъра с блъф-кетчър, винаги трябва да можете да си представите някои

блъфове в диапазона на вашия опонент. Не допускайте грешката, мислейки

ръката си за прекалено добра, за да бъде фолдната, и да чек-колвате в спот,

в който вилан не може да блъфира.

Е, добре, тук малко се измъкнах без да се аргументирам, защо един кол или

фолд е най-добър, когато сме с блъф-кетчър на ривъра, но наистина не

мисля, че това ще е от полза тук както е в множество други спотове. На

ривъра, можете просто да пресметнете шансовете, които получавате (3 към

1 при залог с 50% от пота) и след това да се опитате бързо да оцените

съотношението на валю-бетове и блъфове на вашия опонент. Ако изглежда

така, сякаш много от неговите дроус пропускат и той няма много стойностни

ръце, тогава вероятно ще е добра идея да се колне. Ако на вилан се налага

да обръща готови ръце, които правят печеливши чекове, в блъфове, тогава

за предпочитане е фолд. Много от спотове ще са някъде по средата и когато

случаят е такъв, най-добре е да се погледне към силата на вашата ръка и

нейните ефекти за премахване и след това просто да се колне или да се

фолдне с пълното съзнание, че решението е близко.

Примерна ръка 9: Вие мин-рейзвате от UTG в 6-макс игра с T♣T♠, до

големия блинд се фолдва и той прави 3-бет с размера на пота – вие колвате.

Флопът е Q♠J♥T♦ и вашият опонент залага с 40% от пота. Аргументирайте се за

рейз с половината пот, а след това – за кол.

Аргументи за рейз: Малък рейз е най-добър, защото той изгражда пота

срещу QJs, AA, KK и AQs. Срещу тези ръце е важно да изградим пота сега, тъй

като ще загубим екшъна на много от търн карти. Рейзът също така отказва

екуити за ръце, като A♦5♦, които могат да са 3-бетнали префлоп и

продължават да залагат. Освен това, дори ако нашият опонент направи 3-

бет за ол-ин срещу нашия рейз, ние колваме и се показва стрейт, ние все

още имаме съществено количество екуити и можем да направим фул-хаус

на търна или ривъра. Поради тези причини, рейзът е най-добрата линия.

Аргументи за кола: Това не е спот, където големия блинд ще С-бетва

безразсъдно, така неговия диапазон за залог трябва да е силен. Тъй като той

вероятно е 3-бетвал с всичките 16 комбинации от АК префлоп, стрейтовете

ще са голяма част от неговия диапазон. Освен това, в неговия диапазон

вероятно са налични всичките дами и валета за шест комбинации сетове,

което означава 22 комбота общо. Един голям рейз е неефективен, тъй като

сме назад спрямо толкова много ръце, но и малък рейз е неефективен, тъй

171 от 191

като пре-отваряме рунда за залагане и един 3-бет ол-ин ще бъде

катастрофа. Вярно е, че позволението опонента да види търн карта може да

доведе до загуба на екшън или подобряване на неговата ръка, когато,

всъщност, сме напред, но това също така ни спестява стакването, когато сме

назад. Поради тези причини нашата ръка не е достатъчно силна за рейз и

колът ще е най-добрата линия.

Това е добър пример, в който отново и двете аргументации (за рейз и кол)

изглеждат приемливи, обаче, аз смятам, че аргументите за кол са по-силни. И това

е причината да използвам този пример.

Използвах този пример и защото той демонстрира концепция, която

обърква играчите повече, отколкото смятах първоначално. Като цяло, когато

бордът е мокър и нашата ръка е силна, мнозина играчи прекалено много се

фокусират върху начина, по който да позволят на опонента да видят търн-карта,

което води до загуба на екшън или те биват надиграни. Смятам, че тази тенденция

идва от факта, че когато някой започва да се учи да играе, той бързо се научава да

избягва слоуплея със силни ръце на мокри бордове. Фактически, помощният

софтуер показва, че слоуплеят със сет на мокър борд - 8♠6♠4♣ - е рядко по-добър

от рейза, дори когато опонентът е способен да оувърбетва, и много по-рядко,

когато опонентът няма да го прави. Това засилва навика за рейз със силни и

уязвими ръце, избягвайки кола и риска да бъдеш надигран.

Въпреки че играчите често бързат да посочат, как позволението опонента

да види евтина търн карта може да доведе до загуба на екшън или загуба на

ръката, те рядко признават, как същата тази лоша карта на търна може да ги спаси

от стакването, когато те вече са бити. Тази ръка е страхотен пример, тъй като вече

сме назад на флопа спрямо много от ръцете на опонента.

Например, да предположим, че тук колваме и търна е 9♠. Определено, това

е ужасна карта и е напълно нормално да въздъхнем разочаровано (освен ако не

играем на живо). И ако вие сте като повечето играчи, без съмнения ще мислите

„Ужас, тази карта е кошмар. Сега или съм назад, или едва ли ще има екшън. И тъй

като не бях рейзнал на флопа, пропуснах шанса да взема стойност от QJs, AQ и АА

ръце на опонента. Горкият аз.“

Окей, спрете за малко. На флопа, бяхте назад спрямо 22 комбинации от АК,

QQ и JJ. Всичко, което знаете, е, че вашият опонент седи ядосан с неговите АК или

високи сетове, защото вие сте този, който беше назад (на флопа) и сега той няма

да може да вземе повече стойност. Така, всеки ще се съгласи, че това е ужасна

търн карта за конкретната ви ръка, но тя лесно може да се окаже чудесна

172 от 191

маскировка. И накрая, въпреки че щяхме да рейзваме на флопа, ако знаехме, че

опонента е с попове, сега се радваме, че не сме го направили (тъй като той

вероятно щеше да колне нашия рейз на флопа).

Поради тези причини предпочитам да колна. Интересно, но и PokerSnowie

дава лека преднина на кола спрямо рейза, аз, обаче, не съм съгласен с някои

диапазони, които тя присвоява. (Тя изненадващо избира в този спот от големия

блинд с АК префлоп да се колва по-често, отколкото да се 3-бетва, но това,

вероятно, е защото тя е ограничена с размера на нейния 3-бет и един по-голям 3-

бет щеше да има по-голямо EV). Но и в двата случая най-важният урок от този

пример е, че, докато ужасните карти на търна и ривъра могат да доведат до загуба

на екшън или загуба на ръка, те, също така, могат да ви спасят от стакване, когато

вече сте назад. И поради причини, които наистина не разбирам напълно,

разочарованието от лошата карта на търна или ривъра се забравя забележително

лесно.

Примерна ръка 10: До кътофа се фолдва и той мин-рейзва. След това се

фолдва до вас, а вие сте на големия блинд и колвате с 5♦5♣, правейки пот от

4,5ВВ. Флопът е 4♦3♦2♦, вие чеквате и кътофа залага 2,5ВВ. Аргументирайте се и

за двете линии, които смятате за най-добри.

Обяснение: Това е изключително труден и рядко срещан спот на флопа, и

обикновено се опитвам да избягвам да използвам тези типове ситуации,

когато обяснявам концепции. Но тъй като това е последният пример с ръка

за дълбок анализ, реших да го използвам като заключителна точка. Обаче,

преди да подхванем някоя линия, трябва да отбележим, че нашата ръка има

няколко екуити компонента:

1. Чифт петици

2. Стрейт дроу

3. Флъш дроу

4. Стрейт-флъш дроу

Освен двата аута за стрейт-флъш нищо друго не е особено силно. Нашият

чифт петици лесно може да бъде надигран, дори ако на момента сме

напред (в случай, че опонента има A♦Q♣ или A♦J♥) и, ако на търна ударим

стрейт или флъш, ние, вероятно, или ще загубим екшън, ако сме напред,

или ще бъдем изправени пред бет от поляризиран диапазон. Единствените

превъзходни карти на търна са A♦ и 6♦, тъй като те ни дават стрейт-флъш.

173 от 191

Е, какво според PokerSnowie, би трябвало да направим? Тя смята, че много

малък рейз (мин-рейз) е малко по-печеливш от кола, а колът е съществено

по-печеливш от фолда (очевидно). Щом нашият рейз става все по-голям, той

става все по-малко печеливш, въпреки че все още може да е по-печеливш

от фолда. Това изглежда странно за мен и ми е трудно да го схвана, но нека

се опитаме да го „разчоплим“.

Първо да обсъдим, защо колът е приемлива стратегия. Колкото и да мразя

да играя извън позиция с ръце, които нямат голямо количество силно

екуити, в крайна сметка, имаме доста екуити тук и получаваме шансове 3

към 1. Фактически, ако нашият опонент има оувър пеър без флъш дроу, като,

например, K♣K♠, ние имаме 60% очакван дял (екуити). Освен това, макар и

да имаме само два аута за стрейт-флъш, това все пак е от полза. Имаме

близо 10% шансове да направим абсолютен нътс до ривъра и когато го

направим, често ще ни бъде доста добре платено.

Голям рейз изглежда като слаба игра. Ако нашият опонент е добър, той няма

безразсъдно да залага с половината пот на този флоп. И тъй като нашият

опонент ще залага на този флоп с не-капнат диапазон, който включва много

флъшове, стрейтове и сетове, за нас няма смисъл да правим голям чек-рейз.

Това просто е прекалено скъпо и бързо усилва диапазона на опонента.

Заради това не е учудващо, че PokerSnowie смята, че много голям рейз е по-

лош от малък такъв.

Забележете, PokerSnowie смята, че много голям рейз е неефективен тук

заради дълбочината на стака. Ако бяхме „по-плитки“, влизането ол-ин чрез

голям рейз би било много по-приемливо отиграване. Това ни позволява да

избегнем игра извън позиция на бъдещите улици, което е абсолютен

кошмар на тази текстура на борда. Това също така ни гарантира да ни бъде

платено (след като нашия пуш се колне), когато направим стрейта, флъша

или стрейт-флъша и сме с най-добрата ръка. Така, при значителна

дълбочина на стака един малък рейз в този спот може да е по-добър,

отколкото рейз за удвояване или утрояване на пота, но това няма да е така,

когато ще влизаме ол-ин при къси стакове.

Дотук добре. Сега нека да помислим за по-малък чек-рейз, както го правим

тук, когато всъщност имаме значителна дълбочина на стака. Изглежда

странно да пре-отваряме залагането без да влагаме много повече пари в

пота, но може ли това да има смисъл? Въпреки че изобщо не съм убеден,

174 от 191

че това може да е най-добрата линия, смятам, че мин-рейза може да има

смисъл поради три основни причини:

1. Един чек-рейз ще ни даде незабавен шанс да спечелим пота (и това

трябва да е първата и най-очевидната причина). Дори ако не очакваме

нашият опонент да фолдва често заради малък размер на нашия рейз,

ние ще получаваме някои фолдове (и теоретично, и на практика). Това е

така най-вече срещу опоненти, които бет-фолдват твърде често – нещо,

което е типично за микро лимитите и игри на ниски лимити в no-limit

Holdem онлайн. Така, чек-рейз на флопа ни дава шанса за незабавен

отказ от екуити.

2. Ако ние чек-рейзваме, нашият диапазон ще бъде по-силен, отколкото

при чек-кол и това може да ни постави в печеливш спот или ще ни даде

допълнителни безплатни карти, дори ако не се подобрим на търна. Ще

е трудно да знаем, на кои търн и ривър карти ще се залага, но, ако играем

срещу опонент, който 3-бетва с всичките си флъшове на флопа и не

очаква ние често да чек-рейзваме на блъф на флопа, тогава още един

барел на бланков търн вероятно ще бъде силно отиграване. Така, чек-

рейзът може да ни даде шанса за потенциален отказ от екуити по-късно

или просто ще даде безплатна карта.

3. Един чек-рейз прави пота по-голям на случай, че ще спечелим, особено

когато много от търн карти подобряват нашата ръка, което ще доведе

до загуба на екшън. Например, да предположим, че кътофа е с K♦K♣ или

4♣4♠. Чек-рейзвайки сега, ние изграждаме пота на случай, че търна е 6♣.

Но, ако ние просто чек-колнем на флопа и търна е 6♣, потът щеше да

бъде по-малък и нашият опонент вероятно тук ще чеква бихайнд. Така,

чрез чек-рейз сега ние леко изграждаме пота за по-късно, когато можем

да ударим на търна или ривъра и нямаше да ни бъде платено, ако просто

бяхме чек-колнали.

Освен това, в случай, че след чек-рейз на флопа търна е 6♣, нашият

диапазон често ще бъде достатъчно силен, за да се залага малко и този бет

ще бъде доста ефективен срещу оувър-чифтовете с каро на нашия опонент.

Все пак, ако чек-колваме на флопа, вероятно ще се наложи да чекваме на

търна, тъй като нашия диапазон на търна ще е твърде слаб, за да имаме

диапазон за лийд, а опонентът ни просто ще чеква бак с K♦K♣ или сетовете

си.

175 от 191

Сега, не си позволявайте да се обърквате в динамични спотове като този,

когато една от причините за рейз е „да направим пота по-голям на случай,

че ще спечелим.“ Когато ние чек-рейзваме, ние, разбира се, не искаме

нашият опонент да е с K♦K♣ или със сет четворки. Но, ако това е така,

понякога ще имаме късмет и ще го бием на търна или ривъра и, ако на

флопа просто бяхме чек-колнали, тези са картите на търна и ривъра, на

които не бихме очаквали нашите опоненти да продължат да залагат. Това

прави рейза по-апетитен.

Поради всички тези причини малък чек-рейз на флопа изглежда приемлив.

Това все още е объркана и трудна за игра ръка независимо дали чек-

колваме или чек-рейзваме на флопа, но нещо, което е най-важно в този

спот, е да сме в състояние да разберем концепциите зад двете линии и да

организираме мислите си. Ако трябваше да се аргументирам и за двете –

рейз и кол – моите аргументи вероятно щяха да бъдат както следва:

Аргументи за кол: Колът е силна линия, защото имаме толкова много

екуити и получаваме добра цена за кол. Освен това, колвайки, ние не

позволяваме на кътофа да 3-бетва. Това е борд, където нашият опонент

лесно може да слоуплейва нътс, защото не се страхува да ни дава безплатна

карта, така, ако ние чек-рейзваме на флопа и продължаваме да барелваме

срещу добър опонент, можем да се окажем стакнати на бланков търн и

ривър. Накрая, трудно е да намериш размер на рейз, който работи добре,

тъй като, ако рейзваме твърде малко, ние няма да откажем екуити. Обаче,

нашият опонент има твърде много нътс ръце, за да е ефективен един голям

рейз.

Аргументи за малък рейз: Малкият рейз работи добре, защото си даваме

незабавен шанс да спечелим пота. Това е спот, в който нашият опонент ще

очаква ние да чек-рейзваме с всички наши силни ръце на флопа, така, ако

чек-колваме, ние ще бъдем застрашени да се изправим пред втори барел

на повечето търн-карти. И дори ако чифт петици е най-добрата ръка на

бланков търн, ние почти винаги ще бъдем изгонвани от ръката, когато

опонентът направи втори барел на бланков търн с неговите AQ, AJ или KQ,

които включват каро.

Освен това, ако на търна ударим стрейт или флъш и имаме най-добрата

ръка, това са картите, на които опонентът ни ще спре да залага и не би

трябвало да очакваме да печелим повече от това, което вече е в пота.

Рейзвайки, ние поставяме ръката си в много по-силен диапазон, което

176 от 191

лесно ни позволява да блъфираме или да получим безплатна карта по-

късно, както и изгражда пота на случай, че имаме късмет на търна. Накрая,

тук трябва и да блъфираме с някои ръце, които не са просто голо асо каро,

а тази ръка изглежда като добър кандидат.

И така, коя е коректната линия? Хм, не съм сигурен. PokerSnowie харесва

мин-рейза и когато се опитах да моделирам това с PioSOLVER, най-доброто, което

можах да получа от възможностите за решаване с моя компютър, е: препоръчва

се смесена стратегия от кол и мин-рейз. Но нито една програма би могла да ни

каже със сигурност коя линия е най-добрата. Следователно, и двете – колът и

рейзът – изглеждат добре и която линия и да изберете, трябва да се чувствате

добре с нея. Лично аз, бих предпочел просто да колвам, тъй като това запазва пота

малък и се играе малко по-лесно.

Някой може да ми каже „Е, аз бих рейзнал, защото в този спот повечето хора

нямат смелостта да направят високо-вариативен блъф-рейз. И тъй като повечето

хора няма да блъф-рейзват тук, лошия вероятно ще го знае и ще е по-вероятно да

фолдне. Това ще направи рейза по-добър на практика, отколкото на теория.“ Аз,

обаче, силно препоръчвам да се придържате към линия, с която се чувствате

комфортно, и да започнете да добавяте нови стратегии бавно. Скачането

надълбоко от раз с твърде много напреднали стратегии, обикновено, довежда до

катастрофални резултати.

ЧАСТ 13: ДА ПРОДЪЛЖИМ НАПРЕД

Въведение В тази последна част надявам се да свържа някои от основните концепции,

дискутирани преди, както и да дам някои практични съвети за методичното

подобряване на вашата игра, движейки се напред спрямо текущото ви ниво на

умения. Има огромна пролука в знанията и умения, необходими за бързо

преминаване от разбирането на концепция към ефективното й прилагане и

докато това умение ще се придобие най-вече чрез стотици часове игра, дискусии

и учене, аз все пак се надявам, че този раздел ще ви помогне да намерите

правилния път.

Но, както беше споменато по-рано, ако имате въпроси за това, как да

подобрите вашата игра, или някоя концепция все още ви се струва объркваща и

тя не беше спомената тук, спокойно можете да се обърнете към раздела “Books

and Publications” във форума на 2+2 за съвет или разяснения.

177 от 191

Проверете за наличие на противоречия в мисловния ви процес Това може би е най-важната концепция, за която трябва да помните, ако

искате да се подобрите. Покер е игра, в която е лесно да станеш резултатно-

ориентиран и фактора на късмет в краткосрочен план, или вариацията, е толкова

голям, че е трудно да прецениш ефективността на множеството отигравания чрез

проба-грешка. Нещата се влошават още повече, когато започвате да играете с

високо-вариативни линии, които са съвсем малко по-печеливши от линиите с по-

ниска вариация, с които се чувствате съвсем комфортно. И в тази връзка е много

важно да се опитате да разпознаете появата на противоречия в мисловния ви

процес, тъй като това означава, че нещо не е наред, дори и да не е ясно, какво

точно.

Добър пример за очевидно противоречие често се случва, когато става дума

за оувърбетинга. Да предположим, че играете онлайн, отваряте от кътофа до

2,5ВВ с

Големия блинд колва. Флопът е

Големия блинд чеква, вие залагате с половината пот и големия блинд колва. На

търна идва 6♥, големия блинд чеква, вие правите залог с размера на пота и той

колва. На ривъра идва 2♦, големия блинд чеква и преди да можете да изберете

подходящия размер на залога, вашият приятел Майк, който гледа играта ви, казва

„Трябва да оувърбетваш тук.“ Случва се следния разговор:

Вие: „Защо ще оувърбетвам тук? Лошия няма как да е силен и никога няма

да колне толкова голям бет.“

Майк: „Когато лошия не може да е силен е точният момент, в който се

предполага, че трябва да оувърбетваш.“

178 от 191

Вие: „Да, може би на теория, но в реалността той просто ще фолдне срещу

толкова голям залог, тъй като няма как да е силен, а пък аз лесно мога да съм

силен.“

Майк: „Така, щеше ли оувърбетваш тук с Q♥9♥? Тъкмо видях, че обмисляш

оувърбетинга, но вместо това просто се предаде в подобен спот, където вилан

имаше капнат диапазон, защото каза, че блъфирането е твърде скъпо и вилан ще

те постави на пропуснало дроу.“

Вие: „Да, не съм сигурен, дали щях да оувърбетвам с Q♥9♥.”

Майк: „Тогава няма смисъл да казваш, че лошия никога няма да колва.“

Тук Майк ви „хвана“. Не е „честно“ да се мисли в една ръка, че оувърбета

никога няма да бъде колнат, когато вилан не може да е силен, и едновременно

да се отказваш да блъфираш в същите спотове, когато вашето дроу пропуска. Това

важи и тук, тъй като вие държите 4♠4♦ и не блокирате нито едно комбо за топ-

пеър на опонента. Той няма как да знае, дали пушвате на ривъра с пропуснало

дроу или със сет, и, тъй като вашият опонент едва ли има диапазон за рейз,

единственият начин да спечелите огромен пот е чрез оувърбет.

Когато забележите противоречие в мисловния си процес, това не означава,

че веднага ще съумявате да определите, коя е най-добрата линия. Може би в

реалността това е страхотен спот за оувърбет блъф, тъй като диапазона на

опонента е капнат и той няма да тръгне да рискува стака си с топ-пеър. В този

случай, всичките ви оувърбетове трябва да бъдат блъфове и трябва да залагате

по-малко, когато имате два чифта и по-добро. Или може би това е страхотен спот

за оувърбет само за стойност, тъй като лошия ще изброи тонове пропуснали

дроус, ще знае, че неговия диапазон е капнат, и ще колва, смятайки, че се

опитвате да го изгоните с неговия топ-пеър. Срещу такъв опонент никога не трябва

да блъфирате и вместо това трябва да оувърбетвате за ол-ин само със силни ръце.

Но всъщност няма начин да го знаете, освен ако не играете активно в тези игри и

имате представа, как повечето от опонентите ви играят и/или имате HUD, който

може да ви каже повече за игровия план на вашия опонент.

Обаче, това, което можете да заключите, е, че ако ви отблъсква идеята да

влезете ол-ин с 4♠4♦, тогава влизането ол-ин с пропуснало дроу ще бъде доста

страхотно. Стремете се към последователност в мисловния ви процес, след това

просто коригирайте стратегията си като се сдобиете с по-голяма извадка и по-

добро разбиране на играта на вашите опоненти. Ако се случи те да са с добри

умения, започнете да се опитвате да играете близо до GTO и след това се

179 от 191

адаптирайте към по-експлойтив стратегия, след като научите повече за техните

лийкове.

Тъй като се подобрявате и играете срещу по-добра конкуренция, често е по-

трудно да се намират очевидни лийкове, но когато забележите противоречие в

собственият ви мисловен процес, най-малко ще знаете, къде да гледате. Това

става особено важно, когато говорим с играчи, играещи на различни лимити и

игри. Една експлоатираща линия на един лимит може не работи добре на другия

и, ако поискате съвет от няколко играчи, може да се случи така, че някои от

съветите противоречат на другите, дори ако една експлоатираща линия работи

добре на определени лимити.

Фокусирайте се само върху малко на брой концепции по едно и също

време Вярвам, че уинрейта ви често временно спада, когато тепърва научавате

нова концепция, дори ако концепцията е добре обяснена, вие я разбирате и я

прилагате по интелигентен начин. Знам, че звучи странно, идвайки от книга, която

е създадена да ви научи на нови концепции, но чуйте… Това се дължи на факта,

че първоначалното прилагане на току що научената концепция няма да е

перфектно, дори ще е слабо и може да се случи да се оказвате в некомфортни

ситуации доста по-често. Освен това, може да се опитвате да прилагате новата

концепция в ситуация, където тя не е приложима, а това също намалява вашето

очакване.

Един от примерите за това е оувърбета. Обсъждах оувър-бетинга след като

издадох Applications и играчи, научили се да го прилагат, ми показаха слабо

позиционирани оувърбетове в спотове, където диапазона на опонента далеч не е

капнат. Но това е нормално. Нужно е време, за да станеш добър в бързото

определяне, кога диапазонът на опонента е капнат, както и кои ръце са добри за

оувърбета. Вие инвестирате в себе си, опитвайки се да се подобрите и някои

грешки несъмнено ще бъдат допуснати по пътя на усъвършенстването. Също така

е нужно време дори да осъзнаете, че е допусната грешка, но това е част от процеса

на учене с цел да станеш по-добър играч.

Другият често срещан пример на тази идея може да се види при играч, който

прави продължаващ залог твърде често. Всъщност, повечето хора, четящи тази

книга, вероятно, С-бетват значително по-често от теоретично оптимално и аз

предполагам, че това води до поне две „открития“ във вашата игра:

1. Вие вероятно имате добър усет за това, как опонентите ви ще

реагират на бетове. Например, на флопа може би знаете, че

180 от 191

основните тенденции на вашите опоненти е да не блъф-рейзват

достатъчно агресивно срещу С-бет и това ви позволява да ги

експлоатирате чрез фолдове срещу рейзове по-често от теоретично

оптималното. Следователно, знаейки как да експлоатирате вашите

опоненти в контекста на вашата стратегия за С-бет, вие вече сте

развили едно умение.

2. Не се справяте добре в игра извън позиция след чек, особено като

префлоп рейзър. Това е така, защото вие просто нямате достатъчно

опит в прилагането на тази стратегия. Освен това, след чек-кола на

флопа ви липсва знание за някои добри експлоатиращи линии срещу

вашите опоненти. Това е така, защото не сте играли с тези линии

достатъчно често, за да видите, дали повечето опоненти блъфират

твърде често или твърде рядко и на кои бордове.

Този лийк ще е малко труден за оправяне поради посочените причини.

Вероятно, ще играете по-зле след като започнете да чеквате по-често. Това е така,

защото вероятно в крайна сметка ще чек-фолдвате някои ръце, за които

евентуално ще разберете, че те бяха печеливши колове. Но отново това е напълно

нормално и е част от учебния процес.

Заради това бих препоръчал да се занимавате само с една или две

концепции наведнъж и да започвате бавно. Например, ако искате да работите

върху намаляването на С-бета извън позиция като префлоп рейзър, започнете

бавно, чеквайки с все по-широк диапазон. Може би на момента С-бетвате със 70%

от времето, намирайки се извън позиция, а трябва да С-бетвате само с 40%. Е,

първо се постарайте да намалите честотата на С-бета до към 60%. Започнете с

чекването с най-очевидните ръце, с които преди сте залагали, не само защото те

са най-важните ръце за чек, но и защото те са по-лесни за игра. След това, когато

честотата на С-бета спадне до 60%, опитайте се да я намалите до 50%. Можете да

продължите повтарянето на процеса докато честотата на С-бета не спадне до

нужната стойност.

По същия начин, трябва да сте внимателни, когато тепърва подхождате към

оувърбета. Първо, вероятно е най-добре да се оувърбетва с много поляризиран

диапазон в спотове, където търна или ривъра са тотална „греда“. Освен това,

може никога да не искате да залагате с повече от 150% от пота на случай, че сте

сбъркали с преценката си за диапазона на опонента – диапазонът му не е капнат.

Със сигурност, ако сте по-начинаещ играч, тогава след година ще бъдете

достатъчно добри, за да осъзнаете, дали залагате достатъчно много на борд

181 от 191

за да накарате опонента да фолдне

И тогава този играч практически няма да може да има какъвто и да е стрейт на

ривър 8♥. Обаче, това не е нещо, от което бих започнал. Започнете от научаването

да оувърбетвате на абсолютно бланкови търн- и ривър-карти и след това

продължете тук.

И така, направете го. Запишете една или две концепции, върху които бихте

искали да се фокусирате след като приключите с тази книга и се концентрирайте

първо върху тези концепции. След това продължете към други аспекти в играта

ви, нуждаещи се от подобряване.

Винаги помнете причините за бет или рейз За по-голямата част от читателите това, вероятно, ще е най-важната

концепция, която ще почерпят от тази книга. Ако не можете да оправдаете един

бет или рейз чрез способността му да откаже екуити и/или да направи пота по-

голям на случай, че печелите, тогава може би този бет/рейз не е добър.

Исторически погледнато, има склонност да се избягват трудни ситуации и

да се мисли, че всяка линия, която е +EV, е достатъчно добра, дори ако съществува

по-добра такава. В крайна сметка, трудно е да убедиш някого, че чек-рейзът със

сет е по-печеливш от продължаващ залог, когато те много добре помнят, как са

печелили огромни потове само чрез продължаващ залог. И както за някого, който

е изигравал хиляда ръце на час на масите във FullTilt, така и за мен, в това има

смисъл. Също така разбирам усещането, когато сте извън позиция с маргинална

ръка и просто искате да заложите и (с огромна доза надежда) просто да

приключите с това. Познавам изкушението, държейки маргинална ръка, и

мислейки „Уф, всъщност идея си нямам какво да правя, ако чекна, а лошия

продължи да залага. Но, ако заложа аз, той просто ще фолдне и повече няма да

има нужда да се притеснявам за това, какво да правя в този ужасен спот…“

182 от 191

Проблемът с горния мисловен процес е, че той води до взимането на по-

лесни, но по-малко печеливши линии. Вместо това мисловният ви процеса би

трябвало да изглежда така: „Имам ли диапазон за залог, който има смисъл тук

при дадена сила на моя диапазон спрямо тази на опонента? Ако е така, какъв бет-

сайз по-ефективно ще откаже екуити и/или ще направи пота по-голям на случай,

че печеля с тази конкретна ръка?“ Това е много по-ясен и по-ефикасен начин на

мислене и, ако вие не сте в състояние да озвучите, защо залагането ефективно

изгражда пота и/или отказва екуити (сега или на по-късна улица), тогава,

вероятно, е по-добре да чекнете.

За по-новите играчи, четящи тази книга, забравянето и постоянното

припомняне на причините за залога и рейза ще им помогне да се предотврати

безразсъдното С-бетване. За по-напреднали играчи, които са тук, помненето на

причините ще им помогне да избират по-добри размери на залога и ще отвори

играта им към идеята за правене на малки залози в спотове, където те преди

смятаха, че решението за чек или залог с половината пот са доста близки.

(Надявам се, че ще помислите за залога с 0,25PSB). Но независимо от вашето ниво

на умения, причините за бет и рейз винаги трябва да са във вашия ум, тъй като

това ще ви предпази от изкушението да подхванете по-лесната линия, когато

съществува по-печеливша такава.

Тревожете се само за най-добрата линия на тази улица Един съвет, който понякога се предлага, и с който не съм съгласен, гласи

„Ако се почувствате, че сте изгубени в ръката, това означава, че сте допуснали

грешка преди.“ С цялото си сърце подкрепям идеята, че често трябва да мислите

за това, как да играете на следващите улици, за да определите, коя е най-добрата

линия сега (за това говорехме в главата „Пречим на опонента да реализира

очаквания си дял…“, но след като сте уверени, вие знаете, коя е най-добрата

линия, която трябва да вземете, и в бъдещето се тревожите за решения, които

следват.

Истината е, че на флопа повечето от нас никога няма да бъдат достатъчно

добри, за да знаят, какво ще правим на всяка търн- или ривър-карти срещу всеки

размер на залога. Но когато имате солидно разбиране на теория, вие рядко ще се

чувствате изгубени. А когато се почувствате така, това ще се дължи на факта, че

вашият опонент е подхванал нелепа линия или на ривъра сте с блъф-кетчър. И

отново, на ривъра срещу добри опоненти, не можем да направим много, за да

предотвратим понякога фолда с най-добрата ръка или кола с губеща такава.

183 от 191

Казано по друг начин, мисленето за твърде много възможности ще доведе

до объркване. Класически пример на това ще е, ако отваряме от междинна

позиция с

Бутона колва, блиндовете фолдват и флопа е

Ние, вероятно, искаме да започнем с чека. Всъщност, тъй като сме извън позиция

и диапазона на опонента е съставен така, че да се представя добре срещу нашия

диапазон за отварящ рейз, аз бих предпочел вместо да залагам, да чеквам с

десетки, деветки и осмици.

Нови играчи могат да оспорят това, казвайки, че това е бет, защото

„Залагането е печелившо и аз няма да знам, какво да правя, ако чекна, а опонента

ще продължи да залага“, но това е слаб аргумент в ползата на залога. Моят план

тук е да започна с чека и да чек-колвам поне на една улица.

Ако някой беше попитал: „Хей, Джанда, какъв е планът ти в ръката след

чек?“ Аз бих отговорил с „Опонента заложи ли? На коя улица? Колко голям беше

неговия бет? Какви са картите на търна и ривъра? Не мога да виждам бъдещето.“

Ако играя на много маси онлайн, моето действие щеше да бъде да кликна „чек“

преди да имам някаква идея за това, как ще се изиграе тази ръка или какво ще

правя.

В общи линии, няма начин маргинална ръка извън позиция да се играе „по

мед и масло“. Да, когато се чек-колва с маргинални ръце и се изправяш пред бет

и на трите улици, няма да е весело, но, както вече беше казано, мразя да се

изправям пред бетове като цяло, освен ако моята ръка не е доста силна. Но, дори

когато се залага на флопа в опит това да бъде избегнато, ако лошия колва, на

търна ще се сблъскам със същата дилема, която имах преди, само че сега

диапазона на опонента ще е по-силен. Все пак ще се наложи да чеквам и да

продължавам от тук насетне.

184 от 191

Примерът, който току що дискутирахме, беше простичък и бихте могли да

видите доколко е невъзможно да съставиш цялостен план за ръката. А готината

част на тази концепция е, че ако дори и да не знаете, каква ще бъде вашата

стратегия на всички видове търн и ривър карти срещу различни размери на

залога, и вашият опонент, вероятно, също не знае, как ще играете. А това може да

включва твърде много колове или твърде много фолдове на определени

runouts 16 . Но, ако не знаете, какви са тези рънаутс, едва ли ще бъдете

експлоатирани, освен, ако опонента ви не е феноменален играч.

Оувърбетовете не винаги са много по-скъпи Да предположим, че играете на NL25 с ефективен стак от 150ВВ. Вие

рейзвате пръв до 2,25ВВ от бутона с

.

И големия блинд колва, създавайки пот от $1,35. Флопа е

.

Големия блинд чеква, вие залагате с половината пот; опонента колва, правейки

пота от $2,70. На търна идва 5♦, големия блинд чеква, вие залагате $3.60,

опонента чек-рейзва до $11.50 и вие фолдвате.

Окей. Това беше един злополучен резултат на търна. Но това, което направи

резултата толкова лош, беше че изхвърлихте вашето силно екуити срещу опонент,

чийто диапазон в по-голямата си част беше капнат и слаб. Със сигурност той

наистина може да е ударил силна ръка и оттам идва и рейза. (Може би той е

слоуплейвал 7♠7♦ или се е подобрил до два чифта с Q♣5♣.) Но целият му

диапазон на търна беше доста слаб, което е причината ние да оувърбетваме.

Сега лесно е да помислиш „Книгата на Джанда наистина ме прецака тук и

този оувърбет на търна беше цяла катастрофа.“ Но беше ли това чак толкова по-

катастрофално от случая, в който щяхте да залагате само $2.15? Със сигурност, с

16 Допитах се до форума на покерстратеджи за термина runouts. Най-ясният отговор беше: „карта, която

променя борда“

185 от 191

$2,15 се купува хамбургер, а с $3,60 – двоен бургер, но по какъвто и да е начин

губихте вашето екуити при разумно оразмерен пот. Оувърбетът беше само с $1,45

или малко по-малко от 6ВВ по-скъп, отколкото по-малкият бет.

Оувърбетовете са полезен инструмент, така, не се обезсърчавайте твърде

много, ако се провалите. В горния пример, ако бяхте заложили само $2,15 и след

това фолднахте срещу чек-рейз, губихте като цяло $3,45 за ръката. Но заради

оувърбета загубата ви достигна $4,90. Това не е огромна разлика. Така, освен

случаите, когато оувърбета е наистина голям, когато той се проваля на търна,

досадата ми, обикновено, идва от факта, че загубих пот, който очаквах да спечеля,

както и от загубата на моето екуити. Не съм разстроен чак толкова от факта, че

оувърбетът увеличи загубата ми.

Ако не можете да решите, дали да залагате или да чеквате, помислете за

по-малък залог. Когато някой ми праща история на ръцете, питайки, дали е трябвало да

залага, аз винаги незабавно отговарям с „Ако залагаш, колко голям ще е залога

ти?“ Какъвто и да е избраният размер на залога, следващият ми въпрос е, дали

той харесва да залага с половината от този размер. Например, ако той се двоуми

между чека и залога с половината пот, аз ще му отговоря „А какво ще кажеш за

залог с 0,25 PSB?“ И когато го направя, те често замлъкват за малко преди да ми

кажат „Оу, наистина харесвам това.“ Това важи най-вече за играчи, които наблягат

на експлоатираща игра, и/или за турнирни играчи, които, в сравнение с кеш

играчи, имат повече опит с по-малки залози.

Вече подробно дискутирахме как чекът и залогът, близък до нула процента

от пота, при игра извън позиция (например, $1 в пот от $100) са практически едно

и също. Така, когато не сте сигурни дали да чеквате или да залагате и сте извън

позиция, помислете за по-малък залог.

Да залагаш малко, когато си в позиция е по-сложно, тъй като един бет дава

възможността за чек-рейз. Но дори и да е така, възможността за по-малък залог

трябва да минава през главата ви. Ако вашият малък залог на флопа или търна се

колва, вие ще имате добра индикация, че диапазонът на вашия опонент е широк

и слаб, и на по-късните улици можете да сте в състояние да „обърнете“ позицията

и да използвате големи залози. И ако залагате малко на ривъра, дори ако

опонента знае, че вашият диапазон предимно е съставен от слаби валю-бетове,

все още ще му се налага да колва с широк диапазон или да позволи вашите

блъфове да бъдат доста печеливши.

186 от 191

Не се безпокойте без нужда, че ще бъдете експлоатирани Представете си, че отваряте от бутона с

и големия блинд колва. На ривъра, след залог на флопа и търна, бордът е

Използвахте само залог със 60% от пота или чек, но сега започнахте да прилагате

в играта си малки бетове и решавате да заложите с 0,25 PSB.

С този размер на залога как би трябвало да изглежда вашият диапазон? Е,

опонента ще рискува 0,25 PSB за да спечели 1,25 PSB, така вие трябва да имате 5

валю-бета за всеки 1 блъф, за да го направите безразличен към кола. И тъй като

един малък бет запазва неговия диапазон за кол широк и слаб, както и запазва

средния размер на пота по-малък, отколкото той би бил при по-голям залог,

вашите валю-бетове като средно би трябвало да бъдат много по-слаби, отколкото

те щяха да бъдат, ако оувърбетвахте ривъра, да речем, до 1,50 PSB.

Сега, какво ако сте някой от тези момчета, който си казва „Чакай малко, не

изглежда ли нашият диапазон за залог твърде прозрачен тук? Не може ли сега

опонента да ни експлоатира, ако знае, че по-голямата част от диапазона ни за

залог на ривъра се състои от слаби стойностни ръце?“ За да се справим с това,

нека разгледаме следните два въпроса:

1. Как мислите, че изглежда нашият диапазон за малък залог на ривъра

на теория? Когато залагаме малко, опонента получава страхотна цена и

би трябвало (неохотно) да колва с множество слаби ръце или иначе ние

ще можем да правим множество евтини печеливши блъфове. Така, не би

ли трябвало по-голямата част от нашия диапазон за залог да са слаби

стойностни залози? Щом сме решили да залагаме малко, наличието на

диапазона за залог, съставен в по-голямата си част от слаби валю-ръце,

изглежда теоретично коректно за мен. Малкият размер на залога с най-

силните ни ръце може да има по-малко очакване, отколкото при големия

размер на залога, и, ако ние залагаме малко, ние не валю-бетваме много

187 от 191

по-често, отколкото блъфираме и вилан може да прави печеливши

колове с неговите блъф-кетчъри.

2. Кога за последно сте виждали лошия да чек-рейзва за стойност с AJ, KJ

или QJ на ривъра? Със сигурност, той стига до извода „Е, бутона залага

толкова малко, че мога да се обзаложа, че той е утежнен откъм валю-

бетове със слаби валета и деветки, така, аз ще продължа напред и ще

чек-рейзвам с моите силни топ-пеър ръце въпреки че съм с капнат

диапазон.“ Имах късмета да разговарям с мнозина фантастични играчи

през покер кариерата ми и никога не съм го правил или някой да ми е

показал ръка, с която прави това. Трябва да сте отвратително добър

играч, за да мислите „На ривъра, аз ще продължа напред и ще чек-

рейзвам с моите KJ срещу залог от 0,25PSB на борд J♠9♠6♣4♣2♦, тъй

като смятам, че залагащия щеше да заложи повече на ривъра с AJ и по-

добро“, вместо да сте доволни да колвате, мислейки, че вероятно сте

добри12). Със сигурност е възможно и съм убеден, че това е правено

преди, но не съм толкова „болен“. Със сигурност и вие да не сте толкова

„болни“, както и опонентите, срещу които играете. Освен това, ако

опонентите ви са толкова умели, за баланс бихте могли да вкарате някои

силни ръце в диапазона си за малък залог.

Моята гледна точка тук е: просто защото вашият опонент знае, че

вашият диапазон изглежда по този начин, не означава, че тук има ясен начин

за негова (на диапазона) експлоатация. Например, когато се играе срещу залог

от $120 в пот от $100 на ривъра, аз ще знам, че моят опонент или има нътс, или

блъфира. Все пак, просто защото знам, как изглежда неговия диапазон, не

означава, че мога да направя нещо по въпроса.

Заключение Надявам се, че сте се забавлявали с тази книга и концепциите, които бяха

объркващи и двусмислени, сега изглеждат ясни. Ако случаят е такъв, ще

установите, че играта е станала по-забавна и по-задоволителна. Никой не се

забавлява, губейки огромен пот, но аз винаги преглъщам загубите си по-лесно,

когато зная, че съм играл добре. Надявам се, че тази книга ще е причината да

губите по-малко и да печелите повече, но също така имам надежда, че загубите

ви ще бъдат по-малко болезнени. Да, покера е игра с нулева сума. Но, ако някак

си знаех, че тази книга не само помогна на хората да мислят малко по-ясно, но и

превърна покера в по-забавна игра, това щеше да ме направи щастлив, тъй като

вярвам, че в крайна сметка това е играта и реалната й стойност сега е

положителна сума.

188 от 191

Както се случва поне през последното десетилетие, печеленето на пари от

покера става все по-трудно с всяка изминала година и по всяка вероятност този

процес ще продължи. Покер софтуера ще продължи да се усъвършенства и, макар

че е лесно да започнеш да се притесняваш, че софтуера ще стане толкова добър и

ще намери „ключовия отговор“, който скоро ще стане достъпен за всички и няма

да има начин да се правят пари от покер, аз лично не смятам, че това ще се случи

(скоро).

Истината е, че дори ако един играч имаше достъп до софтуер, който би

могъл да покаже GTO решение за всяка ситуация, все още ще има доста работа,

за да се разбере, защо се прави това, което се прави, и как се екстраполира

информацията от индивидуалните ръце и как се развива плана за цялата игра.

Докато има онлайн „покер-ботове“ и те винаги ще представляват риск за онлайн

покера, най-добрите и най-печелившите играчи ще са тези, които са способни да

използват солидна теория срещу трудни опоненти и силни експлойт-линии срещу

по-слаби такива. И ако ботовете някога станат толкова значителни в онлайн no-

limit Holdem, че игрите вече няма да са печеливши, имам малки съмнения, че

играчите просто ще преминат към по-трудна за решаване игра.

Трудно е да се каже точно, какво е бъдещето на покера, но за любители и

професионалисти съветът ми е да продължат и занапред да използват

разбирането на покер теорията и концепциите за по-добра експлоатация на

опонентите си и винаги да бъдат адаптивни. Преди 2011 година играех само кеш-

игри и не бих могъл да си представя да играя в турнири. И докато сега съм

любител, който играе покер практически само през лятото, когато графикът ми го

позволява, не бих могъл да си представя сериозно възприемане на покера без да

има сериозно участие в турнири. Всъщност, практически 80% от покер играчи,

които познавах през 2011 като предимно кеш-играчи, сега в основната си част са

турнирни играчи.

Споменавам това, защото според мен един успешен покер играч трябва да

бъде адаптивен. Със сигурност, е възможно да се играе само онлайн NLHE 6-макс

кеш игри, но това, вероятно, вече не е най-добрият подход към покера. И хубавото

в разбирането на покер концепциите, че по-голямата част от тях, обсъдени в тази

книга с използването на примери от NLHE, също така са приложими и към другите

покер игри. Защо залагаме и рейзваме в Омаха? Разбира се, за да откажем екуити

и да направим пота по-голям точно както е в Holdem. Кога има смисъл да

оувърбетваме „за стойност“, когато играем Crazy Pineapple? Когато диапазонът на

опонента е капнат и ние държим силна и/или уязвима ръка и (за предпочитане)

189 от 191

не блокираме комбинациите на опонента, с които той може да колне. То си е

същото.

Най-печелившият начин за подход в покера в бъдещето ще е вероятно да

преследваш в която и да е игра слабите играчи, играещи за забавление,

независимо дали това е Омаха или no-limit Holdem турнир13). Надеждата ми е, че

дори ако онлайн no-limit Holdem кеш-игри в по-голямата си част са леко

„умиращи“ през последните 5 години, вие все още ще намирате концепциите от

тази книга за полезни в които и да е игри, които ще играете. Дори ако това е Crazy

Pineapple.

190 от 191

БЕЛЕЖКИ

1) Това е важна идея. Най-добрият начин да учиш покер е да придобиваш

разбирането на концепциите, които управляват стратегическа игра, а след това

да прилагаш тези концепции към различни ситуации. От друга страна, някои

писатели днес дават съвет да се изучават множество ситуации и научаването на

най-добрите стратегии за всяка ситуация. Съгласен съм, че изучаването на

истории на ръцете е много ценно, но когато те са твърде много, резултатите могат

да бъдат твърде обезсърчителни.

2) Тази концепция за залагане с по-слаби ръце за защита, но чек с по-силни

ръце за първи път беше въведена в The Theory of Poker от Дейвид Склански в

„Глава 10: Безплатната карта“.

3) Предполагам, че опонентите ви играят поне донякъде рационално. От

друга страна, ако те играят направо ужасно, вие щяхте да искате екшън с повече

ръце.

4) Другата причина да го правя е да запазя нещата прости, тъй като ние сме

хора, а не компютри. Вижте The Intelligent Poker Player от Philip Newall за повече

информация.

5) Вижте “Hiding Information” на страници 21 – 31 от The Intelligent Poker

Player от Philip Newall.

6) HUD, също така известен като Heads-up Display, е компютърна програма,

която онлайн играчи могат да използват, за да събират определена информация

за игра на техните опоненти.

7) Освен ако той почти винаги 4-бетва, когато ви бие, и никога не го прави в

противен случай.

8) Стига да сте сигурни във вашите рийдове.

9) Едно изключение тук би било, ако мислите, че вашият екстремално малък

залог ще обърка вашия опонент и ще го накара да направи голяма грешка сега

или по-късно в ръката.

10) Това е невероятно важна идея. Някои покер автори днес съветват

проучването на голям брой истории на ръце, за да се придобие разбирането за

виртуално изиграване на всяка ситуация, която може да се появи. Това не само

може да ви подлуди, но и ви отдалечава от разбирането на концепциите, които

управляват силна стратегическа игра – нещо, което правим тук.

11) Политиците обичат да преувеличават, но това са до към 80 гътшота.

191 от 191

12) Разбира се, ако тази книга ще се чете от много хора, има шанс да се

натъкнете на подобно отиграване.

13) Както David & Mason, разбира се, са ви казали преди около 30-тина

години.

NLHE For Advanced Players - WordPress.com · почти всеки ще има поне обща...

Documents

Transcript of NLHE For Advanced Players - WordPress.com · почти всеки ще има поне обща...