22 SCHWERPUNKT

Concept Ophthalmologie 1/2020

Oberflächenablation, LASIK oder

refraktive Lentikelextraktion (SMILE)?

Eine kritische Gegenüberstellung

Einleitung

Seit Beginn der laserassistierten

Hornhautchirurgie vor fast 33 Jah-

ren haben sich unterschiedliche

Techniken zur Korrektur von Fehl-

sichtigkeiten entwickelt. So stehen

seit 1987 die Photorefraktive Kera-

tektomie (PRK), seit 1998 auch als

Laserassistierte subepitheliale Ke-

ratomileusis (LASEK) oder seit 1999

auch als Transepitheliale Photore-

fraktive Keratektomie (Trans-PRK),

seit 1990 die keratomgeführte

Laser-assistierte in situ Keratomi-

leusis (LASIK), seit 2003 die femto-

sekundenlasergeführte Laser-

assistierte In-situ-Keratomileusis

(Femto-LASIK), und seit 2006 die

femtosekundenlasergeführte re-

fraktive Lentikelextraktion (seit

2006 als „SMILE“, seit 2020 auch als

„SmartSight“) als Optionen zur

Verfügung. Auf Basis einer sorgfäl-

tigen Anamnese und Diagnostik

kristallisiert sich heraus, ob ein

keratorefraktiver Lasereingriff

überhaupt möglich und welche der

drei Methoden im individuellen

Einzelfall die empfehlenswerte ist.

Um herauszufinden, welche Ver-

fahren für eine Behandlung in Aus-

wahl kommen, müssen die entspre-

chenden Ein- und Ausschlusskriteri-

en geprüft werden. Dies beinhaltet

insbesondere die Beachtung der

Empfehlungen der Kommission Re-

fraktive Chirurgie (KRC) hinsicht-

lich des Anwendungsbereichs be-

treffend der Höhe der zugrundelie-

genden Ametropie. Eine detaillier-

te Auflistung der aktuellen KRC-

Empfehlungen (Stand Februar

2019) ist unter dem Link http://

aad.to/krc/qualit.pdf zu finden. [1]

Stehen am Ende zwei oder drei Ver-

fahren einander zur Auswahl ge-

genüber, so müssen die jeweiligen

Vor- und Nachteile der Verfahren

gewichtet und die basierend auf

der individuellen Befundkonstella-

tion zu erwartenden klinischen Be-

handlungsergebnisse samt mögli-

cher Risiken einer jeden OP-Tech-

nik gegenübergestellt werden, um

gemeinsam mit dem Patienten die

richtige Entscheidung zu treffen.

Oberflächenverfahren(PRK/ Trans-PRK/LASEK,Epi-LASIK)

Bei der klassischen PRK wird das

Epithel mechanisch mittels Bürste

oder Hockeymesser entfernt, bei

der LASEK mit Alkohol vorbehan-

delt und anschließend zur Seite ge-

schoben. Nach erfolgtem Abtrag

des Hornhautstromas kann bei der

LASEK das Epithel als „natürliche

Kontaktlinse“ repositioniert oder

entfernt werden. In der Regel wird

das Epithel verworfen („epi-off

LASEK“). Das Epithel kann aber

auch direkt mittels Excimerlaser be-

handelt werden („Trans-PRK“). Ein

Vorteil der Trans-PRK seitens des

Operateurs ist die einfache Ausfüh-

rung der Behandlung. Es sind keine

zusätzlichen operativen Schritte

zur Entfernung des Hornhautepi-

thels notwendig, was auch einen

Vorteil für den Patienten darstellt,

da die Operationszeit verkürzt und

der Eingriff durch Wegfall der ma-

nuellen Manipulation am Auge

subjektiv als weniger belastend

empfunden wird. Bei der Epi- LASIK

kommt ein Mikrokeratom zum Ein-

satz, anstelle einer scharfen Metall-

klinge wird hier eine stumpfe

Kunststoffklinge verwendet, die

das Epithel von der Bowman-

Grenzschicht separiert. Hierbei

kommt es allerdings gelegentlich

zu Defekten des Hornhautstromas,

die zu Irregularitäten der Hornhaut

führen können, ein Grund warum

die Epi-LASIK heute weitestgehend

verlassen worden ist.

Bei allen Oberflächenverfahren

wird die Höhe des Abtrags auf-

grund der wachsenden Häufigkeit

eines Haze nach oben limitiert. Es

ist zu erwähnen, dass die KRC bei

Primärbehandlungen den Einsatz

von Mitomycin C aufgrund fehlen-

der wissenschaftlicher Grundlagen

nicht empfiehlt. Die Oberflächen-

ablation ist eine Alternative zur

LASIK oder refraktiven Lentikelex-

traktion bei Patienten, die eine zu

flache (K-Werte unter 40 dpt) oder

Daniel Kook, Wolfgang J. Mayer

Die unterschiedlichen kornealen Laserverfahren zur Korrektur von Fehlsichtigkeiten werden in diesemBeitrag dargestellt und ihre jeweiligen Vor- und Nachteile beleuchtet. Für jedes einzelne Verfahrengilt, dass eine sorgfältige präoperative Anamnese, klinische Untersuchung und eingehende Diagnostiksowie Berücksichtigung genereller und auch spezieller Ein- und Ausschlusskriterien wegweisend fürden Behandlungserfolg ist.

In Kooperation mit:

CME

23SCHWERPUNKT

1/2020 Concept Ophthalmologie

zu steile steile (K-Werte über

48 dpt) Hornhaut haben oder de-

ren Hornhaut zu dünn ist bzw. die

stromale Restdicke nach einem Ein-

griff 250 µm (idealerweise 280 µm)

unterschreiten würde. Ideale Kan-

didaten sind Patienten mit einer

Myopie bis -6 dpt oder Astigmatis-

musbis5dpt,diekeinerhöhtesRisi-

ko für eine subepitheliale Hazebil-

dung haben. Oberflächenbehand-

lungen sollten grundsätzlich auf

eine Abtragstiefe von 100 µm be-

schränkt werden, um stärkere

Hazebildung zu vermeiden. Diese

stromale Ablationstiefe entspricht

je nach Durchmesser der Ablations-

zone einer Korrektur von bis zu

-6 dpt. Für hyperope Korrekturen

wird die Oberflächenablation

gänzlich nicht mehr empfohlen

u. a. wegen Regression. [1] Absolu-

te Grenzwerte sind für die Myopie

-8 dpt, für die Hyperopie +3 dpt

und für Astigmatismen 6 dpt. Die

Oberflächenablation ist auch eine

geeignete Option bei Patienten,

für die aus beruflichen Gründen

oder aufgrund bestimmter Sport-

arten ein Lentikelschnitt nicht emp-

fehlenswert ist. Bei der Entschei-

dung für eine Oberflächenablation

sollte der Patient über die deutlich

längere optische Rehabilitation

von bis zu mehreren Wochen und

den Nachteil postoperativer

Schmerzen für 1-3 Tage postopera-

tiv aufgeklärt werden.

Nachkorrekturen nach

Oberflächenverfahren

Das Verfahren der Wahl zur Nach-

korrektur nach Oberflächenabla-

tionwird inderRegeleineerneute

Abb. 1e

Abb.1a-e: Ausgangssituation vor refrakti-ver Nachkorrektur nach myoper PRK (rech-tes Auge) a) Biomikroskopischer Befund derHornhaut mit zentraler Narbe, b) OCT-Auf-nahme, c) Scheimpflugaufnahme mit er-kennbar gut zentrierter Ablation, d) Epi-thelmapping mit erkennbar zentral hetero-gener Epitheldicke, e) BiomikroskopischerBefund der Hornhaut 1 Woche postoperativnach topographiegestützter Trans-PRK

Abb. 1d

Abb. 1cAbb. 1b

Abb. 1a Alle Abb.: Autoren

CME

24 SCHWERPUNKT

Concept Ophthalmologie 1/2020

Oberflächenablation sein und nur

in Einzelfällen ein lamelläres Ver-

fahren, falls dies die korneale

Stromadicke zulässt. Zur Vermei-

dung einer postoperativen Haze-

bildung empfiehlt sich hier bei

den voroperierten Hornhäuten

immer die intraoperative Applika-

tion vom Mitomycin C. Bei residu-

alem Astigmatismus mixtus und

kritischer Stromadicke bieten

antiastigmatische Schnitte eine

Korrekturoption an, wenngleich

deren Vorhersagbarkeit nicht der-

jenigen des Excimerlasers ent-

spricht. Während manuelle anti-

astigmatische Keratotomien das

Risiko für eine postoperative Epi-

theleinwachsung in die Inzisionen

bergen, besteht dieses Risiko für

femtosekundenlaserassistierte in-

trastromale Keratotomien nicht.

Grundsätzlich gilt es zu bedenken,

dass bei voroperierten Hornhäu-

ten mit einer unregelmäßigen

irregulären kornealen Vorderflä-

che ein regenerativer epithelialer

Ausgleich der oberflächlichen

stromalen Vertiefungen vorliegen

kann als ein sog. „epithelial remo-

deling“. Hier ist zu beachten, dass

dieser Ausgleich durch eine me-

chanische Entfernung des Epithels

verloren geht, die Basis für das ge-

plante Ablationsprofil aber die

Epithelvorderfläche samt Tränen-

film ist. Erfolgt in solchen Fällen

der Abtrag nach mechanischer

EntfernungdesEpithels, istdiesei-

ne erhebliche Fehlerquelle. Hier

bietet die transepitheliale PRK ei-

nen Vorteil. Zur Illustration zeigt

Abbildung 1 die präoperativen

Befunde eines Auges nach gut

zentrierter myoper Oberflächen-

ablation vor 3 Jahren. (�Abb. 1a

Biomikrosopischer Befund,

�Abb. 1b OCT der Hornhaut,

�Abb. 1c Scheimpflugaufnahme

der Hornhaut, �Abb. 1d Epithel-

dickenprofil der Hornhaut). In der

Scheimpflugaufnahme ist die in-

homogene Epitheldicke über der

zentralen Hornhautnarbe nicht

erkennbar. Der Ausgangsvisus

betrug sc = 0,4 und cc -0,25/

-0,75/60° = 0,63. Verfahren der

Wahl zur Nachkorrektur war in

diesem Fall eine einzeitige Trans-

PTK in Kombination mit einer

topographiegestützten PRK.

�Abb. 1e zeigt den biomikrosko-

pischen Befund 1 Woche postope-

rativ, Visus sc/cc 0/-0,25/18° = 1,0.

LASIK/Femto-LASIK

Das Indikationsfenster bzw. der

Anwendungsbereich nach der ak-

tuellen Empfehlung der KRC sind

Myopien bis

-8 dpt, Hyper-

opien bis

+3 dpt und

Astigmatis-

men bis 5 dpt.

Der absolute

Grenzbereich

ist für die My-

opie -10 dpt,

für die Hyper-

opie +4 dpt

und für Astig-

matismen

6 dpt. Der

Grund für die

Einschrän-

kung im hyper-

open Bereich basiert auf den im

Vergleich zur myopen LASIK häufi-

geren Komplikationen wie Regres-

sion, Unterkorrektur, Epithel-

einwachsung, Blendempfindlich-

keit oder trockenes Auge. Als

sicherer und effektiver Eingriff mit

dem Vorteil einer sehr schnellen

Rehabilitation in der Regel bereits

nach einem Tag postoperativ führt

die LASIK allerdings meist zu einer

hohen Patientenzufriedenheit,

unter Voraussetzung einer richti-

gen Patientenselektion sind

schwere Komplikationen heute

sehr selten. Voraussetzung ist der

Ausschluss vonPatienten,diekeine

guten Voraussetzungen für eine

LASIK bieten, insbesondere Patien-

ten mit einer engen Lidspalte oder

Lidfehlstellungen wie einem La-

gophthalmos, Patienten mit

schwerer Blepharitis oder mit einer

Vaskularisierung der zentralen

Hornhaut. Um ein sicheres Arbei-

ten des Mikrokeratoms zu gewähr-

leisten, sollten sehr steile und sehr

flache Hornhäute ausgeschlossen

werden. Die zentrale Hornhaut-

dicke sollte an ihrer dünnsten Stel-

le über 500 µm liegen und die

stromale Restdicke nach Ablation

immer mindestens 250 µm, idealer-

weise mindestens 280 µm betra-

gen, um das Risiko einer postope-

rativen iatrogenen Keratektasie zu

minimieren. Mit der Wahl einer

geringen Lentikeldicke lässt sich

Stromagewebe sparen.

WeithäufigeralsdasKeratomwird

mittlerweile in Deutschland der

Femtosekundenlaser für das

Schneiden des Lentikels eingesetzt

(�Abb. 2). Die Vorteile der Femto-

LASIK liegen in einer besseren

Reproduzierbarkeit der Lentikel-

dicke, höheren Genauigkeit der

angestrebten mittleren Hornhaut-

dicke, höheren Astigmatismus-

neutralität, geringeren induzier-

ten höheren Aberrationen und ins-

besondere einer im Vergleich zu

Abb.2: Intraoperative Momentaufnahme nach Aufklappen des Fem-tosekundenlaser- generierten Flaps im Rahmen einer Femto-LASIK

CME

25SCHWERPUNKT

1/2020 Concept Ophthalmologie

modernen Mikrokeratomen noch

minimaleren Komplikationsrate

hinsichtlich des Lentikelschnit-

tes. [2] Die Mindestdicke der Horn-

haut für eine Femto-LASIK sollte

mindestens 480 µm betragen.

Nachkorrekturen nachLASIK/Femto-LASIK

Nach keiner Primärbehandlung

bieten sich so viele Nachkorrektur-

optionen wie nach der LASIK. Die

am häufigsten angewandten sind

der Re-Lift des Flaps und die Ober-

flächenablation auf dem Flapstro-

magewebe. Die Ergebnisse hin-

sichtlich Vorhersagbarkeit, Effek-

tivität und Sicherheit dieser bei-

den Nachkorrekturoptionen sind

vergleichbar. [3] Beträgt die post

Nachkorrektur residuale Reststro-

madicke sicher über 250 µm, stellt

der Re-Lift in vielen Fällen die Me-

thode der Wahl dar. Die Länge des

Zeitintervalls nach primärer LASIK

und das OP-Verfahren (Femtose-

kundenlaser versus Mikrokera-

tom) spielen hier eine Rolle in dem

Entscheidungsalgorithmus, da bei

älteren und insbesondere älteren

Mikrokeratomschnitten aufgrund

der Schnittkonfiguration des Flaps

(Meniskus beim Mikrokeratom

versus Deckel beim Femtosekun-

denlaser [4]), das Risiko für eine

postoperative Epitheleinwach-

sung ansteigt. In besonderen Fäl-

len bieten sich ferner folgende

Nachkorrekturoptionen an: Neu-

er Lentikelschnitt unterhalb des

ersten Schnittes, vertikaler Schnitt

innerhalb des ursprünglichen Len-

tikels zur Reduktion des Risikos

einer postoperativen Epithelein-

wachsung, dünnerer und kleine-

rer Miniflap im ursprünglichen

Flap bei kritischer Reststroma-

dicke und sog. „Undersurface Ab-

lation“ auf der Unterseite des ur-

sprünglichen Lentikels ebenso bei

kritischer Reststromadicke. Bei

residualem Astigmatismus mixtus

und kritischer Stromabettdicke

unterhalb des Flaps bieten anti-

astigmatische Schnitte auch nach

LASIK eine Korrekturoption an.

Refraktive Lentikel-extraktion (SmartSight,SMILE)

Bei der refraktiven Lentikelex-

traktion wird ausschließlich der

Femtosekundenlaser eingesetzt.

Dieser führt einen Doppelschnitt

in der Hornhaut durch und er-

zeugt damit eine Gewebeschei-

be, die über

eine oder

zwei kleine

seitliche Inzi-

sion(en) ent-

fernt wird

(�Abb. 3).

Den anterio-

ren Teil der

Hornhaut,

der anders als

bei der LASIK

nicht aufge-

klappt wird,

bezeichnet

man als

„Cap“. Der

von der KRC

empfohlene

Anwendungsbereich für die Myo-

pie ist von -1 dpt bis -8 dpt und für

Astigmatismen bis 5 dpt. Der

Grenzbereich für die Myopie be-

trägt bis -10 dpt. Wie bei der LASIK

sollte die zentrale Hornhautdicke

an ihrer dünnsten Stelle über

500 µm liegen und die stromale

Restdicke nach Ablation immer

mindestens 250 µm, idealerweise

mindestens 280 µm betragen. Hin-

sichtlich der optischen Rehabilita-

tion ist die refraktive Lentikelex-

traktion teils vergleichbar mit der

LASIK teils dauert sie jedoch län-

ger [5] und nimmt damit eine Mit-

telstellung zwischen LASIK und

Oberflächenverfahren ein. Ein

Vorteil der refraktiven Lentikelex-

traktion ist die geringere Affekti-

on oberflächlicher Nervenfasern,

so dass ein weniger starkes Auftre-

ten postoperativer Siccasymptome

im Vergleich zur LASIK in mehre-

ren Studien gezeigt wurde.

Nachkorrekturnach refraktiverLentikelextraktion

Eine Nachkorrektur nach refrakti-

ver Lentikelextraktion mittels des

gleichen Verfahrens ist derzeit

nicht möglich – als Optionen kom-

men hier ein Oberflächenverfah-

ren mit Einsatz von Mitomycin C

oder das sog. Circle-Verfahren in

Frage. Letztgenanntes erweitert

den alten Capschnitt nach peri-

pher zu einem neuen LASIK-Lenti-

kelschnitt und stellt in vielen

Fällen das Verfahren der Wahl dar

(�Abb. 4). Hinsichtlich der Sicher-

heit und der Effektivität zeigen

beide Nachkorrekturvarianten

vergleichbar gute Ergebnisse mit

im Detail kleinen Unterschieden

[6, 7]. Insbesondere die in einigen

Fällen sehr lange Rehabilitations-

zeit nach Oberflächenablation

nach refraktiver Lentikelextrakti-

on stellt für den in der Regel jun-

gen, berufstätigen Patienten und

Abb.3: Intraoperative Momentaufnahme der Extraktion des refrak-tiven Lentikels mit einer Pinzette im Rahmen einer refraktivenLentikelextraktion (SMILE)

CME

26 SCHWERPUNKT

Concept Ophthalmologie 1/2020

den betreuenden Arzt eine echte

Herausforderung dar. Bei residu-

alem Astigmatismus mixtus und

kritischer Stromabettdicke unter-

halb des Caps bieten antiastigma-

tische Schnitte eine Korrektur-

alternative zum Circle-Verfahren

an. Die Nachkorrektur nach re-

fraktiver Lentikelextraktion ist da-

her also kein Problem, allerdings

gilt es zu bedenken, dass je nach

angewandtem Laserverfahren im

Falle einer Nachkorrektur auch

Vorteile einer initialen refraktiven

Lentikelextraktion gegenüber der

LASIK entfallen können.

Oberflächenablation,LASIK und refraktiveLentikelextraktionmöglich –wie entscheiden?

In vielen Fällen stehen nach Prü-

fung der Ein- und Ausschlusskrite-

rien immer noch mehrere Verfah-

ren zur Auswahl. Diese Situation

ergibt sich meist bei einer besteh-

enden mittelgradigen Myopie

oder eines mittelgradigen myopen

Astigmatismus. Wichtige Aspekte

bei diesem Entscheidungsalgorith-

mus sind die zu erwartenden post-

operativen klinischen Ergebnisse,

die Bewertung des Risikos des Auf-

tretens möglicher intraoperativer

und postoperativer Komplikatio-

nen, die Wahrscheinlichkeit für die

Notwendigkeit einer Nachkorrek-

tur, bestehende Möglichkeiten zur

Nachkorrektur inklusive der zu er-

wartenden klinischen Ergebnisse

und die optische Rehabilitations-

zeit. An dieser Stelle ist zu erwäh-

nen, dass auch phake Implantate

im Anwendungsbereich ab T3 dpt

eine alternative und reversible

Option darstellen.

Die klassischen Parameter refrak-

tivchirurgischer Eingriffe wie

Sicherheit, Effektivität, Präzision

und Stabilität spielen in diesem

Zusammenhang eine eher unter-

geordnete Rolle, da die klinischen

Ergebnisse der drei verschiedenen

Laserverfahren zumindest unter

strenger Beachtung der empfohle-

nen Indikationsfenster weitge-

hend vergleichbar sind. So ist bei-

spielsweise das Risiko einer post-

operativen Regression in erster

Linie abhängig von der Höhe der

Ausgangsametropie und weniger

vom Typ des verwendeten Verfah-

rens. Allerdings gibt es im Detail

doch auch Unterschiede in den

klinischen Ergebnissen, beispiels-

weise bei der Korrektur hoher kor-

nealer Astigmatismen, hier zeigt

derzeit die LASIK in zahlreichen

Studien bessere Ergebnisse als die

refraktive Lentikelextraktion. [8]

Die Bewertung bzw. Gewichtung

eineseinzelnenKomplikationsrisi-

kos per se ist von Einzelfall zu Ein-

zelfall sehr verschieden. So ist die

häufigste postoperative Kompli-

kation, das transient trockene Au-

ge, abhängig von der Ausgangssi-

tuation des Tränenfilms. Ist dieser

z. B. bereits präoperativ gestört,

so kann das die Entscheidung in

Richtung Oberflächenverfahren

oder refraktive Lentikelextraktion

lenken. Ist dagegen vor dem Hin-

tergrund der Ausgangsrefraktion

– beispielsweise bei Vorliegen ei-

nes höheren kornealen Astigma-

tismus – die Wahrscheinlichkeit

für eine Nachkorrektur erhöht, so

stellt die LASIK in dieser Situation

unter Umständen eine geeignete-

re Behandlungsoption dar als

Oberflächenablation oder refrak-

tive Lentikelextraktion.

Eine der seltensten, aber schwer-

wiegendsten postoperativen

Komplikationen stellt die Entwick-

lung einer iatrogenen Keratekta-

sie dar. Somit ist die Vermeidung

ihres Auftretens ein sehr wichtiges

Ziel in der Weichenstellung betref-

fend der Auswahl des Laserverfah-

rens (oder der Wahl eines phaken

Linsenimplantates als eine Alter-

native). Die meisten publizierten

Fälle finden sich nach LASIK mit ei-

ner beschriebenen kumulativen

Inzidenz von 0,02-0,6 %. Keratekt-

asien können aber auch nach

Oberflächenablation auftreten, so

dass diese bei auffälligen Horn-

häuten auch bei geringer Aus-

gangsametropie keine Behand-

lungsalternative darstellen sollte.

In einer Studie von Randleman et

al. traten immerhin 4 % aller un-

tersuchten Keratektasien nach

PRK auf. [9] Auch nach refraktiver

Lentikelextraktion ist das Auftre-

ten von Keratektasien beschrie-

ben, wenngleich diese bislang Ein-

zelfälle darstellen, meist auf dem

Boden eines vorbestandenen un-

erkannten Form Frust Keratoko-

nus. [10] An dieser Stelle ist zu be-

tonen, dass die iatrogene Keratek-

tasie eine Langzeitkomplikation

darstellt, die in vielen Fällen erst

zahlreiche Jahre nach der Operati-

on auftritt. Die publizierten Inzi-

denzen nach LASIK beziehen sich

zwar nicht, fallen aber in einen

Zeitraum von fast 30 Jahren seit

Einführung der LASIK mit bislang

geschätzten 50 Millionen Behand-

lungen weltweit. Betreffend der

refraktiven Lentikelextraktion bli-

cken wir auf einen deutlich kürze-

ren Zeitraum von 14 Jahren mit ei-

ner Anzahl von etwa 2 Millionen

Behandlungen. Dem hypotheti-

Abb. 4: Intraoperative Momentaufnahmedes Femtosekundenlaser-assistiertenSchnittes zur Erweiterung des horizonta-len Cap-Schnittes nach SMILE nach peri-pher zu einem Flap-Schnitt (Circle)

CME

27SCHWERPUNKT

1/2020 Concept Ophthalmologie

schen Vorteil der refraktiven Lenti-

kelextraktion betreffend der Bio-

mechanik aufgrund der Erhaltung

der anterioren Hornhaut stehen

zudem widersprüchliche eigene

klinischeErgebnisseundDatenaus

der Literatur gegenüber. [11, 12]

Nachdem weiterhin bislang in vivo

ein Vorteil der refraktiven

Lentikelextraktion gegenüber der

LASIK betreffend der biomechani-

schen Stabilität im Langzeitverlauf

nicht belegt ist, sollte die präope-

rative Risikoabschätzung für die

Entwicklung einer Keratektasie

für die refraktive Lentikelextrakti-

on gleich zur LASIK erfolgen.

Zusammenfassung

In der heutigen refraktiven Laser-

chirurgie gibt es nicht das eine

beste Verfahren, sondern drei

gleichwertige Verfahren, die alle-

samt auf eine langjährige Erfah-

rung und Weiterentwicklung zu-

rückblicken. Unter Vorausset-

zung der Beachtung der entspre-

chenden Anwendungsbereiche

zeigen alle drei Laserverfahren

vergleichbar gute Ergebnisse hin-

sichtlich Sicherheit, Vorhersag-

barkeit, EffektivitätundStabilität

– mit im Detail kleinen Unter-

schieden. Wegweisend für die

richtige Wahl einer Laserbehand-

lung zur Korrektur einer besteh

enden Fehlsichtigkeit ist nach ei-

ner sorgfältigen präoperativen

Anamnese, klinischer Untersu-

chung und Diagnostik die Berück-

sichtigung genereller und auch

spezieller Ein- und Ausschlusskri-

terien. Stehen mehrere Verfah-

ren zur Auswahl, sollte eine ob-

jektive Zusammenschau von indi-

vidueller Befundkonstellation, zu

erwartendem klinischen Ergeb-

nis, sorgfältiger Risikoprofilana-

lyse und Erwartungshaltung die

richtigen Weichen stellen, um ge-

meinsam mit dem Patienten das

für ihn beste Verfahren zu finden.

Schlüsselwörter:

Oberflächenablation, PRK, LASEK,

LASIK, refraktive Lentikelextrakti-

on, SMILE, Hornhautlaser, Fehl-

sichtigkeit, refraktive Chirurgie

Literatur:1. Deutsche Ophthalmologische

Gesellschaft (DOG); Berufsver-band der Augenärzte Deutsch-lands e.V. (BVA). Evaluation andquality assurance of refractivesurgery by the German Society ofOphthalmology and the Profes-sional Association of GermanOphthalmologists-Commissionfor refractive surgery recommen-dations: Status February 2019.Ophthalmologe.2019;116(8):735-45

2. Kohnen T et al. Short-term com-plications of femtosecond laser-assisted laser in situ keratomileu-sis cuts: Review of 1210 consecuti-ve cases. J Cataract Refract Surg.2016;42(12):1797-1803

3. Ortega-Usobiaga J, Llovet-OsunaF, Katz T, Djodeyre MR, DruchkivV, Bilbao-Calabuig R, Baviera J.Comparisonof5468retreatmentsafter laser in situ keratomileusisby lifting the flap or performingphotorefractive keratectomy onthe flap. Arch Soc Esp Oftalmol.2018;93(2):60-8

4. Von Jagow B, Kohnen T. Cornealarchitecture of femtosecond laserand microkeratome flaps imagedby anterior segment optical cohe-rence tomography. J CataractRefract Surg. 2009;35(1):35-41

5. Liu M et al. Clinical OutcomesAfter SMILE and FemtosecondLaser-Assisted LASIK for Myopiaand Myopic Astigmatism: A Pros-pective Randomized Comparati-ve Study. Cornea.2016;35(2): 210-6

6. Siedlecki J et al. EnhancementAfter Myopic Small Incision Lenti-cule Extraction (SMILE) UsingSurface Ablation. J Refract Surg.2017;33(8):513-8

7. Siedlecki J et al. CIRCLE Enhance-ment After Myopic SMILE. JRefract Surg 2018;34(5):304-9

8. Khalifa MA et al. Vector analysisof astigmatic changes after small-incision lenticule extraction andwavefront-guided laser in situ ke-ratomileusis. J Cataract RefractSurg 2017;43(6):819-824

9. Randleman JB et al. Risk Assess-ment for Ectasia after CornealRefractive Surgery. Ophthalmo-logy. 2008;115:37-50

10. Moshirfar M et al. Ectasia follo-wing small-incision lenticuleextraction (SMILE): a review ofthe literature. Clin Ophthalmol.2017;11:1683-88

11. Sefat SM et al. Evaluation ofChanges in Human Corneas AfterFemtosecond Laser-AssistedLASIK and Small-Incision Lenticu-le Extraction (SMILE) Using Non-Contact Tonometry and Ultra-High-Speed Camera (Corvis ST).Curr Eye Res. 2016;41(7):917-22

12. Raevdal P et al. Comparison ofcorneal biomechanical changesafter refractive surgery by non-contact tonometry: small-incisionlenticule extraction versus flap-based refractive surgery - a syste-matic review. Acta Ophthalmol.2019;97(2):127-36

Korrespondenzadresse:

Prof. Dr. med. Daniel Kook, FEBOProf. Kook & PartnerAugenarztpraxisBahnhofstraße 9a82166 Gräfelfingprofkookundpartner@yahoo.com

Prof.Dr.med.WolfgangJ.Mayer, FEBOAugenklinik der LMU MünchenMathildenstraße 880336 Münchenwolfgang.j.mayer@med.uni-muenchen.de

Prof. Dr. med.Wolfgang J. Mayer

Prof. Dr. med.Daniel Kook

CME