ORF ON Science - Richard Dawkins: Evolution genauso Fakt ......von Leben ist ihm zufolge nicht...

ORF ON Science - Richard Dawkins: Evolution genauso Fakt wie Holocaust

file:///C|/...ebs%20ORF-Dateien%20Skandal%20Web-Archive/sco139604_Richard_Dawkins_Evolution_genauso_Fakt_wie_Holocaust.html[06.09.2010 10:24:27]

suchen in...

Autoren Sachgebiete

Neues aus der Welt der Wissenschaft

ORF ON Science : News : Medizin und Gesundheit . Leben

Richard Dawkins: Evolution genauso Faktwie Holocaust

In Österreich wurde die Debatte zum "Intelligent Design"(ID) Anfang Juli durch einen Zeitungskommentar desKardinals Christoph Schönborn ausgelöst. Die Entstehungvon Leben ist ihm zufolge nicht zufällig erfolgt, sondernnach einem "intelligenten Plan". Der EvolutionsbiologeRichard Dawkins kritisierte die ID-Annahmen beim ForumAlpbach nun besonders harsch: Weder könne man dieEvolutionstheorie in der Biologie in Frage stellen noch denHolocaust in der Geschichtswissenschaft, so seinVergleich.

Richard Dawkins in Alpbach

Überhaupt riss dem Verhaltensforscher und Zoologen derOxford University, Autor von Büchern wie "Das egoistischeGen" oder "Der blinde Uhrmacher", der Geduldsfaden: Dawir damit aufwachsen würden, der Religion mit Respekt zubegegnen - gleichgültig ob wir uns als gläubig definierenoder nicht -, würde ihr mit viel zu viel Toleranz begegnet.

Damit müssen nun Schluss sein. "I'm fed up", fasste erseine Gefühle gegenüber der speziell in den USAerstarkenden Bewegung von Kreationisten und Vertreterndes Intelligent Design zusammen - für ihn ohnehindasselbe.

Fundamentalkritik bei den TechnologiegesprächenAm Freitag standen zehn Arbeitskreise im Mittelpunkt derTechnologiegespräche des Forums Alpbach. Bei "From scientific journalto breaking news: science and the media" ging es vorwiegend um dieSchnittstellen von Wissenschaft und Journalismus. Aus gegebenemAnlass formulierte Richard Dawkins aber seine Fundamentalkritik amIntelligent Design.

Forum Alpbach

Ideengeschichte, aber keine Wissenschaft

Von Dawkins verwendete Illustration zum Thema

"Why not teach both sides"

Bei der Diskussion in den Vereinigten Staaten, ob anSchulen nicht sowohl Evolutionstheorie als auch IntelligentDesign unterrichtet werden sollte, handle es sich um einenTrick. Wer von "zwei Betrachtungsweisen" spricht, gehtimmer schon von einer Offenheit für beide Seiten aus.

Aber: "Es gibt keine Kontroverse zwischen diesen beidenPositionen in der Wissenschaft, weil es sich bei ID schlichtum keine wissenschaftliche Position handelt", so dieQuintessenz von Dawkins' Ausführungen.

Mann könne ruhig über ID sprechen: aber als Teil der

http://www.orf.at/

http://my.orf.at/user/changeme?layout=village

http://www.alpbach.org/



"Ideengeschichte, der Theologie oder der Anthropologieoriginärer Mythen" - und eben nicht der Wissenschaft.

"Wedge Strategy": Ohne Peer Review ...Gegen Intelligent Design sprechen nicht nur dieüberwältigenden Beweise von Evolutionstheorie undnatürlicher Selektion, die einzig die Komplexität derLebewesen erklären können, sondern auch das Verhaltender Kreationisten selbst.

Zum einen gibt es keine Veröffentlichungen von ID-Befürwortern in Fachzeitschriften mit Peer-Review-System,was nicht an der Ablehnung der Herausgeber liege,sondern an der Unwissenschaftlichkeit ihrer Annahmen.

Zum anderen habe ID keine positiven Beweise für seineRichtigkeit vorzuweisen, sondern lediglich die Versuche, dieEvolutionstheorie zu entkräften. Und das mit denfadenscheinigsten "Argumenten". So werden etwa fehlendeKnochenfunde in gewissen Perioden als "Beweis" für dieFehlerhaftigkeit der Abstammungsthese ins Treffen geführt.

... dafür "Hilfe" für überforderte EvolutionDie vermeintlich rationale Argumentation der Kreationisten:Wenn Organe oder Körperteile besonders raffiniert geformtsind, spreche diese Komplexität für einen Gott, einenintelligenten Designer, da die Evolution damit quasiüberfordert gewesen wäre.

Ausdrückliches Ziel der "Wedge Strategy", wie sie vomamerikanischen "Discovery Institute" bezeichnete wurde, istdie Ablöse des wissenschaftlichen Materialismus und die"Erneuerung" der amerikanischen Kultur durch christlicheWerte.

Mehr über die "Wedge Strategy"

ID-Vertreter wie Holocaust-LeugnerWie aber sollte den ID-Vertretern begegnet werden?Seinem ersten Impuls folgend würde Dawkins Studenten,die ihn mit derartigen Ansichten konfrontieren, aus demHörsaal werfen - genau wie dies auch Studierenden derGeschichte widerfahren sollte, die den Holocaust in Fragestellen.

Dawkins weiß natürlich, dass damit noch nichts gewonnenwäre, seinem wachsenden Ärger über die Einmischungmilitanter Christen in die Sache der Wissenschaft würdedamit aber zumindest Ausdruck verliehen.

Vierjährige Christen und Marxisten

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy



Eine Illustration seines scharfzüngigen Atheismus: Dawkinszeigte ein Bild von drei vierjährigen Kindern (siehe oben) -untertitelt mit "Shadbreeth (Sikh), Musharaf (Moslem),Adele (Christ)".

Wenn man den Untertitel austauscht und durch"Shadbreeth (Monetarist), Musharaf (Keynesianer), Adele(Marxist)" ersetzt, wird der ganze Unsinn einer derartigenKlassifizierung von Vierjährigen offensichtlich. Was im Falleder Religion ganz selbstverständlich ist, bezeichnetDawkins als "geistigen Kindesmissbrauch".

Ähnlich den Feministinnen, die Bewusstsein für dieUnterrepräsentation von Frauen in der Sprache geschaffenhaben, will auch er Bewusstsein schaffen: Es gebe schlichtkein katholisches oder protestantisches Kind.

Glaube an die Menschheit - dank WikipediaWährend Dawkins in Alpbach also eine Breitseite gegendie Religion abgefeuert hat, bekannte er in andererHinsicht, seinen Glauben wieder gefunden zu haben -nämlich jenen in die Menschheit. Anlass dazu: das seinerAnsicht nach erstaunliche Funktionieren der Online-Enzyklopädie "Wikipedia".

Hätte man ihm einen Businessplan vorgelegt, der auf dieweltweite Zusammenarbeit von Freiwilligen zur Produktioneines weitgehend exakten Lexikons setzt, wäre er vomScheitern überzeugt gewesen. Doch der Erfolg gibt derIdee der unentgeltlichen Kooperation zur Erlangung einesbesseren gemeinsamen Produkts recht.

Ein Erfolg, zu dem auch Richard Dawkins ein wenigbeigetragen hat: Nach eigenen Angaben hat erhöchstpersönlich hin und wieder "einige kleineUngenauigkeiten" von Wikipedia korrigiert.

Lukas Wieselberg, science.ORF.at, 26.8.05

Buch-EmpfehlungenRichard Dawkins empfiehlt zwei Bücher zur Beschäftigung mit demKreationismus: Kenneth Miller. Finding Darwin's God, Harper Collins 2000 Barbara Forrest und Paul Gross. Creationism's Trojan Horse. The wedgeof intelligent design, Oxford Press 2004

Richard Dawkins (Wikipedia)

The World of Richard Dawkins

Mehr dazu in science.ORF.at:

USA: Religions-Parodie konkurriert Kreationisten (23.8.05)

Schönborn kritisiert Evolutionstheorie (ORF.at, 10.7.05)

"Intelligent Design" - Wissenschaft oder Ideologie? (13.9.04)

science.ORF.at-Archiv zum Forum Alpbach

http://science.orf.at/

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/index.shtml

http://science.orf.at/science/news/139400

http://www.orf.at/050709-88948

http://science.orf.at/science/news/124877

http://science.orf.at/science/search?keyword=Alpbach&tmp=18330



ORF ON Science : News : Leben . Gesellschaft

rollingmill | 30.08, 12:53

Hmm...wäre interessant zu erfahren, was dieEvolutionstheorie zum Nutzen von Traumwelten, die sichmanche erschaffen, sagt.

regow | 30.08, 13:04Vorsicht, Vorsicht!Die Dinge sind nicht da DAMIT, sondern WEIL. Sag ich damit sich keine Teleologie reinwurstelt.

rollingmill | 30.08, 13:15okok, verstehe. Wollte das auch nicht so verstandenwissen.

musiclover | 30.08, 12:40so ungefáhr´´´

schwarzweiss | 30.08, 12:22musiclover Ein bisschen kann ich ja deinen Zustand nachvollziehen,denn auch ich weiss, was ein Joint ist und kenne die damitverbundene grenzenlose Glückseligkeit, aber zumindestderzeit befindest du dich wohl in einer völlig eigenen Welt,oder?

musiclover | 30.08, 12:28nenenewas dichtest Du mir an... Und ich hab keinen Zustand, sondern eineHaltung/Einstellung. Und ich bin klar, danke. love&care

musiclover | 30.08, 12:35und wenn Du mit mir úber Drogen redenwillstdas ist ein weites Feld, und hier off-topic. Obwohl Aufklárung drindgend nótig wáre... Hanf ist wenn der Einstieg, dann der Einstieg in dieMeditation. Du sprichst wohl von Schokolade*smile* Hanf ist eine Naturmedizin, das wusste schonHildegardt von Bingen. Und es erweitert das Bewusstsein. Deshalb ist es auch verboten. Wer will schon denkende Menschen. Herr Edgar Hoover anscheinend nicht. Unsere Regierung vielleicht? love&hope

musiclover | 30.08, 12:43ICH bin hier auf dieser Welt*smile*DAS weiss ich bestimmt. Glaub einfach an mich, ich glaub ja auch an Dich. Egal was.*smile* love&be brave

schwarzweiss | 30.08, 12:46Eine Haltung oder Einstellung zu haben, ist schongut und richtig, nur sind deine Antworten bezüglich



Gedanken reichlich konfus. Es tut mir leid, für michist nunmal das Gehirn der Produzent von Gedanken,es wird zwar gespeist von Erfahrungen,Beobachtungen und dgl. aber erzeugt werdenGedanken im Gehirn. Und auch Musik gelangt durchdie Ohren zunächst einmal ins Gehirn, bevor sieihre emotionalisierende Wirkung erzeugt, die dannden ganzen Menschen umfasst.

schwarzweiss | 30.08, 12:16musicloverWo ist der Widerspruch zwischen "Gedanken entspringendem Gehirn" und "Gedanken sind frei"?.

musiclover | 30.08, 12:17der Unterschiedwenn Du tot bist wirst Du es merken*smile* love&care

schwarzweiss | 30.08, 09:59ad dieratteDie Wissenschaft kann sehr wohl das "Warum"beantworten, in Form von logischen Erklärungen, und esgibt in der Naturwissenschaft wohl kaum etwas Logischeresund Nachvollziehbareres als die Evolution. Und was denStellenwert der Religion betrifft: man sollte nie ausser Achtlassen, dass auch diese eine Erfindung der Menschen ist.So wichtig der Glaube für manche Menschen sein kann, alsMöglichkeit, sich irgendwo anzuhalten, als Hilfe bei derSuche nach dem Sinn des Lebens (eine sehr persönlicheSuche), er ist noch immer dem menschlichen Gehirnentsprungen. Als Wissenschaftsgrundlage ist Religiondeshalb wertlos.

rollingmill | 30.08, 10:10Da gebe ich dir recht. Das Hauptproblem ist meinerMeinung nach, dass viele Leute (ID-ler,Kreationisten) in allem und jedem einen SINN findenwollen.

Die Vorstellung, dass es vielleicht keinen Sinn gibt,ist für sie unmöglich.

Aber vom wissenschaftlichen Standpunkt muss mandiese Möglichkeit natürlich auch in Betracht ziehen.

regow | 30.08, 11:03Hinter der ID klafft ein finsterer Abgrund,den dieVertreter der ID gar nicht wissenschaftlich ergründethaben wollen. Diesen Abgrund soll, der von denIDlern jetzt noch sorgsam vermiedene BegriffSchöpfer bzw. Gott dereinst auffüllen, wenn die ID-Idee genügend verbreitet worden ist.

musiclover | 30.08, 11:40es ist ein Irrtum zu denkenGedanken entspringen im Gehirn. Gedanken sind frei... love&care

rollingmill | 30.08, 11:43..und entspringen der Luft...jaja... denk dir mal das Gehirn weg (z.B. operativeEntfernung) und versuche zu denken :-)

musiclover | 30.08, 11:49ach komm



ist nicht einfach zu erkláren... ist aber so... love&care

musiclover | 30.08, 11:50und ich sagte GEDANKENund nicht denken. love&care

regow | 30.08, 12:02@rollingmill, Ich glaub der musiclover kanndas

rollingmill | 30.08, 12:06@musiclover: okokok, also dann entferne das gehirnund versuche einen GEDANKEN einzufangen. @regow: ich glaubs so langsam auch...

musiclover | 30.08, 12:10versuch nur mal einen Gedankenfestzuhalten...Du superhirn*smile* love&care

musiclover | 30.08, 12:12das Hirn funktioniert irgendwie, wie ein PCdas "Internet" ist wie ein Hirn von allen Menschenzusammen und doch der "Server" ist ausserhalb des Kórpers. love&care

musiclover | 30.08, 12:15und wir gebrauchen so 3 bis 5 %vom Hirn. love&care

musiclover | 30.08, 12:16Noch!.*smile* love&health

musiclover | 30.08, 12:18wie wird es sein, wenn wir erst 30%gebrauchenund erst bei 100%*smile* love&dance

rollingmill | 30.08, 12:22So wie es sein wird, wenn wir statt 1% vom Interent100% gebrauchen, oder statt 1% vom Fernsehen100%.

100 mal mehr Käse, aber sicher nicht 100 mal mehrQualität...

Ausserdem kann man nicht hergehen und sagen:okidoki, jetzt benutz ich mal das ganze Hirn undschwupps, geht der Zugriff auf unsere CPU auf 30%rauf.

Wie willst du so was steuern?

Vielleicht hat es einen Sinn, dass man nicht alles(gleichzeitig) nützt, bzw. einige Hirnregionen sindohnehin für die Fisch, so wie der Blinddarm.

regow | 30.08, 12:30Diesen dummen, esoterischen Mythos



dass wir nur wenige Prozent unseres Gehirnsnutzen, kann ich nicht mehr hören.

Die Yogis die probiert haben mehr aus dem Hirnherauszuholen, denen ist es durchgebrannt.

musiclover | 30.08, 12:37jajajaund WARUM berúhrt es Euch dann? DAS solltet Ihr Euch mal Fragen. love&care

musiclover | 30.08, 12:38und ich steuer nixich háng ja am Server*smile* Ich hab einfach nur Vertrauen und glaub an dieMenschen. love&care

musiclover | 30.08, 12:44MUSIKist mein stándiger Begleiter dance&love

regow | 30.08, 12:47@musiclover, mach einmal eine Pausemußt Du nie was Essen, oder einmal aufs Klogehen?

ignatius | 30.08, 09:46Um Himmels Willen!

Kardinal (Totenkult-Hohenpriester) Schönborn - welchunpassender Name! - ist eindeutig KEIN IDler! ER istTeilhardianer oder Teil-Teilhardianer!

Wenn das die lieben Wissenschaftsfanatiker endlichkapieren würden.

Hochachtungsvoll ignatius

PS.: Darwin hat seine These durchaus falsifizierbargemacht (komplexe, nicht reduzierbare Organismen) - aberdas gilt heute, wegen deren Nachweis - ja nicht mehr.

dieratte | 30.08, 08:42rollingmillrollingmill | 29.08, 07:52 und? was bedeutet das?

ausserdem: wer sagt, dass wir nicht wissen, wieso derholocaust "passiert" ist? Ist das nicht nachvollziehbar fürDich?

Und Evolution folgt auf der grundlegendsten Ebene denGesetzen der Physik. Entropie, Energie...

sag bloß, du kannst nachvollziehen, WARUM der holocaustpassiert ist, wie? die evolutionstheorie ist selbst per definitionem einnaturgesetz, deren mechanismen nicht physikalischeprozesse, sondern die entstehung der arten zu erklärenversucht...mutation und selektion, wobei die mutationennicht immer zufällig sein müssen, das ist bestimmt nichtso!, und die selektion auch keinem gesetz folgt, denn, wasam besten passt, muss nicht das stärkste, nicht dasklügste usw. sein. eine art kann leben und wird ganz



einfach solange bleiben, solange sie es eben schafft.warum ich die warum-fragen verwendete? - nur diereligionen haben darauf eine antwort - die wissenschafteben nicht. die wissenschaft kann bestenfalls die wie-fragen beantworten. für mich haben die religionen ihreexistenzberechtigung. wenn wissenschaft darauf pocht, dieeinzige wahrheit zu sein, dann wird sie auch zur religion.kannst du übrigens den holocaust etwa gar mit demdarwininismus erklären?

rollingmill | 30.08, 09:11Wieso ist es schwer zu verstehen, WARUM derHolocaust stattgefunden hat? Weil Hitler undKonsorten die Befehle dazu gegeben haben. Gehtsnoch einfacher? Glaube nicht.

Zum Thema Evolutionstheorie: WARUM entstanddas Leben und die Arten? Weil die Naturgesetzenun mal so sind, daß auf der Erde chemischeReaktionen ablaufen konnten, die dazu geführthaben und auf Jupiter nicht.

Und lass den ZUFALL weg, es passiert nichtszufällig, sondern immer im Einklang mit denNaturgesetzen. Nur die Beschreibung einer Vielzahlvon Ereignissen geht dann halt nur noch mit derZufallsstatistik, was aber nicht heisst, daß eineMutation zufällig auftritt, sondern es gibt einen klarenphysikalisch-chemischen Grund dafür, wieso sichAtom A nicht an Atom B anhängen will, den manaber nicht in-situ beobachtet im Allgemeinen.

Daraus ergibt sich dann auch die Streitfrage ob dieEvolution "zufällig" oder zielgerichtet abläuft. Da beieiner Mutation weder Atom/Molekülkette A oderAtom/Molekülkette B etwas von einem "Plan" oder"Ziel" wissen kann, sondern nur auf äußereEinflüsse wie eine mechanische oderelektromagnetische Kraft reagieren kann.

Auch diese Kräfte "wissen" nichts von einem "Ziel",demnach läuft die Evolution nicht zielgerichtet absondern nur adaptiv gegenüber dem physikalischenUmgebungsbedingungen.

hague | 29.08, 12:53was für ein vergleich!!also ehrlich gesagt, fände ich es eine frechheit, wennrichard dawkins den vergleich in dieser form verwendethaben sollte, wie er hier erwähnt wird. warum? weil esnicht einer gewissen pietätlosigkeit entbehrt, eineunmenschliche todesmaschinerie mit einer biologischentatsache oder nicht-tatsache gleichzusetzen. warum ist derholocaust eine historisch unbestrittene tatsache? weil esaugen- und ohrenzeugen gibt bzw gegeben hat, die allesdokumentieren konnten. wenn man sich vorstellt, dasskeiner ein wort darüber verloren hätte und heutige historikerein kz finden würden, möchte ich nicht wissen, welcheuneinigkeit innerhalb von historikerkreisen über zweck undgebrauch derartiger anlagen herrschen würde. wirft herr dawkins seine studenten wirklich aus demhörsaal? mit welchem recht tut er das? wenn ein professordas bei jedem studenten tut, der ihm kritische fragen stellt,wird er über kurz oder lang viele wertvolle studenten &forscher verlieren.



freilich ist die verwendung der religion als machtmittel inwissenschaft und politik höchst gefährlich, aber wenn manalles in einen topf wirft, wird man dann nicht selbst ingewisser weise intolerant?

chate | 29.08, 13:05Du hast sicherlich recht......mit deinem Kommentar, nur glaube ich, das dieEinmischung von der fanatisch, religiösen Seite inden USA bereits so groß ist, das sich der Mannnicht anders zu Helfen weiß als seinerseits radikaleAussagen zu treffen. Nicht das ich versuche ihn inSchutz zu nehmen, ich kann seine "Wut" gegenüberLeuten die wissenschaftliche Tatsachen einfach zuleugenen versuchen irgendwie ein bisschennachvollziehen. Da kann man schon Angst kriegen, bei mancheinem Amy, wenn er/sie einem erzählen will was"gut" und "falsch" und was "wissenschaftlich" ist.....

allgeier | 29.08, 13:38es gibt, heißt es, keine blöden Fragen. Nach wie vorsehe ich deshalb das Phänomen ID - "Forschung"als Symptom für Bedenkenswertes. Doch umEvolutionstheorien zu kritisieren, sollte man siezuvor schon verstanden haben, das wärekonstruktiver.

fenris79 | 29.08, 14:13der Vergleich stimmtdenn man KANN die Evolution beweisen und manKANN den Holocaust beweisen, was wäre wennfragen oder ob er jetzt irgenwelche Gefühle verletzttut nichts zur Sache.

allgeier | 29.08, 14:17PS. obiges Posting bewusst ohne Smily. Oder soll man Forschung lieber gar nicht mehr ernstnehmen? :>

hague | 29.08, 14:51@fenris79besteht hier nicht ein signifikanter unterschied in derart der beweise? sprich: von menschen gemachtebeweise sind das, was historiker (zum grossteil)suchen. biologen suchen nicht gerade nachbeweisen dieser art. und überhaupt: wenn es nichts mehr ausmacht,gefühle durch öffentliche aussagen zu verletzen,dann sollte die diskussion eher beendet (oderzumindest unterbrochen werden), weil sie dann nichtmehr auf sachlicher ebene weitergeführt wird.

burnside | 29.08, 19:47@hagueDeine Forderung, eine Diskussion zu beenden, weilsie Gefuehle verletzten koennte, ist laecherlich. Wenn sich die Natur anders verhaelt, als manche"feinfuehligen" Menschen wahrhaben wollen, seheich keinen Grund darin eine Diskussion zu beenden- eher muss den sog. "feinfuehligen" Menschen klargemacht werden, dass sie im Irrtum sind. Geradedann gehoert eine Diskussion gefuehrt.

hague | 30.08, 08:03@burnsideich bitte darum, genau zu lesen: wenn eine



diskussion nicht mehr sachlich ist, wird sie aufdiesem gebiet nicht mehr viel bringen. du meinstoffensichtlich, dass ich denke: feinfühlige = IDler,gefühleverletzende = evolutioniste. das war aber inkeiner weise so gemeint. aber wenn wir jetzt um dieart und weise, welche diskussionen sinnvoll sindposten, dann sind wir ja schon recht weit davonentfernt, worüber dawkins gesprochen hat :-)

99124 | 29.08, 11:57

im grunde "glaubt" dieser herr auch nur, weil was wirklichdas geheimniss des "lebens" ist, werden wir wohl nieerfahren...

rollingmill | 29.08, 12:58Du sicher nicht. Genaus so wenig wie dasGeheimnis des fallenden Apfels.

Leute wie du wollen ja gar nichts "wissen". Ihr habtja Angst vor den Tatsachen.

"Selig die, die arm im Geiste sind, denn sie werdendas Himmelreich schauen."

..ja wer denn sonst...

allgeier | 29.08, 13:54... könnte sein, dass eine Art Angst dahintersteckt.Und an der Formulierung "Geheimnis des Lebens"kann man sich berauschen, Vorsicht. Was michbetrifft, bin zu neugierig, als dass solches bei mirverfangen könnte. Ich weiß wenig über denmenschlichen Verstand, das menschlicheBewusstsein, doch erscheint mir Forschung(Herausfindenwollen, Verstehenwollen) als etwas,das sich davon nicht trennen lässt. Ich kenne selbstden Blickwinkel, aus dem man sagt, der Mensch istein Wunder, keine Sorge. Doch finde ich immernoch, wir sollten den Weg der Selbsterkenntnisweitergehen, wir Affenabkömmlinge.

allgeier | 29.08, 10:53@markusralies das Folgende ganz genau: Ich behaupte nicht, dass es sich punkto Evolution um"ungelenkte Prozesse" im Sinn reiner Zufallsverteilungenhandelt. Du hast Dir hier selbst ein Gespenst beschworen,das Du nun für real hältst. Praktisch für Dich, so hast Du´was Übersichtliches zum "Bekämpfen" ;-) zur Hand. Soetwas kommt vor, davor ist keines MenschenWahrnehmung sicher. Oder, woher, glaubst Du, wüsste ichvon solchen Dingen: Beobachten, Erfahren! LerneENDLICH Biologie !!!!! Und möglichst die gute alte angestaubte Kybernetik undThermodynamik dazu, wenigstens die Grundlagen.

markusra | 29.08, 18:59@allgeier: meine Position"Ich behaupte nicht, dass es sich punkto Evolutionum "ungelenkte Prozesse" im Sinn reinerZufallsverteilungen handelt."

Ich behaupte das auch nicht. Das Wort "Zufall" wirdz.T. recht verschieden aufgefasst, geht in RichtungNebelwort. Evolutionskritiker sprechen oft von"Zufall" und bringen damit einfach zum Ausdruck,



dass es um Vorgänge geht, die kein Ziel kennen.Das inkludiert aber oft wesentlich mehr als zufälligeProzesse im eigentlichen Sinn. Deshalb spreche ichinzwischen bewußt meistens von "ungerichtetenProzessen" - um unselige Debatten um den Begriff"Zufall" zu vermeiden. Evolution ist für mich imGrunde einfach ein Prozess der "not see ahead,does not plan consequences, has no purpose inview" um's mit Dawkins zu sagen. Das ist allgemeingültig und bezieht sich auf jede Evolutionstheorie(die kybernetische Theorie von Ferdinand Schmidtist vielleicht z.T. eine Ausnahme, spielt aber AFAIKkeine Rolle), ist also unabhängig davon wie manwelche Evomechanismen, bzw. Faktoren die in derEvolution eine Rolle spielen (sollen), gewichtet. (Essei denn, man schiebt der Evolution irgendeinteleologisches Prinzip unter. Aber wer Evolutionquasi zum Schöpfungsmodus erhebt, ist ja selberschon wieder schwer im Feuer der Kritik;-))Bevor Dumich hier aufgrund Positionen kritisierst, die ich nichtvertrete, frag einfach nach. Sonst fällt das"Übersichtliche zum Bekämpfen" am Ende auf Dichzurück. Meine Adresse hast Du ja.

slartibartfast | 29.08, 09:50danke, darwin - erm, dawkinsder mann spricht mir aus der seele (obwohl ich denholocaust-vergleich unpassend finde).


ad Dalai Lama: Bericht in der Presse vor zwei Wochen: Der Dalai Lama wurde im Zusammenhang mit einerHirnforschungskonferenz gefragt: "Was würden Siemachen, wenn die Wissenschaft etwas findet, das IhrerReligion widerspricht?". Darauf er: "Dann würden wirunsere Religion ändern."

klatsch, klatsch

Das würde ich gerne von unserem Opus Dei Papst hören.

jedi | 29.08, 09:32kenne das zitat zwar auch, vielleicht wurde es aucherst vor 2 wochen wieder mal wo gedruckt, aber esist auf jeden fall älter als 2 wochen.....

dieratte | 29.08, 04:30hmmmmmaber weder beim holocaust noch bei der evolution wissenwir, warum das passiert ist.

rollingmill | 29.08, 07:52und? was bedeutet das?

ausserdem: wer sagt, dass wir nicht wissen, wiesoder holocaust "passiert" ist? Ist das nichtnachvollziehbar für Dich?

Und Evolution folgt auf der grundlegendsten Ebeneden Gesetzen der Physik. Entropie, Energie...

parleij | 28.08, 20:23die id-anhänger halten sich einfach nicht vor augen, wieviel zeit die



evolution zur verfügung hat. hab gelesen, daß neuerdingsvermehrt elefanten ohne stoßzähne geboren werden, weildie mit stoßzähnen systematisch abgeschossen werden:aber erst seit einem patscherten jahrhundert oderhöchstens zwei. und dagegen die millionen jahre, in denendie species lang genug zeit gehabt haben, um sich zuentwickeln: sind zeiträume, die sich niemand vorstellenkann. der sogenannte designer ist eine figur, für die es keinenpositiven beweis gibt. da hat er recht, der dawkins: gehörtin den bereich der mythologie, meinetwegengeisteswissenschaften, nicht in die naturwissenschaft.

regow | 28.08, 21:54Nicht zu den Geisteswissenschaften!!@parteij, Geisteswissenschaften mögen nicht überdie Empirie verfügen, die ein Laborexperiment demNaturwissenschaftler liefert.

Die schärfsten Argumente gegen die ID liefert dieWissenschaftstheorie, ein Zweig derGeisteswissenschaft. Keine Sorge, ich bin Naturwissenschaftler.

starburst1 | 29.08, 01:42die Tolkien-Anhängerglauben ja auch an alles, was der sich ausgedachthat... Ich habe mal eine angeregte Diskussionmitverfolgt, was wann und wo um soundsovieltenZeitalter passiert ist... und warum die Filme da oderdort nicht ganz der Wahrheit entsprechen...

Also: Mehr braucht's wirklich nicht...

jedi | 29.08, 09:33@starburstich kenne aber keine tolkien anhänger die ihrefantasy-geschichten in der schule als wissenschaftverkaufen wollen

il60 | 28.08, 17:54Lassen Sie nur die Sau so richtig raus.......Mr. Dawkins! Schmeißen Sie die Studenten raus, die IhreHypothese anzuzweifeln sich trauen. Sperren Sie sie ambesten gleich ein - der Vergleich mit denHolocaustleugnern spricht in Österreich ja Bände (imGegensatz zu Ihrem Heimatland ist das in Österreich -glücklicherweise - strafrechtlich verfolgbar.) Befördern Siealso die Gesellschaft wieder dorthin, wo sie vieleDarwinisten am liebsten hätten, in die Zeit der heiligenInquisition. Daumenschrauben und Gliederstrecken fürKreationisten, bis sie abschwören - tun sie es nicht,lebendig auf den Scheiterhaufen!

starburst1 | 29.08, 01:35es ist nicht seine Hypothese, mein Hetzer...

darwinkomplott | 28.08, 15:05@markusra (27.08, 20:14)>Und der hier... >...trifft es wesentlich besser: > >http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligen>t_Design.pdf

Nanana! Falls man nicht nur "klappern", sondern etwasQualifiziertes zur Diskussion beitragen möchtest, wäre



dieser Beitrag hier lesenswert:

http://www.martin-neukamm.de/mizid.html

Vielleicht fällt dabei auf, der er so etwas wie eine Antwortauf den genesisnet-Artikel darstellt, den Du genannt hast.

Und falls man wirklich ein wenig mehr vonWissenschaftstheorie verstehen und nicht nur nur die alten,längst widerlegten Behauptungen repetieren möchte (dieohnehin nur von mangelnder theoretischer Durchdringungder Materie zeugen):

http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf

Dort wird ausführlich erklärt, nach welchen PrinzipienWissenschaft funktioniert, weshalb ID und Kreationismusmit Ihren Ansprüchen scheitern und weshalb es nichtsbringt, die Grenze zwischen Wissenschaft und Glaube zuverwischen.

Seit vorgestern steht übrigens eine kompakte undallgemeinverständliche Zusammenfassung der fehlerhaftenArgumentationsstruktur von ID im Internet:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20757/1.html

Okay, stellenweise hat sich der Feuhlerfefel eingeschlichen(so wird z.B. "Dembski" falsch geschrieben und Meyerkonnte seinen Lückenbüßer-Artikel nicht erst Anfangdiesen Monats, sondern schon vor fast einem Jahr in die"Proceedings" schmuggeln). Davon abgesehen sind dieArgumente gegen die Ansätze von Paley, Behe undDembski jedoch treffened dargelegt. Der Artikel zeigt, daßIhr ID-ler mit euren scheinwissenschaftlichenBegründungen verzweifelt versucht, das Gerippe eines seitüber 200 Jahren toten Pferdes wiederzubeleben (*grins*) ;-)

In diesem Sinne,

Euer Darwinkomplott!

regow | 28.08, 15:34@Darvinkompott, GenauDie Artikel von Neukamm sind wirklich eineFundgrube an Argumenten.

Die Fundamentalisten können es nicht ertragen,dass Gott die Welt so eingerichtet hat, dass dieWissenschaftler damit mehr Freude haben, als dieVitalisten, IDler, Kreationisten, Esoteriker,Obskuranten, Ministranten, ...

musiclover | 28.08, 19:21regoralso úber Freude kónnten wir jetzt aber auchplaudern. Den ein Punkt ist das allemal. Kinder empfinden noch wahre Freude(solange dieerwachsenen sie lassen). Anders als Wissenschafler oder wer auch immer.



Wie kannst Du sowas nur so locker schreiben. dance&love

musiclover | 28.08, 19:23oder sag´s dem Neukammdance&love

chate | 28.08, 10:44Danke an Herrn Richard Dawkins!Das musste wirklich endlich mal gesagt werden. In den letzten 2 Jahren, besonders nach 9/11 kam eseinem schon so vor, als gäbe es auf dieser Welt keinebekennenden Atheisten mehr. Besonders in den UsA warda nur mehr von Gott, Vaterland und Krieg die rede.(Warum nur Gott so oft in einem Satz mit Krieg erwähntwird?) Religionsfreiheit für alle? Also auch für Atheisten. Und dann auch noch die organisierten Religionen(atheismus ist ja nicht wirklich organisiert;) sich in dieWissenschaft einmischen zu lassen, würde uns ja wieder inein dunkles, mittelalterlich anmutendes Zeitalterzurückfallen lassen, in dem keine Beweise, sondern nurGlaubensmaximen erlaubt sind. Warum Religionsvertreter meist die Nächstenliebe predigenund dann Angst und Totschlag verbreiten mag hier mal alsunbeantwortete Frage im Raum stehenbleiben. Und damitPunkt;)

musiclover | 28.08, 11:10ichbedank´ mich lieber beim Dalai Lama. Obwohl der in Dein Konzept von Religionsvertreternnicht ganz reinpasst, oder vielleicht gerade deshalb?

musiclover | 28.08, 11:13und dann bedank ich mich noch bei meinenElternund dann noch bei all meinen sister and brothers... auch wenn es oft zugeht, ich bin ja so dass ich nichtallein hier bin. und besonders bedanken móchte ich mich heuteauch mal bei all den vielen Menschen die mir oft geholfenhaben ohne es úberhaupt zu wissen... love&care

musiclover | 28.08, 11:15und bei Dir liebes chatemócht´ich mich auch noch bedanken, ohne Dich wáre ich jetzt nicht auf´s bedankengekommen. Und Sonntag ist auch noch. Danke!. love&care

musiclover | 28.08, 11:16und ganz fest DANKE MUSIK*smile*dance&love

musiclover | 28.08, 11:17ich bin ja so froh, dass ich nicht allein hierbin(jetzt hab ich doch glatt das froh vergessen.*smile*




ad Dalai Lama:Bericht in der Presse vor zwei Wochen: Der Dalai Lama wurde im Zusammenhang mit einerHirnforschungskonferenz gefragt: "Was würden Siemachen, wenn die Wissenschaft etwas findet, dasIhrer Religion widerspricht?". Darauf er: "Dannwürden wir unsere Religion ändern."

klatsch, klatsch

Das würde ich gerne von unserem Opus Dei Papsthören.

karl273 | 28.08, 06:49Instantismus

Hallo an alle, der Instantismus bedeutet Sofortigkeit.

Das bedeutet, daß die gesamte Welt mit allen altenFossilien, mit allen geschichtlichen Aufzeichnungen, mitallen unseren davor liegenden Erinnerungen, und mit allenälteren Internet-Postings am 1. Jänner 2000 um 0:00:00Uhr erschaffen wurde.

Der Instantismus umgeht auf diese Weise elegant alleoffenen Fragen der Evolutionstheorie, oder desintelligenten Designs.

Eine weitere Verbesserung des Instantismus wäre nur nochdurch den Solipsismus denkbar, der besagt, daß es nurallein meinen eigenen Geist gibt, der sich die restliche Weltausdenkt.

Mit freundlichen Grüßen, Karl Bednarik.

musiclover | 28.08, 10:31schónsoweit ich versteh, kann ich mit. Freundliche Grússe auch dir. love&care

sensortimecom | 28.08, 13:59Ich plädiere für den 1. April ;-).

starburst1 | 29.08, 01:38und gute Besserung, lieber Karl. Ich habe übrigensauch vor dem Jahr 2000 schon gelebt - imGegensatz zu dir ;)

starburst1 | 29.08, 02:21und dass ich mir das alles nur einbilde(Solipsismus), das ist alleine schon durch die völligabsurden Ideen wie Instantismus oder intelligentfalling eindrucksvoll widerlegt, denn derart krankeIdeen können nicht von mir stammen. ;)

musiclover | 28.08, 00:00Dem Herrn Schónborn ko´nnt ja dann das Paradies in den Weg kommen. Und das geht ja nach seinem Glauben nicht. Weil auf das muss man ja warten. Sonst ist mir nix aufgefallen.



love&understanding

musiclover | 28.08, 00:04kónnt´ auch schóner formuliert seinBin kein Poet love&understanding

musiclover | 28.08, 00:28Alles ist gutlove&understanding

musiclover | 27.08, 17:30Ich jack´s nicht?Kann mir mal wer, in zwei Sátzen, erkláren wo da der Punkt ist, um den es dabei geht!.

Ich hab´ schon mitbekommen, dass die um wasdiskutieren, nur seh ich den Punkt, um den es Ihnen geht, nicht.

Sonst ist mir alles klar*smile* love&understanding

markusra | 27.08, 17:55Es geht um......den alten Streitpunkt, ob unser Universum und dasLeben Resultat ungelenkter Prozesse sind, oder obeine Intelligenz dahinter steckt. Das alles im Kontextunserer heutigen Gesellschaft und modernerwissenschaftlicher Entdeckungen.

regow | 27.08, 20:04@musiclover, folgender Artikel beschreibtdie Thematik sehr gut:http://www.martin-neukamm.de/junker1_5.html

markusra | 27.08, 20:14Und der hier......trifft es wesentlich besser:

http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligent_Design.pdf

und falls man sich wirklich ein wenig inwissenschaftstheoretische Details knien will:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1780

regow | 27.08, 20:32@markusra, zur irreduzierbarenKomplexitäthätte ich noch ein paar Fragen: Fragt sich keinerder IDler wie ID den Geißelmotor geplant und danngemacht hat? Wäre das jetzt nicht dasVordringlichste um ID zu untermauern. Und warum hat sich ID damit begnügt ein paareinzelne irr.Kompl. Ereignisse in die Evolutioneinzubauen, statt gleich alles sozusagen de novo miteinem einzigen irreduzierbar, komplexen Ereignis zuerschaffen, in höchsten 7 Tagen, oder so?

markusra | 27.08, 21:16Hiho,"Fragt sich keiner der IDler wie ID den Geißelmotorgeplant und dann gemacht hat?"



Ja, dass ist 'ne gute Frage. Wenn wir z.B. selberversuchen, so ein Ding nachzubauen (ReverseEngineering) verstehen wir sicher besser, was esbedeutet sowas zu bauen, welche Erfordernisse,Konstruktionszwänge usw. es gibt. Dann wissen wirziemlich genau, wie der Plan für sowas aussehenmuss und welche Mindesterfordernisse ein Designerfür ein solches Konstrukt mitbringen muss. Aber wiees dann tatsächlich war, kann man nicht sagen,denn diese Ereignisse liegen in der Vergangenheitund sind nicht direkt zugänglich.

"Wäre das jetzt nicht das Vordringlichste um ID zuuntermauern."

Nein, es geht ID-theoretisch darum OB designedwurde, nicht wie, wann, wo, wer und mit welcherAbsicht. Das ist sekundär. Obwohl es sehrdetallierte Überlegungen in letztere Richtung gibt,die durchaus rein auf Daten und logischenSchlüssen daraus basieren (und nicht wie eineSchöpfungslehre auf Offenbarung).

"Und warum hat sich ID damit begnügt ein paareinzelne irr.Kompl. Ereignisse in die Evolutioneinzubauen, statt gleich alles sozusagen de novo miteinem einzigen irreduzierbar, komplexen Ereignis zuerschaffen, in höchsten 7 Tagen, oder so?"

Das sind Fragen nach dem Schöpfungsmodus, nichtdanach, woran man überhaupt erkennen kann, DASgeschaffen wurde. Es macht zunächst keinenUnterschied, ob die Entfaltung der Organismen odereinzelner System "vorprogrammiert" war, oder durchgetrennte Eingriffe verursacht wurde (womöglichauch noch in einer Schöpfungswoche.).

regow | 27.08, 22:10@markusraHohi, OB aber nicht WIE?

"Nein, es geht ID-theoretisch darum OB designedwurde, nicht wie...."

Dieser wissenschaftstheoretische Ansatz ist in derTat fatal. Hätten Wissenschaftler nie danach gefragt,WIE ein Blitz entsteht, WIE Vögel fliegen, WIEKrankheiten verbreitet werden, usw. usw. usw. Dann könnten sich die IDler tatsächlich mit der 6-Tagetheorie aus der Genesis begnügen, die dannkeiner mehr anzweifeln könnte. Weil wir uns dannnoch im Mittelalter befinden würden.

Aber natürlich ist auch das OB wichtig. Daher meine Frage: OB die ID überhauptfalsifizierbar ist, wie es für wissenschaftlicheTheorien gefordert ist ?

jedi | 27.08, 22:32es geht (wieder einmal) um eineGLAUBENSrichtung die einen wissenschaftlichen"segen" dazu haben will und es dann übelnimmtwenn man sagt dass GLAUBEN und



WISSENSCHAFT 2 paar schuhe sind

markusra | 27.08, 23:04ups regow,wenn Du lieber polemisieren willst anstatt eineSachdiskussion zu führen, sag's mir einfach. Ichspar mir dann meine Zeit.

"Hohi, OB aber nicht WIE?"

Na rate mal, wie sinnvoll es ist, groß über das WIEzu diskutieren, wenn keine harten Argumentebezüglich des OB existieren. Ungefähr so sinnvoll,wie den Hausbau beim Schornstein zu beginnen.

"Dieser wissenschaftstheoretische Ansatz ist in derTat fatal. Hätten Wissenschaftler nie danach gefragt,WIE ein Blitz entsteht, WIE Vögel fliegen, WIEKrankheiten verbreitet werden, usw. usw. usw."

Du bist meinen Argumenten nicht gefolgt. Analog zuDeinem Argument in diesem Kontext könnte manverlangen, dass eine Theorie zum Vogelflug dieEntstehung eines Blitzes erklären muss - zweiversch. Themen. Entsprechend dient die ID-Theorie(TM) dazu die Frage nach dem OB zu klären.Darauf bauen dann andere Fragen auf, aber das istsicher nicht mehr Thread derSignalerkennungstheorie und logisch getrennt. Liesmal in die Links rein, die ich oben gegeben habe.

"Dann könnten sich die IDler tatsächlich mit der 6-Tagetheorie aus der Genesis begnügen, die dannkeiner mehr anzweifeln könnte."

Die Genesis ist nicht ID. Und längst nicht alle IDlervertreten die Genesis (besonders nicht mit derbuchstäblichen Schöpfungswoche). Wer ID mit einerSchöpfungslehre verwechselt hat bei den Basicsnicht aufgepasst, kann dafür aber tolle ID-Strohmänner bauen.

"Daher meine Frage: OB die ID überhauptfalsifizierbar ist, wie es für wissenschaftlicheTheorien gefordert ist ?"

Wurde unten schon so breit erörtert, wie es indiesem Forum möglich ist. Zum weiterlesen hab ichschon genug Links gegeben.

markusra | 27.08, 23:14Hi jedi..."um eine GLAUBENSrichtung die einenwissenschaftlichen "segen" dazu haben will und esdann übelnimmt wenn man sagt"

...dazu passt gut Dawkins: "although atheism mighthave been logically tenable before Darwin, Darwinmade it possible to be an intellectually fulfilledatheist." (S.6 "Blind Watchmaker", 1996)

"dass GLAUBEN und WISSENSCHAFT 2 paarschuhe sind"

Naja, ID trennt da eh. Ich kenne sogar eine MengeKreationisten, die das exzellent hinbekommen. Der



Trick ist zu trennen zwischen MOTIVATION (warumvertritt er das, wieso denkt er in die Richtung?) derSACHE (was spricht dafür/dagegen?) und denIMPLIKATIONEN (kultureller Impact der Sache,Wirkung auf Religion,...).

musiclover | 27.08, 23:34Tja, da sag ich nur´what we believe , it is. what we understand , we are.´ Und ich spreche aus Erfahrung*smile* Jetzt haben wir den Salat. love&understanding

musiclover | 27.08, 23:36und dann fállt mir noch einWir sehen was wir glauben!

und nicht umgekehrt. (wie heutzutage háufig gemeint wird,; nur meinenheisst nix wissen). love&understanding

regow | 27.08, 23:43Da schlägt jetzt aber einer um sich!Das anscheinend fehlende WIE derEvolutionstheorie bzgl. der Entstehung desGeißelmotors, ist es ja gerade, was die IDlergenüßlich monieren, worauf diese ihre Theorie zumgroßen Teil überhaupt aufbauen.

Wenn die IDler dann selbst kein WIE anbietenkönnen(welches sie aber bei der ET einfordern),handelt es sich bei der ID wohl um das"potemkinschste Dorf" aller wissenschaftlichenTheorien, wenn sie denn eine solche ist.

Und falsifizierbar ist die ID genausowenig wieandere supernaturalistische Ideen.

musiclover | 27.08, 23:44und kann mir vielleicht einer erklárenwieso dann bei den zwei das eine das andere ausschliesen soll. Vielmehr ist es doch irgendwann Zwangsmássigzusammen. Weil ja sonst nix mehr weitergehen kann.

Húben wie Drúben*smile* love&understanding

musiclover | 27.08, 23:53es ist zwar meine Sprachenur ich versteh Euch so verdammt hart. VERZEIHUNG: Kónnt´s Ihr nicht normal reden?

Nicht so kompliziert formuliert sondern fúr alle klar und verstándlich. love&understanding

regow | 28.08, 00:01Den musiclover muß man einfach gernhaben!smile



musiclover | 28.08, 00:03dankeSEHR;-)

markusra | 28.08, 00:07Ganz locker,wie Du siehst ist in diesem Thread schon eine Debatte gelaufen, woz.T. exakt die Themen diskutiert wurden, die Du jetzt wieder bringst.Lies Dir mal die Debatte und die Links.

Nochmal kurz die Links:

http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligent_Design.pdf (Einführender Artikel)

http://www.designinference.com/documents/2005.06.Defense_of_ID.pdf

(kurze Verteidigung von ID, wird demnächst im "Oxford Handbook ofReligion and Science" abgedruckt)

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1780 (Warum es gar nicht so einfach ist, Begriffe wie Pseudowissenschaftsinnvoll zu verwenden und wieso Design Platz in der Wissenschafthat)

Dann formulier auf diesem Stand Deine Kritikpunkte.

musiclover | 28.08, 00:09VerbesserungMeine Muttersprache.

*** Music is an international language love&understanding

musiclover | 28.08, 00:13egal wenn Du mich nicht meinst

Ich bin doch hier.

Soll ich jetzt schnell ein Studium belegen und in10Jahren wiederkommen??? Nein sicher nicht. Kannst Du nicht klar und verstándlich formulieren? OX-Ford. Diesen Hirnfi** hab ich hinter mir Also, was gibt es fúr Ungereimtheiten? love&understanding

musiclover | 28.08, 00:14und ganz locker bleiben bitte love&care

regow | 28.08, 00:16markusra schmähstadmusiclover bussi

musiclover | 28.08, 00:20dafúr?nein , danke. sonst immer gern. love&understanding

markusra | 28.08, 01:13Jaja FlowerPower,



jetzt geht's uns wieder gut...

musiclover | 28.08, 02:00ich weiss ja nicht wo du bistnur flower power war in der 60ern Neunzehnhundert. Jetzt ist 2005. love&space

musiclover | 28.08, 02:01Space=Raum Ich mach jetzt Platz

love& la musica

musiclover | 28.08, 02:02ich hoff Dir geht es auch gut. Immer. love&hope

darwinkomplott | 28.08, 15:17@markusra (27.08, 20:14)

>Und der hier... >...trifft es wesentlich besser: > >http://www.genesisnet.info/pdfs/Intelligen>t_Design.pdf

Nanana! Falls Du nicht nur "klappern", sondern auchetwas Qualifiziertes zur Diskussion beitragen möchtest,wäre dieser Beitrag hier empfehlenswert:

http://www.martin-neukamm.de/mizid.html

Vielleicht fällt Dir dabei auch auf, der er so etwas wieeine Antwort auf den genesisnet-Artikel darstellt, denDu genannt hast.

Und falls man wirklich ein wenig mehr vonWissenschaftstheorie begreifen und nicht einfach nurnur die alten, längst widerlegten Behauptungenrepetieren möchte (die ohnehin nur von mangelhaftermetatheoretischer Durchdringung zeugen):

http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf

Dort wird ausführlich erklärt, nach welchen PrinzipienWissenschaft funktioniert, weshalb ID undKreationismus mit Ihren Ansprüchen scheitern undweshalb es nichts bringt, die Grenze zwischenWissenschaft und Glaube zu verwischen.

Seit vorgestern steht übrigens eine kompakte,allgemeinverständliche und sehr lesenswerteZusammenfassung der fehlerhaftenArgumentationsstrukturen von ID im Internet:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20757/1.html

Okay, stellenweise hat sich der Feuhlerfefeleingeschlichen (so wird z.B. "Dembski" falschgeschrieben und Meyer konnte seinen Lückenbüßer-



Artikel nicht erst Anfang diesen Monats, sondernschon vor fast einem Jahr in die "Proceedings"schmuggeln). Davon abgesehen sind die Argumentegegen die Ansätze von Paley, Behe und Dembskijedoch treffened dargelegt. Der Artikel zeigt, daß IhrID-ler mit euren scheinwissenschaftlichenBegründungen verzweifelt versucht, das Gerippe einesseit über 200 Jahren toten Pferdes wiederzubeleben(*grins*) ;-)

In diesem Sinne,

Euer Darwinkomplott!

Die ORF.at-Foren sind allgemein zugängliche, offene unddemokratische Diskursplattformen. Bitte bleiben Siesachlich und bemühen Sie sich um eine faire undfreundliche Diskussionsatmosphäre. Die Redaktionübernimmt keinerlei Verantwortung für den Inhalt derBeiträge, behält sich aber das Recht vor, krassunsachliche, rechtswidrige oder moralisch bedenklicheBeiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediumsschaden, zu löschen und nötigenfalls User aus der Debatteauszuschließen.

Sie als Verfasser haften für sämtliche von Ihnenveröffentlichte Beiträge selbst und können dafür auchgerichtlich zur Verantwortung gezogen werden. BeachtenSie daher bitte, dass auch die freie Meinungsäußerung imInternet den Schranken des geltenden Rechts,insbesondere des Strafgesetzbuches (Üble Nachrede,Ehrenbeleidigung etc.) und des Verbotsgesetzes, unterliegt.Die Redaktion behält sich vor, strafrechtlich relevanteTatbestände gegebenenfalls den zuständigen Behördenzur Kenntnis zu bringen.

Die Registrierungsbedingungen sind zu akzeptieren undeinzuhalten, ebenso Chatiquette und Netiquette!

Übersicht: Alle ORF-Angebote auf einen Blick

http://orf.at/uebersicht

ORF ON Science - Richard Dawkins: Evolution genauso Fakt ......von Leben ist ihm zufolge nicht...

Documents

Transcript of ORF ON Science - Richard Dawkins: Evolution genauso Fakt ......von Leben ist ihm zufolge nicht...