Jens Kaden

OSCE-Qualitätsentwicklung am Beispiel des Mannheimer Fakultäts-

OSCE

Historie Mannheim

Bis 2006 kleine, ausschließlich klinische Fakultät

Harvard-Projekt späte 1990er Jahre

Skills Lab seit 1999

Curricularer Unterricht im Skills Lab frühe 2000er Jahre

OSCE für den Allgemeinen Klinischen Untersuchungskurs frühe 2000er Jahre

Pragmatischer Ansatz: Inhalte über Fachverantwortliche, Orga über Studiendekanat

Hintergrund FLN-OSCE

ÄAppO 2002: Wegfall 2. Staatsexamen vor PJ

Schlechtere Studierende im PJ (zumindest subjektiv)

Fächerübergreifende Leistungsnachweise als Ersatz:

• Klausur Innere Medizin, Pharma, Immunologie

• OSCE Chirurgie, Urologie, Notfallmedizin

Start MaReCuM 2006

J. Kaden, Weißbuch TheSiMa 2016

Planung und Umsetzung FLN-OSCE

Initiative: Udo Obertacke, Elisabeth Narciß, Harald

Fritz

Blueprint

Inhaltliche Ausgestaltung durch die

Fachverantwortlichen

Organisation über Studiendekanat

HiWis als „Untersuchungsobjekt“ 2010 Bündelung im TheSiMa

Situation im TheSiMa 2010

„Reverse Blueprint“: strukturierte Analyse von Thema, Ziel, Aufgabenstellung, Punktegewichtung, Praxisanteil

Entwicklung eines optimierten Blueprints: Weniger Wissen/Einzelskills, mehr integrierte Fertigkeiten

Durchgehender Einsatz von Simulationspatienten

25% der Punkte jeder Station für kommunikative Aspekte

Optimierung ab 2010

Strohmer R et al. 2016: Qualitätsentwicklung eines fächerübergreifenden OSCE. doi: 10.3205/16gma157

Optimierung Checklisten

Standardisierte Abläufe: „OSCE-Lied“

„Bitte beginnen Sie jetzt“

„Gong“

„Bitte Station wechseln“

5Min.

1Min.

30Sek.

WICHTIG: Prüfling bleibt bis zu diesemWechselzeichen im Raum (auch wenn er/sie früher fertig ist)

x 12 pro

Durchlauf

1.

2. 3.

Optimierung Punktebogen

Ersetzt den bisherigen Laufzettel

Studierende in richtiger Reihenfolge je Station

Recodiert nach der Prüfung

Erlaubt Auswertung auf Stations- und Teilaufgaben-Niveau

Zuordnung von „Domänen“

Prüfungsstatistische Analyse

Note2345 1

Mittelwert = 188,1Stabw = 17,0N = 129

Bestehensgrenze60%

Globales Rating für Borderline

Regression-Methode

Stationsanalyse

„OSCE Metrics“

Station r' D' P

Cronbach's α if item

deleted R²Inter-grade

discriminationNo. failures

(Punkte)

No. failures

(GR)

Between-group variation (Tag)

1-2/2-3/1-3

1 0,49 12% 79% 0,787 0,663 -2,44 14 (11%) 1 (1%) 0,68/-2,15/-1,46

2 0,35 10% 81% 0,804 0,535 -2,31 14 (11%) 1 (1%) -4,01/3,98/-0,04

3 0,37 16% 74% 0,802 0,798 -3,28 20 (16%) 2 (2%) -0,02/-4,90/-4,92

4 0,57 12% 69% 0,780 0,563 -2,08 14 (11%) 4 (3%) -0,46/0,60/0,14

5 0,48 7% 85% 0,792 0,585 -1,66 1 (1%) 1 (1%) -0,82/0,40/-0,41

6 0,45 8% 81% 0,793 0,463 -1,92 3 (2%) 1 (1%) -0,31/0,27/-0,05

7 0,57 17% 71% 0,779 0,673 -3,07 22 (17%) 5 (4%) -0,34/-1,29/-1,63

8 0,50 9% 80% 0,790 0,396 -1,45 3 (2%) 2 (2%) -0,69/0,15/-0,54

9 0,56 14% 87% 0,780 0,683 -2,58 5 (4%) 1 (1%) -0,44/0,14/-0,30

10 0,30 7% 71% 0,803 0,440 -2,00 12 (9%) 1 (1%) 0,60/-1,14/-0,54

11 0,40 9% 71% 0,796 0,601 -1,85 9 (7%) 3 (2%) 0,36/-0,27/0,09

12 0,50 11% 92% 0,786 0,650 -1,96 4 (3%) 6 (5%) 1,04/0,29/1,33

number of candidates = 129

Interne Konsistenz (Cronbach‘s α) für den gesamten OSCE: α=0,805

Auszüge aus dem OSCE-Prüfer-Training: AdvancedMoodle-Kurs-EingangsseiteNavigation durch den Kurs via ScreencastPrüfbogenerklärung anhand eines MusterbogensVerdeutlichung des Punktebogenausfüllens - VideoVermittlung der Prüfer-Rollen (inkl. Quiz)Ende dieser Präsentation

Kontakt: jens.kaden@medma.uni-heidelberg.de

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!