Personalie WolfgangG.Stock* NorbertHenrichs(1935 … · Düsseldorfer Philosophie, Alwin Diemer....

Personalie

Wolfgang G. Stock*

Norbert Henrichs (1935–2016): Pionier derInformationswissenschaft in Deutschland

DOI 10.1515/iwp-2016-0042

Zusammenfassung:Norbert Henrichs war ein bedeutenderPionier der Informationswissenschaft in Deutschland. Wirwidmen uns der von ihm aufgebauten Philosophiedoku-mentation und der damit eng verbundenen Textwort-methode sowie einer frühen Form der informetrischenThemenanalyse. Herausgestellt wird seine führende Rollebeim Bemühen um eine Institutionalisierung der Informa-tionswissenschaft, die allerdings mit der nachhaltigenEtablierung der Gesellschaft für Information und Doku-mentation (GID) nicht gelang. In seinem Spätwerk hinter-fragte Henrichs den kapitalistischen Informationsmarktund stellt das „Menschsein im Informationszeitalter“ inden Fokus seiner Betrachtungen.

Deskriptoren: Norbert Henrichs, Informationswissen-schaft, Philosophiedokumentation, Textwortmethode, In-formetrie, Themenanalyse, Gesellschaft für Informationund Dokumentation (GID), Informationsgesellschaft, In-formationshermeneutik, Informationsanthropologie

Norbert Henrichs (1935–2016): Pioneer of InformationScience in Germany

Abstract: Norbert Henrichs was an important pioneer ofinformation science in Germany. We have a focus on hisphilosophy documentation and the closely associatedtext-wordmethod as well as on an early form of informetrictopic analyses. We emphasize his central role in attemptsto institutionalize information science; however, the sus-tainable development of the Society for Information andDocumentation (GID) failed. In his late work, Henrichsquestioned the capitalist information market and high-lights the “human existence in the information age”.

Descriptors: Norbert Henrichs, Information science, Phi-losophy documentation, Text-word method, Informetrics,Topic analysis, Society for Information and Documentati-

on (GID), Information society, Information hermeneutics,Information anthropology

Norbert Henrichs (1935–2016): Pionnier de science del’information en Allemagne

Resumé:: Norbert Henrichs était un pionnier important desciences de l’information en Allemagne. Nous regardonsson documentation philosophique et la méthode du motde texte associée et aussi une forme d’informetrie de su-jets. Il avait un rôle central pour l institutionnalisation dela science de l’information, mais le développement de laSociété de l’Information et de la Documentation (GID) neréussit pas. In his late work, Henrichs questioned thecapitalist information market and highlights the “humanexistence in the information age”.

Descripteurs:Norbert Henrichs, Sciences de l’information,Documentation de philosophie, Méthode du mot de texts,Analyse de sujet, Société de l’Information et de la Docu-mentation (GID), Société d’information society, Hermé-neutique d’information, Anthropologie d’information

Norbert Henrichs wurde am 5. Juli 1935 in Essen geboren;er starb am 2. Mai 2016 in Düsseldorf. Er war einer derbedeutendsten Informationswissenschaftler des 20. Jahr-hunderts und gilt – neben Manfred Bonitz, Josef Koblitz,Hans-Werner Schober, Gernot Wersig, Harald H. Zimmer-mann und Rainer Kuhlen – als zukunftsweisender Pionierder deutschen Informationswissenschaft. Kuhlen (2014, v)nennt Henrichs einen „Gestalter der Informationswissen-schaft“. Von 1967 bis zu seiner Emeritierung im Jahr 2001war er zunächst wissenschaftlicher Mitarbeiter am Phi-losophischen Institut, dann Professor für Informationswis-senschaft in Düsseldorf; zwischen 1980 und 1985 hatte erzusätzlich die Funktion des wissenschaftlichen Geschäfts-führers der Gesellschaft für Information und Dokumentati-on (GID) in Frankfurt amMain inne.

Henrichs war vielseitig interessiert und auch in diver-sen Bereichen aktiv tätig. Durch sein Studium vorgegeben,publizierte er im Bereich von Theologie (z. B. Henrichs,1967) und Philosophie, insbesondere zur Hermeneutik, der

*Kontaktperson: WolfgangG. Stock,Henrich-Heine-UniversitätDüsseldorf, Abteilung für Informationswissenschaft,E

˗ Mail: [email protected]

Information. Wissenschaft & Praxis 2016; 67(4): 257–268

- 10.1515/iwp-2016-0042Downloaded from PubFactory at 08/29/2016 09:20:31AM

via Heinrich Heine Universität Düsseldorf

Lehre vom (richtigen) Verstehen (z. B. Henrichs, 1968). Zu-dem widmete er sich der Lokalgeschichte Düsseldorfs unddes Stadtteils Kaiserswerth, wo er wohnte (z. B. Henrichs,Mayer, & Menges, Hrsg., 1995). Er war aktiv in der Gemein-de seines Wohnortes und engagierte sich – zusammen mitseiner Frau – für sozial Benachteiligte (etwa Gefängnis-insassen) und bei Aktionen für die Dritte Welt (Vogels &Wirtz, 2000). In der Flüchtlingsproblematik der letztenJahre bezog er eine eindeutige Position, nämlich die auf derSeite von Pro Asyl. In diesem Bericht werden wir uns aufdie Rolle Norbert Henrichs’ als Informationswissenschaft-ler konzentrieren und die Zeitspanne von 1967, demBeginnder Düsseldorfer Philosophiedokumentation (Abbil-dung 1), und 2014, dem Erscheinen seiner AusgewähltenSchriften (Henrichs, 2014) konzentrieren. Als besonderswertvolle Quelle liegt uns das Transkript eines Interviewsvor, das im Rahmen von „Oral History“ im Jahr 2012 durch-geführt worden ist (Henrichs, 2012) (Abbildung 2). Zusätz-lich berücksichtigen wir die Festschrift aus Anlass seines65. Geburtstages (Schröder, Hrsg., 2000), einenVortrag zurGeschichte der Informationswissenschaft, in demHenrichsals Pionier der europäischen Informationswissenschaft ge-würdigt wird (Hauk & Stock, 2012), sowie Beiträge zur vonHenrichs entwickelten Textwortmethode (Stock, 2000;Stock & Stock, 2013, Kap. M.1). In der Festschrift befindetsich eine Bibliographie seiner informationswissenschaftli-chen Schriften bis 1998 (Schröder,Hrsg., 2000, 365–371).

Zunächst werden wir auf die Düsseldorfer Philoso-phiedokumentation, das damit verbundene neue Erschlie-ßungsverfahren der Textwortmethode (Kapitel 1) sowiefrühe Ansätze einer themenanalytischen Informetrie ein-gehen (Kapitel 2). Dann wenden wir uns der Institutionali-sierung der Informationswissenschaft in Deutschland undinsbesondere der Gesellschaft für Information und Doku-mentation (GID) zu. Henrichs als Geschäftsführer der GIDhat den Paradigmenwechsel der Informationspraxis inDeutschland hautnah miterlebt: den Übergang vomStaatsparadigma (der Staat sorgt für die Informationspra-xis wie für eine öffentliche Infrastruktur) zum Marktpara-digma (der Staat zieht sich zurück – auch aus der Finanzie-rung der GID – und überlässt die Informationspraxis demkapitalistischen Markt) (Kapitel 3). Henrichs hat nie dieNotwendigkeit eines Informationsmarktes negiert, aber erhat dessen Grundlagen und die Auswirkungen auf dieMenschen nicht vergessen. „Nicht allein des Marktes we-gen!“ ist eine vielbeachtete Publikation aus dem Jahr 1998(in Henrichs, 2014, 144 ff.). Henrichs‘ Informationsanthro-pologie im Sinne des „Menschseins im Informationszeit-alters“ steht im Zentrum von Kapitel 4. Wir schließen denArtikel mit persönlichen Erinnerungen von Wegbegleiternvon Norbert Henrichs.

Abbildung 1: Korrespondenzmit demGroßrechner via Fernschreiber.Henrichs in einer Sendung desWDR im Jahr 1968. Quelle: WDR.

Abbildung 2:Henrichs imOral-History-Interview an der Heinrich-Hei-ne-Universität Düsseldorf im Jahr 2012. Foto: L. Beutelspacher.

1 Philosophiedokumentation undTextwortmethode

Im Jahr 1967 begann Henrichs ein Projekt zur philosophi-schen Dokumentation an der Universität Düsseldorf. Ini-tiiert war das Vorhaben durch den Lehrstuhlinhaber derDüsseldorfer Philosophie, Alwin Diemer. Nicht zuletztdurch massive Werbung des Industriepartners („WennPhilosophen etwas nicht wissen, eine 4004 weiß es“) wardie Philosophiedokumentation ein Medienerfolg Ende der1960er Jahre: der SPIEGEL berichtete (anonym, 1969), undder WDR gestaltete eine Fernsehsendung zum Thema (Ab-bildung 1). Allerdings war solch ein Unternehmen für dieBibliothekare und Archivare ein nahezu wahnwitzigesProjekt. „Es gab damals einen unglaublichen Widerstandzu überwinden. Auch in den Bibliotheken. … Die habenalle gesagt, was wir brauchen, gibt es nicht. Die Archivare,das war die andere Gruppe, die sagten das erst recht.Insofern ist das schon richtig mit dieser missionarischen

258 Wolfgang G. Stock, Norbert Henrichs (1935–2016): Pionier der Informationswissenschaft in Deutschland



Arbeit, die wir da betreiben mussten“ (Henrichs, 2012, 11).Übrigens hatte Henrichs einen frühen Besucher: RainerKuhlen hatte die Aufgabe, den Lehrgang für wissenschaft-liche Dokumentare beim Lehrinstitut für Dokumentation(LID) neu zu gestalten. „Zur Vorbereitung dieser Reorgani-sation habe ich für ein paar Tage Henrichs in Düsseldorfbesucht und einiges im Zusammenhang von GOLEM undPASSAT und der Kontroverse freies und kontrolliertes Vo-kabular etc. gelernt“ (R. Kuhlen, persönliche Mitteilung,29.5.2016).

Henrichs diskutierte Klassifikation, Thesaurus und di-gitale Volltextspeicherung als Indexierungsmethoden, dieer allesamt für die Zwecke der Philosophie verwarf. Klassi-fikationssysteme kamen nicht infrage, weil sie sowohl zustarr als auch ideologisch vorbelastet sind. Insbesonderedie Hierarchierelation bereitete ihm Probleme: „Und danndieses streng Hierarchische. Vielleicht ist es ja auch einMerkmal der früheren Generation, der Gehorsam, der rich-tet sich ja auf eine Monospitze, und dann gliedert sich vonda aus die Welt auf“ (Henrichs, 2012, 20). Beim Thesaurusstörte Henrichs das dort verwendete kontrollierte Vokabu-lar. „Wenn man einen Text erschließt, hat man den The-saurus daneben, liest einen Sachverhalt, versteht ihn, sowie man ihn versteht, und sagt, das ist doch das“ (Hen-richs, 2012, 20). Die Indexierung hängt somit wesentlichvon den Ausdrucksmöglichkeiten des Vokabulars undvom Verständnis des Indexers ab, und das kann irregelei-tet sein. Die Volltextverarbeitung wurde abgelehnt, weilsie zwar für Textstatistik sinnvoll sei, aber ansonsten imRetrieval zu ungeheurem Ballast führe.

Stattdessen setzte er auf eine textorientierte Methodeder intellektuellen Inhaltserschließung („Stichwortabs-tracts“). Die Bezeichnung „Textwortmethode“ kam in denfrühen Zeiten der Philosophiedokumentation noch nichtvor und wurde erst Jahre später verwendet. Die erarbeite-ten Dokumentationseinheiten (genannt „Zielinformatio-nen“) wurden über Lochstreifen in ein Computersystemeingelesen. Realisiert wurde die Datenbank von Siemensmit seinem System GOLEM. Der Zugriff auf die Datenbankerfolgte zunächst via Fernschreiber (Abbildung 1) und spä-ter dann über eine Standleitung zumRechenzentrum. Hen-richs betonte im Interview, dass sein System eine der ers-ten Datenbankanwendungen überhaupt war (Henrichs,2012, 7). Gerard Salton, der der Philosophiedokumentationin Düsseldorf einen Besuch abstattete, zeigte sich zwarvon der technischen Ausstattung begeistert, allerdingsnicht vom Konzept. Im Gegensatz zu Henrichs, der aufmenschliche Indexierung der Dokumente als Zwischen-schritt der ansonsten maschinellen Dokumentation setzte,verfolgte Salton von Anfang an ausschließlich die auto-matische Indexierung.

Henrichs arbeitete bei der Philosophiedokumentationmit mehreren internationalen Partnern zusammen. Zu er-wähnen sind insbesondere die Kooperationen mit demPhilosophy Documentation Center der Bowling GreenState University in Ohio (mit Richard Lineback) sowie mitder Forschungsstelle und dem Dokumentationszentrumfür Österreichische Philosophie in Graz (mit Rudolf HallerundWolfgang L. Gombocz).

Wie arbeitet die Textwortmethode? Im Gegensatz zuWissensordnungen wie Thesauri oder Klassifikationen,die stets mit Begriffen arbeiten, verwendet die Textwort-methode ausschließlich Wörter. Der Indexer ist gehalten,sich ausschließlich am empirisch vorliegenden Textmate-rial zu orientieren. Das heißt, dass alle Textwörter original-sprachig und in der jeweiligen Orthographie des Autorserschlossen werden. So bleiben z. B. die Bedeutungsvari-anten von „Sein“, „Seyn“, „Existenz“ und „Ek-sistenz“ beiHeidegger erhalten. Erlaubt sind lediglich grammatika-lische Normierungen der Textwörter in ihre Grundform.Ausnahmen sind die Normansetzungen bei den histori-schen Bezügen, das sind Namen von Autoren, philosophi-schen Schulen oder Epochen.

Henrichs’ philosophische Dokumentation war in denersten Jahren zeitschriftenbasiert. Die technische Basiswar das System ALBUM, wie GOLEM ein Produkt vonSiemens. Eine philosophische Zeitschrift, ggf. auch einethematisch ähnliche, auf einander folgende Reihe vonZeitschriften (wie beispielsweise „Annalen der Philoso-phie“, „Erkenntnis“ und „Journal of Unified Science“),wurde artikelweise von Band 1 bis zum Einstellen desPeriodikums oder bis zum aktuellen Rand bearbeitet. Auf-genommen wurden die bibliographischen Angaben sowiedie nach der Textwortmethode erschlossenen Inhalte derDokumente. Die Register waren getrennt nach den his-torischen Bezügen (mit den Normeinträgen der Namen)und der Sachwörter, also der Textwörter. Wir wollen die-ses Vorgehen mit einem Beispiel illustrieren. Unser Infor-mationsbedürfnis sei die Diskussion zwischen Otto Neu-rath und Rudolf Carnap zum methodischen Solipsismusin der Zeitschrift „Erkenntnis“. Im Sachwortverzeichniszur Zeitschrift „Erkenntnis“ (Belke, 1973) findet man denEintrag „Solipsismus, methodischer“ (Abbildung 3). Un-tergeordnet sind alle Textwörter, die mit „Solipsismus,methodischer“ in mindestens einer thematischen Kette ineinem Artikel gemeinsam auftauchen, also „Aussage“,„Carnap, Rudolf“, „Einheitswissenschaft“ usw. bis „Zu-rückführung“. Die Nummern verweisen auf die Artikel inder Bibliographie. Die Treffer für „Carnap“ sind die Num-mern 247 und 262, für „Neurath“ Nummer 263. Abbil-dung 4 zeigt die beiden Treffer 262 und 263. Es handeltsich um die Aufsätze „Protokollsätze“ von Neurath und

Wolfgang G. Stock, Norbert Henrichs (1935–2016): Pionier der Informationswissenschaft in Deutschland 259



„Über Protokollsätze“ von Carnap, beide aus dem Jahr-gang 1932/33.

Abbildung 3: Sachwortverzeichnis zur Zeitschrift „Erkenntnis“.Quelle: Belke, 1973, 612.

Schauen wir uns das Dokument von Neurath (Nr. 262) ge-nauer an! Insgesamt enthält das Indexat zehn themati-schenKetten. Als historische Bezüge sind „Carnap, Rudolf“(in den drei Themenketten 5, 7 und 9) und „Wiener Kreis“(Kette 10) genannt; alle anderen Einträge sind Sachwörter.Neuraths Text beginnt mit „Einheitssprache“ – „Ein-heitswissenschaft“ – „Protokollsatz“ – „Trivialsprache“ –„Trivialsprache, physikalistische“ – „Physikalismus, radi-kaler“ – „Tautologie“ – „Universalslang“ – „Protokollspra-che“, „Realsatz“, „Nichtprotokollsatz“ und „Satz“ (Kette 1)und endet mit „Wiener Kreis“ – „Einheitswissenschaft“(Kette 10). Im Online-Retrieval waren Textwörter wie The-menketten suchbar.Währendder BoolescheUND-Operatoreine Dokumentationseinheit findet, wenn die mit UND ver-bundenen Suchatome überhaupt vorkommen (im Beispiel262 beispielsweise „Protokollsatz UND Idealsprache“), fin-det der Abstandsoperator (heute meist SAME genannt) nurdann das Dokument, wenn die Suchatome auch in dersel-ben Themenkette vorkommen. „Protokollsatz SAME Ideal-

sprache“ führt also – korrekterweise – nicht zum TrefferNr. 262. Auf der Grundlage des syntaktischen Indexierensdurch Themenketten wird eine recht ballastarme Recher-che durchgeführt, die zu sehr guter Precision führt. ImInterviewbetonteHenrichs, dass die Textwortmethode ihreStärke nicht nur durch die Verwendung des textspezi-fischen Termmaterials findet, sondern besonders durchdas Gruppieren individueller Terme zu komplexen The-menketten (Henrichs, 2012, 25).

Henrichs strebte an, für alle Indexate in der Daten-bank auch die Volltexte bereitzuhalten. Das technischeMittel seiner Wahl war der Mikrofilm als Partner des Com-puters (Abbildung 5). Der Industriepartner war diesmaldie Fa. 3M. Henrichs‘ Grundidee war, „neben dem Compu-ter spielte der Mikrofilm eine große Rolle, Literatur zu ver-breiten“ (Henrichs, 2012, 9).

Der Kombination aus gedrucktem Register und Voll-texten in Mikroform blieb Henrichs in einem weiterenGroßprojekt treu. Der gesamte publizierte Briefwechseldeutscher Philosophen aus einer „Glanzzeit“ der Philoso-phie (1750–1850) wurde erfasst und verfilmt (Henrichs &Weeland, 1987; 1990). Die Volltexte füllen 3.141 Microfi-ches mit insgesamt 187.500 Textseiten; enthalten sind ca.13.000 Einzelbriefe und rund 1.000 Briefsammlungen.„Der Nutzer der Briefdokumentation kann sich jetzt nichtnur rasch über die Fundorte publizierter Briefe bestimmterAutoren unterrichten, sondern erhält mit dieser Microfi-che-Ausgabe nun auch direkten Zugang zu den Brieftextenund zur Umgebung ihrer Erstveröffentlichung, ohne denoft langen und zeitraubenden Weg über den bibliothekari-schen Leihverkehr beschreiten zu müssen“ (Henrichs &Weeland, 1990, 9).

Durch den textsprachlichen Ansatz wird sehr vielSucharbeit auf den Nutzer verschoben. Er muss fremd-sprachliche Äquivalente seines Sucharguments kennenund auch Vorkenntnisse über die sprachlichen Eigenartenbestimmter Autoren (wie Heideggers „Ek-sistenz“) haben.Henrichs schreibt: „Zu Wort kommt ausschließlich derjeweilige Textautor, assoziationsinitiativ sei ausschließ-lich der Benutzer“ (Henrichs, 1973, IX). Allerdings kannder Nutzer bei diesen Assoziationen unterstützt werden(Henrichs, 2012, 25). Dies geschah durch diverse Register,die nicht nur Retrievalhilfsmittel waren, sondern eine frü-he Form der Informetrie darstellen.




2 Themenanalytische informetri-sche Untersuchungen

Ziele der informetrischen Bemühungen Henrichs‘ wareneinerseits das Erkennen von „Wissenskomplexen“ undandererseits das Verfolgen terminologischer Variationenim Laufe der Zeit. Eingesetzte Methoden umfassten Clus-teranalysen zur Bestimmung von Zusammenhängen zwi-schen Textwörtern als Bezeichnungen der Wissenskom-plexe und die Errechnung von Gewichtungswerten fürTextwörter, um einen quantitativen Ausdruck für ein The-ma zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erhalten. „Das an-gewandte Verfahren erwies sich im weiteren Verlauf dermethodischen Untersuchungen und der Entwicklung vonGewichtungsalgorithmen für Deskriptorenkomplexe alsnicht nur hermeneutisch, sondern auch als heuristischfruchtbar für wissenschaftssoziologische Fragestellungen.So kann z. B. an Ergebnissen retrospektiver Recherchenrechnergestützt argumentativer Wandel bei der Behand-lung gegebener Themen nachgewiesen und dargestelltwerden“ (Henrichs, 1990, 1071). Hauptanliegen aller infor-metrischen Analysen Henrichs‘ war jedoch nicht, empiri-

sche Wissenschaftsforschung (oder in diesem Fall wohlbesser: empirische Philosophieforschung; Stock, 1985) zubetreiben, sondern den Nutzer bei der Recherche assozia-tiv zu unterstützen (Henrichs, 2012, 25). Henrichs‘ For-schungen zur Informetrie fallen in die Jahre zwischen 1974und 1980 (der Term „Informetrie“wurde übrigens erst 1979geprägt), um dann im Jahr 1990 noch einmal den „Begriffs-wandel in Datenbanken“ zu thematisieren.

Verschiedene Formen einfacher Listen erleichtern dasAuffinden guter Sucheinstiege. Die Palette reicht von al-phabetisch sortierten Listen (Freiheit, geschöpfliche; Frei-heit, göttliche; Freiheit, mathematische) über rückläufigsortierte alphabetische Listen (Ideologiefreiheit; Wahlfrei-heit; Entscheidungsfreiheit) und permutiert sortierte Listen(Freie Arbeit; Freie Forschung; Freie Konkurrenz) bis hinzum Wortfragmentwörterbuch durch eine Zerlegung derTextwörter in Pentagramme (Erkennen von freih im Text-wort Widerspruchsfreiheitsbeweis) (Henrichs, 2014, 333–336). Das „Defizit“ der textsprachlichen Auswertung ist fürHenrichs damit behoben. Im Rückblick auf diese Arbeitensagte er, „aus den Indexaten sind eine Fülle verschiedenerWörterbücher hervorgegangen: die rein klassische alpha-betische Darstellung, dann die permutierte, mit den Adjek-

Abbildung 4:Dokumentationseinheiten („Zielinformationen“) zur Zeitschrift „Erkenntnis“. Quelle: Belke, 1973, 67.




tiven nach vorne, eine rückwärts sortierte und dahinter dieFragmentmethode. Damit haben wir ja nun das Wortmate-rial aufgeschlüsselt“ (Henrichs, 2012, 23). Henrichs‘ Penta-gramme sind ein Vorläufer des n-Gramm-Retrievals, beidem Wörter durch Zeichenfolgen mit der Länge n (beiHenrichs war n = 5) ersetzt werden. Mit seinen rückläufigsortierten Listen erreichte Henrichs eine problemloseLinkstrunkierung – ein Verfahren, das auch heute nochnur die wenigsten Retrievalsysteme beherrschen.

Eine einfache Form der Erstellung von Wissenskom-plexen ist die Auflösung der thematischen Ketten in Zwei-erpaare, wie dies bereits in den Registern der Zeitschriften-Dokumentation zu finden ist. Henrichs (2014, 321) gibt einBeispiel für die „thematischen Bezüge“:

GesetzmäßigkeitAbhängigkeitÄnderungAkausalitätApriori-Wahrscheinlichkeit

BedingtheitBeobachtung

„Die eingerückten Wörter zeigen … den thematischen Zu-sammenhang des Leitwortes an und vermitteln so über dieAusbreitung seines Verwendungszusammenhangs eineÜbersicht über seine Bedeutungsdimensionen“ (Henrichs,2014, 321). Die „thematischen Invarianten“ berücksichti-gen Tripel und entstehen durch die Schnittmengenbildungder zugehörigen Indexketten, z. B. (Henrichs, 2014, 337):

Freiheit - - - - - - - - - - - - - - - - - -WilleAbsolute,dasArbeitAutonomieBewusstseinDenkenDescartes, Rene

„Dieses Wörterbuch ist für den Fragesteller besonderswichtig, weil es auf –möglicherweise latente – Zusammen-

Abbildung 5:DerMikrofilm als Volltextspeicher (Foto: W.G. Stock).




hänge von Sachwörtern über dritte Begriffe aufmerksammacht“ (Henrichs, 2014, 338). Ein Textwort ist in einemDokument mehr oder weniger wichtig, je nachdem, in wievielen und in welchen thematischen Ketten es vorkommt.Henrichs (2014, 345) berücksichtigte bei der Berechnungeines dokumentspezifischen Gewichtungswertes den „De-skriptorwert“ (die Anzahl der Ketten, in denen ein Text-wort vorkommt), den „Indexkettenwert“ (die Mächtigkeitder Indexketten, in denen das Textwort auftritt) sowie den„Dokumentwert“ (die Summe der Indexkettenwerte, nor-miert auf 100) (Henrichs, 2014, 345–347). Die Gewich-tungswerte gestatten ein gewichtetes Retrieval sowie einRelevance Ranking der Treffer (letzteres wurde allerdingsnicht technisch realisiert).

Abbildung 6: Informetrische Themenanalysen als Basis der Ideen-geschichte. Quelle: Henrichs, 2014, 325. H: (relative) Häufigkeit; T:Zeit.

Man kann die dokumentspezifischen Gewichtungswerteeinzelner Textwörter auch aggregieren, z. B. summierenund durch ihre Anzahl teilen. Wir erhalten so das durch-schnittliche Gewicht eines Textwortes bezogen auf die je-weilige Dokumentmenge (etwa eines Jahrgangs). Eine gra-phische Aufbereitung einer solchen Zeitreihe zeigtAbbildung 6 am Beispiel dreier Textwörter. (Henrichs’ Ter-minologie ist mitunter etwas ungenau. Es geht hier nichtum Begriffe und an anderen Stellen nicht um Deskriptorenim Sinne eines Thesaurus’, sondern stets umWörter.) „Da-bei zeigt sich dann etwa, dass zu bestimmten Zeiten inZusammenhang mit einem Thema (z. B. Freiheit) bestimm-te andere Begriffe eine mehr oder weniger zentrale Rollegespielt haben und die Bedeutung bestimmter Begriffebeeinflussten“ (Henrichs, 2014, 325). Im Zusammenspielder Wissenskomplexe und der zeitlichen Entwicklung ih-rer Teile (also der einzelnen Textwörter) ist es möglich,semantische Konsistenzen bzw. Inkonsistenzen von spezi-fischen Termen zu eruieren. Über die genannten themen-analytischen Verfahren lassen sich „ideengeschichtliche

Analysen“ (Henrichs, 2014, 349) empirisch starten. FürHenrichs sind solche informetrischen Analysen allerdingslediglich „heuristische Verfahren“. Für ihn kommt es beider Informetrie nicht auf die Deutung solcher Verteilungenan, denn dies ist „Sache der Forschung“ (Henrichs, 2014,325).

Die Philosophiedokumentation und auch die damitverbundenen themenanalytischen Studien wurden in Düs-seldorf ca. 1990 vor allem aus Geld- und Personalmangel„immer mehr vernachlässigt“ und weitgehend eingestellt(Henrichs, 2012, 7). Mit demAufkommen der Folksonomiesin den Social Media sah Henrichs allerdings eine Option,die Indexierung im Rahmen der Textwortmethode durchdie Nutzer vornehmen zu lassen. „Ja… durch Kooperation.Das wäre eine Möglichkeit. Diese Methoden-Verfeinerunglässt sich nur machen auf dieser humanen Basis. Wennalle anpacken“ (Henrichs, 2012, 29). Ihm schwebte offen-bar ein gemischt intellektuell-automatisch arbeitendesVerfahren vor. Der Nutzer ist für das Markieren der wichti-gen Textwörter zuständig; alles andere erledigt die Ma-schine. Insbesondere das syntaktische Indexieren dürftefür Laien wenig durchschaubar sein. Hier sollte man dieAbsätze der Fachartikel herannehmen und durchnum-merieren. Textwörter, die im gleichen Absatz stehen, er-halten somit dieselbe Kettennummer. „Wörter, die manaus einem Absatz nimmt, stehen in hoher Wahrscheinlich-keit in einem thematischen Zusammenhang. … Wenn wireinen Aufsatz schreiben und bringen einen neuen Gedan-ken, (dann fangen) wir einen neuen Absatz (an)“ (Hen-richs, 2012, 26). Mit der Verbindung zwischen Textwort-methode und Social Tagging könnte m. E. ein interessanterForschungsbereich entstehen, der näher untersucht ge-hört.

3 Das IuD-Programm und die GID

Das IuD-Programm, an dessen Realisierung Henrichs mit-gearbeitet hat, sah den Aufbau bzw. die Weiterführungvon 16 disziplinspezifischen Fachinformationszentren(z. B. FIZ 4 Energie, Physik, Mathematik) sowie von vierweiteren querschnittsorientierten Fachinformationszen-tren (z. B. für Patente) sowie die Zusammenführung bereitsvom Bund geförderter Einrichtungen zur Gesellschaft fürInformation und Dokumentation (GID) in Frankfurt amMain vor (BMFT, 1974, 43 ff.).

„Wir haben unendlich oft getagt“, sagte Henrichs(2012, 33), „und die Idee war, ein großes zentralistischorganisiertes System zu haben“. Vorbilder waren u. a. In-stitutionen wie das Zentralinstitut für Information undDokumentation (ZIID) in der DDR. Es ging allerdings nicht




darum, eine Monostruktur zu haben. „Das Ministerium hatsich schon als Spitze verstanden, aber darunter gab esdann sofort eine Verbreitung. Es gab sechshundertsound-soviel Dokumentationsstellen in Deutschland und die wur-den jetzt auf zwanzig reduziert bzw. … zur Kooperationgezwungen“ (Henrichs, 2012, 33). Solch ein neu organisier-ter Kranz von Informationssystemen und -zentren brauchteine zentrale Infrastruktureinrichtung, „die Entwicklungmacht, die auch technisch unterstützt. Die sozusagen, wiedie Spinne im Netz, Dienstleistungen erbringt für die Fach-informationseinrichtungen“ (Henrichs, 2012, 34).

Henrichs konnte mit der Sektion für Kommunikation(SfK, Leiter zwischen 1982 und 1984: Wolf Rauch) bei derGID nur einen einzigen Forschungs- und Entwicklungs-bereich neu schaffen. Ansonsten wurden u. a. folgende„alte“ Einrichtungen in die GID überführt:– Institut für Dokumentationswesen (IDW; gegründet

1962)– Zentralstelle für Maschinelle Dokumentation (ZMD;

gegründet 1964)– Studiengruppe für Systemforschung (SfS, gegründet

1959)– Abteilung für Nichtnumerik am Deutschen Rechen-

zentrum (letzteres 1961 gegründet)– Dokumentationszentrum für Informationswissen-

schaft (ZDok; gegründet 1971, vorher seit 1962 die Bi-bliothek und Dokumentationsstelle der Deutschen Ge-sellschaft für Dokumentation)

Die GID kam damit auf rund 300 Mitarbeiter und einenJahresetat von 25 Millionen DM. Rückblickend bezeichneteHenrichs diese Zusammenfassung von fünf Einrichtungenunter ein Dach als „Geburtsfehler der ganzen Geschichtevon vorneherein“ (Henrichs, 2012, 35). Nachdem der zu-nächst berufene wissenschaftliche Geschäftsführer, Nor-bert Szyperski, nach wenigen Wochen abgesagt hatte undzur Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung(GMD) wechselte, war Henrichs der Wunschkandidat desdamaligen Bundesministeriums für Forschung und Tech-nologie (BMFT). Er trat seine Stelle im Jahr 1980 an. Ob-gleich er auf fünf Jahre von der Universität Düsseldorfbeurlaubt war, hat Henrichs seine gesamte Lehre (jeweilsmontags von früh bis spät) weitergeführt. Nach MarliesOckenfeld (2016, 159) stellt dieser LebensabschnittHenrichs’ ein „berufliches Intermezzo“ dar. Sein Lebens-mittelpunkt war nämlich stets Düsseldorf und die von ihmaufgebaute Düsseldorfer Spielart der Informationswissen-schaft.

Abbildung 7:Henrichs zu seiner Zeit als wissenschaftlicher Ge-schäftsführer der GID (1982) (Foto: M. Kirschbaum).

Für Wolf Rauch (2000, 25) war es „eine bewegte Zeit an derGID, in der wir in einem Zweifrontenkrieg gegen das auf-kommende Marktparadigma einerseits und die Trägheitverkrusteter Strukturen andererseits ankämpfen mußten“.Die verkrusteten Strukturen fanden eine ihrer Ursachen inden übernommenen vormals eigenständigen Institutio-nen. Die Sektionsleiter regierten ihre Bereiche „wie kleineKurfürsten“, wie dies der SPIEGEL (anonym, 1987, 43) aus-drückt: „An Zusammenarbeit schien niemand interes-siert“. Die GID hatte drei mächtige Betriebsräte. „Eigent-lich hätte man die Institute, die existierten, zumachenmüssen und dann neu anfangen. Das ging aber nicht, weildie Personalverträge einfach dem entgegenstanden“ (Hen-richs, 2012, 43). Der Chef des Rechenzentrums beispiels-weise „hat das nie überwunden, dass er da integriert wer-den musste und sich einem Geschäftsführer, einemwissenschaftlichen Geschäftsführer, unterwerfen musste“(Henrichs, 2012, 36).

Die zweite Ursache dürfte im Verhalten der Ministeri-albürokratie beim Ministerium für Forschung und Tech-nologie gelegen haben. Der SPIEGEL berichtete, „Ministe-rialbeamte aus Bonn mischten sich ständig über seinen(d. h., Henrichs’) Kopf hinweg in die Forschungsarbeit ein.Mitarbeiter bekamen unmittelbar aus Bonn Direktiven –freilich gewöhnlich mit ständig anderen, widersprüchli-chen Vorgaben“ (anonym, 1987, 43). Insbesondere dasIDW hatte als Projektträger des BMFT seinen direktenDraht nach Bonn. „Das IDW blieb eigentlich immer einbisschen (außen) vor. Das war diese Fördereinrichtung.Die arbeitete für den BMFT, war aber bei uns angegliedert“(Henrichs, 2012, 36).




Der SPIEGEL macht auf einen dritten Aspekt aufmerk-sam: die „mangelnde Kompetenz“ einiger Mitarbeiter, diezudem „überholten Fragestellungen“ nachgingen (ano-nym, 1987, 43). Insbesondere der letzte Grund veranlassteden Wissenschaftsrat (1984) zu hinterfragen, ob die GIDdie Fördervoraussetzungen überhaupt erfülle. Henrichs(2012, 43) betonte im Interview, dass die GID-Mitarbeitervon der technischen Entwicklung überrollt worden waren.Es kamen die PCs, aber die GID war auf Großrechner-anwendungen konzentriert. „Das waren alles Entwick-lungsgeschichten, und da war die GID überflüssig“. Ins-besondere im Rechenzentrum waren „die Leute zu alt“und „es stimmte die Ausrichtung nicht mehr“ (Henrichs,2012, 42). Henrichs war offenbar von einigen seiner Mit-arbeiter enttäuscht, wenn diese nicht die geringste Flexibi-lität zeigten. „Mir haben die Leute immer, wenn ich dieQualifikation ansprach, ihre Bewerbungsanzeige (ge-zeigt), auf die sie sich gemeldet haben – ‚Biologe gesucht‘stand dann da“. Außerdem war es „einfach nicht möglich,hier das Personal aufzufrischen“ (Henrichs, 2012, 37 f.).Durch Finanzierungslücken und andere Gründe wurdenviele der ursprünglich geplanten FIZ nicht realisiert, wasder GID Aufgaben wegnahm. „Als die Planung fertig war,da ging dem BMFT der Saft aus. Da kam die Ölkrise und dawar plötzlich kein Geldmehr da“ (Henrichs, 2012, 34).

Rainer Kuhlen (persönliche Mitteilung, 30.5.2016) be-richtet rückblickend über das Scheitern der GID: „Die Auf-lösung der GID stand nicht zuletzt auch imZusammenhangmit dem schon seit 1980 einsetzendem Rückzug der staatli-chen Förderung der Informationswissenschaft (sowohl derWissenschaft als auch der Infrastruktur). Dagegen hattendie GID und auch Norbert Henrichs, vielleicht auch wegenihrer nicht überzeugenden Wissenschaftsleistung und an-gesichts der fehlenden Unterstützung der Fachinformati-onszentren, kaum eine Chance“. Im Fachinformationspro-gramm 1990–1994 wird eine klare Leitlinie zugunsten desMarktparadigmas vorgegeben. „Herstellung und Angebotvon Produkten und Dienstleistungen im Markt sind eineoriginäre Aufgabe privatwirtschaftlicher Unternehmen; siemüssen eigenverantwortlich entscheiden, in welchemUm-fang sie Fachinformationen produzieren und anbietenwol-len.…Die Bundesregierung hält deswegen an ihrer Ansichtfest, keinenEinflußaufProduktions- undAngebotsstruktu-ren zu nehmen“ (BMFT, 1990, 20, 22). Damit wird dasStaatsparadigma der Lechmann-Thesen (Henrichs, 2007)unddes IuD-Programmsendgültig verabschiedet.Henrichsselbst hat die GID im Jahr 1985 verlassen und ihre Abwick-lung (im Jahr 1987) nicht mehr als Geschäftsführer verant-wortet.

Noch immer liegen Materialien zum IWD und der ZDMsowie zu Kommissionen der DGD – unbearbeitet – im Ar-

chiv der Düsseldorfer Informationswissenschaft. Da „sinddie ganzen Planungsunterlagen“ (Henrichs, 2012, 59); „ichhabe alle Planungsakten aus Frankfurt mitgenommen“(Henrichs, 2012, 33).

4 Informationsanthropologie

Insbesondere bedingt durch das Scheitern der GID unddem Richtungswechsel in Richtung Markt widmete sichHenrichs ab Ende der 1980er Jahre – allerdings in kriti-scher Distanz – dem Informationsmarkt. In einem Inter-view mit Willi Bredemeier betonte Henrichs, „natürlichgeben wir dem Markt sein Recht. Aber wir denken auchdarüber nach, die Informationsgesellschaft menschlicherzumachen“ (Henrichs, 2000, 35).

Was heißt für Henrichs „Informationsgesellschaft“?Dies ist eine Gesellschaft, „die Information (jeder Art) alswichtigen Rohstoff erkennt und bewertet“ (Henrichs, 2014,109). Es geht in dieser Gesellschaft nicht primär um „Infor-matisierung“ (also um Technikeinsatz), sondern um eine„informierte Gesellschaft, die ein ausgeprägtes „Informati-ons(wert)bewusstsein“ an den Tag legt (Henrichs, 2014,62). Verlässt man sich ausschließlich auf den Markt, drohtdie Gefahr einer „Informations-Klassengesellschaft“ (Hen-richs, 2014, 59) mit „Informationskrösussen“ auf der einenSeite und „Informationshabenichtsen“ auf der anderen(Henrichs, 2014, 101). Auch setzt man die Gesellschaftsmit-glieder der Macht verschiedener Unternehmen aus, etwader Chiphersteller, der Hard- und Softwaremarktführer,der Betreiber von Rechenzentren und Netzen sowie derDatenbankhersteller, -anbieter und -vertreiber (Henrichs,2014, 142). Schon im Jahr 1990 (also lange vor Google oderFacebook) wies Henrichs auf die „Verdatung“ der Gesell-schaftsmitglieder hin. „Wer seiner persönlichen Ver-datung prinzipiell Widerstand entgegensetzt, fällt aus derwirtschaftlichen, sozialen, medizinischen oder kulturellenVersorgung weitgehend heraus“ (Henrichs, 2014, 141).Auch eine andere Prognose Henrichs’ ist eingetroffen. „Diefür den Betrieb von Informationssystemen außerordent-lich hohen Vorleistungen begünstigen nicht selten Mono-polbildungen auf der Anbieterseite“ (Henrichs, 2014, 140).Vor allem bedingt durch Netzwerkeffekte, gibt es in der Tatauf Informationsmärkten eine Tendenz zur Monopolisie-rung (Linde & Stock, 2011) –man denke nur an die heraus-ragenden (Macht-)Positionen von Google, Facebook, eBayoder Amazon.

Setzt man ausschließlich auf den Markt, droht „Kapi-talismus pur“ und man setzt sich „einer um sich greifen-den Ökonomisierung unserer gesamten Lebenswelt“ aus(Henrichs, 2014, 150). Dagegen setzte Henrichs auf die




Zukunftsverträglichkeit des Informationsmarktes: „Dasneue Paradigma muss demnach lauten: Zukunftssicherungvor kurzfristigem Marktnutzen“ (Henrichs, 2014, 153). ZurZukunftssicherung gehört auch das Erreichen oder Erhal-ten von Frieden. Hier schloss sich Henrichs dem Mit-Schöpfer der Dezimalklassifikation und Friedensnobel-preisträger Henri Lafontaine an. „Voraussetzung für denWeltfrieden ist, dass die Menschen sich verstehen. Damitsie sich verstehen, müssen sie wissen, was sie denken undwissen. Was sie denken und wissen, kann man nicht zu-letzt in den Büchern und sonstigen Schriften der Menschennachlesen. Infolgedessen muss man ihre Schriften sam-meln, erschließen, nachweisen und zugänglich machen,um das Verstehen der Menschen untereinander voran-zubringen“ (Henrichs, 2014, 163 f.) – kurz: Man muss Wis-sensorganisation betreiben.

Abbildung 8:Modelle von „Information“ und „Informationswissen-schaft“ nach Henrichs. Quelle: Henrichs, 2014, 176.

Wie definierte Henrichs unsere Disziplin? Informa-tionswissenschaft ist „die Wissenschaft von der Wis-sensorganisation“ (Henrichs, 2012, 17), genauer der „Wis-sensverwertungsorganisation“ (Henrichs, 2014, 193).Grundbegriff ist „Information“ (Abbildung 8 oben), dersich triadisch in den Informationsgehalt (also das Wis-sen), das Umgehen mit der Information („Informations-handeln“) und in die Informationstechnik aufspaltet.Wenn wir Wissen organisieren, müssen wir dieses ver-stehen. Damit gehört die Informationshermeneutik (Ab-bildung 8 unten) auf jedem Fall zur Informationswissen-

schaft. „Der Mensch ist prinzipiell ein verstehendesWesen. Wenn wir durch die Welt laufen, interpretierenwir immer sofort. Einiges konstruieren wir da hinein“(Henrichs, 2012, 17 f.). Dem menschlichen Informations-handeln widmet sich die informationswissenschaftlicheHandlungstheorie. Diesem pragmatischen Aspekt wiesHenrichs als „Humanfaktor“ die primäre Aufgabe der In-formationswissenschaft zu (Henrichs, 2014, 177). Dagegenerscheint die Technologie eher nebensächlich.

„Die Bibliothekare tun das (Wissensorganisation be-treiben), indem sie Bücher sammeln und Kataloge ma-chen. Die Archivare machen das auf ihre Weise und dieDokumentare (auch). Die Dokumentare sind eigentlich ausKritik an der Unzulänglichkeit der Wissensaufbereitungdurch die anderen entstanden“ (Henrichs, 2012, 18). Wiesah Henrichs seine eigene Rolle bei der Entwicklung derInformationswissenschaft? Er verortete sich bei zwei As-pekten. Der erste betrifft die Institutionalisierung der Infor-mationswissenschaft: „Politikberatung war meine wich-tigste Aufgabe“ (Henrichs, 2012, 45). Der zweite Aspektbeschreibt den Entstehungsweg der Informationswissen-schaft. „Wenn ich auf das Lebenswerk zurück schaue undmir auf der anderen Seite klar mache, welche Entwicklungwir in der Zwischenzeit gehabt haben, dann kann ich nursagen, wir haben nicht mehr, aber auch nicht wenigergeleistet, als einen Wagen mit sehr holprigen Rädern undschlechter Konstruktion über eine sumpfige Wiese zuschieben bis an den Rand der asphaltierten Straße. Unddann kam auf einmal der große Durchbruch“ (Henrichs,2012, 31): PCs und Smartphones wurden zu Gebrauchs-gegenständen, Wissen wird aus riesigen Datenbanken re-cherchiert und Nutzer beteiligen sich in den Social Mediamit Informationsproduktion und der Indexierung (durch„Taggen“) ihrer Dokumente. Sind Dokumentation und In-formationswissenschaft jetzt überflüssig? Geben wir dieWissensorganisation wieder an die Bibliothekare und Ar-chivare zurück und übergeben ihnen und den nunmehrhinzugestoßenen Teilen der Informatiker das gesamte For-schungs- und Entwicklungsfeld? Für Henrichs ist es aufkeinem Fall hinzunehmen, die Disziplinen getrennt zu ver-folgen, sondern im Gegenteil „den Graben“ zwischen demBibliotheks- und Archivwesen einerseits und dem Fach-informationswesen andererseits „weiter zu verfüllen“(Henrichs, 2014, 285). Auch zwischen Informatik und In-formationswissenschaft gibt es Anknüpfungspunkte, wo-bei die Computerwissenschaft eher für die Technik und dieInformationswissenschaft eher für die Inhalte, deren Ver-stehen und ihre Auswirkungen auf die Menschen zustän-dig ist. „Mir ging es um das Verstehen der Inhalte; dieTechnik hat mich eigentlich nur am Rande interessiert“(Henrichs, 2012, 14).




Im Gegensatz zur Institutionalisierung der GID warHenrichs bei der Etablierung der Informationswissen-schaft an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf aus-gesprochen erfolgreich. Die Magister-Studierenden derPhilosophischen Fakultät erhielten die Möglichkeit, Infor-mationswissenschaft als Nebenfach zu studieren, was ihreChancen auf dem Arbeitsmarkt beträchtlich erhöhte. Hen-richs übergab seinem Nachfolger rund 1.000 Studierende,was durchaus als Indikator auf die Beliebtheit des Fachesinterpretiert werden kann (diese Zahl konnte –mit neuen,veränderten Studiengängen – bis heute erhalten werden).Auf ein entscheidendes Problem wies Henrichs bereits imJahr 2005 hin: „Die ‚Ein-Mann-Show‘ hat in der Hochschul-lehre jedenfalls keine Zukunft mehr“ (Henrichs, 2014, 214).Eine Verzahnung mit anderen Fächern an der Philosophi-schen Fakultät erwies sich in der Tat als schwer realisier-bar; zudem war es der Informationswissenschaft nichtgelungen, sich ausreichend durch DFG-Mittel bzw. Son-derforschungsbereiche auszuweisen. Die Fakultät wirddeshalb die informationswissenschaftliche Forschung undLehre in Düsseldorf im Jahr 2022 einstellen.

Letztendlich war Henrichs für die Zukunft der Wis-sensorganisation optimistisch: „Die gesamte Menschheits-geschichte kann man als Erfolgsgeschichte der Wissens-verarbeitung begreifen – jeweils mit dem Problem desMissbrauchs behaftet. Die Menschheit ist stets besser ge-worden darin, sich die Welt informationell anzueignen.Information ist der Schlüssel zur Bemächtigung der Welt“(Henrichs, 2000, 35).

***

Wir wollen diesen Nachruf mit einigen Aussagen zumMenschen Norbert Henrichs (Abbildung 9) schließen – inseinen Rollen als Nachbar, Chef, Lehrer und Kollege. Vogelund Wirtz (2000, 353) beschreiben den Nachbarn Hen-richs: „Seine Ansichten bringt er immer wieder auf einigePunkte, die Würde des Menschen und die Freiheit desGewissens, dies in Verantwortung für den Mitmenschen.Diese Maßstäbe bilden mit anderen das Koordinatensys-tem seiner Werte“. Und: „Jedem, der zum ersten Mal mitihm zu tun hat, fällt seine Einfachheit, seine Bescheiden-heit auf, die kein gespieltes Understatement ist, sondernsein Lebensstil aus Überzeugung“.

Wolf Rauch (persönliche Mitteilung, 31.5.2016) er-innert sich an den Kollegen und Informationswissen-schaftler: „Die Informationswissenschaft hat viele Gesich-ter. Norbert Henrichs hat die nachdenkliche, besonneneund von ethischen Grundsätzen getragene Seite unseresFaches geprägt wie kein anderer: an der Universität, ander GID und im persönlichen Kontakt. Er war damit Pionier

auf einem Gebiet, das für Erfolg oder Misserfolg der Infor-mationsgesellschaft entscheidend sein wird. Hoffen wir,dass viele seinem Weg folgen werden“. Auch seine lang-jährige Sekretärin Anneliese Volkmar möchte den Infor-mationswissenschaftler nicht vom Menschen Henrichs ge-trennt sehen (persönliche Mitteilung, 31.5.2016). „Schonbeim ersten Gespräch ist mir sein Enthusiasmus für dasFach aufgefallen. Die tägliche Arbeit war geprägt vonmenschlichem Miteinander, von seinem informationspoli-tischen und gesellschaftlichen Engagement. Neben Lehreund Forschung war er stets bestrebt, die Welt etwas besserund gerechter zu gestalten; dafür hat er viel Zeit geopfert.Sein Denken ‚Der Computer soll den Menschen nicht erset-zen, sondern ihm die Arbeit erleichtern‘, war mir gleich-zeitig Zuspruch und Ansporn für meine Arbeit mit denneuesten Computertechniken. Meine Verbundenheit mitder Informationswissenschaft ist nicht zuletzt seinem Eiferund seinem Einsatz für diese Wissenschaft und deren Um-feld geschuldet“.

Violeta Trkulja und Jasmin Schmitz beschreiben Hen-richs als Hochschullehrer (persönliche Mitteilung,6.6.2016): „Mit seinen heute eher antiquiert wirkendenOverhead-Foliensätzen, seiner Redegewandtheit und Be-geisterung vermochte es Norbert Henrichs in seinen Vor-lesungen den Studierenden das Gefühl zu geben, bei derUmsetzung des IuD-Programmes in den 1970er Jahrenselbst dabei gewesen zu sein. Er war in der Lage nicht nurdie neuesten (Er-)Kenntnisse über das damals noch brand-neue ‚WWW‘ zu vermitteln, sondern verstand es auch, dieFunktionsweise des Videotextes oder den Beschreibungs-vorgang einer CD-ROM so zu erläutern, dass sie bis heuteim Gedächtnis geblieben sind. Sein theologisches und phi-losophisches Wissen, seine Menschlichkeit und sein sozia-les Engagement durchdrangen seine Vorlesungen und Se-minare und bereicherten jede Diskussion. Wie kaum einanderer vermochte er es, Querbezüge zu anderen Themen-feldern und Wissensgebieten über die Informationswis-senschaft hinaus herzustellen“. Dirk Lewandowski (per-sönliche Mitteilung, 2.6.2016) war zwischen 1997 und 2001Student bei Henrichs. „Ich war beeindruckt davon, dassProfessor Henrichs uns Studierende im besten Sinne ernstnahm, ohne dabei in die Gefahr zu geraten, sich anzubie-dern oder ein Verhältnis auf gleicher Ebene vorzutäu-schen. Er gab uns Anleitung und Anregung für eigenstän-dige Arbeiten, war Diskussionspartner und Lenker – einechter Lehrender eben. Professor Henrichs hat uns Studie-renden gezeigt, dass es mehr gibt als die Sichtweise deseigenen Fachs und innerhalb der Vorlesung die eng be-grenzten Inhalte. Ich erinnere mich an viele Diskussionenim Seminar, die für mich informationswissenschaftlich imbesten Sinne waren: über die Beziehung von Mensch, In-




formation und Technik, stets das Zusammenspiel aller dreiElemente im Auge behaltend. Durch seine Art und seinenAnspruch hat Herr Henrichs eine besondere Atmosphärein der Informationswissenschaft in Düsseldorf erzeugt –die des inhärent motivierten, gemeinsamen Lernens zwi-schen Studierenden und Dozenten“.

Abbildung 9:Henrichs bei einer Promotionsfeier in Düsseldorf im Juli2006 (Foto: W.G. Stock).

Literatur

Anonym (1969). Golemmelkt. DER SPIEGEL, Nr. 44, 193–194.Anonym (1987). Endgültig Schluss.DER SPIEGEL, Nr. 27, 42–43.Belke, F. (1973).Gesamtregister derAnnalenderPhilosophie (u. phi-

los. Kritik) 1–8 (1919–1929), Erkenntnis 1–7 (1930/31–1937/38),The Journal ofUnifiedScience (Erkenntnis) 8 (1939/40), Forumphilosophicum1 (1930/31).Nendeln, Liechtenstein: KrausRe-print.

BMFT (1974). Programmder Bundesregierung zur Förderung derInformation und Dokumentation 1974–1977. Bonn: Der Bundes-minister für Forschung und Technologie.

BMFT (1990). Fachinformationsprogrammder Bundesregierung1990–1994. Bonn: Der Bundesminister für Forschung und Tech-nologie.

Hauk, K. & Stock, W.G. (2012).Pioneers of information science inEurope: TheŒuvre of Norbert Henrichs. In International Per-spectives on the History of Information Science and Technology(pp. 151–162).Medford, NJ: Information Today.

Henrichs, N. (1967). Kult und Brauchtum im Kirchenjahr: Eine kult-theologische und brauchtumsgeschichtliche Untersuchung fürSchule und Seelsorge. Düsseldorf: Patmos.

Henrichs, N. (1968). Bibliographie der Hermeneutik und ihrer Anwen-dungsbereiche seit Schleiermacher. Düsseldorf: Philosophia.

Henrichs, N. (1973). Erläuterungen zum Inhalt, Aufbau und zur Benut-zung der Bibliographie. In F. Belke,Gesamtregister der Annalen

der Philosophie (u. philos. Kritik) 1–8 (1919–1929), Erkenntnis1–7 (1930/31–1937/38), The Journal of Unified Science (Erkennt-nis) 8 (1939/40), Forum philosophicum 1 (1930/31) (pp. VII-IX).Nendeln, Liechtenstein: Kraus Reprint.

Henrichs,N. (1990). Informationswissenschaft inDüsseldorf. InM. Bu-der,W. Rehfeld,&T. Seeger (Hrsg.),GrundlagenderpraktischenInformationundDokumentation. 3. Aufl. (pp.1062–1072).München:Saur.

Henrichs, N. (2000). Konsens und Vertrauen als Regularien. Pass-word, Nr. 7/8, 35.

Henrichs, N. (2007). In Memoriam. Nachruf auf Ministerialrat a. D. Dr.Heinz Lechmann. Information –Wissenschaft und Praxis, 58(7),380–381.

Henrichs, N. (2012).Oral-History-Interviewmit Norbert Henrichs am12. April 2012 in Düsseldorf. Interviewer: W.G. Stock, Protokoll:A. Volkmar und K. Hauk, Video: L. Beutelspacher. Düsseldorf:Abteilung für Informationswissenschaft (unveröffentl. Video undTranskript).

Henrichs, N. (2014).Menschsein im Informationszeitalter. Informati-onswissenschaft mit Leidenschaft undmissionarischem Eifer.Glückstadt: Hülsbusch.

Henrichs, N., Mayer, W. &Menges, G., Hrsg. (1995). KaiserswertherVorträge zu Friedrich Spee 1985–1993. Düsseldorf: Heimat- undBürgerverein Kaiserswerth.

Henrichs, N. &Weeland, H., Hrsg. (1987). Briefwechsel deutschspra-chiger Philosophen 1750–1850. München: Saur.

Henrichs, N. &Weeland, H., Hrsg. (1990). Briefe Deutscher Philoso-phen (1750–1850).München: Saur.

Kuhlen, R. (2014). Geleitwort. In N. Henrichs,Menschsein im Informa-tionszeitalter. Informationswissenschaft mit Leidenschaft undmissionarischem Eifer (p. v). Glückstadt: Hülsbusch.

Linde, F. & Stock, W.G. (2011). Informationsmarkt. Informationen im I-Commerce anbieten und nachfragen. München: Oldenbourg.

Ockenfeld, M. (2016). Menschsein im Informationszeitalter. Informa-tionswissenschaft mit Leidenschaft undmissionarischem Eifer[Rezension]. Information –Wissenschaft und Praxis, 67(2–3),159–161.

Rauch,W. (2000). Auf demWeg zur Informationskultur. Meilensteinedes Paradigmenwechsels. In T.A. Schröder (Hrsg.), Auf demWegzur Informationskultur. Wa(h)re Information? Festschrift für Nor-bert Henrichs zum 65. Geburtstag (pp. 25–30). Düsseldorf: Uni-versitäts- und Landesbibliothek.

Schröder, T.A., Hrsg. (2000). Auf demWeg zur Informationskultur.Wa(h)re Information? Festschrift für Norbert Henrichs zum65. Geburtstag. Düsseldorf: Universitäts- und Landesbibliothek.

Stock, W.G. (1985). Empirische Philosophieforschung. InformetrischeAnsätze zur quantitativen Bestimmung philosophischer Thema-tiken als Teil einer empirischenMetaphilosophie. Zeitschrift fürphilosophische Forschung, 39, 431–455.

Stock, W.G. (2000). Textwortmethode. Password, Nr. 7/8, 26–35.Stock, W.G. & Stock, M. (2013).Handbook of Information Science.

Berlin, Boston, MA: De Gruyter Saur.Vogels, F.J. &Wirtz, P. (2000). Zur Emeritierung von Prof. Dr. Norbert

Henrichs. In T.A. Schröder (Hrsg.), Auf demWeg zur Informati-onskultur. Wa(h)re Information? Festschrift für Norbert Henrichszum 65. Geburtstag (pp. 353–354). Düsseldorf: Universitäts-und Landesbibliothek.

Wissenschaftsrat (1984). Stellungnahme zur Gesellschaft für Informa-tion und Dokumentation (GID). Berlin: Wissenschaftsrat.




Personalie WolfgangG.Stock* NorbertHenrichs(1935 … · Düsseldorfer Philosophie, Alwin Diemer....

Documents

Transcript of Personalie WolfgangG.Stock* NorbertHenrichs(1935 … · Düsseldorfer Philosophie, Alwin Diemer....