Pobreza multidimensional en Uruguay: revisión de...

1

Pobreza multidimensional en Uruguay: revisión de metodologías y ejercicios de

medición

Mayo 2015

Estructura de la presentación

1. Fundamentación de la línea de trabajo

2. Revisión antecedentes de mediciones multidimensionales en

Uruguay

3. Avances desde el MIDES

4. Presentación del ejercicio de medición de pobreza

multidimensional con un enfoque de derechos:

– Metodología CONEVAL

– Índices de Alkire y Foster

Debate académico

• Formas de medición de la pobreza continúan siendo objeto de

debate a nivel académico

• En las últimas décadas ha crecido la utilización de enfoques

multidimensionales para la medición de la pobreza,

transformándose en un hecho consensuado

Políticas públicas

• En Uruguay la pobreza ha disminuido de forma sustantiva en la

última década (9,7% en 2014)…


… pero ¿las carencias de los hogares han

disminuido al mismo ritmo?


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Pobreza en personas (país urbano)

39,9% en 2004

10,1% en 2014

Reducción de la pobreza del 71% en 10 años


37%

55%

83%

99%

63%

45%

17%

1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TUS doble TUS simple AFAM-PE Resto

Pobre

No pobre


Población elegible programas MIDES

Tus doble TUS simple AFAM-PE Resto

Clima educativo 6,0 6,5 6,8 9,7

Jóvenes no estudian ni trabajan 42,6% 34,4% 26,0% 10,0%

Hacinamiento 87,0% 68,3% 27,1% 2,8%

Techo precario 69,4% 46,1% 24,5% 2,8%

Piso precario 82,7% 68,0% 42,9% 7,5%

Tasa de desempleo 15,7% 14,8% 10,0% 4,9%

Informalidad 63,1% 52,8% 40,7% 18,5%

• Pobreza monetaria ha bajado sustantivamente, pero ciertas

carencias sociales se mantienen. Razonable en contextos de gran

crecimiento económico.

• Estudios en Uruguay muestran discrepancias significativas entre las

medidas monetarias y las multidimensionales.


Necesidad de contar con otras herramientas, además de la

pobreza monetaria, para el diseño, gestión y evaluación de

las políticas sociales.

2. Antecedentes en Uruguay

• En Uruguay se han realizado múltiples estudios de pobreza

multidimensional (11 artículos revisados)

• Distintas fuentes de información:

- Encuestas Continuas de Hogares (mayoritariamente)

- Censo 2011 (1 art.)

- Encuestas específicas (3 art.)

• Diferentes metodologías:

- Alkire y Foster (aprox. la mitad)

- Bourguignon y Chakravarty (3 art.)

- NBI (2 art.)

- Otras (CONEVAL, dominancia estocástica, ACP, conjuntos difusos)

2. Antecedentes en Uruguay

• Diferentes ponderaciones:

- equitativos entre dimensiones (73%)

- peso mayor para ingresos (2 art.)

- otros (basados en los datos, en opiniones de los pobres, inverso

de la incidencia de la privación)

• Unidad de análisis:

- hogares (45%)

- personas (55%), mayoritariamente niños o adolescentes

• Incidencia de la pobreza multidimensional varía según el período, la

unidad de análisis, las dimensiones y la metodología utilizada (entre un

9% y un 38%)

Método Fuente Autores Unidad de análisis Ponderación Resultados

Alkire y Foster

ECH 2005 y 2012 CEPAL (2014) Hogares

Todos los indicadores tienen el mismo ponderador, con la excepción del

indicador de insuficiencia de recursos que pondera el doble y el de

protección social que pesa la mitad.

Incidencia de 9% en 2012. El ingreso es la dimensión con mayor contribución a la pobreza

multidimensional total (28%), seguido de la insuficiencia del logro educativo

de los adultos (12%).

ECH 2008 Alves y Zerpa

(2011) Adolescentes Equitativa entre dimensiones

18% de los adolescentes presenta privaciones en al menos dos

dimensiones, siendo que la carencia en educacion muestra los niveles mas

altos.

Encuesta de Situaciones Familiares y Desempenos

Sociales (IECON) 2007/2008

Nathan y Zerpa (2011)

Niños y adolescentes Equitativa entre dimensiones

28% de los niños y adolescentes presenta privación en al menos dos

dimensiones del bienestar. las dimensiones que más contribuyen a explicar la pobreza multidimensional

son castigos físicos y bienestar mental, con contribuciones similares

entre sí, seguidas por educación y hacinamiento.

Encuesta de Situación

Nutricional de los Niños 2004 y

2011

Castillo y Colombo (2014)

Niños Equitativa entre dimensiones

Considerando un punto de corte de dos dimensiones (k=2), la incidencia de la pobreza se sitúa en 19% para 2004 y 27% para 2011. La mayor contribución a la pobreza crónica multidimensional la realizan las

privaciones en amparo y educación.

ECH 2010 Lavalleja, Mathieu y

Messina (2012) Niños y adolescentes Equitativa entre dimensiones

38% de los menores sufre privaciones en al menos 2 dimensiones. El

indicador de clima educativo presenta el mayor número de privados (58%) y

en segundo lugar se encuentra el indicador de situación de la vivienda

(49%).

Método Fuente Autores Unidad de

análisis Ponderación Resultados

Análisis de componentes principales y

conglomerados

ECH 2006 Colafranceschi

et al. (2009) Hogares Determinados por los datos

11% de pobreza multidimensional severa en Mdeo. y 13% en el interior.

Bourguignon y Chakravarty

ECH 1991, 1994, 1999, 2002 y 2005

Arim y Vigorito (2007)

Hogares Equitativa entre dimensiones Dimensión con mayores carencias es el acceso a bienes durables (entre 72 y 77% de los hogares),

seguida de ingresos.

CONEVAL ECH 2006,

2011 y 2013 DINEM-MIDES

(2013) Personas

Equitativa entre derechos sociales

En 2006 29% eran pobres multidimensionales y el 40% de las personas contaban con al menos una dimension vulnerada en sus derechos sociales. En

2011 aumentan de las personas no pobres a 43%, las personas pobres multidimensionales se reducen a 12% del total y la vulnerabilidad por

carencias sociales aumenta pasando 43%.

NBI Censo 2011 Calvo et al.

(2013) Hogares Equitativa entre dimensiones

31% de las personas presentan al menos una NBI insatisfecha, y 5% presenta tres o más NBI. La dimensión con mayores carencias es acceso a bienes de confort (23%) seguido de vivienda

(15%).

NBI - AF -Bourguignon y

Chakravarty

ECH 1992, 1995, 2000, 2003 y 2005

Battistón et al. (2010)

Hogares

Dos sistemas de pesos: pesos equitativos por dimensión, y

pesos basados en una encuesta realizada en México en la que se

le pregunta a las personas pobres sobre su valoración de distintas

dimensiones.

Incidencia de la pobreza de 10% o menos. Las mayores privaciones se evidencian en educación

y saneamiento.

Conjuntos difusos - Dominancia Estocástica -

Bourguignon y Chakravarty

Encuesta de Situación

Nutricional de los Niños 2004

y 2006

Amarante, Arim y Vigorito

(2010) Niños

Dos sistemas de pesos: pesos equitativos por dimensión, y

pesos inversos a la incidencia de la pobreza en cada dimensión.

La evolución de la pobreza multidimiensional es similar bajo las tres mediciones.

2. Antecedentes en Uruguay: dimensiones e indicadores

Indicadores más utilizados

Hacinamiento 90,9%

Materiales de construcción de la vivienda 63,6%

Baño y saneamiento 63,6%

Logros educativos 54,5%

Asistencia de niños y adolescentes 54,5%

Rezago o repetición 45,5%

Ingreso per cápita del hogar 36,4%

Origen y llegada del agua 36,4%

Conservación de alimentos 36,4%

Calentador de agua para el baño 36,4%

Acceso a medios de comunicación 36,4%

Bienes durables del hogar 27,3%

Energía eléctrica 27,3%

Acceso a servicios de salud 27,3%

2. Antecedentes en Uruguay: dimensiones e indicadores

Dimensiones utilizadas

Condiciones de la vivienda 100%

Educación 100%

Salud 55%

Acceso a recursos 45%

Acceso a medios de comunicación 36%

Específica en niños y jóvenes 36%

Empleo y protección social 27%

Alves y Zerpa

(2011)

Amarante,

Arim, Vigorito

(2010)

Arim y Vigorito

(2007)

Battistón et al.

(2010)

Calvo et al.

(2013)

Castillo y

Colombo

(2014)

CEPAL (2014) Colafranceschi

et al. (2009)

DINEM-

MIDES (2013)

Lavalleja,

Mathieu y

Messina

(2012)

Nathan y

Zerpa (2011)

Acceso a recursos

Bienes durables del hogar 1 1 1

Ingreso per cápita del hogar 1 1 1 1

Condiciones de la vivienda

Energía eléctrica 1 1 1

Energía utilizada para cocinar 1

Hacinamiento 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Materiales de construcción de la vivienda

1 1 1 1 1 1 1

Ambientes adecuados 1 1

Orígen y llegada del agua 1 1 1 1

Calefacción 1

Conservación de alimentos 1 1 1 1

Calentador de agua para el baño 1 1 1 1

Tenencia insegura de la vivienda 1

Baño y saneamiento 1 1 1 1 1 1 1

Educación

Logros educativos 1 1 1 1 1 1

Asistencia de niños y adolescentes 1 1 1 1 1 1

Nivel educativo del niño 1

Rezago o repetición 1 1 1 1 1

Acceso a medios de comunicación 1 1 1 1

Empleo y protección social

Desocupación 1

Protección social 1 1

Problemas de empleo 1

Salud

Acceso a servicios de salud 1 1 1

Nutrición 1 1

Percepción de salud 1

Salud psicológica 1

Niños y jóvenes

Violencia familiar 1

Recreación 1 1

Cuidado del niño 1

Trabajo infantil 1

Desfiliación en jóvenes 1 1


• El Ministerio de Desarrollo Social ha impulsado instancias de debate e

intercambio con diversos actores, orientadas a profundizar la

comprensión de las situaciones de pobreza de modo de generar

insumos que permitan orientar el diseño, la ejecución y la evaluación de

las políticas sociales.

- Talleres de discusión sobre la medición de la pobreza (LP y NBI,

Metodología CONEVAL).

- Análisis y talleres sobre el mecanismo de focalización utilizado

(Índice de Carencias Críticas – ICC), y su relación con las medidas

de pobreza existentes.


- línea de trabajo interinstitucional (MIDES, INE, IECON, IESTA,

MEF, OPP, PNUD) para iniciar proceso de discusión y

consideración de implementación de una medida de pobreza

multidimensional oficial para Uruguay. DINEM forma parte de

la secretaría técnica encargada de elaborar documento base

para la discusión y plan de trabajo

- Aplicación de la metodología de medición oficial en México al

caso Uruguayo: metodología CONEVAL (enfoque de derechos)

4. Ejercicios de medición multidimensional

1. Adaptación de la metodología CONEVAL a nuestro país, definiendo las

dimensiones e indicadores desde una perspectiva de derechos y

resumiendo los mismos a partir de los indicadores agregados utilizados

por CONEVAL.

2. Dos ejercicios que utilizan los indicadores agregados propuestos por

Alkire y Foster:

• el primero considera los indicadores definidos en base a

derechos en la metodología CONEVAL, excluyendo el indicador

de recursos económicos

• el segundo considera todos los indicadores de derechos y el de

recursos económicos

1)

2)

Metodología CONEVAL

• La metodología CONVEVAL combina dos enfoques para la medición de

la pobreza multidimensional:

Bienestar económico

Derechos sociales

Condiciones que limitan la libertad de las

personas para desarrollarse plenamente,

reconociendo el papel central del ingreso

para la adquisición de bienes y servicios,

que se vinculan a las necesidades básicas.

Línea de pobreza

monetaria (INE 2006)

Derechos humanos como la expresión de

necesidades que han sido consideradas

fundamentales y comunes a todos los seres

humanos. La pobreza constituye una

negación de los derechos humanos.

Derechos con

información disponible

en ECH. Umbrales

mínimos a partir de

normativa nacional


• Derechos sociales considerados:

1. Vivienda y servicios

2. Educación

3. Salud

4. Seguridad social

• Una persona es carente en la dimensión de derechos si presenta al

menos un derecho vulnerado

=

Carencia en derechos = I(índice de privación>=1)

carencia en educación + carencia en salud + carencia en seguridad social + carencia en vivienda

Índice de privación de derechos sociales

Dimensión Indicadores Umbral

Vivienda y servicios dentro de la vivienda

Habitaciones (hacinamiento) La razón de la cantidad de personas en el hogar sobre la cantidad de habitaciones destinadas a dormir es mayor a 2.

Se considera que una persona tiene privación, si su vivienda presenta al menos una de las siguientes condiciones:

Baños La vivienda tiene baño sin cisterna o no tiene baño.

Ambientes adecuados La vivienda no dispone de un lugar para cocinar, o no dispone de habitaciones residenciales que no se utilicen para dormir (a excepción de hogares unipersonales).

Techos La vivienda tiene techo liviano sin cielorraso, o de material de desecho y/o quincha (con excepción de los hogares del quinto quintil de ingresos).

Paredes La vivienda tiene paredes de material liviano sin revestimiento, material de desecho o de adobe (con excepción de los hogares del quinto quintil de ingresos).

Pisos La vivienda tiene contrapiso sin piso o tierra sin piso ni contrapiso.

Agua No hay llegada del agua por cañería dentro de la vivienda.

Origen del agua

Viviendas de localidades urbanas: el origen del agua no es de la red general.

Viviendas de la ruralidad dispersa: el origen del agua no es de la red general ni de un pozo surgente protegido ni de aljibe.

Desagüe No tiene baño o, teniéndolo, no cuenta ni con saneamiento ni con fosa séptica.

Electricidad

Viviendas de localidades urbanas: sin energía eléctrica.

Viviendas de la ruralidad dispersa: sin energía eléctrica ni cargador de batería.

Dimensión Indicadores Umbral

Educación

Asistencia a centros educativos y máximo nivel educativo alcanzado

Persona entre 4 y 17 años de edad que no asiste a un centro educativo y no finalizó la enseñanza media superior.

Persona entre 18 y 50 años de edad que no completó ciclo básico y no asiste a un centro educativo.

Persona mayor de 50 años de edad que no completó la enseñanza primaria y no asiste a un centro educativo.

Seguridad social Ocupados Registro en la seguridad social Trabajador que aporta a una caja de jubilaciones.

Inactivos Cónyuge de trabajador formal Persona inactiva que es cónyuge de trabajador formal.

Menores e inactivos

Cobro de AFAM Persona de 18 años o menos beneficiaria de AFAM.

Hijo/a o cónyuge de trabajador formal

Persona menor de 21 años de edad que es hijo de trabajador formal.

Todas las personas

Recibir jubilaciones o pensiones Persona inactiva que recibe jubilaciones o pensiones.

Recibir seguro de desempleo Trabajador que se encuentra en seguro de desempleo.

Recibir otras compensaciones Recibir compensaciones por accidente, maternidad o enfermedad.

Salud

Derecho de salud vigente declarado Declara no tener derechos de salud vigente.


• Fijación de umbrales mínimos a partir de la normativa nacional cuenta

con ciertas limitaciones:

- la fuente estadística utilizada no ha sido diseñada para la

elaboración de indicadores de derecho, por lo que se utilizan

indicadores que aproximan al mínimo establecido legalmente

- el marco normativo vigente no siempre indica de forma clara y

operacionalizable los mínimos que deben cumplirse, dando lugar

a interpretaciones que pueden ser discutibles.

• A excepción del derecho en vivienda, se considera únicamente el acceso

al derecho, pero no así la calidad en el acceso al mismo


• Identificación de la pobreza multidimensional:

• El ingreso tiene el mismo peso que los derechos sociales en su conjunto

Pobreza monetaria

Carencia en derechos No Sí

No No pobres Vulnerados por

ingresos

Sí Vulnerados según derechos sociales

Pobres multidimensionales


28% 29%

40%

4%

43%

12%

43%

1% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

No pobres Pobresmultidimensionales

Vulnerables por derechossociales

Vulnerables por ingresos

Estimación de pobreza multidimensional

2006 2011

33% 40%

14%

43%

0%

20%

40%

60%

Pobres monetarios Vulnerables por derechos sociales

Pobreza monetaria y vulnerabilidad en derechos sociales

2006 2011

Antecedente 2006-2011 (no es comparable con 2013)


0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Salud Seguridad Social Educacion Vivienda

0 a 17

18 a 29

30 a 64

65 y más

Resultados 2013

• 48,1% de la población no presenta ninguna carencia en derechos

• Mayor cantidad de personas vulneradas en vivienda

• Diferencias en derecho vulnerado según edad

Cantidad de privaciones

Cantidad de personas

Porcentaje (%)

0 1.636.381 48,1

1 1.135.846 33,4

2 452.036 13,3

3 168.346 5

4 11.734 0,3

Total 3.404.343 100

Derechos Cantidad de

personas Porcentaje (%)

Salud 67.128 2

Seguridad Social 633.359 18,6

Educacion 778.992 22,9

Vivienda 1.112.413 32,7


Pobreza monetaria

Carencia en derechos

No Sí

No No pobres: 47,1 %

(1.602 mil) Vulnerados en ingresos:

1,0% (35 mil)

Sí Vulnerados según derechos sociales: 41,4 % (1.411 mil)

Pobres multidimensionales: 10,5 % (357 mil)

11,5% 10,5%

41,4%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

Pobres monetarios Pobresmultidimensionales

Vulnerables porderechos sociales

Metodología de Alkire y Foster

• Se basa en la identificación de la pobreza multidimensional a partir

de la superposición de privaciones, utilizando una línea de corte dual:

– un primer umbral de pobreza dentro de cada dimensión (ci)

– un segundo umbral en el espacio multidimensional que define el

mínimo número de privaciones que hacen a la pobreza

multidimensional

Pendiente: sensibilidad a aumentar el peso de ingresos


• La agregación de la pobreza en la familia de índices AF depende de

un parámetro α que representa la sensibilidad a la amplitud e

intensidad de la pobreza (número de privaciones y brecha de pobreza

en cada dimensión)


• El índice de recuento ajustado a la dimensión se obtiene de la familia

de índices AF con un α=0, y puede interpretarse como la cantidad de

privaciones experimentadas por los pobres como proporción de la

cantidad máxima que podría encontrarse en una población (ND).

• Presenta mejores atributos que el índice de recuento, al evaluar no

solo la prevalencia de la pobreza multidimensional sino también su

amplitud, y la descomposición en dimensiones.

k

1 2 3 4

Índice de recuento (H) 51,9% 18,6% 5,3% 0,3%

Proporción promedio de privaciones (A) 36,7% 57,6% 76,6% 100,0%

Índice de recuento ajustado (M0) 19,0% 10,7% 4,1% 0,3%

Pobreza multidimensional AF (solo derechos sociales)

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

1 2 3 4

k

M0

0 a 17

18 a 29

30 a 64

65 y más


0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

1 2 3

k

Contribución al M0

Vivienda

Educacion

Seguridad Social

Salud

• La dimensión que más contribuye a la pobreza multidimensional es

vivienda (42,9%), le sigue educación (30,1%) y luego seguridad

social(24,4%), siendo ínfima la contribución de salud.

• A medida que aumenta k, vivienda reduce su importancia, educación se

mantiene y seguridad social y salud aumentan su contribución.


Contribución al M0 por edad

• Para k=1 en los menores de 18 años la dimensión que más contribuye

es vivienda, con un 73,2%, porcentaje que se reduce a menos de la

mitad para los restantes tramos de edad

• Educación es la dimensión que más contribuye a explicar la pobreza en

las personas de 65 y más años (58,9%), siendo que su peso se reduce

con la edad hasta alcanzar apenas un 8,5% en los menores de 18 años.

• Seguridad social presenta su valor mínimo para las personas de 65 y más

años y su máximo para las personas entre 18 y 29 años.

• Para k=2 las contribuciones se mantienen relativamente estables, salvo

para los tramos de edad extremos: en los menores de 18 años vivienda

reduce su peso mientras que seguridad social y educación aumentan; en

las personas de mayores de 65 años se reduce el peso de educación y

aumentan vivienda y seguridad social.

k

1 2 3 4 5

Índice de recuento (H) 52,9% 23,7% 8,3% 2,6% 0,2%

Prop. promedio de privaciones (A) 33,0% 49,3% 66,6% 81,2% 100,0%

Índice de recuento ajustado (M0) 17,5% 11,7% 5,5% 2,1% 0,2%

Pobreza multidimensional AF (derechos sociales e ingresos)

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

1 2 3 4 5

k

M0

0 a 17

18 a 29

30 a 64

65 y más

Empeora la situación de los menores de 18

años

• La contribución de cada dimensión al M0 es similar al caso que

considera únicamente los derechos sociales.

• Vivienda es la dimensión que más contribuye al índice para k=1, 2 y 3,

seguida por educación y seguridad social. Ingresos es la dimensión que

menos contribuye al índice luego de salud.


0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

1 2 3 4

k

Contribución al M0

Ingresos

Vivienda

Educacion

Seguridad Social

Salud

Contribución al M0 por edad

• Ingresos presenta la mayor contribución en los menores de 18 años, porcentaje que se reduce sustantivamente para los restantes tramos de edad en k=1 y k=2.


0%

20%

40%

60%

80%

100%

0 a 17 18 a 29 30 a 64 65 y más

k=1

Ingresos

Vivienda

Educación

Seguridad social

Salud

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0 a 17 18 a 29 30 a 64 65 y más

k=2

5. Pasos a seguir

• Continuar con el análisis del índice de AF con enfoque de derechos

• Explorar cambios en la focalización derivados de utilizar medidas

multidimensionales (por ejemplo con IRS o medidas con enfoque de

derechos).

– A pesar de que el ICC no es un índice monetario, sí se se basa en

el ingreso para su construcción, incluyendo indicadores que no

son carencias en sí mismas (ej.: cantidad de personas en el

hogar).

5. Pasos a seguir

• Discusiones pendientes para establecer una medida multidimensional

oficial

– ¿Indicador agregado o múltiples indicadores?

– ¿Cuál es la unidad de análisis? ¿el hogar? ¿la persona? ¿diferentes

dimensiones y umbrales según tramo de edad?

– Definir dimensiones, indicadores, umbrales, criterios de agregación

dentro de cada dimensión, ponderaciones, criterio de agregación en

el espacio multidimensional

– Problema de las dimensiones faltantes por las fuentes de

información, explorar la posibilidad de integración con registros

administrativos

5. Pasos a seguir

- Definición el organismo encargado de la medición de la pobreza

multidimensional

- Acordar en la continuidad del indicador de pobreza monetaria

Pobreza multidimensional en Uruguay: revisión de...

Documents

Transcript of Pobreza multidimensional en Uruguay: revisión de...