PS Lexikalische Semantik und Korpuslinguistik Ein paar...

PS Lexikalische Semantik und Korpuslinguistik

Ein paar Grundlagen

Andrea Kowalski

05.05.03 Andrea KowalskiPS Lexikalische Semantik und Korpuslinguistik

2

Semantische Strukturen

• Strukturalistische Sichtweise: Sprache alsNetzwerk systematischer Relationen zwischensprachlichen Einheiten

• semantische Einheiten = Lexemegehe, gehst, ging ...Idiome (ins Gras beissen, jemanden übers Ohrhauen ...)


3

Lexikalische Relationen:Synonymie

• Bedeutungsgleichheit

Briefträger : Postbote

• wenige echte Synonyme(sprachl. Ökonomie: Taxi : †Kraftdroschke)

• häufig stilistische, regionale ... Unterschiede

Geld, Kohle, Knete, Moneten ...


4

• Ersetzbarkeit salva veritate als def. Kriterium:Ein Ausdruck a ist synonym zu einem Ausdruckb, gdw. die Ersetzung von a durch b (undumgekehrt) in einem Aussagesatz dessenWahrheitsbedingungen nicht ändert.

Hans arbeitet als Briefträger / Hans arbeitet alsPostboteEr ist gestorben / Er ist abgekratzt.


5

Lexikalische Relationen/Synonymie

• Unterschiede in gram. Merkmalen möglich:

Kartoffel (fem.) : Erdapfel (masc.)

Er wirft die verschimmelte Kartoffel weg.* Er wirft die verschimmelte Erdapfel weg.


6

Lexikalische RelationenHyponymie

• ein Ausdruck a ist ein Hyponym (Unterbegriff)eines Ausdrucks b, gdw. alles, das unter b fällt,auch unter a fällt

• Hyperonym: Oberbegriff

Hund : Säugetierhellblau : blau(sich) fortbewegen : gehen


7


• operationaler Test:

Ein Ausdruck a ist hyponym zu einem Ausdruckb, gdw.:Jeder Aussagesatz S1, der a enthält, impliziertden entsprechenden Aussagesatz S2, den manerhält, indem man in S1 a durch b ersetzt.


8


Ulli hat eine Banane gegessen.=> Ulli hat (ein Stück) Obst gegessen.

Andrea hat zwei Katzen.=> Andrea hat zwei Säugetiere. :-)


9


• Test ist kontextsensitiv:

Ulli hat keine Banane gegessen=/=> Ulli hat kein Obst gegessen

Andrea mag Katzen=/=> Andrea mag Säugetiere


10

Lexikalische RelationenMeronymie

• Ein Ausdruck a ist ein Meronym einesAusdrucks b (Holonym), wenn a einen Teil von bbezeichnet

• Tests:Ein b hat (ein) a.Ein a ist ein Teil eines b.

Arm : Hand, Baum : Ast


11


• Im Unterschied zu Hyponymie/Hyperonymie nureingeschränkt transitiv:

Banane : Obst : LebensmittelArm : Hand : Daumen

*Ein Arm hat Daumen.* Der Daumen ist Teil des Arms.


12


• Meronymie als Menge verschiedenersemantischer Relationen:

Der Zweig ist Teil des Baumes.Der Baum ist Teil des Waldes.

* Der Zweig ist Teil des Waldes.

Teil : Objekt (Zweig : Baum)Mitglied : Gruppe (Baum : Wald)


13

Lexikalische Relationen:Mehrdeutigkeit

• Polysemie: ein Lexem, das mehrere verwandteBedeutungen hat (aus einer Grundbedeutungableitbar)grün: „unerfahren“, „frisch“, „roh“

• Homonymie: mehrere gleichlautende Lexememit verschiedenen Bedeutungen

Der Zug entgleiste auf der Strecke SB – Mannheim.

Nach dieser Beleidigung entgleisten ihm die(Gesichts-)Züge.


14

Lexikalische Relationen:Kompatibilität/Inkompatibilität

• Inkompatibilität:Zwei Ausdrücke a und b sind inkompatibel,wenn sie nicht gleichzeitig auf dieselbe Entitätzutreffen können.

Molly ist eine Katze und ein Kater / ein Hund undeine Katze.Hans war auf der Party sternhagelvoll undnüchtern.


15

Lexikalische Relationen/Gegensätze: Komplementarität

• Gegensatzpaare, die einen Bereich „komplettabdecken“

verheiratet : ledig, wahr : falsch, an : aus

* Das Licht ist weder an noch aus.Uli ist weder ledig noch verheiratet.


16


• Test:Negation von a impliziert b (und umgekehrt)Zutreffen von a impliziert Negation von b (undumgekehrt)

Das Licht ist nicht an. => Das Licht ist aus.Das Licht ist nicht aus. => Das Licht ist an.Das Licht ist an. => Das Licht ist nicht aus.Das Licht ist aus. => Das Licht ist nicht an.


17


• nicht steigerbar/graduierbar:

* Hans ist lediger als Uli.Uli ist sehr verheiratet.


18

Lexikalische Relationen/Gegensätze II: Antonymie

• Gegensatzpaare, die einen Bereich nicht„komplett unter sich aufteilen“:

jung : alt, schön : hässlich, kalt : warm

Elke ist weder schön noch hässlich.Heute ist es weder richtig warm noch richtig kalt.


19

Lexikalische Relationen/Gegensätze: Antonymie

Zutreffen von a impliziert Negation von b (undumgekehrt)

Elke ist schön. => Elke ist nicht hässlich.Elke ist hässlich. => Elke ist nicht schön.Draußen ist es kalt. => Draußen ist es nichtwarm.Draußen ist es warm. => Draußen ist es nichtkalt.


20


• Antonyme sind graduierbar/steigerbar:

Elke ist sehr schön.Elke ist schöner als Erika.Draußen ist es schrecklich kalt.Im Keller ist es kälter als im Hausflur.


21


• In Antonympaaren ist einer der beidenAusdrücke oft „unmarkiert“:

Wie alt ist deine Tochter denn inzwischen?Wie jung ist deine Tochter denn inzwischen?

Sie ist jetzt schon 6 Jahre alt.=/=> Sie ist jetzt schon alt.


22

Semantische Dekomposition

• Welche Gründe sprechen dafür, Wortbedeutungen zuzerlegen?

• Simplizia können dieselbe Bedeutung haben wiekomplexe Ausdrücke

• Innerhalb bestimmter Paradigmen lassen sichBedeutungsbestandteile im Kontrast zwischenlexikalischen Einheiten ausmachen

• Die Satzsemantik kann Zugriff auf lokalisierbareTeilbedeutungen von Wörtern haben


23


• Bedeutungen, die in (einer Sprache) durchSimplizia ausgedrückt werden, können (in eineranderen Sprache) auch mit komplexenAusdrücken verbunden sein

timber : Bauholz


24


2. Bestimmte semantische Kontraste tauchen mehrfachinnerhalb eines Paradigmas (z.B. Gattungsnamen) auf:

Frau Mann KindStute Hengst FohlenHenne Hahn Küken...derselbe Bedeutungsaspekt = dasselbe semantischeMerkmal


25


• Bedeutungen lassen sich in einzelne„Bestandteile“ (semantische Merkmale)zerlegen:

Frau: menschlich, erwachsen, weiblichMann: menschlich, erwachsen, männlichMädchen: menschlich, nicht erwachsen, weiblich


26


• erlaubt generalisierende Aussagen überBedeutungszusammenhänge, z.B.:

die semantischen Merkmale eines Hyponymsstellen eine echte Obermenge der semantischenMerkmale seines Hyperonyms dar

Junggeselle: menschlich, erwachsen,männlich, unverheiratet


27


• Möglichst wenige semantische Merkmale, die inmöglichst vielen Bedeutungen vorkommen, füreine möglichst vollständige Darstellung derBedeutungsbeziehungen

• Theoretischer Anspruch: alle lexikalischenEinheiten einer Sprache so in semantischeMerkmale zu zerlegen, dass sich die Bedeutungjeder lexikalischen Einheit von der jeder anderenunterscheidet (außer natürlich echte Synonyme).


28


++++----equide

----++++bovide

-++-++-++erwachsen

-+-+-+weibl.

---------++++menschl.

+++++++++++++belebt


29


• Probleme:

• Existenz semantisch primitiver Merkmale (alssemantische Universalien)

• Regeln für Kombinationsmöglichkeiten(*[+verheiratet, -belebt])


30


3.Die Satzsemantik hat Zugriff auf lokalisierbareTeile von Wortbedeutungen:

Hans hat das Fenster geöffnet.

x öffnet y: „x verursacht, dass y offen ist“

„Hans hat verursacht, dass das Fenster offen ist“


31


3.Die Satzsemantik hat Zugriff auf lokalisierbareTeile von Wortbedeutungen:

Hans hat das Fenster wieder geöffnet.a) Hans verursachte, dass das Fenster wieder

offen istb) Hans verursachte wieder, dass das Fenster

offen ist


32


• Komplexe Bedeutungen:

töten: X verursacht (Y verändern zu(Y nicht leben))

Y belebtgeben: X verursacht (Y hat Z)

• Vermehrung (komplexer) semantischerMerkmale


33


• Erfassung der Bedeutungsunterschiedezwischen:

Hans tötet Uli.Uli tötet Hans.

töten: XS verursacht (YO verändern zu(YO nicht leben))

YO belebt


34


• nur selten Synonymie von Zerlegungsstrukturund analysiertem Wort

töten: XS verursacht (YO verändern zu(YO nicht leben))

YO belebt

+ ???


35


• nur selten Synonymie von Zerlegungsstrukturund analysiertem Wort

töten: „direkte Verursachung“

• abstrakte semantische Merkmale/Operatoren

PS Lexikalische Semantik und Korpuslinguistik Ein paar...

Documents

Transcript of PS Lexikalische Semantik und Korpuslinguistik Ein paar...