214 D H V - R A N K I N G Forschung & Lehre 3|18

Ende letzten Jahres hat der DHVseine Mitglieder zum zehntenMal zur Wahl „Rektor des Jah-

res“ aufgerufen. Im letzten Jahr ist ausProtest gegen die Akkreditierungsent-scheidung der Kultusministerkonferenz(KMK) von Ende 2016 die Wahl des„Wissenschaftsministers des Jahres“ aus-gefallen. Diese war nun – zum achtenMal – wieder möglich. Insgesamt habensich 3.105 Mitglieder an mindestens ei-ner der Abstimmungen beteiligt. Zum„Rektor des Jahres 2018“ wurde Prof.Dr. Johannes Wessels von der Universi-tät Münster gewählt und zum „Wissen-schaftsminister des Jahres 2018“, FrauIsabel Pfeiffer-Poensgen, Ministerin fürKultur und Wissenschaft des LandesNordrhein-Westfalen. Beide Gewinnersind „Neueinsteiger“ und wurden beiden letzten Rankings nicht bewertet.

Der letztjährige Rektor des JahresProf. Koch von der Universität Wup-

pertal erreichte den dritten Platz, hinterProfessor Dabbert von der UniversitätHohenheim auf Platz 2 – dem Gewin-ner 2016. Die Noten dieser Dreiergrup-pe lagen sehr eng beieinander. Auch beider Wahl des „Wissenschaftsministersdes Jahres“ liegt die Gewinnerin von2016, 2015 und 2014, die baden-würt-tembergische Landesministerin für Wis-senschaft, Forschung und Kunst There-sia Bauer, sehr knapp auf Platz 2.

Das Vorgehen bei den Wahlen zum„Rektor des Jahres“ und „Wissen-schaftsminister des Jahres“ entsprachgrundsätzlich dem bisherigen Prozedere.Die Teilnehmer sollten bei beiden Wah-len aus einer Liste von elf bzw. zehnEigenschaften (s. u.) die fünf wichtigstenauswählen, über die ihrer Meinungnach der Rektor ihrer Hochschule bzw.der Minister ihres Bundeslandes verfü-gen sollte. Dies ist der erste Schritt, umfür jede Hochschule sowie für jedesBundesland ein eigenes spezifischesAnforderungsprofil bestimmen zu kön-nen. In einem zweiten Schritt bewerte-ten die Teilnehmer dann den Rektor ih-rer Hochschule und den Minister ihresBundeslandes hinsichtlich jeder der elfbzw. zehn Eigenschaften mit einerNote von 1 (sehr gut) bis 6 (ungenü-gend). Dabei bestand jedoch immer dieMöglichkeit, auf Bewertung einzelnerEigenschaften zu verzichten. Diese No-ten wurden dann für jede Hochschulebzw. für jedes Bundesland gemäß demjeweiligen Anforderungsprofil gewichtetzu einer Gesamtnote aggregiert.

Jeder Teilnehmer konnte neben demRektor seiner Hochschule und demWissenschaftsminister seines Bundes-

landes auch die Bundesministerin fürBildung und Forschung, Frau Prof. Dr.Johanna Wanka, beurteilen. Auch hiersollten zunächst die fünf wichtigstenEigenschaften bestimmt und dann dieMinisterin bezüglich aller Eigenschaftenbewertet werden. Die gemäß Anforde-rungsprofil gewichteten Bewertungensind wieder zu einer Gesamtnote aggre-giert worden. Die Eigenschaftsliste istanalog zu der Liste für die Landesmi-nister, wenn nötig angepasst von Lan-des- auf Bundesebene. Daher könnendie Ergebnisse der Bundesministerinmit denen der Landesminister vergli-chen und die Bundesministerin indieses Ranking eingeordnet werden.

Abgestimmt werden konnte nurüber Rektoren, die zum Ende des Ab-stimmungszeitraums mindestens 100Tage im Amt waren und deren Amtszeitauch noch mindestens zum Tag derVerleihung des Preises (am 3. April2018 in Berlin) andauert. Auch die ak-tuellen Wissenschaftsminister konntennur bewertet werden, wenn diese zumEnde des Befragungszeitraums mindes-tens 100 Tage im Amt waren. Wenndies nicht der Fall war, konnte aber derAmtsvorgänger bewertet werden. Fürdas hier vorzustellende Ranking wurdenaus statistischen Gründen schließlichnur Rektoren mit mindestens 30 undMinister mit mindestens 50 Bewertun-gen berücksichtigt.

Wie in vorherigen Jahren bestanddie Möglichkeit, über die numerischenBewertungen hinaus Kommentare zumeigenen Rektor, zum Minister bzw. zurBundesministerin abzugeben. Davonmachten 6% (Bundesministerin), 10%(Wissenschaftsminister) und 15% (Rek-tor) der Teilnehmer der jeweiligen Be-fragung Gebrauch. Weit über drei Vier-tel der Kommentare wurden von denTeilnehmern zur Veröffentlichung frei-

Rektor und Wissenschafts -minister des Jahres 2018Ergebnisse des DHV-Rankings

| T H O M A S K R Ü G E R | G E O R G R U D I N G E R | Zum zehn-ten Mal konnten die Mitglieder des Deutschen Hochschulverbandes (DHV) dieArbeit „ihres“ Rektors/Präsidenten bewerten. Welcher Rektor/Präsident hat sichverbessert und welcher verschlechtert?

A U T O R E N

Dr. Thomas Krügerist Leiter des Be-reichs Umfragen &Statistik am Zen-trum für Evaluationund Methoden(ZEM) der Universi-tät Bonn.Georg Rudinger istGründer des ZEMund Professor em.für Methodenlehre,Diagnostik undEvaluation am In-stitut für Psycholo-gie der UniversitätBonn.

gegeben – natürlich ohne dass in derVeröffentlichung auf das DHV-Mitgliedverwiesen wird.

Die Bewertungen konnten DHV-Mitglieder online zwischen dem 15. No-vember und dem 15. Dezember 2017 ab-geben. Die Einladungen zur Teilnahmean den Rankings sind am 15. November2017 vom DHV elektronisch an die24.319 Mitglieder versandt worden, fürdie dem DHV eine E-Mail-Adresse vor-lag. Jede Einladung enthielt ein indivi-duelles Passwort. Durch die Nutzungvon Passwörtern konnte sichergestelltwerden, dass nur DHV-Mitglieder anden Umfragen teilnehmen und diese nurjeweils einmal abstimmen konnten. DemZentrum für Evaluation und Methoden(ZEM) als durchführendem Institut waraber nie bekannt, welche Personen denjeweiligen Passwörtern zugeordnet wa-ren. Es war jedoch technisch möglich,dem DHV zurückzumelden, welchePasswörter genutzt worden waren. DerDHV konnte mit dieser Informationdann Anfang Dezember nochmals jeneMitglieder zur Teilnahme einladen, diebis dato noch nicht an der Befragungteilgenommen hatten. Auf die Einladun-gen haben 3.548 Mitglieder reagiert undmit einer Befragung begonnen. Schließ-lich haben Mitglieder mindestens eineder Befragungen komplettiert – etwasmehr als im Vorjahr (2.826).

Ergebnisse „Rektor des Jahres“Insgesamt haben 2.860 Mitglieder denRektor ihrer Hochschule bewertet. Fürdas Ranking berücksichtigen wir hieraus erwähntem Grund nur die 48 Rek-toren, die mindestens 30 Bewertungenerhalten haben.

In Tabelle 1 sind die Top 32 Rekto-ren (die oberen zwei Drittel) mit dergewichteten Gesamtnote aufgeführt.„Rektor des Jahres 2018“ ist Prof. Dr.Johannes Wessels von der UniversitätMünster, knapp gefolgt vom Sieger imJahr 2016 Prof. Dr. Stephan Dabbertvon der Universität Hohenheim. AufPlatz 3 befindet sich der vielfachePreisträger (2011, 2014 und 2017) Prof.Dr. Lambert T. Koch von der UniversitätWuppertal, auf Platz 4 Prof. Dr. BerndEngler von der Universität Tübingenund auf Platz 5 der Sieger im Jahr 2015Prof. Dr. Helmut J. Schmidt von der TUKaiserslautern.

Die Kommentare zum PreisträgerProf. Dr. Wessels sind (entsprechend sei-ner Note von 1,49) ausschließlichpositiv: „Er hat klare Vorstellungen voneiner dynamischen Zukunftsentwicklung

3|18 Forschung & Lehre D H V - R A N K I N G 215

Tabelle 1: Ranking der Rektoren 2018

Platz Hochschule Rektor Note

1 Universität Münster Prof. Dr. Johannes Wessels 1,49

2 Universität Hohenheim Prof. Dr. Stephan Dabbert 1,51

3 Universität Wuppertal Prof. Dr. Lambert T. Koch 1,54

4 Universität Tübingen Prof. Dr. Bernd Engler 1,96

5 TU Kaiserslautern Prof. Dr. Helmut J. Schmidt 1,97

6 Universität Erlangen-Nürnberg Prof. Dr.- Ing. Joachim Hornegger 2,05

7 Universität zu Köln Prof. Dr. Axel Freimuth 2,10

8 Universität des Saarlandes Prof. Dr. Manfred J. Schmitt 2,10

9 Universität Duisburg-Essen Prof. Dr. Ulrich Radtke 2,13

10 Universität Bayreuth Prof. Dr. Stefan Leible 2,14

11 TU München Prof. Dr. Wolfgang A. Herrmann 2,20

12 Universität Regensburg Prof. Dr. Udo Hebel 2,29

13 Universität Bonn Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Hoch 2,31

14 TU Chemnitz Prof. Dr. Gerd Strohmeier 2,38

15 Universität Heidelberg Prof. Dr. Dr. h.c. Bernhard Eitel 2,44

16 Universität Potsdam Prof. Oliver Günther, Ph.D. 2,48

17 FU Berlin Prof. Dr. Peter-André Alt 2,52

18 TU Darmstadt Prof. Dr. Hans Jürgen Prömel 2,52

19 TU Braunschweig Prof. Dr.-Ing. Anke Kaysser-Pyzalla 2,53

20 TU Dortmund Prof. Dr. Ursula Gather 2,59

21 Universität Mainz Prof. Dr. Georg Krausch 2,61

22 Universität Magdeburg Prof. Dr. Jens Strackeljan 2,63

23 Universität Bochum Prof. Dr. Axel Schölmerich 2,63

24 Universität Jena Prof. Dr. Walter Rosenthal 2,66

25 Universität Rostock Prof. Dr. Wolfgang Schareck 2,68

26 TU Dresden Prof. Dr.-Ing. Hans Müller-Steinhagen 2,72

27 Humboldt-Universität Berlin Prof. Dr.-Ing. Dr. Sabine Kunst 2,78

28 Universität Marburg Prof. Dr. Katharina Krause 2,78

29 Universität Gießen Prof. Dr. Joybrato Mukherjee 2,80

30 RWTH Aachen Prof. Dr. Ernst M. Schmachtenberg 2,82

31 Universität Siegen Prof. Dr. Holger Burckhart 2,85

32 Universität München Prof. Dr. Bernd Huber 2,89

Universität Bielefeld Prof. Dr.-Ing. Gerhard Sagerer

Universität Bremen Prof. Dr.-Ing. Bernd Scholz-Reiter

Universität Düsseldorf Prof. Dr. Anja Steinbeck

Universität Frankfurt am Main Prof. Dr. Birgitta Wolff

Universität Freiburg Prof. Dr. Dr. h. c. Hans-Jochen Schiewer

Universität Göttingen Prof. Dr. Ulrike Beisiegel

Universität Greifswald Prof. Dr. Johanna Eleonore Weber

Universität Halle-Wittenberg Prof. Dr. Udo Sträter 2,98

Universität Hamburg Prof. Dr. Dieter Lenzen bis

Universität Hannover Prof. Dr. Volker Epping 3,67

Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Campus Süd Prof. Dr. Holger Hanselka

Universität Kassel Prof. Dr. Reiner Finkeldey

Universität Kiel Prof. Dr. Lutz Kipp

Universität Leipzig Prof. Dr. med. Beate A. Schücking

Universität Trier Prof. Dr. Michael Jäckel

Universität Würzburg Prof. Dr. Dr. Alfred Forchel

Letztes Drittel(alphabetisch nach Standort sortiert)

der Hochschule und ist bereit, entspre-chende Entwicklungen aktiv zu unter-stützen. Er führt ein interdisziplinäresTeam, das ein grundlegendes Programmfür die Wissenschaft formuliert.“ BeimZweitplatzierten Prof. Dr. Dabbert wirdbesonders hervorgehoben sein „Mut zuEntscheidungen, die durchaus auch un-bequem sind, welche die Uni Hohenheimvoran bringen und von der visionärenKraft des Rektors zeugen“. Die überauspositiven Kommentare zu Prof. Dr.Koch (Platz 3) lassen sich wie folgt aufden Punkt bringen: „Er ist und bleibtder Beste!“ Auch wenn die Inhaber derPlätze 1 bis 3 – aber auch Platz 4 (Prof.Dr. Engler, Tübingen) und Platz 5 (Prof.Dr. Schmidt, TU Kaiserslautern) –jeweils als „ausgezeichnete“, „perfekte“,„exzellente“ Rektoren angesehen werden,findet man auch auf den Podestplätzenzaghafte kritische Kommentare: „Mansollte nicht jeder Mode bzw. allen aktu-ellen Entwicklungen hinterherrennen“

(Platz 2); „unrealistische Einschätzungder Relevanz und Zukunftsfähigkeit vonForschungsfeldern hat zu manch falscherEntscheidung in strategisch wichtigenFragen geführt“ (Platz 3).

Die Platzierungen der Rektoren desletzten Drittels (33 bis 48) sind entspre-chend den bei der Abstimmung bekanntgegebenen „Spielregeln“ nicht gesondertausgewiesen. In diesem Block ist dieReihenfolge alphabetisch nach denHochschulstandorten. Wie schon inden vorangehenden Jahren soll so dasRisiko reduziert werden, dass unterdiesem Aspekt besonders schlecht da-stehende Hochschulen auch von politi-scher Seite Nachteile erfahren könnten.

Im ersten Schritt der Bewertungwurden – wie oben beschrieben – auseiner Liste mit elf Eigenschaften/Kom-petenzen von den Teilnehmern die fünfausgewählt, die für einen Rektor an ih-rer jeweiligen Hochschule als besonderswichtig erachtet werden.

In der Rubrik „Wichtigkeit“ der Ta-belle 2 ist der Anteil der Teilnehmeraufgeführt, der die jeweilige Eigenschaftzu den fünf wichtigsten zählt. DieseAnteile bestimmen die dargestellte Rei-henfolge der Eigenschaften. Diese hatsich im Vergleich zum letzten Jahr nurin einer Position verändert. „Kenntnisdes Universitätsbetriebes“ und „Kom-munikationsfähigkeit“ tauschen die Po-sition (von 4 auf 3 und vice versa). Essind sodann jeweils die beste undschlechteste Bewertung eines einzelnenRektors bezüglich der elf Eigenschaftenangegeben, sowie die durchschnittlicheBewertung über alle Rektoren. ZumVergleich sind auch die letztjährigenBewertungen (Spalte: Mittel 2017) auf-geführt. In allen elf Eigenschaften hatsich die Wahrnehmung der Rektorendurch die Professorenschaft im Durch-schnitt kaum verändert; die maximaleDifferenz zu 2017 beträgt 0,05. Entspre-chend ist auch die gewichtete durch-schnittliche Gesamtnote für alle be-rücksichtigten Rektoren mit 2,67 gleichder von 2017.

Bei den Kommentaren tauchen beiden nach Platz 5 folgenden Platzierun-gen natürlich vermehrt kritische Be-merkungen auf, wie „Präsidium sollteneutral und objektiv gegenüber allenFächern sein und handeln und nichteinzelne bevorzugen“ oder „Nach achtJahren im Amt nimmt der Gestaltungs-elan langsam ab“. Es lassen sich immerwieder gewisse Leitthemen identifizie-ren wie Prestigedenken, schleppende –weil i.S. des Mikromanagements über-bürokratisierte – Verwaltungsvorgänge,autokratischer, feudalistischer Führungs-stil oder ausschließliche Orientierungan der Exzellenzinitiative. „Es wirdstrategisch zu einseitig auf die Exzel-lenzinitiative gesetzt und das Alltagsge-schäft darüber vernachlässigt“, so einKommentar. Das mangelnde Verständ-nis für unterschiedliche Wissenschafts-und Fachkulturen, besonders der Geis-teswissenschaften, welches sich in gera-dezu betriebswirtschaftlicher Anwen-dung von Kennzahlen „wie in einerSchraubenfabrik“ wissenschaftspolitischverheerend auswirkt, ist ein weiteresLeitthema. Andererseits muss ange-merkt werden, dass bis tief in die 20erRangplätze Rektoren auch weiterhinals „Geschenke“, „Segen“, „Glücksfälle“,„Motivatoren“ für die jeweilige Univer-sität angesehen werden. Solche Cha-rakterisierungen allerdings findet manim letzten Drittel dann nicht mehr.

216 D H V - R A N K I N G Forschung & Lehre 3|18

Tabelle 2: Liste der Eigenschaften „Rektor des Jahres“ sortiert nach Wichtigkeit. Angegeben ist diedurchschnittliche Bewertung über alle Rektoren, sowie die jeweils beste und schlechteste Bewer-tung einzelner Rektoren und zum Vergleich die durchschnittliche Bewertung des Vorjahres (2017).

Noten 2018 Wichtigkeit Eigenschaft Beste Mittel Schlechteste Mittel 2017

1 61% Führungskompetenz 1,36 2,72 3,94 2,69

2 58% Respekt für die Unterschiedlichkeit der Wissenschaftskulturen 1,49 2,73 4,16 2,74

3 50% Kenntnis des Universitätsbetriebes 1,26 2,22 3,59 2,17

4 48% Kommunikationsfähigkeit 1,41 2,71 4,24 2,70

5 48% Visionäre Kraft 1,57 2,91 4,26 2,89

6 47% Problemlösungskompetenz 1,49 2,82 4,09 2,80

7 44% Mut zu Entscheidungen 1,47 2,55 3,88 2,56

8 40% Fairness 1,42 2,78 4,18 2,76

9 38% Ehrlichkeit 1,33 2,61 3,93 2,62

10 28% Soziale Kompetenz 1,42 2,80 4,04 2,79

11 28% Verhandlungsgeschick 1,52 2,64 3,88 2,61

Tabelle 3: Ranking der Minister 2018, Gesamtnote und Anzahl Teilnehmer (N)

Platz Bundesland Minister Note N

1 Nordrhein-Westfalen Isabel Pfeiffer-Poensgen 2,72 388

2 Baden-Württemberg Theresia Bauer 2,81 283

3 Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Armin Willingmann 2,85 51

4 Bund Prof. Dr. Johanna Wanka 3,29 1.550

5 Sachsen Dr. Eva Maria Stange 3,30 119

6 Hamburg Katharina Fegebank 3,47 57

7 Bayern Dr. Ludwig Spaenle 3,48 282

8 Hessen Boris Rhein 3,63 125

9 Niedersachsen Dr. Gabriele Heinen-Kljajic 3,71 181

10 Berlin Michael Müller 3,75 86

11 Rheinland-Pfalz Prof. Dr. Konrad Wolf 3,97 101

12 Mecklenburg-Vorpommern Birgit Hesse 4,12 63

Ergebnisse „Wissenschafts -minister des Jahres“

An der Wahl zum „Wissenschaftsminis-ter des Jahres“ beteiligten sich 1.983Mitglieder. Entsprechend den „Spielre-geln“ werden alle Plätze veröffentlicht,sofern mindestens 50 Urteile abgegebenwurden. Daher wurden die Bundeslän-der Brandenburg mit 38 Bewertungen,Bremen (32), Saarland (40), Schleswig-Holstein (41) und Thüringen (47) nichtberücksichtigt. Die Bundesministerinwurde entsprechend hinsichtlich densel-ben (bzw. angepassten) zehn Eigen-schaften bewertet. Es ergibt sich das inTabelle 3 dargestellte Ranking.

„Wissenschaftsminister des Jahres2018“ ist Ministerin für Kultur undWissenschaft des Landes Nordrhein-Westfalen Frau Isabel Pfeiffer-Poensgenmit einer Bewertung von 2,72. Die Mi-nisterin ist „eine kluge Frau, die zuhört,versteht, angemessen handelt.“ Dassdie Situation für die Hochschulen inmanchem Kommentar als deutlich bes-ser als vorher eingeschätzt wird, spiegeltwohl auch die Diskrepanz der Bewer-tung 2016 (Svenja Schulze 4,62) zurdiesjährigen wider. Als gute Vorausset-zung dafür wird erachtet, dass die Mi-nisterin „ideologisch offen“ ist, „Wert-schätzung der Universität“ zeigt undsich durch „Neugier“ auszeichnet.

Auf Platz zwei folgt die Siegerinvon 2013 und 2016, die baden-würt-tembergische Landesministerin für Wis-senschaft, Forschung und Kunst There-sia Bauer mit einer Note von 2,81.

Insgesamt zeigt sich mit einer überalle Minister gemittelten, gewichtetenNote von 3,27 eine deutliche Verbesse-rung zu dem letzten Ergebnis vor zweiJahren (3,76) bzw. zum „Allzeittief“ desJahres 2015 (4,05).

Die Kommentare zu allen Wissen-schaftsministern der Länder bleiben –wie in den vergangenen Jahren – jedochsehr reserviert bis negativ, im Grundeunabhängig von ihrer Platzierung imRanking, ob im unteren oder oberenMittelfeld oder auch in der „Spitzen-gruppe“. Abgesehen von den jeweiligenparteipolitischen bzw. gar ideologischenOrientierungen werden immer wiederdie Unkenntnis des Universitätsbetriebs,sehr häufig die mangelnde Öffentlich-keitsarbeit und geringe Publizität, dieUnterfinanzierung der Hochschulen bishin zur Besoldungsstruktur beklagt. Wirkönnen das jährliche Resümee hier nurzum achten Mal wiederholen: Wieschon in den Vorjahren sind die Mitglie-der des DHV nur mäßig zufrieden bzw.doch eher unzufrieden mit ihren Wis-senschaftsministern, denn auch die o.g.verbesserte „Note“ 3,27 ist ja keine vollbefriedigende!

In Tabelle 4 sind die zehn Eigen-schaften und die durchschnittliche Be-wertung über alle Teilnehmer zu sehen,in der letzten Zeile findet sich eine Ei-genschaft, die nur bezüglich der Bundes-ministerin abgefragt wurde. In derRubrik „Wichtigkeit“ ist der Anteil derTeilnehmer aufgeführt, der die jeweiligeEigenschaft zu den fünf wichtigstenzählt. Die Reihenfolge der zehn Eigen-schaften hat sich im Vergleich zum letz-ten Jahr kaum verändert – nur die„Durchsetzungskraft im Kabinett“ steigtum einen Platz auf Rang 3. Die Notenauf den zehn Eigenschaften haben sichim Vergleich zu 2016 bei allen Eigen-schaften um durchschnittlich eine Drit-telnote verbessert.

Die Noten der Bundesministerin inden verschiedenen Eigenschaften sindebenfalls in Tabelle 4 und zwar in den

letzten beiden Spalten (BMBF: 2018und 2016) aufgeführt. Bei den Einzelno-ten der Bundesministerin finden sich2018 im Vergleich zu 2016 kaum Verän-derungen. Insgesamt ist ihre gewichteteDurchschnittsnote mit 3,29 (s. Tabelle 3)nur marginal schlechter als 2016 (3,24).Mehr noch als vor zwei Jahren wird al-lerdings thematisiert, dass trotz gesell-schaftlichem Konsens und Konsens allerParteien, mehr in Bildung zu investieren,die Ministerin sich im Kabinett nur sehrbegrenzt durchsetzen konnte. Wie 2016wurde die Bundesministerin auch dies-mal als durchaus „glaubwürdige Minis-terin mit Sachkenntnis“ angesehen, dieeher durch ihre Zurückhaltung „dieHochschulautonomie wahrt und sichvor populistischen Schnellschüssen hü-tet“. Jedoch – so der Tenor der in derübergroßen Mehrzahl kritischen Kom-mentare – nutze sie die politischen Ge-staltungsmöglichkeiten für die Zukunftdes Bildungsstandorts kaum.

Wie eingangs erwähnt, handelt essich bei den diesjährigen Siegern RektorProf. Dr. Wessels und Ministerin IsabelPfeiffer-Poensgen um „Neueinsteiger“.Die nachfolgenden Rankings werdenzeigen, ob sie „Shooting Stars“ sindoder Fixsterne werden. Gute Platzie-rungen von „Neueinsteigern“ gab esimmer wieder, Fixsterne bei den Rekto-ren und Ministern werden in unserenBerichten häufig erwähnt. Eine syste-matische „längsschnittliche“ Untersu-chung dieser Phänomene steht nochaus. Zehn Jahre Rektorenranking stellteinen guten Zeitraum dar, dies zu tun.

3|18 Forschung & Lehre D H V - R A N K I N G 217

Tabelle 4: Liste der Eigenschaften „Minister des Jahres“ sortiert nach Wichtigkeit. Angegeben sind zudem die durchschnittlichen Noten (Ø) über alleLandesminister, sowie die jeweils beste und schlechteste Note eines Landesministers. Zum Vergleich sind Rangplätze und Durchschnittsnoten der letz-ten Befragung vor zwei Jahren (2016) angegeben. In den letzten beiden Spalten sind die Noten für die Bundesministerin für 2018 und 2016 angegeben.

Wichtig- Landesminister 2018 2016 BMBF keit Eigenschaft Beste Ø Schlechteste Ø Rang 2018 2016

1 81% Setzt sich für eine angemessene Finanzierung der Hochschulen ein 2,75 3,35 4,34 3,89 1 3,33 3,32

2 60% Macht gute Politik für Universitäten 2,73 3,34 4,31 4,03 2 3,35 3,30

3 55% Durchsetzungskraft im Kabinett 2,87 3,35 4,33 3,58 4 3,61 3,58

4 52% Gewährt den Hochschulen Autonomie 2,38 2,95 3,90 3,68 3 3,03 3,05

5 44% Macht eine gute Bildungspolitik 2,74 3,39 4,06 3,91 5 3,35 3,25

6 43% Kennt die inneruniversitären Abläufe 2,28 3,36 4,40 3,86 6 2,73 2,68

7 41% Zollt unterschiedlichen wissenschaftlichen Kulturen gebührenden Respekt 2,47 2,97 3,65 3,51 7 2,94 2,85

8 36% Setzt sich für eine angemessene Vergütung wissenschaftlicher Arbeit ein 2,96 3,53 4,31 3,98 8 3,68 3,58

9 32% Integrität 2,31 2,73 3,25 3,06 9 2,51 2,45

10 30% Visionäre Kraft 2,92 3,63 4,40 4,09 10 3,62 3,60

Durchsetzungsfähigkeit gegenüber den Landesministern und KMK 3,39 3,38