Rohstoffe aus Sicht der Bevölkerung...Report ofmarket acceptance ofbiorefinery concepts amongst...

Prof. Dr. Klaus Menrad, Willie StiehlerWissenschaftszentrum StraubingHochschule Weihenstephan‐TriesdorfFachgebiet für Marketing und Management Nachwachsender Rohstoffe

Nachwachsende Rohstoffe aus Sicht der Konsumenten und in der Bevölkerung

2

Inhaltsübersicht

1. Einleitung

2. Nachwachsende Rohstoffe aus „Consumer“‐Sicht

3. Nachwachsende Rohstoffe aus „Citizen“‐Sicht

4. Fazit

5. Quellenverzeichnis

3

1. Einleitung

1. Einleitung



4. Fazit


4

Anbau nachwachsender Rohstoffe in Deutschland

1. Einleitung

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Anbau Nachw

achsen

der R

ohstoffe in

De

utschland [ha]

Eigene Darstellung, verändert nach: Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe (2011)

Im Jahr 2011 ca. 2.282.500 ha Anbaufläche, das entspricht etwa19 % der Ackerfläche Deutschlands:

Davon:‐ 1.966.000 ha Energiepflanzen

‐ 316.500 ha Industriepflanzen

5

Sichtweisen Nachwachsender Rohstoffe

1. Einleitung

Nachwachsende Rohstoffe

Stoffliche Verwertung Energetische Verwertung

Schwerpunkt auf „Consumer“ ‐ Sichtweise

Schwerpunkt auf „Citizen“ ‐ Sichtweise

6


1. Einleitung



4. Fazit


7

Verbraucherverhalten gegenüber biomasse‐basierten Konsumenten‐produkten

‐ Untersuchung: Mitte 2008 in Deutschland, Niederlande, Schweden ‐ über 500 Probanden mit zumeist hohem Bildungsgrad

‐ Untersuchte Produkte: Biomasse‐basiertes Geschirrspülmittel, Shampoo, Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche, Mobiltelefon mit biomasse‐basiertem Gehäuse

‐ Ermittlung der Zahlungsbereitschaft bei Geschirrspülmittel und Shampoo‐ Ermittlung der Zahlungsbereitschaft mittels Discrete‐Choice‐Experiment bei Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche

‐ Identifikation derjenigen Faktoren, die eine erhöhte Zahlungsbereitschaft beeinflussen durch ordinale logistische Regressionsanalyse und Latent‐Class‐Analyse


8

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft bei biomasse‐basiertem Spülmittel und biomasse‐basiertem Shampoo

Spülmittel (750 ml):Deutschland: 0,85 €; 1,00 €; 1,15 €; 1,30 €; 1,45 €; Würde ich nicht kaufen;Niederlande : 1,45 €; 1,60 €; 1,75 €; 1,90 €; 2,10 €; Zou het niet kopen;Schweden: 20,90 SEK; 25,40 SEK; 29,90 SEK; 34,40 SEK; 38,90 SEK; Jag skulle inte köpa det;

Shampoo (250ml):Deutschland: 2,25 €; 2,75 €; 3,25 €; 3,75 €; 4,25 €; Würde ich nicht kaufen;Niederlande: 2,25 €; 2,75 €; 3,25 €; 3,75 €; 4,25 €; Zou het niet kopen;Schweden: 17,50 SEK; 21,25 SEK; 25,00 SEK; 28,75 SEK; 32,50 SEK; Jag skulle inte köpa det;


Quelle: Kurka, Menrad (2009a)

9

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft: Biomasse‐basiertes Spülmittel



5,1 5,4 4,6

30,5

35,4

19,0

051015202530354045

[gültig

e Prozente %]

Deutschland Niederlande Schweden Gesamt

10

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft: Biomasse‐basiertes Shampoo



7,14,4

2,5

31,0

36,0

18,9

051015202530354045

[gültig

e Prozente %]

Deutschland Niederlande Schweden Gesamt

11

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft bei Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche: Attribute und Ausprägungen von Orangensaft


Quelle: Kurka, Menrad (2009b)

Eigenschaften Ausprägungen

Preis (für 1 Liter Orangensaft)

Je Nation drei Preiskategorien: ca. ‐30%; Ausgangspreis; ca. + 30%

D: 0,89 €; 1,29 €; 1,69 €

NL: 0,89 €; 1,29 €; 1,69 €

S1: 12,45 SEK; 17,8 SEK; 23,15 SEK

Fruchtsaftgehalt 20 %; 50 %; 100 %

Verpackungsart Biomasse‐basierte Kunststoffflasche; Glasflasche; Tetra Pak Karton

1Umrechnungskurs am 15.Mai 2008: 1 € ≈ 9,32 SEK (European Central Bank (Hrsg.), 2009)

12

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft bei Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche: Beispiele für Choice‐Sets (in Deutschland)


Frage Option A Option B Option CWürden Sie ihn wirklich kaufen?

Ja □ Nein □

1

Glasflasche Tetra Pak Plastikflasche aus Biokunststoff

100% Fruchtgehalt 50% Fruchtgehalt 50% Fruchtgehalt1,29 € 1,29 € 1,29 €□ □ □

Frage Option A Option B Option C Würden Sie ihn wirklich kaufen?

Ja □ Nein □

2

Tetra Pak Plastikflasche aus Biokunststoff Glasflasche

100% Fruchtgehalt 50% Fruchtgehalt 50% Fruchtgehalt1,69 € 1,69 € 1,69 €□ □ □

Frage Option A Option B Option CWürden Sie ihn wirklich kaufen?

Ja □ Nein □

3

Plastikflasche aus Biokunststoff Tetra Pak Glasflasche

50% Fruchtgehalt 20% Fruchtgehalt 20% Fruchtgehalt1,29 € 1,29 € 1,29 €

□ □ □

Quelle: Kurka, Menrad (2009b)

13

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft: Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche: Schätzergebnisse konditionales Logit‐Modell


Quelle: Kurka (2011)

β‐Koeffizient SE z‐Wert P>|z| [95% Konf. Intervall]

Biomasse‐basierteKunststoffflasche1 0,7472 0,0492 15,20 0,000 0,6509 0,8436

Glasflasche1 0,1523 0,0502 3,03 0,002 0,0538 0,2507

Preis ‐2,1327 0,0849 ‐25,12 0,000 ‐2,2990 ‐1,9663

Fruchtsaftgehalt 0,0371 0,0008 43,79 0,000 0,0355 0,0388

Anzahl der Beobachtungen: 13.797; Prob > chi2: 0,0000; Log likelihood = ‐6434,708; Pseudo‐R2: 0,1683

Referenzvariable: Tetra Pak Karton

14

Ermittlung der Zahlungsbereitschaft: Orangensaft in biomasse‐basierter Kunststoffflasche:Länderspezifische Zahlungsbereitschaft für Orangensaft


Quelle: Kurka, Klein, Menrad (2010)

0,00‐0,46

0,270,00

0,591,58

0,000,20

0,590,00

0,461,21

0,000,180,26

0,000,49

1,31

‐1,00 ‐0,50 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00

Tetra Pak KartonGlasflasche

Bio.‐Kunststoffflasche20%50%100%





Verpack‐

ungsart

Frucht‐

saftg

ehaltVe

rpack‐

ungsart

Frucht‐

saftg

ehaltVe

rpack‐

ungsart

Frucht‐

saftg

ehalt

SNL

D

relative Zahlungsbereitschaft in €

15


1. Einleitung



4. Fazit


16

Nachwachsende Rohstoffe aus „Citizen“‐Sicht: AKZEPTANZPROBLEMATIK

Biomasse‐basierte Anlagen der erneuerbaren Energieversorgung sind klein und dezentral viele Bürger leben in „unmittelbarer“ Nachbarschaft


Eigene

Fotograph

ien

Isar II: 1400 MWNettonennleistung Bioenergie‐Anlagen:

150 KW bis 3 MWNettonennleistung

Viele hundert Bioenergie‐Anlagen sind nötig, um die Leistung eines einzigen AKW

zu substituieren!

Kein Kessel mehr im Haus, kein Kaminkehrer

mehr nötig

Mögliche negative Effekte und positive Effekte von Bioenergie‐Anlagen

17


Erhöhte Verkehrsbelastung

Geruchsemissionen

Lärmemissionen

Monokulturen

Optischer Einfluss auf Landschaftsbild Straßenschäden und

‐verschmutzungenSicherheitsrisiko

Verringerung des Wohnwertes der

Gegend

Verringerung des Wertes der eigenen

ImmobilieRegionale

Wertschöpfung

„Saubere“ Energie

Arbeitsplätze in der Region

Unabhängigkeit von Energieimporten

Günstige Nahwärme

Klimaneutralität

Giftige Abgase

18

Akzeptanz ‐Was ist das?

Es existieren diverse unterschiedliche, teils komplexe Definitionen In ersten Untersuchungen pragmatisches Akzeptanzverständnis mit

Schwerpunkt auf NIMBY‐Effekt


Autor Definition von Akzeptanz

Dierkes, 1982 „…in bestimmten Meinungs‐ und Verhaltensformen äußernde Einstellung…

Lucke, 1995 „…ausdrückliche oder stillschweigende Zustimmung…“

Simon, 2001 „…positive Annahmeentscheidung einer Innovation…“

Hofinger, 2001 „…Ergebnis eines Interaktionsprozesses…“

Endruweit & Trommsdorff, 2002 „…positive Reaktionen der davon Betroffenen…“

Dethloff, 2004 „…positive Annahme oder Übernahme einer Idee, eines Sachverhalts oder eines Produktes, und zwar im Sinne aktiver Bereitwilligkeit…“

Eigene Tabelle

19

Akzeptanzanalysen am Fachgebiet für Marketing und Management Nachwachsender Rohstoffe

Abgeschlossene Projekte:• Studentenprojekte „Umfrage über die Akzeptanz von Freiflächen‐Photovoltaik am

Beispiel einer Gemeinde in Bayern“ und „Umfrage zur Akzeptanz der Biogasanlage in Schwandorf“ (2010)

• Masterarbeit „Akzeptanz von Biomasseheiz(kraft)werken in Bayern“ (2010)• Studentenprojekt „Akzeptanz von Windkraftanlagen“ (2011)Laufende Projekte:• Forschungsprojekt und Masterarbeit zum Thema „Akzeptanz von Erneuerbaren

Energien im Landkreis Straubing‐Bogen“• Masterarbeit „Nutzungsmöglichkeiten und Risiken der Geothermie: Wahrnehmung

und Akzeptanz in der Bevölkerung“• Promotion zum Thema „Akzeptanz von Biogas in Bayern“


20

Ergebnisse zu Untersuchungen 2010: Akzeptanz der Biogasanlage in Schwan‐dorf und von Biomasseheiz(kraft)werken in Bayern: NIMBY oder nicht??


Quelle: Stiehler, Decker, Menrad (2010)

21

Ergebnisse zu Untersuchungen 2010: Akzeptanz der Biogasanlage inSchwandorf und von Biomasseheiz(kraft)werken in Bayern:

• Ausgeprägtes allgemeines Umweltbewusstsein und Energiesparverhaltenbei Befragten

• Sehr hohe Akzeptanz gegenüber der Biogasanlage in Schwandorf undgegenüber Biomasseheiz(kraft)werken in Bayern, Betroffene fühlen sichkaum gestört

• Distanz zur Anlage hat kaum signifikante Einflüsse auf die Akzeptanz, ein„NIMBY‐Effekt“ scheint bei der Biogasanlage in Schwandorf und beiBiomasseheizkraftwerken in Bayern kaum ausgeprägt zu sein


Quellen: Stahlmann‐Kundiger e. a. (2010) und Stiehler, Decker, Menrad (2010)

22

Ergebnisse speziell bei Biomasseheiz(kraft)werken ‐ Folgende Faktorennehmen signifikanten Einfluss auf die Akzeptanz:


Soziodemo‐grafika

Wärme‐bezug

Allgemeines Umweltbe‐wusstsein

Einstellungen gegenüber

erneuerbaren Energien

Informa‐tionsgrad

Signifikante Auswirkung auf Akzeptanz‐verhalten?

Nein Ja Nein Ja Ja


23

Ergebnisse speziell bei Biomasseheiz(kraft)werken:

• Fundamentale Unterschiede zwischen den Motiven von „Anlagenbe‐fürwortern“ (globale, regionale und egoistische Motive) und „Anlagen‐gegnern“ (nur egoistische Motive)

• Die Anlagengröße wirkt sich auf die Akzeptanz aus• Schlechte Grundstimmung gegenüber der Anlage in der Planungsphase

hat jahrelange Konsequenzen für die Akzeptanz• Die Akzeptanz „pendelt“ sich im Laufe auf ein intermediäres Level ein,

unabhängig davon, ob die Akzeptanz in der Planungsphase gut oderschlecht war



24

Andererseits…Ergebnisse zur Wahrnehmung von Biogasanlagen und deren Begleiter‐scheinungen in der Bevölkerung (August/September 2011)

Offene Frage: „Wenn Sie an Biogasanlagen denken, welche 5 Eigenschaften / Begleiterscheinungen fallen Ihnen spontan ein?“ „TOP 5“ (n=207)


Rangziffer Eigenschaft/Begleiterscheinung Anzahl der Nennungen

1 Vermaisung/Monokulturen 116

2 Geruch/Gestank 85

3 Verkehrsbelastung 35

4 Nahrungs‐/Futtermittelkonkurrenz 25

5 Umweltschutz 15

Quelle: Stiehler (2011)

25

4. Fazit

1. Einleitung



4. Fazit


26

• Das Verbraucherverhalten bei Konsumentengütern und bei Energie ist im Wandel• Es scheint eine begrenzte Zahlungsbereitschaft für biomasse‐basierte

Konsumentenprodukte zu existieren• Akzeptanzprobleme sind bei der Biogasanlage bei Schwandorf und bei bayerischen

Biomasseheiz(kraft)werken kaum vorhanden, allerdings sind weitere Untersuch‐ungen zu anderen Technologien und Einflussfaktoren notwendig

• Akzeptanz gegenüber energetischer Nutzung Nachwachsender Rohstoffe istgrundlegend für die Energiewende bzw. für den Weg hin zu nachhaltigem Konsum

• Sowohl Verbraucher als auch Bürger müssen von individuellem Nutzen„nachhaltiger“ Produkte / Energiedienstleistungen durch glaubwürdige Produkte /Leistungen und vielfältige Kommunikationsmaßnahmen überzeugt werden

Handlungsbedarf, damit Nachwachsende Rohstoffe vor allem bei derenergetischen Nutzung im Bewusstsein der Bevölkerung nicht zur„Sackgasse“ werden

4. Fazit

27

Eigene Fotographie

28

Eigene Fotographie

Herzlichen Dank für Ihre

Aufmerksamkeit!

29


1. Einleitung



4. Fazit


30

Dethloff, Claus (2004):Akzeptanz und Nicht‐Akzeptanz von technischen Produktinnovationen. Pabst Science Publishers: Lengerich

Dierkes, M. (1982):Akzeptanz und Akzeptabilität der Informationstechnologie. In: Wissenschaftsmagazin, Heft 1

Endruweit, Günter und Trommsdorff, Gisela (2002):Wörterbuch der Soziologie. Lucius und Lucius Stuttgart

Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe (2011):Online: http://www.nachwachsenderohstoffe.de/service/daten‐und‐fakten/anbau/ (abgerufen am 01.09.2011)

Fischedick, M. e. a. (2008): Sozioökonomische Begleitforschung zur gesellschaftlichen Akzeptanz von Carbon Capture and Storage (CCS) auf nationaler und internationaler Ebene. Ein Gemeinschaftsprojekt des Wuppertal Instituts, des Forschungszen‐trum Jülich (STE), dem Fraunhofer Institut (ISI) und der BSR Sustainability GmbH. Wuppertal

Hofinger, Gesine (2001):"Akzeptanz" ‐ Formen von Sichtweisen auf ein Biospärenreservat. In: Umweltpsychologie, Vol. 5., Heft 1,

Jaufmann, D. und Kistler, E. (1991): Einstellungen zum technischen Fortschritt‐ Technikakzeptanz im nationalen und internationalen Vergleich. Campus Verlag Frankfurt / New York

Kurka, S.; Menrad, K. (2009a): Report of market acceptance of biorefinery conceptsamongst consumers. Projektbericht im EU‐Projekt “Assessment of biorefinery concepts and the implications foragricultural and forestry policy” (BIOPOL). Wissenschaftszentrum Straubing, 52 S.


31

Kurka, S.; Menrad, K. (2009b): Biorefineries and biobased products from the consumer’s point of view. Paper und Vortrag auf der 13. ICABR‐Conference "The emerging bio‐economy”, 28.‐20.06.2009 in Ravello (Italien).

Kurka, S.; Klein, A.; Menrad, K. (2010): Consumers’ willingness‐to‐pay for biobased products – an empirical study. Paper und Poster auf der 18. European Biomass Conference and Exhibition "From Research to Industry and Markets”, 03.‐07.05.2010 in Lyon (Frankreich).

Kurka, S. (2011):Biomasse‐basierte Produkte aus Konsumentensicht – Ausgewählt europäische Länder im Vergleich, unveröffentlicht.

Lucke, D. (2001):Akzeptanz ‐ Legitimität in der „Abstimmungsgesellschaft“, Opladen 1995

Simon, B. (2001):Wissensmedien im Bildungssektor ‐ Eine Akzeptanzuntersuchung an Hochschulen. Dissertation, Wirtschaftsuniversität Wien

Stahlmann‐Kundiger, B. e. a. (2010):Umfrage zur Akzeptanz der Biogasanlage in Schwandorf ‐ Studentenprojekt am Fachgebiet für Marketing und Management Nachwachsender Rohstoffe der Hochschule Weihenstephan‐Triesdorf am WissenschaftszentrumStraubing


32

Stiehler, W., Decker, T., Menrad, K., (2010):Akzeptanz von Biomasseheiz(kraft)werken in Bayern ‐Masterarbeit am Fachgebiet für Marketing und Manage‐ment Nachwachsender Rohstoffe der Hochschule Weihenstephan‐Triesdorf am Wissenschaftszentum Straub‐ing, Straubing

Stiehler, W. (2011):Online‐Umfrage “Begleiterscheinungen von Biogasanlagen” der Hochschule Weihenstephan‐Triesdorf am Wissenschaftszentrum Straubing; Laufzeit: August‐September 2011; Momentaufnahme vom 02.09.2011


33

Prof. Dr. Klaus MenradWissenschaftszentrum StraubingHochschule Weihenstephan‐TriesdorfFachgebiet für Marketing und Management Nachwachsender RohstoffeSchulgasse 16, 94315 StraubingTel + 49 (0) 94 21 – 18 72 00Fax + 49 (0) 94 21 – 18 72 11Mail k.menrad@wz‐straubing.deInternet www.wz‐straubing.de

Rohstoffe aus Sicht der Bevölkerung...Report ofmarket acceptance ofbiorefinery concepts amongst...

Documents

Transcript of Rohstoffe aus Sicht der Bevölkerung...Report ofmarket acceptance ofbiorefinery concepts amongst...