Was beeinflusst (un-)moralisches

Verhalten in der Wirtschaft?

Martin G. Kocher Institut für Höhere Studien, Wien

Universität Wien

19. März 2019 eeecon lecture

Universität Innsbruck

2

Dank an meine KoautorInnen…

• Yonas Alem (Gothenburg)

• Hakan Eggert (Gothenburg)

• Martin Fochmann (Cologne)

• Gilles Grolleau (CNRS)

• Nadja Müller (Cologne)

• Remidius Ruhinduka (Gothenborg)

• Simeon Schudy (Munich)

• Lisa Spantig (Munich)

• Angela Sutan (Dijon)

• Nadja Wolf (Hannover)

(c) M. G. Kocher

3

Dark side – bright side

(c) M. G. Kocher

4

Unethisches Verhalten

(c) M. G. Kocher

(c) M. G. Kocher 5

Zugrundeliegende Überlegungen

• Angesichts vieler Skandale im Unternehmensbereich scheint das Thema sehr relevant; aber auch KonsumentInnen sind manchmal unehrlich („Wirtschaft“)

• “Wirtschaftsethik” als Fach innerhalb der WiWi – aber sind die Erkenntnisse überzeugend?

• Verhaltensökonomik kann Beitrag leisten (Menschen maximieren nicht immer ihren eigenen Nutzen/Gewinn)

• Hier: radikal empirischer Zugang – Wann spielen moralische Aspekte eine Rolle? Wie kann man richtige Anreize setzen?

(c) M. G. Kocher 6

Zugrundeliegende Überlegungen

• Was interessiert den/die ÖkonomIn? Täuschung, Lügen, Betrügen, Schwindeln, Korruption, Unehrlichkeit, unethisches Verhalten,…

• Zu Steuervermeidung, Korruption gibt es seit Jahrzehnten Forschung; Verhaltensökonomik und Experimente erlauben zusätzliche Einsichten (“beobachtbar”).

• Soziale Normen (z.B. Helfen) versus normative Normen

• Gestaltung von Institutionen (Adam Smith): Vertrauen, unvollständige Verträge,…

(c) M. G. Kocher 7

Zugrundeliegend Überlegungen

• Auch andere Disziplinen beschäftigen sich seit Jahrzehnten mit dem Thema: z.B. die Philosophie mit dem bekannten Trolley-Dilemma, oder die Psychologie mit „Crying baby“ Dilemma

Begehungstat - Unterlassungstat

(c) M. G. Kocher 8

Zugrundeliegend Überlegungen

• Wir beschäftigen uns mit ethisch weniger stark ausgeprägten Dilemmata

• Empirisch werden wir stark vereinfachen: keine Strafen/Konsequenzen unmoralischen Verhaltens

Beobachtbarkeit hoch niedrig

Konsequenzen hoch niedrig X X

(c) M. G. Kocher 9

Zugrundeliegend Überlegungen

• Viele Anwendungen im Unternehmensbereich, aber auch darüber hinaus: z.B. Steuervermeidung, Sozialbetrug, Versicherungsbetrug,… - Beispiele folgen noch

• Glaubensgüter (SFB): Overcharging, Overtreatment/Overprovision

10

Wir wollen verstehen…

• Warum und wann verhalten sich Menschen unehrlich?

• Gibt es beobachtbare Charakteristika, die mit Unehrlichkeit korreliert sind?

• Gibt es Charakteristika der Entscheidungsumgebung, die einen Hang zur Unehrlichkeit verstärken?

• Wie kann man über Anreize/Entscheidungsumgebung Ehrlichkeit verstärken?

(c) M. G. Kocher

11

Ein nicht-formales Modell • Standardökonomik: Menschen sind unehrlich, wenn der

(erwartete) Nutzen daraus die (erwarteten) Kosten überwiegt (keine psychologischen Kosten v. Unehrlichkeit)

• Wir wissen: Menschen sind unterschiedlich; sie haben unterschiedliche psychologische Kosten der Unehrlichkeit; diese Kosten könnten fixe oder variable Kosten sein.

• Determinanten dieser Kosten könnten sein: – Individuelle Determinanten (Geschlecht, Alter, Einkommen,…)

– Unterschiedliche Wahrnehmungen des Selbstbildes (und unterschiedliche Kosten/Sensitivität bzgl. seiner Änderung)

(c) M. G. Kocher

12

Was erwartet Sie

• Beispiel der Relevanz

• Kurzer Überblick über die Messung von Unehrlichkeit und generelle Einflussfaktoren

• Beispiel 1: Sozialer Einfluss

• Beispiel 2: Wie man unehrliches Verhalten reduzieren kann

• Implikationen, Zusammenfassung

(c) M. G. Kocher

13

Steuerehrlichkeit

• Was sind Gewinn- und Verlust-Frames (Ex-Post- oder

Ex-Ante-Bezahlung)

• Anwendung: vorausgefüllte Steuererklärungen (Engström

et al., 2016)

(c) M. G. Kocher

14

Grolleau, Kocher, Sutan (2016)

(c) M. G. Kocher

15

Cohn et al. (2018)

(c) M. G. Kocher

(c) M. G. Kocher 16

Drei Paradigmen (und die Studien, die sie zuerst implementierten)

17

Täuschung: Gneezy (2005) • 2 Optionen und 2 Spieler.

• Nur Spieler A kennt die monetären Konsequenzen.

• Spieler A sendet eine von zwei Nachrichten an Spieler B:

– Nachricht A: Option A bringt ihnen mehr Geld ein als Option B.

– Nachricht B: Option B bringt ihnen mehr Geld ein als Option A.

• Spieler B entscheidet sich für Option A oder Option B, nachdem er/sie die Nachricht erhalten hat.

(c) M. G. Kocher

18

• Option B ist immer besser für Spieler A.

• Nachricht B zu schicken, kann als Täuschung interpretiert werden (siehe Sutter, 2009)

Treatment Option Payoff Player A

Payoff Player B

T1 A B

5 6

6 5

T2 A B

5 6

15 5

T3 A B

5 15

15 5

Treatments/Bedingungen

(c) M. G. Kocher

19

Gneezys Resultate Relative frequency of sending message B T1

T2

T3

(c) M. G. Kocher

20

Lügen: Fischbacher und Föllmi-Heusi (2013)

(c) M. G. Kocher

• Privater Würfelwurf.

• Augen sind korreliert mit der Auszahlung bis zu 5 = CHF

5; 6 = CHF 0.

• TeilnehmerInnen werden instruiert, den Würfel so oft wie

gewünscht zu werfen, sich aber den ersten Wurf zu

merken und später anzugeben.

• Höhere als gesehene Zahlen werden als Lügen definiert.

• Statistische Inferenz erfolgt über die Verteilung;

individuelle Beobachtung ist nicht nötig.

21

Resultate

(c) M. G. Kocher

22

Gächter und Schulz (2016)

(c) M. G. Kocher

23

Schwindeln: Mazar, Amir, Ariely (2008)

(c) M. G. Kocher

24

Mazar, Amir, Ariely (2008)

• Erinnerung an religiösen Glauben: --

• Erinnerung an Selbstverpflichtung (honor codes): --

• Beobachtung durch Andere: ~~

(c) M. G. Kocher

25

Kajackaite und Gneezy (2015)

(c) M. G. Kocher

26

Kajackaite und Gneezy (2015)

(c) M. G. Kocher

(c) M. G. Kocher 27

Beispiel 1: Sozialer Einfluss

Experimentelles Design

(c) M. G. Kocher 28

“The video you will see, has been randomly selected

by the computer and each of the six possible videos

have been selected with the same probability.

Your task is to memorize the die number shown in

the video and to enter it in a field that will appear

later."

Experimentelles Design

(c) M. G. Kocher 29

Experimentelles Design

(c) M. G. Kocher 30

1 point = 2 €

Treatments: Individual (Kontrollbedingung), GroupPC

(mit Gewinnkomplementarität), GroupNoPC (ohne

Gewinn-komplementarität)

Experimentelles Design

(c) M. G. Kocher 31

Treatments

Individual

GroupPC

GroupNoPC

Part 1

Individual

Individual

Individual

Part 2

Individual

Group communication

Group communication

Part 3

Individual

Individual

Individual

Resultate – Lügen: Teil 1

(c) M. G. Kocher 32

Individual GroupPC GroupNoPC

Part 1

Resultate – Lügen: Teil 2 (Individuen)

(c) M. G. Kocher 33

Individual GroupPC GroupNoPC

Part 2

Resultate – Lügen: Teil 2 (GroupPC)

(c) M. G. Kocher 34

Individual GroupPC GroupNoPC

Part 2

Resultate – Lügen: Teil 2 (GroupNoPC)

(c) M. G. Kocher 35

Individual GroupPC GroupNoPC

Part 2

Resultate - Gruppenzusammensetzung

36 (c) M. G. Kocher

Resultate – Chat (Gewinnkomplementarität)

• P2: “5?" • P3: “okay 5" • P1: “3?" • P2: “why?" • P1: “Honesty?" • P3: “who gives in?" • P1: “well, it is two against one but

I would feel more comfortable with 3. It's not bad."

• P2: “but it makes 4 euros of a difference“

• P3: “right" • P3: "149 seconds"

• P2: "so, participant 1, what do you think?"

• P1: "I would still vote for 3! But when you really enter 5, I'll need to do so, too, otherwise we won't get anything."

• P3: "exactly" • P2: "good" • P3: "let's do 5" • P2: "leave chat?" • P3: "leave chat" • P1: "alright. reluctantly."

(c) M. G. Kocher 37

Die shown in Stage 2: , P1 and P3 were honest in the first stage

Resultate – Chat (ohne Gewinnkomplementarität)

• P1: “Hi :)“ • P3:“hi“ • P2:“what did you see?“ • P1:“a three...“ • P1:“however, I‘d suggest to enter 5“ • P3: “i am not so sure :) • P2: “well, i saw a 5“ • P1: “:D“ • P3: “i believe i also saw a 5“ • P1: “OK, i am convinced, it must have been

a 5“ • P3: “5! how are you today?“ • P1: “i must have seen the number wrongly at

first“ • P1:“I‘m fine, how are you?“… • P2: “ok 5 then and all the best for you“ • …

• P2: “hi“ • P3: “Hello“ • P1: “Hi, what will you

enter?“ • P2: “hmmmmm“ • P3: “I tend to enter 5,

to be honest“ • P1: “me too, but I

think that is up to you“ • P2: “how is the

weather going to be on the weekend?“

• P1: “it will stay nice ;-)“

• P2: “great!“

(c) M. G. Kocher 38

Die shown in Stage 2: , P2 and P3 honest in Stage 1)

Die shown in Stage 2: , in Stage 1, all honest)

Was passiert da?

• Gruppenentscheidungen führen zu einer

Verschiebung der wahrgenommenen Norm.

• Gruppenmitglieder bestärken sich wechselseitig darin,

dass die Normverletzung „nicht so schlimm ist“.

• Es ist leichter Argumente für die Normverletzung zu

finden.

• Aber: Selektive Wahrnehmung der Information (siehe

George Loewenstein gestern)

(c) M. G. Kocher 39

(c) M. G. Kocher 40

Weisel und Shalvi (2015)

(c) M. G. Kocher 41

Wie man unehrliches Verhalten reduzieren kann

Reader’s Digest

(c) M. G. Kocher 42

Feldexperimente: • Pruckner und Sausgruber (2013): moralische

Erinnerungen • Azar et al. (2013): Wechselgeld im Restaurant • Potters und Stoop (2016): absichtlich falsche Bezahlung

Literatur

(c) M. G. Kocher 43

Experimentelles Design

22.11.2015

Treatment Message sent

Control Hi, I have just transferred Tsh. 20,000 to your m-pesa (or tigo-pesa, etc) account. I

was not supposed to send it to you. Could you kindly transfer back Tsh. 19,500 and

use Tsh.500 for transfer fee? Thank you very much.

Treatment 1

(Kindness)

Hi, I have just transferred Tsh. 20,000 to your m-pesa (or tigo-pesa, etc) account. I

was not supposed to send it to you. Could you kindly transfer at least 14,500 back to

me and you may keep the Tshs. 5000 as my token of appreciation? Thank you very

much.

Treatment 2

(Induced-

guilt)

Hi, I have just transferred Tsh. 20,000 to your m-pesa (or tigo-pesa, etc) account. I

was not supposed to send it to you but rather to the head of Msimbazi orphanage

centre for the orphans. Could you kindly transfer back Tsh. 19,500 and use Tsh.500

for transfer fee? Thank you very much.

(c) M. G. Kocher 44

Ehrlichkeit (commission/omission)

Table 2: Distribution of return rate by treatment

Treatment Number of

observations Returned Probability of returning

p-value of FE-test

Returned amount

p-value of MWU-test

CONTROL 75 18 24,0% - 4,667 - KINDNESS 75 32 42,7% 0.02** 6,661 0.23 GUILT 75 28 37,3% 0.11 7,567 0.03** All 225 78 34,7% Note: The p-values refer to two-sided Fischer exact (FE) and Mann-Whitney-U (MWU) tests for the difference in proportions and in means (medians) between the control group and the treatment groups. ** significant at the 1%-level.

(c) M. G. Kocher 45

Angegeben versus Verhalten

Table 3: Share of those who returned the money (i.e. revealed honesty), by type of survey promise (i.e. stated honesty)

Stated honesty:

Distribution Fraction that returned

requested amount Send the entire amount back 45.3% 37.3% Send some of money back 21.8% 28.6% Not sure what to do 8.9% 55.0% Keep the entire amount 24.0% 29.6% Whole sample 67.1% 35.1%

(c) M. G. Kocher 46

(c) M. G. Kocher 47

• Grundlagen unehrlichen Verhaltens: Menschen sind

überraschend ehrlich • Ehrlichkeit/moralisches Verhalten ist stark beeinflussbar

durch Anreize und durch die Entscheidungsumwelt

• Vieraugen-Prinzip ist nicht immer hilfreich – kann sogar kontraproduktiv sein

Was wir wissen und was wir nicht wissen

(c) M. G. Kocher 48

• FEHLT: Genug Evidenz für Situationen mit Strafen • FEHLT: Interventionen im Feld, die unehrliches

Verhalten reduzieren • FEHLT: Verbindung zu sozialen Präferenzen • FEHLT: Erklärung für Heterogenität

Was wir wissen und was wir nicht wissen

(c) M. G. Kocher 49

• Allein Versicherungsbetrug in den USA verursacht Kosten von 40-80 Mrd. Dollar pro Jahr.

• Durch Steuervermeidung, Steuerbetrug, Schwarzarbeit und Sozialbetrug entgehen der Öffentlichkeit in Österreich jedes Jahr Milliarden.

• Durch Bilanzbetrug oder unmoralisches Verhalten in Unternehmen entstehen hohe Kosten, die man nur schwer abschätzen kann.

Jede Erkenntnis (auch wenn die Effekte ggf. nur klein sind) hilft, Institutionen besser zu gestalten.

Implikationen

(c) M. G. Kocher 50

Vielen Dank für die Einladung!