Weichtier des Jahres 2006 Die Bachmuschel oder Kleine ... · Neue Lebensräume und Arten der...

74 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006

Weichtier des Jahres 2006Die Bachmuschel oder Kleine Flussmuschel (Unio crassus PHILIPSSON, 1788)

Die Bachmuschel oder auch Kleine Fluss-muschel (Unio crassus) galt noch in derMitte des 19. Jahrhunderts als die häufigs-te Flussmuschelart. Bis heute haben dieBestände der Art in großen Teilen des Be-siedlungsgebietes dramatische Bestands-einbußen erlitten: Auf ca. 90 % der Flä-che ihres ursprünglichen Verbreitungsge-bietes ist die Art bereits ausgestorben.Der Rückgang der Individuenzahl dürftenoch höher zu veranschlagen sein. Ausdiesem Grunde wurde Unio crassus alsbesonders zu schützende Art in die An-hänge II und IV der Fauna-Flora-Habitat-(FFH)-Richtlinie aufgenommen. Des Wei-teren erhielt sie die Einstufung in die Ka-tegorie „Vom Aussterben bedroht“ inden Roten Listen der BundesrepublikDeutschland und des Landes Branden-burg.Unio crassus hat einen elliptischen biskurz-eiförmigen Umriss, wobei der Wirbeldie Umrisslinie der Schale nicht oder nurwenig überragt. Die meist auffällig dickenSchalen werden 50 bis 60 mm lang und30 bis 35 mm hoch. In einigen Populatio-nen kann die Art jedoch bis 100 mm Län-ge und 55 mm Höhe messen. Als Anpas-sung an den Lebensraum können in man-chen Beständen häufig Tiere beobachtetwerden, bei denen die Unterseite derSchale teilweise eingebogen ist, so dassein bohnen- oder nierenförmiger Umrissentsteht. Die Schalen der meisten bran-denburgischen Bestände sind bräunlich

oder schwarz, im Spreewald jedoch teilweiseauch grünlich. Die Lebenserwartung der Tie-re beträgt im Durchschnitt 15 Jahre, kannaber mit über 30 Jahren auch erheblich da-rüber liegen.Unio crassus stellt besonders hohe Ansprü-che an das Gewässer und kann als Indikator-art für schnell bis mäßig fließende und sau-erstoffreiche Fließgewässer mit guter bissehr guter Wasserqualität angesehen wer-den. Besiedelt werden Fließgewässer vonder unteren Forellenregion bis in die Mittel-läufe größerer Flüsse. Entscheidend für dielangfristige Existenz stabiler Bestände ist dieExistenz gut strukturierter und bis in größereTiefen durchströmter Sedimente, in die sichdie Jungmuscheln nach Beendigung ihresparasitären Stadiums eingraben können.Unio crassus hat wie alle Großmuscheln ei-nen komplizierten, auf bestimmte Wirtsfischeangewiesenen Entwicklungszyklus. Nach Be-fruchtung, Schlupf und Ausreifen der Larvenin den Bruttaschen der Muschelkiemen wer-den die Muschellarven (Glochidien) ausge-stoßen und müssen innerhalb weniger Tagevon einem geeigneten Wirtsfisch aufgenom-men werden. Hier setzen sich die Larven aufden Kiemen fest. Nach einer Entwicklungs-zeit von 20 bis 30 Tagen fallen die Jungmu-scheln ab und graben sich tief im Sedimentein. Als Wirtsfische sind u. a. Elritze, Groppe,Döbel und Dreistachliger Stichling nachge-wiesen.Aus Brandenburg sind historische Vorkom-men aus nahezu allen Flusssystemen be-

kannt. So gibt es neben den aktuellenVorkommen, z. B. Museumsbelege oderFossilfunde aus der Havel bei Branden-burg und Premnitz, der Oder bei Eisen-hüttenstadt und Schwedt sowie der Spreebei Fürstenwalde. Derzeit sind rezenteVorkommen aus 12 Fließgewässern be-kannt. Darunter existieren nach derzeiti-gem Kenntnisstand nur wenige reproduk-tionsfähige Populationen, in denen auchJungmuscheln gefunden werden können.Die Mehrzahl der Populationen bestehtoft nur aus wenigen Individuen, die zu-dem ein hohes Alter aufweisen und somitwahrscheinlich kurz vor dem Erlöschenstehen.Die Hauptursachen für die Bestandsein-bußen sind durch den Menschen hervor-gerufen. Die Unterbrechung der Durch-gängigkeit der Fließgewässer führt zurVerinselung der Populationen; Kanalisie-rung bewirkt Veränderungen des Subs-trates, die mit Lebensraumentzug gleich-zusetzen sind; die hohen Nährstoffeinträ-ge und Schwebstofffrachten führen zurVerstopfung des Lückensystems der Ge-wässersohle und damit zum Entzug desHabitats für die Jungmuscheln. Danebenspielen in den wenigen noch vorhande-nen Populationen auch Prädatoren wieBisam, Mink, Waschbär oder Fischottereine Rolle.Die Erhaltung der Bestände der KleinenFlussmuschel erfordert es, die Lebens-raumstrukturen und die Wasserqualitätzu verbessern. Wesentliche Maßnahmendazu sind Renaturierungen mit Wieder-herstellung von naturnahem Verlauf undDynamik der Fließgewässer sowie dieVerminderung von Stoffeinträgen.

S. Petrick

Unio crassus (unten) im Vergleich mit Pseud-anodonta complanata (Abgeplattete Teich-muschel) Fotos: J. Martin

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006 75

Naturschutz und Landschaftspflege in BrandenburgBeiträge zu Ökologie, Natur- und Gewässerschutz

15. Jahrgang Heft 3, 2006

Inhaltsverzeichis

MARTINA DÜVEL, HORST BEUTLER, SIEGFRIED PETRICK, FRANK ZIMMERMANN, unter Mitarbeit von DORIS BEUTLER

Neue Lebensräume und Arten der Anhänge 1 und 2 der Fauna-Flora-Habitat-(FFH)-Richtlinie in Brandenburg 76

Mitteleuropäische Flechten-Kiefernwälder (M. DÜVEL) 77Kiefernwälder der sarmatischen Steppe (M. DÜVEL) 79Formationen von Juniperus communis auf Kalkheiden und -rasen (F. ZIMMERMANN) 81Zierliche Tellerschnecke – Anisus vorticulus (TROSCHEL) (S. PETRICK) 83Vogel-Azurjungfer – Coenagrion ornatum (SELYS) (H. BEUTLER) 84

TORSTEN RYSLAVY

unter Mitarbeit von BERND LITZKOW UND ANDREAS STEIN

Zur Bestandssituation ausgewählter Vogelarten in Brandenburg – Jahresbericht 2004 85

ANDREAS REICHLING

Faunistische Besonderheiten am südlichen Randbereich des Flugplatzes Finow und am Walpurgisbruch 93

KLEINE BEITRÄGE

Weichtier des Jahres 2006 – Die Bachmuschel oder Kleine Flussmuschel (Unio crassus PHILIPSSON, 1788) 74

Das FFH-Gebiet „Streuwiesen bei Werder“ – Vorstellung eines Managementplanes 98

RECHT UND GESETZ 99

RECHTS- UND VERWALTUNGSVORSCHRIFTEN 100

KLEINE MITTEILUNGEN 100

NATURSCHUTZ ONLINE 102

TAGUNGEN 102

AUSSTELLUNGEN 103

ImpressumHerausgeber: Landesumweltamt Branden-

burg (LUA)

Schriftleitung: LUA, Abt. Ökologie, Natur-schutz, Wasser (ÖNW)Dr. Matthias HilleBarbara Kehl

Beirat: Lothar BlackertDr. Martin FladeDr. Lothar KalbeDr. Bärbel LitzbarskiDr. Annemarie SchaepeDr. Thomas SchoknechtDr. Frank Zimmermann

Anschrift: LUA, Schriftleitung NundLBbgBrandenburgPF 60106114410 PotsdamTel. 0331/23 23-0E-Mail: barbara.kehl@

lua.brandenburg.de

ISSN: 0942-9328

Es werden nur Originalbeiträge veröffentlicht. Auto-ren werden gebeten, die Manuskriptrichtlinien, die beider Schriftleitung zu erhalten sind, zu berücksichtigen. Zwei Jahre nach Erscheinen der gedruckten Beiträgewerden sie ins Internet gestellt.Alle Artikel und Abbildungen der Zeitschrift unterlie-gen dem Urheberrecht. Die Vervielfältigung der Karten erfolgt mit Geneh-migung des Landesvermessungsamtes Brandenburg(GB-G 1/99).Namentlich gezeichnete Beiträge geben nicht unbe-dingt die Meinung der Redaktion wieder.

Redaktionsschluss: 25.8.2006

Layout/ Brandenburgische Universi-Druck/ tätsdruckerei und Verlags-Versand: gesellschaft Potsdam mbH

Karl-Liebknecht-Str. 24/2514476 GolmTel. 0331/56 89-0Fax 0331/56 89-16

Bezugsbedingungen:Bezugspreis im Abonnement: 4 Hefte – 12,00 Europro Jahrgang, Einzelheft 5,00 Euro.Die Einzelpreise der Hefte mit Roten Listen sowie derthematischen Hefte werden gesondert festgelegt.Bestellungen sind an das Landesumweltamt zu richten.Diese Zeitschrift ist auf chlorfrei gebleichtem Papiergedruckt.

Titelbild: Die Wiesenkuhschelle (Pulsatilla praten-sis ssp. nigricans) als charakteristische Artder Sarmatischen Kiefernwälder besiedeltin Brandenburg vor allem Trockenrasen.

Foto: F. ZimmermannRücktitel: Relikt einer Wacholderheide im FFH-Ge-

biet „Lietzen-Döbberin“ auf der Lebus-Hochfläche (17.5.2006)

Foto: Armin Herrmann


Schreiadler (Aquila pomarina), 28 Rev.Anzahl der besetzten Reviere lag in den letz-ten 5 Jahren zwischen 27 und 30 Rev., Ent-wicklung der bekannten BP seit 1994 aller-dings signifikant rückläufig (BÖHNER & LANG-GEMACH 2004), keine Brutnachweise außer-halb der bekannten „Schreiadler-Kreise“Uckermark, Oberhavel und Barnim, FPFZvon 0,68 entspricht etwa dem Durch-schnittswert der letzten 10 Jahre (BÖHNER &LANGGEMACH 2004). Erstmals wurde aus Hors-ten jeweils das zweite Küken im Alter vonca. einer Woche entnommen und in Gefan-genschaft aufgezogen; nach zwei Wochenwurde in zwei Horsten der Jungvogel wiederhinzugesetzt, wobei ein juv. flügge wurde;damit soll der sog. Kainismus umgangen unddie FPFZ künstlich erhöht werden (vgl. MEY-BURG 1971).

Schwarzstorch (Ciconia nigra), 42 Rev.Negative Bestandsentwicklung anhaltend –nur 42 Rev. (außerdem 5 ET-Rev.), dabei 33BN, FPFZ nach Jahren sehr gering mit nur1,60 fl. juv./BPVerbreitungsschwerpunkte: Barnim mit 6 Rev. (+2 ET), dabei 6 BN, ge-ringe FPFZ von 1,0 für 4 Bruten (L. Hamann,I. Helbig, M. Flade u. a.) Westprignitz 8 Rev. (+1 ET), dabei sehr ge-ringe FPFZ von 0,25 für 4 Bruten (H. & F.Schulz, H. Schröder)Spreewald 3 BP, FPFZ von 3,0 für 2 Bruten(A. Weingardt)

2 Weißstorch (Ciconia ciconia)

Die Angaben in Tab. 2 basieren auf Erfas-sung durch 40 überwiegend ehrenamtlicheKreisbetreuer der Landesarbeitsgruppe Weiß-storchschutz im NABU (Landesbetreuer: B.Ludwig) unter Regionalkoordination von B.

Ludwig (Potsdam), W. Köhler (Cottbus) undH.R. Friedrich (Frankfurt [O.]).Nach dem „Störungsjahr“ 2003 konnte 2004der bisher höchste Landesbestand ermitteltwerden (1.409 HPa). Im Gegensatz zu ande-ren Bundesländern (NABU 2005) lag auchdie Fortpflanzungsziffer in Brandenburg aufsehr hohem Niveau (2,33).„Storchendörfer“ mit mind. 8 HPa: Rüh-städt/PR 33 HPa, FPFZ 2,0; Linum/OPR 14HPa, FPFZ 2,6; Mödlich/PR 11 HPa, FPFZ2,3; Lübbenau/OSL 9 HPa, FPFZ 2,3; Strau-pitz/LDS 9 HPa, FPFZ 2,8; Lübben/LDS 8HPa, FPFZ 1,9; Dissen/SPN 8 HPa, 2,4 (F. &H. Schulz, M. Happatz (†), A. Weingardt,H.-P. Krüger, W. Köhler) Registrierte Verluste: mind. 188 pull, 27 fl.juv. sowie 24 ad. Ind. (B. Ludwig, W. Köhler,H. R. Friedrich), geringe Meldung von nur16 Verlusten an Mittelspannungsleitungen,davon 10 durch Stromschlag (Datensamm-lung SVSW) Bitte auch weiterhin Freileitungsopfer imHinblick auf Umsetzung des § 53 des Bran-denburgischen Naturschutzgesetzes (Ent-schärfung gefährdeter Bereiche) an dieSVSW melden!

3 Großtrappe (Otis tarda)

Die Angaben in Tab. 3 basieren überwie-gend auf Zählungen durch den FördervereinGroßtrappenschutz e. V. und die StaatlichenVogelschutzwarte.Situation in den verbliebenen deutschen Re-produktionsgebieten:– Havelländisches Luch/HVL

Frühjahrsbestand: 44 Ind. (17 Hähne, 27Hennen) Reproduktion: 9 fl. juv. (davon 8 imSchutzzaun) Auswilderung: 6 fl. juv. (A. Eisenberg, P.Block u. a.)

– Belziger Landschaftswiesen/PM + FienerBruch/PM-JLFrühjahrsbestand: 39 Ind. (26 Hähne, 23Hennen) Reproduktion: 1 fl. juv. in den BelzigerLandschaftswiesen (im Schutzzaun) Auswilderung: 17 fl. juv. in den BelzigerLandschaftswiesen und – erstmals – 15fl. juv. im Fiener Bruch (N. Eschholz, D.Block, T. Bich u. a.).

Weiterer Bestandsanstieg gegenüber denVorjahren infolge guter Reproduktion inSchutzzaunbereichen und durch Auswilde-rung.Künstliche Brut/Aufzucht/Auswilderung (För-derverein Großtrappenschutz e.V. undSVSW):– Aufnahme von 68 Eiern (Befruchtungs-

rate 88 %) im April/Mai – Schlupf von 42 Küken (davon 3 Küken

per Adoptionsverfahren); Schlupfrate:70 % bezogen auf die befruchteten Eier(n = 60)

– Aufzucht von 38 Küken mit Mindestaltervon 8 Wochen (Aufzuchtsrate: schlupf-bezogen 90 %!)

– Auswilderung von 38 Jungvögeln (22Ind. mit Sender). Zum Jahresende wur-den noch mind. 10 Ind. nachgewiesen.Die Verlustursachen konnten v. a. mittelsder Telemetrie zeitnah bestimmt werden(Hauptprädator Seeadler)

Freiland: Havelländisches Luch mind. 8 Kü-kennachweise, nur 1 fl. juv. (A. Eisenberg, P.Block); Belziger Landschaftswiesen/FienerBruch mind. 3 Kükennachweise, kein fl. juv.(N. Eschholz, D. Block, T. Bich u. a.)Aufgrund der guten Ergebnisse im Schutz-zaun insgesamt gute Reproduktionsrate inden Reproduktionsgebieten (bezogen aufmaximal 43 fortpflanzungsfähige Hennen): – exklusive Auswilderung (10 fl. juv.): 0,24

Jungtrappen je fortpflanzungsfähige Hen-ne

Tabelle 2: Bestandssituation, Reproduktion und Siedlungsdichte des Weißstorches (Ciconia ciconia)in Brandenburg für das Jahr 2004 (NABU 2005)

Potsdam Cottbus Frankfurt (O.) Land Land LandBrandenburg Brandenburg Brandenburg

2004 2004 2004 2002 2003 2004

HPa 630 386 393 1.369 1.318 1.409

HPm 542 327 336 1.015 954 1.205

HPo 88 59 57 354 364 204

juv. 1480 873 926 2.696 2.186 3279

BRGR 2,73 2,67 2,76 2,66 2,29 2,72

FPFZ 2,35 2,26 2,36 2,00 1,66 2,33

SD 4,64 4,47 4,78

Abb. 1

Beim Schreiadler, der in Brandenburg in denletzten Jahren mit 27 bis 30 Revieren vor-kam, wurde 2004 mit einem Programm zurkünstlichen Erhöhung der Reproduktionsra-te begonnen, im Ergebnis dessen konnteerstmals in Brandenburg ein zweiter Jung-vogel von einem Horst ausfliegen.

Foto: S. Fahl

Abb. 2

Für den Weißstorch wardas Jahr 2004 das bisherbeste hinsichtlich des Brut-bestandes (1.409 anwe-sende Horstpaare). Auchdie Nachwuchsrate lag mit2,33 fl. juv./HPa auf einemvergleichsweise hohen Ni-veau. Die Schwerpunkt-vorkommen bilden die Elb-aue in der Westprignitz,der Spreewald und dasObere Rhinluch.

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006 77✂

LEB

ENSR

AU

M91T0

Mitteleuropäische Flechten-Kiefernwälder

BeschreibungFlechtenreiche Kiefernwälder und -forstenim natürlichen Verbreitungsgebiet der Kieferauf nährstoffarmen und sauren Sanden (Dü-nen, Flugsandfelder und Talsande) in nieder-schlagsarmen Regionen; lichte, geringwüch-sige Bestände, in dessen Baumschicht dievorherrschende Wald-Kiefer (Pinus sylves-tris) oft krüppelhaftes Aussehen zeigt; Höhere Pflanzen nur sehr spärlich zu fin-den; Bodenschicht lückig entwickelt und aufgrößeren Flächen von Strauchflechten be-herrscht; bestimmende Standortsfaktorensind Nährstoff- und Humusarmut, welchedie trockenen, lockeren Sandböden zuGrenzstandorten des geschlossenen Wald-wachstums machen; früher in Brandenburgdurch Waldweide, Streunutzung und indivi-duelle Holzentnahme gefördert; Vorkom-men sind stark im Rückgang und extrem ge-fährdet, da sich auf den ehemaligen Wuchs-orten (durch Nährstoffeinträge bedingt) ha-germoosreiche Bestände entwickelt haben,in denen Flechten nahezu fehlen; deutsch-land- und europaweite Bedeutung der inBrandenburg verbliebenen Bestände; vor al-lem noch im Havelland, im Dahme-Spree-Gebiet und in der Lausitz anzutreffen, oft je-doch nur noch kleinflächig.

PflanzenartenBaumschicht: Pinus sylvestris (Hauptbaum-art), Quercus petraea, Q. robur, Betula pen-dula (Neben- oder Begleitbaumarten)Krautschicht: Agrostis coarctata, Callunavulgaris, Festuca ovina s. str., Festuca tenui-folia, Carex arenaria, Spergula morisonii,Teesdalia nudicaulis, Thymus serpyllum, Py-rola chlorantha, Vaccinius myrtillus, Vacci-nium vitis-idaeaFlechten: Cladonia cornuta, C. gracilis ssp.turbinata, C. portentosa, C. rangiferina, C.ciliata, C. zopfii, C. coccifera, C. deformis,C. foliacea, C. monomorpha, C. phyllopho-ra, C. rangiformis, C. strepsilis, Cetraria is-landica, C. ericetorum, Peltigera ponojensis,P. rufescens, Pycnothelia papillaria, Stereo-caulon condensatumMoose: Dicranum polysetum, D. spurium,H. judlandicum, Leucobryum glaucum, Poly-trichum juniperinum, P. piliferum, Ptilidiumciliare, Buxbaumia aphylla, Racomitrium ca-nescens, R. elongatum, Barbilophozia bar-bata, Cephaloziella divaricata, Lophozia bi-crenata, L. excisaPilze: Schmutziger Stacheling (Bankera fuli-gineoalba), Heide-Milchling (Lactarius mus-teus), Schwarzweißer Korkstacheling (Phel-lodon connatus), Becherförmiger Korksta-cheling (P. tomentosus), Semmelporling (Al-batrellus confluens), Rötendes Schafeuter(A. subrubescens), Rotbrauner Korkstache-

ling (Hydnellum ferrugineum), Habichtspilz(Sarcodon imbricatus), Riesen-Ritterling (Tri-choloma colossus), Olivgrüner Ritterling (T.flavovirens), Sellerie-Ritterling (T. luteovi-rens), Halsband-Ritterling (T. focale), Grün-gelber Ritterling (T. sejunctum), Grünling (T.equestre), Grauer Rußporling (Boletopsisgrisea), Verschiedensporiger Gürtelfuß (Cor-tinarius heterosporus)

Tierarten Vögel: Heidelerche, Ziegenmelker, Hauben-meiseSchmetterlinge: Bupalus piniarius, Dendroli-mus pini, Hyloicus pinastri, Lymantria mo-nacha, Panolis flammea, Petrova resinella,Rhyacionia buoliana, Thaumetopoea pini-voraKäfer: Acanthocinus aedilis, Anthaxia qua-dripunctata, A. similis, Arhopalus rusticus,Brachyderes incanus, Buprestis octoguttata,B. novemmaculata, Chalcophora mariana,Chrysobothris solieri, Cardiophorus ruficol-lis, Criocephalus rusticus, Ergates faber,Harpalus hitipes, H. melancholicus, Hylo-bius pinastri, Ips sexdentatus, Monochamusgalloprovincialis, Novius cruentatus, Phae-

nops cyanea, P. formaneke, Pissodes pini, P.piniphilus, Pityogenes bidentatus, Polyphyl-la fullo, Tomicus piniperda, T. minor, Ty-phaeus typhaeusWanzen: Acompocoris pygmaeus, Araduscinnamomeus, Chlorochroa pinicola, Ere-mocoris abietis, E. plebejus, Pilophorus cin-namopterus, Orthotylus fuscescens, Phoeni-cocoris modestusHautflügler: Ampulex fasciata, Ancistroce-rus ichneumonides, Crossocerus podagricus,Dolichurus corniculus, Hylaeus lineolatus.Mutilla europaea, Stelis signata, Sapyga de-cemguttataWeichtiere: Arion intermedius, Columella as-pera, Malacolimax tenellus, Nesovitrea ham-monis, Punctum pygmaeumSpinnen: Haplodrassus soerenseni, Enteleca-ra congenera, Dendryphantes rudis, Helio-phanus dubius, Marpissa muscosa, Macrar-gus carpenteri, Thanatus sabulosusHeuschrecken: Chorthippus vagans, Steno-bothrus nigromaculatus

KartierungshinweiseFür die Zuordnung zum LRT ist das Vorhan-densein der charakteristischen Vegetation

Natura-2000-Code: 91T0 Central European lichen pine forests

BfN-Handbuch: Mitteleuropäische Flechten-Kiefernwälder

Code - Biotopkartierung Brandenburg

08230 Flechten-Kiefernwald v

08220 Zwergstrauch-Kiefernwälder pp

08221 Beerkraut-Kiefernwald pp

08222 Heidekraut-Kiefernwald pp

0848XX34 Hagermoos-Kiefernforst pp

Flechten-Kiefernwald mit dichtem Teppich von Rentierflechten (Cladonia spec.)

Foto: R. Schwarz


auf Sandböden im natürlichen Verbreitungs-gebiet der Kiefer in Verbindung mit einemhohen Anteil an Strauchflechten ausschlag-gebend. Zu diesem LRT können sowohl na-türliche Kiefernwälder als auch naturnaheKiefernforste zählen.Erstaufforstungen, junge Forste (Anwuchs-,Jungwuchs- und Dickungsstadium) und na-turferne Kiefernforste zählen nicht zu demLebensraumtyp, können sich ggf. aber mittel-fristig bei geeigneten Standortverhältnissenzu diesen entwickeln. Auf basenreicheren Sanden können fließen-de Übergänge zu dem Lebensraumtyp 91U0auftreten. Kriterien für die Abgrenzung sinddas Auftreten azidophiler Zwergsträuchersowie der Bedeckungsgrad (> 30 %) durchStrauchflechten. Sind die LRT 91T0 und91U0 eng miteinander verzahnt, ist der LRTmit dem größeren Flächenanteil als Haupt-biotop zu kartieren und der LRT mit demkleineren Flächenanteil als Begleitbiotop.Der Flächenanteil des Begleitbiotops ist zuschätzen.Der Lebensraumtyp 91T0 kann eng mit denLRT 2310, 2330 und 4030 verzahnt sein.Kommen diese LRT kleinflächig im Flechten-Kiefernwald vor, so dass sie nicht als Haupt-biotop kartiert werden können, werden sieals Begleitbiotope erfasst.

Ökologische Erfordernisse für einen günsti-gen ErhaltungszustandNiederschlagsarme Standorte; grobporenrei-che, saure, nährstoffarme Sandböden; keinoder geringer forstlicher Bewirtschaftungs-grad, hoher Anteil an alten Bäumen undstarkem Totholz, strukturreicher lichtungsrei-cher Bestandsaufbau, Hauptbaumart Kiefer,gut entwickelte Flechtenvegetation

Kennzeichen und Indikatoren für die Ver-schlechterung des ErhaltungszustandesVeränderung des typischen Baumartenspek-trums und der spezifischen Zusammenset-zung der Bodenvegetation; schwindenderAlt- und Totholzanteil sowie Ausbleiben vonNaturverjüngung, homogener Bestandes-aufbau mit deckender Kronenschicht

Gefährdungsfaktoren und -ursachenVeränderung der Baumartenzusammenset-zung (Baumartenspektrum) und der Bestands-struktur durch Aufnahme oder Intensivie-rung der forstwirtschaftlichen Nutzung (z. B.übermäßige Entnahme von Stark- und Tot-holz, Aufforstung natürlich entstandener Lich-tungen, Anpflanzung nicht standortheimi-scher Gehölze); starke Gefährdungen durchEutrophierung über atmosphärische Deposi-tion sowie zu starke Bodenerosion; Flechten-rasen trittempfindlich, mitunter Gefährdungdurch Freizeitnutzung (Reitsport, Moto-cross); partielle Störstellen als junge Rohbo-denaufschlüsse jedoch durchaus förderlich

Grundsätze für Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmenZumindest Teile ohne forstliche Bewirtschaf-tung und Nutzung lassen, sonst Holznut-zung über behutsame Einzelstammentnah-

me mit Vermeidung von Bodenbeeinträchti-gungen; Begünstigung und Förderung hoherAltbaum- und Totholzanteile, ungleichaltri-gen Bestandsaufbaus und typischer Boden-vegetation, ggf. auch Maßnahmen zur Aus-hagerung der Standorte durch Streuentnah-me oder auch vereinzelt Verhinderung zustarker Naturverjüngung bzw. des Eindrin-gens von invasiven Gehölzarten (z. B. Robi-nie); Maßnahmen zur Besucherlenkung

MonitoringBöden (Struktur, Trophie, Humusvorrat und-bildung); Artenzusammensetzung von Kryp-togamen-, Kraut- und Baumschicht; Besto-ckungsstruktur der Baumschicht; Baumarten-verjüngung und Patch-Dynamik nach Stö-rungen (natürliche Sukzession von Wind-wurfflächen oder Auflichtungen nach Holz-entnahme); Totholzvorrat; Fauna; forstlicheNutzungen

Vegetation

Nur flechtenreiche Ausprägungen folgender Vegetationseinheiten (Deckung der Flechten > 30 %):

Dicrano-Pinion (LIBBERT 1932) MATUSZKIEWICZ 1962 pp

Leucobryo-Pinetum sylvestris MATUSZKIEWICZ 1962 pp

Cladonio-Pinetum sylvestris KOBENDZA 1930 pp

Vaccinio vitis-idaeae-Pinetum sylvestris MAYER & HOFFMANN 1969 pp

Rentierflechte (Cladonia spec.) Foto: H. Beutler

Weibchen der Springspinne Heliophanus dubius Foto: H. Beutler

✂L

EBEN

SRA

UM

91T0


LEB

ENSR

AU

M91U

0

Kiefernwälder der sarmatischen Steppe

BeschreibungTrockene, kontinental geprägte Kiefern- undKiefernmischwälder im natürlichen Verbrei-tungsgebiet der Kiefer auf trockenen biswechseltrockenen Lehm- oder Mergelhän-gen oder auf kalkhaltigen, oberflächlich ver-sauerten Flugsanden. Die artenreiche Kraut-schicht enthält zumeist Basenzeiger sowieüberwiegend subkontinental verbreitete Ar-ten. Diese oft von Trockenrasen begleitetenWälder kommen vornehmlich und sehr sel-ten in Ostbrandenburg vor.

PflanzenartenBaumschicht: Pinus sylvestris (Hauptbaum-art), Quercus petraea, Q. robur (als Neben-oder Begleitbaumarten)Krautschicht: Agrostis vinealis, Astragalusarenarius, Calluna vulgaris, Carex arenaria,C. ericetorum, C. humilis, Chimaphila um-bellata, Corynephorus canescens, Dianthusarenarius, D. carthusianorum, Diphasias-trum complanatum agg., Festuca polesica,F. psammophila, F. brevipila, Galium verum,Gypsophila fastigiata, Helichrysum arena-rium, Hieracium fallax, H. echioides, Jasio-ne montana, Koeleria grandis, Orthilia se-cunda, Peucedanum oreoselinum, Stipa ca-pillata, Potentilla incana (Syn.: P. arenaria),

Pulsatilla pratensis ssp. nigricans, Pyrolachlorantha, Rumex acetosella, Salvia pra-tensis, Scabiosa canescens, Scorzonera pur-purea, Silene otites, S. chlorantha, Asperulatinctoria, Spergula morisonii, Thymus ser-pyllum, Viola rupestrisFlechten: Cladonia rangiformis, C. furcatassp. subrangiformis, Peltigera membrana-cea, P. ponojensis, P. rufescensMoose: Brachythecium glareosum, Homalo-thecium lutescens, Hypnum cupressiformevar. lacunosum, Thuidium philibertii, Th.abietinum

TierartenVögel: Heidelerche, Schwarzspecht, Hau-benmeiseSchmetterlinge: Bupalus piniarius, Dendroli-mus pini, Dioryctria splendidella, Hyloicus

pinastri, Lymantria monacha, Panolis flam-mea, Petrova resinella, Rhyacionia buolia-na, Thaumetopoea pinivoraKäfer: Acanthocinus aedilis, Anthaxia qua-dripunctata, A. similis, Arhopalus rusticus,Ampedus sanguineus, Blastophagus piniper-da, Brachyderes incanus, Buprestis octogut-tata, B. novemmaculata, Cardiophorus rufi-collis, Chalcophora mariana, Chrysobothrissolieri, Cimberis attelaboides, Criocephalusrusticus, Ergates faber, Harpalus hitipes, H.melancholicus, Hylobius pinastri, Ips sex-dentatus, Monochamus galloprovincialis,Novius cruentatus (in Deutschland fast nurin Brandenburg!), Phaenops cyanea, P. for-maneke, Pissodes pini, P. piniphilus, Pityo-genes bidentatus, Polyphylla fullo, Tomicuspiniperda, T. minor, Typhaeus typhaeusWanzen: Acompocoris pygmaeus, Aradus

Natura-2000-Code: 91U0 Sarmatic steppe pine forests

BfN-Handbuch: Kiefernwälder der sarmatischen Steppe

Code - Biotopkartierung Brandenburg:

08207 Federgras-Eichen-Kiefern-Trockenwald v

08210 Kiefernwälder trockenwarmer Standorte

08211 Silbergras-Kieferngehölz v

08215 Sandnelken-Kiefern-Trockenwald v

0848XX35 Schafschwingel-Kiefernforst pp

Kontinentaler Kiefern-Trockenwald im Nationalpark Unteres Odertal Foto: R. Baadke


cinnamomeus, Chlorochroa pinicola, Ere-mocoris abietis, E. plebejus, Pilophorus cin-namopterus, Orthotylus fuscescens, Phoeni-cocoris modestusHautflügler: Ampulex fasciata, Ancistroce-rus ichneumonides, Crossocerus podagricus,Dolichurus corniculus, Hylaeus lineolatus.Mutilla europaea, Stelis signata, Sapyga de-cemguttataWeichtiere: Euomphalia strigella, Helicellaitala, Xerolenta obviaSpinnen: Haplodrassus soerenseni, Enteleca-ra congenera, Dendryphantes rudis, Helio-phanus dubius, Marpissa muscosa, Macrar-gus carpenteri, Thanatus sabulosusHeuschrecken: Chorthippus vagans, Steno-bothrus nigromaculatus

KartierungshinweiseFür die Zuordnung zum LRT ist das Vorhan-densein der charakteristischen Vegetation imnatürlichen Verbreitungsgebiet der Kieferausschlaggebend. Zu diesem LRT zählen na-türliche Kiefernwälder und naturnahe Kie-fernforste. Zwischen den LRT 91T0 und91U0 kann es fließende Übergänge geben.Die Abgrenzung zu 91T0 erfolgt durch dasZurücktreten der azidophilen Zwergsträu-cher sowie über den Bedeckungsgrad derFlechten (< 30 %). Auf kontinental getöntenMergelhängen können weiterhin Übergängezu den LRT 9180 und 91G0 auftreten. Ent-scheidend für die Zuordnung zum LRT istder hohe natürliche Anteil der Kiefer amAufbau der Baumschicht. Bestände mitforstlich bedingtem Kiefernschirm, aberüberwiegend von Laubhölzern geprägterVerjüngung sind bei entsprechend ausgebil-deter Bodenvegetation als Entwicklungsflä-chen anderer LRT einzustufen. Bei engerVerzahnung mehrerer Lebensraumtypen istder LRT mit dem größeren Flächenanteil alsHauptbiotop und der mit dem kleineren Flä-chenanteil als Begleitbiotop (mit Angabe desFlächenanteils) zu kartieren. Der LRT kommtoft in räumlicher Nähe zum LRT 6210 und6240 vor. Angrenzende Trockensäume und -gebüsche sind im LRT eingeschlossen.

Ökologische Erfordernisse für einen günsti-gen ErhaltungszustandNiederschlagsarme, kontinental getönteStandorte; basenreiche, nährstoffarme Bö-den; kein oder geringer forstlicher Bewirt-schaftungsgrad, strukturreicher Bestandes-aufbau, hoher Anteil an alten Bäumen undTotholz, Naturverjüngung; HauptbaumartKiefer

Kennzeichen und Indikatoren für die Ver-schlechterung des ErhaltungszustandesVeränderung des typischen Baumartenspek-trums und der spezifischen Zusammenset-zung der Bodenvegetation; schwindenderAlt- und Totholzanteil sowie Ausbleiben vonNaturverjüngung

Gefährdungsfaktoren und -ursachenVeränderung der Baumartenzusammenset-zung (Baumartenspektrum) und der Be-standsstruktur durch Aufnahme oder Inten-

sivierung der forstwirtschaftlichen Nutzung(z. B. übermäßige Entnahme von Stark- undTotholz, Aufforstung natürlich entstandenerLichtungen, Anpflanzung nicht standorthei-mischer Gehölze); Ausbleiben von Naturver-jüngung; Eutrophierung über atmosphäri-sche Deposition, Eindringen expansiver Ar-ten wie Robinie in Schlaglücken und bei Bo-denverwundungen

Grundsätze für Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmenZumindest Teile ohne forstliche Bewirtschaf-tung und Nutzung, sonst Holznutzung überbehutsame Einzelstammentnahme mit Ver-meidung von Bodenbeeinträchtigungen; Be-günstigung und Förderung naturnaherBaumartenzusammensetzung sowie hoherAltbaum- und Totholzanteile, ungleichaltri-gen Bestandsaufbaus, Naturverjüngung undtypischer Bodenvegetation; ggf. Maßnah-men zur Aushagerung durch Streuentnahme

MonitoringBöden (Struktur, Trophie, Humusvorrat und-bildung); Artenzusammensetzung von Kryp-

togamen-, Kraut-, Strauch- und Baum-schicht; Bestockungsstruktur der Strauch-und Baumschicht; Baumartenverjüngungund Patch-Dynamik nach Störungen (natür-liche Sukzession von Windwurfflächen oderAuflichtungen nach Holzentnahme); Tot-holzvorrat; Fauna; forstliche Nutzungen

LEB

ENSR

AU

M91U

0✂

Vegetation

Peucedano-Pinetum MATUSZKIEWICZ 1962 v

Koelerio glaucae-Pinetum sylvestris (STEFFEN 1931) KRAUSCH 1932 emend. SCHUB. v

Diantho-Pinetum KRAUSCH 1962 v

Pyrolo-Pinetum sylvestris (LIBBERT 1933) E. SCHMID 1936 v

Corynephoro-Pinetum sylvestris (JURASZEK 1928) HOFMANN 1964 v

Die Sandnelke (Dianthus arenarius) kommt nur sehr selten im nordöstlichen Brandenburgvor. Foto: R. Baadke

Bäckerbock Foto: D. Beutler

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006 81L

EBEN

SRA

UM

5130✂

Formationen von Juniperus communis auf Kalkheiden und -rasen

Natura-2000-Code: 5130 Juniperus communis formations on heaths or calcareous grasslands

BfN-Handbuch: Juniperus communis-Formationen auf Zwergstrauchheiden oder Kalktrockenrasen

BeschreibungBestände des Gemeinen Wacholder (Junipe-rus communis) auf sandigen bis anlehmigenTalsand- und Moränenstandorten; typischeAusprägungen im Sinne der Definitionen desInterpretation Manual (EUR 25, 2003) unddes BfN-Handbuches (SSYMANK et al. 1998)in Brandenburg nicht vorhanden; in Bran-denburg ausschließlich in fragmentarischerAusprägung im Unterwuchs von lichten Kie-fernwäldern und -forsten unter oft starkerKonkurrenz zu anderen Gehölzen; Wachol-derbüsche meist nur in niedrigwüchsigenKümmerformen; früher in Brandenburg vorallem in lichten Hutewäldern weiter verbrei-tet als heute, durch Waldweide, Streunut-zung und individuelle Holzentnahme geför-dert; Restvorkommen in Waldsäumen undlichten Kiefernbeständen, wie sie vor allemin Ost- und Südbrandenburg gebietsweiserecht häufig sind, können teilweise als Relik-te früherer Allmendeflächen gedeutet wer-den; in stärker subkontinental geprägten Gebie-ten Ostbrandenburgs größere Wacholder-Bestände in lichten Kiefernwäldern und -fors-ten; Zuordnung dieser Bestände zum LRT –in Brandenburg sehr problematisch; lediglich

zwei fragmentarisch ausgeprägte Referenz-flächen im Auswahlverfahren gemeldet

PflanzenartenJuniperus communis, Pinus sylvestris, Callu-na vulgaris, Vaccinium vitis-idaea, V. myrtil-lus, Melampyrum pratense sowie verschie-dene Arten der Sandtrockenrasen; auf ba-senreichen Standorten: Brachypodium pin-natum, Sanguisorba minor, Anthericum ra-mosum, Potentilla arenaria, Dianthus car-thusianorum, Fragaria viridis sowie weitereArten basiphiler Trocken- und Halbtrocken-rasen und thermophiler Säume; Moose: Bra-chythecium glareosum, Homalothecium lu-tescens, Hypnum cupressiforme var. lacuno-sum, Thuidium philibertii, Th. abietinum

Tierarten(w: ausschließlich an Wacholder)Vögel: Haubenmeise, Heidelerche, Tannen-meise

Kriechtiere: ZauneidechseSchmetterlinge: Thera juniperata (w), Eupi-thecia intricata (w), Eupithecia pusillata (w)Thera cognata (w), Bupalus piniarius, Den-drolimus pini, Dioryctria splendidella, Hylo-icus pinastri, Lymantria monacha, Panolisflammea, Petrova resinella, Rhyacionia buo-liana, Thaumetopoea pinivoraKäfer: Acanthocinus aedilis, Amara brunnea,Anthaxia godeti, A. quadripunctata, A. morio,Brachyderes incanus, Buprestis octoguttata,Calathus micropterus, Chalcophora mariana,Chrysobothrys solieri, Cicindela sylvatica,Criocephalus rusticus, Ergates faber, Hylobiuspinastri, Ips sexdentatus, Leptura rubra, Mela-nophila acuminata, Monochamus galoprovin-cialis, M. sutor, Pachyta quadrimaculata,Phaenops cyanea, P. formaneki, Pissodes no-tatus, P. pini, P. piniphilus, Pityogenes biden-tatus, Polyphylla fullo, Rhagium inquisitor,Rhizobius chrysomeloides, Spondylis bupres-toides, Tomicus piniperda, T. minor

Code - Biotopkartierung Brandenburg:

06120 Wacholdergebüsche

Wacholderbestand im lichten Kiefernforst Foto: F. Zimmermann


Wanzen: Aradus cinnamomeus, Eremocorisplebejus, Gastrodes grossipes, Pitidia pini-colaHautflügler: Ampulex fasciata, Ancistroce-rus ichneumonides, Hylaeus lineolatusSpinnen: Pelecopsis radicicolaWeichtiere: Euomphalia strigella, Helicellaitala, Xerolenta obvia

KartierungshinweiseWacholder kommen in Brandenburg i. d. R.als Einzelexemplare oder als kleinere Gehölz-gruppen vor. Zum LRT gehören nur Bestän-de mit Begleitarten offener Trockenhabitate;stark beschattete und gering vitale Beständevon Wacholder in Kiefernwäldern und -fors-ten gehören i. d. R. nicht zum LRT.

Ökologische Erfordernisse für einen günsti-gen ErhaltungszustandDichtwüchsige vitale Wacholdergebüsche inOffenbiotopen bzw. lichten Kiefernbestän-den; typische Begleitflora von Sand-Offen-biotopen (Heiden, Trockenrasen); Naturver-jüngung des Wacholders

Kennzeichen und Indikatoren für eine Ver-schlechterung des ErhaltungszustandesKleine, wenig vitale, stark ausgedunkelteWachholderbestände, überwiegend degene-rierte Wacholderheide; typische Offenland-Arten und Strukturen fehlend oder inschlechtem Zustand; fehlende Naturverjün-gung des Wacholders; hoher Anteil gesell-schaftsfremder Pflanzenarten (Waldarten);gehäuftes Auftreten von Eutrophierungs-und/oder Störzeigern in größeren Flächen-anteilen (z. B. Rubus spec., Calamagrostisepigejos, Pteridium aquilinum, Avenella fle-xuosa)

Gefährdungsfaktoren und -ursachenFehlende Nutzung (Waldweide, Streunut-zung), Eutrophierung, zu geringe Holzent-nahme, dadurch Ausdunklung der lichtlie-benden Wacholder sowie Verdrängung typi-scher Begleiter lichter, magerer Standorte inder Bodenvegetation durch mesophile undnitrophytische Arten

Grundsätze für Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmenBehutsame forstliche Nutzung der Beständedurch Auflichtung (Einzelstammentnahme),Förderung der Naturverjüngung des Wa-

cholders, ggf. Zurückdrängung konkurrie-render, lichtliebender Straucharten; Verhin-derung jeglicher Eutrophierung, ggf. örtlichAushagerung durch Streuentnahme; Förde-rung typischer Begleitarten durch gelegentli-che Waldweide mit Schafen/Ziegen; Wildre-gulierung nicht erforderlich, da Wacholdergemieden wird.

MonitoringBöden (Struktur, Trophie, Humusvorrat und-bildung); Artenzusammensetzung vonMoos-, Kraut-, Strauch- und Baumschicht;Wacholder-Altersstruktur und -Naturverjün-gung; Lichtverhältnisse; Ausbreitung invasi-ver Arten (Robinie, Land-Reitgras u. a.); Wir-bellosenfauna

LEB

ENSR

AU

M5130

✂

Vegetation

Dicrano-Juniperetum communis BARKM. 1968 in WESTH. et den HELD 1969) v

Koelerio pyramidatae-Juniperetum communis RAUSCHERT (1969) 1990) v

Leucobryo-Pinetum MATUSZ. 1962 pp

Koelerio glaucae-Pinetum sylvestris (STEFFEN 1931) KRAUSCH 1962 em. SCHUBERT 1995 pp

Kiefernspinner (Dendrolimus pini)

Foto: D. Beutler

Wacholder mit Beeren Foto: F. Zimmermann

Sand-Strohblume (Helichrysum arenarium) Foto: H. Beutler


AR

TEN– W

EICH

TIERE

Zierliche Tellerschnecke – Anisus vorticulus (TROSCHEL)

Kategorie Rote Liste Brandenburg: 2 (1992)

Naturraum: D04, (D06)

Verbreitung Die Art ist mittel- und osteuropäisch verbrei-tet, im gesamten Verbreitungsgebiet seltenund zerstreut; innerhalb Deutschlands sindlediglich im Hügelland Schleswig-Holsteinsund in der norddeutschen Tiefebene einigeNachweishäufungen zu verzeichnen. In Brandenburg, wo eine Reihe älterer, überdas ganze Land verbreiteter Fundorte be-

kannt sind, zeichnet sich eine gewisse Kon-zentration aktueller Funde im Jungmoränen-gebiet ab.

Angaben zur Biologie Bewohner klarer stehender pflanzenreicherGewässer, calciphil

Ökologische Erfordernisse für einen günsti-gen Erhaltungszustand Weitgehend unbelastete klare, pflanzenrei-che Stillgewässer; Populationsgröße, -struk-tur, -dynamik: Kenntnislücken, Tiere ca. 1-jährig

Kennzeichen und Indikatoren für die Ver-schlechterung des Erhaltungszustandes Kenntnislücken; Erlöschen lokaler Populatio-nen und signifikante Abnahme der Sied-lungsdichte in Zusammenhang mit anthro-pogen bedingten oder natürlichen Verände-rungen der Habitate

Gefährdungsfaktoren und -ursachenHabitatverluste und Lebensraumzerstörungals Folge von Eutrophierung; in Kleingewäs-

sern und Wiesengräben auch Wasserman-gel, Grundräumung oder Verfüllung

Grundsätze für Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmenErhaltung der nährstoffarmen bis mäßignährstoffreichen pflanzenreichen Gewässer,Verbesserung des Landschaftswasserhaus-halts zur Sicherung der Lebensbedingungenin kleineren klaren und pflanzenreichen Ge-wässern.

Monitoring und NachweismethodenNachweis der Art durch visuelle Kontrollevon Wasserpflanzenproben und Abkeschernvon Submersvegetation

Literaturhinweise GLÖER, P. 2002: Die Süßwassergastropoden Nord- undMitteleuropas. In: Die Tierwelt Deutschlands. 73. Teil.Conch Books. Hackenheim. 327 S.MÜLLER, R. &. MEIER-BROOK, C. 2004: Seltene Mollus-kengesellschaften im Litoral brandenburgischer Klein-seen. Malak. Abh. Staatl. Mus. Tierkunde Dresden 22:57-66

Zierliche Tellerschnecke (Anisus vorticulus)

Foto: V. Wiese

Schwarzer See im Grumsiner Forst (Oktober 2004) Foto: B. Kehl


AR

TEN– L

IBELLEN

✂

Vogel-Azurjungfer – Coenagrion ornatum (SELYS)

Kategorie Rote Liste Brandenburg: R (2000)

Naturraum: D05

VerbreitungOstmediterrane Art mit zahlreichen isolier-ten Vorposten am westlichen Arealrand; bis-her nur ein, in den letzten Jahren nicht mehrbestätigtes Vorkommen mit einer kleinen lo-kalen Population in Nordwest-Brandenburg,weitere, noch nicht entdeckte Vorkommenmöglich; sehr seltene stenöke Fließgewäs-serart

Angaben zur BiologieEntwicklungszeit ein- oder auch zweijährig(Kenntnislücken!); Schlupf der Imaginesin/an Wasser- und Uferpflanzen; Flugzeitder Imagines Mitte V – Ende VII mit Schwer-punkt VI; Eiablage emers und submers inWasserpflanzen, vermutlich streng lokalisier-te kleine Populationen auf eng begrenztenAbschnitten in den obersten Bereichen klei-ner bis sehr kleiner Quellabflüsse in offenenNiedermooren sowie in deren Randlagen,Besiedlung der Habitate oft unstetig

Ökologische Erfordernisse für einen günsti-gen Erhaltungszustand Jahreslebensraum (Fortpflanzungs- und Ent-wicklungsgewässer): sehr schmale und fla-che (Wasserpegel bis maximal 20 cm), imWinter eisfreie, gut besonnte und dauerhaftWasser führende Quellabflüsse und -rinnsa-le in Niederungslandschaften (vor allemStich- und Meliorationsgräben mit Grund-wassereintritten!) mit sauberem kalkhaltig-basischem („hartem“) Wasser, zumindestabschnittsweise dicht mit Wasservegetation(Berula erecta, Mentha aquatica, Nasturtiumofficinale, Equisetum fluviatile) bestandeneFließgewässersohlen mit geringer Detritus-/Schlammauflage; Begleiter (Kenntnislücken):Libellen: Kleine Pechlibelle (Ischnura pumi-lio), Helm-Azurjungfer (Coenagrion mercu-riale), Plattbauch (Libellula depressa)

Kennzeichen und Indikatoren für die Ver-schlechterung des ErhaltungszustandesSignifikanter Rückgang der Anzahl lokalerPopulationen, der Populations- und Indivi-duendichten über das Maß klimatisch be-dingter Dichteschwankungen hinaus (z. B.jahrweise Schlupfverluste bei nasskalter Wit-terung, ausnahmsweise kurzzeitige Austrock-nung der Larvengewässer infolge Nieder-schlagsarmut)

Gefährdungsfaktoren und -ursachen Verringerung der Wasserführung mit regel-mäßig wiederkehrenden längeren Austrock-nungsperioden und zunehmender Ver-schlammung der Fließgewässersohlen infol-ge Grundwasserabsenkung, verbesserte Stau-haltung (Staustufen) mit Verminderung vonFließgeschwindigkeiten und geringerem Ab-

fluss sowie drastischer Erhöhung der Wasser-pegel (im Extremfall entstehen abschnitts-weise im Wechsel Standgewässer und völligausgetrocknete Bereiche), Grabenkrautun-gen und Grundräumungen im Zuge der Ge-wässerunterhaltung mit kompletter Vernich-tung der Wasservegetation (Larvenlebens-raum, Eiablagesubstrate) und des Makro-zoobenthos (C. ornatum-Larven und derenNahrungsgrundlage), Vergiftung der Larven-gewässer durch Eintrag von Pestiziden,wachsende Eutrophierung mit starker Ver-schlammung und Wandel der Vegetations-strukturen durch Nährstoffeinträge und Ein-schwemmung von Düngestoffen, starke Be-schattung infolge von Gehölzaufwuchs, Le-bensraumvernichtung durch Fließgewässer-ausbau und Verrohrung sowie Veränderungder geologischen Struktur von Quellschüt-tungen und -abflüssen

Grundsätze für Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmenVerbesserung des Landschaftswasserhaushal-tes (Belebung der Quelltätigkeit, Wasser-rückhaltung, Wasserdargebot!); Erhaltungaller Fortpflanzungs- und Entwicklungsge-wässer sowie der potenziell als Lebensraumgeeigneten Quellgebiete mit Quellwasser-abflüssen in den besiedelten und potenziellbesiedelbaren Regionen in ihrer Hydrologie,Hydrodynamik, Trophie und Wassergüte;wenn aus Gründen drastischen Strukturwan-dels zur Erhaltung der Habitatverhältnisseörtlich erforderlich, abschnittsweise Graben-krautungen oder Entschlammungen als Ent-wicklungsmaßnahmen nur manuell und niedurchgängig im selben Jahr, Gehölzbeseiti-gung sowie Erhaltung nicht oder extensivgenutzter Gewässerrandstreifen als Habitatfür die Imagines

Monitoring und NachweismethodenNachweis der Art und der Indigenität (Bo-denständigkeit) für ein Gewässer über Sicht-beobachtung von Imagines sowie über Lar-ven- und Exuvienfunde• Fortpflanzungs- und Entwicklungsge-

wässer: Fließbettstruktur und -verlauf,Fließgeschwindigkeit und Hydrodynamik(Pegel), Gewässergüte (pH-Wert, CaCO3-Gehalt – Wasserhärte, Trophie und Stof-feinträge – elektrische Leitfähigkeit), Was-ser- und Ufervegetation (Vegetations-strukturen, Qualität, Sukzessionen)

• Populationsstruktur, -größe, -dynamik:Klärung der Beständigkeit lokaler Vor-kommen; Erforschung der Lebensweiseund des Lebenszyklus isolierter lokalerPopulationen am Arealrand; jährlicheKontrolle der Populationsgröße und derFortpflanzungsaktivitäten der Imagines

während der Hauptflugzeit der Art so-wie quantitative Erfassung der beglei-tenden indigenen Libellenfauna (Libel-len-Zönosen); gezielte Suche/Erfassungweiterer Fortpflanzungs- und Entwick-lungsgewässer; Ermittlung von Popula-tionsgrößen über die Individuenzahl derImagines (Stichproben-Zählungen)

LiteraturhinweiseHEIDEMANN, H. & SEIDENBUSCH, R. 1993: Die Libellenlar-ven Deutschlands und Frankreichs – Handbuch fürExuviensammler. Keltern. 391 S. (S. 239-241) MAUERSBERGER, R. 2000: Artenliste und Rote Liste Li-bellen (Odonata) des Landes Brandenburg und Berlin.Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 9 (4) Beilage. 22 S.STERNBERG, K. 1999: Coenagrion ornatum (SELYS, 1850),Vogel-Azurjungfer. In: STERNBERG, K. & BUCHWALD, R.(Hrsg.): Die Libellen Baden-Württembergs. Bd.1: All-gemeiner Teil, Kleinlibellen (Zygoptera). Stuttgart:270-278

Vogel-Azurjungfer – Coenagrion ornatum

Foto: B. Kunz

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006; 85–92 85

Für das Jahr 2004 werden wie in den Vorjah-ren landesweit Angaben zu gefährdeten, ins-besondere vom Aussterben bedrohten, starkbestandsgefährdeten und seltenen Brutvo-gelarten zusammengestellt. Soweit vorhan-den, werden Angaben zur Reproduktion er-gänzt, um Gefährdungen aufzeigen und zubeurteilen, ob angestrebte Entwicklungszieleerreicht wurden.

Witterung während der Brutzeit Nach einem milden Frühjahrsbeginn folgteim Mai eine kühle und regenreiche Periode,die zu verzögertem Heimzug einiger Vogel-arten und folglich zu deutlich geringerenBrutbeständen führte (z. B. Karmingimpel).Der Sommer war insgesamt zu kühl; erst imAugust setzte normales Sommerwetter ein.

Anmerkungen zu den Tabellen Die drei Regionen beinhalten folgende Krei-se: Potsdam – BRB, HVL, OHV, OPR, P, PR,TF; Frankfurt (O.) – BAR, FF, LOS, MOL,UM; Cottbus – CB, EE, LDS, OSL, SPN. Zur besseren Einschätzung des Landesbe-standes der einzelnen Arten wurden in denTabellen auch jeweils die Landesbestands-zahlen der beiden Vorjahre aufgeführt.

DanksagungDie Zusammenstellung des Berichtes wäreohne die Mitarbeit der zahlreichen ehren-und hauptamtlichen Beobachter, ornitholo-gischen Fachgruppen und Arbeitsgemein-schaften, Naturwächter in den Großschutz-

gebieten, Revierförster und vieler anderernicht möglich gewesen. Deshalb sei allen andieser Stelle für die aufwändige Arbeit herz-lich gedankt. In bewährter Form wurden die in der Karteider ABBO eingegangenen Angaben für dasJahr 2003 im vorliegenden Jahresbericht be-rücksichtigt. Zunehmend wird von Ornitho-logen das WINART-Programm zur Datenein-gabe und -auswertung genutzt und die ex-ternen Jahresdateien dem avifaunistischenLandes-Artenkataster und der ABBO zurVerfügung gestellt, was die Datenverwal-tung erheblich vereinfacht.Jährliche Betreuervereinbarungen bestehenzwischen dem Landesumweltamt Branden-burg und ehrenamtlichen Horstbetreuern (Ad-lerarten, Schwarzstorch, Uhu, Wanderfalke,Wiesenweihe u. a.), Kreisbetreuern (Weiß-storch, Kranich) sowie Betreuern von Artenmit regionalen Verbreitungsschwerpunkten,womit für diese Arten auch der entsprechendeDatenrücklauf jährlich gewährleistet ist. Nach-meldungen aus den vergangenen Jahren sindweiterhin ausdrücklich erwünscht.Für die Bereitstellung von Fotos gilt S. Fahlund für kritische Hinweise zum ManuskriptH. Haupt herzlicher Dank.

1 See-, Fisch-, Schreiadlerund Schwarzstorch

Die Angaben in Tab. 1 basieren auf Meldun-gen von über 100 Horstbetreuern.

Seeadler (Haliaeetus albicilla), 119 Rev.Anhaltender Bestandsanstieg; SD jetzt 0,40Paare/100 km2, wiederum relativ hoher An-teil an Paaren ohne BN bzw. mit BV (20 %),FPFZ lag mit 1,07 (flügge Jungvögel je Brut-paar mit bekanntem Bruterfolg) auf gutemNiveau, mindestens 21 registrierte Verlustevon adulten (13), immaturen (6) und 2 dies-jährigen (2004) Seeadlern: u. a. 7x Bahnver-kehrsopfer, 3x Bleivergiftung, 2x Freileitung(1x Stromschlag, 1x Leitungsanflug), 1xWindkraftanlage, 1x Straßenverkehrsopfer(Datensammlung SVSW). Bei Caputh/PMzog ein Männchen allein zwei Jungvögel er-folgreich auf, nachdem das Weibchen MitteApril an einer Bahnstrecke tödlich verun-glückte (KEHL 2004).

Fischadler (Pandion haliaetus), 282 Rev.Weiterer leichter Bestandsanstieg gegenüberden Vorjahren, höchste bisher ermittelte FPFZvon 1,99; bei Mastbruten höher als bei Baum-bruten Unterstützung eines 2003 begonnenen Pro-jektes zur Wiederansiedlung des Fischadlers inSpanien durch Brandenburg seit 2004 durchVerfrachtung von jährlich 12 Nestlingen (für 5Jahre) und Auswilderung in Spanien, was auf-grund des in Brandenburg seit Jahren kontinu-ierlichen Bestandsanstiegs möglich ist (Weite-res s. LANGGEMACH & RYSLAVY 2004). Schutz-maßnahmen in Brandenburg haben für dieRückkehr der Art als Brutvogel in ehemalige,heute weit entfernte Vorkommensgebietegroße Bedeutung (z. B. auch Frankreich).

TORSTEN RYSLAVY

unter Mitarbeit von BERND LITZKOW UND ANDREAS STEIN

Zur Bestandssituation ausgewählter Vogelarten in Brandenburg – Jahresbericht 2004Schlagwörter: gefährdete Brutvogelarten, Bestandsentwicklung, Reproduktion, Vogelschutz

Tabelle 1: Bestandssituation, Reproduktion und Siedlungsdichte von Seeadler (Haliaeetus albicilla), Fischadler (Pandion haliaetus), Schreiadler (Aquila poma-rina) und Schwarzstorch (Ciconia nigra) in Brandenburg im Jahr 2004

Potsdam Cottbus Frankfurt (O.) Brandenburg Brandenburg Brandenburg BPm BPo BPu HP/RP/ juv. BRGR FPFZ SD

2004 2004 2004 2002 2003 2004 BV

Seeadler 40 Rev. 28 Rev. 51 Rev. 110 Rev. 116 Rev. 119 Rev. 60 29 7 23 95 1,58 1,07 0,40

Fischadler 118 Rev. 70 Rev. 94 Rev. 262 Rev. 276 Rev. 282 Rev. 220 39 - 23 515 2,34 1,99 0,94

Schreiadler 9 Rev. - 19 Rev. 29 Rev. 29 Rev. 28 Rev. 16 9 0 3 17 1,06 0,68 0,10

Schwarzstorch 18 Rev. 10 Rev. 14 Rev. 48 Rev. 40 Rev. 42 Rev. 22 8 3 9 48 2,19 1,60 0,15

Abkürzungen für Text und Tabellen:Landkreise: BAR – Barnim, BRB – Stadt Brandenburg, CB – Stadt Cottbus, EE – Elbe-Elster, FF – Stadt Frankfurt (O.), HVL – Havelland, LDS – Dahme-Spreewald, LOS –Oder-Spree, MOL – Märkisch-Oderland, PM – Potsdam-Mittelmark, OHV – Oberhavel, OPR – Ostprignitz-Ruppin, OSL – Oberspreewald-Lausitz, P – Stadt Potsdam,PR – Prignitz (PR), SPN – Spree-Neiße, TF – Teltow-Fläming, UM – Uckermark

Brutangaben: ad. – adult; BN – Brutnachweis; BP – Brutpaare; BPm – Brutpaare mit flüggen Jungvögeln; BPo – Brutpaare ohne flügge Jungvögel; BPu – Brutpaare mit unbekanntemBruterfolg; BRGR – Brutgröße (Anzahl flügger Junge pro erfolgreiches Brutpaar); BV – Brutverdacht; BW – Brutweibchen; BZF (x) – Brutzeitfeststellung in x Gebieten; ET– Einzeltiere; FPFZ – Fortpflanzungsziffer (Anzahl flügger Junge pro Brutpaar mit bekanntem Bruterfolg); HPa – anwesende Horstpaare; HPm – Horstpaare mit Jungvö-gel; HPo – Horstpaare ohne Jungvögel; HP – Horstpaare ohne Brut; imm. – immatur; Ind. – Individuen, juv. – Anzahl flügger Jungvögel; M – Männchen; n. fl. juv. – nichtflügge Junge; P – Paare; Rev. – besetzte Reviere; RP – Revierpaare (Horst nicht bekannt); rT – rufende Tiere (Männchen bzw. Weibchen); rM – rufende Männchen; SD – Siedlungsdichte (Anzahl anwesender Paare pro 100 km2; Landesfläche – 29.476 km2); sM – singende Männchen; Tf – Totfund; VK – Vorkommen; (VK) – Vorkom-men infolge Aussetzung; W – Weibchen

Sonstige: ABBO – Arbeitsgemeinschaft Berlin–Brandenburgischer Ornithologen, BR – Biosphärenreservat, Kreis – Krs., NABU – Naturschutzbund, NP – Naturpark, OAG – Orni-thologische Arbeitsgemeinschaft, RV – Regionalverband, SVSW – Staatliche Vogelschutzwarte des Landesumweltamtes Brandenburg, TÜP – Truppenübungsplatz,mind. – mindestens, insbes. – insbesondere, insg. – insgesamt


Schreiadler (Aquila pomarina), 28 Rev.Anzahl der besetzten Reviere lag in den letz-ten 5 Jahren zwischen 27 und 30 Rev., Ent-wicklung der bekannten BP seit 1994 aller-dings signifikant rückläufig (BÖHNER & LANG-GEMACH 2004), keine Brutnachweise außer-halb der bekannten „Schreiadler-Kreise“Uckermark, Oberhavel und Barnim, FPFZvon 0,68 entspricht etwa dem Durch-schnittswert der letzten 10 Jahre (BÖHNER &LANGGEMACH 2004). Erstmals wurde aus Hors-ten jeweils das zweite Küken im Alter vonca. einer Woche entnommen und in Gefan-genschaft aufgezogen; nach zwei Wochenwurde in zwei Horsten der Jungvogel wiederhinzugesetzt, wobei ein juv. flügge wurde;damit soll der sog. Kainismus umgangen unddie FPFZ künstlich erhöht werden (vgl. MEY-BURG 1971).

Schwarzstorch (Ciconia nigra), 42 Rev.Negative Bestandsentwicklung anhaltend –nur 42 Rev. (außerdem 5 ET-Rev.), dabei 33BN, FPFZ nach Jahren sehr gering mit nur1,60 fl. juv./BPVerbreitungsschwerpunkte: Barnim mit 6 Rev. (+2 ET), dabei 6 BN, ge-ringe FPFZ von 1,0 für 4 Bruten (L. Hamann,I. Helbig, M. Flade u. a.) Westprignitz 8 Rev. (+1 ET), dabei sehr ge-ringe FPFZ von 0,25 für 4 Bruten (H. & F.Schulz, H. Schröder)Spreewald 3 BP, FPFZ von 3,0 für 2 Bruten(A. Weingardt)

2 Weißstorch (Ciconia ciconia)

Die Angaben in Tab. 2 basieren auf Erfas-sung durch 40 überwiegend ehrenamtlicheKreisbetreuer der Landesarbeitsgruppe Weiß-storchschutz im NABU (Landesbetreuer: B.Ludwig) unter Regionalkoordination von B.

Ludwig (Potsdam), W. Köhler (Cottbus) undH.R. Friedrich (Frankfurt [O.]).Nach dem „Störungsjahr“ 2003 konnte 2004der bisher höchste Landesbestand ermitteltwerden (1.409 HPa). Im Gegensatz zu ande-ren Bundesländern (NABU 2005) lag auchdie Fortpflanzungsziffer in Brandenburg aufsehr hohem Niveau (2,33).„Storchendörfer“ mit mind. 8 HPa: Rüh-städt/PR 33 HPa, FPFZ 2,0; Linum/OPR 14HPa, FPFZ 2,6; Mödlich/PR 11 HPa, FPFZ2,3; Lübbenau/OSL 9 HPa, FPFZ 2,3; Strau-pitz/LDS 9 HPa, FPFZ 2,8; Lübben/LDS 8HPa, FPFZ 1,9; Dissen/SPN 8 HPa, 2,4 (F. &H. Schulz, M. Happatz (†), A. Weingardt,H.-P. Krüger, W. Köhler) Registrierte Verluste: mind. 188 pull, 27 fl.juv. sowie 24 ad. Ind. (B. Ludwig, W. Köhler,H. R. Friedrich), geringe Meldung von nur16 Verlusten an Mittelspannungsleitungen,davon 10 durch Stromschlag (Datensamm-lung SVSW) Bitte auch weiterhin Freileitungsopfer imHinblick auf Umsetzung des § 53 des Bran-denburgischen Naturschutzgesetzes (Ent-schärfung gefährdeter Bereiche) an dieSVSW melden!

3 Großtrappe (Otis tarda)

Die Angaben in Tab. 3 basieren überwie-gend auf Zählungen durch den FördervereinGroßtrappenschutz e. V. und die StaatlichenVogelschutzwarte.Situation in den verbliebenen deutschen Re-produktionsgebieten:– Havelländisches Luch/HVL

Frühjahrsbestand: 44 Ind. (17 Hähne, 27Hennen) Reproduktion: 9 fl. juv. (davon 8 imSchutzzaun) Auswilderung: 6 fl. juv. (A. Eisenberg, P.Block u. a.)

– Belziger Landschaftswiesen/PM + FienerBruch/PM-JLFrühjahrsbestand: 39 Ind. (26 Hähne, 23Hennen) Reproduktion: 1 fl. juv. in den BelzigerLandschaftswiesen (im Schutzzaun) Auswilderung: 17 fl. juv. in den BelzigerLandschaftswiesen und – erstmals – 15fl. juv. im Fiener Bruch (N. Eschholz, D.Block, T. Bich u. a.).

Weiterer Bestandsanstieg gegenüber denVorjahren infolge guter Reproduktion inSchutzzaunbereichen und durch Auswilde-rung.Künstliche Brut/Aufzucht/Auswilderung (För-derverein Großtrappenschutz e.V. undSVSW):– Aufnahme von 68 Eiern (Befruchtungs-

rate 88 %) im April/Mai – Schlupf von 42 Küken (davon 3 Küken

per Adoptionsverfahren); Schlupfrate:70 % bezogen auf die befruchteten Eier(n = 60)

– Aufzucht von 38 Küken mit Mindestaltervon 8 Wochen (Aufzuchtsrate: schlupf-bezogen 90 %!)

– Auswilderung von 38 Jungvögeln (22Ind. mit Sender). Zum Jahresende wur-den noch mind. 10 Ind. nachgewiesen.Die Verlustursachen konnten v. a. mittelsder Telemetrie zeitnah bestimmt werden(Hauptprädator Seeadler)

Freiland: Havelländisches Luch mind. 8 Kü-kennachweise, nur 1 fl. juv. (A. Eisenberg, P.Block); Belziger Landschaftswiesen/FienerBruch mind. 3 Kükennachweise, kein fl. juv.(N. Eschholz, D. Block, T. Bich u. a.)Aufgrund der guten Ergebnisse im Schutz-zaun insgesamt gute Reproduktionsrate inden Reproduktionsgebieten (bezogen aufmaximal 43 fortpflanzungsfähige Hennen): – exklusive Auswilderung (10 fl. juv.): 0,24

Jungtrappen je fortpflanzungsfähige Hen-ne

Tabelle 2: Bestandssituation, Reproduktion und Siedlungsdichte des Weißstorches (Ciconia ciconia)in Brandenburg für das Jahr 2004 (NABU 2005)


2004 2004 2004 2002 2003 2004

HPa 630 386 393 1.369 1.318 1.409

HPm 542 327 336 1.015 954 1.205

HPo 88 59 57 354 364 204

juv. 1480 873 926 2.696 2.186 3279

BRGR 2,73 2,67 2,76 2,66 2,29 2,72

FPFZ 2,35 2,26 2,36 2,00 1,66 2,33

SD 4,64 4,47 4,78

Abb. 1

Beim Schreiadler, der in Brandenburg in denletzten Jahren mit 27 bis 30 Revieren vor-kam, wurde 2004 mit einem Programm zurkünstlichen Erhöhung der Reproduktionsra-te begonnen, im Ergebnis dessen konnteerstmals in Brandenburg ein zweiter Jung-vogel von einem Horst ausfliegen.

Foto: S. Fahl

Abb. 2

Für den Weißstorch wardas Jahr 2004 das bisherbeste hinsichtlich des Brut-bestandes (1.409 anwe-sende Horstpaare). Auchdie Nachwuchsrate lag mit2,33 fl. juv./HPa auf einemvergleichsweise hohen Ni-veau. Die Schwerpunkt-vorkommen bilden die El-baue in der Westprignitz,der Spreewald und dasObere Rhinluch.

TORSTEN RYSLAVY: ZUR BESTANDSSITUATION AUSGEWÄHLTER VOGELARTEN IN BRANDENBURG – JAHRESBERICHT 2004 87

– inklusive Auswilderung (48 fl. juv.): 1,12Jungtrappen je fortpflanzungsfähige Hen-ne

Einen Brutnachweis (Henne mit 2 Küken, dienicht flügge wurden) gab es ca. 15 km vomHavelländischen Luch entfernt am Südrandder Nauener Platte bei Groß Behnitz/HVL(H. Ziegler, M. Kolbe).In der Uckermark wurde die möglicherweiseletzte autochthone Henne der Teilpopulationdes Randow-Welse-Bruchs im März bei GroßPinnow/UM nachgewiesen (J. Kabelitz).Weitere Nachweise: im April 1 Hahn Oder-bruch bei Güstebieser Loose/MOL (M. Fid-dicke); Mai 1 Henne (2003 in den BelzigerLandschaftswiesen ausgewildert) TÜP Brandbei Lübben/LDS (T. Noah, T. Birkholz) Bitte bei allen Trappenbeobachtungen aufFußringe (Farbe + Ziffer oder Buchstabe)achten, da alle ausgewilderten Jungtrappenberingt werden! Die Ringfarben der letztenJahre: 1998 – silber, 1999 – gelb, 2000 –grün, 2001 – blau, 2002 – rot, 2003 – silber,2004 – lila, 2005 – schwarz

4 Vom Aussterben bedrohteWiesenbrüter

Auch 2004 war die Situation bei den Wie-senbrütern durchweg unbefriedigend. So-wohl die Brutbestände als auch die Nach-wuchsraten blieben auf niedrigem Niveau.Für die Uferschnepfe ist das Aussterben inBrandenburg als Brutvogel bereits abzuse-hen. Gegen das seit gut 15 Jahren bestehen-de Problem der Prädation durch Raubsäuger(z. B. LANGGEMACH & BELLEBAUM 2005, GRIMM

2005), wäre die Wiederherstellung hoherGrundwasserstände und Überflutungsräumeauf möglichst großer Fläche in den branden-burgischen Niedermooren und Flussauendringend geboten. Dies würde gleichzeitig dernotwendigen Verbesserung des Landschafts-wasserhaushaltes in Brandenburg dienen.

Uferschnepfe (Limosa limosa), 23 BPNur noch 23 BP bei weiterhin ungenügenderReproduktionRestvorkommen: Untere Havelniederung/HVL-PM 11 BP (NP Westhavelland u. a.),davon 2 BPo Pareyer Luch (P. Haase u. a.);Mittlere Havelniederung/PM 3 BPo (T. Rys-lavy, T. Hellwig, T. Dürr u. a.); Malxe-Niede-rung/CB-SPN 8 BPo + 2 M (R. Zech, B. Litz-kow, H.-P. Krüger); Mittlere Oder/MOL 1BP (T. Förder); Unteres Odertal/UM nur 1 Pam 15./23.4. (W. Werner, D. Krummholz)

Rotschenkel (Tringa totanus), 65 BPInfolge Trockenheit in vielen Gebieten wie-der relativ geringer Landesbestand und nie-drige ReproduktionWichtigste Vorkommen: Untere Havelniede-rung/HVL-PM 26 BP (NP Westhavelland, T.Langgemach u. a., mind. 2 führende BP);Mittlere Havelniederung/PM (3 Teilgebiete)9 BP (T. Hellwig, T. Dürr, T. Ryslavy u. a.,mind. 3 führende BP); Unteres Odertal/UM(Gartz bis Stolpe) 10 BP (W. Dittberner, D.Krummholz); Mittlere Oder bei Kienitz/MOL

3 BPo (T. Förder; 2 führende BP, aber juv.nicht flügge geworden); Elbaue/PR (2 Teil-gebiete), mind. 3 BP (C. Lüth, M. Schlehde,H. Schulz); Unterspreewald bei Schlepzig/LDS 2 BP (T. Noah); sehr positive Entwick-lung in der Bergbaufolgelandschaft Schla-bendorf-Nord/OSL (2 Teilkolonien) 5 BP (G.Wodarra, J. Nevoigt, H. Donath u. a.); Ne-gativkontrollen Malxe-Niederung/CB-SPN(R. Zech, B. Litzkow)

Großer Brachvogel (Numenius arquata), 83 BPGegenüber den Vorjahren deutlicher Bestands-rückgang. weiterhin unzureichende Repro-duktionSchwerpunktgebiete (ab 5 BP/Rev.): BelzigerLandschaftswiesen/PM 20 BP, davon 6 füh-rende BP (M. Grimm); Malxe-Niederung/CB-SPN 12 Rev. (11 BP; 2 führende BP, kei-ne fl. juv.) (R. Zech, B. Litzkow, H.-P. Krü-ger), Elbaue/PR 11 BP, davon mind. 1 füh-rendes BP (H. Schulz, M. Schlehde, S. Jan-sen, T. Könning u.a.); Untere Havelniede-rung/HVL-PM mit Unterem Rhinluch/OPR10 BP (NP Westhavelland); Randow-Welse-Bruch/UM 9 BPo (U. Kraatz, J. Mundt); Ha-velländisches Luch/HVL 6 BPo (B. Block, H.Litzbarski, T. Ryslavy u. a.); Neuzeller Niede-rung/LOS 5 Rev. (3 BP; 2 fl. juv.) (G. Schul-ze, H. Haupt, C. Pohl)

Kampfläufer (Philomachus pugnax), 1 BVBrutverdacht in der Unteren Havelniederungbei Parey für ein Weibchen (P. Haase)

Knäkente (Anas querquedula), >90 BP/BV(14 BN)Unvollständiger Landesüberblick, Bestand ge-genüber den Vorjahren weiter rückläufig undwieder auffallend wenige Nachweise Jungeführender WeibchenErfolgreiche Bruten: Landiner Haussee/UM1 W mit 7 nfl. juv. (W. Dittberner); UnteresOdertal bei Gatow/UM 1 W mit 8 pull. (D.Krummholz); Mittlere Oder bei Kienitz/MOL4 W mit 2 + 4 + 5 + 8 pull. (T. Förder); Zil-tendorfer Niederung/LOS 2 W mit nfl. juv.(G. Schulze); Teichgebiet Friedland/LOS 1 Wmit 4 nfl. juv. (H. Haupt); Untere Havelnie-derung bei Jerchel/HVL 1 W mit 7 pull., beiBützer/HVL 1 W mit 2 nfl. juv. (J. Rathsfeld);Nuthe-Nieplitz-Niederung/TF 2 W mit 5 + 8juv. (L. Kalbe)

Wachtelkönig (Crex crex), >206 rTWie 2003 geringer Bestand infolge Trocken-heitSchwerpunktgebiete ab 5 rT: Unteres Oder-tal/UM (Stolpe bis Gartz) Mai 127 rT, Juninur noch 65 rT (OAG Uckermark), dabei 3indirekte BN (Brutfleck + längerer Aufent-

Tabelle 3: Bestandssituation im Frühjahr und Reproduktion der Großtrappe (Otis tarda) in Branden-burg 2004 inkl. Fiener Bruch (Sachsen-Anhalt/Brandenburg)


2004 2004 2004 2002 2003 2004

Tiere 84 - 1-2 71-73 76 85-86

Flügge Jungvögel 10 - - 5 16 10

Auswilderung flügge Jungvögel 38 - - 18 26 38

Tabelle 4: Bestandssituation vom Aussterben bedrohter Wiesenbrüter in Brandenburg für das Jahr 2004


2004 2004 2004 2002 2003 2004

Uferschnepfe 14 BP 8 BP 1 BP 35 BP 29 BP 23 BP

Rotschenkel 40 BP 9 BP 16 BP 65 BP 60 BP 65 BP

GroßerBrachvogel 53 BP 14 BP 16 BP 90 BP 91 BP 83 BP

Kampfläufer 1 BV - - 3 BV 1 BW/1 BV 1 BV

Knäkente 47 BP/BV 9 BP/BV 34 BP/BV >120 BP/BV >93 BP/BV >90 BP/BV

(5 BN) (9 BN) (27 BN) (15 BN) (14 BN)

Wachtel-könig 37 rT 13 rT 156 rT >514 rT (1 BN) >227 rT (3 BN) >206 rT

Tüpfelralle 14 rT 2 rT 27 rT >192 rT >56 rT >43 rT

Seggenrohr-sänger - - 9 sM (3 BN) 15 sM (1 BN) 7 sM (1 BN) 9 sM (3BN)

Abb. 3

Anscheinend unaufhaltsam ist derRückgang der Uferschnepfe in Bran-denburg. Nur noch 23 Paare brüte-ten 2004 im Land, was einem Vier-tel des Bestandes von vor 10 Jahrenentspricht. Die seit Jahren ungenü-gende Reproduktion könnte einAussterben der Art innerhalb dernächsten 10 Jahre zur Folge haben.


halt) und 5x BV (J. Sadlik); Untere Havelnie-derung/HVL-PM mind. 22 rT, davon 15 rTmind. 2 Wochen nachweisbar (NABU + NPWesthavelland); Mittlere Oder/MOL (Gies-hof bis Hohenwutzen) Mai/Juni max. 14 rT(S. & R. Müller); Randowbruch/UM (Wen-demark bis Wollin) Mai 1 rT, Juni 7 rT (U.Kraatz); Malxeniederung/CB-SPN 7 rT (R.Zech, B. Litzkow, T. Noah)

Tüpfelralle (Porzana porzana), >43 rTWie 2003 extrem schlechtes „Tüpfelrallen-jahr“ infolge TrockenheitNur Vorkommen mit mind. 2 Rufern: Unte-res Odertal/UM Mitte Mai 11 rT, Mitte Juni24 rT (OAG Uckermark), Rietzer See/PMApril 6 rT (W. Schreck); im Schwerpunktge-biet Oberspreewald/OSL nur 1 rT (T. Noah)Negativkontrollen Untere Havelniederung/HVL-PM (NABU + NP Westhavelland) undMalxeniederung/SPN-CB (B. Litzkow, R. Zech)

Seggenrohrsänger (Acrocephalus paludico-la), 9 sM (3 BN)Unteres Odertal/UM 9 sM, dabei 3 BN (2BPm, 1 BPo) + 1 Weibchen (OAG Ucker-mark)

5 Vom Aussterben bedrohtebzw. seltene Greifvögelund Eulen

Wiesenweihe (Circus pygargus), >13 BP/13 BVBestand ist seit dem Jahr 2000 stagnierendbis leicht rückläufig, Reproduktion zum Po-pulationserhalt aus eigener Kraft nicht aus-reichend (RYSLAVY 2005)Brutnachweise: Luckauer Becken/LDS 4 BN+ 1 BV (2 BPm3 + 1 BPm2 + 1 BPo; K.-D. &M. Gierach); Horstfelder Hechtsee/TF 1 BPo(L. Henschel); Prignitz bei Putlitz 1 BP (T.Ryslavy, H. Haupt); Havelländisches Luch beiGarlitz/HVL 1 BPm3 + 1 BV (P. & B. Block u.a.); Havelland bei Groß Behnitz/HVL 1 BPo(M. Kolbe); Gehronsee bei Gransee/OHV 1BPo (J. Schwabe, P. Sömmer); FeldmarkGroß Pinnow/Kummerow/UM 1 BPu + 1 BV(U. Kraatz u. a.); Feldmark bei Wölsicken-dorf/MOL 1 BPm3 (S. & R. Müller); Oder-aue bei Güstebieser Loose/MOL 1 BPo (S. &R. Müller); Parsteinsee-Becken bei Brodo-win/BAR 1 BPo (A. Helmecke)Schlechte Reproduktion: bei 12 Bruten mitbekanntem Bruterfolg FPFZ 1,4 fl. juv./BP (5Bruten mit Schutzzaun: 2,8 fl. juv./BP; 7Bruten ohne Schutzzaun: 0,0 fl. juv./BP)Weiteres zu Bruterfolg, Prädation undSchutzzauneinsatz (Analyse von 106 Brutenim Zeitraum 1997-2005) s. RYSLAVY (2005)

Wanderfalke (Falco peregrinus), >14 BP + 1 PWeiterer Anstieg bekannter Baum- (6) undGebäudebruten (8), jedoch für Baumbrüterweiterhin Dunkelziffer anzunehmen Baumbruten (alle in Nordbrandenburg): KreisOPR 3 BP mit je 1 juv. (H. Lange, P. Sömmer),Kreis OHV 1 BPo (P. Sömmer), Kreis UM 1BPo (P. Sömmer); Kreis BAR 1 BP mit 2 juv. +1 P (K. Mewes, O. Manowski, P. Sömmer)

Gebäudebruten (Schornstein): Hennigsdorf/OHV 1 BPo (A. Hundrieser, K.-H. Sass);Werder/PM 1 BP mit 4 juv. (G. Kehl, K.Boer), PCK Schwedt/UM 1 BP mit 3 juv. (J.Haferland, P. Sömmer), Eisenhüttenstadt/LOS 1 BPo (S. Herold), Jänschwalde/SPN 1BPo (S. Herold, B. Litzkow), Guben/SPN 1BPo (S. Herold, D. Ruhle); Schwarze Pum-pe/OSL 1 BPo (S. Herold), Freienhufen/OSL1 BPo (S. Herold)Reproduktion: bei 14 Bruten sehr geringeFPFZ von 0,9 fl. juv./BP (bei den Baum- undGebäudebruten etwa gleicher Durch-schnittswert)Auswilderung: Im Rahmen des Wiederan-siedlungsprogrammes für baumbrütendeWanderfalken (Arbeitskreis Wanderfalken-schutz e.V.) per Adoptionsverfahren Zuset-zen von insgesamt 7 juv. aus gefährdetenostdeutschen Gebäudebruten bei Baumbrü-terpaaren (P. Sömmer u. a.)

Uhu (Bubo bubo), >11 Rev. (4 RP/7 ET)Bestand sicherlich höher, jedoch keine stabilePopulation, außerdem ungenügende Repro-duktion in den letzten Jahren (vgl. LANGGE-MACH 2004). Es gelang kein Brutnachweis. Alle Nachweise: Paare: Hoher Fläming/PM 2 RP (C. Kurjo, G.Kehl u. a.); Raum Wriezen/MOL 1 RP März,eventueller Brutplatz unbekannt (C. Philipps);Raum Großkoschen/OSL 1 RP (S. Herold)Einzeltiere: Unteres Odertal/UM nördlichSchwedt mehrere Rufnachweise Frühjahr u.Herbst (E. Wendt, Lüder, Rochlitzer) sowieRaum Criewen 1 rM Frühjahr (W. Werner,G. Ehrlich, M. Dittrich); Welsebruch/UMmehrere ET-Nachweise (I. Kapuhs, U. Kraatz);Teichgebiet Hartmannsdorf bei Lübben/LDSOktober 1 rM (F. Schröder); Kippe Greifen-hain/OSL Januar 1 rM (R. Möckel); Zschor-noer Heide/SPN Juli 1 rM (R. Lehmann); beiWolfruh/OHV Juni 1 rM (J. Schwabe)

Sumpfohreule (Asio flammeus), BZF (1)Brutzeitbeobachtung in nur einem Gebiet: Zil-tendorfer Niederung/LOS 1.5. 1 Ind. (M. Mül-ler) sowie (Nachbrutzeit) 12.9. 1 Ind. (S. Fahl)

Steinkauz (Athene noctua), >18 Rev. (11 BN)Positive Entwicklung in den Belziger Land-schaftswiesen/PM; gleichbleibender Brutbe-stand im Havelland Belziger Landschaftswiesen/PM: mind. 8 BP+ 5 Männchen-Rev. (O. Bronkalla, N. Esch-

holz u. a.), hier zwecks Bestandsstützung Aus-wilderung von 32 Jungtieren (NABU Belzig)Westhavelland/HVL (Havelländisches Luch,Untere Havelniederung): 3 BP + 2 Männ-chen-Rev. (P. Haase), hier zur Bestandsstüt-zung Auswilderung von 46 Jungkäuzen(NABU Westhavelland)Reproduktion: bei 7 Bruten in den BelzigerLandschaftswiesen mit bekanntem BruterfolgFPFZ 2,7 juv./BP (O. Bronkalla, N. Eschholz),alle 3 Bruten im Westhavelland mit unbe-kanntem Bruterfolg (P. Haase)Rufnachweis etwas abseits der bekanntenBrutgebiete: Jerchel/HVL Anfang November1 rM (H. Binder)

Raufußkauz (Aegolius funereus), >41 Rev.(15 BN)Relativ hohe Anzahl von Revier- und Brut-nachweisen, nach wie vor geringe Repro-duktionswerte Alle Vorkommen mit Brutnachweisen: Forst Hohenbucko/LDS-EE (Rochauer Hei-de, Sonnewalder Forst) 13 Rev., dabei 3 BPo(K. Illig, R. Möckel, P. Schonert, W. Schmidt

Tabelle 5: Bestandssituation seltener Greifvögel und Eulen in Brandenburg im Jahr 2004


2004 2004 2004 2002 2003 2004

Wiesenweihe 5 BP/6 BV 4 BP/2 BV 4 BP/5 BV >17 BP/12 BV >15 BP/12 BV >13 BP/13 BV

Wanderfalke 6 BP 4 BP 4 BP + 1 P >8 BP >10 BP >14 BP + 1 P

Uhu 2 RP/ 1 RP/ 1 RP/ 2 BP/1 RP/ 1 BP/2 RP/ 4 RP/

1 ET 3 ET 3 ET 5 ET 4 ET 7 ET

Sumpfohreule - BZF (1) - 1 BV BZF (1) BZF (1)

Steinkauz 18 Rev. - - 12 Rev. 11 Rev. >18 Rev.

(11 BN) (10 BN) (10 BN) (11 BN)

Raufußkauz - 34 Rev. 7 Rev. >29 Rev. >43 Rev. >41 Rev.

(15 BN) (8 BN) (13 BN) (15 BN)

Sperlingskauz 1 Rev. 2 Rev. (1 BN) - >4 Rev. >5 Rev. (1 BN) >3 Rev. (1 BN)

Abb. 4

Während der Steinkauz im Westhavelland –trotz jährlicher Auswilderung – seit Jahreneinen etwa gleichbleibenden Brutbestandaufweist, ist in den Belziger Landschafts-wiesen/PM weiterhin eine eindeutig positi-ve Bestandsentwicklung (von 0 im Jahr1992 auf nunmehr mind. 13 Reviere) zuverzeichnen. Foto: S. Fahl


u. a.); Babben-Rehainer Heide/OSL 5 Rev.,dabei 2 BPo (F. Raden), Waldkomplex Grün-haus/EE 3 BN (1 BPo + 1 BPm3 + 1 BPm4; F.Raden); Liebenwerdaer Heide/EE 9 Rev.,dabei 6 BN (1 BPm>2 + 3 BPm>1 + 2 BPo; F.Raden); Lausitzer Urstromtal/EE 2 Rev., davon1 BN (1 BPm>1; F. Walther, F. Raden u. a.);Raum Drahendorf/Müllrose/Ziltendorf/LOS6 Rev., dabei 1 P (P. Thiele)Reproduktion: Geringe FPFZ für 15 Bruten(nur 7 erfolgreich) mind. 0,9 juv./BP (F. Ra-den, K. Illig, P. Schonert u. a.)

Sperlingskauz (Glaucidium passerinum), >3Rev. (1 BN)Rochauer Heide/LDS 2 Rev., dabei 1 BN mitGelegeprädation (K. Illig, K.-D. Gierach, P.Schonert u. a.); Fläming Raum Wiesen-burg/PM 1 Rev. (H. Kolbe); außerdem eineFebruar-Beobachtung Raum Lieberose/LDS(H. & F. Beutler)

6 Brutvögel in Feuchtgebieten

Schwarzhalstaucher (Podiceps nigricollis),71 BPMit Abstand schlechtestes Jahr seit 1993, dain der Großkolonie Rietzer See/PM nur 24BP, Anzahl der Brutgebiete hingegen auf 14angestiegen, davon 9 mit max. 3 BPKolonien ab 3 BP: Rietzer See/PM mind. 24BPo (T. Dürr); Teichgebiet Biesenbrow/UM10 BP (U. Kraatz, J. Mundt, W. Schreck);Landiner Haussee/UM 8 BP (W. Dittberner);Unteres Odertal, Polder 10/UM 8 BPo (L.Havermeier, D. Krummholz u. a.); Unter-uckersee Anstau Magnushof/UM mind. 5BPo (H. Schonert); Havelwiesen Hennigs-dorf/OHV 3 BPo (K.-H. Sass, A. Hundrieser);Gülper See/HVL 3 BPm (H. Haupt), Zucker-fabrikteiche Prenzlau/UM 3 P (J. Mundt)Reproduktion (Kolonien ab 5 BP): TeichgebietBiesenbrow/UM mind. 2,2 juv./BP (W. Schreck)

Kormoran (Phalacrocorax carbo), 2.596 BPGegenüber 2003 Anstieg um 220 BP, 13Brutkolonien, allerdings nur 5 Kolonien mitüber 100 BP: Unteres Odertal/UM 1.105 BP(A. Pataki u. a.), Wochowsee/LOS 659 BP(A. Stein, B. Litzkow, H. Haupt), Paretzer Ton-stiche/HVL 270 BP (M. Jurke), Gülper See/HVL 220 BP (Naturwacht Westhavelland),Unteruckersee/UM 136 BP (H. Schonert)

Große Rohrdommel (Botaurus stellaris),>152 rMWohl noch Meldedefizite vorhanden, Be-stand auf hohem VorjahresniveauKonzentrationen ab 5 rM: Parsteinsee-Be-cken/BAR >17 rM (Naturwacht BR Schorf-heide-Chorin, M. Flade u. a.); Groß Schaue-ner Seen/LOS 15 rM (NP Dahme-Heide-seen); Beetzsee-Becken (inkl. Lötz)/PMmind. 12 rM (T. Ryslavy, H. Haupt u. a.);Teichgebiet Peitz-Bärenbrück/SPN 10 rM (B.Litzkow, R. Zech, H.-P. Krüger); Uckerseen-gebiet/UM 7 rM (K. Eilmes, S. Hundrieser,H. Schonert); Gülper See/HVL 6 rM (Natur-wacht Westhavelland); Felchowsee-Lan-din/UM 6 rM (W. Dittberner)

Zwergdommel (Ixobrychus minutus), >16rM (5 BN, 5 BV)Geringerer Bestand als in den Vorjahren, wasnicht nur auf Erfassungsdefiziten beruht,(„Störungsjahr“?)Uckermark: Felchowsee/Lanke 2 BP, Landi-ner Haussee mind. 1 BP (W. Dittberner),Kiessee Schenkenberg/UM 1-2 BV (K. Eil-mes), Lützlower See 1 BV (U. Kraatz)

Märkische Schweiz: Teichgebiet Altfried-land/MOL wohl 2 Bruten eines Paares: An-fang August 1 selbständiger juv., Anfang Sep-tember mind. 2 nfl. juv. (M. & R. Fiddicke),hier im Vorjahr 2 Brutweibchen bei nur einemanwesenden Männchen (FIDDICKE 2003)Niederlausitz: nur TG Lakoma/SPN 1 rMkurzzeitig (R. Zech, B. Litzkow)

Tabelle 6: Bestandssituation von Brutvögeln in Feuchtlebensräumen in Bandenburg für das Jahr 2004


2004 2004 2004 2002 2003 2004

Schwarzhals-taucher 33 BP - 38 BP 152 BP 287 BP 71 BP

Kormoran 666 BP 33 BP 1.897 BP 2.492 BP 2.376 BP 2.596 BP

Große Rohr-dommel 45 rM 26 rM 80 rM >121 rM (1 BN) >155 rM >152 rM

Zwerg- 8 rM 1 rM 7 rM >20rM >21rM >16 rMdommel (1BN, 2BV) (4 BN, 3 BV) (5BN, 2BV) (6BN, 3BV) (5BN, 5BV)

Moorente - 1 BP - 1 BP - 1 BP

Gänsesäger 2 Rev. 16 Rev. 41 Rev. >43 Rev. >62 Rev. >59 Rev.

(1 BN) (11 BN) (38 BN) (38 BN) (59 BN) (50 BN)

Kranich 474 BP 294 BP 635 BP >1.270 BP >1.344 BP >1.403 BP

Kleinralle 3 rT 1 rT 27 rT (23 BN) >27 rT (9 BN) >26 rT (14 BN) >31 rT (23 BN)

Flussufer- 6 Rev. 9 Rev. 7 Rev. >17 Rev. >26 Rev. >22 Rev. läufer (2 BN) (3 BN) (7 BN) (10 BN) (15 BN) (12 BN)

Trauer-seeschwalbe 122 BP - 177 BP >352 BP >338 BP >299 BP

Fluss-seeschwalbe 71 BP 194 BP 229 BP >417 BP >521 BP >494 BP

Zwerg-seeschwalbe - - 1 P - 3 P 1 P

Blaukehlchen 36 sM - 36 sM (3 BN) >111 sM >94 sM (2 BN) >72 sM (3 BN)

Eingewanderte Arten:

Singschwan - 3 BP + 1 P - 4 BP 2 BP + 3 P 3 BP + 1 P

Brandgans 38 Rev. - 17 Rev. >47 Rev. >55 Rev. >55 Rev.

(15 BN) (8 BN) (>20 BN) (>23 BN) (>23 BN)

Kolbenente 1-2 BP 3-5 BP - >5-6 BP >7-8 BP >4-7 BP

Austernfischer 6 Rev. 1 Rev. 3 Rev. 9 Rev. 9 Rev. >10 Rev.

(1 BN) (1 BN) (1 BN) (1 BN) (2 BN) (3 BN)

Silbermöwe - 191-207 BP 17 BP >245 BP >218 BP >208-224 BP

Sturmmöwe - 15-21 BP 20 BP 27 BP 33 BP 35-41 BP

Schwarz-kopfmöwe - 12 BP - 13 BP 16-17 BP 12 BP

Karmingimpel 4 sM 9 sM 15 sM >38 sM (7 BN) >33 sM >28 sM

Abb. 5

Diese Art mit dem typisch schwan-kenden Brutbestand hatte 2004den bisher niedrigsten Brutbestandder letzten 12 Jahre – bei aller-dings annähernd gleichbleibenderAnzahl an Brutkolonien. Erst durchdie Wiedervernässung einiger Nie-derungsbereiche stieg der Landes-bestand Mitte der 1990er Jahredeutlich an, besonders am RietzerSee.

Abb. 6

Die Bestandsentwicklung für dieZwergdommel ist für die letzten15 Jahre eindeutig positiv. „Stö-rungsjahre“ wie 1999 oder wohlauch 2004, in denen einige Re-viere unbesetzt blieben, sind da-bei erkennbar. Schwerpunktvor-kommen sind die östliche Ucker-mark und das Havelland.


Koszinski); Teichgebiet Linum/OPR 17 BPmit mind. 1,8 juv./BP auf Ponton (H. Watz-ke, S. Fischer u. a.); Kremmener Luch/OHV15 BP mit 1,7 juv./BP auf Nisthilfen (H. Re-mek); Teichgebiet Peitz/SPN 26 BP mit 1,6fl. juv./BP auf Flößen mit Schutzzaun (B.Litzkow); Byhlegurer See/LDS 86 BP mit 1,5fl. juv./BP (B. Litzkow, S. Leber); Wesen-see/BAR 50 BP (Naturbruten) mit mind. 0,8juv./BP (M. Flade), somit sehr gute Repro-duktionswerte (ab 0,9 fl. juv./BP ausrei-chend für Bestandserhalt)

Zwergseeschwalbe (Sterna albifrons), 1 PMittlere Oder/MOL bei Gieshof Mai bis Juli1 P ohne Brut auf deutscher Seite; auf polni-scher Oderseite bei Güstebieser Loose 9 BP(S. Müller, M. Fiddicke, S. Fahl)

Blaukehlchen (Luscinia svecica), >72 sM (3BN)Schwaches „Blaukehlchen-Jahr“, da in allenSchwerpunktgebieten Bestand geringer alsin den VorjahrenBedeutende Vorkommen: Rietzer See/PMmind. 31 sM (T. Dürr, B. Rudolph, G. Sohns),Unteres Odertal/UM (Gartz-Lunow) mind.25 sM, dabei 2 BN (J. Sadlik, M. Müller),Unteruckersee bis Uckerniederung Blin-dow/UM mind. 11 sM, dabei 1 BN (H.Schonert, K. Eilmes, S. Hundrieser, B. Ratz-ke); Parsteinsee-Becken/BAR leider nichtkontrolliert (Vorjahr intensive Erfassung 16sM), nur 2 sM (M. Flade)

Eingewanderte Brutvogelarten

Singschwan (Cygnus cygnus), 3 BP + 1 P3 BN in SO-Brandenburg: Lugkteich Bre-nitz/EE 1 BP mit 5 juv. (H. Jurk, K. Illig, P.Schonert), Teichgebiet Stradow/OSL 1 BPmit 5 juv., beringte Tiere mit Winterquartierwieder am Bodensee (T. Noah) und RaumLieberose/LDS 1 BPo + 1 P ohne Brut(DEUTSCHMANN 2005),. mittlerweile auch imbenachbarten Sachsen 3 BP (DEUTSCHMANN

2005)

Brandgans (Tadorna tadorna), >55 Rev. (23BN)Stabiler Landesbestand. Mittlere Havel/PMnun offenbar fest besiedeltSchwerpunktgebiet Elbaue/PR (Abbendorfbis Baarz) mindestens 25 BP / Rev., davon 5führende BP (H. Schulz, C. Lüth, H. Pester,S. Jansen u. a.)Alle weiteren gemeldeten Gebiete: UnteresOdertal/UM mind. 12 Rev., davon 5 führen-de BP (U. Kraatz, D. Krummholz u. a.); Mitt-lere Oder/MOL mind. 5 Rev., da von 2 füh-rende BP (S. Fahl, M. Fiddicke, M. Müller, S.Müller); Rieselfelder Nauen/HVL mittlerwei-le 6 BP, davon 2 führende BP (H. Schreiberu. a.); Untere Havelniederung/HVL mind. 4Rev., da von nur 1 führendes BP (U. Droz-dowski, K. Sawall, W. Schreck u. a.); MittlereHavel/Rietzer See/PM 3 BP, dabei 2 führen-de BP (T. Dürr, H. Haupt u. a.)Reproduktion: BRGR für 12 BP mit größerenjuv. durchschnittlich 6,3 juv./BPm (viele Be-obachter)

Baruther Urstromtal: bei Sperenberg/TF 1BN + 1 rM (L. Henschel)Westhavelland: Lötz/PM-HVL 3 rM, dabeimind. 1 BV (H. Haupt, T. Ryslavy)Oberes Rhinluch: Linumer Teiche/OPR 3rM, dabei mind. 1 BV (S. Fischer, H. Watzke,K. Lüddecke u. a.)

Moorente (Aythya nyroca), >1 BPEine Mischbrut Moorenten-W mit Tafelen-ten-M im Teichgebiet Glinzig/SPN mit 5 Hy-brid-juv. (S. Rasehorn u. a.), letzter BN einesartreinen Paares war 2002

Gänsesäger (Mergus merganser), >59 Rev.(50 BN)Relativ vollständiger Landesüberblick, nörd-liche Arealausweitung, Alle Vorkommen: Untere Oder/BAR-UM ab Hohensaatenmind. 12 BPm (OAG Uckermark) Mittlere Oder: Ratzdorf bis Finkenheerd/LOS mind. 5 BPm (G. Schulze), Finkenheerdbis Lebus mit Helenesee/LOS-FF mind. 5 BP,davon 4 BPm (P. Thiele, N. Bronkow, G. Ste-sche u. a.)Kietz/MOL bis Hohensaaten/BAR mind. 13BPm (S. & R. Müller)Lausitzer Neiße: Pußack bis Ratzdorf/SPNmind. 16 Rev., dabei 11 BN, davon 8 BPm(K. Huschga, F. Neumann, W. Kozlowski, D.Ruhle)Elbe Prignitz: Rühstädt/Bälow 1 Rev. (H.Schulz)Abseits von Flüssen: Stechlinsee/OHV (seit2002) 1 BPm (G. & B. Kehl u. a.).Reproduktion: für 27 erfolgreiche Bruten 5,5nfl. juv./BP (viele Beobachter)

Kranich (Grus grus), >1.403 BPWeiterhin leicht steigender Brutbestand aufLandesebene (Kranich-AG Brandenburg; er-gänzt)Landkreise mit >80 BP: UM - 364 BP (27 %des Landesbestandes!), LDS - 151 BP, OHV -108 BP, LOS - 121 BP, PR - 86 BP, HVL - 85BP, BAR - 83 BP (Kranich-AG Brandenburg)

Kleinralle (Porzana parva), >31 rT (23 BN)Guter Bestand mit hohem Anteil an Brut-nachweisen dank intensiver Forschung andieser Art durch W. Dittberner in der Ost-Uckermark, Nachweise in nur 8 GebietenAlle gemeldeten Vorkommen: Landiner Haus-see/UM mind. 10 BN; Felchowsee + Lan-ke/UM mind. 12 BN (W. Dittberner); Unte-res Odertal/UM 3 rM (A. Helmecke, J. Belle-baum, U. Kraatz u. a.); Feuchtgebiet Met-zelthin/UM 1 rM (T. Volpers); Oberspree-wald bei Lübben 1 rM (T. Noah, D. Schubertu. a.); Päwesiner Lötz/PM 1 rM (H. & M.Haupt); Groß Behnitzer See/HVL 1 rM (M.Kolbe); Ferbitzer Bruch/PM 1 rM (G. Kehl);Teichgebiet Plattenburg/PR 1 rM (H. Schulzu. a.)

Flussuferläufer (Actitis hypoleucos), >22 Rev.(12 BN)Angabe unvollständig, da Erfassungs- bzw.Informationsdefizite aus dem Bereich derMittleren Oder/MOL-FF

Alle gemeldeten Vorkommen: Prignitz: Elbaue/PR Gnevsdorf bis Witten-berge 2 BN (1 BP mit 2 juv.) + 3 Rev. (H.Schulz, S. Jansen, H. Pester u. a.) und beiMödlich 1 Rev. (S. Jansen);Mittlere Oder: Oder zwischen Ratzdorf undFinkenheerd/LOS mind. 7 BN, davon 2 BPmit juv. (G. Schulze)Niederlausitz: Neiße Pusack bis Bademeuselmind. 3 Rev., dabei 1 BN mit 2 fast fl. juv. (K.Schenzle, F. Neumann), Victoriaseen beiSchwarzheide-Ost/OSL 1 Rev. (H. Michae-lis), Restloch Sedlitz/OSL 1 BN + 1 Rev. (H.Michaelis); Schlabendorfer See/LDS 1 Rev.(H. Donath), Teichgebiet Groß Schacks-dorf/SPN 2 BP mit juv. (R. Möckel)

Trauerseeschwalbe (Chlidonias niger), >299BPGeringer Landesbestand, insbes. im Westha-velland, nur 20 Kolonien bzw. Teilkolonien. Schwerpunktgebiete: Untere Havelniederung/PM-HVL (Kützkow/PM bis Gülper See/HVL)nur 84 BP in 3 Kolonien, davon 37 BP aufNisthilfen (P. Haase, H. Haupt, M. Hug, T.Hellwig u. a.), dabei Gülper See 45 BP auf um-gebrochenem Schilf und Seerosenblättern (P.Haase); Parsteinsee-Becken/BAR 59 BP in 3Kolonien, davon 56 BP auf Nisthilfen (R. Krau-se, M. Flade); Mittlere Havelniederung/PM(Zernsee, Breitlingsee) 30 BP in 3 Teilkolonienauf Nisthilfen (K. Boer, H. Scherneck); UnteresOdertal/UM (Stolpe bis Gartz) 78 P (62 BN) in7 Teilkolonien, davon 38 BP auf Nisthilfen (D.Krummholz); Alte Spreemündung/LOS 28 BPauf Nisthilfen; Mittlere Oder bei Genschmar11 BP auf Nisthilfen (H. Haupt); CumlosenerSee/PR 10 BP auf Nisthilfen (H.-W. Ulrich)Reproduktion: Untere Havel bei Kützkow/PM bei 13 BP (Nisthilfen) 2,1 juv./BP (H.Haupt); Mittlere Oder bei Genschmar/MOL11 BP (Nisthilfen) mit 1,4 juv./BP (H.Haupt); Cumlosener See/PR 10 BP (Nisthil-fen) mit 1,2 fl. juv./BP (H.-W. Ulrich); AlteSpreemündung Schwielochsee/LOS 28 BP(Nisthilfen) mit 1,0 fl. juv./BP (H. Haupt);Parsteinsee-Becken/BAR 59 BP (56 BP aufNisthilfen) 0,8 juv./BP (R. Krause, M. Flade);Unteres Odertal/UM 62 BP (38 Nisthilfen-,24 Naturbruten) mind. 0,2 fl. juv./BP (D.Krummholz)

Flussseeschwalbe (Sterna hirundo), >494 BPNach dem herausragenden Vorjahr (2003)wieder sehr guter Landesbestand in 33 Brut-kolonienKolonien ab 20 BP: Byhlegurer See/LDS 86BP auf Pontons (B. Litzkow, S. Leber) We-sensee/BAR 60 BP (M. Flade); TeichgebietAltfriedland/MOL 58 BP auf Pontons (A.Koszinski); Teichgebiet Biesenbrow/UM nur33 BP (B. Litzkow); Stoßdorfer See/OSL 30BP (G. Wodarra, B. Litzkow u. a.); Teichge-biet Peitz/SPN 26 BP in 2 Teilkolonien (B.Litzkow); Kiessee Mühlenberg mind. 25 BP(B. Litzkow); Haussee Klockow/UM 21 BPauf Pontons (H. Schonert, B. Litzkow); Gül-per See/HVL 23 BP, davon 20 BP auf Ponton(P. Haase u. a.)Reproduktion (ab 10 BP): Teichgebiet Alt-friedland/MOL 58 BP mit 2,0 juv./BP (A.


Kolbenente (Netta rufina), >4-7 BPAlle Brutvorkommen in Teichgebieten, ins-bes. im Kreis SPN: Teichgebiet Peitz/Bärenbrück/SPN 1 BP mit5 juv. + 1 Stockenten-W mit 2 Kolbenenten-juv. + 1 Stockenten-W mit 5 Stockenenten-juv. u. 6 Kolbenenten-juv. (B. Litzkow, R.Zech), Linumer Teiche/OPR mind. 1-2 BV,keine erfolgreiche Brut (H. Watzke, S. Fi-scher u. a.).Außerdem: Rietzer See/PM Mitte Juni 1 Pohne Brut (B. Kreisel); Teichgebiet Mulknitz-Eulo/SPN 1 W zur Brutzeit (B. Litzkow)

Austernfischer (Haematopus ostralegus),>10 Rev. (3 BN)5 Gebiete mit Revieren/Bruten: Elbaue/PR(Bälow, Hinzdorf, Wentdorf, Mödlich) 4 Rev.(H. & F. Schulz, S. Jansen u.a.); Untere Havelbei Gülpe/HVL und Unteres Rhinluch mind.2 Rev., davon 1 BPo (J. Seeger, Clausner, U.Drozdowski u. a.); Unteres Odertal bei Ho-hensaaten/BAR 1 BP (B. Litzkow, W. Ditt-berner) und Stolpe-Stolzenhagen/UM 1 Rev.(A. Helmecke, W. Dittberner); Mittlere Oderbei Güstebieser Loose/MOL 1 P ohne Brut(M. Fiddicke, H. Haupt u. a.); Kiessee Mühl-berg/EE 1 BPo (B. Litzkow, F. Walther u. a.)

Silbermöwe (Larus argentatus), >208-224 BPDer deutliche Bestandsrückgang von 2002(245 BP) zu 2003 (218 BP) nach der Flutungdes Restloches Kleinkoschen/OSL konntebisher nicht ausgeglichen werden, 9 Brutge-wässerNiederlausitz: Restloch Sedlitz/OSL mind.191-206 BP (H. Michaelis), Kiessee Mühl-berg 1 BV (T. Schneider)Märkisch-Oderland/Barnim: Teichgebiet Alt-friedland/MOL 8 BP (A. Koszinski), Lüders-dorfer Buchte/BAR 1 BP (W. Dittberner, M.Müller u. a.)Uckermark: Schleuse Hohensaaten/UM 4BP, Kiessee Hohensaaten/UM 1 BP (W. Ditt-berner, U. Kraatz, B. Litzkow), GrünbergerSee/UM 1 BP (U. Kraatz), Anstau Magnus-hof/UM 1 BPo (H. Schonert, B. Litzkow),Trebowsee/UM 1 BP (B. Litzkow)

Mittelmeermöwe (Larus michahellis) undSteppenmöwe (L. cachinnans)Wahrscheinlich BPe auf den Inseln der Rest-löcher Kleinkoschen/OSL und Sedlitz/OSL,jedoch aufgrund zu großer Entfernung tat-

sächliche BP-Anzahl nicht bestimmbar (H.Michaelis).

Sturmmöwe (Larus canus), >35-41 BP Bestand weiterhin leicht ansteigend, 9 Brut-gewässer Niederlausitz: Restsee Sedlitz/OSL 14-16 BP(H. Michaelis), Restsee Gräbendorf/OSL 1-2BP (H. Michaelis u. a.), Restsee Bergheide beiLauchhammer/OSL-EE mind. 1 BV (F. Ra-den, T. Schneider), Restsee Meuro/OSL 1 BV(T. Schneider), Kiessee Mühlberg/EE 1 BV (B.Litzkow)Uckermark: Schleuse Hohensaaten/UM 15BPo (W. Dittberner, D. Krummholz, U.Kraatz), Neukünkendorfer See/UM 1 BP (B.Litzkow, U. Kraatz)Barnim: Pehlitzsee Brodowin/BAR 2 BP, da-von 1 BP auf Nisthilfe (R. Krause, U. Kraatzu. a.), Feldsoll Gellmersdorf/BAR 1 BP (U.Kraatz, J. Bellebaum), Lüdersdorfer Buchte 1BP (W. Dittberner)

Schwarzkopfmöwe (Larus melanocephalus),12 BPEinziger bekannter Brutplatz: StoßdorferSee/OSL 12 BP (G. Wodarra, J. Nevoigt, H.Donath u. a.)

Karmingimpel (Carpodacus erythrinus), >28Rev. Bestand offenbar weiter rückläufig, wobeimanche Nachweise auch nur singende Durch-zügler betreffen könnten Schwerpunktgebiet Unteres Odertal/UM(Mescherin bis Lunow) 13 sM (W. Dittber-ner, D. Krummholz, J. Mundt) Zweites Schwerpunktgebiet Oberspree-wald/OSL in kontinuierlich erfasster, 825 hagroßen Kontrollfläche nur noch 9 sM (6 BP),hier 1998 noch 18 Rev. (T. Noah) Mittlere Havel Ketzin/HVL 2 Rev. (M. Jurke,M. Löschau); alle anderen Gebiete nur eineFeststellung von jeweils 1 sM: Parsteinseebei Brodowin/BAR (A. Helmecke); MittlereOder bei Neuzelle Anfang Juni (C. Pohl);Nuthe-Nieplitz-Niederung/PM Mitte Mai(H. Deutschmann); Stadthavel Potsdam/PEnde Mai (M. Jurke)

7 Seltene Brutvögel terrestri-scher Lebensräume

Tabelle 7: Bestandssituation seltener Brut-vögel terrestrischer Lebensräume in Bran-denburg für das Jahr 2004

Wiedehopf (Upupa epops), >150 Rev. (73 BN)Neben Informationszuwachs speziell für SO-Brandenburg regional auch realer Bestands-anstieg (z. B. Lieberose, Spreewald), dage-gen deutlicher Rückgang in Ostbrandenburg(Oderbruch), relativ wenige BNTÜP-Bestände: TÜP Jüterbog-West und -Ost/TF 29 Rev., davon mind. 21 BP (18 BP inNistkästen) + 8 Zweitbruten (S. Oehlschlae-ger, T. Ryslavy); TÜP Lieberose/Reicher-skreuz/LOS-LDS-SPN 22 BP in Nistkästen(H. Haupt, F. Schröder u. a.); TÜP Hohenlei-

Abb. 7

Nach einem Anstieg (1990 bis 2002) gingder erfasste Bestand des Blaukehlchens inden beiden letzten Jahren doch deutlich zu-rück. In allen Schwerpunktgebieten war derBestand geringer als in den Vorjahren. Diebedeutendsten Vorkommen sind der RietzerSee/PM mit mindestens 31 Revieren sowiedas Untere Odertal/UM mit mindestens 25Revieren. Foto: S. Fahl

Abb. 8

Die Brandgans weist einen stabilen Landes-bestand auf. Offenbar ist inzwischen auchdie Mittlere Havelniederung/PM fest besie-delt. Die Vorkommen befinden sich in denFlussauen der Elbe/PR, Havel/HVL-PM,Oder/UM-MOL und – gewissermaßen alsEnklave – in den Nauener Rieselfeldern/HVL. Foto: S. Fahl

Tabelle 7: Bestandssituation seltener Brutvögel terrestrischer Lebensräume in Brandenburg für das Jahr 2004


2004 2004 2004 2002 2003 2004

Wiedehopf 48 Rev. 64 Rev. 38 Rev. >145 Rev. >117 Rev. >150 Rev.

(22 BN) (38 BN) (13 BN) (53 BN) (59 BN) (73 BN)

Raubwürger 45 Rev. 101 Rev. 34 Rev. >222 Rev. >179 Rev. >180 Rev.

(16 BN) (28 BN) (17 BN) (81 BN) (90 BN) (61 BN)

Saatkrähe 470 BP 38 BP 287 BP 872 BP 648 BP 795 BP

Birkhuhn - 1 VK - >1-2 VK >1 VK >1 VK

Schwarz- 35 Rev. 75 Rev. 43 Rev. >112 Rev. >103 Rev. >153 Rev.kehlchen (19 BN) (39 BN) (30 BN) (78 BN) (66 BN) (88 BN)

Grauspecht 2 rT/ET 1 RP/ 1 rT/ET >4 RP/ >8 rT/ET >1 RP/11

8 rT/ET 5 rT/ET rT/ET

Bienenfresser 1 BP - - - BZF (2) 1 BP


pisch/EE mind. 5 Rev., davon 2 BN (F. Ra-den); TÜP Tangersdorf 3 Rev. (FGO Templin)Brutkonzentrationen in der Kulturlandschaft:Spreewald/LDS-OSL 8 BP in Nistkästen (H.Haupt); Tagebau Grünhaus/Kleinleipisch/OSL mind. 6 Rev., dabei 5 BN (F. Raden, T.Schneider, I. Erler); Raum Müllrose/LOS mind.6 Rev., dabei 1 BN (P. Thiele, T. Ryslavy u. a.);Neuenhagener Insel mind. 5 Rev., dabei 2BN (M. Müller, Juchert, Grewe); Raum Wrie-zen/MOL 4 Rev., dabei 1 BN (C. Philipps)Reproduktion: TÜP Jüterbog/TF für 13 Erst-bruten 3,2 fl. juv./BP, für 8 Zweitbruten 4,0fl. juv./BP (S. Oehlschlaeger, T. Ryslavy)In 5 Gebieten (4 TÜP sowie Spreewald) wur-den insgesamt 10 vergiftete Brutweibchen inNiströhren gefunden. In den Mägen wurdentoxische Konzentrationen der Substanz Me-thiocarb gefunden, die in Insektiziden ver-wendet wird (RYSLAVY 2004).

Raubwürger (Lanius excubitor), >180 Rev.(61 BN)Unvollständiger Überblick, Bestand auf Vor-jahresniveau, wahrscheinlich aber leichtrückläufig, da weiterer Informationszuwachsfür die NiederlausitzGroßflächige Erfassungen: Altkreis Senften-berg/SPN mind. 18 BP/Rev. auf 611 km2 (T.Schneider); Altkreis Luckau/LDS 16 BP/Rev.(10 BN) auf 707 km2 (Biol. Arbeitskreis Lu-ckau); Altkreis Finsterwalde/EE mind. 12 BP/Rev. auf 649 km2 (T. Schneider); Altkreis Bees-kow/LOS 5 BP/Rev. auf 941 km2 (H. Haupt,H. Deutschmann); Naturpark Schlaubetal/LOS 6 BP/Rev. auf 228 km2 (T. Spitz u. a.) Weitere Bestände ab 5 BP/Rev.: TÜP Jüter-bog-West und -Ost/TF mind. 10 BP/Rev. (3BN) auf ca. 7.000 ha (S. Oehlschlaeger, T.Ryslavy); TÜP Lieberose/Reicherskreuz/SPN5 BP/Rev. auf 1.732 ha (H. Deutschmann);Raum Müllrose/LOS 5 BP/Rev. (P. Thiele)Reproduktion: Brutgröße für 24 erfolgreicheBruten 2,6 fl. juv./BPm (viele Beobachter)

Saatkrähe (Corvus frugilegus), >795 BPLeichte Bestandserholung, insbes. in West-brandenburg, nur 9 besiedelte OrtschaftenOrtschaften mit mind. 10 BP: Wittenberge/PR 265 BP (Königshaus, H. Schulz); Pritz-walk/PR mind. 200 BP (UNB Prignitz);Prenzlau/UM 135 BP in 2 Teilkolonien (T.Blohm, H. Schonert); Dedelow/UM nurnoch 106 BP (H. Schonert, T. Blohm, B. Gie-ring), Eisenhüttenstadt/LOS 51 BP (H.Haupt); Mühlberg/EE 38 BP (F. Walther);Kolonie Frankfurt (O.) nur noch 1 Brutver-such (Fachgruppe Orntih. Frankfurt [O.])

Birkhuhn (Lyrurus tetrix), >1 VKZwei Nachweise jeweils einer Henne TÜPZschornoer Heide/SPN Ende September undAnfang November (G. Noack u. a.)

Schwarzkehlchen (Saxicola torquata), >153Rev. (88 BN)Deutlich bessere Datenlage als im Vorjahr(2003), insbes. aus der Niederlausitz Be-standsausdünnung hält in Westbrandenburgan, Schwerpunktvorkommen in den Tage-bauen der Niederlausitz,

Brutbestände ab 4 Rev.: Tagebau Welzow-Süd/SPN 11 Rev., davon 6BN (R. Beschow, W. Hansel); PCK Schwedt/UM mind. 10 BP (W. Dittberner); TagebauKlettwitz bei Lichterfeld/EE 10 Rev., dabei 6BN (T. Schneider); um Wilmersdorf/CB 8Rev., davon 1 BN (R. Zech); Neuzeller Wie-sen/LOS 6 Rev. (C. Pohl); GewerbegebieteLinthe/Niemegk/PM 5 BP (P. Schubert); Ta-gebau Schlabendorf-Nord mind. 4 Rev., da-von3 BN (H. Donath, K.-D. Gierach, K. Wo-darra); Rambower Moor/PR 4 Rev., davon 1BN (H. Schulz, E. Keserü u.a.); Raum Blies-dorf/MOL 4 Rev. (M. Fiddicke)

Grauspecht (Picus canus), >1 RP/11 rT/ETSO-Brandenburg: Oberspreewald/LDS-OSL1 rW mit Rev. Spreetal Lübben/LDS (F.Schröder) und 1 rM mit Rev. Innerer Ober-spreewald (T. Noah, S. Weiß), kurzzeitig 1rM in Alt-Zauche/OSL (S. Weiß) und NSGKockrowsberg/LDS (T. Noah); Unterspree-wald/LDS kurzzeitg 1 rM TeichgebietSchlepzig (T. Noah); Lieberoser Heide beiGroß Liebitz/LDS 1 rM Juni (H. Beutler);Schradenwald/EE 1 M Anfang August (F.Raden); Gorden 1 M Ende Juni (S. Krüger);Kabelbaggerteich Schwarzheide/OSL 1 PAnfang September (F. Raden), möglicher-weise aus Umgebung stammend; Raum Alt-döbern/SPN 1 M November (Heindel)O-Brandenburg: nur ein Märznachweis 1 rMOder bei Lebus (T. Langgemach, T. Ryslavy)W-Brandenburg: Döberitzer Heide beiPriort/HVL Ende Mai 1 rM (M. Jurke); Ha-velland bei Bohnenland/PM 1 rM (U. Alex);Nuthe-Nieplitz-Niederung/Blankensee,23.3.-30.3. 1rM (L. Kalbe), außerhalb derBrutzeit: Trebelsee Zachow Anfang Novem-ber 1 rM (M. Löschau)

Bienenfresser (Merops apiaster), 1 BPEin Brutnachweis im Fläming/PM an einemaufgelassenen Kiesgrubenbereich, erfolgloseBrut nach Tod eines Altvogels (G. Noack, N.Vilcsko, T. Ryslavy u. a.), nach 1997 somit

wieder ein BN in Brandenburg; eine Beob-achtung in der Niederlausitz: 31.5. - 1 Ind.rufend in südöstliche Richtung fliegend Be-esdau/LDS (K.-D. Gierach)Im benachbarten Sachsen-Anhalt dagegenim Jahr 2003 bereits 103 BP an 28 Brutplät-zen (FISCHER & DORNBUSCH 2004)

Das Auerhuhn (Tetrao urogallus) gilt in Bran-denburg als ausgestorben. Zu den Nachwei-sen der letzten Jahrzehnte – die letzten da-tieren aus den Jahren 1997/98 – s. MÖCKEL

2005

Das Haselhuhn (Bonasia bonasia) wird abdiesem Jahr nicht mehr im LUA-Jahresbe-richtgeführt, da einerseits zu dem seit 1994laufenden Aussetzungsprogramm der Schutz-gemeinschaft Deutscher Wald (RV Prignitz)keine Meldungen zu Anzahl und Ort derjährlichen Aussetzungen – trotz Nachfragen– beim LUA eingehen, andererseits keinewissenschaftliche Begleitung dieses Vorha-bens (z. B. Machbarkeitsstudie, Monitoring,Verlustermittlung mittels Telemetrie, Ab-bruchkriterien usw.) erfolgt.

LiteraturBÖHNER & LANGGEMACH, T. 2004: Warum kommt es aufjeden einzelnen Schreiadler Aquila pomarina in Bran-denburg an? Ergebnisse einer Populationsmodellie-rung. Vogelwelt 125: 271-281DEUTSCHMANN, H. 2005: Zum Singschwanvorkommenin Brandenburg. Naturschutz nebenbei 2 (Hrsg. NABU-Kreisverband Beeskow e.V.): 29-30FIDDICKE, M. 2003: Zwei erfolgreiche Bruten der Zwerg-dommel (Ixobrychus minutus) – Resultat einer Doppe-lehe? Otis 11: 99-101FISCHER, S. & DORNBUSCH, G. 2004: Bestandssituationseltener Vogelarten in Sachsen-Anhalt – Jahresbericht2001 bis 2003. Berichte des Landesamtes für Umwelt-schutz Sachsen-Anhalt, Sonderh. 4: 5-31GRIMM, M. 2005: Bestandsentwicklung und Gefähr-dungsursachen des Großen Brachvogels Numenius ar-quata in den Belziger Landschaftswiesen (Branden-burg). Vogelwelt 126: 333-340KEHL, G. 2004: Erfolgreiche Jungenaufzucht durch einSeeadler-Männchen (Haliaeetus albicilla). Otis 12:115-117LANGGEMACH, T. 2004: Die Wiederbesiedlung Branden-burgs durch den Uhu im Lichte nahrungskundlicherUntersuchungen. Otis 12: 53-70LANGGEMACH, T. & RYSLAVY, T. 2004: Aktuelles aus derStaatlichen Vogelschutzwarte Brandenburg. Otis 12:125-126LANGGEMACH, T. & BELLEBAUM, J. 2005: Prädation undder Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutsch-land. Vogelwelt 126: 259-298MEYBURG, B.-U. 1971: Versuche zur künstlichen Steige-rung der Vermehrungsrate des Schreiadlers (Aquilapomarina) zu seinem Schutze. Beitr. Vogelkd. 17: 207-227MÖCKEL, R. 2005: Auerhuhn (Tetrao urogallus) in Bran-denburg ausgestorben. Otis 13: 67-70NABU (Naturschutzbund) 2005: Mitteilungsblatt97/2005 der BAG Weißstorchschutz. 20 S.RYSLAVY, T. 2004: Vergiftungen bei brütenden Wiede-hopfen (Upupa epops) in Brandenburg 2004. Otis 12:114-115RYSLAVY, T. 2005: Prädation bei Bruten der Wiesenwei-he Circus pygargus in Brandenburg. Vogelwelt 126:381-384SCHMIDT, D. 2004 : Projekt Fischadler – Jahresbericht2004. NABU-Vogelschutzzentrum Mössingen. 24 S.

Anschrift des Verfassers:Torsten RyslavyLandesumweltamt BrandenburgStaatliche VogelschutzwarteDorfstraße 3414715 Buckow (b. Nennhausen)

Abb. 9

Nach 1997 in der Uckermark gab es 2004wieder einen Brutnachweis des Bienenfres-sers in Brandenburg. Im Fläming brütete einPaar in einer Kiesgrube erfolglos, nachdemein Altvogel während der Brutzeit umkam.Aufgelassenen Kiesgruben sollte speziell fürdiese Art besondere Aufmerksamkeit ge-schenkt werden. Foto: S. Fahl

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006; 93–97 93

Zusammenfassung

Auf dem ehemaligen Militärgelände desFlugplatzes Finow sowie dem angrenzendenWalpurgisbruch wurden zwischen 2003 und2005 Untersuchungen zur Libellen-, Heu-schrecken-, Tagfalter-, Amphibien-, Reptilien-und Vogelfauna durchgeführt. Dabei wurdeeine insgesamt sehr beeindruckende Arten-vielfalt mit seltenen und bedrohten Arten füralle sechs untersuchten Artengruppen fest-gestellt. Besonders hervorzuheben ist die Li-bellenfauna des Gebietes. An einigen künst-lich angelegten Kleingewässern und vier äl-teren Torfstichen konnten insgesamt 41 Li-bellenarten beobachtet werden. Um die regionale Bedeutung der Arten unddie Dringlichkeit der Durchführung von Er-haltungsmaßnahmen für einzelne Arten beider Planung von Pflege- und Entwicklungs-maßnamen berücksichtigen zu können, wur-de ein eigenes Bewertungsschema entwi-ckelt. Die Hauptgefährdungsursachen derwichtigsten Arten werden diskutiert und ei-nige Maßnahmen zur Umsetzung in einemregionalen Flächenpool kurz angeschnitten.

1 Einführung

Im Rahmen einer Diplomarbeit am Fachbe-reich Landschaftsnutzung und Naturschutz ander Fachhochschule Eberswalde wurden amsüdlichen Randbereich des Flughafens FinowErfassungen zur Libellen-, Heuschrecken-,Tagfalter-, Amphibien-, Reptilien- und Vogel-fauna durchgeführt (REICHLING 2005). Die Er-gebnisse dieser Untersuchungen sollen hiermit zusätzlichen Beobachtungen zur Libellen-fauna an dem unmittelbar angrenzendenWalpurgisbruch zusammengestellt werden.Bei dem Untersuchungsgebiet (UG) handeltes sich um eine ehemalige militärische Lie-genschaft, auf der eine hohe Artenvielfaltvermutet wurde bzw. zum Teil bereits be-kannt war (GLÄSER 1996, KLATT 1996, MÖL-LER 2002, TRUSCH 1996). Der Flugplatz Eberswalde-Finow wurde ab1936 für die militärische Nutzung durch diedeutsche Luftwaffe angelegt und bis 1945genutzt. Im Jahr 1945 erfolgte eine Über-nahme durch die Westgruppe der sowjeti-schen Truppen, die diesen dann bis 1993 mi-litärisch nutzte. Ein wesentlicher Ausbau er-

folgte in den Jahren 1952, 1957 und 1962.Letzte Erweiterungsbauten einschließlich derErneuerung der Start- und Landebahnenwurden 1987 durchgeführt. Eine zivile Nut-zung des Flugplatzes besteht seit 1992 (IABG

1994). Die Gefährdung dieser durch militärischeNutzung so stark anthropogen überprägtenGebiete besteht darin, dass sich ihr Charak-ter bei Nutzungsauflassung schnell durchSukzession verändert. Die Gewässer verlan-den vielfach und wachsen zu, Gehölze do-minieren, ebenso an vielen Stellen das Land-reitgras (Calamagrostis epigejos). Neophy-ten wie der Spierstrauch (Spiraea x billardii)breiten sich immer großflächiger in den tro-ckenen Offenlandbereichen aus. GezieltePflege- und Entwicklungsmaßnahmen wer-den hier notwendig, um die typischen Artenzu schützen. Vor dem Hintergrund, dieseMaßnahmen so effizient wie möglich gestal-ten zu können, sollten verschiedene Tierar-tengruppen – sowohl die aquatischer Öko-systeme wie auch die der Offenlandbiotope– als Indikatoren untersucht werden, um aufdiese Weise eine fundierte Entscheidungs-grundlage für Landschaftspflegemaßnah-men zu schaffen.

2 Untersuchungsgebiet

Das Untersuchungsgebiet liegt 50 km nord-östlich von Berlin im Landkreis Barnim am

südlichen Rand des Flugplatzes Finow. Er be-findet sich etwa 1,5 km südlich der Bundes-straße 167 in Finow und wird östlich von derBiesenthaler Straße und westlich von derBundesautobahn A 11 begrenzt. Im Südengrenzt das UG unmittelbar an den NaturparkBarnim.Das UG umfasst mit einer Größe von 114 hafast das gesamte Gelände des Flugplatzessüdlich der beiden Landebahnen. Es domi-niert großflächig offenes Grasland aus Rot-schwingelfluren und Landreitgrasbeständen,die weiter südlich in Vorwaldstadien und Kie-fernforste übergehen. Vereinzelt sind Sand-trockenrasen und vor allem im westlichen Teilauch Sandheiden zu finden (Abb. 1,2).Für die Abdeckung neu errichteter Flug-zeugshelter wurden im UG zwischen 1981und 1983 insgesamt 20 Gruben ausgeho-ben, die sich mit Wasser füllten und heuteteilweise nährstoffarme Kleingewässer dar-stellen (Abb. 3). In einigen befinden sich Be-stände von Armleuchteralgen (Chara hispidaf. hispida, C. globularis). Der Teil des Flughafens, der sich im UG be-fand, unterlag bis 2005 keiner intensiven Nut-zung. Alle ehemaligen Flugzeugshelter ste-hen noch leer; es wurden lediglich auf einemkleinen Teil der Fläche kurzfristig Kompostzwischengelagert und Übungen des Bundes-grenzschutzes durchgeführt.Das Walpurgisbruch, ein ehemaliger Torf-stich, der südlich an das Gebiet angrenzt, istbereits deutlich älter als die Kleingewässer

DIE EHEMALIGEN MILITÄRISCHEN LIEGENSCHAFTEN IN BRANDENBURG SIND TEILWEISE MIT EINER

BEEINDRUCKENDEN ARTENVIELFALT AUSGESTATTET. SIE KANN LANGFRISTIG OFT NUR DURCH DAS AKTIVE

EINGREIFEN DES MENSCHEN ERHALTEN WERDEN.

ANDREAS REICHLING

Faunistische Besonderheiten am südlichen Randbereich des FlugplatzesFinow und am WalpurgisbruchSchlagwörter: Truppenübungsplätze, Pflege- und Entwicklungsmaßnamen, Kleingewässer, Flugplatz Finow,

Libellen, Heuschrecken, Tagfalter, Amphibien

Abb. 1

Biotoptypen


am Flugplatz. Es besteht aus insgesamt vierGewässern: zwei größere von etwa 1,5 haund 2 m Tiefe, ein mittelgroßes (0,5 ha)recht flaches und ein sehr kleines, ebenfallsflaches und fast vollständig beschattetes Ge-wässer mit teilweise ausgedehnten Röhricht-zonen. Sie liegen inmitten eines Erlenbruch-waldes sowie eines ausgedehnten nährstoff-armen Kiefernforstes. In dem drittgrößtenGewässer befinden sich an einigen Stellenausgedehnte Grundrasen mit Armleuchteral-gen (Chara spec.). Die beiden größeren Ge-wässer weisen Bestände des Ährigen Tau-sendblattes (Myriophyllum spicatum) auf,dessen Häufigkeit aber bedingt durch denFraß von Höckerschwänen jahrweise starkschwankte.

3 Methode

Die faunistischen Untersuchungen zu densechs Artengruppen fanden an insgesamt55 Geländetagen zwischen April 2003 undJuni 2005 statt. Ein Schwerpunkt lag aufder Untersuchung der Libellenfauna. Zu-sätzlich zu den eigenen Beobachtungenwurden Daten von O. Brauner (zu Heu-schrecken, Libellen und Tagfaltern), von J.Möller (zu Heuschrecken, Libellen, Tagfal-tern und Vögeln), von A. Richert (Tagfalter)sowie Daten aus verschiedenen Gutachten(KLATT 1996, TRUSCH 1996) mit ausgewer-tet.Die Untersuchungen wurden wie folgt vor-genommen:

Libellen – Kescherfänge, Sichtbeobachtun-gen, Suche nach ExuvienHeuschrecken – Kescherfänge, Sichtbeobach-tungen, artspezifische Gesänge (tw. Ultra-schalldetektor)Tagfalter – Kescherfänge, Sichtbeobachtun-genAmphibien – Suche nach Laichballen undLarvalstadien, Kescherfänge, Sichtbeobach-tung, Flaschenfallen, BalzrufeReptilien – Sichtbeobachtungen, Reptilien-blecheAvifauna – artspezifische Gesänge, Sichtbeob-achtung (frühe Morgen- und Abendstunden).Alle Untersuchungen fanden bei möglichstgünstigen Witterungsbedingungen statt.Zusätzlich zu den zoologischen Untersuchun-gen wurden Pegelmessungen, chemische Was-seranalysen und Vegetationsstrukturerhebun-gen an Kleingewässern durchgeführt sowieBilder für ein Fotomonitoring angefertigt.

4 Ergebnisse

Von den sechs untersuchten Artengruppenkonnten insgesamt 195 Arten mit unter-schiedlichen Status im UG nachgewiesenwerden. Neben zwei Arten des Anhangs II,vier Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinieund zwei der Vogelschutzrichtlinie konntenzahlreiche gefährdete und geschützte Artennachgewiesen werden. Die Gesamtartenlis-ten der 192 für den Bereich des FlugplatzesFinow nachgewiesenen Taxa finden sich inREICHLING (2005).

4.1 Libellen

Im UG am Flugplatz Finow konnten 38 Li-bellenarten nachgewiesen werden, von de-nen 29 als bodenständig und 2 Arten alsmindestens potenziell bodenständig be-trachtet werden können. Von den als bo-denständig eingestuften Arten sind 7 in derRoten Liste Brandenburgs (RL BB ) und 14 inder Roten Liste Deutschlands (RL D) aufge-listet. Besonders hervorzuheben ist das Vor-kommen der für Brandenburg als stark ge-fährdet und deutschlandweit vom Ausster-ben bedrohten Östlichen Moosjungfer (Leu-corrhinia albifrons). Sie konnte im UG an 6der Gewässer als bodenständig nachgewie-sen werden. Weitere bedeutende Arten, diein Brandenburg als gefährdet gelten, sindKleine Binsenjungfer (Lestes virens), Mond-azurjungfer (Coenagrion lunulatum), Ge-fleckte Heidelibelle (Sympetrum flaveolum),Kleine Moosjungfer (Leucorrhinia dubia),Große Moosjungfer (L. pectoralis) und Nor-dische Moosjungfer (L. rubicunda). Für Les-tes virens konnte dabei an 8 Stellen die Bo-denständigkeit belegt werden, für Sympe-trum flaveolum an 4, für Leucorrhinia pecto-ralis („FFH-Art“ nach Anhang II) an 12 undfür L. rubicunda an 4 Gewässern. Von denArten Coenagrion lunulatum und Leucorrhi-nia dubia konnten keine Exuvien gefundenwerden, dennoch kann eine Bodenständig-keit auch für diese Arten vermutet werden.Am benachbarten Walpurgisbruch wird die-

Abb. 2

Blick von Osten auf das UG: Im Vordergrund sind die Flugzeugshelter zu sehen (19.05.2004)

Foto: A. Reichling

Abb. 3

Nährstoffarmes Kleingewässer auf dem Flugplatz Finow (22.06.2004) Foto: A. Reichling

ANDREAS REICHLING: FAUNISTISCHE BESONDERHEITEN AM SÜDLICHEN RANDBEREICH DES FLUGPLATZES FINOW UND AM WALPURGISBRUCH 95

ses Artenspektrum weiter ergänzt. Be-sonders hervorzuheben ist hier das Vorkom-men von Zierlicher Moosjungfer (L. caudalis,die in Brandenburg als stark gefährdet undbundesweit als vom Aussterben bedroht gilt.Weiterhin von Bedeutung sind die Vorkom-men von Kleiner Königslibelle (Anax parthe-nope) und Zweifleck (Epitheca bimaculata),die beide in Brandenburg als gefährdet gel-ten. Somit konnten für das Gesamtgebietder Kleingewässer am Flugplatz Finow zu-sammen mit dem Walpurgisbruch insgesamt41 Libellenarten nachgewiesen werden, wo-von für 34 Arten die Bodenständigkeit be-legt ist (Tab.1). Bemerkenswert ist auch,dass alle heimischen Arten der Gattung Leu-corrhinia hier nachgewiesen werden konn-ten. Mit L. pectoralis befindet sich daruntereine Art der Anhänge II bzw. IV sowie mit L.albifrons und L. caudalis zwei Arten des An-hangs IV der FFH-Richtlinie, die als boden-ständig festgestellt wurden. Eine Übersichtüber die in beiden Gebieten vorkommendenArten gibt Tabelle 1.

4.2 Heuschreckenerfassung

Im UG wurden 28 Heuschreckenarten nach-gewiesen, von denen 3 in der RL Bbg und 6in der RL D aufgeführt sind. Dabei weisendie Kleine Goldschrecke (Euthystira bra-chyptera) für Brandenburg und Sumpfschre-cke (Stetophyma grossum) bundesweit mitder Kategorie 2 (stark gefährdet) jeweils denhöchsten Gefährdungsgrad auf. Für Bran-denburg gelten weiterhin Heidegrashüpfer(Stenobothrus lineatus) und ZweifarbigeBeißschrecke (Metrioptera bicolor) als ge-fährdet. Während die beiden letztgenanntenArten im Gebiet verbreitet und stellenweisehäufig zu finden sind, konnte Euthystira bra-chyptera nur an einigen schmalen Landreit-grasbeständen (Calamagrostis epigejos) zu-sammen mit Brombeere (Rubus spec.) ander westlichen Grenze nachgewiesen wer-den. Stetophyma grossum war vereinzelt imSaumbereich der Kleingewässer zu finden.

4.3 Tagfalter

Es konnten 44 Tagfalterarten registriert wer-den, von denen 8 in einer der ersten drei Ka-tegorien der RL BB und 10 in der RL D auf-geführt sind. Folgende 4 Arten gelten dabeifür Brandenburg als stark gefährdet: Violet-ter Feuerfalter (Lycaena alciphron), Ginster-Bläuling (Plebeius idas), Märzveilchenfalter(Argynnis adippe) und Kleines Ochsenauge(Maniola lycaon). Darüber hinaus sind fol-gende Arten, die in Brandenburg als gefähr-det eingestuft sind, von naturschutzfach-licher Bedeutung: Kleiner Würfeldickkopf(Pyrgus malvae), Spiegelfleck-Dickkopf (He-teropterus morpheus) und Rotkleebläuling(Polyommatus semiargus).

4.4 Amphibien

Im UG konnten 9 Amphibienarten festge-stellt werden, von denen 4 in einer der dreiersten Kategorien der Roten Liste Branden-

burgs und 6 in den ersten drei Kategoriender Roten Liste Deutschlands aufgeführtsind. Der Laubfrosch (Hyla arborea) und derKammmolch (Triturus cristatus) gelten dabeifür Brandenburg als stark gefährdet. DerKammmolch, der auch im Anhang II derFFH-Richtlinie aufgeführt ist, weist eine sta-bile Population im Gebiet auf und konnte an10 Gewässern teilweise mit mehreren Indivi-duen nachgewiesen werden. Der Laubfroscherreichte seine höchste Dichte im westlichenTeil des Gebietes, scheint aber durch die Fäl-lung von Kiefern an einigen Gewässerufernin der jüngeren Vergangenheit zu profitierenund sich weiter auszubreiten.

4.5 Reptilien

Bei den Erfassungen wurden 4 Reptilienar-ten festgestellt, von denen 2 in einer der dreiersten Kategorien der RL BB und 2 in denersten drei Kategorien der RL D aufgeführt

sind. Besonders hervorzuheben ist das indi-viduenreiche Vorkommen der Zauneidechse(Lacerta agilis), die an allen geeigneten Ha-bitaten im Gebiet angetroffen werden konn-te. Die Schlingnatter (Coronella austriaca)konnte nicht gefunden werden. Ein Vorkom-men scheint aber gut vorstellbar, da die Artunweit östlich des UG in der Vergangenheitnachgewiesen wurde (J. Möller, mdl. Mitt.).

4.6 Vögel

Insgesamt wurden im UG am Flugplatz Fi-now 69 Vogelarten nachgewiesen. Für 49(ca. 71 %) konnte mindestens der Status Brut-verdacht vergeben werden.Von den nachgewiesenen Arten befindensich 18 in einer der ersten drei Kategoriender RL BB, wovon für 9 ebenfalls mindestensder Status Brutverdacht angenommen wird.Besondere Beachtung gilt den Brutvorkom-men der Heidelerche, die im Jahr 2004 mit

Abb. 4

Paarungsrad von Leucorrhinia albifrons, aufgenommen am 8.6.2003 am Flugplatz Finow

Foto: A. Reichling

Abb. 5

Zauneidechse (Lacerta agilis) (Flugplatz Finow), 29.4.2004 Foto: A. Reichling


– Umbrella species (Schirmarten: Arten,durch deren Schutz eine Reihe kleinererArten mit ähnlichen Lebensraumansprü-chen erhalten werden) (MÜHLENBERG

1993).Um diese anschließend besser bewerten zukönnen, wurde ein eigenes Zielartenkonzeptmit zwei unterschiedlichen Prioritätsklassenentwickelt. Die Vergabe der „zweimal vierPrioritätsklassen“ erfolgt dabei getrenntnach Bedeutung des Vorkommens als soge-nannte α-Priorität und nach der Notwen-digkeit, die Art durch Maßnahmen zu för-dern als β-Priorität.Die Einstufung anhand der α-Priorität stütztsich im Wesentlichen auf die Angaben derRoten Listen sowie auf Kenntnisse des regio-nalen Vorkommens im Naturraum aus Gut-achten, Diplomarbeiten, Veröffentlichungen

oder Verbreitungskarten. Die Einstufung an-hand der β-Priorität basiert auf Einschätzungder Situation vor Ort. Alle ausgewählten Ar-ten müssen im UG sicher nachgewiesen sein,und die Bodenständigkeit sollte, sofern sienicht eindeutig belegt ist, zumindest sehrwahrscheinlich sein. Darüber hinaus solltenalle Arten für eventuelle Erfolgskontrollengut erfassbar sein. Die Einstufung in diePrioritätsklassen erfolgte nach folgendemSchema:α-Prioritätα-Priorität 1: sehr hohe regionale und über-

regionale Bedeutung des Vor-kommens

α-Priorität 2: hohe regionale als auch über-regionale Bedeutung des Vor-kommens

α-Priorität 3: hohe lokale Bedeutung

7 Brutpaaren an den Randbereichen des Of-fenlandes nachgewiesen wurde, und demSteinschmätzer, der im gleichen Jahr mit 2Brutpaaren im Bereich der ehemaligen Shel-teranlagen beobachtet wurde.

5 Zielarten

Um die Bedeutung der nachgewiesenen Ar-ten für das Gebiet einordnen zu können,wurden zunächst Zielarten nach folgendenKriterien ausgewählt: – bodenständiges Vorkommen im UG– regionaler und überregionaler Gefähr-

dungsgrad– Keystone species (Schlüsselarten: Arten

deren Verschwinden das Aussterbenweiterer Arten zur Folge hätte) und

Tabelle 1: Ausgewählte Zielarten für das UG

Art Nachweis Häufigkeit P RL BB RL D FFH Anhang, VSRL

Libellen (Odonata)

Lestes virens (Kleine Binsenjungfer) V 3 C 3 2 -

Coenagrion lunulatum (Mond-Azurjungfer) IV 2 B 3 2 -

Sympetrum flaveolum (Gefleckte Heidelibelle) IV 4 D 3 3 -

Leucorrhinia albifrons (Östliche Moosjungfer) IV 1 A 2 1 Anhang IV

Leucorrhinia caudalis (Zierliche Moosjungfer) III 2 C 2 1 Anhang IV

Leucorrhinia pectoralis (Große Moosjungfer) VI 2 B 3 2 Anhang II + IV

Leucorrhinia rubicunda (Nordische Moosjungfer) III 2 B 3 2 -

Heuschrecken (Saltatoria)

Eutysthira brachyptera (Kleine Goldschrecke) III 2 D 2 - -

Metrioptera bicolor (Zweifarbige Beißschrecke) V 3 D 3 - -

Gryllus campestris (Feldgrille) V 3 C V 3 -

Stenobothrus lineatus (Heidegrashüpfer) VI 4 D 3 - -

Schmetterlinge (Lepidoptera)

Pyrgus malvae (Kleiner Würfeldickopf) II 3 B 3 2 -

Lycaena alciphron (Violetter Feuerfalter) II 3 C 2 2 -

Plebejus idas (Ginster-Bläuling) III 3 C 3 V -

Maniola lycaon (Kleines Ochsenauge) II 3 C 2 2 -

Amphibien (Amphibia)

Kammmolch (Triturus cristatus) IV 3 C 2 2 Anhang II

Wechselkröte (Bufo viridis) I 2 A 2 2 Anhang IV

Laubfrosch (Hyla arborea) IV 2 C 1 2 Anhang IV

Reptilien (Reptilia)

Zauneidechse (Lacerta agilis) IV 3 C 2 3 Anhang IV

Vögel (Aves)

Zwergtaucher (Tachybaptus ruficollis) I 4 A 3 V -

Wasserralle (Rallus aquaticus) I 4 D 3 - -

Kranich (Grus grus) I 4 D 3 - VSRL

Heidelerche (Lullula arborea) II 4 C 3 3 VSRL

Braunkehlchen (Saxicola rubetra) I 4 C 3 2 -

Steinschmätzer (Oenanthe oenanthe) I 3 C 3 2 -

P.: Prioritätseinteilung in je zweimal 4 Klassen: FFH: Anhang der FFH Richtlinie1: Sehr hohe regionale und überregionale Bedeutung des Vorkommens VSRL: Vogelschutzrichtlinie2: Hohe regionale als auch überregionale Bedeutung des Vorkommens Anhang II: Tiere und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse, für 3: hohe lokale Bedeutung deren Erhaltung besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden müssen4: RL Art in BB Anhang IV: streng zu schützende Tier- und Pflanzenarten von A: Population ist im Gebiet gefährdet und von Maßnahmen zur Erhaltung gemeinschaftlichen Interesse

im UG abhängig.B: Maßnahmen würden sich sehr günstig auf den Erhaltungszustand im UG I: 1-3 Individuen

auswirken und sind von hoher Bedeutung. II: 4-10C: Maßnahmen sind für den Erhaltungszustand in UG von erhöhter III: 11-30

Bedeutung. IV: 31-100D: kann gezielt durch Maßnahmen gefördert werden V: 101-300

VI: 301-1000RL BB: Rote Liste des Landes BrandenburgRL D: Rote Liste von Deutschland1: vom Aussterben bedroht2: stark gefährdet3: gefährdet V: Vorwarnliste

ANDREAS REICHLING: FAUNISTISCHE BESONDERHEITEN AM SÜDLICHEN RANDBEREICH DES FLUGPLATZES FINOW UND AM WALPURGISBRUCH 97

die militärische Nutzung bis in die heutigeZeit erhalten, resultierend aus dem Charak-ter der militärischen Flächennutzung. Diehierbei entstandenen Sekundärbiotope sinddas Resultat eines nicht beabsichtigten Bio-topmanagements auf großer Fläche mit ei-nem enorm hohen Aufwand und Einsatz vonEnergie (BEUTLER 1992).Die Ergebnisse der Untersuchungen am Flug-platz Finow verdeutlichen erneut den Wertehemaliger Militärflächen aus Naturschutz-sicht als wertvollen Rückzugsraum für be-drohte Arten. Um diese dort zu erhalten,wurden aus den sechs untersuchten Arten-gruppen spezifische Zielarten ausgewiesen,die im Einzelnen charakterisiert und derenGefährdungsursachen herausgestellt wur-den. Dabei konnte festgestellt werden, dassdas Voranschreiten der Sukzession nach derEinstellung der militärischen Nutzung diewesentliche Gefährdungsursache für diemeisten Zielarten darstellt. Als Beispiel seihier die Art Leucorrhinia albifrons genannt,welche die höchste Einstufung in der α- undβ-Priorität erhalten hat und deren Habitateaktuell im UG entweder durch die Ausbrei-tung von Schilf zuwachsen, verlanden oderstark durch aufkommende Gehölze beschat-tet werden. Aber auch Arten wie die Wech-selkröte, Leucorrhinia pectoralis, L. rubicun-da, Coenagrion lunulatum oder Pyrgus mal-vae sind dringend darauf angewiesen, dassdie Sukzession in ihren Lebensräumen auf-gehalten wird. Zu den wichtigsten Maßnah-men gehört hier die Ausbaggerung einigerausgewählter Gewässer. Dabei ist das ge-samte organische Material vom Grund undden Böschungen zu entfernen und abzu-transportieren. Darüber hinaus sind in denOffenlandbereichen dringend Maßnahmenzum Zurückdrängen von Spiraea x billardii,Calamagrostis epigejos sowie aufkommen-den Gehölzen erforderlich. Dies könnte z. B.durch flaches Abschieben des Oberbodensdurch eine Planierraupe an einigen Stellengeschehen.Diese Vorschläge für Pflege- und Entwick-lungsmaßnahmen könnten im geplantenFlächenpool des Landkreises Barnim umge-setzt werden.Für das Walpurgisbruch, das in dem Pflege-und Entwicklungsplan nicht berücksichtigtwurde, besteht zur Zeit kein derart akuterHandlungsbedarf. Obwohl die Gewässerebenfalls anthropogenen Ursprungs sind,haben sie aufgrund der größeren Grundflä-che und Wassertiefe wesentlich stabilere Le-bensräume. In diesem ökologisch hochwerti-gen Gewässerökosystem sollten in Zukunftstörende Einflüsse vermieden werden. Deut-lich negativ wirkt sich hier z. B. das Vorkom-men von Graskarpfen aus, die in den beidengrößeren Gewässern eingesetzt wurden.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass fürbeide Gebiete eine teilweise überraschendhohe Artenvielfalt nachgewiesen werdenkonnte.

DanksagungBesonderer Dank gilt Oliver Brauner und Dr.Jens Möller, beide Eberswalde dafür, dass sie

verschiedenste Daten und zahlreiche Tippszur Verfügung stellten und Hilfestellungenim Verlauf der Untersuchungen gaben. Da-rüber hinaus danke ich Arnold Richert,Eberswalde für Daten zur Schmetterlingsfau-na und Heinz Wawrzyniak, Eberswalde, fürdas Beschaffen wichtiger Literatur. Dr. Rüdi-ger Mauersberger, Templin, danke ich für dieBestimmung der Armleuchteralgen.

LiteraturBEUTLER, H. 1992: Natur und Naturschutz auf den Trup-penübungsplätzen Brandenburgs. Natursch. Land-schaftspfl. Bbg. 1 (1): 13-14GLÄSER, M. 1996: Odonata. In: Faunistisches Gutachtenzum Fachgutachten Boden-Flora-Fauna. KonversationFlugplatz Finow-Regionalflughafen Finow- AeroparkFinow. Unveröff. Zwischenber. i. Auftr. Entwicklungs-ges. Flugplatz Eberswalde-Finowfurt GmbH. 48 S.GRÄNITZ, F. & GRUNDMANN, L. (Hrsg.) 2002: Landschaf-ten in Deutschland. Werte der deutschen Heimat. Bd.64. Um Eberswalde, Chorin und den Werbellinsee. Einelandeskundliche Bestandsaufnahme im Raum Ebers-walde, Hohenfinow und Joachimstal. Böhlau. Verl.Köln Weimar Wien. 390 S.HÖHNEN, R. 2000: Untersuchungen der Heuschrecken-fauna auf dem NSG „Schönower Heide“ (ehemaligerTruppenübungsplatz Schönow) im Naturpark Barnim.Unveröff. Gutachten i. Auftr. Senatsverwaltung f.Stadtentwicklung Berlin. 24 S.HÖHNEN, R. 2001: Fortsetzung der Untersuchungen derHeuschreckenfauna auf dem NSG „Schönower Heide“(ehemaliger Truppenübungsplatz Schönow) im Natur-park Barnim. Ermittlung des Ausgangszustandes alsGrundlage für ein Monitoring. Unveröff. Gutachten i.Auftr. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin.24 S.KLATT, R. 1996: Saltatoria. In: Faunistisches Gutachtenzum Fachgutachten Boden-Flora-Fauna. KonversationFlugplatz Finow – Regionalflughafen Finow-AeroparkFinow. Unveröff. Zwischenber. i. Auftr. Entwicklungs-ges. Flugplatz Eberswalde – Finowfurt GmbH. 48 S.IABG (Industrieanlagen Betriebsges. mbH) 1994: Er-mittlung von Altlasten-Verdachtsflächen auf den Lie-genschaften der Westgruppe der sowjetischen Trup-pen. Bd. 1. Reg.-Nr. 02FRAN081B – vertraul. Gutach-ten nur f. Dienstgebr.KOSCHNITZ, M. 1997: Der ehemalige Truppenübungs-platz „Schönower Heide“ bei Bernau: Landschaftsöko-logische Untersuchung und Bewertung sowie Erarbei-tung eines Konzeptes zur Pflege und Entwicklung. Di-plomarb. 86 S. + Anh.MASSOW, M.; SCHREMPF, M.; SCHULZ, W.; WAGENER, U.& WOLF, M. 1994: Schutzwürdigkeitsgutachten für dasNSG Schönower Heide. Ökologisches Berufsförde-rungs-, Bildungs- und Forschungswerk (ÖBBB). 41 S. +Anh.MÖLLER, J. 2002: Zum Vorkommen und Ökologie derAmeisengrille Myrmecophilus acervorum (PANZER,1799) um Eberswalde (Ensifera). Ent. Nachr. Ber. 2(46): 136-138MÖLLER, J. & RINNHOFER, G. 1999: Der Truppenübungs-platz Trampe, ein ehemaliges militärisches Ausbil-dungsgelände und dessen Bedeutung für ausgewählteTierartengruppen. Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 3(8): 102-107MÜHLENBERG, M. 1993: Freilandökologie. 3. Aufl. Quel-le & Meyer Heidelberg. 512 S.NICK A. & STREHMANN, A. 2003: Ökologische Untersu-chungen und Maßnahmenvorschläge zum Schutz ge-fährdeter Feuerfalter (Lycaeninae) auf einem ehemali-gen Truppenübungsplatz im Naturpark Barnim. Diplo-marb. FH Eberswalde. 86 S. + Anh.REICHLING, A. 2005: Untersuchungen zur Libellen-,Heuschrecken-, Tagfalter-, Amphibien-, Reptilien- undVogelfauna am Flugplatz Finow zur Ableitung vonPflege- und Entwicklungsmaßnahmen. Diplomarb. FHEberswalde. 98 S. + Anh.SCHARON, J. 2001: Ornithologisches Gutachten zumNSG Schönower Heide in der Brutperiode 2001. Un-veröff. Gutachten i. Auftr. Naturpark BarnimTRUSCH, R. 1996: Lepidoptera. In: Faunistisches Gutach-ten zum Fachgutachten Boden-Flora-Fauna. Konversa-tion Flugplatz Finow-Regionalflughafen Finow-Aero-park Finow. Unveröff. Zwischenber. i. Auftr. Entwick-lungsges. Flugplatz Eberswalde-Finowfurt GmbH. 48 S.

α-Priorität 4: RL Art in BBβ-Prioritätβ-Priorität A: Population ist im Gebiet ge-

fährdet und von Maßnahmenzur Erhaltung im UG abhän-gig

β-Priorität B: Maßnahmen würden sich sehrgünstig auf den Erhaltungszu-stand im UG auswirken undsind von hoher Bedeutung

β-Priorität C: Maßnahmen sind für den Er-haltungszustand im UG vonerhöhter Bedeutung.

β-Priorität D: Maßnahmen zur Förderung derPopulation sind möglich.

Von den nachgewiesenen Arten sind 25 Ar-ten als Zielarten ausgewählt und aufgrundder Bedeutung des Vorkommens (α-Prio-rität) und der Notwendigkeit, die Art durchMaßnahmen zu fördern in Prioritätsklasseneingeteilt worden (β-Priorität). Sie werden inTabelle 1 aufgeführt.

6 Diskussion

Die Untersuchungen am Flugplatz Finowund am Walpurgisbruch konnten bei densechs erfassten faunistischen ArtengruppenLibellen, Heuschrecken, Tagfalter, Amphi-bien, Reptilien und Vögel eine außerordent-liche Artenvielfalt aufzeigen. Dies betrifft dieArtengesamtzahl, die Zahl und teilweise dieDichte seltener und bedrohter Arten sowiederen Zusammensetzung aus Arten unter-schiedlicher Biotoptypen und Lebensge-meinschaften.Das Gebiet am Flugplatz Finow wurde langeZeit intensiv vom Menschen genutzt und istvielfach sehr stark anthropogen überprägt.Der Flugplatz war wie insgesamt 120.000 haweitere Flächen in Brandenburg militärischesÜbungs- und Sperrgebiet. Die meisten dieserFlächen wurden auf ertragsschwachen (nähr-stoffarmen) Standorten wie Sandern, Tal-sandgebieten oder Dünenfeldern angelegtund blieben von den in der Vergangenheitüblichen Intensivierungen der Landnutzung,wie z. B. Überdüngung und Grundwasserab-senkungen, verschont. Durch die oft charak-teristische Nährstoffarmut und die militäri-sche Nutzung findet man hier noch Halbkul-turformationen wie z. B. Heiden. Die Folgender militärischen Nutzung bestanden aufvielen Truppenübungsplätzen oftmals ausEntwaldung, periodischen Flächenbrändenund mechanischen Bodenverwundungen.Für den Landschaftswasserhaushalt alsGrundwasserbildungsräume und aus Sichtdes zoologischen Artenschutzes sind dieseFlächen auch für die Zukunft von unschätz-barem Wert (BEUTLER 1992). Die Bedeutungsolcher Gebiete konnte auch im NaturparkBarnim auf ehemaligen Truppenübungsplät-zen belegt werden, so z. B. auf dem TÜPTrampe (MÖLLER & RINNHOFER 1999, NICK &STREHMANN 2003) und auf dem TÜP Schöno-wer Heide (HÖHNEN 2000, 2001; KOSCHNITZ

1997; MASSOW et al. 1994; SCHARON 2001).Viele der heute gefährdeten Biotope wurdendurch das Militär erst geschaffen oder durch


AnlassZiel der Diplomarbeit zur Erarbeitung einesManagementplanes für das FFH-Gebiet„Streuwiesen bei Werder“ war es, zweckmä-ßige Maßnahmen für die nachhaltige Bewirt-schaftung und dauerhafte Sicherung des Ge-bietes zu erarbeiten. Nach einer Biotopkartie-rung mit naturräumlicher Bestandsaufnahmeund Landschaftsnutzungsanalyse wurden dieplanungsrelevanten Schutzobjekte und ihrZustand dargestellt. Es folgte die Formulie-rung von Erhaltungs- und Entwicklungszie-len. Der Schwerpunkt lag auf der Ausarbei-tung von Managementmaßnahmen.

GebietDas FFH-Gebiet „Streuwiesen bei Werder“(Landesnummer 611) besteht aus drei Teil-flächen und ist insgesamt 72 ha groß. DieStreuwiesen liegen im Naturraum „Branden-burgisches Heide- und Seengebiet“ und sindBestandteil des LSG „Potsdamer Wald- undHavelseengebiet“. Sie sind rund um dieStadt Werder/Havel verteilt. Die zwei mit je-weils ca. 12 ha kleineren Flächen liegen zumeinen in Glindow, zum anderen in Werderam Ostufer des Großen Plessower Sees. Diemit 48 ha größte Fläche befindet sich aufPotsdamer Gebiet im Golmer Luch am Zern-see. Alle Teilgebiete, vor allem die GlindowerTorfwiese, liegen an oder in z.T. dicht besie-delten Bereichen. Die Untersuchungsflächen beheimaten re-präsentative, für den Erhalt überregional be-deutsamer Arten wichtige Ausbildungen vonPfeifengras- und Auenwiesen sowie ausdau-ernden Staudenfluren. Etwa 68 % der Flä-che sind melioriertes Grünland, ein Zehntelist feuchtes, mesophiles Grünland, 8 % ent-fallen jeweils auf Erlenbruchwald sowie Röh-richte der Moore und Sümpfe. Nach eigenerKartierung sind etwa 16 % der Gesamtflächeden Pfeifengraswiesen (LRT 6410) zuzuord-nen. Weitere Anhang-I-Lebensräume sindmit 24 % Brenndolden-Auenwiesen (LRT6440) und mit etwa einem Prozent feuchteHochstaudenfluren (LRT 6430). Das Gebietweist zudem vermoorte, kalkreiche Grünland-standorte und Seeufer mit örtlichem Salz-einfluss im Grundwasser auf. Der prioritäreLebensraum Salzwiesen im Binnenland (LRT1340) ist mit etwa einem Prozent vertreten.Der Gebietscharakter der „Streuwiesen beiWerder“ ist bestimmt durch artenreichesGrünland mit einem vielfältigen und langanhaltenden Blühaspekt. Im Frühsommerblühen Hahnenfuß und Sumpfdotterblumenin leuchtendem Gelb, dann überwiegen dievioletten Töne der Kuckucks-Lichtnelke,Knabenkräuter und Färber-Scharte. Späterprägen Großer Klappertopf, Echter Baldrianund Gelbe Wiesenraute das Bild. Ab EndeJuli erblüht das Pfeifengras (Molinia caeru-lea) und taucht einige Wiesen in tiefes Rost-braun. Vom Blütenreichtum profitieren viele

Insekten, insbesondere die Artengruppe derLibellen ist stark vertreten.

Teilfläche Werder: Zu den Besonderheitenzählt die Salzstelle am Großen Plessower See.Dort gedeihen die in Brandenburg vom Aus-sterben bedrohten Arten Sumpf-Knaben-kraut (Orchis palustris) und Sumpf-Läuse-kraut (Pedicularis palustris) sowie Sumpf-und Strand-Dreizack (Triglochin palustre, T.maritimum), Stumpfblütige Binse (Juncussubnodulosus) und die Salz-Teichsimse(Schoenoplectus tabernaemontani). Auf denPfeifengraswiesen wachsen u. a. Breitblättri-ges und Steifblättriges Knabenkraut (Dacty-lorhiza majalis, D. incarnata), Pracht-Nelke(Dianthus superbus), und Schopf-Kreuz-blümchen (Polygala comosa). Der Lungen-Enzian (Gentiana pneumonanthe) ist hierstark im Rückgang begriffen. Im GroßenPlessower See wachsen Großes Nixkraut(Najas marina) und Arten der Armleuchter-algen.

Teilgebiet Glindow: Hier kommen ebenfallsBreitblättriges Knabenkraut, Pracht-Nelke,und Stumpfblütige Binse vor. Darüber hinaus

Sumpf-Blutauge (Potentilla palustris) undGemeiner Teufelsabbiss (Succisa pratensis).In einem salzbeeinflussten Bereich wurdeStrand-Dreizack und Erdbeer-Klee (Trifoliumfragiferum) kartiert. Ruderale Bereiche sindbestanden mit Arten der Hochstaudenflurwie z. B. Echtem Baldrian, Gelber Wiesenrau-te, Gemeinem Blutweiderich und Gewöhnli-chem Beinwell.

Teilfläche Golm: Auf der Fläche befindet sichim Süden eine ausgedehnte Brenndolden-wiese mit einer beachtlichen Anzahl an Lun-gen-Enzian (Gentiana pneumonanthe). Wei-tere Besonderheiten sind Sumpf-Schafgabe(Achillea ptarmica), Sumpf-Kreuzkraut (Se-necio paludosus), Gemeiner Teufelsabbiss(Succisa pratensis), Wiesen-Alant (Inula brit-annica) als ein Vertreter der Stromtalpflan-zen und natürlich Brenndolde (Cnidium du-bium) als charakteristische Art.

NutzungDie aktuellen Nutzungen bestehen überwie-gend in extensiver Mahd zur Futtergewin-nung. Teils erfolgt eine Nachweide, zum Teilwird eine Pferdestandweide mit zu hohem

KLEINE BEITRÄGE

Das FFH-Gebiet „Streuwiesen bei Werder“ – Vorstellung eines Managementplanes

Abb. 1

Lungenenzian (Gentiana pneumonanthe) auf der Brenndoldenwiese bei Golm (07.2003)

Foto: B. Kehl

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 15 (3) 2006 99

Besatz betrieben. Die Freizeit- und Erho-lungsnutzung führt aufgrund des z. T. hohenErholungswertes einiger Flächen in den Som-mermonaten zu Belastungen und Beeinträch-tigen. Durch die Siedlungsnähe aller Teilflä-chen sind Ablagerungen von Unrat und Gar-tenabfällen in Randbereichen festzustellen.Gartenpflanzen und expansive Neophytenbreiten sich teilweise aus. Eine weitere Ge-fahr besteht in der Nutzungsauflassung.Eine Analyse ergab im Durchschnitt einenguten Erhaltungszustand der Lebensraumty-pen. Besondere Defizite bestehen im BereichGlindow mit teils schlechten Erhaltungszu-ständen.Im Gebiet bei Werder führt die schleichendeVerbuschung von Binnensalzstelle und Pfei-fengraswiese zu deren Verkleinerung.Im Bereich Golm bestehen Defizite besondersin der geringen Strukturvielfalt des ehemali-gen Intensivgraslandes.

Managementziele/MaßnahmenDas hieraus abgeleitete Hauptziel für dasManagement ist die Beibehaltung und Ent-wicklung der extensiven Bewirtschaftung.Dabei ist die Wiederherstellung von artenrei-chen Feuchtwiesen mit dem Schutz vonstark gefährdeten und vom Aussterben be-drohten Pflanzenarten vorrangig. Die Mana-

gementvorschläge konzentrieren sich haupt-sächlich auf eine angepasste Nutzungsweisewie z. B. spätere Nutzungstermine. Sie be-inhalten aber auch die Pflege durch Entbu-schung und Aushagerung intensiv genutztenGrünlandes, die Umwandlung von Landröh-richten in artenreiches Feuchtgrünland sowiedie Wiederherstellung hoher Grundwasser-stände zeitweise mit Überstauung. Nicht zu-letzt soll die Entwicklung der Strukturvielfaltund der Biotopverbundfunktion gefördertund Maßnahmen zur Information und Be-schilderung ergriffen werden.Nach Abwägung der Schutzwürdigkeit mitder Schutzbedürftigkeit der Flächen könnenmit dem bestehenden Schutzstatus (LSG,FND, viele §-32-Biotope) die Management-ziele gut erreicht werden. Die Arbeit ist beim LUA, Ref. Ö2 (Frau Kru-se) und bei der Unteren NaturschutzbehördePotsdam-Mittelmark (Frau Dr. Wiechmann)einsehbar. Mein Dank gilt vor allem diesenMitarbeiterinnen, die mir immer mit Rat undTat zur Seite standen.

M. Pfeiffenberger

Quelle:PFEIFFENBERGER, M. 2005: „Bestandserfassung und GIS-gestützte Erarbeitung eines Pflege- und Entwicklungs-planes für das FFH-Gebiet „Streuwiesen bei Werder“(Landesnummer 611). Diplomarb. FH Eberswalde

Abb. 2

Sumpf-Knabenkraut (Orchis palustris)(15.6.2006) Foto: F. Zimmermann

RECHT UND GESETZ

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat inseinem Urteil vom 10. Januar 2006 (Rechts-sache C 98/03) festgestellt, dass die Bundes-republik Deutschland in insgesamt sechsPunkten, die seitens der Europäischen Kom-mission gerügt worden waren, gegen ihreVerpflichtungen aus Artikel 6 sowie den Ar-tikeln 12, 13, und 16 der Richtlinie 92/43/EWG (FFH-Richtlinie) verstoßen hat. Die ers-ten vier Rügen betrafen das Bundesnatur-schutzgesetz (BNatSchG), die Rüge 5 dasPflanzenschutzmittelgesetz und die sechsteRüge Vorschriften über die Fischerei. Vonbesonderem Interesse dürften vor allem dieim Folgenden dargestellten vier ersten Rü-gen sein, da sie Planungs- und Zulassungs-verfahren sowie die Land- und Forstwirt-schaft betreffen.Der EuGH hat in seinem Urteil beanstandet,dass1. Artikel 6 Abs. 3 und 4 der FFH-Richtlinie

nicht vollständig in nationales Recht um-gesetzt worden ist, weil in § 10 Abs. 1Nr. 11 Buchstabe b und c BNatSchGnicht alle relevanten Projekte außerhalbbesonderer Schutzgebiete erfasst wer-den, für die eine Verträglichkeitsprüfungvorzusehen ist; dies betrifft insbesonderenicht zulassungsbedürftige Anlagen imSinne des § 22 des Bundes-Immissions-schutzgesetzes (BImSchG), Gewässerbe-nutzungen sowie sonstige Vorhaben, so-

weit sie nicht zugleich einen Eingriff imSinne des § 18 BNatSchG (bzw. § 10BbgNatSchG) darstellen;

2. § 36 BNatSchG ebenfalls Artikel 6 Abs. 3und 4 der FFH-Richtlinie nicht vollstän-dig umsetzt, da er möglicherweise Emis-sionen in ein besonderes Schutzgebietunabhängig davon zulasse, ob sie dieseserheblich beeinträchtigen können; diesbetrifft Emissionen außerhalb des sog.Einwirkungsbereichs der Anlage;

3. § 43 Abs. 4 BNatSchG gegen Artikel 12Abs. 1 Buchstabe d der FFH-Richtlinieverstößt, indem er bestimmte Ausnah-men von den artenschutzrechtlichen Ver-boten des § 42 BNatSchG zulasse, so-weit die Beeinträchtigungen nicht ab-sichtlich erfolgten; dies betrifft vor allemHandlungen im Rahmen der Land- undForstwirtschaft;

4. § 43 Abs. 4 BNatSchG auch gegen Arti-kel 16 der FFH-Richtlinie verstößt, in-dem er zwei Ausnahmen von den Ver-boten des § 42 BNatSchG zulasse, ohnedass die Einhaltung der in Artikel 16 ge-nannten Ausnahmetatbestände sicher-gestellt sei; dies betrifft Handlungen beider Ausführung eines nach § 19BNatSchG (bzw. § 17 BbgNatSchG) zu-gelassenen Eingriffs (z. B. Bau- und In-frastrukturvorhaben) und nach § 30BNatSchG (bzw. § 72 BbgNatSchG) zu-

gelassene Maßnahmen in gesetzlich ge-schützten Biotopen.

Auf Grund der Verurteilung durch den EuGHmüssen die genannten Vorschriften desBNatSchG geändert werden. Der Bund hathierzu bereits Eckpunkte für eine entspre-chende Novellierung vorgelegt:– Der Projektbegriff der Richtlinie wird in

§ 10 Abs. 1 Nr. 11 BNatSchG übernom-men, ohne dass künftig zwischen Projek-ten innerhalb oder außerhalb besondererSchutzgebiete unterschieden wird. Es wirdgewährleistet, dass eine Verträglichkeits-prüfung auch dann durchgeführt werdenkann, wenn für ein Projekt nach anderenRechtsvorschriften bislang keine Anzeigeoder Zulassung erforderlich ist.

– Die Verträglichkeitsprüfung für nachdem BImSchG genehmigungsbedürftigeAnlagen wird nicht mehr von vornhereinauf den immissionsschutzrechtlich defi-nierten Einwirkungsbereich begrenzt.Damit werden diese Anlagen den übri-gen Projekten gleichgestellt.

– Die §§ 42 Abs. 1, 43 Abs. 4 BNatSchGwerden dahin gehend geändert, dass inÜbereinstimmung mit Artikel 12 Abs. 1Buchstabe d der FFH-Richtlinie jede Be-schädigung oder Vernichtung der Fort-pflanzungs- oder Ruhestätten von inAnhang IV Buchstabe a der FFH-Richtli-nie genannten Tierarten verboten ist.

Konsequenzen aus dem EuGH-Urteil gegen Deutschland u.a. wegen nicht vollständiger Umsetzungder FFH-Richtlinie in nationales Recht vom 10. Januar 2006

Verordnungen

� Verordnung über das Naturschutzgebiet„Schlatbach“ vom 10. Mai 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 12 vom 9.Juni 2006, S. 134

� Sechste Verordnung zur Änderung derVerordnung über das Landschaftsschutz-gebiet „Potsdamer Wald- und Havel-seengebiet“ vom 17. Mai 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 12 vom 9.Juni 2006, S. 151

� Verordnung über das Naturschutzgebiet„Gülitzer Kohlegruben“ vom 23. Mai 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 14 vom26. Juni 2006, S. 210

� Zweite Verordnung zur Änderung derVerordnung über das Landschaftsschutz-gebiet „Brandenburger Wald- und Seen-gebiet“ vom 21. Juni 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 15 vom 6.Juli 2006, S. 224

� Zweite Verordnung zur Änderung derVerordnung über das Landschaftsschutz-gebiet „Fürstenberger Wald- und Seen-gebiet“ vom 26. Juni 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 15 vom 6.Juli 2006, S. 225

� Zweite Verordnung zur Änderung der Ver-ordnung über das Landschaftsschutzgebiet„Scharmützelseegebiet“ vom 4. Juli 2006Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 18 vom31. Juli 2006, S. 294

� Berichtigung der Sechsten Verordnungzur Änderung der Verordnung über dasLandschaftsschutzgebiet „PotsdamerWald- und Havelseengebiet“ Gesetz- und Verordnungsblatt für dasLand Brandenburg Teil II - Nr. 18 vom31. Juli 2006, S. 298

Erlasse

� Erlass des Ministeriums für LändlicheEntwicklung, Umwelt und Verbraucher-schutz zur Bekanntmachung der Erhal-tungsziele nach § 26 b Abs. 3 des Bran-denburgischen Naturschutzgesetzes undzur Bewirtschaftung Gebietes von ge-meinschaftlicher Bedeutung „Berlinche-ner See, Berlinchener Luch“ vom 11.April 2006Amtsblatt für Brandenburg - Nr. 27 vom12. Juni 2006, S. 478


– § 43 Abs. 4 BNatSchG wird zugleich da-hingehend geändert, dass Ausnahmenvon den Verboten des § 42 Abs. 1BNatSchG nur unter Beachtung der Vor-aussetzungen des Artikels 16 der FFH-Richtlinie zulässig sind.

– Grundsätzlich sollen im Zuge der Umset-zung der artenschutzrechtlichen Vor-schriften der FFH-Richtlinie für die Be-troffenen in der Land- und Forstwirt-schaft akzeptable und im Vollzug prakti-kable Ergebnisse erzielt werden. Diesbeinhaltet insbesondere bei der Zulas-sung von Vorhaben und bei Planungeneine auf die ökologische Funktionalitätvon Lebensstätten gerichtete und nichtrein individuenbezogene Prüfung.

Bis zu einer entsprechenden Novellierungdes BNatSchG sind die Vollzugsbehörden zueiner europarechtskonformen Anwendungder bestehenden Vorschriften verpflichtet.Dies bedeutet, dass z. B. der enge Projektbe-griff des § 10 Abs. Nr. 11 BNatSchG und des§ 36 BNatSchG nicht mehr angewendetwerden können. Auch im Hinblick auf dieAnwendung des § 43 Abs. 4 BNatSchG sindModifikationen erforderlich: Um insbesondere im Umgang mit dem euro-päischen Artenschutz (Artikel 12 und 16 derFFH-Richtlinie) auch für den Übergangszeit-raum möglichst zu praktikablen und unbüro-kratischen Lösungen zu kommen, wurdenfür den Bereich von (Bau- und Infrastruktur-)Vorhaben sowie von Planungen bereits ent-

sprechende Handlungsempfehlungen durchdie Länderarbeitsgemeinschaft Naturschutz,Landschaftspflege und Erholung (LANA) er-arbeitet und mit dem Bund abgestimmt.Darin wird den Vollzugsbehörden empfohlen,bis zu einer Neufassung des BNatSchG die ar-tenschutzrechtlichen Bestimmungen der FFH-und auch der Vogelschutzrichtlinie unmittel-bar im Rahmen der Eingriffsregelung anzu-wenden oder im Rahmen einer Befreiungnach § 62 BNatSchG die Wahrung der euro-parechtlichen Vorgaben sicherzustellen.Für den Bereich der Land- und Forstwirtschaftwerden entsprechende Handlungsempfeh-lungen derzeit erst noch von einer Bund-Län-der-Verbände-Arbeitsgruppe erarbeitet.Carola Vagedes

RECHTS- UND VERWALTUNGSVORSCHRIFTEN

KLEINE MITTEILUNGEN

Neue Naturschutzgebiete

NSG Gülitzer KohlegrubenDie Verordnung über das Naturschutzgebiet(NSG) Gülitzer Kohlegruben wurde im Ge-setzes- und Verordnungsblatt Teil II Nr. 14vom 26. Juni 2006 veröffentlicht und tratam 1. Juli 2006 in Kraft. Das Gebiet liegt im Landkreis Prignitz, hateine Größe von rund 105 Hektar und be-steht aus zwei Teilflächen. Es ist durch nahe-zu geschlossene Laubwaldbestände mitzahlreichen Kleingewässern gekennzeichnet,die durch den Abbau von oberflächennahenBraunkohlevorkommen entstanden sind.Die Ausweisung als NSG dient der Sicherungvon Birken-Moorwald und Auen-Wäldernmit Schwarz-Erle und Esche als prioritäre Le-bensraumtypen sowie alten bodensauren Ei-chenwäldern auf Sandebenen und natür-lichen eutrophen Seen als Lebensraumtypen

nach Anhang I der FFH-Richtlinie. Außerdemist das Gebiet Lebensraum zahlreicher be-sonders geschützter Arten, wie beispielsweiseWasserfeder, Großes Zweiblatt und Keulen-Bärlapp sowie Wald- und Zauneidechse,Laub- und Moorfrosch, Laufkäfer, Kaiser-mantel und Große Königslibelle.Die besondere Schutzwürdigkeit ist auchaufgrund der großen ornithologischen Be-deutung des Gebietes gegeben. Als Teil desEuropäischen Vogelschutzgebietes „Agrar-landschaft Prignitz-Stepenitz“ ist es Lebens-raum zahlreicher Arten des Anhang I der Vo-gelschutzrichtlinie, wie Kranich, Ortolan,Rotmilan, Mittel- und Schwarzspecht.Da die größeren Einzelgewässer nachgewie-senermaßen für die Populationen von Laub-und Grasfrosch besonders relevant sind,konnte aufgrund der konstruktiven undsachlichen Zusammenarbeit mit der zustän-digen Fischereibehörde und dem Landes-

anglerverband eine Zulässigkeit der Angelfi-scherei unter Beibehaltung eines Besatzver-botes erreicht werden.Besonderes Schutzziel ist die Sicherung derLebensräume für die genannten Arten.R. Nacke

NSG SchlatbachDie Verordnung über das NSG Schlatbachwurde im Gesetz- und Verordnungsblatt fürBrandenburg Teil II 12 vom 9. Juni 2006 ver-öffentlicht und trat, ausgenommen die Rege-lungen zur landwirtschaftlichen Bodennut-zung, am Tag nach ihrer Verkündung in Kraft.Die Regelungen zur landwirtschaftlichen Bo-dennutzung traten am 1. Juli 2006 in Kraft.Das 127 ha große NSG, welches Bestandteildes Vogelschutzgebietes „AgrarlandschaftPrignitz-Stepenitz“ ist und zugleich den Sta-tus eines FFH-Gebietes hat, liegt im LandkreisPrignitz nördlich der Stadt Perleberg.

Weichtier des Jahres 2006 Die Bachmuschel oder Kleine ... · Neue Lebensräume und Arten der...

Documents

Transcript of Weichtier des Jahres 2006 Die Bachmuschel oder Kleine ... · Neue Lebensräume und Arten der...