Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel! · Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel!...

Wohlfahrtsstaat und demographischer Wandel Hausarbeit zur Erlangung des Akademischen Grades eines Magister Artium

Im Juni 2011 dem Fachbereich Sozialwissenschaften, Medien und Sport der Johannes Gutenberg-‐Universität vorgelegt von Tilman Johannes Scheipers aus Lörrach.

Tilman Johannes Scheipers Müllerstraße 30, 2. Aufgg. 13353 Berlin

[email protected]

Matrikelnummer: 2608772

Erstgutachterin: Fr. Prof. Dr. Edeltraut Roller

Zweitgutachterin: Fr. Dr. Claudia Landwehr

i

INHALTSVERZEICHNIS

I. EINLEITUNG ...................................................................................................................................1

II. THEORETISCHER TEIL ..............................................................................................................8

1. Der demographische Wandel .................................................................................................8 A. Determinanten des demographischen Wandels und seine Entwicklung in

Deutschland ............................................................................................................................................... 8 B. Die Ursachen der gegenwärtigen demographischen Entwicklung..................................10 i. Ursachen nach ökonomischen Theorien.................................................................................10 ii. Ursachen nach soziologischen Theorien ...............................................................................12 iii. Ursachen struktureller Natur....................................................................................................14

C. Folgen der derzeitigen demographischen Entwicklung.......................................................15 i. Die demographischen Auswirkungen ......................................................................................15 ii. Die wirtschaftlichen Auswirkungen ........................................................................................18 iii. Die sozialen Auswirkungen........................................................................................................20

2. Der Wohlfahrtsstaat................................................................................................................ 22 A. Theorien zur Entwicklung, zur Einordnung und zum Vergleich von

Wohlfahrtsstaaten.................................................................................................................................22 B. Das Entstehen von Wohlfahrtsstaaten.........................................................................................24 i. Deutschland.........................................................................................................................................24 ii. Großbritannien .................................................................................................................................25 iii. Schweden...........................................................................................................................................25

C. Die Typologisierung nach Gøsta Esping-‐Andersen.................................................................26 i. Der liberale Wohlfahrtsstaat........................................................................................................29 ii. Der konservative Wohlfahrtsstaat ...........................................................................................29 iii. Der sozialdemokratische Wohlfahrtsstaat ..........................................................................30

3. Demographischer Wandel trifft Wohlfahrtsstaat ......................................................... 31 A. Möglichkeiten, Ursachen demographischen Wandels entgegenzuwirken ..................31 i. Kinderbetreuung ...............................................................................................................................32 ii. Gleichberechtigung .........................................................................................................................35 iii. Armutsrisiko.....................................................................................................................................37

B. Familienpolitische Möglichkeiten, demographischem Wandel zu begegnen .............38 i. Definition von Familienpolitik ....................................................................................................40 ii. Akteure mit familienpolitischem Einfluss.............................................................................41 iii. Motive von Familienpolitik ........................................................................................................43 iv. Typen von Familienpolitiken.....................................................................................................45

III. DESKRIPTIVER TEIL.............................................................................................................. 50

1. Familienpolitische Maßnahmen in Deutschland .......................................................... 52 A. Mutterschaftsgeld .................................................................................................................................52 B. Elterngeld .................................................................................................................................................52 C. Elternzeit ...................................................................................................................................................54 D. Kindergeld................................................................................................................................................54

ii

E. Kinderzuschlag .......................................................................................................................................55 F. Kinderbetreuungsmöglichkeiten....................................................................................................55 G. Steuervergünstigungen.......................................................................................................................57

2. Familienpolitische Maßnahmen in Großbritannien.................................................... 59 A. Mutterschaftsurlaub ............................................................................................................................59 B. Geburtsprämien .....................................................................................................................................60 C. Elternzeit ...................................................................................................................................................61 D. Kindergeld................................................................................................................................................61 E. Kinderbetreuungsmöglichkeiten....................................................................................................61 F. Steuervergünstigungen.......................................................................................................................62

3. Familienpolitische Maßnahmen in Schweden ............................................................... 64 A. Schwangerschaftsgeld.........................................................................................................................64 B. Elterngeld .................................................................................................................................................64 C. Kindergeld ................................................................................................................................................66 D. Unterhaltsbeihilfe .................................................................................................................................67 E. Kinderbetreuungsmöglichkeiten....................................................................................................67 F. Steuervergünstigungen.......................................................................................................................69

IV. ANALYTISCHER TEIL............................................................................................................. 70

1. Deutschland: Familienpolitische Maßnahmen in Relation zum Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 70

2. Großbritannien: Familienpolitische Maßnahmen in Relation zum Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 73

3. Schweden: Familienpolitische Maßnahmen in Relation zum Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 75

V. FAZIT ........................................................................................................................................... 77

VI. LITERATURVERZEICHNIS.................................................................................................... 80

iii

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

BMFSFJ Bundesminiterium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

BZgA Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung

bzgl. bezüglich

bzw. beziehungsweise

ca. circa

et al. et alii, und Andere

etc. et cetera, und so weiter

GG Grundgesetz

ggf. gegebenenfalls

i.d.R. in der Regel

KAS Konrad Adenauer-‐Stiftung

Kita Kindertagessätte

Mio. Million

Mrd. Milliarde

o.ä. oder Ähnliches

o.g. oben genannt

PDF Portable Document File

SGB Sozialgesetzbuch

sog. so genannt

u.ä. und Ähnliches

USA United States of America, Vereinigte Staaten von Amerika

usw. und so weiter

v.a. vor Allem

z.B. zum Beispiel

iv

DANKSAGUNG

Besonderer Dank — in alphabethischer Reihenfolge — gilt folgenden

Personen für moralische Unterstützung, für fachliche Beratung, für gute

Ratschläge und inhaltliches sowie orthographisch-‐grammatikalisches

Gegenlesen.

Dr. Herbert Bornebusch

Kristina Jeromin

Katrin Noller

Janna Scheipers

Josef Scheipers

Sebastian Vösgen

1

I. Einleitung

Die zentrale Frage dieser Arbeit lautet: Sind familienpolitische

Maßnahmen, die Einfluss nehmen sollen auf den demographischen

Wandel, abhängig vom Typ des Wohlfahrtsstaats?

Das tangiert gleich zwei der seit ein paar Jahren sowohl in Politik als auch

Wissenschaft gleichwohl intensiv wie kontrovers diskutierten Themen:

die Zukunft des Wohlfahrtsstaats und die vermutlichen Folgen des

demographisches Wandels der vergangenen 30 Jahre.

Da stellt sich zuerst die Frage: Was ist demographischer Wandel? Aus

soziologischer Sicht ist demographischer Wandel eine Veränderung der

Struktur der Bevölkerung, die in einem bestimmten Zeitraum auf einem

bestimmten Gebiet lebt. Diese Veränderungen ergeben sich durch die

Summe der drei Bevölkerungsprozesse, nämlich durch Geburten, durch

Sterbefälle sowie durch Ein-‐ bzw. Auswanderung. Ist Art und Ausmaß

dieser Veränderungen über einen gewissen Zeitraum einigermaßen

gleichbleibend, so spricht man von einer Bevölkerungsweise.1 Die sich seit

etwa dem Anfang der 1970er Jahre herauskristallisierende

Bevölkerungsweise in den Staaten Europas und Nordamerikas sieht so

aus: Die Geburtenrate geht zurück, und gleichzeitig steigt die

Lebenserwartung. Dadurch wächst der relative Anteil älterer Menschen

in der Bevölkerung. In den meisten Staaten wirkt Zuwanderung einem

Bevölkerungsrückgang entgegen. Auch in Staaten Südamerikas, Asiens

1 vgl.: Höhn, Charlotte: „Bevölkerungsentwicklung und demographische Herausforderung“, in: Hradil, Stefan / Immerfall, Stefan (Hrsg.): „Die westeuropäischen Gesellschaften im Vergleich“, Opladen 1997, S. 71f.

2

und der ehemaligen Sowjetunion lassen sich diese Tendenzen klar

erkennen.2

Im Hinblick auf unsere Fragestellung ist in einem zweiten Schritt zu

fragen und zu klären: Was ist Wohlfahrt bzw. was verstehen wir unter

einem Wohlfahrtsstaat? In Bezug auf den Begriff Wohlfahrt muss zum

einen auf der Ebene des umgangssprachlichen Gebrauchs unterschieden

werden: Gegenüber dem Begriff Wohlfahrtsstaat sind im Deutschen die

Bezeichnungen Sozialstaat oder Sozialpolitik geläufiger. Während bei

Sozialstaat direkt eine imperative Komponente mitschwingt, nämlich eine

implizite Fürsorgepflicht des Staats, hat Wohlfahrtsstaat bei Angehörigen

mancher politischer Lager einen etwas abwertenden Beigeschmack. Zum

anderen muss auf der Ebene wissenschaftlicher Definitionen differenziert

werden: Betrachtet man das System der Wohlfahrt, wie es sich in einer

gegebenen Gesellschaft darstellt, muss als Überbegriff von

Wohlfahrtsregime gesprochen werden. Denn Wohlfahrt produzieren drei

Akteure: Staat, Familie und Markt. Wohlfahrtsstaat impliziert also den

Staat als Akteur. Sozialpolitik wiederum bezeichnet akteurunabhängig

eher ein bestimmtes Vorgehen. Dennoch werden in der Wissenschaft alle

drei Begriffe oft synonym verwendet. In dieser Arbeit wird in Anlehnung

an die englische Bezeichnung welfare state der Begriff Wohlfahrtsstaat

bevorzugt und soll vollkommen deskriptiv und wertfrei verstanden

werden. Für den Begriff Wohlfahrtsstaat ist in dieser Arbeit ebenfalls

folgende Feststellung von Relevanz: Auch wenn Wohlfahrt nicht für nur

eine Staatsform reserviert ist, bleibt der Fokus im Folgenden allein auf

den Staaten, die sich zu den demokratischen Rechtsstaaten zählen lassen.

Wohlfahrtsstaatlichkeit — gleichwohl in unterschiedlichem Umfang —

definiert die Verantwortlichkeit eines Staats, seine Bevölkerung gegen 2 vgl.: Walla, Wolfgang / Eggen, Bernd / Lipinski, Heike: „Der demographische Wandel. Herausforderungen für Politik und Wirtschaft“, Stuttgart 2006, S. 25-‐45

3

gewisse Standardrisiken des menschlichen Lebens abzusichern. Zu diesen

Standardrisiken zählen im Kern: Krankheit, Unfall, Arbeitslosigkeit und

Alter.3 Es können auch Einkommensausfälle hinzugezählt werden, die z.B.

aufgrund von Ausbildung, Kindererziehung oder dem Tod eines

Familienangehörigen entstehen. Weitere wohlfahrtsstaatliche Ziele sind

— in verschiedenem Maße — die Eindämmung von sozialen

Ungleichheiten, das Streben nach Vollbeschäftigung sowie die

größtmögliche Entkopplung des individuellen Schicksals von

marktzyklischen Begebenheiten. Diese Regulierungen äußern sich zum

Beispiel in Steuer-‐, Arbeitsmarkt-‐ oder Bildungspolitiken.4

Bevölkerung sei hier definiert als diejenigen Personen, die auf dem

Staatsgebiet eines bestimmten Staats leben; nicht notwendigerweise ist

diese Personengruppe identisch mit den Staatsbürgern ebendieses Staats.

Diese Personengruppe bildet im Prinzip eine Solidargemeinschaft, die für

individuelle Probleme des Einzelnen standardisiert eintritt — vertreten

durch staatliche oder staatsähnliche Versicherungssysteme.5 Je nach

Wohlfahrtsregime sind es jedoch zum Teil nur bestimmte

Bevölkerungsgruppen, die diese Versicherungssysteme finanzieren.

Schrumpft eine Gesellschaft, hat das wirtschaftliche und soziale Folgen,

die an dieser Stelle zunächst nur schlagwortartig angeschnitten werden

sollen: Arbeitskräftemangel, Kranken-‐ und

Rentenversicherungsproblematiken, aber auch z.B. ein schwächer

werdendes Unterstützungsnetzwerk für ältere Menschen.6 So wird in

3 vgl.: Hauser, Richard: „Soziale Sicherung in westeuropäischen Staaten“, in: Hradil, Stefan et al. (Hrsg.): a. a. O., S. 523f. 4 vgl.: Schmidt, Manfred G.: „Sozialpolitik in Deutschland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich“, Wiesbaden 2005, 3. Auflage, S. 15ff. 5 vgl. hierzu weitergehend: Kaufmann, Franz-‐Xaver: „Schrumpfende Gesellschaft. Vom Bevölkerungsrückgang und seinen Folgen.“, Frankfurt am Main 2005, S. 23ff. 6 genauere Ausführungen zu Ursachen und Folgen einer schrumpfenden Gesellschaft folgen in den Kapiteln II.1.B und II.1.C

4

dieser Arbeit vorausgesetzt, dass es das Interesse einer Bevölkerung ist,

nicht zu schrumpfen. Aus diesem Grund wird angenommen, dass es zur

Aufgabe der die Bevölkerung vertretenden Regierung gehört, an der

Lösung dieses Problems zu arbeiten.7 In der Bundesrepublik Deutschland

gründet sich die Wohlfahrtsstaatlichkeit zudem auf die Artikel 20 und 28

des Grundgesetzes. Darin heißt es zum einen: „Die Bundesrepublik

Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“8 Und zum

anderen: „Die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern muss den

Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen

Rechtsstaats im Sinne des Grundgesetzes entsprechen.“9

Auf wissenschaftlicher Ebene gehört das Thema Wohlfahrtsstaat zu

einem der häufig erforschten Themengebiete: Josef Schmid — einer der

wichtigen Autoren in diesem Bereich — spricht in seinem Buch

„Wohlfahrtsstaaten im Vergleich“ sogar von einer „akademischen

Wachstumsbranche“10. Auch wenn bereits seit etwa 35 Jahren vermehrt

Schriften hierzu veröffentlicht wurden, ist das Erkenntnisinteresse noch

nicht erschöpft. Es sind v.a. die Arbeiten des Dänen Gøsta Esping-‐

Andersen von besonderer Bedeutung für den wissenschaftlichen Diskurs

und auch für den Aufbau dieser Arbeit.11 Insgesamt beschäftigt sich die

Literatur v.a. mit dem Thema: Wie und warum sind Wohlfahrtsstaaten

entstanden und wie lassen sie sich klassifizieren?

Ebenfalls nicht neu für die Forschung ist die Beschäftigung mit dem

demografischen Wandel; seit Ende der 1970er Jahre wird das Thema

7 Es scheint ebenfalls evident, anzunehmen, dass politische Maßnahmen alleine das Problem nicht lindern oder gar lösen können. Mehr dazu in den Kapiteln II.3.A.i sowie II.3.A.ii 8 Art. 20, Abs. 1, GG 9 Art. 28, Abs. 1, GG 10 Schmid, Josef: „Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Soziale Sicherung in Europa: Organisation, Finanzierung, Leistungen und Probleme“, Opladen 2002, S. 69 11 siehe v.a.: Esping-‐Andersen, Gøsta: „The Three Worlds of Welfare Capitalism“, Cambridge 1990

5

diskutiert. Auf fast schon populärwissenschaftlicher Ebene anzusiedeln,

aber für den Anstoß einer breiteren und auch medienöffentlichen

Diskussion nicht zu unterschätzen, sind die Beiträge von Herwig Birg:

„Prosperität einer alternden Gesellschaft“, „Die demografische

Zeitenwende“ und „Die ausgefallene Generation“.12 So fand das Thema

2004 seinen Weg auf die Titelseiten der deutschen Presse; mit dem

Titelthema „Land ohne Lachen“ stellte DER SPIEGEL fest: „Deutschland

schrumpft — und ergraut.“13 Ebenfalls 2004 erschien das Buch des Mit-‐

Herausgebers der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Frank Schirrmacher,

„Der Methusalem-‐Komplott“14, das sogar ein direktes ‚Gegen-‐Buch’

provozierte: „Die Methusalem-‐Lüge“ von Ernst Kistler15.

Bestimmte Bevölkerungsweisen und das Entstehen von

Wohlfahrtsstaatlichkeit sowie dessen Ausmaß hängen eng miteinander

zusammen. Es wurden unterschiedliche Theorien dazu formuliert, aus

welchen Gründen sich in diesem Bereich auf Seiten des Staats ein

Verantwortungsbewusstsein für seine Bevölkerung herausgebildet hat.

Eine Theorie führt ihr Entstehen auf die wirtschaftlichen Umwälzungen

des 19. Jahrhunderts zurück.16 Diese Umwälzungen verkomplizierten das

Zusammenwohnen von mehreren Generationen unter einem Dach, wie es

in vorindustrieller Zeit weit verbreitet war, und machten es dadurch

seltener. Die technischen Neuerungen machten Kinderarbeit immer

überflüssiger. So bewirkte die Modernisierung eine ähnliche

demographische Veränderung wie sie heutzutage zu beobachten ist: Die 12 siehe: Birg, Herwig: „Prosperität einer alternden Gesellschaft“, Bad Homburg 2000; sowie: Birg, Herwig: „Die demografische Zeitenwende. Der Bevölkerungsrückgang in Deutschland und Europa“, München 2001; sowie: Birg, Herwig: „Die ausgefallene Generation. Was die Demografie über unsere Zukunft sagt“, München 2005 13 Bölsche , Jochen: „Land ohne Lachen“, in: DER SPIEGEL, 2/2004, S. 38 14 siehe: Schirrmacher, Frank: „Das Methusalem-‐Komplott: Die Macht des Alterns 2004-‐2050“, Frankfurt am Main 2004 15 siehe: Kistler, Ernst: „Die Methusalem-‐Lüge. Wie mit demografischen Mythen Politik gemacht wird“, München 2006 16 genauere Ausführungen zum Entstehen von Wohlfahrtsstaaten in Kapitel II.2.A

6

Geburtenraten sanken, der dadurch wachsende Anteil der älteren

Bevölkerung wurde älter. Wohlfahrtsstaatliche Leistungen zur

Unterstützung der älteren Generation wurden eingeführt und auf andere

Bevölkerungsteile ausgeweitet. 17

In den meisten Wohlfahrtsstaaten sind es v.a. die Teile der Bevölkerung,

die einer geregelten Erwerbsarbeit nachgehen, durch die die

Finanzierung der sozialen Versicherungssysteme gewährleistet wird. In

der Regel ist dies der größte Anteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen

Alter: Menschen zwischen 20 und 60 Jahren. In einer schrumpfenden

Gesellschaft wird der Anteil der unter 60-‐Jährigen an der

Gesamtbevölkerung jedoch immer kleiner.

Eine schrumpfende und alternde Gesellschaft schafft sich Probleme also

genau dort, wofür ursprünglich das Entstehen von

Wohlfahrtsstaatlichkeit Linderung und Abhilfe versprach. Im Hinblick auf

diese paradoxale Konstellation könnte diskutiert werden, ob — und wenn

ja, welche — der Wohlfahrtsstaatlichkeit ‚Mitschuld’ am

demographischen Wandel zugewiesen werden müsste. Denn unterstützt

das Eintreten für etwas, das zuvor durch die Familie aufgefangen wurde,

nicht auch das Verschwinden familiärer Aufgaben und somit das

‚Verschwinden’ der Familie selbst?18 Eine Frage, die den Rahmen dieser

Arbeit sprengen würde. Denn sie setzt einen Schritt davor an:

17 vgl.: Esping-‐Andersen, Gøsta: „Drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Zur politischen Ökonomie des Wohlfahrtsstaats“, in: Lessenich, Stephan / Ostner, Ilona (Hrsg.): „Welten des Wohlfahrtskapitalismus“, Frankfurt am Main / New York 1998, S. 24f.; ausführlicher: Wilensky, Harold L.: „The welfare state and equality : strucural and ideological roots of public expenditures.“, Berkley / Los Angeles / London 1975 18 vgl.: Strohmeier, Klaus Peter: „Familiy Policy – How Does It Work?“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Kuijsten, Anton / Schulze, Hans-‐Joachim / Strohmeier, Klaus Peter (Hrsg): „Familiy Life and Family Policies in Europe. Volume 2: Problems and Issues in Comparative Perspective“, Oxford 2002, S. 326

7

Diese Arbeit fragt auf der übergeordneten Ebene, was Wohlfahrtsstaaten

innerhalb ihres familienpolitischen Feldes möglich ist zu tun, um einer

schrumpfenden Gesellschaft entgegen zu wirken. Auf der darunter

liegenden Ebene folgt sodann eine Analyse, ob sich familienpolitische

Maßnahmen abhängig vom Typ des Wohlfahrtsregimes unterscheiden.

8

II. Theoretischer Teil

1. Der demographische Wandel

A. Determinanten des demographischen Wandels und

seine Entwicklung in Deutschland

Die Determinanten des demographischen Wandels sind Veränderungen

in der Geburten-‐ und Sterberate sowie in der Aus-‐ und Zuwanderung. In

den vergangen 300 Jahren veränderte sich die Bevölkerungsweise in zwei

wesentlichen Phasen — dem sog. Ersten und sog. Zweiten

Demographischen Übergang.19

In der vorindustriellen Bevölkerungsweise bekamen die Menschen viele

Kinder und hatten eine niedrige Lebenserwartung: In Deutschland lag die

Geburtenrate bei ca. fünf lebend geborenen Kindern pro Frau, und die

Lebenserwartung bei durchschnittlich 30 Jahren. Die Bevölkerung wuchs,

da die Geburtenrate oberhalb der Sterberate lag — wenn auch beide auf

hohem Niveau.

Innerhalb des Ersten Demographischen Übergangs reduzierten sich

aufgrund von medizinischen Errungenschaften, Technisierung und

Industrialisierung der Gesellschaft zunächst die Sterbe-‐ und dann die

Geburtenrate. Da die Geburtenrate immer noch größer war als die

Sterberate, wuchs die Bevölkerung dennoch — wenngleich nun jeweils

auf niedrigerem Niveau. Dies versteht sich als die industrielle

Bevölkerungsweise: Die Fertilitätsrate lag in Deutschland bei ca. 2,5

Kindern pro Frau und die durchschnittliche Lebenserwartung betrug 45

Jahre.

19 vgl.: Andorka, Rudolf: „Einführung in die soziologische Gesellschaftsanalyse“, Opladen 2001, S. 240f.

9

Im Zuge des Zweiten Demographischen Übergangs sank die Geburtenrate

nach kurzem Babyboom weiter und fiel unterhalb des Niveaus der

Sterberate, die wiederum weitestgehend konstant blieb. Hierbei wird von

der postindustriellen Bevölkerungsweise gesprochen: in Deutschland ca.

1,3 Kinder pro Frau und eine durchschnittliche Lebenserwartung von 75

Jahren. Das Prekäre daran: Die Geburtenrate liegt unterhalb des

Reproduktionsfaktors von durchschnittlich 2,1 Kindern pro Frau. Bei

dieser Bevölkerungsweise schrumpft die Bevölkerung ohne

Zuwanderung.

Grob gesagt war Deutschland bis zum Zweiten Weltkrieg ein

Auswanderungsland: Aufgrund von Kriegen, Epidemien und

Hungersnöten emigrierten damals viele Menschen in die Vereinigten

Staaten von Amerika oder nach Russland. Nach dem Zweiten Weltkrieg

wurde Deutschland im Großen und Ganzen zu einem

Einwanderungsland: In den 1950er Jahren waren das v.a. Flüchtlinge aus

den vormals deutschen Gebieten im Osten, also deutschstämmige

Aussiedler; bis zum Bau der ‚Berliner Mauer’ waren das Flüchtlinge aus

der sowjetischen Besatzungszone; seit den 1960er Jahren bis zum sog.

Anwerbestopp 1973 wurden aufgrund des ‚Wirtschaftswunders’

inklusive Familien fast sieben Mio. ‚Gastarbeiter’ aus den südlichen

Mittelmeerländern nach Deutschland angeworben; v.a. seit den 1980er

Jahren nahm Deutschland viele Asylbewerber und politische Flüchtlinge

auf.20 Seit Bestehen der Bundesrepublik sind rund 31 Mio. Menschen

nach Deutschland zu-‐ und etwa 22 Mio. abgewandert; so sind netto 9 Mio.

Menschen nach Deutschland immigriert.21

20 vgl.: Hradil, Stefan: „Die Sozialstruktur Deutschlands im internationalen Vergleich“, Wiesbaden 2004, S. 56f. 21 vgl.: Zuwanderungskommission: „Bericht der unabhängigen Kommission ‚Zuwanderung’, Juli 2001“, Berlin 2001, S. 14f.

10

B. Die Ursachen der gegenwärtigen demographischen

Entwicklung

i. Ursachen nach ökonomischen Theorien

Phänomene demographischer Natur anhand ökonomischer

Entscheidungsmethodiken zu begründen, hat bereits seit Thomas Robert

Malthus und Adam Smith Tradition. Doch die Geburtenrate auf Basis der

Rational-‐Choice-‐Theorie zu erklären, wurde v.a. durch Gary S. Becker22

begründet. Ein Homo Oeconomicus fällt seine Entscheidung auf

Grundlage zweier Determinanten: seinem Nutzen und der subjektiven

Wahrscheinlichkeit, diesen Nutzen zu erlangen. Seine Präferenzen

werden durch Restriktionen beeinflusst: z.B. durch finanzielle

Möglichkeiten, durch Gesetze, durch soziale Un-‐ oder Erwünschtheiten

sowie durch mentale oder physische Fähigkeiten.23 Während Malthus die

Bevölkerungsentwicklung mittels der Variablen Heiratsalter oder

durchschnittliche Koitushäufigkeit in Ehen berechnete, stellte Becker fest,

dass in einer modernen Gesellschaft zwei Entwicklungen diese Formel

unbrauchbar gemacht haben. Zum einen ist die

Säuglingssterblichkeitsrate vernachlässigbar gering, zum anderen das

Wissen um Empfängnisverhütung allgemein verbreitet. Familienplanung

ist eine Entscheidungsgröße geworden. Sie hat nichts mehr mit einer

durchschnittlichen Koitushäufigkeit in Ehen zu tun. Eine Schwangerschaft

bedeutet im Normalfall: Es wurde eine Entscheidung dafür getroffen.24

Der rational abwägende Homo Oeconomicus entscheidet sich für eine

Geburt, wenn der zu erwartende Nutzen des Kindes seine

22 siehe: Becker, Gary S.: „An Economic Analysis of Fertility. Demographic and Economic Change in Developed Countries“, Princeton 1960 23 vgl.: Opp, Karl-‐Dieter: „Die Entstehung sozialer Normen. Ein Integrationsversuch soziologischer, sozialpsychologischer und ökonomischer Erklärungen“, Tübingen 1983, S. 34f. 24 vgl.: Becker, Gary S.: „Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens“, Tübingen 1982, S. 188f.

11

wahrscheinlichen Kosten übertrifft. Überwiegen die Kosten, unterbleibt

die Geburt. Als Kosten können die Aufwendungen für z.B. Ernährung,

Kleidung, Ausbildung, u.ä. verstanden werden. Der Nutzen ist

aufgefächert in Konsum-‐, Arbeits-‐ und Vorsorgenutzen.

Nach der ökonomischen Theorie der Fruchtbarkeit haben somit zwei

Faktoren zum Sinken der Geburtenraten beigetragen: Auf der Habenseite

fällt zu aller erst die Arbeitskraft als Nutzen des Kindes weg. Es kann

lediglich der Konsumnutzen — das Kind als Objekt der Freude — als

zeitgemäß gelten. Daher definiert Becker Kinder als „eine Quelle

psychischen Einkommens oder psychischer Befriedigung, [so dass sie] in

der Terminologie der Ökonomie [...] als Konsumgüter“25 verstanden

werden müssen. Das Konzept des Value of Children beschreibt den

immateriellen Nutzen von Kindern u.a. mit folgenden Größen:

Anerkennung durch das soziale Umfeld, religiöse oder

verwandtschaftliche Traditionen, Lebenssinnstiftung durch Elternschaft,

emotionale Erfahrungen gegenüber dem Partner und dem Kind.26

Ein weiterer Faktor ist die Bildungsexpansion — v.a. die der Frauen.

Mehr Bildung führt zu höherem Einkommen. Mit steigendem Einkommen

steigen ebenfalls die Opportunitätskosten des Kindes, die durch Verzicht

oder Teilverzicht auf Berufstätigkeit mit dem damit verbundenen

Einkommenswegfall entstehen. Da sich die Erwerbsmöglichkeiten von

Frauen infolge von höherer Qualifikationen deutlich verbessert haben,

muss der Nutzen eben auch solche Kosten relativieren, die in einer

bereits investierten Ausbildung zu suchen sind sowie in dem Risiko, im

Anschluss an eine Babypause keine Anstellung mehr zu finden.27

Wolfgang Walla et al. haben für eine Frau mit einem Einstiegsgehalt von 25 Zimmermann, Klaus F.: „Die ökonomische Theorie der Familie“, in: Felderer, Bernhard (Hg.): „Beiträge zur Bevölkerungsökonomie“, Berlin 1986, S. 189 26 vgl.: Höpflinger, François: „Bevölkerungssoziologie“, Weinheim 1997, S. 80ff. 27 vgl.: Andorka, Rudolf: a.a.O., S. 241

12

bspw. 24.000 Euro, die nach sechs Jahren Berufstätigkeit eine Babypause

von zwei Jahren einlegt, einen durchschnittlichen Einkommensverlust

von 80.000 Euro bis zum 15. Berufsjahr errechnet.28

So erklärt die Logik der Opportunitätskosten das Phänomen des demo-‐

ökonomischen Paradoxons: Je weiter eine Gesellschaft in Bezug auf ihren

wirtschaftlichen Fortschritt entwickelt ist und je mehr die Einkommen

sowie der allgemeine Wohlstand steigen, desto niedriger liegt die

Geburtenrate. Denn je höher die Einkommen, desto höher die

Opportunitätskosten. 29

ii. Ursachen nach soziologischen Theorien

Soziologische Theorien der Fertilität führen gesellschaftliche

Konventionen als Gründe an:

„Wenn [...] Familien mit zwei oder mehr Kindern für unverantwortlich,

altmodisch oder [...] dumm gehalten werden, [...] sind nur wenige bereit,

mehrere Kinder zu bekommen.“30

Doch wie kommen diese Konventionen zustande? Zunächst sind es

Gründe der Individualisierung und Deinstitutionalisierung: Analog zu den

ökonomischen Theorien wird Schwangerschaft und Geburt nicht als

spontanes, biologisches Ereignis, sondern als Entscheidung der Eltern

aufgefasst. Die Veränderung des reproduktiven Verhaltens wird auf den

sog. Wertewandel31 zurückgeführt. Postmaterialistische Werte lösen

materialistische ab: Ein Leben fokussiert auf Pflicht und Akzeptanz wird

28 vgl. Walla, Wolfgang et al.: a.a.O., S. 192 29 vgl.: Birg, Herwig: „Die demographische Zeitenwende. Der Bevölkerungsrückgang in Deutschland und Europa“, München 2001, S. 24f.; 42-‐45 30 Andorka, Rudolf: a.a.O., S. 242 31 siehe: Inglehart, Ronald: „Kultureller Umbruch. Wertewandel in der westlichen Welt“, Frankfurt am Main / New York, 1990

13

ersetzt durch Streben nach Selbstfindung und Selbsterfahrung. Die

frühere Institution Familie ist lediglich zur am häufigsten gewählten

Alternative geworden, doch keine biographische Notwendigkeit. Eine

Familie zu gründen muss gegenüber der Abkehr von anderen

Möglichkeiten der Lebensführung gerechtfertigt werden. Kinder sind

keine logische Konsequenz einer ehelichen oder eheähnlichen

Partnerschaft.32 Der damit einhergehende Zuwachs an biographischen

Optionen für Männer als auch für Frauen bewirkt eine Zurückhaltung vor

endgültigen und langfristigen Entscheidungen: Der Geburtenrückgang ist

zurückzuführen auf eine „Zunahme des Risikos langfristiger

biographischer Festlegungen“33. Hinzu kommt: Aufgrund der allgemein

bekannten und akzeptierten Möglichkeiten der Empfängnisverhütung

wird im Falle einer Schwangerschaft von einer bewussten Entscheidung

ausgegangen. Dieser bewussten Entscheidung folgt die Erwartung, das

Kind verantwortungsbewusst zu erziehen — der gesellschaftliche

Imperativ verantworteter Elternschaft.34

Des Weiteren werden für das Zustandekommen von Fertilität

hemmenden Konventionen Gründe der Pluralisierung und Polarisierung

aufgeführt: In mittel-‐ und südeuropäischen Staaten ist zu beobachten,

dass sich Lebensformen zwar diversifizieren, Elternschaft sich aber

dennoch an eheliche oder eheähnliche Partnerschaften knüpft. Im sozial-‐

geographischen Stadt-‐Land-‐Vergleich zeigt sich: In ländlichen Gebieten

leben Familien, während sich in Städten häufig kinderlose Milieus finden,

in denen Kinderlosigkeit Normalität ist.35,36 Eine für die Landesregierung

32 vgl.: Huinink, Johannes / Strohmeier, Klaus Peter / Wagner, Michael: „Solidarität in Partnerschaft und Familie: Zum Stand familiensoziologischer Theoriebildung“, Würzburg 2001, S. 12 33 Birg, Herwig / Koch, Helmut: „Der Bevölkerungsrückgang in der Bundesrepublik Deutschland“, Frankfurt am Main 1988, S. 44 34 vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver: a.a.O., S. 133f. 35 vgl.: ebenda, S. 142f.

14

Baden-‐Württembergs erstellte Studie des Instituts für Demoskopie

Allensbach kommt zu dem Schluss:

„Eine Folge der Entfremdung vieler Kinderloser ist, dass [...] Nachteile, die mit

Kindern verbunden sind [...], Kinderlosen besonders plastisch vor Augen stehen

[...].“37

iii. Ursachen struktureller Natur

Hierzu werden Schwierigkeiten gezählt, verschiedene konkurrierende,

individuelle Interessen miteinander zu vereinen. Dazu können

unterschiedliche Wünsche auf partnerschaftlicher Ebene gehören; dazu

gehören aber auch ambivalente Einstellungen auf der persönlichen

Ebene. Zu nennen sind partnerschaftliche sowie innere Konflikte

gegenüber der Vereinbarkeit von Kinderwunsch und beruflicher

Entwicklung: Während die meisten jungen Frauen die Zeit zwischen dem

24. und 31. Lebensjahr für das optimale Erstgebäralter halten, möchte die

Mehrzahl — v.a. der höher gebildeten Frauen — zunächst ihre

Ausbildung abschließen und zu einem befriedigendem beruflichen Punkt

gelangen.38

Partnerschaftliche sowie innere Konflikte zwischen gesellschaftlichen

Normen, erstrebenswerten eigenen Zielsetzungen sowie realisierbaren

Rahmenbedingen sind weitere Gründe für Kinderlosigkeit. Johannes

Huinink zählt folgende Problematiken auf, die zu lösen als gesellschaftlich

erstrebenswert gilt, bevor man sich für ein Kind entscheidet: Erstens das

36 Interessant, jedoch den Rahmen dieser Arbeit sprengend, wäre der Einfluss von TV-‐Serien, Kinofilmen u.ä. als Vorbild, in denen Kinder ebenso selten bis gar nicht vorkommen. 37 Institut für Demoskopie Allensbach: „Einflussfaktoren auf die Geburtenrate. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung der 18-‐ bis 44-‐jährigen Bevölkerung“ Allensbach 2004, S. 83 38 vgl.: ebenda, S. 18

15

Perspektiven-‐Problem, zweitens das Ressourcen-‐Problem sowie drittens

das Vereinbarkeits-‐Problem.39 En detail sind das:

• „eine gefestigte Paarbeziehung40 [...];

• eine gefestigte ökonomische Basis [...];

• ein verlässliches soziales Netzwerk (Verwandte, Freunde), das als Stütze beim

Aufziehen von Kindern eingesetzt werden kann;

• eine halbwegs kalkulierbare berufliche Zukunft;

• Lebens-‐ und Karriereinteressen [beider Partner], mit denen Kinder vereinbar

sind;

• Berufstätigkeiten, die dem Zusammenleben mit Kindern zuträglich sind.“41

Als letzter struktureller Punkt sind Zukunftsunsicherheiten zu nennen:

Tiefgreifende Entscheidungen werden in sog. schweren Zeiten

aufgeschoben. Zu diesen sog. schweren Zeiten kann hohe Arbeitslosigkeit

zählen sowie wirtschaftliche Krisensituationen oder Unsicherheiten in

Bezug auf soziale Sicherungssysteme. Dass sich im Umkehrschluss

prosperierende Zeiten positiv auf das reproduktive Verhalten auswirken,

konnte bisher nicht bewiesen werden.42

C. Folgen der derzeitigen demographischen Entwicklung

i. Die demographischen Auswirkungen

Die demographische Entwicklung beeinflusst die Zukunft, d.h. die

demographische Zusammensetzung in den nächsten Jahren und 39 vgl.: Huinink, Johannes: „Elternschaft in der modernen Gesellschaft“, in: Gabriel, Karl / Herlth, Alois / Strohmaier, Klaus Peter (Hrsg): „Modernität und Solidarität. Konsequenzen gesellschaftlicher Modernisierung. Für Franz-‐Xaver Kaufmann.“, Freiburg i.Br. 1997, S. 86f. 40 In genannter Studie des Institutes für Demoskopie Allensbach nennen 84% der Befragten „eine stabile Beziehung“ als Vorraussetzung für die Realisierung eines Kinderwunsches. 41 Strohmeier, Klaus Peter / Schulz, Annett: „Familienforschung für die Familienpolitik. Wandel der Familie und sozialer Wandel als Herausforderungen der Familienpolitik“, Bochum 2005, S. 77 (PDF-‐Version) 42 vgl.: Walla, Wolfgang et al.: a.a.O., S. 95f.

16

Jahrzehnten. Bevölkerungsvorausberechnungen sind — z.B. im Vergleich

zu. ökonomischen Prognosen — ziemlich exakt. Frühere Berechnungen

für die gegenwärtige Situation weichen um weniger als ein Prozent ab.43

Exemplarisch sollen an dieser Stelle die Zahlen für Deutschland genannt

werden; diese Werte weichen für andere westliche Staaten zwar in

absoluten Größen ab, unterscheiden sich jedoch nicht in Tendenz und

Prinzip.44 Wie eingangs beschrieben gibt es die folgenden

Hauptmerkmale:

• eine Bevölkerung, die schrumpft

• eine Bevölkerung, die altert

• eine Bevölkerung, die sich aus immer mehr alten und immer

weniger jungen Menschen zusammensetzt.

Während 2001 der Anteil der Alten und Hochbetagten45 an der

Gesamtbevölkerung bei etwa 25% lag, wird er bis zum Jahre 2050 auf

etwa 35% anwachsen. Lag das Durchschnittsalter 2001 noch bei 41, wird

es 2050 bei 47 liegen. Während 2001 knapp 20% der Gesamtbevölkerung

unter 21 Jahre alt war, werden es 2050 etwa 15% sein.

Im Hinblick auf wirtschaftliche, politische und soziale Implikationen sind

der Alten- sowie der Jugendquotient von Relevanz: Der Altenquotient setzt

die Größe der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (20 bis 59 Jahre) mit

der Größe der Bevölkerung im Rentenalter (60 Jahre und älter) ins

Verhältnis. Kamen 2001 auf 100 Personen im erwerbsfähigen Alter noch

ungefähr 44 im Rentenalter, so werden es im Jahre 2050 bereits etwa 78

Personen sein. Der Jugendquotient hingegen beziffert das Verhältnis von 43 vgl.: Birg, Herwig: „Dynamik der demographischen Alterung, Bevölkerungsschrumpfung und Zuwanderung in Deutschland. Prognosen und Auswirkungen“ in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B20/2003, S. 6 44 vgl.: Birg, Herwig: a.a.O., S. 119-‐136 45 Per definitionem sind Menschen über 59 Jahre alt; Hochbetagte sind älter als 79 Jahre

17

unter 20-‐Jährigen gegenüber der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter:

Kamen 2001 auf 100 Personen im erwerbsfähigen Alter noch ca. 38

Personen unter 20, so werden es 2050 nur noch ungefähr 34 sein. Der

sog. Gesamtquotient veranschaulicht, für wie viele Personen 100

Personen im erwerbsfähigen Alter sorgen müssen, um Ausbildung oder

Rente zu finanzieren: Während es 2001 etwa 82 Personen sind, werden

es 2050 bereits 112 sein. Bezüglich politischer und sozialer

Auswirkungen ist anzumerken, dass Pro-‐Kopf-‐Ausgaben für

Kinderbetreuung und Schulausbildung wie auch jene für Gesundheit und

Pflege voraussichtlich steigen werden.46 Das Problem ist also nicht nur

eine Überalterung, sondern v.a. eine ‚Unterjüngung’ der Gesellschaft.47

Demographischer Wandel hängt auch von Wanderung ab. Im Jahr 2000

rechnete die United Nations Population Division drei

Wanderungsszenarien u.a. auch für Deutschland durch (Projektionsziel

2050):

1. Welche Zuwanderung wäre nötig, um die Bevölkerungszahl

konstant zu halten? — Hierzu müssten jährlich etwa 325.000

Menschen zuwandern. 2050 wären das insgesamt ca. 18 Mio.

Immigranten, die dann knapp 30% der Bevölkerung ausmachten.

2. Welche Zuwanderung wäre nötig, um die Bevölkerung im

erwerbsfähigen Alter konstant zu halten? — Hierzu müssten

jährlich ungefähr 460.000 Menschen zuwandern. 2050 wären das

insgesamt etwa 25 Mio. Immigranten, die dann knapp 35% der

dann insgesamt 92 Mio. in Deutschland lebenden Menschen

ausmachten. 46 vgl.: Michael, Frank: „Die demographische Entwicklung in Deutschland und ihre Implikationen für Wirtschaft und Soziales“, in: Kerschbaumer, Judith / Schroeder, Wolfgang (Hrsg.): „Sozialstaat und demographischer Wandel. Herausforderungen für Arbeitsmarkt und Sozialversicherungen.“ Wiesbaden 2005, S. 54f. 47 vgl.: Lehr, Ursula: „Die Jungend von gestern – und die Senioren von morgen.“ in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 30/2003, S. 3

18

3. Welche Zuwanderung wäre nötig, um den Altenquotienten

konstant zu halten? — Hierzu müssten jährlich 3,5 Mio.

zuwandern. 2050 wären somit 189 Mio. der dann fast 300 Mio. in

Deutschland lebenden Menschen Immigranten (80%).48

Nicht nur das letzte Beispiel offenbart die Fiktivität dieser Rechenübung:

Aus welchen Ländern soll diese Masse an Menschen einwandern? Wie

ließen sich die Herausforderungen meistern, die mit einer Integration all

dieser Einwanderer verbunden sind? Und wie wäre mit der — v.a. nach

dem dritten Szenario erlebten — Bevölkerungsexplosion umzugehen?49

ii. Die wirtschaftlichen Auswirkungen

Die relative und absolute Verkleinerung der Bevölkerung im

erwerbsfähigen Alter wirkt sich v.a. auf ökonomische Belange aus. Robert

Merton Solow50 lieferte Mitte der 1950er Jahre ein theoretisches Modell

zur Erklärung von Wirtschaftswachstum: Die drei Determinanten des

Wachstums lauten Arbeit, Kapital und technischer Fortschritt.

„Arbeit und Kapital bilden den quantitativen Aspekt [...], technische[r] Fortschritt die qualitative Seite des Wirtschaftswachstums [...]. Mit Arbeit ist das geleistete

Arbeitsvolumen der Erwerbstätigen [...] gemeint. [...] Kapital beinhaltet

sämtliche Produktionsmittel [...] zur Erstellung von Dienstleitungen.

Technischer Fortschritt liegt vor, wenn mit der gleichen Menge von

Produktionsfaktoren ein höherer Output oder der gleiche Output mit

geringerem Einsatz von Produktionsfaktoren erreicht wird. [...]

48 vgl.: United Nations Population Division: „Replacement Migration: Is It A Solution To Declining And Aging Population?“, New York 2000, S. 37ff. 49 Zum Vergleich: Seit Bestehen der Bundesrepublik sind netto nicht mehr als 9 Mio. Menschen nach Deutschland eingewandert; vgl.: Kapitel II.1.A 50 siehe: Solow, Robert M.: „A Contribution to the Theory of Economic Growth“, in: Quarterly Journal of Economics, Band 70/1956, S. 65–94

19

Wirtschaftswachstum [...] ist die Summe aus den Veränderungsraten der

genannten Faktoren.“51

Anfang der 1990er Jahre wurde dieses Konzept von N. Gregory Mankiw,

Paul Romer und David Weil um den Faktor Humankapital52 erweitert.

Verändert sich die Bevölkerungsweise, wirkt sich das u.a. auf die

Erwerbstätigenquote oder das Renteneintrittsalter aus. Diese Größen

wiederum beeinflussen den o.g. Faktor Arbeit.53 Gibt es weniger

Erwerbspersonen, so schrumpft der Faktor Arbeit. Dadurch werden die

Preise für Arbeit teurer. Somit muss zur Erhaltung der Qualität der Arbeit

mehr Kapital aufgebracht werden, das tangiert die Produktivität sowie

die Rendite des eingesetzten Kapitals auf negative Weise.54

Ebenso wird der Faktor technischer Fortschritt durch die Veränderung

der Bevölkerungsweise beeinflusst. Die Erlangung verbesserter

Produktionsverfahren und gesteigerter Effizienz braucht qualifizierte und

motivierte Arbeitskräfte als Grundlage. Hier stehen zukünftige

Gesellschaften vor zwei Herausforderungen: Um ihr Humankapital zu

expandieren, ist zum einen in breite, allgemeine Ausbildung zu

investieren. Auch wenn die älteren Menschen der Zukunft sich geistig und

körperlich von den Alten heutiger Tage unterscheiden werden, muss zum

anderen dafür Sorge getragen werden, dass die Ressource Erfahrung

genutzt wird und diese gleichzeitig durch Fortbildungen weiter

vergrößert wird. Das Prinzip des lebenslangen Lernens wird immer

51 Michael, Frank: a.a.O., S. 59 (Hervorhebungen hinzugefügt) 52 Unter Humankapital wird die Masse des Wissens in den Köpfen z.B. der Bevölkerung eines bestimmten Staats oder eines Unternehmens verstanden. Gefördert und vermehrt werden kann es etwa durch Investitionen in Schul-‐, Aus-‐ oder Fortbildung; siehe: Becker, Gary S.: „Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education“, Chicago 1993 53 vgl.: Gräf, Bernhard: „Deutsches Wachstumspotenzial: Vor der demographischen Herausforderung“, in: Deutsche Bank Research (Hrsg.): Aktuelle Themen, Nr. 277/2003, S. 7 ff. 54 vgl.: ebenda, S. 22

20

wichtiger, da für Fortschritt und Innovation große physische und

psychische Belastbarkeit, Konzentrationsfähigkeit und Risikobereitschaft

als notwendige Faktoren eingeschätzt werden: Eigenschaften, die heute

älteren Erwerbstätigen tendenziell eher abgesprochen werden.55

Auch das Konsumverhalten wird sich wandeln. Die Nachfrage an sich

wird zurückgehen, besonders im Bereich der Immobilien. Sie wird sich

verlagern hin zu personenbezogenen Dienstleistungen, besonders im

Pflegebereich — hier ist damit zu rechnen, dass die erhöhte Nachfrage bei

nicht parallel wachsendem Angebot die Preise steigen lässt und dadurch

den potentiellen Konsum anderer Güter verringert.56

iii. Die sozialen Auswirkungen

Sozial sei hier im soziologischen Sinne verstanden — also als Interaktion

zwischen Menschen. Durch die Zunahme von Kinderlosigkeit werden

immer mehr Menschen alt, ohne unmittelbare verwandtschaftliche

Beziehungen zur nachfolgenden Generation zu haben. Das lässt eine

zunehmende Vereinzelung und Vereinsamung zukünftiger Hochbetagter

voraussehen. Gleichzeitig ergibt sich durch diese Alleinstellung eine ganz

andere Lebensführung. Es bildet sich eine eigene, quasi neue

Lebensphase heraus: die der sog. Junge Alten — eine Lebensphase

zwischen Renteneinstiegsalter und gebrechlichem Alter.57

Auch wenn die o.g. Wanderungsrechnungen der United Nations

Population Division zunächst nur Zahlenspiele sind — Einwanderung v.a.

von hochqualifizierten Erwerbstätigen sowie deren Integration sind

55 vgl.: ebenda, S. 23ff. 56 vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver: a.a.O., Frankfurt am Main 2005, S. 111 57 vgl.: ebenda, S. 112

21

Herausforderungen, die auf die Gesellschaft in Zukunft in noch größerem

Maße zukommen werden.

22

2. Der Wohlfahrtsstaat

Begrifflichkeit und Definition des Wohlfahrtsstaats wurden bereits im

einleitenden Kapitel erörtert. Die Kernaussagen in unserem Kontext sind:

• Zu den Aufgaben des Wohlfahrtsstaats gehören der Schutz des

Bürgers vor Risiken des Lebens sowie das Bestreben, Gleichheit

der Lebenschancen zu erreichen.

• Als Instrumente der Umsetzung der wohlfahrtsstaatlichen

Aufgaben dienen im Allgemeinen Einkommensumverteilungen

und Dienst-‐ und Sachleistungen.

• Anwendung finden wohlfahrtsstaatliche Leistungen im Falle von

bspw. Arbeitslosigkeit, Alter, Krankheit, Invalidität, Unfall oder

Schwangerschaft und Elternschaft.58

Doch wie lassen sich Wohlfahrtsstaaten als solche definieren, wie lassen

sie sich ordnen und wie kann man sie miteinander vergleichen?

Antworten darauf versuchen mehrere theoretische Ansätze zu geben:

A. Theorien zur Entwicklung, zur Einordnung und zum

Vergleich von Wohlfahrtsstaaten

Die Theorie des sozioökonomischen Funktionalismus sah als

Unterscheidungskriterium die Sozialausgaben. In der Erklärung der

jeweiligen Höhe der Sozialausgaben stützte sie sich v.a. auf den Stand der

wirtschaftlichen Entwicklung. Detlev Zöllner bspw. verglich mehr als 30

sehr unterschiedliche Staaten miteinander und konstatierte: „Die

Sozialleistungsquote entwickelt sich weitgehend unabhängig von 58 vgl.: Schmitt, Manfred G. / Ostheim, Tobias: „Einleitung“, in: Schmitt, Manfred G. / Ostheim, Tobias / Siegel, Nico A. / Zohlnhöfer, Reimut (Hrsg.): „Der Wohlfahrtsstaat. Eine Einführung in den historischen und internationalen Vergleich.“, Wiesbaden 2007, S. 21

23

politischen Wertvorstellungen.“59 Diese These konnte allerdings in

erneuten Analysen nicht verifiziert werden. Die Machtressourcentheorie

und Parteiendifferenzlehre hingegen hat eine sehr policy-‐bezogene

Herangehensweise60. Sie geht davon aus, dass die Zusammensetzung und

parteipolitische Prägung der Regierung maßgeblich dafür verantwortlich

ist, welches Niveau die Sozialausgaben erreichen. So wurde dargelegt,

dass unter sonst gleichen Bedingungen Sozialleistungen umso höher

ausfallen, je größer die Kabinettsitzanteile linker Parteien sind. Kritiker

dieses Ansatzes bemängeln die zu undifferenzierte Aufteilung der

internationalen Parteienlandschaft in ‚rechts’ gegenüber ‚links’, die so

nicht allerorts in ein ebenfalls zu unscharfes ‚konservativ’ gegenüber

‚sozialistisch’ übersetzt werden könne. Um Akteure außerhalb der

Regierung mit einbeziehen zu können, bringt das institutionalistische

Theoriekonzept den Vetospieler-‐Ansatz in die Diskussion mit ein und

kann so verschiedenste Faktoren für die Durchsetzbarkeit

wohlfahrtsstaatlicher Reformen berücksichtigen.61

Jedoch verwenden alle diese Theorien zur Entwicklung und zum

Vergleich der wohlfahrtsstaatlichen Tätigkeiten das Niveau der

Sozialleistungsquote, um Wohlfahrtsstaaten einzuordnen. An dieser

Vorgehensweise wird u.a. von Esping-‐Andersen bemängelt, es sei nicht

klar, welche Ausgaben zu den Sozialausgaben gezählt werden müssten.

Zum anderen bildet die Höhe der Ausgaben allein noch keinen Indikator

dafür, welche Art von wohlfahrtsstaatlichen Maßnahmen implementiert

59 Zöllner, Detlev: „Öffentliche Sozialleistungen und wirtschaftliche Entwicklung. Ein zeitlicher und internationaler Vergleich“, Berlin 1963, S. 115 60 Der Begriff Politik hat mehrere Bedeutungsdimensionen. Um diese klar zu trennen werden auch im Deutschen die englischen Begriffe policy, polity und politics gebraucht. Policy bezeichnet die inhaltliche Dimension von Politik, während polity die strukturelle, institutionelle Dimension beschreibt und politics die politischen Prozesse. 61 vgl.: Siegel, Nico A.: „Sozialpolitik“, in: Lauth, Hans-‐Joachim: „Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung“, Wiesbaden 2006, S. 298-‐301

24

wurden und wer die Empfänger dieser Leistungen sind: „Sozialausgaben

sind nur Begleiterscheinungen dessen, was die theoretische Substanz des

Wohlfahrtsstaats ausmacht.“62

B. Das Entstehen von Wohlfahrtsstaaten

Gøsta Esping-‐Andersen unterteilt die Welt der Wohlfahrtsstaaten in drei

Typen.63 Als Beispiele für diese drei Typen können Schweden,

Großbritannien und Deutschland gelten. Um die Herangehensweise in der

Esping-‐Andersen’schen Typologisierung vorzubereiten, soll zunächst ein

Überblick über das Entstehen von Wohlfahrtstaatlichkeit in den drei

genannten Staaten gegeben werden.

i. Deutschland

Die Beweggründe, die Otto von Bismarck Ende des 19. Jahrhunderts dazu

brachten, die ersten Säulen des deutschen Wohlfahrtsstaats zu errichten,

waren reine Mittel zum Zweck: Sein Ziel war, in Zeiten aufkommender

politischer und gewerkschaftlicher Mobilisierung die Bevölkerung

ruhigzustellen und die Herrschaft zu sichern. So wurde zur sog. ‚Lösung

der Arbeiterfrage’ eine Kranken-‐ und eine Unfall-‐ sowie eine Invaliditäts-‐

bzw. Altenversicherung geschaffen.64 Die Prinzipien der Versicherung

und der Bedürftigenfürsorge blieben bis heute bestehen, lediglich das

Finanzierungssystem wurde geändert sowie der Inklusionsradius und

das Volumen modifiziert.65

62 Esping-‐Andersen, Gøsta: a.a.O., S. 33 63 ausführlich im folgenden Kapitel, in II.2.C 64 vgl.: Butterwegge, Christoph: „Krise und Zukunft des Sozialstaates“, Wiesbaden 2005, S. 40-‐44 65 vgl.: Schmid, Josef: a.a.O., S. 106; 109

25

ii. Großbritannien

Erste wohlfahrtsstaatliche Elemente wurden 1834 in Form des sog. Poor

Law eingeführt: Armenfürsorge bedeutete die Bereitstellung von

Armenhäusern, die hilflose Arme, Kranke und Alte davor bewahren sollte,

an den Folgen ihrer Hilflosigkeit zu sterben. Anfang des 20. Jahrhunderts

wurden weitere, weniger stigmatisierende Leistungen installiert, die nach

dem Zweiten Weltkrieg auf Grundlage des nach seinem Autor benannten

Beveridge-‐Reports in Form einer Sozialversicherung, einer Sozialhilfe

und einem nationalen Gesundheitsdienst ausgebaut wurden.66 In den

1980er und 1990er Jahren reduzierten die Regierungen Thatcher und

Major viele wohlfahrtsstaatliche Leistungen und verlagerten sie auf den

privaten Sektor. Ziel war, die Marktkräfte zu stärken und damit das Preis-‐

Leistungs-‐Verhältnis zu verbessern.67 Das Prinzip der universellen

Armutsrisikoabsicherung blieb erhalten.

iii. Schweden

Seinen Anfang nahm der schwedische Wohlfahrtsstaat in Initiativen

nicht-‐staatlicher Organisationen, die peu à peu von den kommunalen

Verwaltungen aufgegriffen wurden. Dabei sicherlich förderlich war die

Tatsache, dass zum einen die schwedische Gesellschaft sehr homogen

war: ohne große ethnische, religiöse oder regionale Minderheiten. Zum

anderen gab es nie eine feudale Landwirtschaft.68 So entstanden schon

bis in die 1930er Jahre folgende Elemente des Wohlfahrtsstaats: ein

Arbeitsschutzgesetz; eine Unfallversicherung; ein zunächst noch 66 vgl.: ebenda, S. 161ff. 67 vgl.: Mitton, Lavinia: „Vermarktlichung zwischen Thatcher und New Labour: Das britische Wohlfahrtssystem“, in: Schubert, Klaus / Hegelich, Simon / Bazant, Ursula (Hrsg.): „Europäische Wohlfahrtssysteme“, Wiesbaden 2008, S. 264ff. 68 vgl.: Hort, Sven O.E.: „Sklerose oder ständige Bewegung? Das schwedische Wohlfahrtssystem“, in: Schubert, Klaus et al.: a.a.O., S. 526

26

freiwilliges, doch später obligatorisches Krankenkassensystem; eine

Rentenversicherung; ein System der Armen-‐ und Kinderfürsorge; sowie

eine einkommensunabhängige Volksgrundrente. Des Weiteren wurde

bereits zu dieser Zeit realisiert, dass Geburtenüberschüsse in Zukunft

abnehmen würden und spezielle Kündigungsschutzregelungen für

Schwangere sowie eine Müttervorsorge eingeführt.69

C. Die Typologisierung nach Gøsta Esping-‐Andersen

Wie angeklungen bezweifelt Esping-‐Andersen die Aussagekraft einer

linearen Nebeneinanderstellung von Wohlfahrtsstaaten, aufgereiht nach

der Höhe ihrer Sozialausgaben.70 Um eine Typologisierung zu finden,

fordert er, die Frage zu stellen, was einen Wohlfahrtsstaat eigentlich

ausmacht:71

Könnte — wie es Göran Therborn vorschlägt72 — als Minimaldefinition

gelten, dass die Mehrzahl der täglichen Routine-‐Aktivitäten73 geleistet

werden; Aktivitäten im Sinne von finanziellen Aufwendungen sowie

Dienstleistungen?

Richard Titmuss schlägt vor, zwischen sog. residualen und

institutionellen Wohlfahrtsstaaten zu unterscheiden.74 Ist die Trennlinie

also im Inklusionsradius der Leistungsadressaten zu suchen — also

zwischen einem residualen Wohlfahrtsstaat auf der einen Seite, dessen

Verantwortung dort beginnt, wo Markt und Familie versagt haben und

69 vgl.: Schmid, Josef: a.a.O., S. 203f. 70 vgl.: Kapitel II.2.A. 71 vgl.: Esping-‐Andersen, Gøsta: a.a.O., S. 34f. 72 siehe: Therborn, Göran: „When, How and Why does a Welfare State become a Welfare State?“, Freiburg 1983 73 Im englischen Original heißt der Terminus: „daily routine activities“, vgl.: Esping-‐Andersen, Gøsta: „The Three Worlds of Welfare Capitalism“, Cambridge 1990, S. 20 74 siehe: Titmuss, Richard: „Essays on the Welfare State“, London 1958

27

auf der anderen Seite einem institutionellen Wohlfahrtsstaat, der

universell für die gesamte Bevölkerung in der Pflicht steht?

Ist Ausmaß und Inklusion eines idealtypischen Wohlfahrtsstaats zunächst

normativ festzulegen, um sodann Wohlfahrtsstaaten an den dadurch

definierten Kriterien zu messen und mit dem formulierten Idealtypus in

Vergleich zu setzen?

Die Esping-‐Andersen’sche Typologisierung besteht gewissermaßen in der

Quintessenz dieser drei Ansätze: Sein Blick ist zum einen auf die Qualität

der wohlfahrtsstaatlichen Leistungen gerichtet. Zum anderen schlägt er

Kategorisierungen bezüglich ihrer unterschiedlichen Ausprägung vor.

Des Weiteren entwickelt er idealtypische Modelle. Seine Kategorisierung

fußt auf drei Parametern: auf dem Grad der De-Kommodifizierung des

Individuums, auf dem Ausmaß der Stratifizierung der Gesellschaft sowie

auf der Verortung im Dreieck der Wohlfahrtsproduzenten Familie, Markt

und Staat.

• De-Kommodifizierung beschreibt die Unabhängigmachung des

Erwerbstätigen von den Preisen und Zwängen des Markts. Doch

das Vorhandensein von Elementen sozialer Fürsorge bedeutet

nicht notwendigerweise die Abwesenheit von Marktabhängigkeit:

Bedürftigkeitsabhängige Fürsorge etwa stärkt sogar den Markt. Da

Fürsorge stigmatisiert, spornt sie an, alles dafür zu tun, sie nicht in

Anspruch nehmen zu müssen. Ebenso birgt das

Versicherungsprinzip keine vollkommene Unabhängigkeit. Die

Versicherungen beinhalten oftmals bestimmte Zugangskriterien

und sind an die vorherige Einzahlung von Beiträgen gekoppelt

bzw. ihre Leistungen stehen in Relation zur Höhe des zuvor

Eingezahlten. Echte De-‐Kommodifizierung sähe so aus: Jeder

Bürger könnte, ohne die Konsequenzen bzgl. der Fortführung

28

seiner beruflichen Karriere und bzgl. des Bestreitens seines

Lebensunterhalts zu bedenken und fürchten zu müssen, einfach

sein Arbeitsverhältnis verlassen, wann immer er dies aus z.B.

gesundheitlichen, familiären oder altersbedingten Motivationen

tun möchte.75

• Stratifizierung beschreibt die Schichtung einer Gesellschaft in

unterschiedliche Klassen. Nicht notwendigerweise zielen

wohlfahrtsstaatliche Instrumente auf die Nivellierung

klassenspezifischer Unterschiede einer Gesellschaft. Erwähnte

bedarfsabhängige Fürsorge ebenso wie ein Versicherungsprinzip

mit unterschiedlichen und exklusiven Versicherungszielgruppen

sind z.T. aus gewollt stratifizierenden Gründen implementiert

worden.76 Ein universalistisches System hingegen stattet jeden

Bürger mit gleichen sozialen Rechten aus, ungeachtet seiner

sozialen Herkunft, seiner Klassenzugehörigkeit oder seiner

Stellung am Markt. Allerdings ist ein universelles System nicht

davor gefeit, ggf. ungewollt zu polarisieren: Auf der einen Seite

stehen die mit Hilfe des Markts Bessergestellten, die versuchen,

sich Vorteile durch z.B. zusätzliche, private Versicherungen zu

verschaffen. Auf der anderen Seite stehen jene, die sich nur auf

den Staat verlassen können.77

Wohlfahrtsstaaten unterscheiden sich sehr in Bezug auf diese beiden

Kriterien. In seinen berühmten drei Welten von Wohlfahrtsstaaten

differenziert Esping-‐Andersen anhand dieser Eigenschaften die

75 vgl.: Esping-‐Andersen, Gøsta: „The Three Worlds of Welfare Capitalism“, Cambridge 1990, S. 21f. 76 vgl. mit der Entstehung der Wohlfahrtsstaaten bspw. in Großbritannien oder Deutschland; Kapitel II.2.B.i. und II.2.B.ii. 77 vgl.: Esping-‐Andersen, Gøsta: a.a.O., S. 23ff.

29

verschiedenen Regime auf einer qualitativen Achse von Markt, Familie

und Staat.78

i. Der liberale Wohlfahrtsstaat

Auf die regulierenden Kräfte des Markts vertraut das System des liberalen

Wohlfahrtsstaats. Auch wenn es universelle Leistungen gibt, sind sie auf

niedriger Höhe angesiedelt. Ebenso bescheiden ausgestattet präsentieren

sich Sozialversicherungsprogramme. Bedarfgeprüfte und häufig

stigmatisierende Mindestleistungen bringen die Mittelschicht dazu,

private und marktgestützte Vorkehrungen zu treffen. Dieses Regime ist

wenig de-‐kommodifizierend und sehr stratifiziert. Als Beispiele seien

Staaten wie Australien, die USA oder Großbritannien angeführt.

ii. Der konservative Wohlfahrtsstaat

Im Regimetyp des konservativen Wohlfahrtsstaats differieren viele soziale

Rechte schichtabhängig; ein gewisses Maß an Stratifizierung ist Intention.

Es setzt in der Wohlfahrtsproduktion v.a. auf den Rückhalt familiärer

Strukturen. Das gilt für bspw. werdende Eltern ebenso wie für Arbeitslose

oder Pflegebedürftige. Erst wenn die Familie ausfällt, springt der Staat

ein; zumeist in Form von monetären Transferleistungen. So kann dieses

Regime als teilweise de-‐kommodifizierend eingestuft werden. Als

Beispielstaaten seien Italien, Österreich oder Deutschland genannt.

78 vgl.: ebenda, S. 26ff.

30

iii. Der sozialdemokratische Wohlfahrtsstaat

Im dritten Modell fungiert der Staat als größter Wohlfahrtsproduzent; er

bietet universelle Leistungen auf einem vergleichsweise hohen Niveau

und wendet sich oft auch in Form sozialer Dienste unmittelbar an die

Leistungsempfänger: Kinder, Alte, Pflegebedürftige oder Kranke. So

erreichen Wohlfahrtsstaaten des sozialdemokratischen Systems einen

hohen Grad an De-‐Kommodifizierung und ein geringes Ausmaß an

Stratifizierung. Sie entkoppeln damit nicht nur das Individuum vom

Markt, sondern entlasten auch die Familie. Musterbeispiele hierfür sind

Norwegen, Finnland oder Schweden.

31

3. Demographischer Wandel trifft Wohlfahrtsstaat

A. Möglichkeiten, Ursachen demographischen Wandels

entgegenzuwirken

Betrachtet man die in den Kapiteln II.2.B.i bis II.2.B.iii genannten

Ursachen, kristallisiert sich Folgendes heraus: Die Ursachen dafür, dass

sich viele Menschen gegen Kinder entscheiden, lassen sich in mindestens

zwei Dimensionen verorten.

Auf der einen Seite sind es Überzeugungen, die sich durch einen Wandel

der Werte entwickelt haben: veränderte Ideale; gewandelte

Normvorstellungen; andere Lebensentwürfe und Lebensläufe. Charlotte

Höhn et al. fassen es in einer Studie für die Robert Bosch-‐Stiftung wie

folgt zusammen:

„Kinder haben [...] nur noch relativ wenig Bedeutung für ein erfülltes Leben.

Obwohl Ehe und Familie als abstrakte Werte hochgehalten werden, haben die

Menschen kaum noch das Gefühl, daß [...] Kinder ihr eigenes Ansehen bei

Freunden oder Nachbarn erhöhen würden [...].“79

Auf der anderen Seite gibt es Ursachen auf einer eher praktischen Ebene:

der richtige Zeitpunkt für eine Schwangerschaft im Entwurf des eigenen

Lebenswegs; die Vereinbarkeit von Elternschaft und beruflicher

Entwicklung; die Befürchtung finanzieller Schwierigkeiten und

Ungewissheiten.

Es dürfte evident sein, dass sich gesellschaftlich entwickelte Normen und

Überzeugungen nur schwerlich mittels vom Gesetzgeber verordneter

Maßnahmen ändern lassen; und falls doch, dann mit Sicherheit nicht

eindimensional und direkt, sondern nur über einen langen Zeitraum. Und

79 Höhn, Charlotte / Ette, Andreas / Ruckdeschel, Kerstin: „Kinderwünsche in Deutschland. Konsequenzen für eine nachhaltige Familienpolitik“, S. 78 (PDF-‐Version auf: http://www.bosch-‐stiftung.de/content/language1/downloads/Kinderwunsch.pdf)

32

würden bspw. in Deutschland alle Kinder geboren werden, die potentielle

Eltern angeben, sich zu wünschen, hätte die Fertilitätsrate 2005 anstatt

1,37 Kindern pro Frau immerhin 1,75 betragen.80 Und in der finanziell-‐

strukturellen Dimension erscheinen gestalterische Eingriffe von Seiten

des Staats durchaus möglich.

Der erste Schritt auf der Suche nach Möglichkeiten, Ursachen

demographischen Wandels entgegenzuwirken, muss also so aussehen:

Die Frage, was ein Staat tun kann, um nicht zu schrumpfen, muss

modifiziert werden. Nämlich: Wie kann ein Staat die Barrieren so niedrig

wie möglich halten für diejenigen, die gerne (weitere) Kinder bekommen

würden, sich von äußeren Umständen jedoch daran gehindert fühlen? Wo

liegen die Ursprünge dieser Hindernisse? Und wo hat hierbei ein Staat

mittels seiner gesetzgeberischen Kompetenzen die Möglichkeit der

Einflussnahme?

i. Kinderbetreuung

Das Bundesministerium für Finanzen gibt an, dass in Deutschland 2009

rund 20% der Kinder im Alter von unter drei Jahren einen

Betreuungsplatz in einer Kita81 in Anspruch genommen haben.82 Schaut

man sich die Zahlen genauer an, erkennt man große Unterschiede

zwischen den alten und neuen Bundesländern: Während in Ost-‐

80 vgl.: ebenda, S. 16 81 Abk. f. Kindertagesstätte; die genaue Definition ist national und zum Teil sogar regional unterschiedlich. Im Folgenden wird „Kita“ im Sinne einer Kinderkrippe für Kinder bis 3 Jahre verwendet, in Abgrenzung zu Kindergarten (für Kinder von 3 bis 6 Jahre) oder Schulhort, den Grundschulkinder vor Schulbeginn und nach Schulende besuchen 82 vgl.: Bundesfinanzministerium: „Kein Kitaplatz für mein Kind? Ausbau der Betreuungsmöglichkeiten für Kinder unter drei Jahren in Deutschland“, (Web-‐Version: http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/Buergerinnen__und__Buerger/Familie__und__Kinder/Kinderbetreuung/100106__Kita.html)

33

Deutschland 37% in einer Kita betreut werden, können Eltern im Westen

nur für 3% ihrer unter drei jährigen Kinder einen Betreuungsplatz

bekommen.83 Gleichzeitig sind die Vorhaben der Bundesregierung

ambitioniert: Bis 2013 soll es für jedes Kind unter drei Jahren einen

Rechtsanspruch auf einen Betreuungsplatz geben.84 Doch mindestens bis

dahin müssen die meisten Eltern mit Bekannten, Tagesmüttern, Au-‐Pairs

und Verwandten eine Patchwork-‐Betreuung organisieren. Denn knapp

ein Drittel der Mütter mit Kleinkindern geht einer Erwerbstätigkeit nach,

während die anderen zwei Drittel als Nichterwerbpersonen oder in

Elternzeit zuhause bleiben. Für viele Frauen ist dies nicht der gewünschte

Lebensentwurf: Jede zweite Frau zwischen 20 und 45 Jahren favorisiert

das sog. modifizierte Ernährermodell — er arbeitet vollzeit, sie teilzeit.85

Für diejenigen Eltern, die für ihr Kind einen der Plätze in einer Kita

erhalten haben, ist die Bezeichnung „Kindertagesstätte“ allerdings

irreführend. Die Betreuungszeiten sind sogar mit einer

Teilzeitarbeitsstelle schwer zu kombinieren: In den meisten Fällen sind

die Öffnungszeiten von Kinderbetreuungseinrichtungen nicht auf

allgemein übliche Kernarbeitszeiten abgestimmt — bspw. öffnen sie erst

um 9 Uhr, schließen um 16 Uhr und haben von 12 bis 13 Uhr eine

Mittagspause.86

83 vgl.: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ): „1. Datenreport zur Gleichstellung von Frauen und Männern in der Bundesrepublik Deutschland“, München 2005, (Web-‐Version: http://www.bmfsfj.de/Publikationen/genderreport/5-‐Vereinbarkeit-‐von-‐familie-‐und-‐beruf/5-‐8-‐kinderbetreuungsangebote-‐und-‐erwerbstaetigkeit.html) 84 vgl.: BMFSFJ: „Gute Kinderbetreuung“ (Website: http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Kinder-‐und-‐Jugend/kinderbetreuung.html) 85 vgl.: Peuckert, Rüdiger: „Familienformen im sozialen Wandel“, Wiesbaden 2008, S. 237f. 86 vgl.: Pfundt, Karen: „Die Kunst, in Deutschland Kinder zu haben“, Berlin 2004, S. 35ff.; vgl. ebenfalls: Gerlach, Irene: „Familienpolitik“, 2. Aktualisierte und überarbeitete Auflage, Wiesbaden 2010, S. 332

34

In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Entscheidung gegen

Nachwuchs häufig aus folgenden Gründen fällt 87:

• Vermeidung von Opportunitätskosten, die durch einen Ausstieg

aus dem Beruf entstehen,

• Fehlen eines verlässlichen, sozialen Netzwerks, das in der

Kinderbetreuung als Unterstützung gebraucht wird,

• Unvereinbarkeit der Berufstätigkeit mit der notwendigen

Betreuung des Nachwuchses.

Wohnen die Großeltern nicht am Ort und sieht das Zeitbudget von

Nachbarn oder Freunden ebenfalls prekär aus, ist das Ausweichen in der

Kinderbetreuung auf Au-‐Pairs oder Tagesmütter eine Angelegenheit, die

sich finanziell nicht allen Bevölkerungsschichten anbietet. Gäbe es also

mehr und bessere Kinderbetreuungsmöglichkeiten, wären diese

Hinderungsgründe theoretisch bereits für viele potentielle Eltern

relativiert. So stehen nach einer Untersuchung der Robert-‐Bosch-‐Stiftung

auf den Plätzen eins bis drei folgende Verbesserungen, die sich Eltern

zwischen 20 und 49 Jahren 2006 gewünscht haben, um

Familiengründung und Berufstätigkeit vereinbaren zu können:

1. „mehr und bessere Teilzeitarbeitsmöglichkeiten für Eltern mit Kindern

2. flexiblere Arbeitszeiten für berufstätige Eltern mit kleinen Kindern

3. bessere Möglichkeiten zur Tagesbetreuung von Kindern ab drei Jahren bis zum

Schulalter“88

87 vgl.: Kapitel II.1.B.i bis II.1.B.iii 88 vgl.: Höhn, Charlotte et al.: a.a.O., S. 44

35

ii. Gleichberechtigung

Ende der 1950er Jahre wurde in Deutschland eine Umfrage durchgeführt,

in der 55% der Männer und sogar 61% der Frauen die Einbringung eines

Gesetzes befürworteten, nach dem es Müttern verboten werden sollte,

einer Arbeit nachzugehen, bevor ihr jüngstes Kind nicht das zehnte

Lebensjahr erreicht hätte.89 Etwa 60 Jahre später hat sich das Bild zwar

stark gewandelt: Fast 90% der befragten Frauen gehen davon aus, dass

erwerbstätige Mütter eine ebenso herzliche und innige Beziehung zu

ihren Kindern haben könnten wie nicht erwerbstätige Mütter. Jedoch sind

bestimmte Tendenzen unbewusst fest verhaftet: In einer Studie von 2003

stimmte fast die Hälfte der Befragten der Aussage zu, dass Kinder im

Vorschulalter höchstwahrscheinlich unter der Berufstätigkeit der Mutter

leiden würden. 30% der Befragten sind der Ansicht, dass Kinder, die in

jungen Jahren eine Kita besuchen, später aus diesem Grund Probleme

bekommen würden. Knapp 60% sind der Meinung, dass das

Familienleben darunter zu leiden hat, wenn die Frau einer

Vollzeitberufstätigkeit nachgeht.90 Gleichzeitig hat das Deutsche Institut

für Wissenschaft herausgefunden, dass die meisten Frauen in

Deutschland gerne Beruf und Kinder verbinden würden und dass Frauen,

die diese Verbindung wollen und schaffen, zufriedener sind:

„Die Doppelbelastung durch Familie und Beruf mündet paradoxerweise oft in

einer höheren Zufriedenheit der Mütter. [...] Wer sich im Beruf und in der

Familie in gleicher Weise engagiert — dies gilt auch für Mütter von

Vorschulkindern —, ist gesünder, psychisch stabiler und zufriedener mit seinem

Leben.“91

89 vgl.: Peuckert, Rüdiger: a.a.O., S. 229 90 vgl.: Dorbritz, Jürgen / Fiedler, Christian: „Familien im Spannungsfeld von Kinderbetreuung und Frauenerwerbstätigkeit: Ergebnisse und Umfragen des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung im Kontext der aktuellen Diskussion.“, in: BiB-‐Mitteilungen, Nr. 28(1) 2007, S. 21-‐25 91 Peuckert, Rüdiger: a.a.O., S. 243

36

Jan Künzler kommt darüber hinaus zu dem Ergebnis, dass in

Gesellschaften eher eine höhere Fertilitätsrate vorliegt, in denen eine

egalitärere Aufteilung zwischen den Geschlechtern vorherrscht bezüglich

Erwerbsarbeit auf der einen Seite und Aufgaben im Haushalt und in der

Kindererziehung bzw. Kinderbetreuung auf der anderen Seite.

Wohingegen in Gesellschaften, in denen vornehmlich eine

geschlechtsspezifische Aufgabenteilung praktiziert wird,

wahrscheinlicher eine sehr niedrige Geburtenrate zu ermitteln ist.92 In

Deutschland verführen häufig steuerliche Anreize viele Paare und

Familien dazu das traditionelle Ernährermodell zu leben — klare

Aufteilung: er arbeitet, sie ist für den Haushalt und die Kinder zuständig

— obwohl das Gegenteil der Wunsch vieler Paare ist .93

Werden die Kinder dann älter, wird der Anteil der Frauen größer, die

wieder einer Arbeit nachgehen (wollen). Jedoch sind sie mit der

Berufspause das Risiko eingegangen, beim Wiedereinstieg Nachteile in

Kauf nehmen zu müssen. Häufig können sie nur einer

Teilzeitbeschäftigung nachgehen, arbeiten unterqualifiziert oder müssen

sich auf befristete Arbeitsverhältnisse einlassen.94 Handelt es sich — wie

in den meisten Fällen — bei der Partnerschaft um eine Ehe, kommt

spätestens nach der Babypause ein zweiter Aspekt zum Tragen: Oft ist

das Ehegattensplitting dafür verantwortlich, dass es finanziell in der

Summe keinen Unterschied macht, ob die Frau einer Arbeit nachgeht

oder nicht; manchmal sind die Auswirkungen nach Steuern sogar negativ

und es ist per Saldo besser, sie arbeitete nicht.95 Ehegattensplitting

bedeutet: Die Einkünfte beider Ehepartner werden gemäß des Tarifs für

92 vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Schulze, Hans-‐Joachim: „Comparing Family Life in the Frame of National Policies: An Introduction“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver et al.: a.a.O., S. 13 93 vgl.: Pfundt, Karen: a.a.O., S. 241 94 vgl.: ebenda, S. 237; S. 245 95 vgl.: ebenda, S. 32

37

den Durchschnitt aus ihren beiden Einkünften einheitlich besteuert.

Aufgrund des progressiven Steuertarifs in Deutschland ergibt sich somit

ein umso größerer Vorteil, je größer der Unterschied zwischen den

beiden Einkünften ist. Bleibt ein Elternteil also — in aller Regel die Frau

— zuhause, macht sich dieser dadurch komplett abhängig vom

arbeitenden Partner.96 Das gefällt v.a. Frauen mit höherer Bildung immer

weniger. Besteuerte man — wie etwa in Schweden — das Einkommen

getrennt, könnte laut einer Simulation die Frauenerwerbsrate auch in

Deutschland deutlich gesteigert werden.97

iii. Armutsrisiko

Eine Familie zu haben ist in Deutschland ein Armutsrisiko. Allem voran

liegt das daran, dass Beruf und Familie für Frauen schwer miteinander

vereinbar sind. So können sie nichts zum Familienbudget beitragen.

Deswegen gestaltet sich die Situation für Alleinerziehende besonders

schwer.98 Das Armutsrisiko entsteht gleichermaßen daraus, dass

kindbezogene Ausgaben steuerlich kaum geltend gemacht werden

können. Das Nebeneinander von Kindergeld und Kinderfreibetrag

begünstigt sogar Besserverdienende. Zusätzlich ist die Unterstützung

sehr dezentral organisiert; das führt dazu, dass selbst Experten nicht

exakt beziffern können, welches Geld welchen Familien in welchen

Situationen insgesamt zusteht: Laut einer Studie der Universität

96 vgl.: Peuckert, Rüdiger: a.a.O., S. 233 97 vgl.: Gustafsson, Siv: „Getrennte Besteuerung und subventionierte Kinderbetreuung. Warum schwedische Frauen häufiger erwerbstätig sind als Frauen in Deutschland, den Niederlanden und den USA“, in: Grötzinger, Gerd / Schubert, Renate / Backhaus , Jürgen (Hrsg.): „Jenseits von Diskriminierung“, Marburg 1993, S. 237-‐260 98 vgl.: Hradil, Stefan: a.a.O., S. 225

38

Frankfurt am Main können Eltern bis zu 155 verschiedene

Sozialleistungen bei mehr als 35 verschiedenen Stellen beantragen.99

Aufgrund dieser multikausalen Hinderungsgründe, sind Maßnahmen mit

dem Ziel, diese Barrieren abzubauen, nicht nur jene, deren

Gesetzesvorlagen in einem Familienministerium ausgearbeitet werden.

Es spielen hier arbeitsmarktpolitische genauso wie wirtschaftspolitische

oder finanzpolitische Aspekte eine Rolle. Doch möchte sich diese

Ausarbeitung darauf konzentrieren und beschränken, den

familienpolitischen Bereich unter die Lupe zu nehmen.

B. Familienpolitische Möglichkeiten, demographischem

Wandel zu begegnen

Diese Arbeit fragt nach den Auswirkungen des Wohlfahrtsstaatsregimes

auf den demografischen Wandel. Es drängt sich also auf, zunächst zu

klären, welchen Einfluss Familienpolitik als Teil des Wohlfahrtsstaats

losgelöst von der Einordnung in Regimetypen überhaupt auf

demographischen Wandel haben kann.

In dieser Frage herrscht weitreichende Einigkeit: Der unmittelbare

Einfluss von bestimmten Familienpolitiken auf die Fertilitätsrate ist als

sehr gering einzuschätzen. In Zahlen ausgedrückt: Die am eindeutigsten

ausschließlich familienpolitische Maßnahme — die französische Praxis,

frisch gebackenen Eltern eine nicht zu versteuernde Geldprämie

auszuzahlen — hebt auf lange Sicht die Fertilitätsrate nur um 0,2 Kinder

pro Frau.100 Darüber hinaus ist es sehr schwierig, bestimmte

Maßnahmen und ihre Auswirkungen isoliert zu betrachten und zu

99 vgl.: Pfundt, Karen: a.a.O., S. 240 100 vgl.: Fux, Beat: „Which Models of Family are Encouraged or Discouraged by Different Family Policies?“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver et al.: a.a.O., S. 408

39

untersuchen. So ist es die wesentlich sinnvollere Variante, Maßnahmen

als Bündel zu betrachten — so wie es Kaufmann vorschlägt:

„It is rather obvious that life situation or quality of life of individuals and

families result from a combined impact of rights, economic resources, available

opportunities, and disposable capacities.“101

Um Aussagen darüber zu treffen, wie und in wie weit Familienpolitiken

das reproduktive Verhalten der Bürger beeinflussen, ist ein Umweg zu

nehmen. Familienpolitik und Fertilität, Konstrukte auf der Makroebene,

werden in Abhängigkeit gebracht, indem der Weg über die Mikroebene

eingeschlagen wird: über die individuellen Lebensformen.102 Es sind also

folgende Punkte zu klären:

• Wie definiert sich Familienpolitik?

• Welche sind die Hauptakteure?

• Welche Motive kann Familienpolitik haben?

• Wie lassen sich Familienpolitiken kategorisieren?

• Welche Familienpolitiken erschweren oder begünstigen welche

Lebensformen?

So können dann die weiterführenden Fragen geklärt werden: Wie

beeinflusst Familienpolitik die individuellen Lebensformen und wie

beeinflussen die individuellen Lebensformen die Fertilität?

Es wird weiter — wie zu Beginn dieser Arbeit beschrieben — davon

ausgegangen, dass es im Interesse der Bevölkerung eines Staats liegt103,

101 Kaufmann, Franz-‐Xaver: „Politics and Policy towards the Family in Europe: A Framework and an Inquiry into their Differences and Convergences“, in: ebenda, S. 438 (Hervorhebung im Original) 102 vgl.: Strohmeier, Klaus Peter: a.a.O., S. 339ff. 103 vgl.: Kapitel I, Kapitel II.1.B, Kapitel II.1.C

40

Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft zu nehmen. Auch wenn der

Sektor Familie auf den ersten Blick als ein privater Bereich anmutet: Die

sehr individuelle Entscheidung eines Paares, Eltern zu werden, sieht sich

schon immer Regeln und Restriktionen von Seiten der Gesellschaft und

des Staats gegenüber gestellt. Genannt sei hier beispielhaft zum einen,

dass legitime Elternschaft Heirat voraussetzte, sowie zum anderen, dass

Heirat bestimmten Besitz und gewisse Abstammung voraussetzte.104 Die

familienpolitischen Ziele sehen heute etwas anders aus — wie, sei in den

folgenden Abschnitten beschrieben.

i. Definition von Familienpolitik

In einer weiten Definition umfasst Familienpolitik alle Maßnahmen einer

Regierung, von denen Familien in irgendeiner Form direkt und indirekt

betroffen sind. Doch dies umschlösse auch Maßnahmen, die sich negativ

auf Familien auswirkten. Daher bietet es sich für eine engere Definition

an, unter dem Terminus Familienpolitik nur jene Maßnahmen zu

verstehen, die positive Effekte für Familien haben. Nun können positive

Auswirkungen für Familien Ziel bestimmter Maßnahmen sein oder sie

sind positive Nebeneffekte von Maßnahmen, deren primäre Ziele ganz

woanders liegen.

Aus diesem Grunde ist es zielführend, zwischen sog. expliziter und

impliziter Familienpolitik zu differenzieren: Von impliziter Familienpolitik

ist dann zu sprechen, wenn zwar Familien zu Gute kommende

Maßnahmen zu beobachten sind, diese Maßnahmen jedoch eher nur aus

wissenschaftlicher Sicht als familienfreundlich interpretiert werden

können. In den häufigsten Fällen ist die eigentliche Zielgruppe der

104 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 134

41

Maßnahmen nicht ausdrücklich die Familie: Sie entstammen den Ressorts

der Steuer-‐, Frauen-‐, Jugend-‐, etc. oder der Sozialpolitik allgemein und

sind sozusagen zufällig auch Familien zuträglich. Von expliziter

Familienpolitik ist erst dann zu sprechen, sobald mindestens zwei

Merkmale vorhanden sind. Zum einen sollte eine weitestgehend

selbstständige Institution für die Interessen der Familie zuständig sein

wie etwa ein eigenes Ministerium oder zumindest eine eigene

Unterabteilung. Zum anderen sollten Familien das beabsichtigte Ziel der

Maßnahmen sein, die sie betreffen.105

Folgendes Zitat fasst die wesentlichen Punkte sehr gut in einem Satz

zusammen:

„Familienpolitik ist die Summe aller Handlungen und Maßnahmen, die im

Rahmen einer feststehenden Verfahrens-‐, Kompetenz-‐ und

Rechtfertigungsordnung eines Staates normativ und/oder funktional

begründbar die Situation von Familien im Hinblick auf eine als wünschenswert

definierte Erfüllung von deren Teilfunktionen hin beeinflussen.“106

ii. Akteure mit familienpolitischem Einfluss

Generell kann von zwei verschiedenen Verständnissen gesprochen

werden, wie familienpolitische Inhalte ihre Adressaten erreichen:107

• Das Ursache-Wirkung-Modell geht von Folgendem aus: Die

Regierung beschließt eine bestimmte familienpolitische

Maßnahme, um ganz gezielt ein bestimmtes Verhalten von

Individuen oder Familien hervorzurufen.108 Dieses Modell

105 vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver: a.a.O., S. 430ff. 106 Gerlach, Irene: a.a.O, S. 256 107 Zur Aufstellung der Akteursmodelle vgl.: Fux, Beat: a.a.O., S. 369ff. 108 Welchen Einfluss Familienpolitik überhaupt auf individuelles Verhalten ausüben kann, wird in Punkt II.3.B.v behandelt.

42

impliziert, dass sich das Individuum mehr oder weniger

ausschließlich durch den Akteur Regierung beeinflussen lässt;

außerdem werden unterschiedliche Auswirkungen und

Bedeutungen der Maßnahmen auf unterschiedliche

Bevölkerungsgruppen und somit nicht beabsichtigte Nebeneffekte

außer Acht gelassen. Ebenfalls setzt es rationale Entscheidungen

voraus.

• Ein zweites Modell geht davon aus, dass im Entscheidungsprozess

neben dem Staat noch weitere Akteure im Spiel sind. Das Modell

der gegenseitigen dynamischen Abhängigkeiten berücksichtigt

unterschiedliche, individuelle Präferenzen, Vorlieben und

Interessen und versucht einzukalkulieren, dass Entscheidungen

oft nicht rational sind. Staat und Individuum befinden sich in

einem Feld diverser wechselseitiger Abhängigkeiten und

Verpflichtungen. In diesem Sinne ist Familienpolitik und der

Umfang ihres Einflusses ein Ergebnis vielschichtiger Prozesse, in

die zusätzliche Größen involviert sind wie etwa die Wirtschaft

(„der Markt“) oder tradierte Wertevorstellungen sowie Lehren, die

aus vergangenen Maßnahmen gezogen wurden. Das Modell sieht

die Regierung als Mediator zwischen den unterschiedlichen

Akteuren. Während das Ursache-‐Wirkung-‐Modell eindeutige

Wenn-‐Dann-‐Zusammenhänge erkennt, beschreibt das Modell der

gegenseitigen dynamischen Abhängigkeit eher Tendenzen:

Abhängigkeiten, die ein bestimmtes individuelles Verhalten

wahrscheinlicher bzw. unwahrscheinlicher machen.

43

iii. Motive von Familienpolitik

Um Familienpolitiken zu kategorisieren, bietet es sich an, zunächst auf die

Motive ihrer Etablierung einzugehen.109

• Das simpelste Motiv besteht darin, die Institution, den Wert, die

Familie an sich bewahren und schützen zu wollen. Dieses familial-

institutionelle Motiv geht oftmals einher mit traditionellen

Familienbildern, die das traditionelle Ernährermodell favorisieren.

• Das bevölkerungspolitische Motiv110 beschreibt die wahrscheinlich

älteste Zielsetzung familienpolitischer Maßnahmen. Es begründet

sich in der Wichtigkeit der demographischen Reproduktion;

minimal ausreichender Reproduktionsfaktor ist Nullwachstum.

• Das ökonomische Motiv betont die makroökonomische Rolle der

Familie innerhalb der Gesellschaft: Familie als Produktionsstätte

zukünftiger Generationen mittels Kindererziehung, Pflege von

Familienmitgliedern, etc. Demographischer Wachstum auf

Bestandserhaltungsniveau wird als das ökonomisch sinnvolle Ziel

gesehen, weil eine schrumpfende Gesellschaft negativen Einfluss

auf das Wirtschaftswachstum hat.111

• Verwandte Motive kann dem gesellschaftlichen unterstellt werden:

Die Familie als kleinste gesellschaftliche Einheit muss aufgrund

der Sicherung und Mehrung von Humankapital als schützens-‐ und

förderungswerter Herd der Gesellschaftsreproduktion verstanden

werden.

• Das sozialpolitische Motiv: Im Vordergrund stehen Bedarf und

Gerechtigkeit. Ein erhöhtes Armutsrisiko bzw. ökonomische 109 Zur Kategorisierung der Motive vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver: a.a.O., S. 426ff. 110 Dieses bewusste und zielgerichtete Einwirken auf die Bevölkerungsstruktur und Bevölkerungsentwicklung ist – v.a. in Deutschland ob seiner nationalsozialistischen Vergangenheit – ein hochsensibles Thema, dessen Gestaltungsspielräume klar abgesteckt werden müssen! 111 vgl.: Kapitel II.1.C.ii

44

Nachteile, die durch Elternschaft und Anzahl der Kinder entstehen

— oft im Speziellen für die Mutter — müssen aufgefangen bzw.

ausgeglichen werden. Neben der Nivellierung von Disparitäten ist

es ebenso Ziel dieser Politik, die Infrastrukturen für Familien

durch spezifische Einrichtungen und Dienstleistungen zu

optimieren.112

• Ebenfalls den Gerechtigkeitsgedanken im Visier hat das

emanzipatorische Motiv. Da Familienarbeit größtenteils

Frauenarbeit bedeutet, wird in diesem Falle Familienpolitik

dadurch motiviert, Anstrengungen voranzutreiben, eine egalitäre

Verteilung der Familien-‐ und Erwerbsarbeit auf beide

Geschlechter zu ermöglichen.

Vorangegangen vorgestellte Motive beantworten die Frage, unter

welchen Beweggründen und mit welchen Schwerpunkten

familienpolitische Maßnahmen angegangen werden können. Davor steht

natürlich die Entscheidung, ob überhaupt und — falls ja — in welchem

Umfang Familienpolitik betrieben werden soll. Hier lassen sich im Groben

drei Herangehensweisen erkennen:113

• Die Position des starken Wohlfahrtstaats: Es herrscht eine

Grundverantwortung des Staats gegenüber seiner Bevölkerung,

die mit allen sinnvollen und dem Staat möglichen Mitteln die

Familie zu beschützen und zu unterstützen umgesetzt wird. Hier

steht als Motor v.a. das bevölkerungspolitische, gesellschaftliche

und sozialpolitische Motiv im Vordergrund.

• Die Position des zurückhaltenden Wohlfahrtsstaats: Die Familie

wird als eine schützenswerte, aber autonome und private Einheit

gesehen, in die sich der Staat einzugreifen nur im äußersten 112 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 137 113 Zur Einordnung der Herangehensweisen vgl.: Kaufmann, Franz-‐Xaver: a.a.O., S. 429ff.

45

Notfall erlaubt, uns zwar um Armut und Verwahrlosung

abzuwenden. Die vorherrschenden Beweggründe sind das

ökonomische und das familial-‐institutionelle Motiv.

• Die Position des punktuellen Wohlfahrtsstaats: Aufgabe des Staats

ist es, sich v.a. um die sozial Schwachen, die Benachteiligten und

deren Probleme zu kümmern. Auch hier sind das familial-‐

institutionelle sowie das gesellschaftliche Motiv die zentralen

Leitgedanken, wobei das sozialpolitische Motiv ebenso eine Rolle

spielt. 114

iv. Typen von Familienpolitiken

In der Synthese aus den Beschreibungen der Akteure und Motive

kristallisieren sich drei Hauptüberzeugungen heraus, die in enger

Verwandtschaft zu Esping-‐Andersens Welten des Wohlfahrtskapitalismus

stehen. Während in „The three worlds of welfare capitalism“ die Familie

wenig Berücksichtigung findet, widmet er sich in „Why we need a new

welfare state“ besonders den Funktionen der Familie im Wohlfahrtsstaat

und fordert gar ein komplettes Umdenken in der Familienpolitik.

In „Why we need a new welfare state“ formuliert er diese drei Welten der

Familienpolitik: das nordische, das kontinental-‐europäische und das

anglo-‐amerikanische Regime.115 Er formuliert Variablen, deren zu

erwartender Ausprägung er Typen von Wohlfahrtsstaatssystemen

zuordnet.116

114 vgl. ebenfalls: Kapitel II.2.C.i bis II.2.C.iii 115 siehe: Esping-‐Andersen, Gøsta / Gallie, Duncan / Hemerijck, Anton / Myles, John: „Why we need a new welfare state“, Oxford und New York 2002 116 Zur Aufstellung der Wohlfahrtsstaatstypen aus familienpolitischer Sicht vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 366f.; vgl. ebenfalls: Fux, Beat: a.a.O., S. 372ff. und S. 384

46

a. Familienpolitik im liberalen Wohlfahrtsstaatssystem

Hier ist Folgendes zu erwarten: So zurückhaltend wie bei

wohlfahrtsstaatlichen Interventionen allgemein verhält sich im liberalen

Wohlfahrtsstaat auch das Ausmaß an familienpolitischen Maßnahmen. Es

lassen sich oft weder gesamtheitlich abgestimmte Maßnahmen erkennen

noch findet sich eine explizite Familienpolitik. Die beschriebenen

Variablen fallen fast durchweg negativ aus:117 Die Aufwendungen für

Familienunterstützung, gesetzliche Regelungen zu Mutter-‐ oder

Elternschaftsurlaub sowie Verbreitung von Kinderbetreuungsstätten sind

allgemein durchweg in niedrigem bzw. geringem Maße zu erwarten.

Zuwendungen sind Sach-‐ als auch Transferleistungen. Während es zwar

wenige Steuervergünstigungen für Familien gibt, ist das Steuerniveau

auch insgesamt tendenziell niedrig.

Dieses Modell begünstigt zumeist das traditionelle Ernährermodell und

macht folgendes Verhalten der Bürger wahrscheinlich:

• Die Entscheidung Kinder zu bekommen oder kinderlos zu bleiben,

ist eine polarisierende Frage des Lebensentwurfs. Die Lösung, eine

Geburt aufzuschieben, wird häufig getroffen.

• Im Vergleich zu Ländern anderer Wohlfahrtsstaatssysteme

erfolgte hier die Partizipation von Frauen am Erwerbsleben

geschichtlich später und entwickelt sich langsamer.

• Da das Nebeneinander von Beruf und Familie hier individuell

organisiert ist, zeichnet sich eine bipolare Alterstruktur v.a.

erwerbstätiger Frauen ab. Im Allgemeinen arbeiten sie bis zur

Geburt ihres Kindes, konzentrieren sich dann auf die Elternschaft

und die Erziehung des Kindes. Sobald das Kind in die Schule 117 Eigene Übersetzung der Kriterien. Im englischen Original bei Fux heißen sie: „Family Allowances“, „Perinatal Maternity Leave“, Child-‐Care Leave“, „Public Child-‐Care (<3y)“, „Public Child-‐Care (3-‐6y)“, „Tax Rates“; vgl.: ebenda

47

gekommen ist, orientieren sie sich, so gut es geht, zurück hin zum

Beruf.

• Die Heirat wird funktional: Die Ehe wird geschlossen, um der

Elternschaft bzw. beiden Eltern einen rechtlich klaren Status

gegenüber den Kindern zu verschaffen.

b. Familienpolitik im sozialdemokratischen

Wohlfahrtsstaatssystem

Der sozialdemokratische Wohlfahrtsstaat stellt sich vollkommen

gegensätzlich zum liberalen dar. Fast alle Variablen sind positiv

ausgeprägt: Zuwendungen für Familien sind hoch; die

Betreuungssituation insgesamt für Kinder bis sechs Jahre ist umfassend;

Mutter-‐ bzw. Elternschaftsurlaube sowie berufliches Kürzertreten zum

Wohle der Kindererziehung werden in großem Umfang von beiden

Geschlechtern wahrgenommen. Das Steuerniveau ist ebenfalls hoch.

Dieses Modell unterstützt eine ausgeglichene Aufteilung von Haus-‐ und

Erwerbsarbeit auf Mann und Frau und macht folgende Auswirkungen im

Verhalten der Bürger wahrscheinlich:

• Die Bildungsexpansion setzt geschichtlich früher ein und betrifft

Männer wie Frauen gleichermaßen.

• Ebenso partizipieren Frauen geschichtlich früher und in größerem

Maße am Arbeitsmarkt verglichen mit Ländern anderer

Wohlfahrtsstaatssysteme.

• Es besteht eine viel größere Offenheit und Toleranz gegenüber

sog. unüblichen familienlebenszyklischen Entscheidungen wie

etwa Verhütung, Schwangerschaftsabbruch und Scheidung. Dies

fördert ebenfalls die Pluralisierung von Lebensentwürfen.

48

c. Familienpolitik im konservativen Wohlfahrts-‐

staatssystem

In konservativen Wohlfahrtsstaaten erhalten Empfänger

familienpolitischer Leistungen diese in ihrer Mehrzahl in Form von

monetären Zuwendungen. Es wird großes Vertrauen in die Fähigkeiten

und den Rückhalt der Familie gesetzt, sich selbst helfen zu können. Die

Motive der Familienpolitik liegen hier mehr in der Vermeidung von

Armut als in der Förderung von Gleichberechtigung bzgl.

Arbeitsmarktintegration von Männern und Frauen. Daher ist zu erwarten,

dass die Ausprägungen der Kriterien sehr variieren:

Familientransferleistungen fallen hoch aus; die Betreuungsmöglichkeiten

für drei-‐ bis sechsjährige Kinder sind zwar verbreitet, die für Kinder von

unter drei Jahren jedoch kaum vorhanden; Mutter-‐ und

Elternschaftsurlaub sowie der Ausstieg aus dem Beruf zum Wohle der

Kindeserziehung ist unter Frauen ebenfalls hoch; das Steuerniveau ist

moderat, aber progressiv.

Dieses Modell fördert meist das traditionelle bzw. das modifizierte

Ernährermodell. Auch im Hinblick auf verhaltensbezogene Auswirkungen

der Bürger zeichnet sich dieses System als Mischform aus: Es liegt

zwischen liberalem und sozialdemokratischem Wohlfahrtsstaatssystem,

jedoch mit klarer Tendenz in Richtung der Auswirkungen des Ersteren.

Es ergeben sich nun also zwei weiterführende Fragen: erstens — auf

welche Art und Weise beeinflussen diese drei unterschiedlichen Regime

die Fertilitätsrate; und zweitens — gibt es familienpolitische

Maßnahmen, die für ein bestimmtes familienpolitisches Regime und

somit für ein bestimmtes Wohlfahrtsstaatsregime typisch sind, in einem

anderen Regime jedoch unmöglich zu etablieren wären?

49

Um diese Fragen beantworten zu können, wird im Folgenden ein Blick auf

die konkreten Maßnahmen der Staaten Deutschland, Großbritannien und

Schweden geworfen. Diese drei Staaten stehen als Beispiel für das

konservative, das liberale bzw. das sozialdemokratische

Wohlfahrtsstaatsregime.

50

III. Deskriptiver Teil

Wie bereits im theoretischen Teil dieser Arbeit angeklungen118 ist es

problematisch, Wohlfahrtsstaaten anhand ihrer getätigten Ausgaben zu

messen. Es ist oft nicht klar, welche Investitionen unter den Bereich

Wohlfahrt fallen und welche nicht mehr. Ähnlich verhält es sich im

Bereich der Familienpolitik.

Am Beispiel Deutschland: Die Robert-‐Bosch-‐Stiftung errechnete, dass

Deutschland 2006 2,9% des Bruttoinlandprodukts in familienpolitische

Sach-‐ und Geldleistungen investierte. Während bspw. das Institut für

Weltwirtschaft die deutschen Familienleistungen für das Jahr 2005 mit

234 Mrd. Euro beziffert, weist das Bundesministerium für Finanzen

diesen Posten jedoch mit ‚nur’ 59 Mrd. Euro aus. Im Detail liegen diese

Unterschiede an folgenden Parametern119:

• Inwieweit sind die Ehe betreffende Leistungen bzw. Vorteile, wie

etwa das Ehegattensplitting, dem Bereich Familie zuzurechnen?

• Sind Ausgaben für Bildung mit zu berücksichtigen?

• Des Weiteren sind folgende Punkte diskussionswürdig: Sind

Sozialhilfe bzw. Arbeitslosengeld II als Familienleistung

anzusehen, da es ja auch Familien unterstützt?

• Wie ist die Mitversicherung von Kindern bei ihren Eltern in der

Krankenversicherung zu beurteilen, wie der Rentenanteil für

erbrachte Erziehungsleistungen?

118 vgl.: Kapitel II.2.A 119 vgl.: BMFSFJ: „Monitor Familienforschung: In Familien wirksam investieren – Familienleistungen in Deutschland“, Berlin 2006, S. 3-‐5

51

In der Maßnahmenbetrachtung der Staaten Deutschland, Großbritannien

und Schweden werden daher folgende Arten von Leistungen

berücksichtigt:

• Maßnahmen, die potentielle Eltern ermutigen sollen, Kinder zu

bekommen — wie etwa Geburtsprämien oder Geburtsbeihilfen

• Maßnahmen, die den Familien durch Kinder verursachte Kosten

minimieren sollen — wie etwa Kindergeld oder Steuerfreibeträge

• Maßnahmen, die Eltern es in den ersten Monaten ermöglichen

sollen, frei von beruflichen Verpflichtungen zu sein — wie etwa

Mutterschafts-‐ oder Elterngeld

• Und schließlich Maßnahmen, die darauf abzielen, es Müttern und

Vätern einfacher zu machen, berufliches und familiäres Leben in

Einklang zu bringen — wie etwa Kitas oder Bezuschussungen für

Tagesmütter

52

1. Familienpolitische Maßnahmen in Deutschland

A. Mutterschaftsgeld

In Deutschland hat eine schwangere, abhängig beschäftigte und

krankenversicherte Frau ab dem Zeitpunkt von sechs Wochen vor dem

errechneten Geburtstermin und bis acht Wochen nach der Entbindung

Anspruch auf 13 Euro pro Tag bzw. 385 Euro pro Monat

Mutterschaftsgeld, das von ihrer Krankenversicherung ausgezahlt wird.

Die Differenz zum vorherigen Einkommen wird durch den Arbeitgeber

getragen. War die Frau zuvor arbeitslos, erhält sie Mutterschaftsgeld in

Höhe des Arbeitslosengeldes. Stand die Frau zuvor in keinem

Arbeitsverhältnis, sondern befand sich aufgrund eines älteren Kindes in

Elternzeit, erhält sie lediglich den Krankversicherungsanteil des

Mutterschaftsgeldes. War die Frau zuvor selbstständig und privat

versichert, hängt es von der Krankenkasse ab, ob Mutterschaftsgeld

gezahlt wird; der Arbeitgeberanteil ist hier natürlich obsolet.120

Einmalige Geldzahlungen zur Geburt des Kindes — wie etwa sog.

Geburtsprämien — gibt es in Deutschland von Seiten des Staats nicht.

B. Elterngeld

Zum 1. Januar 2007 wurde das Elterngeld eingeführt, das die Regelung

des Erziehungsgeldes ersetzte. Es steht Vätern bzw. Müttern in den

ersten zwölf, maximal 14, Lebensmonaten ihres Kindes zu, in denen einer

von ihnen ihr Kind zuhause betreut und nicht — oder maximal 30

Stunden pro Woche — arbeitet. Um die vollen 14 Monate in Anspruch zu

nehmen, muss die Zeit zwischen Vater und Mutter aufgeteilt werden, so

dass der eine Elternteil mindestens zwei und der andere höchstens zwölf 120 vgl.: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA): „Das Mutterschaftsgeld“ (Website: http://www.familienplanung.de/index.php?id=368)

53

Monate die Betreuung übernimmt. Alleinerziehende können die vollen 14

Monate alleine in Anspruch nehmen. Die Höhe des Elterngeldes

berechnet sich aus dem durchschnittlichen Einkommen des jeweiligen

Elternteils während den zwölf Monaten vor der Geburt; die Zeit des

Mutterschutzes wird in diese Rechnung nicht miteinbezogen. Im

Allgemeinen beträgt die Leistung 67% des entfallenen Einkommens,

jedoch mindestens 300 und höchstens 1.800 Euro. Falls das errechnete

Elterngeld niedriger liegt als 1.000 Euro pro Monat, kann sich der

Prozentsatz auf bis zu 100 erhöhen. Wird einer Teilzeitarbeit

nachgegangen, muss das damit erwirtschaftete Einkommen auf das

Elterngeld angerechnet werden. Darüber hinaus gibt es Sonderzuschüsse

bei Mehrlingsgeburten sowie bei älteren Geschwistern unter drei Jahren.

Zusätzlich besteht die Möglichkeit, die Zeit, in der das Elterngeld gewährt

wird, zu verdoppeln: Die Bezugsdauer kann auf bis zu 26 Monate

ausgeweitet werden, indem sich gleichzeitig die Bezüge halbieren.121

Auf Zustimmung traf, dass das Elterngeld — im Gegensatz zum zuvor

gültigen Erziehungsgeld — sich zum einen an beide Elternteile richtet,

um die komplette Inanspruchnahme auszuschöpfen, und dass es sich zum

anderen an dem zuvor zur Verfügung stehenden Einkommen bemisst.

Denn das Erziehungsgeld konnte auch als eine Maßnahme gesehen

werden, die die Mütter ermuntern sollte, sich mehrere Jahre

ausschließlich auf die Erziehungsarbeit zu konzentrieren und dafür aus

dem Beruf auszusteigen.122

121 vgl.: BMFSFJ: „Elterngeld und Elternzeit – Das Bundeselterngeld-‐ und Elternzeitgesetz“, Berlin 2007, S. 7-‐17 122 vgl.: Butterwegge, Christoph / Klundt, Michael / Zeng, Matthias: „Kinderarmut in Ost-‐ und Westdeutschland“, Wiesbaden 2004, S. 100 f.

54

C. Elternzeit

Für Beamten sowie nicht selbstständig Beschäftigte besteht ein

Rechtsanspruch, sich für bis zu drei Jahre unbezahlt von seiner Arbeit

beurlauben zu lassen: die sog. Elternzeit. Das gilt ebenso für Teilzeit-‐ oder

geringfügig Beschäftigte sowie für Auszubildende oder Studenten. Nach

Beendigung dieser Zeit ist der Arbeitgeber dazu verpflichtet, eine Stelle in

gleichem Umfang und bei gleicher Vergütung wieder bereit zu stellen.123

Die Elternzeit beträgt pro Kind für jeden Elternteil drei Jahre.124

Sie muss nicht am Stück und auch nicht vollständig genommen werden;

bis zu einem Jahr kann in Abstimmung mit dem Arbeitgeber falls

gewünscht auch erst zwischen dem dritten und achten Lebensjahr des

Kindes genommen werden. Die Elternzeit-‐Regelung kann genauso als

Anspruch auf eine Teilzeitstelle verwendet werden; alle gesetzlichen

Ansprüche bleiben erhalten, wenn nicht mehr als 30 Stunden pro Woche

gearbeitet werden.125

D. Kindergeld

Seit 1954 gibt es in Deutschland die Familienausgaben unterstützende

Maßnahme des Kindergeldes. Es wird i.d.R. bis zum 18. Lebensjahr des

Kindes ausgezahlt, aufgrund von Arbeitslosigkeit bzw. Ausbildung oder

Studium können die Zahlungen bis zum Abschluss des 21. bzw. 25.

Lebensjahrs ausgeweitet werden — es sei denn die jährlichen Einkünfte

des Kindes bzw. des jungen Erwachsenen überschreiten nicht die Grenze

von etwas mehr als 8.000 Euro. Im Gegensatz zu anderen Ländern

123 Es ist dem Arbeitgeber lediglich in besonderen Härtfällen – wie bspw. Insolvenz oder Betriebsstilllegung – erlaubt, der sich in Elternzeit befindlichen Person zu kündigen. 124 „für jeden Elternteil“ bedeutet: Diese Regelung gilt z.B. ebenso in Bezug auf Kinder des Ehepartners oder für den eingetragenen Lebenspartner bei gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften 125 vgl.: BMFSFJ: a.a.O., S. 63-‐76

55

existiert keine Abstufung der Bezüge, die sich nach dem Alter des Kindes

richten würde. Das Kindergeld liegt für das erste und zweite Kind bei 184

Euro pro Monat und Kind, für das dritte Kind sind es 190 Euro, für

weitere Kinder erhöht sich dieser Betrag auf 215 Euro pro Monat und

Kind.126

E. Kinderzuschlag

Unter bestimmen Voraussetzungen ist es möglich, über das Kindergeld

hinaus einen Kinderzuschlag zu erhalten. Es wendet sich an Eltern, deren

Einkünfte als Ehepaar bzw. als Alleinerziehende bei weniger als 900 bzw.

600 Euro im Monat liegen. Solange die Kinder jünger als 25 Jahre sind

und im Haushalt ihrer Eltern leben, beläuft sich der Kinderzuschlag auf

140 Euro im Monat.127

F. Kinderbetreuungsmöglichkeiten

An Kinderbetreuungsmöglichkeiten stehen Eltern Kitas, Kindergärten,

Tagesmütter, Eltern-‐Kind-‐Zentren, Horte sowie Ganztagsschulen zur

Verfügung. Genauer: Momentan gibt es für ungefähr jedes siebte Kind von

unter drei Jahren einen Betreuungsplatz. Eine genaue Auflistung der

dafür anfallenden Kosten sowie wer diese unter welchen Umständen und

in welcher Höhe erstattet, stellt sich als für diese Arbeit zu umfangreich

dar: Je nach Bundesland und nach Träger der Einrichtung variieren die

126 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 374f.; vgl. ebenfalls: BMFSFJ: „Familienwegweiser Kindergeld“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=39986.html) 127 vgl.: BMFSFJ: „Familienwegweiser Kinderzuschlag“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=41054.html)

56

Kosten stark.128 Mindestens werden allgemein jedoch für Kinder unter 15

Jahren Betreuungskosten mit einem Betrag von 130 Euro monatlich pro

Kind bezuschusst. Geltend gemacht werden können nur Ausgaben für

reine Betreuung: Kita-‐, Kindergarten-‐ und Hortgebühren, Kosten für eine

Tagesmutter bzw. einen Tagesvater, Aufwendungen für die Betreuung

durch Nachbarn oder Verwandte. 129

Des Weiteren erstattet das Jugendamt im Bedarfsfalle Betreuungskosten.

Doch welche Kriterien einen Fall zu einem Bedarfsfall machen und in

welcher Höhe dann Kosten übernommen werden, unterscheidet sich

auch hier je nach Landkreis bzw. Kommune. In jedem Falle können

Betreuungskosten — unabhängig davon, ob sie durch eine Tagesmutter,

durch eigene Betreuung, durch einen Kindergarten o.ä. entstehen —

steuerlich geltend gemacht werden.130

Kinder im Alter zwischen drei und sechs Jahren haben einen Anspruch

auf den Besuch eines Kindergartens. Allerdings beschreibt dieser

bundesrechtlich verankerte Anspruch nicht die inhaltliche Ausgestaltung

oder den konkreten Umfang wie bspw. die Gruppenstärke und die

Personalausstattung. Es können auch Priorisierungskriterien angelegt

werden, die sich bspw. nach der speziellen familiären Situation, nach der

Erwerbstätigkeit der Eltern, nach der Entfernung zum Wohnort oder

auch nach der Konfessionszugehörigkeit und dem Anmeldedatum

128 vgl.: BMFSFJ: „Kinderbetreuung: Elternbeiträge und Kostenübernahme durch das Jugendamt“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=93876.html) 129 vgl.: Bundesagentur für Arbeit: „Kinderbetreuung“ (Website: http://www.arbeitsagentur.de/nn_26530/Navigation/zentral/Buerger/Familie/Kinderbetreuung/Kinderbetreuung-‐Nav.html) 130 vgl.: Kapitel III.1.G

57

richten. Kinder von Alleinerziehenden werden im Allgemeinen bevorzugt

behandelt.131

Für Kinder im Alter zwischen sechs und 14 Jahren sind die Kommunen

verpflichtet, ein bedarfsgerechtes Betreuungsangebot anzubieten;

allerdings ergibt sich durch das Fehlen einer genaueren Definition von

„bedarfgerecht“ ein sehr großer, aber auch sehr unscharfer

Gestaltungsspielraum.132 Die Bundesregierung hat 2008 beschlossen, bis

2013 rund 2,15 Mrd. Euro in den Ausbau von Betreuungsmöglichkeiten

für Kinder zu investieren. Ziel ist, 2013 35% aller Kinder unter drei

Jahren ein Betreuungsangebot zur Verfügung stellen zu können. Die

Investitionen fließen ebenfalls in eine Verbesserung der Ausbildung von

Betreuungspersonal.133

G. Steuervergünstigungen

Für Eltern in Deutschland existieren darüber hinaus diverse

Steuervergünstigungen bzgl. allgemeiner und spezifischer, kindbezogener

Ausgaben. Die erste Säule dieser Steuerfreibeträge ist der sog.

Kinderfreibetrag: Pro Kind können rund 7.000 Euro pro Jahr von der

Steuer abgesetzt werden. Der Haushaltsfreibetrag beläuft sich auf etwa

2.300 Euro pro Jahr, jedoch sind nur Alleinerziehende

anspruchsberechtigt. Ebenfalls zunächst nur für Alleinerziehende galt der

Absatzbetrag von maximal 4.000 Euro pro Kind und Jahr für

131 vgl.: BMFSFJ: „Kinderbetreuung für Kinder bis drei Jahre“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=38652.html) 132 vgl.: BMFSFJ: „Kinderbetreuung für Kinder über sechs Jahre“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=45330.html) 133 vgl.: BMFSFJ: „Bericht der Bundesregierung 2010 nach § 24a Abs. 5 SGB VIII über den Stand des Ausbaus für ein bedarfsgerechtes Angebot an Kindertagesbetreuung für Kinder unter drei Jahren für das Berichtsjahr 2009“, Berlin 2010, S. 12 (PDF-‐Version: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung5/Pdf-‐Anlagen/kifoeg-‐bericht,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf)

58

Kinderbetreuungskosten. Mittlerweile können den

Kinderbetreuungsbetrag auch allgemein Ehepaare mit Kindern bis 14

Jahre geltend machen. Auch Kosten für ältere Kinder sind berücksichtigt:

Ausgaben für die (Aus-‐)Bildung der Kinder können bis zu einem Betrag

von etwas mehr als 900 Euro abgesetzt werden.134

134 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 266

59

2. Familienpolitische Maßnahmen in Großbritannien

Großbritannien wird oft als Spätstarter in Sachen Familienförderung

beschrieben. Die Vielzahl der im Folgenden beschriebenen Maßnahmen

wurden in den Jahren 1999 bis 2002 im Rahmen der Work-Life-Balance-‐

Kampagne der Blair-‐Administration eingeführt — wie bspw. der Parental

Leave — oder in ihrem Umfang erweitert — wie z.B. der Maternity bzw.

Paternity Leave.135

A. Mutterschaftsurlaub

Mütter in Großbritannien haben Anspruch auf 26 Wochen

Mutterschaftsurlaub: Ordinary Maternity Leave. Dieser muss spätestens

zwei Wochen vor dem errechneten Geburtstermin angetreten werden.

Mutterschaftsgeld wird in den ersten sechs Wochen in einer Höhe von

90% des vorherigen, durchschnittlichen Einkommens gezahlt — ohne

absolute Obergrenze. In den restlichen 20 Wochen beträgt das

Mutterschaftsgeld im Allgemeinen 162 Euro pro Woche, jedoch maximal

90% des durchschnittlichen, vorherigen Einkommens. Mütter, die bis zur

14. Woche vor der errechneten Geburt bereits länger als ein halbes Jahr

bei dem gleichen Arbeitgeber beschäftigt waren, können Anspruch auf

zusätzliche 26 Wochen Mutterschaftsurlaub geltend machen: Additional

Maternity Leave. Diese zusätzliche Zeit bleibt allerdings unbezahlt. Der

Vater hat ein Anrecht auf zwei Wochen Vaterschaftsurlaub (Paternity

Leave), in denen er für seinen Verdienstausfall je Woche 162 Euro, jedoch

135 vgl.: Wegener, Alexander / Lippert, Inge: „Familie und Arbeitswelt. Rahmenbedingungen und Unternehmensstrategien in Großbritannien, Frankreich und Dänemark“, Berlin 2004, S. 8ff. (PDF-‐Version: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung2/Pdf-‐Anlagen/familie-‐und-‐arbeitswelt,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf)

60

höchstens 90% des vorherigen, durchschnittlichen Einkommens,

erstattet bekommt.136

Darüber hinaus existiert eine Mutterschaftsbeihilfe, deren Leistungen

ebenfalls bei zusätzlichen 162 Euro pro Woche liegen: die sog. Maternity

Allowance bzw. das Statutory Maternity Pay. Ihre Leistungsdauer

erstreckt sich auf über 26 Wochen.137 Jedoch richten sich beide

Leistungen i.d.R. nur an Frauen, die vor der Geburt bzw. der

Schwangerschaft in einem Arbeitsverhältnis standen oder selbstständig

waren. Arbeitslose Frauen erhalten in den meisten Fällen nur

Arbeitslosengeld: Job Seeker Allowance bzw. Income Support.138

B. Geburtsprämien

Eine Einmalzahlung von 742 Euro — den sog. Sure Start Maternity Grant

— zahlt Großbritannien ausschließlich an Bedürftige. Als bedürftig

eingestuft werden Bürger, die Arbeitslosengeld beziehen oder von einer

Beihilfe für einkommensschwache Familien — durch den sog. Family

Credit oder Working Tax Credit — unterstützt werden oder Rentner sind.

Allerdings kann diese Unterstützung nur für ein einzelnes Kind im

Haushalt beantragt werden, das jünger als 16 Jahre ist — es sei denn, es

handelt sich um Mehrlingsgeburten oder um ein Enkelkind, dessen

jugendliche Eltern ebenfalls im gleichen Haushalt leben.139

136 vgl.: Gerlach, Irene: „Familienpolitik“, a.a.O, S. 385 137 vgl.: Department for Work and Pensions: „Statutory Maternity Pay (SMP)“ (Website: http://www.dwp.gov.uk/international/benefits/statutory-‐maternity-‐pay-‐smp) 138 vgl.: Citizens Advice Bureau: „Benefits for families and children“ (Website: http://www.adviceguide.org.uk/index/your_money/benefits/benefits_for_families_and_children.htm) 139 vgl.: Department for Work and Pensions: „Sure Start Maternity Grant“ (Website: http://www.dwp.gov.uk/publications/specialist-‐guides/technical-‐guidance/sb16-‐a-‐guide-‐to-‐the-‐social/sure-‐start-‐maternity-‐grants)

61

C. Elternzeit

Großbritannien gewährt weder spezielle unterstützende Geld-‐ noch

Sachleistungen, um sich die ersten Monate der Elternschaft ohne

Rücksicht auf seine ökonomischen Verhältnisse voll auf die Familie

konzentrieren zu können. Allerdings hat jeder erziehungsberechtigte

Elternteil Anrecht auf 13 Wochen unbezahlte Elternzeit — den sog.

Parental Leave —, die entweder am Stück genommen werden können

oder in einzelne Wochen gestückelt bis zu insgesamt vier Wochen pro

Jahr bis zum fünften Geburtstag des Kindes.140

D. Kindergeld

Neben einer kindbezogenen Steuervergünstigung141 erhalten Eltern

universal 112 Euro monatlich für das älteste Kind, für jedes weitere 75

Euro. Kindergeld kann bezogen werden für Kinder bis 16 Jahre, bei

fortdauernder, grundlegender Ausbildung bis zur Vollendung des 20.

Lebensjahres.142

E. Kinderbetreuungsmöglichkeiten

Universale finanzielle Unterstützung für die Betreuung von Kindern ist in

Großbritannien nicht vorhanden. Unterstützungsleistungen richten sich

ausschließlich an Arbeitslose und sozial Benachteiligte. Der Bedarf liegt

v.a. bei Eltern mit Kindern, die sich noch nicht im schulpflichtigen Alter

befinden: Die Schulzeiten erstrecken sich im Allgemeinen über den

ganzen Tag, so dass sich Schulkinder den größten Teil des Tages unter 140 vgl.: Moss, Peter / O’Brien, Margaret: „International Review of Leave Policies and Related Research 2006“, in: Department of Trade and Industry: „Employment Relations Research Series No. 57“, London 2006, S. 219ff. (PDF-‐Version: http://www.bis.gov.uk/files/file31948.pdf) 141 siehe: Kapitel III.2.F 142 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 378

62

der Obhut der Schule stehen.143 Um der Nachfrage an

Kinderbetreuungsmöglichkeiten gerecht zu werden, wurde 2000 die

National Childcare Strategy aufgelegt, die mit ca. 2,3 Mio. Euro jährlich

den Ausbau von Kindertagesstätten fördert. Neben Förderungen von

Kindergardens über die Primary School — der Grundschule — bis zur

weiterführenden Schule — der sog. Secondary School — stand auch hier

die Unterstützung von sozial benachteiligten Familien im Vordergrund144:

• Early Excellence Centres: Mit dem Ziel der Förderung der

frühzeitigen physischen, intellektuellen und sozialen Entwicklung

wurden Zentren gegründet, die sich als eine Verbindung aus

Tagesbetreuung, Bildungseinrichtung, einer Anlaufstelle zur

familienpädagogischen Unterstützung sowie der Bereitstellung

medizinischer Grundversorgung an Kinder bis zu einem Alter von

vier Jahren richtet.

• Neighbourhood Nursery Initiative: Diese Initiative fördert ebenfalls

die informelle Nachbarschaftshilfe. Somit sollen Betreuungsplätze

im direkten wohnlichen Umfeld der Familie geschaffen werden.

• Sure Start: Dieses Programm ist auf benachteiligte Stadtviertel

ausgerichtet. Familien mit Kindern sollen mithilfe dieses

Serviceangebotes dabei geholfen werden, soziale

Benachteiligungen auszugleichen und Zugangsschwierigkeiten

zum Kinderbetreuungssystem zu überwinden.

F. Steuervergünstigungen

Der 2003 eingeführte Child Tax Credit setzt sich aus einem Grundbetrag

pro Kind sowie einem Family Element und einem Baby Element 143 vgl.: Deutscher Bundestag: „Drucksache 16/1360“, S. 53ff. (PDF-‐Version: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/013/1601360.pdf) 144 vgl.: Wegener, Alexander et al.: a.a.O., S. 13ff.

63

zusammen. Für eine Familie mit zwei Kindern von älter als einem Jahr

beträgt dieser Abzug von der Steuerschuld umgerechnet ungefähr 110

Euro pro Woche. Für berufstätige Eltern wird der volle Betrag gewährt,

solange das jährliche Einkommen ca. 5.700 Euro nicht überschreitet.

Danach sinkt der Betrag umgekehrt proportional zum steigenden

Einkommen. Bei erwerbslosen Familien liegen diese Freibeträge etwas

höher.145

Darüber hinaus sind keine weiteren ehe-‐ oder familienbezogenen

Steuervergünstigungen vorhanden.

In Großbritannien besteht die Tradition neue Regelungen im

Schulterschluss mit den Arbeitgebern auszuarbeiten. Um Elternzeit auch

auf Unternehmensseite attraktiv zu machen, wurden steuerliche Anreize

für kleine und mittelständische Unternehmen geschaffen. Diese Anreize

basieren darauf, dass Unternehmen die Kosten, die ihnen durch in

Elternzeit befindliche Mitarbeiter entstehen, bei der Steuererklärung

geltend machen können.146

145 vgl.: Peter, Waltraut: „Der britische Working Tax Credit – Beispiel für eine Strategie gegen Arbeitslosigkeit und Armut“, in: Konrad Adenauer Stiftung: „KAS-‐Arbeitspapiere“, Nr. 150/2006, S.18 (PDF-‐Version: http://www.kas.de/wf/doc/kas_8202-‐544-‐1-‐30.pdf) 146 vgl.: Wegener, Alexander et al.: a.a.O., S. 14

64

3. Familienpolitische Maßnahmen in Schweden

A. Schwangerschaftsgeld

Frauen, die beruflich eine körperlich anstrengende Arbeit verrichten oder

in irgendeiner anderen Form Tätigkeiten ausüben, die das Wohl des

ungeborenen Kindes beeinträchtigen könnten, haben die Möglichkeit,

ihren Arbeitgeber verbindlich um eine temporäre, interne Versetzung

außerhalb des Gefahrenbereichs zu bitten. Kann eine solche Versetzung

aus gewichtigen Gründen nicht durchgeführt werden, können diese

werdenden Mütter Schwangerschaftsgeld beantragen — das sog.

Havandeskapspenning. Die Zahlungen dieser Leistung entsprechen 80%

des vorherigen Nettoeinkommens und werden für maximal 50 Tage

innerhalb der letzten 60 Tage vor dem errechneten Entbindungstermin

gewährt.147

Einmalige Geldzahlungen zur Geburt des Kindes — z.B. eine sog.

Geburtsprämie — gibt es in Schweden von Seiten des Staats nicht.

B. Elterngeld

Ab dem 60. Tag vor der errechneten Entbindung an können Eltern in

Schweden Elterngeld beziehen — das sog. Föräldrapenning. Insgesamt

haben Eltern bis zum achten Lebensjahr ihres Kindes oder bis es in die

Schule kommt Anspruch auf 480 Tage Elterngeld. Je die Hälfte ist für

einen Elternteil vorgesehen. Mindestens 60 Tage davon muss jeder

Elternteil selbst in Anspruch nehmen, um sie nicht verfallen zu lassen. Die

restlichen 180 Tage sind jedoch übertragbar. Alleinerziehende haben

alleinigen Anspruch auf die vollen 480 Tage. Die ersten 390 Tage beträgt

147 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: FK Havandeskapspenning“, S. 1-‐3 (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Engelska/havandeskapspenning_eng.pdf)

65

das Elterngeld 80% des vorherigen Bruttoeinkommens oder — falls nur

wenig bzw. aufgrund von Arbeitslosigkeit kein Einkommen vorlag —

pauschal 20 Euro pro Tag; die restlichen 90 Tage wird allgemein eine

Pauschale ausgezahlt, die bei 20 Euro pro Tag liegt. Elterngeld zu

beziehen, bedeutet allerdings nicht, dafür seinen Job aufgeben zu müssen.

Einer Arbeit kann in dem Umfang nachgegangen werden, wie es

gewünscht ist bzw. mit dem Arbeitgeber ausgehandelt werden kann; die

Höhe des Elterngeldes passt sich dementsprechend an: Bei Reduzierung

auf eine 87,5%-‐Stelle wird 12,5% des Elterngeldes gewährt, bei

Reduzierung auf 75% werden 25% ausgezahlt, wer 50% arbeitet

bekommt 50% ausgezahlt usw.148

Für Väter149 gibt es ein zusätzliches, temporäres Elterngeld — das sog.

tillfällig föräldrapenning. Es kann für zehn Tage in Anspruch genommen

werden innerhalb von den ersten 60 Tagen nach der Geburt des Kindes;

auf die Höhe der Leistung bezogen gelten die gleichen Konditionen wie

beim normalen Elterngeld, dem föräldrapenning.150

Ein weiteres, temporäres Elterngeld — das sog. tillfällig föräldrapenning

vid vård av barn — zollt der Tatsache Bedeutung, dass Kinder hin und

wieder krank werden und in diesen Situationen intensivere Betreuung

benötigen; sowie in Situationen, in denen die primäre Betreuungsperson

wegen Krankheit ausfällt. Auf die Höhe der Leistung bezogen gelten die

gleichen Konditionen wie beim normalen Elterngeld. Es kann bis zum

vollendeten zwölften Lebensjahr jedes Kindes für in der Summe 120 Tage

148 vgl.: Forsäkringskassan: „Faktablad: Föräldrapenning“, S. 1-‐6 (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/foraldrapenning_tys.pdf) 149 Im Allgemeinen für Väter, doch es darf sich explizit ebenfalls um eine andere, weitere Erziehungsperson handeln, die nicht die Mutter ist. 150 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: Tillfällig föräldrapenning“, S. 1 (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/tillfallig_foraldrapenning_fodelse_tys.pdf)

66

pro Jahr genommen werden. Im Gegensatz zum normalen Elterngeld ist

der Kreis der empfangsberechtigten Personen nicht nur auf die Eltern

beschränkt, sondern kann auch auf Dritte ausgeweitet werden.151

C. Kindergeld

Das schwedische Kindergeld — der sog. barnbidrag — teilt sich auf in

einen Grundbetrag und eine zusätzliche Mehrkindzulage ab dem zweiten

Kind. Der Grundbetrag für jedes pro Kind beträgt umgerechnet ca. 117

Euro pro Monat. Die Mehrkindzulage ist nach Anzahl der Kinder

gestaffelt: Beim zweiten Kind erhöht sich der Grundbetrag um 11 Euro,

beim dritten um 39 Euro, beim vierten um 95 Euro und bei jedem

weiteren Kind erhöht sich der Grundbetrag jeweils um weitere 116 Euro.

Kindergeld wird bis einschließlich zum 16. Lebensjahr an jedes in

Schweden lebende Kind gezahlt. Bei Patchwork-‐Familien können für die

Mehrkindzulage gemeinsame und in die neue Partnerschaft mitgebrachte

Kinder zusammengefasst werden. Für Kinder über 16 Jahre erhalten die

Eltern verlängertes Kindergeld, solange sie eine schwedische Grund-‐ oder

Sonderschule besuchen. Bei Kindern, die das Gymnasium besuchen, greift

die Schwedische Zentralstelle für Ausbildungsförderung.152

151 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: Tillfällig föräldrapenning vid vård av barn“, S. 1f. (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/tillfallig_foraldrapenning_sjuk_tys.pdf) 152 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: Barnbidrag och flerbarnstillägg“, S. 1f. (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/barnbidrag_flerbarnstillagg_tys.pdf)

67

D. Unterhaltsbeihilfe

Für Alleinerziehende gibt es zusätzlich zum Kindergeld unter gewissen

Umständen eine Unterhaltsbeihilfe — die sog. underhållsstöd. Falls

festgestellt wird, dass der nicht erziehungsberechtigte Elternteil seinen

Unterhaltzahlungspflichten nicht oder nicht in vollem Maße nachkommen

kann, besteht die Möglichkeit, Unterhaltsbeihilfe bis zu einer Höhe von

142 Euro pro Monat zu beziehen. Leistungsempfangsberechtigt sind

Kinder bis 18 Jahre — bzw. 21 Jahre, falls in Ausbildung.153

Doch auch Eltern, die getrennt leben und sich das Sorgerecht teilen,

können durch Unterhaltsbeihilfen unterstützt werden, falls das

gemeinsame unter 18-‐jährige Kind regelmäßig und in etwa gleichgroßen

Teilen abwechselnd bei beiden Elternteilen lebt und das jeweilige

Einkommen der beiden Elternteile eine bestimmte Grenze nicht

überschreitet. Diese Grenzen liegen z.B. bei einem Kind bei umgerechnet

jeweils 22.320 Euro Jahreseinkommen, bei zwei Kindern bei 24.750 Euro

und bei drei Kindern bei 26.790 Euro. Darunter sinkt der

Unterhaltsbeihilfebetrag graduell zum steigenden Einkommen.154

E. Kinderbetreuungsmöglichkeiten

In Schweden gibt es eine angebotsstarke Infrastruktur für die Betreuung

von Kindern, sowohl im Schulalter als auch zuvor. Die Kinderbetreuung

zeichnet sich dadurch aus, dass sie über ein sehr gut ausgebildetes

Personal verfügt. Es gibt vier Mitarbeiterkategorien — Kinderpfleger,

153 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: underhållsstod“, S. 1 (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/underhallsstod_tys.pdf) 154 vgl.: Försäkringskassan: „Faktablad: Underhållsstöd vid växelvis boende“, S. 1-‐3 (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/underhallsstod_vaxelvis_tys.pdf)

68

Familienkinderpfleger, Freizeitpädagogen und Vorschullehrer. Letztere

beiden verfügen über eine Hochschulausbildung in Fächern wie

Pädagogik, Entwicklungspsychologie, Familiensoziologie und kreatives

Arbeiten. Kinderpfleger sowie Kinderfamilienpfleger ist ein

Ausbildungsberuf; die Kommune sorgt für stetige Weiterbildung.

Kinder bis einschließlich fünf Jahre gehen in Familientagesstätten — dem

sog. familjedaghem — in denen sie den halben oder auch ganzen Tag

verbringen können — ganz wie es den Arbeitszeiten der Eltern

entspricht. In ländlichen Gebieten betreuen professionelle Tagesmütter

oder -‐väter die Kinder berufstätiger Eltern. Ab einem Alter von sechs

Jahren können Kinder freiwillig die Vorschule besuchen — die sog.

förskolan. Obwohl erst ab dem siebten Lebensjahr Schulpflicht besteht,

wird dieses Angebot von 80% der schwedischen Kinder bzw. Eltern

wahrgenommen. Kinder, die ab einem Alter von sieben Jahren die

normale Schule besuchen, können vor und nach der Schule im

Freizeitheim — dem sog. fritidshem — betreut werden. Inhaltlich

orientieren sich die Angebote und Aktivitäten im Freizeitheim an den

Lehrplan der Schule. Sowohl Familientagesstätte, Vorschule als auch das

Freizeitheim sind das ganze Jahr hindurch geöffnet. Die

Betreuungsangebote sind gebührenpflichtig; die Kosten unterscheiden

sich zwar von Kommune zu Kommune, jedoch richten sie sich immer

nach dem Einkommen der Eltern, der Verweildauer der Kinder sowie

nach der Anzahl der Geschwister des Kindes.155

155 vgl.: Veil, Mechthild: „Leitbilder in der Kinderbetreuung. Deutschland, Schweden und Frankreich im Vergleich“, in: Forum Politische Bildung (Hg.): „Geschlechtergeschichte – Gleichstellungspolitik – Gender Mainstreaming“, Innsbruck / Bozen / Wien 2006, S. 32f. (PDF-‐Version: http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/pdf/veil_kinderbetreuung.pdf)

69

F. Steuervergünstigungen

Steuervergünstigungen oder Freibeträge in irgendeiner Form sind in

Schweden nicht vorhanden.156

156 vgl.: Gerlach, Irene: a.a.O., S. 398; 401

70

IV. Analytischer Teil

Zurück zur zentralen Frage dieser Arbeit: Sind familienpolitische

Maßnahmen, die Einfluss nehmen sollen auf den demographischen

Wandel, abhängig vom Typ des Wohlfahrtsstaats? Um eine Antwort auf

diese Frage zu finden, sollen im Folgenden Theorie und Praxis

gegenübergestellt werden:

1. Deutschland: Familienpolitische Maßnahmen in

Relation zum Wohlfahrtsregime

In Deutschland sollen v.a. monetäre Leistungen Eltern in den ersten

Monaten unterstützen, in denen sie weniger arbeiten können und

gleichzeitig Mehrausgaben für die Bedarfe ihres Kindes anfallen. So gibt

es Mutterschaftsgeld, Elterngeld, Kindergeld, Kinderzuschlag und

Steuervergünstigungen. Praktische Unterstützung gehört in Deutschland

nicht zur Standardleistung. Bzgl. Kinderbetreuung von unter drei Jährigen

soll in den nächsten Jahr viel erreicht werden, im Moment liegt das

Angebot jedoch noch weit unter der Nachfrage.

Die meisten Leistungen sind im Prinzip universal, jedoch in ihrem

Umfang z.T. abhängig vom Einkommen. Es gibt viele Sonderregelungen,

spezielle Zuschüsse für spezielle Lebensumstände und unterschiedliche

Zuständigkeiten bei verschiedenen Leistungen. Teilweise ist das

Jugendamt zuständig, teilweise die Bundesagentur für Arbeit, manchmal

das Finanzamt, andere Leistungen muss der Arbeitgeber beisteuern.

Unterstützungen für einkommensschwächere Bevölkerungsgruppen

werden eher aufgrund des niedrigen Einkommens als der Kinder wegen

gewährt. Steuerrechtliche Privilegien genießen nicht nur Eltern, sondern

71

auch Verheiratete — ungeachtet der Tatsache, ob sie Kinder haben oder

nicht.

Die Position hinter den deutschen Familienleistungen versteht sich so: Es

wird versucht, finanzielle Nachteile von Eltern gegenüber Kinderlosen zu

kompensieren. Doch es werden keine Privilegien für Eltern geschaffen

oder umgekehrt Nachteile für Kinderlose aufgebaut. Kinderbetreuung

organisieren müssen Eltern selbstständig bzw. auf die Mithilfe von

Freunden oder Verwandten setzen. Inwieweit sich Familie und Beruf

vereinbaren lassen, liegt im Verhandlungsgeschick der Mütter und Väter

untereinander und gegenüber ihren Arbeitgebern. Familiale Wohlfahrt

liegt in den Händen der Familie bzw. des sozialen Umfeldes.

Diese Position hat große Ähnlichkeit mit der in Kapitel II.3.B.iii

vorgestellten Position des punktuellen Wohlfahrtstaats: Der Schutz der

familialen Werte hat eine hohe Priorität. Wenn auch nicht explizit — ein

traditionelles Familienbild wird durch die Maßnahmen der deutschen

Familienpolitik gefördert. Gleichzeitig wird versucht, ökonomische

Nachteile der Elternschaft aufzufangen. Gerade durch den oft in

Abhängigkeit zum Einkommen gesetzten Umfang der Leistungen wird

versucht, diese bedarfsgerecht zu verteilen.

Auch hier zeigt sich im Vergleich mit der bereits in Kapitel II.3.B.iv.c

erfolgten Beschreibung der zu erwartenden Ausprägung der

Familienpolitik in konservativen Wohlfahrtsstaaten eine verblüffende

Übereinstimmung zwischen Modell und Realität:

• Die Mehrzahl der Familientransferleistungen sind monetäre

Zuwendungen

• Es wird auf den Rückhalt der Familie gesetzt, sich selbst zu helfen

• Die familienpolitischen Motive zielen erstrangig auf die

Vermeidung von Armut und zweitrangig auf die Förderung von

72

Gleichberechtigung bzgl. der Arbeitsmarktintegration von

Männern und Frauen

• Die Betreuungsmöglichkeiten für drei-‐ bis sechsjährige Kinder

sind zwar verbreitet, für Kinder unter drei Jahren jedoch kaum

vorhanden

• V.a. Frauen treten mit Beginn der Elternschaft beruflich zurück,

häufig legen sie die Arbeit komplett nieder

73

2. Großbritannien: Familienpolitische Maßnahmen in

Relation zum Wohlfahrtsregime

Das Spektrum an Familienlastenausgleichsleistungen ist in

Großbritannien nicht sehr breit gefächert. Neben dem

Mutterschaftsurlaub — dem Ordinary Maternity Leave — und der

Geburtsprämie — dem Sure Start Maternity Grant — existieren keine

universellen Leistungen in Form von monetären Transfers. Eine

zusätzliche geldwerte Kompensation sind die kindbezogenen

Steuervergünstigungen, die jedoch nur bis zu einer gewissen

Einkommensobergrenze geltend gemacht werden können.

Weitere Leistungen erfolgen durch die Bereitstellung von Infrastruktur

— z.B. kostenfreie Arztbesuche. Zur Kinderbetreuung gibt es koordinierte

Initiativen zur Nachbarschaftshilfe sowie die sog. Early Excellence Centres.

Diese Angebote richten sich allerdings vornehmlich an die Kinder sozial

benachteiligter Eltern. Im Fokus wohlfahrtsstaatlicher Maßnahmen

stehen v.a. die einkommensschwachen Schichten.

Die Position hinter den britischen Familienleistungen versteht sich so:

Ausschließlich Bedürftige sollen davor bewahrt werden,

existenzbedrohliche Situationen durch ihre Umstände zu erfahren.

Gleichzeitig sind die Leistungen nur so groß, dass sie keinen Anreiz

bieten, auf sie angewiesen zu sein oder von ihnen leben zu wollen. Der

Staat sieht die Familie in der Verantwortung und vertraut auf die

Innovationskraft des Markts: Mittels Steuervergünstigungen werden

Unternehmen Anreize geboten, neue Angebote im Bereich Work-Life-

Balance zu entwickeln.157


vorgestellten Position des zurückhaltenden Wohlfahrtstaats: Wenngleich

157 vgl.: Wegener, Alexander et al.: a.a.O., S. 14f.

74

die Familie als schützenswert angesehen wird, wird sie dennoch als

autonome und private Einheit verstanden, in die der Staat nur in

Notfällen einzugreifen hat. Interventionsmotivation ist die Verhinderung

von existenzbedrohender Armut und Verwahrlosung.

Auch hier stimmt im Vergleich mit der bereits in Kapitel II.3.B.iv.a


Familienpolitik in liberalen Wohlfahrtsstaaten weitestgehend das Modell

mit der Realität überein: Das Ausmaß an familienpolitischen Maßnahmen

ist vergleichsweise zurückhaltend — wie es in Großbritannien bzgl.

wohlfahrtsstaatlichen Interventionen allgemein zu beobachten ist. Für

Innovationen liegt das Vertrauen auf dem Markt.

Gegensätzlich zum Modell gibt es jedoch klare gesetzliche Regelungen zu

Mutter-‐ und Elternschaftsurlaub. Ebenso abweichend: Großbritannien

betreibt eine explizite Familienpolitik — in so geringem Ausmaß sie

innerhalb der gesetzten Ziele auch ausfällt.

75

3. Schweden: Familienpolitische Maßnahmen in Relation

zum Wohlfahrtsregime

Die schwedische Familienpolitik ist allumfassend, gleichberechtigend,

flexibel und universal. Es gibt eine Vielzahl an finanziellen Förderungen

für Familien: Schwangerschaftsgeld, Vätergeld, Elterngeld, zusätzliches

temporäres Elterngeld, Kindergeld und Unterhaltsbeihilfen. Gleichzeitig

gibt es ein großes Angebot an praktischen Leistungen: Neben z.B.

kostenlosen Arztbesuchen steht Eltern junger Kinder eine große

Infrastruktur von Kinderbetreuungsmöglichkeiten zur Verfügung.

Die Zuständigkeiten liegen gebündelt bei der Vorsorgekasse, der sog.

Försärkringskassan. Möglicherweise deswegen scheinen viele der

Maßnahmen, Leistungen und Angebote auf einander passend

zugeschnitten und abgestimmt zu sein.

Zusätzlich existieren flexibel gestaltete gesetzliche Regelungen. Sie

erlauben es Eltern, zu einem gewünschten Zeitpunkt nach der Geburt des

Kindes die Berufstätigkeit in einem gewünschten Umfang wieder

aufzunehmen und sich dennoch für das Kind in bestimmten Situationen

freinehmen zu können — über den normalen Urlaub hinaus.

Andererseits bevorteilt das schwedische familienpolitische Regime

Berufstätige. Viele der genannten Leistungen sind an Berufstätigkeit

geknüpft. Gleichermaßen scheint die Frau als reine Mutter und Hausfrau

nicht mehr zeitgemäß; das Idealbild sind Vater und Mutter, die jeweils ihr

Elternsein mit ihrer Berufstätigkeit verbinden.

Die Position hinter den schwedischen Familienleistungen versteht sich

so: Der Staat ist in umfassendem Maße dafür verantwortlich, dass seine

Bürger in den Wechselfällen des Lebens so gut wie möglich unterstützt

und vor den Zwängen des Markts so gut wie möglich bewahrt werden.

76


vorgestellten Position des starken Wohlfahrtstaats.

So zeigt sich auch hier im Vergleich mit der bereits in Kapitel II.3.B.iv.b


Familienpolitik in sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaaten eine

verblüffende Übereinstimmung zwischen Modell und Realität:

• Die Familienlastenausgleichsleistungen sind hoch

• Die Betreuungssituation für Kinder unter sechs Jahren insgesamt

ist umfassend

• Elternschaftsurlaube und die Möglichkeit, beruflich

kürzerzutreten, wird von beiden Geschlechtern gleichermaßen in

Anspruch genommen

77

V. Fazit

In der Einleitung wurde zunächst die Frage aufgeworfen, was

Wohlfahrtsstaaten möglich ist zu tun, um einer schrumpfenden

Gesellschaft entgegen zu wirken. Diese Frage hat zwei Gesichtspunkte:

Worauf kann Familienpolitik überhaupt Einfluss nehmen? — Ein Staat

kann seine Bürger nicht gegen ihre Einstellung und ihren Willen davon

überzeugen, häufiger Eltern zu werden. Doch der Staat kann Barrieren für

diejenigen verringern, die gerne Kinder bekommen würden, sich jedoch

daran gehindert fühlen: sei es aus finanziellen Gründen, aus

Karrieregründen, sei es durch die Frage, wie Elternschaft mit

Berufstätigkeit zu vereinbaren ist oder durch die generelle Frage, wann

der richtige Zeitpunkt ist. Der Staat kann also verbesserte

Rahmenbedingungen schaffen.158

Und das ist der Kern des anderen Gesichtspunkts: Auf welche Arten und

Weisen kann Familienpolitik Einfluss nehmen? — Essentiell scheint a) die

Möglichkeit zu sein, Beruf und Familie verbinden zu können und sich

nicht nur für einen Weg entscheiden zu müssen. Ebenso ist es b) wichtig,

Gleichberechtigung unter dem Aspekt zu forcieren, dass es für Eltern

nach der Geburt ihres Kindes nicht im praktischen und finanziellen Sinne

günstiger kommt, die Aufgaben des Broterwerbs und der Erziehung mit

eindeutigen Zuständigkeiten zwischen Mann und Frau aufzuteilen. Denn

weder auf Familie noch auf Berufstätigkeit zu verzichten entspricht den

gewünschten Lebensentwürfen der meisten Menschen.159

Sind nun familienpolitische Maßnahmen, die Einfluss nehmen sollen auf

den demographischen Wandel, abhängig vom Typ des Wohlfahrtsstaats?

Betrachtet man das vorangegangene Kapitel, so kommt man zu zwei 158 vgl.: Kapitel II.3.A 159 vgl.: Kapitel II.3.A.ii

78

Erkenntnissen und würde die Fragestellung dieser Arbeit auf den ersten

Blick mit „Nein“, bei genauerem Hinsehen jedoch mit „Ja“ beantworten:

Nein, die Bandbreite an Maßnahmen hängt nicht vom Typ des

Wohlfahrtsstaats ab: In Bezug auf die Arten von familienpolitischen

Maßnahmen gibt es keine wirklich großen Unterschiede zwischen den

drei Policy-‐Typen. Überall gibt es eine Art Kindergeld, überall gibt es

Mutterschaftsurlaub, gibt es eine Art Elternzeit, gibt es

Kinderbetreuungsmöglichkeiten.

Doch sind die Maßnahmen sehr wohl abhängig vom Typ des

Wohlfahrtsstaats: Die drei verschiedenen Typen unterscheiden sich

nämlich sehr hinsichtlich des Umfangs der Maßnahmen. Das zeigt sich gut

am Beispiel Elternzeit: Während diese in Großbritannien lediglich eine

Art Rechtsanspruch auf einen langen, aber unbezahlten Sonderurlaub

bedeutet, lässt sich in Schweden finanziell kompensierte Elternzeit mit

Berufstätigkeit in einem gewünschten Verhältnis verbinden; in

Deutschland liegt es irgendwo dazwischen.

Und welcher Typ liefert also die günstigsten Rahmenbedingungen? In

welchem Wohlfahrtsstaatsregime ist Gleichberechtigung zwischen Frau

und Mann und die Vereinbarkeit von Familie und Beruf am weitesten

ausgeprägt? Der Vergleich zwischen Großbritannien, Deutschland und

Schweden zeigt: Vereinbarkeit und Gleichberechtigung sind in dem Staat

am weitesten ausgeprägt, in dem hauptsächlich der Staat für die

Wohlfahrtsproduktion zuständig ist — in Schweden.

Zwar gibt es in Großbritannien gute Ansätze, in denen der Markt von

alleine für die Einführung von familienfreundlichen Arbeitsbedingungen

verantwortlich ist. Doch diese Entwicklung lassen sich bisher nur

bestimmte Branchen beobachten — v.a. bei Fachkräften. Diese können

79

aufgrund des wachsenden Mangels an ihnen ihre Arbeitsbedingungen

ohnehin gut beeinflussen.

Doch möchte man den problematischen Aspekten des demographischen

Wandels sinnvoll und gesamtgesellschaftlich begegnen, ist wohl das

beherzte Eingreifen des Staates von Nöten. Jeder sollte in den Genuss

kommen können, zwischen Familie oder Beruf zu wählen oder beides

miteinander zu kombinieren.

80

VI. Literaturverzeichnis

Andorka, Rudolf: „Einführung in die soziologische Gesellschaftsanalyse“, Opladen 2001

Becker, Gary S.: „An Economic Analysis of Fertility. Demographic and Economic Change in Developed Countries“, Princeton 1960

Becker, Gary S.: „Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens“, Tübingen 1982

Becker, Gary S.: „Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education“, Chicago 1993

Birg, Herwig / Koch, Helmut: „Der Bevölkerungsrückgang in der Bundesrepublik Deutschland“, Frankfurt am Main 1988

Birg, Herwig: „Die ausgefallene Generation. Was die Demografie über unsere Zukunft sagt“, München 2005

Birg, Herwig: „Die demografische Zeitenwende. Der Bevölkerungsrückgang in Deutschland und Europa“, München 2001

Birg, Herwig: „Dynamik der demographischen Alterung, Bevölkerungsschrumpfung und Zuwanderung in Deutschland. Prognosen und Auswirkungen“ in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B20/2003

Birg, Herwig: „Prosperität einer alternden Gesellschaft“, Bad Homburg 2000

Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ): „1. Datenreport zur Gleichstellung von Frauen und Männern in der Bundesrepublik Deutschland“, München 2005, (Web-‐Version: http://www.bmfsfj.de/Publikationen/genderreport/5-‐Vereinbarkeit-‐von-‐familie-‐und-‐beruf/5-‐8-‐kinderbetreuungsangebote-‐und-‐erwerbstaetigkeit.html)

BMFSFJ: „Bericht der Bundesregierung 2010 nach § 24a Abs. 5 SGB VIII über den Stand des Ausbaus für ein bedarfsgerechtes Angebot an Kindertagesbetreuung für Kinder unter drei Jahren für das Berichtsjahr 2009“, Berlin 2010 (PDF-‐Version: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung5/Pdf-‐Anlagen/kifoeg-‐bericht,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf)

BMFSFJ: „Elterngeld und Elternzeit – Das Bundeselterngeld-‐ und Elternzeitgesetz“, Berlin 2007

BMFSFJ: „Familienwegweiser Kindergeld“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=39986.html)

BMFSFJ: „Familienwegweiser Kinderzuschlag“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=41054.html)

BMFSFJ: „Gute Kinderbetreuung“ (Website: http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Kinder-‐und-‐Jugend/kinderbetreuung.html)

81

BMFSFJ: „Kinderbetreuung für Kinder bis drei Jahre“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=38652.html)

BMFSFJ: „Kinderbetreuung für Kinder über sechs Jahre“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=45330.html)

BMFSFJ: „Kinderbetreuung: Elternbeiträge und Kostenübernahme durch das Jugendamt“ (Website: http://www.familien-‐wegweiser.de/wegweiser/stichwortverzeichnis,did=93876.html)

BMFSFJ: „Monitor Familienforschung: In Familien wirksam investieren – Familienleistungen in Deutschland“, Berlin 2006

Bölsche, Jochen: „Land ohne Lachen“, in: DER SPIEGEL, 2/2004

Bundesagentur für Arbeit: „Kinderbetreuung“ (Website: http://www.arbeitsagentur.de/nn_26530/Navigation/zentral/Buerger/Familie/Kinderbetreuung/Kinderbetreuung-‐Nav.html)

Bundesfinanzministerium: „Kein Kitaplatz für mein Kind? Ausbau der Betreuungsmöglichkeiten für Kinder unter drei Jahren in Deutschland“, (Web-‐Version: http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/Buergerinnen__und__Buerger/Familie__und__Kinder/Kinderbetreuung/100106__Kita.html)

Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA): „Das Mutterschaftsgeld“ (Website: http://www.familienplanung.de/index.php?id=368)

Butterwegge, Christoph / Klundt, Michael / Zeng, Matthias: „Kinderarmut in Ost-‐ und Westdeutschland“, Wiesbaden 2004

Butterwegge, Christoph: „Krise und Zukunft des Sozialstaates“, Wiesbaden 2005

Citizens Advice Bureau: „Benefits for families and children“ (Website: http://www.adviceguide.org.uk/index/your_money/benefits/benefits_for_families_and_children.htm)

Department for Work and Pensions: „Statutory Maternity Pay (SMP)“ (Website: http://www.dwp.gov.uk/international/benefits/statutory-‐maternity-‐pay-‐smp)

Department for Work and Pensions: „Sure Start Maternity Grant“ (Website: http://www.dwp.gov.uk/publications/specialist-‐guides/technical-‐guidance/sb16-‐a-‐guide-‐to-‐the-‐social/sure-‐start-‐maternity-‐grants)

Deutscher Bundestag: „Drucksache 16/1360“ (PDF-‐Version: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/013/1601360.pdf)

Dorbritz, Jürgen / Fiedler, Christian: „Familien im Spannungsfeld von Kinderbetreuung und Frauenerwerbstätigkeit: Ergebnisse und Umfragen des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung im Kontext der aktuellen Diskussion.“, in: BiB-‐Mitteilungen, Nr. 28(1) 2007

82

Esping-Andersen, Gøsta / Gallie, Duncan / Hemerijck, Anton / Myles, John: „Why we need a new welfare state“, Oxford und New York 2002

Esping-Andersen, Gøsta: „Drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus. Zur politischen Ökonomie des Wohlfahrtsstaats“, in: Lessenich, Stephan / Ostner, Ilona (Hrsg.): „Welten des Wohlfahrtskapitalismus“, Frankfurt am Main / New York 1998

Esping-Andersen, Gøsta: „The Three Worlds of Welfare Capitalism“, Cambridge 1990

Försäkringskassan: „Faktablad: Barnbidrag och flerbarnstillägg“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/barnbidrag_flerbarnstillagg_tys.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: FK Havandeskapspenning“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Engelska/havandeskapspenning_eng.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: Föräldrapenning“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/foraldrapenning_tys.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: Tillfällig föräldrapenning vid vård av barn“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/tillfallig_foraldrapenning_sjuk_tys.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: Tillfällig föräldrapenning“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/tillfallig_foraldrapenning_fodelse_tys.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: Underhållsstöd vid växelvis boende“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/underhallsstod_vaxelvis_tys.pdf)

Försäkringskassan: „Faktablad: underhållsstöd“ (PDF-‐Version: http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Publikationer/Faktablad/Andra_sprak/Tyska/underhallsstod_tys.pdf)

Fux, Beat: „Which Models of Family are Encouraged or Discouraged by Different Family Policies?“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Kuijsten, Anton / Schulze, Hans-‐Joachim / Strohmeier, Klaus Peter (Hrsg): „Familiy Life and Family Policies in Europe. Volume 2: Problems and Issues in Comparative Perspective“, Oxford 2002

Gerlach, Irene: „Familienpolitik“, 2. Aktualisierte und überarbeitete Auflage, Wiesbaden 2010

Gräf, Bernhard: „Deutsches Wachstumspotenzial: Vor der demographischen Herausforderung“, in: Deutsche Bank Research (Hrsg.): Aktuelle Themen, Nr. 277/2003

Hauser, Richard: „Soziale Sicherung in westeuropäischen Staaten“, in: Hradil, Stefan / Immerfall, Stefan (Hrsg.): „Die westeuropäischen Gesellschaften im Vergleich“, Opladen 1997

83

Höhn, Charlotte / Ette, Andreas / Ruckdeschel, Kerstin: „Kinderwünsche in Deutschland. Konsequenzen für eine nachhaltige Familienpolitik“ (PDF-‐Version auf: http://www.bosch-‐stiftung.de/content/language1/downloads/Kinderwunsch.pdf)

Höhn, Charlotte: „Bevölkerungsentwicklung und demographische Herausforderung“, in: Hradil, Stefan / Immerfall, Stefan (Hrsg.): „Die westeuropäischen Gesellschaften im Vergleich“, Opladen 1997

Höpflinger, François: „Bevölkerungssoziologie“, Weinheim 1997

Hort, Sven O.E.: „Sklerose oder ständige Bewegung? Das schwedische Wohlfahrtssystem“, in: Schubert, Klaus / Hegelich, Simon / Bazant, Ursula (Hrsg.): „Europäische Wohlfahrtssysteme“, Wiesbaden 2008

Hradil, Stefan: „Die Sozialstruktur Deutschlands im internationalen Vergleich“, Wiesbaden 2004

Huinink, Johannes / Strohmeier, Klaus Peter / Wagner, Michael: „Solidarität in Partnerschaft und Familie: Zum Stand familiensoziologischer Theoriebildung“, Würzburg 2001

Huinink, Johannes: „Elternschaft in der modernen Gesellschaft“, in: Gabriel, Karl / Herlth, Alois / Strohmaier, Klaus Peter (Hrsg): „Modernität und Solidarität. Konsequenzen gesellschaftlicher Modernisierung. Für Franz-‐Xaver Kaufmann.“, Freiburg im Breisgau 1997

Inglehart, Ronald: „Kultureller Umbruch. Wertewandel in der westlichen Welt“, Frankfurt am Main / New York, 1990

Institut für Demoskopie Allensbach: „Einflussfaktoren auf die Geburtenrate. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung der 18-‐ bis 44-‐jährigen Bevölkerung“, Allensbach 2004

Kaufmann, Franz-Xaver / Schulze, Hans-Joachim: „Comparing Family Life in the Frame of National Policies: An Introduction“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Kuijsten, Anton / Schulze, Hans-‐Joachim / Strohmeier, Klaus Peter (Hrsg): „Familiy Life and Family Policies in Europe. Volume 2: Problems and Issues in Comparative Perspective“, Oxford 2002

Kaufmann, Franz-Xaver: „Politics and Policy towards the Family in Europe: A Framework and an Inquiry into their Differences and Convergences“,in: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Kuijsten, Anton / Schulze, Hans-‐Joachim / Strohmeier, Klaus Peter (Hrsg): „Familiy Life and Family Policies in Europe. Volume 2: Problems and Issues in Comparative Perspective“, Oxford 2002

Kaufmann, Franz-Xaver: „Schrumpfende Gesellschaft. Vom Bevölkerungsrückgang und seinen Folgen.“, Frankfurt am Main 2005

Kistler, Ernst: „Die Methusalem-‐Lüge. Wie mit demografischen Mythen Politik gemacht wird“, München 2006

Lehr, Ursula: „Die Jungend von gestern – und die Senioren von morgen.“ in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 30/2003

84

Michael, Frank: „Die demographische Entwicklung in Deutschland und ihre Implikationen für Wirtschaft und Soziales“, in: Kerschbaumer, Judith / Schroeder, Wolfgang (Hrsg.): „Sozialstaat und demographischer Wandel. Herausforderungen für Arbeitsmarkt und Sozialversicherungen.“ Wiesbaden 2005

Mitton, Lavinia: „Vermarktlichung zwischen Thatcher und New Labour: Das britische Wohlfahrtssystem“, in: Schubert, Klaus / Hegelich, Simon / Bazant, Ursula (Hrsg.): „Europäische Wohlfahrtssysteme“, Wiesbaden 2008

Moss, Peter / O’Brien, Margaret: „International Review of Leave Policies and Related Research 2006“, in: Department of Trade and Industry: „Employment Relations Research Series No. 57“, London 2006, (PDF-‐Version: http://www.bis.gov.uk/files/file31948.pdf)

Opp, Karl-Dieter: „Die Entstehung sozialer Normen. Ein Integrationsversuch soziologischer, sozialpsychologischer und ökonomischer Erklärungen“, Tübingen 1983

Peter, Waltraut: „Der britische Working Tax Credit – Beispiel fur eine Strategie gegen Arbeitslosigkeit und Armut“, in: Konrad Adenauer Stiftung: „KAS-‐Arbeitspapiere“, Nr. 150/2006 (PDF-‐Version: http://www.kas.de/wf/doc/kas_8202-‐544-‐1-‐30.pdf)

Peuckert, Rüdiger: „Familienformen im sozialen Wandel“, Wiesbaden 2008

Pfundt, Karen: „Die Kunst, in Deutschland Kinder zu haben“, Berlin 2004

Schirrmacher, Frank: „Das Methusalem-‐Komplott: Die Macht des Alterns 2004-‐2050“, Frankfurt am Main 2004

Schmid, Josef: „Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Soziale Sicherung in Europa: Organisation, Finanzierung, Leistungen und Probleme“, Opladen 2002

Schmidt, Manfred G.: „Sozialpolitik in Deutschland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich“, 3. Auflage, Wiesbaden 2005

Schmitt, Manfred G. / Ostheim, Tobias: „Einleitung“, in: Schmitt, Manfred G. / Ostheim, Tobias / Siegel, Nico A. / Zohlnhöfer, Reimut (Hrsg.): „Der Wohlfahrtsstaat. Eine Einführung in den historischen und internationalen Vergleich.“, Wiesbaden 2007

Siegel, Nico A.: „Sozialpolitik“, in: Lauth, Hans-‐Joachim: „Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung“, Wiesbaden 2006

Solow, Robert M.: „A Contribution to the Theory of Economic Growth“, in: Quarterly Journal of Economics, Band 70/1956

Strohmeier, Klaus Peter / Schulz, Annett: „Familienforschung für die Familienpolitik. Wandel der Familie und sozialer Wandel als Herausforderungen der Familienpolitik“, Bochum 2005 (PDF-‐Version)

Strohmeier, Klaus Peter: „Familiy Policy – How Does It Work?“, in: Kaufmann, Franz-‐Xaver / Kuijsten, Anton / Schulze, Hans-‐Joachim / Strohmeier, Klaus Peter (Hrsg): „Familiy Life and Family Policies in Europe. Volume 2: Problems and Issues in Comparative Perspective“, Oxford 2002

85

Therborn, Göran: „When, How and Why does a Welfare State become a Welfare State?“, Freiburg 1983

Titmuss, Richard: „Essays on the Welfare State“, London 1958

United Nations Population Division: „Replacement Migration: Is It A Solution To Declining And Aging Population?“, New York 2000

Veil, Mechthild: „Leitbilder in der Kinderbetreuung. Deutschland, Schweden und Frankreich im Vergleich“, in: Forum Politische Bildung (Hg.): „Geschlechtergeschichte – Gleichstellungspolitik – Gender Mainstreaming“, Innsbruck / Bozen / Wien 2006 (PDF-‐Version: http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/pdf/veil_kinderbetreuung.pdf)

Walla, Wolfgang / Eggen, Bernd / Lipinski, Heike: „Der demographische Wandel. Herausforderungen für Politik und Wirtschaft“, Stuttgart 2006

Wegener, Alexander / Lippert, Inge: „Familie und Arbeitswelt. Rahmenbedingungen und Unternehmensstrategien in Großbritannien, Frankreich und Dänemark“, Berlin 2004 (PDF-‐Version: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung2/Pdf-‐Anlagen/familie-‐und-‐arbeitswelt,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf)

Wilensky, Harold L.: „The welfare state and equality : strucural and ideological roots of public expenditures.“, Berkley / Los Angeles / London 1975

Zimmermann, Klaus F.: „Die ökonomische Theorie der Familie“, in: Felderer, Bernhard (Hg.): „Beiträge zur Bevölkerungsökonomie“, Berlin 1986

Zöllner, Detlev: „Öffentliche Sozialleistungen und wirtschaftliche Entwicklung. Ein zeitlicher und internationaler Vergleich“, Berlin 1963

Zuwanderungskommission: „Bericht der unabhängigen Kommission ‚Zuwanderung’, Juli 2001“, Berlin 2001

SCHRIFTLICHE VERSICHERUNG

Hiermit versichere ich, Tilman Johannes Scheipers, an Eides statt, dass ich

die Magisterhausarbeit selbstständig ohne fremde Hilfe verfasst und

keine anderen als die angegebenen Hilfsmittel benutzt habe.

Die Stellen der Arbeit, die dem Wortlaut oder dem Sinn nach anderen

Werken entnommen wurden, sind unter Angabe der Quellen der

Entlehnung kenntlich gemacht. Die Arbeit ist noch nicht veröffentlicht

oder in gleicher oder anderer Form an irgendeiner Stelle als

Prüfungsleistung vorgelegt worden.

Heidelberg, 19. Juni 2011

Tilman Johannes Scheipers

EINSICHTNAHME IN DIE MAGISTERHAUSARBEIT

Hiermit erkläre ich, Tilman Johannes Scheipers, mein Einverständnis,

dass Interessenten Einsicht in meine Magisterhausarbeit nehmen können

bzw. dass meine Arbeit in der Bibliothek meines Hauptfaches aufgestellt

und damit öffentlich zugänglich gemacht wird.

Heidelberg, 19. Juni 2011

Tilman Johannes Scheipers

Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel! · Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel!...

Documents

Transcript of Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel! · Wohlfahrtsstaat! und!demographischer! Wandel!...