Zusammenfassender Bericht des studentischen Projekts ... · 7612 Anatomie und Histologie der Tiere...

Zusammenfassender Bericht des

studentischen Projekts

„Evaluation der Lehre“

an der

Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät

der Universität zu Köln

Wintersemester 2006/2007

- ÖFFENTLICHE VERSION -

Im Rahmen des Qualitätsmanagements erstellt von: Renke Rommerskirchen

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Inhalt

- 2 -

Inhalt

1. Einleitung................................................................................................ 3

1.1. Art der Evaluationen...............................................................................................3

1.2. Konzeption der Evaluation ....................................................................................4

2. Evaluationen............................................................................................ 7

2.1. Vorlesungen..........................................................................................................10

2.1.1. Der Fragebogen................................................................................................10

2.1.2. Auswertung.......................................................................................................11

2.1.3. Vergleich nach Semestern:...............................................................................15

2.2. Vorlesungen mit Übungseinheiten......................................................................21

2.2.1. Der Fragebogen................................................................................................21

2.2.2. Auswertung.......................................................................................................22

2.2.3. Vergleich nach Semestern................................................................................22

2.3. Praktika..................................................................................................................39

2.3.1. Der Fragebogen................................................................................................39

2.3.2. Auswertung.......................................................................................................39


2.4. Ringvorlesungen ..................................................................................................52

2.4.1. Der Fragebogen................................................................................................52

2.4.2. Auswertung.......................................................................................................52


3. Ranking.................................................................................................. 47

4. Schlussbemerkung ............................................................................... 74

5. Anhang................................................................................................... 75

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Einleitung

- 3 -

1. Einleitung

1.1. Art der Evaluationen

Es wurden die, im Vorfeld der Evaluationen des Wintersemester 2005/2006 entwickel-

ten, 4 Fragebögen verwendet, die es ermöglichen alle Arten von Lehrveranstaltungen in

der Fakultät zu evaluieren. Ein Fragebogen (FBVOR-SoSe06) ist optimiert für Vorlesun-

gen, die von nur einem/-r Dozenten/-in gehalten werden und die nicht mit verpflichten-

den Übungseinheiten verknüpft sind.

Für den Fall, dass zu einer Vorlesung verpflichtende Übungseinheiten existieren, die

von sog. Übungsleitern abgehalten werden, wurde ebenfalls ein Fragebogen entwickelt

(FBVÜB-SoSe06). Gerade in den Fachbereichen Mathematik und Physik sind diese Ar-

ten von Lehrveranstaltungen verbreitet. Da von den Dozent/-innen teilweise gewünscht

wurde auch nicht verpflichtende Übungen mit zu evaluieren, wurde dieser Fragebogen

auch bei solchen Lehrveranstaltungen verwendet.

Da einige Lehrveranstaltungen (Ringvorlesungen) von mehreren Dozent/-innen gehalten

werden, wurde ein Fragebogen entworfen, mit dem bis zu sechs Lehrpersonen evaluiert

werden können (FBRVO-SoSe06). Bei diesem Fragebogen musste die Anzahl der Fra-

gen jedoch auf 14 reduziert werden, so dass nur die wichtigsten Daten erhoben werden

können.

Da in den Naturwissenschaften Praktika (praktisches Arbeiten im Labor unter Anleitung

von Assistenten) ein großer und wichtiger Bestandteil des Studiums sind, wurde für die-

se Art der Lehrveranstaltung ebenfalls ein eigener Fragebogen entwickelt (FBPRA-

SoSe06).

Ansichtsexemplare der Fragebögen befinden sich im Anhang.

Zusätzlich zu dem jeweiligen Fragebogen wurde ein Blatt für Freitextkommentare aus-

geteilt. Diese liegen nur dem/-r jeweiligen Dozenten/-in vor.

Mit den Lehrpersonen wurde ein Termin zur Durchführung der Evaluation abgespro-

chen. In der jeweiligen Lehrveranstaltung wurden meist am Ende einer Veranstaltungs-

einheit die Fragebögen verteilt. Nachdem die Studierenden diese ausgefüllt hatten, wur-

den sie von einem/-r Evaluator/-in des EdL-Teams ausgewertet.

Auf jede Aussage im Fragebogen konnte (soweit nicht anders angegeben) von 1 bis 5

abgestuft geantwortet werden. 1 entspricht hierbei „Trifft voll zu“ und 5 „Trifft gar nicht

zu“. Als Möglichkeit der Enthaltung konnte „Macht hier keinen Sinn“ angekreuzt werden.


- 4 -

Diese Antworten flossen in die Auswertungen zusammen mit gar nicht angekreuzten als

„Keine Angabe“ ein.

Als rechnerisches Mittel ergibt sich 3.

Die Ergebnisse erhielten die betreffenden Lehrpersonen. Dieser zusammengefasste Be-

richt geht an das Dekanat.

Leider bekommen die Fachschaften der jeweiligen Fachbereiche kein Exemplar der

Auswertungen, da die Evaluationsordnung der Universität zu Köln dies verbietet. Die

Lösung der Fakultät, die Ergebnisse zu veröffentlichen, wenn die betroffene Lehrperson

keinen Einspruch erhebt, ist zwar ein Schritt in die richtige Richtung, darf aber nicht die

endgültige Lösung bleiben. Ein Gesamtbild der evaluierten Lehrveranstaltungen ist nur

möglich, wenn sich keine Lehrpersonen dem Vergleich der Leistungen mit anderen Ver-

anstaltungen sowie mit früheren Semestern entziehen. Hier werden sowohl die Beteili-

gung der Studierenden an diesem Punkt des Qualitätsmanagements, als auch die Fol-

gelastigkeit nachhaltig beeinträchtigt. Es bleibt zu hoffen, dass die Evaluationsordnung

der Hochschule überarbeitet wird und somit auch die Studierenden an den Ergebnissen

der Lehrevaluation partizipieren können. Nur im konstruktiven Dialog zwischen Lehrper-

sonen und Studierenden kann eine Verbesserung der Lehre in der Gesamtheit erreicht

werden.

Auch im Hinblick auf die Vergabe des Lehrpreises durch die Studierenden wäre es sinn-

voll, wenn diese die gesamten Ergebnisse der Lehrevaluation kennen würden, um die

Verbesserungen in der Lehre angemessen würdigen zu können.

1.2. Konzeption der Evaluation

Im Wintersemester 2006/2007 wurden Lehrveranstaltung evaluiert, die von den Mitglie-

dern der Fakultätskommission dem EdL-Team vorgeschlagen wurden. Erstmals wurden

in diesem Semester die Didaktiken miteinbezogen. Da von den Geowissenschaften auf

mehrmalige Nachfrage keine Veranstaltungen zur Evaluation angegeben wurden, konn-

ten aus diesem Fachbereich keine Daten erhoben werden. Mit dem Verfahren sollte ga-

rantiert werden, dass jede Lehrperson der Fakultät evaluiert wird und dass „Schlüssel-

veranstaltungen“ auch kontinuierlich evaluiert werden. Das EdL-Team kann nicht aus

jedem Fachbereich die wichtigen oder auch kritischen Lehrveranstaltungen kennen und

ist auf die Hilfe der Kommissionsvertreter/innen aus den Fachbereichen angewiesen. Es

sollte überlegt werden, die Fachschaften in die Auswahl miteinzubeziehen.

Es wurden in diesem Semester auch Hauptstudiumsveranstaltungen evaluiert.


- 5 -

Die im Vorfeld anvisierte Zahl von 51 wurde dennoch mit 48 Veranstaltungen nur knapp

nicht erreicht.

Im Wintersemester 2006/2007 wurden evaluiert:

Nr. Bezeichnung Fachbereich Dozent

6001 Analysis I Mathematik Prof. Sweers

6003 Lineare Algebra I Mathematik Prof. Littelmann

6005 Gewöhnliche Differentialgleichungen Mathematik Prof. Kawohl

6007 Analysis III Mathematik Prof. König

6009 Algebra Mathematik Prof. Bruinier

6021 Numerische Mathematik II Mathematik Prof. Tischendorf

6028 Einführung in die Stochastik Mathematik Prof. Steinebach

6039 Mathematik I Mathematik Prof. Seydel

6088 Mathematik für Biologen Mathematik Dr. Horstmann

6090 Mathematik für Chemiker Mathematik Dr. Halbritter

6092 Mathematik für Physiker Mathematik Prof. Marinescu

6133 Experimentalphysik I Physik Prof. Stutzki

6135 Mathematische Methoden Physik Prof. Schadschnei-

der6137 Physik III Physik Prof. Tjeng

6139 Theoretische Physik I Physik Prof. Kiefer

6144 Physikalisches Praktikum I für Anfänger (Mechanik/Wärme) Physik Dr. Straubmeyer

6145 Physikalisches Praktikum II für Anfänger (Optik/Elektrik) Physik Dr. Kierspel

6146 Physik V Physik Prof. Braden

6147 Theoretische Physik III Physik Prof. Rosch

6149 Experimentalphysik: Struktur der Materie Physik Prof. Schlemmer

6150 Theoretische Physik in 2 Semestern Physik Prof. Stauffer

6285 Experimentalphysik fü Nebenfächer Physik Prof. Abd-Elmeguid

6362 AAAC I - Gemeinsamer Teil für Nebenfächer und Diplom Chemie Prof. Meyer

6364 Anorganisch-chemisches Grundpraktikum Teil 1: Biltz Chemie Dr. Pantenburg

6364 Anorganisch-chemisches Grundpraktikum Teil 1: Quantitative Analyse Chemie Dr. Scherer

6408 Organische Chemie III Chemie Prof. Schmalz

6409 Organisch-chemisches Praktikum für Fortgeschrittene Chemie Dr. Klug

6450 Physikalische Chemie II Chemie Prof. Meerholz

6452 Physikalisch-chemisches Grundpraktikum Chemie Dr. Book

6760 Biologie I/A - Ringvorlesung Biologie Prof. Waffenschmitt

6761 Biologie I/A - Praktikum Biologie Prof. Melkonian

6762 Biologie II/A - Ringvorlesung Biologie Prof. Schierenberg

6763 Biologie II/A - Praktikum Biologie Dr. Vedder

6764 Biologie III/A - Ringvorlesung Biologie Prof. Krämer

6766 Biologie III/B - Ringvorlesung Biologie Prof. Kloppenburg

6767 Biologie III/B - Praktikum: Zoologie Teil Biologie Prof. Büschges

6767 Biologie III/B - Praktikum: Botanik Teil Biologie Prof. Büschges

7477 Geomorphologie / Böden Didaktik Prof. Schäbitz

7493 Die neuen Bundesländer Didaktik Prof. Thieme

7505 Themenzentrierte Interaktion Didaktik Dr. Padberg

7546 Zahlentheorie Didaktik Prof. Weiser

7566 Didaktik der Algebra Didaktik Prof. Volkert

7600 Zellbiologie, Biotechnologie und Gentechnologie der Pflanzen Didaktik Prof. Bannwarth


- 6 -

7612 Anatomie und Histologie der Tiere Didaktik Dr. Seredszus

7667 Verständigen über Chemie Didaktik Prof. Reiners

7669 Praktikum zur Organischen Chemie Didaktik Dr. Flegel

7693 Astronomie Didaktik Dr. Schulz

7700 Seminar zur Fachdidaktik der Physik Didaktik Dr. Heithausen

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Evaluationen

- 7 -

2. Evaluationen

Insgesamt füllten 2732 Studierende in den Lehrveranstaltungen Fragebögen aus. Hier-

von entfielen auf Vorlesungen 344, auf Praktika 688, auf Vorlesungen mit Übungseinhei-

ten als größten Posten 1491 und auf Ringvorlesungen 209. Wobei in den letztgenannten

mehrere Lehrpersonen gleichzeitig bewertet wurden. Dadurch erhöhen sich die Werte

für die in den einzelnen Veranstaltungen beantworteten Fragen um den Faktor der an

der Veranstaltung beteiligten Lehrpersonen.

Als gemittelte Schulnote ergab sich eine 2,51. Diese liegt etwas unter dem rechneri-

schen Mittel.

Diagramm 2.1 zeigt jedoch, dass Vorlesungsveranstaltungen mit und ohne Übungsein-

heiten bessere Noten erzielen konnten als Praktika und Ringvorlesungen.

Schulnote

2,48

2,46

2,54

2,62

2,51

2,30 2,40 2,50 2,60 2,70

Schulnote

Fakultätsmttelwert

Praktika

Vorlesungen mit

Übungen

Ringvorlesungen

Vorlesungen

Diagramm 2.1: Mittlere Schulnote nach Veranstaltungstyp.


- 8 -

Das Lehrtempo konnte von 1 als „zu schnell“ bis 5 als „zu langsam“ bewertet werden. In

Diagramm 2.2 zeigt sich, dass das Tempo eher als schnell empfunden wurde, wenn

man den Wert von 3 als angemessen annimmt.

Lehrtempo

2,59

2,48

2,37

2,68

2,48

2,20 2,30 2,40 2,50 2,60 2,70 2,80

1 = "zu schnell"

bis 5 = "zu

langsam"

Fakultätsmittelwert

Praktika

Vorlesungen mit

Übungen

Ringvorlesungen

Vorlesungen

Diagramm 2.2: Lehrtempo nach Veranstaltungstyp.

In Diagramm 2.3 zeigt der Vergleich mit den vorangegangenen Semestern bei den Vor-

lesungen und Vorlesungen mit Übungseinheiten Werte wie im letzten Wintersemester.

Eine Verbesserung in den vergebenen Schulnoten findet sich nur bei den Praktika. Die

Ringvorlesungen erhielten eine ähnliche Bewertung wie im vergangenen Sommerse-

mester.

Notenvergleich nach Semestern

2,51

2,62

2,46

2,54

2,48

2,53

2,79

2,15

2,58

2,6

2,74

3,02

2,49

2,98

2,48

2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2

Mittelw ert

Praktika

Vorlesungen mit

Übungen

Ringvorlesung

Vorlesungen

Ve

ra

ns

talt

un

gs

typ

Note

Note WS0506

Note SS06

Note WS0607

Diagramm 2.3: Vergleich der Schulnoten nach Semestern und Veranstaltungstyp.


- 9 -

Auch das Lehrtempo hat sich nach dem Empfinden der Studierenden in den Vorlesun-

gen verbessert. Dem rechnerischen Mittel von 3 – welches als „genau richtig“ angese-

hen werden kann – näherte sich die Bewertung an. Die Werte aller anderen Lehrveran-

staltungstypen sind nahezu die gleichen wie im letzten Wintersemester.

Tempovergleich nach Semestern

2,48

2,68

2,37

2,48

2,59

2,59

2,69

2,59

2,57

2,49

2,45

2,71

2,36

2,42

2,31

2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8

Mittelwert

Praktika

Vorlesungen mit

Übungen

Ringvorlesung

Vorlesungen

Ve

ra

ns

talt

un

gs

typ

Lehrtempo (1="zu schnell" bis 5="zu langsam")

Tempo WS0506

Tempo SS06

Tempo WS0607

Diagramm 2.4: Vergleich des Lehrtempo nach Semestern und Veranstaltungstyp.


- 10 -

2.1. Vorlesungen

2.1.1. Der Fragebogen

Der Fragebogen für Vorlesungen (siehe Anhang: FBVOR-SoSe06) ist in 7 Bereiche

aufgeteilt. Nach den allgemeinen Einstiegsfragen bezieht sich der zweite Block auf den

Inhalt der Lehrveranstaltungen. Der dritte Block befasst sich mit den Lehrpersonen und

der Veranstaltung allgemein. Somit ist dieser Block für diese zusammenfassende Aus-

wertung der wichtigste und am besten geeignet. Im vierten Block werden die Rahmen-

bedingungen zur Veranstaltung abgefragt. Ein weiterer für diese Auswertung wichtiger

Block ist der fünfte. Hier wird das Lernverhalten der Studierenden abgefragt. Der sechs-

te Block befasst sich mit der Literatur. In den siebten Block fließen die bis zu drei Fragen

ein, die jede Lehrperson selbst formulieren kann. Da diese sich inhaltlich sehr unter-

scheiden, häufig gezielt auf die jeweilige Veranstaltung gestellt sind und nicht in von je-

der Lehrperson genutzt wurden, können sie in diesem Bericht nicht berücksichtigt wer-

den. Ebenfalls in diesem Block finden sich das Lehrtempo und die Schulnote.


- 11 -

2.1.2. Auswertung

344 Studierende füllten im Winterersemester 2006/2007 Fragebögen zu Vorlesungen

aus. Diese Zahl hat sich im Vergleich zum Sommersemester 2006 (1051) drastisch re-

duziert, da einige Veranstaltungen dieses Semester mit dem Fragebogen für Vorlesun-

gen mit Übungen evaluiert worden sind und deshalb unter Punkt 2.2 in diesem Bericht

einfließen.

Die Vorlesungen der Fakultät wurden im Durchschnitt über dem rechnerischen Mittel

von 3 bewertet. Mit 2,48 liegt die vergebene Schulnote etwas darüber. Hier sticht der

Fachbereich Chemie heraus, der mit 1,84 deutlich unter den restlichen und dem Fakul-

tätsmittel liegt.

2,48

1,84

2,62

2,43

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? (von

1 bis 6)

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.1: Durchschnittliche Schulnote der Vorlesungen nach Fachbereichen


- 12 -

Die fachliche Kompetenz der Lehrpersonen, die mit 1,52 bewertet wurde, sowie die

Vorbereitung der Lehrveranstaltungen durch die Dozent/-innen (1,76), wurde wie in den

letzten Semestern recht gut bewertet.

1,52

1,76

1,43

1,67

1,48

1,711,67

1,94

1

1,1

1,2

1,3

1,4

1,5

1,6

1,7

1,8

1,9

2

Der/Die Dozent/in erscheint fachlich

kompetent.

Der/Die Dozent/in wirkt meist gut

vorbereitet.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.2: Fachliche Kompetenz und Vorbereitung der Lehrpersonen nach Fachbereichen

Das Engagement in der Lehrtätigkeit liegt mit 1,79 ebenfalls deutlich im oberen Bereich

der Bewertungsskala. Allerdings zeigt sich deutlich, dass den Studierenden das Gefühl,

es bestünde Interesse am Lernerfolg, nicht vermittelt werden konnte (2,32).

1,79

2,32

1,5

2,25

1,83

2,3

1,82

2,4

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

Der/Die Dozent/in zeigt Engagement

in seiner/ihrer Lehrtätigkeit.

Der/Die Dozent/in zeigt Interesse am

Lernerfolg.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.3: Engagement der Lehrpersonen und deren Interesse am Lernerfolg nach Fachbe-

reichen


- 13 -

Der Stoff der Veranstaltungen ist durch die Literatur gut nachvollziehbar (2,00). Auch

geben die Lehrpersonen der Fakultät recht hilfreiche Literaturhinweise (2,66). Die bes-

ten Werte findet man im Fachbereich Chemie.

2

2,66

1,67

2,33

2,1

2,69

1,94

2,76

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

Man kann den Vorlesungsstoff

in der Literatur wiederfinden.

Die Literaturangaben sind

hilfreich.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.4: Bezug zwischen Vorlesungsinhalt und Literatur nach Fachbereichen

Die Verfügbarkeit der Bücher ist akzeptabel. Während das Vorhandensein der empfoh-

lenen Literatur mit 2,22 bewertet wurde, kam die Anzahl (und damit die Verfügbarkeit)

der Bücher nur auf 2,89.

2,22

2,89

1,64

2,392,33

3,06

2,24

2,77

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Die empfohlenen Bücher (bzw.

Artikel) sind in der Bibliothek

erhältlich.

Eine ausreichende Anzahl dieser

Bücher ist vorhanden (bzgl. 36.)

Mit

telw

ert Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.5: Verfügbarkeit der Literatur in den Bibliotheken nach Fachbereichen

In jedem Fachbereich haben die Studierenden die Veranstaltungen besser nach- als

vorbereitet. Es sollte in Erwägung gezogen werden, ob die Fragestellung durch das


- 14 -

Wort „intensiv“, das einen breiten Interpretationsspielraum hat, zu diesen Ergebnissen

geführt hat. Ein weiteres wichtiges Kriterium, das in dieser Evaluation weiterhin nicht be-

rücksichtigt wird, ist, ob die Veranstaltung mit einem Leistungsnachweis abgeschlossen

wird. Aufgrund der angeführten Argumente müssen die Werte des Studierverhaltens im

Zusammenhang mit den Klausurergebnissen interpretiert werden, die in diesen Bericht

nicht einfließen.

3,99

3,52

3,79

3,9

3,58

3,97

3,93

3,54

3,75

4,18

3,45

3,78

1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5

Ich habe die

Sitzungen intensiv

vorbereitet.

Ich habe die

Sitzungen intensiv

nachbereitet.

Ich arbeite intensiv

in einer

Lerngruppe.

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.1.6: Umgesetzter Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fachbereichen.


- 15 -

2.1.3. Vergleich nach Semestern:

Zur Interpretation der Ergebnisse im Semestervergleich, muss gesagt werden, dass

nicht jedes Winter- oder Sommersemester dieselben Veranstaltungen evaluiert wurden.

Somit zeigen die nachfolgend dargestellten Ergebnisse immer nur den Gesamteindruck

der Studierenden eines Fachbereichs und sind nicht veranstaltungs- oder lehrpersonen-

bezogen.

Im Vergleich zu den früheren Semestern konnten die Vorlesungen in der Chemie eine

deutlich bessere Note erreichen.

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Gesamt Chemie Didaktik Physik

Schulnote.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.1.7: Semestervergleich der Schulnoten nach Fachbereichen.


- 16 -

Die fachliche Kompetenz der Dozierenden wurde wie in den letzten Semestern als gut

empfunden. In der Frage, ob die Dozenten gut vorbereitet wirken, verschlechterte sich

der Wert in den evaluierten Fachbereichen, zeigte im Fakultätsdurchschnitt aber eine

leichte Verbesserung, da dieses Semester weniger Veranstaltungen mit diesem Frage-

bogen evaluiert wurden. Insgesamt sind die Werte allerdings immer noch im guten Be-

reich.

1

1,1

1,2

1,3

1,4

1,5

1,6

1,7

1,8

1,9

2

Gesamt Chemie Didaktik Physik Gesamt Chemie Didaktik Physik

Der/Die Dozent/n erscheint fachlich

kompetent.


vorbereitet.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.1.8: Semestervergleich der fachlichen Kompetenz und der Vorbereitung der Lehrper-

sonen nach Fachbereichen.


- 17 -

Die Werte zum Engagement in der Lehrtätigkeit und dem empfundenen Interesse am

Lernerfolg zeigen im Vergleich zum letzten Semester eine leichte (in der Chemie eine

deutliche) Verbesserung.

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8


Der/die Dozent/in zeigt Engagement in seiner/ihrer Lehrtätigkeit. Der/Die Dozent/in zeigt Interesse am Lernerfolg.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.1.9: Semestervergleich des Engagements der Lehrpersonen und deren Interesse am

Lernerfolg nach Fachbereichen.


- 18 -

Die Werte zur Literatur liegen in etwa auf dem Niveau des vorangegangenen Winterse-

mesters. Nur in der Physik zeigt sich die Verschlechterung des Wertes für die Nützlich-

keit der Literaturangaben aus dem letzten Semester leider bestätigt.

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3


Man kann den Vorlesungsstoff in der

Literatur wiederfinden.

Die Literaturangaben sind hilfreich.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.1.10: Semestervergleich des Bezugs zwischen Vorlesungsinhalt und der Literatur

nach Fachbereichen.


- 19 -

Die empfohlenen Bücher sind in den Bibliotheken der Chemie eher erhältlich und in ei-

ner etwas größeren Anzahl als im vorangegangenen Semester zu finden in der Physik

zeigt sich eine Verschlechterung. Die Anzahl der Bücher ist in der Physik immer noch

nicht in einem zufriedenstellenden Maß vorhanden.

1

1,5

2

2,5

3

3,5


Die empfohlenen Bücher (bzw. Artikel) sind in

der Bibliothek erhältlich.

Eine ausreichende Anzahl dieser Bücher ist

vorhanden.

WS0607

SS06

WS0506

<

Diagramm 2.1.11: Semestervergleich der Verfügbarkeit der Literatur in den Bibliotheken nach

Fachbereichen.


- 20 -

Die Werte zum Studierverhalten scheinen sich auf dem Niveau der letzten Semester

einzupendeln. Das Nachbereiten einer Sitzung fällt den Studierenden auch in diesem

Semester leichter als das Vorbereiten. Diese Werte zeigen ebenfalls, dass die fehlende

Literatur ein Studienhindernis ist.

1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Physik

Ich

h

ab

e d

ie S

itzu

ng

en

inte

nsiv

vo

rb

ere

ite

t.

Ich

h

ab

e d

ie S

itzu

ng

en

inte

nsiv

n

ach

be

re

ite

t.

Ich

a

rb

eite

in

te

nsiv

in

e

ine

r

Le

rn

gru

pp

e.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.1.12: Semestervergleich des umgesetzten Arbeitsaufwands der Studierenden nach

Fachbereichen.


- 21 -

2.2. Vorlesungen mit Übungseinheiten

Der Fragebogen wurde entwickelt, für die Art der Lehrveranstaltung, zu denen es ver-

pflichtende Übungseinheiten gibt. Diese werden von Übungsleiter/innen durchgeführt,

die nicht identisch mit den Lehrpersonen sein müssen, und von Assistent/innen betreut.

Da aber viele Dozent/innen wünschten, dass auch freiwillige Übungen zu Veranstaltun-

gen mit evaluiert werden, wurden die Fragebögen wurden in vielen Fachbereichen ein-

gesetzt.


Der Fragebogen (siehe Anhang FBVÜB-SoSe06) teilt sich in sechs Blöcke. Der erste

besteht wie bei den anderen Fragebögen aus allgemeinen Einstiegsfragen zur Person

des/-r Studierenden. Im zweiten Block werden die Veranstaltung und die Lehrperson

behandelt. Der dritte Block beschäftigt sich mit den Assistenten und den Übungsaufga-

ben. Im vierten Block wird das Studierverhalten bewertet. Übungsleiter und Übungsbe-

trieb werden im fünften Block evaluiert. Im letzten Block finden sich wieder das Tempo

der Stoffvermittlung und die Schulnote, sowie die Dozentenfragen, die aus oben ge-

nannten Gründen allerdings nicht in diesen Bericht einfließen.


- 22 -

2.2.2. Auswertung

Vorlesungen mit Übungseinheiten wurden von 1491 Studierenden bewertet.

Es ergab sich eine gute mittlere Schulnote von 2,46.

Mittlere Schulnote in den Fachbereichen

2,46

2,172,09

2,572,5

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? (

von 1 bis 6 )

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.1: Durchschnittliche Schulnote der Vorlesungen mit Übungseinheiten nach Fachbe-

reichen.

Auch hier wurde den Lehrpersonen ein gutes Zeugnis ausgestellt. Die Studierenden

bewerteten die fachliche Kompetenz aber wieder besser als die Vorbereitung.

1,46

1,73

1,54

1,77

1,45

1,65

1,43

1,69

1,47

1,80

1,00

1,10

1,20

1,30

1,40

1,50

1,60

1,70

1,80

1,90

Der/Die Dozent/in erscheint

fachlich kompetent.


vorbereitet.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.2: Fachliche Kompetenz und Vorbereitung der Vorlesungen der Lehrpersonen nach

Fachbereichen.


- 23 -

Ähnlich wie bei den Vorlesungen (siehe Diagramm 2.1.3) wurde auch hier das Engage-

ment der Lehrpersonen besser bewertet als ihr Interesse am Lernerfolg. Das Lehrenga-

gement erhielt in den Didaktiken knapp den besten Wert. Der Fakultätsmittelwert wird

von der Mathematik deutlich verschlechtert.

1,93

2,36

1,68

2,08

1,57

2,112,07

2,56

1,85

2,16

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

Der/Die Dozent/in zeigt

Engagement in seiner/ihrer

Lehrtätigkeit.

Der/Die Dozent/in zeigt Interesse

am Lernerfolg.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.3: Engagement der Lehrpersonen und deren Interesse am Lernerfolg nach Fachbe-

reichen.


- 24 -

Die Übungsaufgaben wurden im Bezug auf Abstimmung mit der Vorlesung und als Mit-

tel zum Verständnis des Stoffes im guten bis befriedigenden Bereich bewertet. Hier ste-

chen die Didaktiken jedoch negativ heraus.

2,32

2,75

1,97

2,47

3

3,23

2,4

2,72

2,36

3,04

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Die Aufgaben tragen zu

meinem Verständnis bei.

Die Aufgaben lassen sich mit

Hilfe der Vorlesung lösen.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.4: Abstimmung von Übungsaufgaben und Vorlesung sowie ihr Beitragen zum Ver-

ständnis nach Fachbereichen.


- 25 -

Die Verfügbarkeit der Assistenten war akzeptabel und sie sorgten für einen reibungslo-

sen Ablauf des Übungsbetriebs. In der Chemie standen die Assistent/innen für Fragen

mit Abstand am besten zur Verfügung.

2,37

2,19

1,82

2,01

2,482,52

2,55

2,27

2,38

2,09

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

Der/Die Assistent/in steht bei

Fragen ausreichend zur

Verfügung.

Der/Die Assistent/in sorgt für

einen reibungslosen

Übungsbetrieb.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.5: Verfügbarkeit und Arbeit der Assistenten nach Fachbereichen.


- 26 -

Das Studierverhalten ist bei diesen Veranstaltungen leicht besser als bei den „normalen“

Vorlesungen. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass Übungsaufgaben bearbeitet werden

mussten. Die schlechtesten Werte weisen hier die Fachbereiche Chemie und Didaktik

auf.

3,73

2,97

3,24

4

3,39

4,254,24

3,383,48

3,61

2,78

2,95

3,71

32,91

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

Ich habe die Sitzungen

intensiv vorbereitet.

Ich habe die Sitzungen

intensiv nachbereitet.

Ich arbeite intensiv in

einer Lerngruppe.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.6: Umgesetzter Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fachbereichen.


- 27 -

Die Übungsleiter/-innen sind als fachlich kompetent, gut vorbereitet und ihrer Aufgabe

gewachsen bewertet worden. Wobei hier in den Fachbereich Physik und Chemie besse-

re Werte erzielt wurden als in der Mathematik oder der Didaktik.

2,15

2,05

1,81

1,871,85

1,59

2,262,22

2,17

2,272,23

1,94

2,02

1,69

1,58

0

0,5

1

1,5

2

2,5

Der/Die

Übungsleiter/in wirkt

gut vorbereitet.

Sie/Er erscheint der

Aufgabe als

Übungsleiter/in

gewachsen.

Sie/Er erscheint

fachlich kompetent.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.7: Vorbereitung und fachliche Kompetenz der Übungsleiter nach Fachbereichen.


- 28 -

Diagramm 2.2.8 zeigt im Vergleich mit Diagramm 2.2.3, dass die Übungsleiter den Stu-

dierenden eher das Gefühl vermittelten, am Lernerfolg interessiert zu sein, als die Do-

zent/innen. Auch zeigt sich, dass die Übungen für Fragen geeignet sind, die die Vorle-

sung aufgeworfen hat, was gut mit dem Ergebnis aus Diagramm 2.2.4 übereinstimmt,

dass die Aufgaben sich nicht nur mit Hilfe der Vorlesung lösen lassen. Ebenso wie in

Diagramm 2.2.4 zeigt sich der schlechteste Wert hier auch bei den Didaktiken.

1,9

2,29

1,69

2,22,17

2,71

2,05

2,42

1,63

1,97

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

Sie/Er ist am Verständnis der

Teilnehmenden interessiert.

Fragen, die über den Übungsstoff

hinausgehen, werden

beantwortet.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.8: Engagement in der Lehre der Übungsleiter nach Fachbereichen.


- 29 -

Die Korrektur der Lösung erschien den Studierenden im Fakultätsdurchschnitt als aus-

führlich genug und die Bewertung wurde durchaus als gerecht empfunden. In den Di-

daktiken zeigen sich diese guten Werte jedoch nicht. Die hier doch deutlich schlechteren

Werte gilt es in den nächsten Semestern zu beobachten.

2,61

2,15

2,37

2,23

3,41

3

2,72

2,24

2,37

1,78

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Die Korrektur der schriftlichen

Lösungen ist ausführlich genug.

Die Bewertung ist gerecht.

Mit

telw

ert

Gesamt

Chemie

Didaktik

Mathematik

Physik

Diagramm 2.2.9: Schriftliche Korrektur und Bewertung der Übungsaufgaben nach Fachbereichen.


- 30 -

2.2.3. Vergleich nach Semestern

In der Chemie und den Didaktiken wurde dieser Bogen zum Ersten mal eingesetzt. Zur

Interpretation der Ergebnisse sind die Werte dennoch mit angegeben.

Die Vorlesungen mit Übungseinheiten wurden ähnlich bewertet, wie im vergangenen

Wintersemester. Die Geowissenschaften wurden aus o.g. Gründen diesmal nicht evalu-

iert.

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Gesamt Chemie Didaktik Geowiss. Mathematik Physik

Schulnote.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.2.10: Semestervergleich der Schulnoten nach Fachbereichen.


- 31 -

Die fachliche Kompetenz der Dozent/innen pendelt sich bei guten Werten ein. Hier tritt

zwar auch eine leichte Verschlechterung der Werte auf, diese liegen aber immer noch

im guten Bereich.

Auch die Vorbereitung der Dozent/innen konnte nach Ansicht der Studierenden die gu-

ten Werte der letzten Semester halten.

1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

De

r/D

ie D

oze

nt/n

e

rsch

ein

t fa

ch

lich

ko

mp

ete

nt.

De

r/D

ie D

oze

nt/in

w

irkt m

eis

t g

ut vo

rb

ere

ite

t.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.11: Semestervergleich der fachlichen Kompetenz und der Vorbereitung der Lehr-

personen nach Fachbereichen.


- 32 -

Das Engagement der Lehrpersonen wurde von den Studierenden leicht schlechter

wahrgenommen als in den vergangenen Semestern. Das empfundene Interesse der

Lehrpersonen am Lernerfolg der Studierenden verschlechterte sich ebenfalls etwas.

In der Mathematik gab es dabei die deutlichsten Verschlechterungen.

1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4 2,6 2,8

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

De

r/d

ie D

oze

nt/in

ze

igt E

ng

ag

em

en

t in

se

ine

r/ih

re

r

Le

hrtä

tig

ke

it.

De

r/D

ie D

oze

nt/in

ze

igt In

te

re

sse

a

m L

ern

erfo

lg.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.12: Semestervergleich des Lehrengagements und des Interesse am Lernerfolg nach

Fachbereichen.


- 33 -

Bei der Abstimmung der Vorlesungen mit den Übungsaufgaben und deren Beitrag zum

Verständnis zeigen sich ähnliche Werte wie im vergangenen Wintersemester. Lediglich

in den Didaktiken liegen beide Werte doch deutlich über dem Fakultätsdurchschnitt.

Dies muss in den nächsten Semestern beobachtet werden.

1 1,5 2 2,5 3

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Die

A

ufg

ab

en

tra

ge

n zu

m

ein

em

V

erstä

nd

nis

be

i.

Die

A

ufg

ab

en

la

sse

n sic

h m

it H

ilfe

d

er

Vo

rle

su

ng

lö

se

n.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.13: Semestervergleich der Abstimmung von Übungsaufgaben und Vorlesung sowie

ihr Beitragen zum Verständnis nach Fachbereichen.


- 34 -

Zwar zeigt der Fakultätsvergleich bei der Verfügbarkeit der Assistenten und dem Ü-

bungsablauf eine leichte Verschlechterung an, diese fällt jedoch am drastischsten in der

Mathematik aus. Vergleicht man die Werte für die Fachbereiche zeigt sich nur in der

Physik eine leichte Verbesserung der Werte.

1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4 2,6 2,8

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

De

r/d

ie A

ssis

te

nt/in

ste

ht b

ei F

ra

ge

n

au

sre

ich

en

d zu

r V

erfü

gu

ng

.

De

r/D

ie A

ssis

te

nt/in

so

rg

t fü

r e

ine

n

re

ibu

ng

slo

se

n Ü

bu

ng

sa

bla

uf.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.14: Semestervergleich der Verfügbarkeit und Arbeit der Assistent/innen nach Fach-

bereichen.


- 35 -

Während die Studierenden in den Fachbereichen Mathematik und Physik ihr Studier-

verhalten ähnlich bewerten wie in den vergangenen Semestern, sind die Werte gerade

in Chemie und Didaktiken deutlich schlechter.

1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Ich

h

ab

e d

ie S

itzu

ng

en

in

te

nsiv

vo

rb

ere

ite

t.

Ich

h

ab

e d

ie S

itzu

ng

en

in

te

nsiv

na

ch

be

re

ite

t.

Ich

a

rb

eite

in

te

nsiv

in

e

ine

r L

ern

gru

pp

e.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.15: Semestervergleich des Studierverhaltens nach Fachbereichen.


- 36 -

Die Werte für die Kompetenz und Vorbereitung der Übungsleiter/innen liegen alle wieder

in einem recht guten Bereich. Allerdings zeigt sich eine fortlaufende Verschlechterung

bei allen drei Fragen, die sich nicht weiter fortsetzen darf und daher beobachtet werden

muss.

1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

De

r/D

ie Ü

bu

ng

sle

ite

r/in

w

irkt g

ut

vo

rb

ere

iet.

Sie

/E

r e

rsch

ein

t d

er A

ufg

ab

e a

ls

Üb

un

gsle

ite

r/in

g

ew

ach

se

n.

Sie

/E

r e

rsch

ein

t fa

ch

lich

ko

mp

ete

nt.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.16: Semestervergleich der Kompetenz und Vorbereitung der Übungsleiter/innen

nach Fachbereichen.


- 37 -

Das Interesse der Übungsleiter/innen am Verständnis der Teilnehmenden liegt immer

noch – genauso wie das Beantworten von Fragen, die über den Übungsstoff hinausge-

hen – in einem guten Bereich.

1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4 2,6 2,8

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Sie

/E

r is

t a

m V

erstä

nd

nis

d

er

Te

iln

eh

me

nd

en

in

te

re

ssie

rt.

Fra

ge

n, d

ie ü

be

r d

en

Ü

bu

ng

ssto

ff

hin

au

sg

eh

en

, w

erd

en

b

ea

ntw

orte

t.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.17: Semestervergleich des Engagements der Übungsleiter/innen in der Lehre nach

Fachbereichen.


- 38 -

Die Ausführlichkeit der schriftlichen Korrekturen der Lösungen fanden die Studierenden

im den vergangenen Semestern besser. Auch scheint ihnen die Bewertung etwas un-

gerechter geworden zu sein. Dieser Trend darf sich hier nicht fortsetzen. In der Physik

traten leichte Verbesserungen auf, während sich in der Mathematik wieder leichte Ver-

schlechterungen zeigen. Negativ stechen aber wiederum die Werte der Didaktiken her-

aus.

1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Gesamt

Chemie

Didaktik

Geowiss.

Mathematik

Physik

Die

K

orre

ktu

r d

er sch

riftlich

en

L

ösu

ng

en

is

t

au

sfü

hrlich

g

en

ug

.D

ie B

ew

ertu

ng

is

t g

ere

ch

t.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.2.18: Semestervergleich der schriftlichen Korrekturen und der Bewertung nach Fach-

bereichen.


- 39 -

2.3. Praktika


Der Fragebogen für Praktika (siehe Anhang FBPRA-SoSe06) ist in 8 Blöcke aufgeteilt.

Der erste beinhaltet wieder die allgemeinen Fragen zur Person. Der zweite beschäftigt

sich mit

der Ausstattung der Labore. Im dritten Block sollen die Studierenden das Praktikumsum-

feld bewerten. Angaben zu den Assistenten, die die Praktika betreuen, werden im vier-

ten Block gemacht. Um den wichtigen Aspekt der Sicherheit drehen sich die Fragen im

fünften Block. Im sechsten Block werden über Nutzen und Verfügbarkeit der Literatur

Fragen gestellt. Das Studierverhalten ist Thema des siebten Blocks. Im letzten Block

finden sich wieder die Dozentenfragen sowie sonstige allgemeine Fragen zur Veranstal-

tung.

2.3.2. Auswertung

An der Evaluation der Praktika nahmen fakultätsweit 688 Studierende teil.

Da Praktika einen relativ hohen Zeitaufwand benötigen, ist hier hervorzuheben, dass die

Studierenden durchschnittlich über 26 Stunden/Monat einem Nebenjob nachgehen. Al-

lerdings muss berücksichtigt werden, dass einige Studierende auf die gestellte Frage in

Minuten- anstatt Stundenangaben antworteten, was zu einer Verschiebung der Ergeb-

nisse geführt haben könnte. Die Erfahrung zeigt aber, dass dies nur einen sehr kleinen

Teil der Antworten betrifft.

26,64

32,13

18,66

26,1

20,42

18

20

22

24

26

28

30

32

34

In welchem Umfang gehen Sie im Verlauf eines Monats einem Nebenjob nach (in

Stunden)?

Stu

nd

en

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.1: Nebenjob der an Praktika teilnehmenden Studierenden nach Fachbereichen.


- 40 -

Die Anzahl der Praktikumplätze ist gut (1,78). Es zeigt sich jedoch, dass Studierende

des Fachbereiches Physik deutlich zufriedener waren als diejenigen der Fachbereiche

Chemie und Didaktik.

Die Größe der Versuchsgruppen ist ebenfalls in der Physik am besten bewertet worden.

Diese Werte müssen jedoch im Zusammenhang mit den Bewerbern um einen Prakti-

kumsplatz und denjenigen die einen bekommen haben, gesehen werden. Leider liegen

diese Angaben für diesen Bericht nicht vor. Hier wurden nur Studierende befragt, die

auch einen Platz bekamen.

1,78

2,14

1,67

2,2

2,09

2,51

2,08

1,97

1,58

1,77

1,5

1,7

1,9

2,1

2,3

2,5

2,7

Eine ausreichende Anzahl an

Praktikumsplätzen wird angeboten.

Die Größe der Versuchsgruppen ist

angemessen.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.2: Anzahl der Praktikumsplätze und Größe der Versuchsgruppen nach Fachberei-

chen.


- 41 -

Insgesamt bekamen die Praktika an der Fakultät die Schulnote befriedigend (2,62). Die

Physikpraktika wurden mit 3,06 am schlechtesten bewertet. In den Didaktiken bekamen

die Praktika mit 2,34 die beste Note in der Fakultät.

2,622,59

2,46

2,34

3,06

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? (von 1 bis 6)

Sc

hu

lno

te

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.3: Schulnote der Praktika nach Fachbereichen.

Im fakultätsweiten Durchschnitt wurden auch die Kompetenz der Assistenten und ihre

Verfügbarkeit mit guten Werten bewertet. In der Biologie und der Didaktik schnitt gerade

die Anzahl der Assistenten am schlechtesten ab. Die Werte sind allerdings insgesamt

annehmbar. In der Chemie und der Physik zeigen sich bei beiden Fragen recht gute

Werte.

2,18

2,24

2,38

2,34

1,83

1,97

2,51

2,26

1,67

2,15

1,5

1,7

1,9

2,1

2,3

2,5

2,7

Die Anzahl der Assistenten ist

ausreichend.

Die Assistenten stehen ausreichend

zur Verfügung.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.4: Anzahl und Verfügbarkeit der Assistenten nach Fachbereichen.


- 42 -

Im fakultätsweiten Durchschnitt wurden auch die Sachkenntnis und das Engagement

der Assistenten mit guten Werten von 2 oder niedriger bewertet. Während die Sach-

kenntnis in der Physik noch mit 1,87 bewertet wurde, erreichte das Engagement der As-

sistenten nur den Wert 2,43. Dies sollte hinterfragt werden.

1,85

2,06

1,95

2,03

1,71

1,92

1,6

1,881,87

2,43

1,5

1,6

1,7

1,8

1,9

2

2,1

2,2

2,3

2,4

2,5

Die Sachkenntnis der Assistenten

ist ausreichend.

Die Assistenten zeigen Engagement

in ihrer Lehrtätigkeit.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.5: Sachkenntnis und Lehrengagement der Assistenten nach Fachbereichen.


- 43 -

In der Biologie und der Physik fühlen sich die Studierenden am sichersten, obwohl die

Assistenten hier am weinigsten den Eindruck machen souverän zu agieren und die Ein-

weisung an den Sicherheitsgeräte am schlechtesten empfunden wurde. In der Chemie

fühlen sich die Studierenden am wenigsten sicher. Allerdings vermitteln hier die Assis-

tenten den souveränsten Eindruck. Daher liegt die Ursache wohl darin, dass die Stoffe

mit denen gearbeitet wird, insgesamt gefährlicher sind als in den anderen Fachberei-

chen.

1,69

2,34

2,19

1,54

2,66

2,25

2,17

1,67

1,94

1,73

1,89

2,18

1,58

2,66

2,29

1,5

1,7

1,9

2,1

2,3

2,5

2,7

2,9

Ich fühle mich am

Praktikumsplatz sicher.

Die Einweisung an den

Sicherheitsgeräten ist

ausreichend und

verständlich.

Die Assistenten vermitteln

den Eindruck, in einer

Gefahrensituation souverän

zu agieren.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.6: Sicherheit am Praktikumsplatz nach Fachbereichen.


- 44 -

Das eigene Studierverhalten der Studierenden wurde bei den Praktika insgesamt besser

beurteilt als bei Vorlesungen und bei Vorlesungen mit Übungseinheiten. Dies ist jedoch

nicht verwunderlich, da zusätzlich zu den Arbeiten im Labor ein theoretischer Ar-

beitsaufwand geleistet werden muss. In der Physik kamen die Studierenden mit Abstand

am schlechtesten mit dem Umfang des Arbeitsaufwands klar.

2,53

2,73

2,79

2,64

2,83

2,75

2,18

2,84

2,36

2,68

2,52

2,83

2,41

3,32

2,49

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

3,2

3,4

Ich arbeite das Praktikum

intensiv vor.

Ich arbeite das Praktikum

intensiv nach.

Der Vor-

/Nachbereitungsaufwand

war von mir gut zu

bewältigen.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.7: Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fachbereichen.


- 45 -

Diagramm 2.3.8 zeigt sich, dass sowohl der theoretische als auch der praktische Ar-

beitsaufwand angemessen war. Nur im Fachbereich Physik ist der theoretische Ar-

beitsaufwand mit 3,23 deutlich schlechter als in den anderen Fachbereichen bewertet

worden.

2,64

2,31

2,56

2,31

2,24

2,1

2,7

2,57

3,23

2,32

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

3,2

3,4

Der theoretische Arbeitsaufwand ist

angemessen.

Der praktische Arbeitsaufwand ist

angemessen.

Mit

telw

ert

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Physik

Diagramm 2.3.8: Theoretischer und praktischer Arbeitsaufwand nach Fachbereichen.


- 46 -


Im Wintersemester 2005/2006 wurden Physikpraktika aber keine aus den Geowissen-

schaften evaluiert, im Sommersemester 2006 keine Physikpraktika aber welche aus den

Geowissenschaften. Die Didaktiken flossen in diesem Semester zum ersten Mal mit in

diesen Bericht ein. Daher fehlen die jeweiligen Werte dieser Fachbereiche. Zur Interpre-

tation der Ergebnisse sind die vorhandenen Daten trotzdem mit angegeben.

Die Werte zur Anzahl der Parktikumsplätze und zur Größe der Versuchsgruppen liegen

in etwa auf dem Niveau wie im Wintersemester zuvor. Es lässt sich keine große Abwei-

chung der neu hinzu gekommenen Werte aus den Didaktiken erkennen.

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Ge

sa

mt

Bio

log

ie

Ch

em

ie

Did

aktik

Ge

ow

isse

nsch

afte

n

Ph

ysik

Ge

sa

mt

Bio

log

ie

Ch

em

ie

Did

aktik

Ge

ow

isse

nsch

afte

n

Ph

ysik

Eine ausreichende Anzahl an Praktikumsplätzen

w ird angeboten.

Die Größe der Versuchsgruppen ist angemessen.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.3.9: Semestervergleich der Praktikumsplätze und Versuchsgruppen nach Fachberei-

chen.


- 47 -

Die vergebene Note ist in den Fachbereichen zeigt einen leichten Trend zum Besseren.

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Ge

sa

mt

Bio

log

ie

Ch

em

ie

Did

aktik

Ge

ow

isse

nsch

afte

n

Ph

ysik

Schulnote.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.3.10: Semestervergleich der vergebenen Note nach Fachbereichen.

Die Anzahl der Assistenten und ihre Verfügbarkeit liegen ebenfalls in dem Bereich des

letzten Wintersemesters.

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik

Die Anzahl der Assistenten ist ausreichend. Die Assistenten stehen ausreichend zur

Verfügung.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.3.11: Semestervergleich der Anzahl der Assistenten und ihrer Verfügbarkeit nach

Fachbereichen.


- 48 -

Die Sachkenntnis der Assistenten hat sich in der Biologie deutlich verbessert. Ihr Enga-

gement liegt in allen Fachbereichen weiter in einem guten Bereich. Lediglich in der Phy-

sik zeigt sich keine signifikante Veränderung.

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik

Die Sachkenntnis der Assistenten ist ausreichend. Die Assistenten zeigen Engagement in ihrer

Lehrtätigkeit.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.3.12: Semestervergleich der Sachkenntnis der Assistenten und ihrem Engagement

nach Fachbereichen.


- 49 -

Die Sicherheit am Arbeitsplatz so wie die Souveränität der Assistenten pendelt sich in

allen Fachbereichen anscheinend bei guten Werten ein.

1 1,5 2 2,5 3 3,5

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Geowissenschaften

Physik

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Geowissenschaften

Physik

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

PhysikIch

fü

hle

m

ich

a

m

Pra

ktik

um

sp

latz sic

he

r.

Die

E

inw

eis

un

g a

n d

en

Sic

he

rh

eitg

erä

te

n is

t

au

sre

ich

en

d u

nd

ve

rstä

nd

lich

.

Die

A

ssis

te

nte

n

ve

rm

itte

ln d

en

E

ind

ru

ck,

in e

ine

r

Ge

fa

hre

nsitu

atio

n

so

uve

rä

n zu

a

gie

re

n.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.3.13: Semestervergleich des Sicherheitsempfindens am Praktikumsplatz.


- 50 -

Das Studierverhalten hat sich bei der Vor- und Nachbereitung wieder etwas verbessert.

In der Chemie hatten die Studierenden zudem nicht mehr den Eindruck, dass der Ar-

beitsaufwand zu hoch war.

1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Geowissenschaften

Physik

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Geowissenschaften

Physik

Gesamt

Biologie

Chemie

Didaktik

Geowissenschaften

Physik

Ich

a

rb

eite

d

as P

ra

ktik

um

inte

nsiv

vo

r.

Ich

a

rb

eite

d

as P

ra

ktik

um

inte

nsiv

n

ach

.

De

r V

or-

/N

ach

be

re

itu

ng

sa

ufw

an

d w

ar

vo

n m

ir g

ut zu

b

ew

ältig

en

.

WS0506

SS06

WS0607

Diagramm 2.3.14: Semestervergleich des Studierverhaltens nach Fachbereichen.


- 51 -

Der praktische Arbeitsaufwand war von den Studierenden aller Fachbereiche besser zu

bewältigen als im vorangegangenen Wintersemester. Der Wert für den theoretischen

Arbeitsaufwand in der Physik hat sich zwar leicht verbessert, ist aber immer noch in ei-

nem recht schlechten Bereich.

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Ge

sa

mt

Bio

log

ie

Ch

em

ie

Did

aktik

Ge

ow

isse

nsch

afte

n

Ph

ysik

Ge

sa

mt

Bio

log

ie

Ch

em

ie

Did

aktik

Ge

ow

isse

nsch

afte

n

Ph

ysik

Der theoretische Arbeitsaufw and ist

angemessen.

Der praktische Arbeitsaufw and ist angemessen.

WS0607

SS06

WS0506

Diagramm 2.3.15: Semestervergleich des praktischen und theoretischen Arbeitsaufwand nach

Fachbereichen.


- 52 -

2.4. Ringvorlesungen

Wie bereits unter 2.1 erwähnt, sind Ringvorlesungen, solche, in denen mehrere Dozent/-

innen innerhalb eines Semesters nacheinander verschiedene Teile der Veranstaltung

halten. Daher müssen mit einem Fragebogen mehrere Lehrpersonen evaluiert werden.

Unsere Fragebögen sind ausgelegt auf sechs Lehrpersonen. Die Evaluation von Ring-

vorlesungen kam auch im Wintersemester 2006/2007 nur im Fachbereich Biologie zum

Einsatz. Da lediglich vier Veranstaltungen aus demselben Fachbereich evaluiert wur-

den, sind hier die Veranstaltungen gegeneinander aufgetragen. Anschließend wurden

die an einer Ringvorlesung beteiligten Dozenten miteinander verglichen.

Bei der Interpretation der Daten muss berücksichtigt werden, dass die Lehrpersonen

teilweise lediglich zwei bis vier Veranstaltungsstunden halten konnten.


Der Fragebogen teilt sich in vier Blöcke. Nach den allgemeinen Fragen zur Person wer-

den im zweiten Block der Veranstaltungsteil und sein Bezug auf die anderen abgefragt.

Der dritte Block beschäftigt sich mit der Lehrperson. Im vierten Block werden das Stu-

dierverhalten und die Schulnote behandelt.

2.4.2. Auswertung

Es nahmen 209 Studierende an der Evaluation einer Ringvorlesung teil. Eine zusam-

menfassende Auswertung der Ringvorlesungen ist nicht ohne weiteres möglich. Für die-

sen Bericht wurden die Werte aller Lehrpersonen zusammengezogen und gemittelt. Im

Folgenden wurden die sechs aussagekräftigsten Fragen herangezogen.


- 53 -

Die fachliche Kompetenz der Lehrpersonen wurde auch in den Ringvorlesungen mit gu-

ten Werten bedacht. Das Engagement in der Lehre wurde hier hingegen schlechter be-

urteilt. Der Bezug der Veranstaltungsteile aufeinander sowie ihre inhaltliche Abstimmung

erhielten Werte, die etwas unter bzw. auf dem rechnerischen Mittel von 3 liegen. Hier

sollten deutlich bessere Werte möglich sein. Die Dozent/innen müssen sich besser ab-

sprechen, um so eine inhaltlich abgestimmte Veranstaltung zu bieten. Es fällt auf, dass

die Veranstaltung 6760 jedes Mal den schlechtesten Wert aufweist. Da diese auch von

der höchsten Anzahl an Dozent/innen (11) gehalten wurde, sollte man darüber nach-

denken, ob eine Ringvorlesung mit zu vielen Dozent/innen zur Lehrvermittlung geeignet

ist.

2,54

1,85

2,36

2,81

3,02

2,74

2,75

2,24

2,71

2,98

3,28

3,08

2,33

1,72

2,29

2,75

2,84

2,59

2,49

1,74

2,10

2,62

2,77

2,59

2,71

1,80

2,44

2,92

3,28

2,83

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50

Welche Schulnote

würdest Du der

Veranstaltung geben? (

von 1 bis 6 )

Der/Die Dozent/in

erscheint fachlich

kompetent.

Der/Die Dozent/in zeigt

Engagement in

seiner/ihrer Lehrtätigkeit.

Die Veranstaltungsteile

nehmen Bezug

aufeinander.

Der Inhalt vorheriger

Veranstaltungsteile wird

wiederholt.

Die Veranstaltungsteile

bauen aufeinander auf.

Mittelwert

Mittelwert 6760 6762 6764 6766

Diagramm 2.4.1: Vergleich der inhaltlichen Abstimmung sowie der Lehrpersonen und der Schulno-

te nach Veranstaltungen.


- 54 -

In der Veranstaltung 6760 Biologie I/A lag die mittlere Schulnote bei 2,75. Hier zeigt sich

aber eine Spanne der Werte von 1,83 bis 4,55.

6760 Biologie I/A

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00P

ro

f. D

r. K

lein

PD

D

r. N

iefin

d

Pro

f. D

r.

Sch

wa

rz

Pro

f. D

r.

Krä

me

r

Pro

f. D

r.

Me

lko

nia

n

PD

D

r. B

ecke

r

Pro

f. D

r.

Hü

lska

mp

Pro

f. D

r.

Plicke

rt

Pro

f. D

r.

Wa

ffe

nsch

mitt

Pro

f. D

r. R

oth

PD

D

r. Z

ach

go

Lehrperson

Mitte

lwe

rt


Mittelwert (2,75)

Diagramm 2.4.2: Vergleich der Schulnote in der Veranstaltung 6760 Biologie I/A nach Lehrperso-

nen.


- 55 -

Eine ähnlich große Differenz zeigt das Engagement in der Lehretätigkeit (1,53 bis 4,18).

Es zeigt sich wieder die hohe Bedeutung des Lehrengagements für die Studierenden.

Die Lehrpersonen mit den besten Werten im Lehrengagement erhielten auch die beste

Note.

Die Einschätzung der fachlichen Kompetenz ist davon allerdings nicht betroffen. Hier

schnitten alle beteiligten Lehrpersonen unter dem rechnerischen Mittel ab.

6760 Biologie I/A

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

Pro

f. D

r. K

lein

PD

D

r. N

iefin

d

Pro

f. D

r.

Sch

wa

rz

Pro

f. D

r.

Krä

me

r

Pro

f. D

r.

Me

lko

nia

n

PD

D

r. B

ecke

r

Pro

f. D

r.

Hü

lska

mp

Pro

f. D

r.

Plicke

rt

Pro

f. D

r.

Wa

ffe

nsch

mitt

Pro

f. D

r. R

oth

PD

D

r. Z

ach

go

Mitte

lwe

rt

Lehrperson

Mitte

lwe

rt

Der/Die Dozent/in erscheint fachlich kompetent.

Der/Die Dozent/in zeigt Engagement in seiner/ihrer Lehrtätigkeit.

Diagramm 2.4.3: Vergleich der fachlichen Kompetenz und des Lehrengagements in der Veranstal-

tung 6760 Biologie I/A nach Lehrpersonen.


- 56 -

Die Vorlesungsteile sind einigermaßen aufeinander abgestimmt, ohne dass die Inhalte

wiederholt werden. Allerdings zeigen sich hier Werte für den Bezug der Veranstaltungs-

teile aufeinander die sich fast alle um das Mittel von 3 bewegen. Dies kann nicht als zu-

friedenstellend betrachtet werden.

6760 Biologie I/A

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

Pro

f. D

r. K

lein

PD

D

r. N

iefin

d

Pro

f. D

r.

Sch

wa

rz

Pro

f. D

r.

Krä

me

r

Pro

f. D

r.

Me

lko

nia

n

PD

D

r. B

ecke

r

Pro

f. D

r.

Hü

lska

mp

Pro

f. D

r.

Plicke

rt

Pro

f. D

r.

Wa

ffe

nsch

mitt

Pro

f. D

r. R

oth

PD

D

r. Z

ach

go

Mitte

lwe

rt

Lehrperson

Mit

telw

ert

Die Veranstaltungsteile nehmen Bezug aufeinander.

Der Inhalt vorheriger Veranstaltungsteile wird wiederholt.

Die Veranstaltungsteile bauen aufeinander auf.

Diagramm 2.4.4: Vergleich der inhaltlichen Abstimmung in der Veranstaltung 6760 Biologie I/A

nach Lehrpersonen.


- 57 -

Die Veranstaltung 6762 Biologie II/A bekam im Mittel die Schulnote 2,33. Die Spanne

ist hier jedoch deutlich kleiner als in der Veranstaltung 6760 (1,93 bis 2,79).

6762 Biologie II/A

1

1,5

2

2,5

3

Prof. Dr. von Elert Prof. Dr. Hausen Prof. Dr. Berking Prof. Dr. Schierenberg

Lehrperson

Mitte

lwe

rt

Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? (von 1 bis 6) Mittelwert (2,33)

Diagramm 2.4.5: Vergleich der Schulnote in der Veranstaltung 6762 Biologie II/A nach Lehrperso-

nen


- 58 -

Auch hier zeigt der Trend des Lehrengagements wieder einen ähnlichen Verlauf wie die

Schulnote. Die fachliche Kompetenz der Lehrpersonen ist hier wieder als allgemein als

gut bewertet worden.

6762 Biologie II/A

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Prof. Dr. von

Elert

Prof. Dr. Hausen Prof. Dr. Berking Prof. Dr.

Schierenberg

Mittelwert

Lehrperson

Mit

telw

ert




tung 6762 Biologie II/A nach Lehrpersonen.


- 59 -

Die inhaltliche Abstimmung der Veranstaltungsteile schwankt um das Mittel von 3. Nur

bei Professor Schierenberg erreichten sie Werte zwischen 2 und 2,5

6762 Biologie II/A

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Prof. Dr. von Elert Prof. Dr. Hausen Prof. Dr. Berking Prof. Dr.

Schierenberg

Mittelwert

Lehrperson

Mitte

lwe

rt




Diagramm 2.4.7: Vergleich der inhaltlichen Abstimmung in der Veranstaltung 6762 Biologie II/A

nach Lehrpersonen.


- 60 -

Die mittlere Schulnote der Veranstaltung 6764 Biologie III/A liegt bei 2,49. Alle Werte

der Dozenten liegen zwischen 2 und 3, also im akzeptablen Bereich.

6764 Biologie III/A

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Prof. Dr. Schomburg Prof. Dr. Klein Prof. Dr. Schwarz Prof. Dr. Krämer

Lehrperson

Mitte

lwe

rt


Mittelwert (2,49)

Diagramm 2.4.8: Vergleich der Schulnote in der Veranstaltung 6764 Biologie III/A nach Lehrperso-

nen


- 61 -

Die Werte zur fachlichen Kompetenz und zum Lehrengagement der Dozenten liegen mit

1,55 bis 2,56 lediglich bei Prof. Schomburg in einem nicht so guten Bereich.

6764 Biologie III/A

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

Prof. Dr.

Schomburg

Prof. Dr. Klein Prof. Dr.

Schwarz

Prof. Dr. Krämer Mittelwert

Lehrperson

Mit

telw

ert




tung 6764 Biologie III/A nach Lehrpersonen.


- 62 -

Die Werte zu den Veranstaltungsteilen wurden, bis auf eine Ausnahme, ebenfalls unter

dem rechnerischen Mittel bewertet.

6764 Biologie III/A

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Prof. Dr.

Schomburg

Prof. Dr. Klein Prof. Dr. Schwarz Prof. Dr. Krämer Mittelwert

Lehrperson

Mitte

lwe

rt




Diagramm 2.4.10: Vergleich der inhaltlichen Abstimmung in der Veranstaltung 6764 Biologie III/A

nach Lehrpersonen.


- 63 -

Die Veranstaltung 6766 Biologie III/B erhielt mit 2,71 eine mittlere Schulnote die in kei-

nem hervorstechenden Bereich liegt.

6766 Biologie III/B

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Prof. Dr.

Flügge

PD Dr. Becker Prof. Dr.

Hülskamp

Prof. Dr.

Büschges

Prof. Dr.

Kloppenburg

Prof. Dr.

Walkowiak

Lehrperson

Mitte

lwe

rt


Mittelwert (2,71)

Diagramm 2.4.11: Vergleich der Schulnote in der Veranstaltung 6766 Biologie III/B nach Lehrper-

sonen.


- 64 -

Die fachliche Kompetenz der Dozenten bekam in dieser Veranstaltung deutlich bessere

Werte als das Lehrengagement. Allerdings wurde keiner über dem Mittel von 3 bewer-

tet.

6766 Biologie III/B

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

2,4

2,6

2,8

3

PD D

r. B

ecker

Pro

f. D

r. K

loppenburg

Pro

f. D

r. W

alkowiak

Mitte

lwert

Lehrperson

Mit

telw

ert



Diagramm 2.4.12: Vergleich der fachlichen Kompetenz und des Lehrengagements in der Veran-

staltung 6766 Biologie III/B nach Lehrpersonen.


- 65 -

Auch hier schwanken die Werte zu den Veranstaltungsteilen um 3.

6766 Biologie III/B

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Prof. Dr.

Flügge

PD Dr.

Becker

Prof. Dr.

Hülskamp

Prof. Dr.

Büschges

Prof. Dr.

Kloppenburg

Prof. Dr.

Walkowiak

Mittelwert

Lehrperson

Mitte

lwe

rt




Diagramm 2.4.13: Vergleich der inhaltlichen Abstimmung in der Veranstaltung 6766 Biologie III/B

nach Lehrpersonen.


- 66 -


Insgesamt trat zeigte sich eine Verbesserung der Schulnote.

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

Durchschnitt

We

lch

e S

ch

uln

ote

w

ürd

est D

u d

er V

era

nsta

ltu

ng

g

eb

en

? (vo

n 1

b

is 6

)

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06

Diagramm 2.4.14: Semestervergleich der vergebenen Schulnoten nach Lehrpersonen.


- 67 -

1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00 2,20 2,40 2,60 2,80 3,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

DurchschnittD

er/D

ie D

oze

nt/in

e

rsch

ein

t fa

ch

lich

ko

mp

ete

nt.

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06

Diagramm 2.4.15: Semestervergleich der fachlichen Kompetenz nach Lehrpersonen.


- 68 -

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

Durchschnitt

De

r/D

ie D

oze

nt/in

ze

igt E

ng

ag

em

en

t in

se

ine

r/ih

re

r L

eh

rtä

tig

ke

it.

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06

Diagramm 2.4.16: Semestervergleich des Lehrengagements nach Lehrpersonen.


- 69 -

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

Durchschnitt

Die

V

era

nsta

ltu

ng

ste

ile

b

au

en

a

ufe

ina

nd

er a

uf.

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06

Diagramm 2.4.17: Semestervergleich des Bezugs der Veranstaltungsteile aufeinander nach Lehr-

personen.


- 70 -

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

Durchschnitt

De

r In

ha

lt vo

rh

erig

er V

era

nsta

ltu

ng

ste

ile

w

ird

w

ied

erh

olt.

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06


personen.


- 71 -

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Prof. Melkonian

Prof. Hillebrand

Prof. Hülskamp

Prof. Becker

Prof. Klein

Prof. Niefind

Prof. Krämer

Prof. Schwarz

Prof. Plickert

Prof. Waffenschmidt

Prof. Roth

Prof. Schomburg

Durchschnitt

Die

V

era

nsta

ltu

ng

ste

ile

n

eh

me

n B

ezu

g a

ufe

ina

nd

er.

Mittelwert

WS06/07

SS06

WS05/06


personen.

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Ranking

- 72 -

3. Ranking

Die mittlere Schulnote aus jeder einzelnen Veranstaltung soll hier als Kriterium gelten, um

ein Ranking zu erstellen. Da einige Lehrpersonen auch in mehreren Veranstaltungen eva-

luiert wurden, können sie doppelt auftauchen. Da z.B. in Ringvorlesungen mehrere Lehr-

personen an einer Veranstaltung beteiligt waren, tauchen auch diese Veranstaltungen

mehrfach auf.

Die Professoren Kawohl, Faigle, und Steinebach sowie Dr. Horstmann legten Wieder-

spruch gegen die Veröffentlichung der Daten ein. Somit tauchen sie in diesem Ranking

der Vollständigkeit halber ohne Wertung am Ende auf.

Ranking der Lehrpersonen nach Schulnote

Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6 )

1 = sehr gut bis 6 = ungenügend

Nr. Dozent Veranstaltung Fachbereich Note

1 Dr. Seredszus 7612Anatomie und Histologie der Tiere Didaktik 1,55

2 Prof. Tischendorf 6021Numerische Mathematik II Mathematik 1,57

3 Prof. Schmalz 6408Organische Chemie III Chemie 1,59

4 Prof. Schäbitz 7477Geomorphologie / Böden Didaktik 1,71

5 Dr. Book 6452Physikalisch-chemisches Grundpraktikum Chemie 1,75

6 Prof. Waffenschmitt 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 1,83

7 PD Dr. Becker 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 1,85

8 Prof. Schlemmer 6149Experimentalphysik: Struktur der Materie Physik 1,85

9 Prof. Schwarz 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 1,86

10 Prof. Rosch 6147Theoretische Physik III Physik 1,90

11 Prof. Schierenberg 6762Biologie II/A – Ringvorlesung Biologie 1,93

12 Prof. von Elert 6762Biologie II/A – Ringvorlesung Biologie 1,97

13 Prof. Bruinier 6009Algebra Mathematik 1,97

14 Prof. Thieme 7493Die neuen Bundesländer Didaktik 2,00

15 Prof. Tjeng 6137Physik III Physik 2,05

16 Prof. Volkert 7566Didaktik der Algebra Didaktik 2,09

17 Prof. Kloppenburg 6766Biologie III/B – Ringvorlesung Biologie 2,10

18 Prof. Kiefer 6139Theoretische Physik I Physik 2,11

19 Prof. Hülskamp 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,13

20 Dr. Vedder 6763Biologie II/A – Praktikum Biologie 2,14

21 Prof. Krämer 6764Biologie III/A – Ringvorlesung Biologie 2,15

22 PD Dr. Becker 6766Biologie III/B – Ringvorlesung Biologie 2,21

23 Dr. Schulz 7693Astronomie Didaktik 2,25

24 Prof. Stauffer 6150Theoretische Physik in 2 Semestern Physik 2,25

25 Prof. Schwarz 6764Biologie III/A – Ringvorlesung Biologie 2,28

26 Prof. Schadschneider 6135Mathematische Methoden Physik 2,28

27 Prof. Plickert 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,40

28 Dr. Heithausen 7700Seminar zur Fachdidaktik der Physik Didaktik 2,43

29 Prof. Abd-Elmeguid 6285Experimentalphysik fü Nebenfächer Physik 2,44

30 Prof. Meyer 6362AAAC I - Gemeinsamer Teil für Nebenfächer und Diplom Chemie 2,44

31 Dr. Flegel 7669Praktikum zur Organischen Chemie Didaktik 2,46

32 Dr. Padberg 7505Themenzentrierte Interaktion Didaktik 2,50

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Ranking

- 73 -

33 Prof. Marinescu 6092Mathematik für Physiker Mathematik 2,53

34 Prof. Schomburg 6764Biologie III/A – Ringvorlesung Biologie 2,54

35 Prof. Bannwarth 7600Zellbiologie, Biotechnologie und Gentechnologie der

Pflanzen

Didaktik 2,54

36 Prof. Sweers 6001Analysis I Mathematik 2,54

37 Dr. Kierspel 6145Physikalisches Praktikum II für Anfänger (Optik/Elektrik) Physik 2,55

38 Dr. Pantenburg 6364Anorganisch-chemisches Grundpraktikum Teil 1: Biltz Chemie 2,57

39 Prof. Littelmann 6003Lineare Algebra I Mathematik 2,58

40 Prof. Berking 6762Biologie II/A – Ringvorlesung Biologie 2,64

41 Prof. Meerholz 6450Physikalische Chemie II Chemie 2,64

42 PD Dr. Niefind 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,75

43 Prof. Roth 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,77

44 Prof. Büschges 6767Biologie III/B - Praktikum: Zoologischer Teil Biologie 2,79

45 Prof. Hausen 6762Biologie II/A – Ringvorlesung Biologie 2,79

46 Prof. Büschges 6767Biologie III/B - Praktikum: Botanischer Teil Biologie 2,80

47 Prof. Ruschewitz 6362AAAC I - Teil für Nebenfächer Chemie 2,80

48 Prof. Hülskamp 6766Biologie III/B – Ringvorlesung Biologie 2,85

49 Prof. Krämer 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,86

50 Prof. Klein 6760Biologie I/A – Ringvorlesung Biologie 2,89

51 Dr. Scherer 6364Anorganisch-chemisches Grundpraktikum

Teil 1: Quantitative Analyse

Chemie 2,93

52 Prof. Reiners 7667Verständigen über Chemie Didaktik 2,93

53 Prof. Flügge 6766Biologie III/B - Ringvorlesung Biologie 2,94

54 Prof. Klein 6764Biologie III/A - Ringvorlesung Biologie 2,98

55 Prof. Braden 6146Physik V Physik 3,00

56 Prof. Büschges 6766Biologie III/B - Ringvorlesung Biologie 3,06

57 Prof. Walkowiak 6766Biologie III/B - Ringvorlesung Biologie 3,07

58 Prof. Weiser 7546Zahlentheorie Didaktik 3,07

59 Prof. König 6007Analysis III Mathematik 3,07

60 Dr. Halbritter 6090Mathematik für Chemiker Mathematik 3,08

61 Prof. Melkonian 6761Biologie I/A - Praktikum Biologie 3,15

62 Prof. Stutzki 6133Experimentalphysik I Physik 3,25

63 Dr. Klug 6409Organisch-chemisches Praktikum für Fortgeschrittene Chemie

3,39

64 Prof. Meyer 6362AAAC I - Teil für Diplomer Chemie 3,39

65 PD Dr. Zachgo 6760Biologie I/A - Ringvorlesung Biologie 3,75

66 Dr. Straubmeyer 6144Physikalisches Praktikum I für Anfänger

(Mechanik/Wärme)

Physik 3,88

67 Prof. Melkonian 6760Biologie I/A - Ringvorlesung Biologie 4,55

Prof. Seydel 6039Mathematik I Mathematik k.A.

Prof. Steinebach 6028Einführung in die Stochastik Mathematik k.A.

Prof. Kawohl 6005Gewöhnliche Differentialgleichungen Mathematik k.A.

Dr. Horstmann 6088Mathematik für Biologen Mathematik k.A.

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Schlussbemerkung

- 74 -

4. Schlussbemerkung

Obwohl dies die dritte Lehrevaluation auf Grundlage des Qualitätsmanagements war,

zeichnet sich ein Trend bei den wenigsten Fragen ab. Es zeigen sich lediglich Tenden-

zen, die in den nächsten Semestern weiter beobachtet werden müssen. Mit den in den

nächsten Semestern erhobenen Daten wird es möglich sein Trends festzustellen. Auf

besonders gute oder auch besonders schlechte Veränderungen in den Veranstaltungs-

bewertungen muss allerdings heute schon reagiert werden

Diese Evaluation kann lediglich die Zufriedenheit der Studierenden und ihre Eindrücke

zu Veranstaltungen und Lehrpersonen darstellen. Somit müssen die hier dargestellten

Ergebnisse alle im Rahmen des gesamten Qualitätsmanagements gesehen werden. Für

die einzelne Lehrperson hingegen können die Daten aufschlussreich sein, um die Quali-

tät der Lehre zu verbessern. Auch die Studierenden können auf Grundlage dieser Daten

Verbesserungen in der Lehre erkennen und entsprechend würdigen (Lehrpreis, o.ä.)

oder mit den Lehrpersonen im Dialog eine bessere Lehre erarbeiten. Daher bleibt es zu

hoffen, dass auch die Studierenden bald Einsicht in alle Daten erhalten.

Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Wintersemester 2006/2007 Anhang

- 75 -

5. Anhang

Fragebögen

- für Vorlesungen: FBVOR-SoSe2006

- für Vorlesungen mit Übungseinheiten: FBVÜB-SoSe2006

- für Praktika: FBPRA-SoSe06

- für Ringvorlesungen: FBRVO-SoSe2006

Mittelwerte nach Veranstaltungsart und Fachbereichen

- für Vorlesungen: FBVOR-SoSe2006

- für Vorlesungen mit Übungseinheiten: FBVÜB-SoSe2006

- für Praktika: FBPRA-SoSe2006

Mittelwerte aller Fragen aller Veranstaltungen

Zusammenfassender Bericht des studentischen Projekts ... · 7612 Anatomie und Histologie der Tiere...

Documents

Transcript of Zusammenfassender Bericht des studentischen Projekts ... · 7612 Anatomie und Histologie der Tiere...