11.3.2015 CURIA - Dokumente

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1 1/4

InfoCuriaRechtsprechungdesGerichtshofs Deutsch (de)

Startseite>Suchformular>Ergebnisliste>Dokumente

SprachedesDokuments: Deutsch

BESCHLUSSDESGERICHTSHOFES17.Mai2002(1)

NichtigkeitsklageOffensichtlicheUnzulssigkeitVersptungInderRechtssacheC406/01BundesrepublikDeutschland,vertretendurchW.D.PlessingundM.LummaalsBevollmchtigteimBeistandvonRechtsanwaltJ.Sedemund,

Klgerin,gegen

EuropischesParlament,vertretendurchC.PenneraundE.WaldherralsBevollmchtigte,ZustellungsanschriftinLuxemburg,undRatderEuropischenUnion,vertretendurchE.KarlssonundJ.P.HixalsBevollmchtigte,

Beklagte,wegenNichtigerklrungdesArtikels3Absatz1inVerbindungmitAbsatz2derRichtlinie2001/37/EGdesEuropischenParlamentsunddesRatesvom5.Juni2001zurAngleichungderRechtsundVerwaltungsvorschriftenderMitgliedstaatenberdieHerstellung,dieAufmachungunddenVerkaufvonTabakerzeugnissen(ABl.L194,S.26),soweitdieseVorschriftendieHerstellungvonZigarettenzumZweckedesExportsausderEuropischenGemeinschaftinDrittstaatenverbieten,erlsst

DERGERICHTSHOFunterMitwirkungdesPrsidentenG.C.RodrguezIglesias,desKammerprsidentenP.Jann,derKammerprsidentinnenF.MackenundN.ColnericunddesKammerprsidentenS.vonBahrsowiederRichterC.Gulmann,D.A.O.Edward,A.LaPergola(Berichterstatter),J.P.Puissochet,M.Wathelet,R.Schintgen,V.Skouris,J.N.CunhaRodrigues,C.W.A.TimmermansundA.Rosas,Generalanwltin:C.StixHacklKanzler:R.GrassnachAnhrungderGeneralanwltin,folgenden

Beschluss1.

DieBundesrepublikDeutschlandhatmitKlageschrift,dieam12.Oktober2001beiderKanzleidesGerichtshofeseingegangenist,gemArtikel230EGKlageerhobenaufNichtigerklrungdesArtikels3Absatz1inVerbindungmitAbsatz2derRichtlinie2001/37/EGdesEuropischenParlamentsunddesRatesvom5.Juni2001zurAngleichungderRechtsundVerwaltungsvorschriftenderMitgliedstaatenberdieHerstellung,dieAufmachungunddenVerkaufvonTabakerzeugnissen(ABl.L194,S.26),soweitdieseVorschriftendieHerstellungvonZigarettenzumZweckedesExportsausderEuropischenGemeinschaftinDrittstaatenverbieten.

2.MitbesonderenSchriftstzen,dieam12.undam26.November2001beiderKanzleidesGerichtshofeseingegangensind,habendasParlamentundderRatgemArtikel911derVerfahrensordnungeineEinredederUnzulssigkeitderKlageerhoben.

3.DasParlamentundderRatbeantragen,dieKlagealsoffensichtlichunzulssigabzuweisenundderBundesrepublikDeutschlanddieKostendesVerfahrensaufzuerlegen.

4.DieBundesrepublikDeutschlandhatmitSchriftsatz,deram29.Januar2002beiderKanzleidesGerichtshofeseingegangenist,gemArtikel912derVerfahrensordnungzuderEinredederUnzulssigkeitStellunggenommen.Siebeantragt,dieseEinredezurckzuweisen.ZurZulssigkeitVorbringenderParteien

5.

11.3.2015 CURIA - Dokumente

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1 2/4

DasParlamentundderRatmachengeltend,dassdieKlageverspteterhobenwordensei.DabeimVertriebdesAmtsblattsderEuropischenGemeinschaftenvom18.Juli2001,indemdieRichtlinie2001/37verffentlichtwordensei,keineVersptungzuverzeichnengewesensei,habedieBundesrepublikDeutschlanddieinArtikel230Absatz5EGinVerbindungmitdenArtikeln801Buchstabenaundbund81derVerfahrensordnungvorgeseheneKlagefristnichteingehalten,alssieihreKlageschriftam12.Oktober2001beiderKanzleidesGerichtshofeseingereichthabe.NachAnsichtdesParlamentsunddesRateshttedieKlageschriftnachdiesenBestimmungensptestensam11.Oktober2001um24.00Uhreingereichtwerdenmssen.

6.DasParlamentundderRattragenergnzendvor,dassihreFristberechnungdenGrundstzenentspreche,diedasGerichtersterInstanzderEuropischenGemeinschafteninseinemBeschlussvom19.Januar2001inderRechtssacheT126/00(Confindustriau.a./Kommission,Slg.2001,II85)aufgestellthabe,inderesumdieAnwendungvonBestimmungenderVerfahrensordnungdesGerichtsgegangensei,diedenimvorliegendenFallinRedestehendenBestimmungenderVerfahrensordnungdesGerichtshofesentsprchen.

7.DieKlgerinistdagegenderAuffassung,dieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneFristvonzweiMonatenhabegemArtikel811derVerfahrensordnungnichtmitAblaufdesvierzehntenTagesnachderVerffentlichungderRichtlinie2001/37imAmtsblattderEuropischenGemeinschaften,alsoam1.August2001um24.00Uhr,zulaufenbegonnen,wiedasParlamentundderRatmeinten,sondernvielmehrmitBeginndesfnfzehntenTagesnachdieserVerffentlichung,alsoam2.August2001um0.00Uhr.ErstdannseidervierzehnteTagderFristvollstndigabgelaufen.DieseAuslegungentsprecheauchdemSinnundZweckdesArtikels811derVerfahrensordnung,derdenBeginnundnichtdasEndeeinerKlagefristbestimme.DenBeginneinersolchenFristauf24.00UhreinesabgelaufenenTagesstattauf0.00UhreinesbeginnendenTagesfestzulegen,seidaherinkeinerWeisegerechtfertigt.

8.NachdieserAuslegungseidieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneKlagefristvonzweiMonatenimvorliegendenFallam2.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufen.UnterHinzurechnungderzehntgigenEntfernungsfristnachArtikel812derVerfahrensordnungseidieKlagefristdamiterstam12.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufen.DieKlgerinhabeihreKlagefolglichfristgerechteingereicht.

9.ImbrigenseidieEinredederUnzulssigkeitauchwegendesRechtsaufeineneffektivenRechtsschutzzurckzuweisen,dereinenallgemeinenRechtsgrundsatzdesGemeinschaftsrechtsbilde(u.a.Urteilvom26.April1994inderRechtssacheC228/92(RoquetteFrres,Slg.1994,I1445,Randnr.27).

10.SowohldiebeteiligtenStellenderBundesrepublikDeutschlandalsauchderenProzessvertreterindervorliegendenRechtssacheseienbeiderAuslegungderArtikel80und81derVerfahrensordnungzudemSchlussgelangt,dassdieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneKlagefristvonzweiMonatenam2.August2001zulaufenbegonnenhabeunddemnachunterEinrechnungderEntfernungsfristam12.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufensei.WenndervomParlamentundvomRatvertretenenAuffassungzufolgenwre,wrdediesbedeuten,dassdieBestimmungenderVerfahrensordnungoffensichtlicheinesprachlicheUnklarheitaufwiesen,dienichtzuLasteneineseffektivenRechtsschutzesgehendrfe.WrdigungdurchdenGerichtshof

11.IstderGerichtshoffreineKlageoffensichtlichunzustndigoderisteineKlageoffensichtlichunzulssig,sokannergemArtikel921derVerfahrensordnungnachAnhrungdesGeneralanwalts,ohnedasVerfahrenfortzusetzen,durchBeschlussentscheiden,dermitGrndenzuversehenist.ImvorliegendenFallhltderGerichtshofdiesichausdenAktenergebendenAngabenfrausreichend,umohneFortsetzungdesVerfahrensberdieZulssigkeitderKlagezuentscheiden.

12.DaessichhierumeineKlagegegeneineManahmehandelt,dieimAmtsblattderEuropischenGemeinschaftenvom18.Juli2001verffentlichtwurde,istzumeinenaufArtikel811derVerfahrensordnunghinzuweisen,derFolgendesbestimmt:BeginnteineFristfrdieErhebungeinerKlagegegeneineManahmeeinesOrgansmitderVerffentlichungderManahme,soistdieseFristimSinnevonArtikel801BuchstabeavomAblaufdesvierzehntenTagesnachderVerffentlichungderManahmeimAmtsblattderEuropischenGemeinschaftenanzuberechnen.

13.ZumanderenergibtsichausArtikel801BuchstabenaundbderVerfahrensordnung,dassdieu.a.imEGVertragundindieserVerfahrensordnungvorgesehenenVerfahrensfristenunterAusschlussdesTagesberechnetwerden,andemdasEreigniseintritt,dasfrdenAnfangdieserFristenmagebendist,undmitAblaufdesTagesenden,derimFalleeinernachMonaten

11.3.2015 CURIA - Dokumente

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1 3/4

bemessenenFristimletztenMonatdieselbeZahlwiederTagtrgt,andemdasEreigniseingetretenist,vondemandieFristenzuberechnensind.

14.WiederGerichtshofinseinemUrteilvom15.Januar1987inderRechtssache152/85(Misset/Rat,Slg.1987,223,Randnr.7)ausgefhrthat,solleinesolcheRegelung,diedenjenigenTagvonderBerechnungdergerichtlichenFristenausnimmt,andemdasEreigniseintritt,mitdemdieFristbeginnt,gewhrleisten,dassjedeParteidieFristenvollausschpfenkann.DerGerichtshofhatdarausgeschlossen,dassbeiManahmen,diebekanntzugebensind,unabhngigvonderStunde,inderdieBekanntgabeerfolgtist,dieFristerstmitAblaufdesTagesderBekanntgabebeginnt.IstdieKlagefristinKalendermonatenausgedrckt,soendetsiealsomitAblaufdesTages,derindemdurchdieFristbezeichnetenMonatdieselbeZahltrgtwiederTag,andemdieFristinGanggesetztwordenist,alsoderTagderBekanntgabe(UrteilMisset/Rat,Randnr.8).

15.DieseArgumentationgiltauchfrdieKlagefristnachArtikel811derVerfahrensordnung,diemitderVerffentlichungderfraglichenManahmebeginnt.IndieserBestimmungwirdklargestellt,dassdiegenannteKlagefristimSinnevonArtikel801BuchstabeaderVerfahrensordnungvomAblaufdesvierzehntenTagesnachderVerffentlichung...anzuberechnenist.Artikel811derVerfahrensordnunggewhrtdemKlgeralsovierzehnvolleTagezustzlichzudernormalenKlagefristvonzweiMonaten,sodassderBeginnderKlagefristaufdenvierzehntenTagnachderVerffentlichungderfraglichenManahmehinausgeschobenwird.

16.ImvorliegendenFallistderBeginnderzweimonatigenKlagefristdesArtikels230Absatz5EGsomitvom18.Juli2001aufden1.August2001hinausgeschobenworden,wasderKlgerineinezustzlicheFristvonvierzehnvollenTageneinschlielichdes1.August2001bis24.00Uhrverschaffthat.

17.GemArtikel801BuchstabebderVerfahrensordnung,wonacheinenachMonatenbemesseneFristmitAblaufdesTagesendet,derimletztenMonatdieselbeZahlwiederTagtrgt,andemdieFristinGanggesetztwordenist,hatdieseKlagefristmitAblaufdes1.Oktober2001geendet.

18.ImvorliegendenFallistunterBercksichtigungderEntfernungsfristvon10Tagen,diegemArtikel812derVerfahrensordnungzudenVerfahrensfristenhinzuzurechnenist,diefrdieKlageerhebunginsgesamtzurVerfgungstehendeFristamDonnerstag,11.Oktober2001,24.00Uhrabgelaufen,dadieserTagnichtindeminArtikel1derAnlageIderVerfahrensordnungaufgestelltenVerzeichnisdergesetzlichenFeiertageenthaltenist.

19.Darausfolgt,dassdievorliegendeKlage,dieam12.Oktober2001eingereichtwurde,verspteterhobenwordenist.

20.ZudemvonderKlgeringeltendgemachtenRechtaufeffektivenRechtsschutzistfestzustellen,dassdiesesRechtdurcheinestrikteAnwendungdergemeinschaftsrechtlichenVorschriftenberdieVerfahrensfristen,dienachstndigerRechtsprechungdesGerichtshofesdemErfordernisderRechtssicherheitundderNotwendigkeitentspricht,jedeDiskriminierungoderwillkrlicheBehandlungbeiderGewhrungvonRechtsschutzzuvermeiden(UrteilMisset/Rat,Randnr.11),inkeinerWeisebeeintrchtigtwird.

21.SoweitdieKlgerinmitihremVerweisaufdieUnklarheitderhieranwendbarenBestimmungenderVerfahrensordnunggeltendmachenmchte,dassihrefehlerhafteAuslegungdieserBestimmungeneinenentschuldbarenIrrtumdarstelle,soistdaraufhinzuweisen,dassdieimvorliegendenFallanwendbarenBestimmungenberdieFristenkeinebesonderenAuslegungsschwierigkeitenaufweisen,sodasseinentschuldbarerIrrtumderKlgerin,deresrechtfertigenwrde,vonderstriktenAnwendungdieserVorschriftenabzusehen,nichtanerkanntwerdenkann.

22.ImbrigenhatdieKlgerinwedernachgewiesennochauchnurbehauptet,dasseinZufallodereinFallhhererGewaltvorgelegenhabe,deresdemGerichtshofnachArtikel42Absatz2derEGSatzungdesGerichtshofeserlaubenwrde,vonderEinhaltungderfraglichenFristabzusehen.

23.NachalledemistdieKlagealsoffensichtlichunzulssigabzuweisen.

24.UnterdiesenUmstndenbrauchtberdieStreithilfeantrge,diegemArtikel931derVerfahrensordnungvonderFranzsischenRepublik,demGroherzogtumLuxemburg,demKnigreichderNiederlande,derRepublikFinnland,demVereinigtenKnigreichGrobritannienundNordirlandsowiederKommissiongestelltwordensind,nichtmehrentschiedenzuwerden.Kosten

25.

11.3.2015 CURIA - Dokumente

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1 4/4

NachArtikel692derVerfahrensordnungistdieunterliegendeParteiaufAntragzurTragungderKostenzuverurteilen.DadieBundesrepublikDeutschlandmitihremVorbringenunterlegenistunddasParlamentundderRatentsprechendeAntrgegestellthaben,sindihrdieKostenaufzuerlegen.AusdiesenGrndenhat

DERGERICHTSHOFbeschlossen:1.DieKlagewirdabgewiesen.2.DieBundesrepublikDeutschlandtrgtdieKostendesVerfahrens.Luxemburg,den17.Mai2002DerKanzler

DerPrsidentR.Grass

G.C.RodrguezIglesias

1:Verfahrenssprache:Deutsch.