Der Fragebogen zur PartizipativenEntscheidungsfindung

-Patientenversion PEF-FB-9

und Arztversion PEF-FB-Doc

Berlin, EbM Kongress, 25.03.2011

Isabelle Scholl 1, Levente Kriston1, Angela, Buchholz2, Jörg Dirmaier1, Martin Härter1

1 Institut u. Poliklinik für Medizinische Psychologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf2 Lehrbereich Allgemeinmedizin, Universitätsklinikum Freiburg

Gliederung

• Hintergrund

• Ziele

• Methoden

• Ergebnisse

• Diskussion / Ausblick

Messung der Partizipativen Entscheidungsfindung

Hintergrund

Prozess derPartizipativen

Entscheidungsfindung

Patient

Externer Beobachter

Arzt

Messung der Partizipativen Entscheidungsfindung

Hintergrund

Prozess derPartizipativen

Entscheidungsfindung

Patient

Externer Beobachter

Arzt

OPTION-Skala

PEF-FB-9???PEF-FB-Doc

Rückblick: Entwicklung des Fragebogens zur Partizipativen Entscheidungsfindung

Hintergrund

• 2001-2005 BMG Förderschwerpunkt „Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess“

• Methoden-AG � PEF-FB entwickelt [1;2]

• Mehrere Probleme identifiziert � Revision des Fragebogens � PEF-FB-9 [3]

[1] Giersdorf N, Loh A, Bieber C, Caspari C, Deinzer A, Doering T, Eich W, Hamann J, Heesen C, Kasper J, Leppert K, Müller K, Neumann T, Neuner B, Rohlfing H, Scheibler F, van Oorschot B, Spies C, Vodermaier A, Weiss-Gerlach E, Zysno P, Härter M. Entwicklung eines Fragebogens zur Partizipativen Entscheidungsfindung. BundesgesundheitsblGesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2004;47:969-76.

[2] Simon D, Schorr G, Wirtz M, Vodermaier A, Caspari C, Neuner B, Spies C, Krones T, Keller H, Edwards A, Loh A, Härter M. Development and first validation of the shared decision-making questionnaire (SDM-Q). Patient Educ Couns2006;63:319-27.

[3] Kriston L, Scholl I, Hölzel L, Simon D, Loh A, Härter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Couns 2010;80:94–9.

Hintergrund & Ziele der Studie

• Fragebogen zur Partizipativen Entscheidungsfindung (PEF-FB-9)– erhebt den Prozess der partizipativen Entscheidungsfindung aus Sicht des Patienten– Gute Reliabilität, hohe Akzeptanz und eindimensionale Faktorenstruktur *

• konvergente Validität des Instrumentes bisher nicht überprüft

• kein Instrument, welches PEF aus Sicht des Arztes erfasst

• Ziele: 1. Überprüfung der konvergenten Validität des PEF-FB-9 mithilfe der OPTION-

Skala, einem etablierten Fremdbeobachtungsverfahren zur Messung des Prozesses der Partizipativen Entscheidungsfindung

Hypothese: mittelstarker Zusammenhang zwischen beiden Instrumenten

2. Adaptation zu einer Arztversion (PEF-FB-Doc) und Überprüfung derpsychometrischen Eigenschaften (Reliabilität, Akzeptanz, Faktorenstruktur)

Hintergrund

* Kriston L, Scholl I, Hölzel L, Simon D, Loh A, Härter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Couns 2010;80:94–9.

Methoden

• Adaptation des Fragebogens zu einer Arztversion

• Querschnittserhebung in Hamburger Haus- und Facharztpraxen

– PEF-FB-9 und PEF-FB-Doc wurden im Anschluss an die Konsultation ausgefüllt.

– Konsultationen wurden auf Tonband aufgezeichnet, transkribiert und von zwei geschultenRatern mittels der OPTION-Skala ausgewertet.

• Statistische Analysen:

1. Überprüfung der konvergenten Validität (PEF-FB-9):

• Korrelation (Spearman’s Rho)

2. Überprüfung der psychometrischen Eigenschaften (PEF-FB-Doc):

• Reliabilität: Cronbach’s Alpha, Trennschärfen, Itemschwierigkeiten

• Akzeptanz: Ausfüllquoten

• Faktorenstruktur: konfirmatorische Faktorenanalyse

Methoden

Stichprobe

Gesamtstichprobe

29 Haus- und Fachärzte

N = 324 Patienten

Grund für den Arztbesuch:

• Diabetes mellitus (Typ 2) N=120 (37.0 %)

• Chronische RückenschmerzenN=107 (33.0 %)

• Depression N=84 (23.9 %)

• Andere ErkrankungenN=13 (4.0 %)

Ergebnisse

Substichprobe (Audioaufnahmen)

21 Haus- und Fachärzte

N = 63 Patienten

Grund für den Arztbesuch:

• Diabetes mellitus (Typ 2) N=23 (38.1 %)

• Chronische RückenschmerzenN=22 (34.9 %)

• Depression N=15 (23.8 %)

• Andere ErkrankungenN=2 (3.2 %)

Korrelation PEF-FB-9 – OPTION-Skala

Ergebnisse

Bodeneffekt OPTION

Deckeneffekt PEF-FB-9

r=.19

p=.069

PEF-FB-DOC: Psychometrische Eigenschaften

Ergebnisse

1. Reliabilitätsanalyse:

– Interne Konsistenz: Cronbach‘s α = .88

– Itemschwierigkeiten: zwischen 3.52 und 4.34 auf einer Skala von 0 bis 5

– Trennschärfen: zwischen .357 und .764

2. Akzeptanz: Ausfüllquoten > 93 %3. Konfirmatorische Faktorenanalyse: Bestätigung der einfaktoriellen

Struktur

Diskussion / Ausblick

• Hypothese eines mittelstarken Zusammenhangs zwischen demPEF-FB-9 und der OPTION-Skala kann nicht bestätigt werden

• Woran liegt es?

– Niedrige Korrelation zum Teil auf geringe Varianz aufgrund von Deckeneffekten des PEF-FB-9/-Doc und Bodeneffekten der OPTION-Skala zurückführbar

– Verhalten des Arztes aus Sicht eines Beobachters vs. subjektive Sicht des Patienten auf den PEF-Prozess � die Instrumente messen etwasUnterschiedliches

– Aktuelle Studien* zeigen ähnlich divergente Sichtweisen von Patienten und Experten

• Insgesamt gute psychometrische Eigenschaften des PEF-FB-Doc– Aber: konvergente Validität?

• Offene Frage: Wie geht es weiter?

Diskussion

* T. Wunderlich, G. Cooper, G. Divine, S. Flocke, N. Oja-Tebbe, K. Stange, J. E. Lafata (2010). Inconsistencies in patient perceptions and observer ratings of shared decision making: The case of colorectal cancer screening. Patient Education and Counseling, 80:358-363.

E. Krupat, R. Frankel, T. Stein, J. Irish (2006). The Four Habits Coding Scheme: Validation of an instrument to assess clinicians' communication behavior. Patient Education and Counseling, 62:38-45.

Triangulierung…

Ausblick

Prozess derPartizipativen

Entscheidungsfindung

OPTION-Skala

PEF-FB-9PEF-FB-Doc

r=.32** r=.19

r=.25**

Vielen Dank den studentischen Mitarbeiterinnen:Stephanie Pahlke, Sarah Röttger

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Kontakt: i.scholl@uke.de