Post on 24-Jun-2022
DEUTSCHLANDS INNOVATIONSPOLITIK IM
INTERNATIONALEN VERGLEICH
Gernot HutschenreiterHead, Country Innovation Policy Reviews Direktorat für Wissenschaft, Technologie und Innovation
Forschen im vereinten DeutschlandWerkstattgespräch zur InnovationspolitikZuse-Gemeinschaft Berlin, 20. Mai 2019
• F&E-Ausgaben und Innovationsaktivitäten in Deutschland
• Einige Charakteristika des deutschen Innovationssystems
• Internationale Trends in der Innovationspolitik
• Herausforderungen für die deutsche Innovationspolitik
Outline
2
-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5
Korea
Austria
Israel
Switzerland
Denmark
Germany
Belgium
Netherlands
United States
France
United Kingdom
Finland
Sweden
EU (28)
OECD
China (People's Republlic of)
Chinese Taipei
% points
3
Langfristige Zunahme der gesamtwirtschaftlichen
F&E-Intensität (F&E-Ausgaben/BIP)
Quelle: OECD Main Science and Technology Indicators (MSTI. http://www.oecd.org/sti/msti.htm.OECD ANBERD database. Anmerkung: Switzerland 2000-15, Sweden 1999-2016.
-0.5 0 0.5 1 1.5 2
Korea
Israel
Austria
Switzerland
Denmark
Germany
Belgium
Netherlands
France
United States
United Kingdom
Finland
Sweden
EU (28)
OECD
China (People's Republic of)
Chinese Taipei
% points
Veränderung der gesamtwirtschaftlichen F&E-Intensität,1998-2016
Veränderung der F&E-Intensität des Unternehmenssektors,1998-2016
Gesamtwirtschaftliche F&E-Ausgaben (GERD) vor
und nach der Rezession 2009
90
95
100
105
110
115
120
125
130
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Ind
ex 2
00
0 =
10
0 (
US
D c
on
sta
nt
pri
ces
an
d P
PP
)
France Germany Japan
United Kingdom United States OECD - Total
China’s GERD quadrupled over the same period
90
95
100
105
110
115
120
125
130
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Ind
ex 2
00
8 =
10
0 (
US
D c
on
sta
nt
pri
ces
an
d P
PP
)
France Germany Japan
United Kingdom United States OECD - Total
• Bedeutender Wachstumsschub bei den F&E-Ausgaben Deutschlands nach 2010, und ungebrochen ab 2013. Über die Periode lag das Wachstum über dem OECD-Durchschnitt und jenem wichtiger Vergleichsländer. Noch besser entwickelte sich aber z.B. die Schweiz
• Beschleunigung des Wachstums der F&E-Ausgaben nach 2005, nach einer Phase einer im internationalen Vergleich schwachen Entwicklung zu Beginn des Millenniums
Quelle: OECD (2019) Main Science and Technology Indicators(MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019. 4
Haushaltszuweisungen für F&E (GBARD) vor und
nach der Rezession 2009
70
80
90
100
110
120
130
140
150
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ind
ex 2
00
0 =
10
0 (
US
D c
on
sta
nt
pri
ces
an
d P
PP
)
France Germany Japan
Switzerland United Kingdom United States
OECD - Total
70
80
90
100
110
120
130
140
150
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ind
ex 2
00
8 =
10
0 (
US
D c
on
sta
nt
pri
ces
an
d P
PP
)
France Germany Japan
Switzerland United Kingdom United States
OECD - Total
2008-17:
• Erhöhung der Haushaltszuweisungen für F&E während der Rezession
• Bedeutender Wachstumsschub ab 2015 – in deutlichem Kontrast zu vielen anderen Ländern
2000-08:
• Insgesamt unterdurchschnittliches Wachstum der Haushaltszuweisungen für F&E. Stagnation in den ersten Jahren, Expansion in den Jahren unmittelbar vor der Rezession
Quelle: OECD (2019), Main Science and Technology Indicators(MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.
5
Steigende F&E-Aktivität Deutschlands in allen
Sektoren, 2007-18
100
110
120
130
140
150
160
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Ind
ex 2
00
7 =
10
0 (
US
D 2
01
0 c
on
sta
nt p
ric
es a
nd
PP
Ps)
Total Business enterprise Government Higher education
• Die F&E-Ausgaben stiegen 2007-08 in allen drei Durchführungssektoren
• Am stärksten war die Zunahme im Hochschulsektor, zuletzt gefolgt vom Unternehmenssektor
• Im Unterschied zu anderen Ländern haben auch die F&E-Ausgaben der öffentlichen Forschungseinrichtungen zugenommen, wenngleich schwächer als jene der anderen Sektoren
Quelle: OECD (2019) Main Science and Technology Indicators (MSTI),http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.
6
Das deutsche Innovationssystem – unternehmens-
zentriert mit starker außeruniversitärer Forschung
Australia
Austria
Belgium
Canada
Chile
Denmark
Finland
France
GermanyGreece
Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Latvia
LithuaniaMexico
Norway
Portugal
Slovak Republic
Slovenia
Spain
Sweden
Switzerland
United Kingdom
United States
EU28
OECD
Russia
Luxembourg
China (People's Republic of)
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% s
ha
reo
fh
igh
ered
uca
tio
nin
pu
bli
cly
per
form
edR
&D
(2
017
or
last
av
ail
ab
ley
ear)
% share of firms in total R&D spending (2017 or last available year)
University-centred public
research system
Quelle: OECD (2019), Main Science and Technology Indicators (MSTI), http://www.oecd.org/sti/msti.htm, accessed 10 May 2019.
7
Public lab-centred public
research
Source: OECD Innovation Statistics, http://oe.cd/inno-stats
8
Hohe Innovationsneigung, auch bei nicht
F&E-aktiven Unternehmen
Quelle: OECD Innovation Statistics, http://oe.cd/inno-stats.
… aber Anteil der Produktinnovatoren mit Markt-
Neuheiten nur im Mittelfeld, insbesondere bei
Dienstleistungen
Quelle: OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2017 , Statlink: http://dx.doi.org/10.1787/888933619372.
‘New-to-market’ Produktinnovatoren, Fertigung und Dienstleistungen, 2012-14(Prozent aller Unternehmen in jedem Sektor innerhalb nationaler Innovationserhebungen)
9
+ -• Innovationsstarke Branchenführer (oftmals
Weltmarktführer) im Manufacturing-Sektor, z.B. in den Bereichen Automobil, Maschinenbau und Chemie sowie „Hidden Champions“ im Mittelstand
• Ausgeprägte Kooperationsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Technologietransfer effektiv unterstützt von spezialisierten Institutionen
• Grundlagenforschung verfügt über gut ausgebaute Infrastruktur, insbesondere an öffentliche Universitäten und Einrichtungen der Spitzenforschung, z.B. Max-Planck-Institute
• Proaktive und stabile öffentliche F&E- und Innovationsförderung und entsprechende nationale Strategien, z.B. Hightech-Strategie
• Starke Spezialisierung auf (einige) Zweige des verarbeitenden Gewerbes, Produktivitäts-Rückstand im Bereich der Dienstleistungen
• Geringe Dynamik bei Unternehmensgründungen
• Relativ geringe Anzahl von innovationsstarken Unternehmen im IKT-Bereich
• Rückstand bei der Diffusion von digitalen Technologien, vergleichsweise geringeInvestitionen in IKT-Kapital
• Unterschätzung der Bedeutung der Digitalisierung in traditionellen Wirtschaftszweigen und vielen KMU
• Zum Teil langsame Umsetzung innovationsintensiver Vorhaben im Bereich der Energiewende, Elektromobilität unddem Ausbau digitaler Netze
Einige Charakteristika des deutschen
Innovationssystems
10
Verlangsamtes Produktivitätswachstum, relativ
niedrige Produktivität im Dienstleistungssektor
11
Relativ niedrige Investitionen in IKT-Ausrüstung
und Software
12
Internationale Trends in der Innovationspolitk
• Verbesserte Förderung von Entrepreneurship und Innovation im Unternehmenssektor, insbesondere von KMU
• Rasche Verbreitung von Instrumenten der steuerlichen Förderung für F&E im OECD-Raum (und darüber hinaus). Anpassung des Designs dieser Anreize an Bedürfnisse von KMU und jungen Firmen
• Verstärkter Einsatz und Weiterentwicklung nachfrageseitiger Politikinstrumente (z.B. öffentliche Beschaffung)
• Maßnahmen zur Erhöhung der Effizienz individueller Politikinstrumente und des “Policy Mix” der Innovationspolitik insgesamt
• Stärkere Ausrichtung der Forschungs- und Innovationsförderung an strategischen Prioritäten in Hinblick auf
− “gesellschaftliche Herausforderungen”
− tiefgreifende wirtschaftliche und gesellschaftliche Transformationen (wie Digitalisierung; Industrie 4.0)
• Entwicklung “missionsorientierter Ansätze” (Horizon Europe)
• Maßnahmen zur Sicherung der für Innovation in Zukunft erforderlichen Humanressourcen
13
14
Direkte Förderung und steuerliche Anreize für F&E im
Unternehmenssektor, 2015As a percentage of GDP
Im internationalen Vergleich geringe öffentliche
Förderungen von F&E in Unternehmen
Quelle: OECD, R&D Tax Incentive Indicators, http://oe.cd/rdtax, July 2017.
100
80
60
40
20
0
20
40
60
80
100
LVA NLD GRC PRT GBR SVK CAN ESP SVN CZE FRA USA JPN HUN CHE DEU EST NOR FIN AUT
%
SME share in tax incentive support for BERD SME share in direct government funding of BERD
No R&D tax incentives available
Small companies
only
15
In % der gesamten öffentlichen Förderungen von F&E im Unternehmenssektor (BERD)
Direkte Förderung und steuerliche Anreize für
F&E in KMU, 2015
SME share of tax support
Quelle: OECD, R&D Tax Incentive Indicators, http://oe.cd/rdtax, July 2017.
SME share of direct support
Megatrends mit Auswirkungen auf
Wissenschaft, Technologie und Innovation
Quelle: OECD (2016), Science Technology and Innovation Outlook 2016. 16
• Stärkere Betonung von “Co-creation” von Wissen (in Ergänzung zu traditionellen Ansätzen des Wissens- und Technologietransfers)
− In neu geschaffenen Institutionen (z.B. Catapult Centres, GBR) oder in bestehenden Forschungseinrichtungen (z.B. Christian Doppler Labors und Josef Ressel Zentren, AUT)
• Erhöhung der Mobilität von hochqualifiziertem technischen und Forschungspersonal zwischen Forschungseinrichtungen und Unternehmen, inkl. KMU
• Anpassung der Wissenstransfer-Politik an das digitale Zeitalter
− Forschungsförderungs-Institutionen unterstützen “open access” und “open data” (z.B. Horizon 2020 und NIH, USA)
− Richtlinien zum Forschungsdaten-Management und Einrichtung von Forschungsdatenzentren an Universitäten und (öffentlichen) Forschungseinrichtungen
• Anpassung der Wissenstransfer-Politik an regionale Gegebenheiten
− Transfer von Talent, Expertise und Technology zugunsten von KMU (z.B. Technology Access Centres [TAC], CAN)
Internationale Trends in der Innovationspolitik
– Wissens- und Technologietransfer
17
Herausforderungen für die deutsche
Innovationspolitik
• Entwicklung des Start-up-Ökosystems
− Neugründungen von Unternehmen und die Entwicklung von Geschäftsmodellen sind im internationalen Vergleich wenig dynamisch und bedarf der Unterstützung
• Erhaltung und Stärkung der Innovationskapazität über Unternehmenstypen und Industriezweige hinweg
• Stärkung des Wissenskapitals von Unternehmen, insbesondere in KMU
− Initiativen zur Unterstützung von KMU in Bezug auf Innovationsfähigkeit und Digitalisierung
• Bessere Nutzung der vorhandenen Humankapitals, und Vorsorge für die Zukunft
− Z.B. des Potentials von Frauen in der Unternehmensführung im Hochtechnologie-Bereich und anderen innovativen Unternehmen
• Unausgeschöpftes Potential bei Nutzung von Chancen der Digitalisierung
− Langsame Anpassung von Unternehmen (v.a. KMU) an die neuesten digitalen Technologien erfordern Verbesserung der digitalen Infrastruktur, der digitalen Bildung sowie der elektronischen Behördendienste
18
• Bei der Bewältigung dieser Herausforderungen spielen der Wissens- und Technologietransfer und Industrieforschungseinrichtungen eine herausragende Rolle
− Digitalisierung
− Diffusion (inkl. KMU, traditionelle Industriezweige)
− Innovationskapazität
− Humankapital
− Regionalentwicklung
Herausforderungen für die deutsche Innovations-
politik – Wissens- und Technologietransfer
19
OECD Innovation Policy Reviews
in advanced European countries
20
Gernot.Hutschenreiter@oecd.org
Web resources
www.oecd.org/sti/innovation/
Danke für Ihre Aufmerksamkeit
21