Post on 27-Jun-2015
description
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Julia Serong & Holger Wormer Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus Institut für Journalistik
„Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation“
Gefördert von:
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Qualität der
Wissenschaftskommunikation?Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Ein Stück Wissenschafts-PR Made in Germany
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
(…) Frau M. verbringt etwa 15 Stunden pro Woche im Krankenhaus – sie ist Dialysepatientin. (…) Die Dialyse muss die Blutwäsche künstlich übernehmen. Durch die Therapie ist Frau M. in ihrer Lebensqualität stark beeinträchtigt. Dreimal pro Woche fährt sie in die
Klinik. Ein mehrtägiger Urlaub ist nur mit großem Aufwand möglich. So wie ihr geht es vielen: Über sechs Millionen Menschen in Deutschland leiden an einer chronischen Nierenerkrankung. (…)
Doch chronisch kranke Nierenpatienten dürfen hoffen: Forscher (…) haben einen effektiven, gut verträglichen Wirkstoff entwickelt. Er basiert auf (…) Tonmineralen, die vor 60 Millionen Jahren (…) entstanden sind. (…)
In Labortests und Versuchen mit Zellkulturen konnten die Kooperationspartner (…) die gute Verträglichkeit des Tonminerals nachweisen. (…) Zudem vermuten die Forscher, dass sich auch entzündliche Darmerkrankungen mit dem veredelten Naturrohstoff behandeln lassen. (…)Die Forscher und die FIM Biotech GmbH haben den Wirkstoff und das Veredelungsverfahren zum Patent angemeldet. (…) Die Wissenschaftler gehen davon aus, mit den klinischen Studien im Frühjahr 2014 beginnen zu können.
(vgl. Wormer/Weingart, Die ZEIT, 18.6.2014 und ausführliche Bewertung unter:www.medien-doktor.de/pr-watch/2014/01/tonminerale-helfen-chronisch-nierenkranken/ )
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Fast ein Fall für den Presserat, Bereich Medizin(künftig auch mit Bereich Wissenschaft?)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Nur ein Einzelfall? Ein Blick in die Literatur
„Higher quality press releases (…) were associated with higher quality reporting (…) Our data suggest that poor quality press releases were worse than no press release (…): fundamental information was less likely to be reported in newspaper stories when it was missing from the press release than where no press release was issued at all...“ (Schwartz/Woloshin, BMJ 2012)
„I have a horrible feeling that if we took the worst newspaper headlines and traced back their origins – we may find the press release was to blame in far more cases than any of us would care to admit.“ (Fiona Fox, Sc. Media Centre, UK)
Yavchitz et al. 2012
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Zwischenfazit: Die Rahmenbedingungen für Forschung begünstigen übertriebenes „Verkaufen“ –
bereits in Wissenschaft & Wissenschaftskommunikation
Caulfield & Condit (2012): “Science and the Sources of Hype”, Public Health Genomics, S. 210
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Gute Kommunikation alleinbedeutet noch lange keine guten Inhalte.Denn: Auch bloße Werbefilme kommunizieren gut.
Gute Wissenschaft alleinbedeutet noch keine Zuhörer (Leser etc.).Denn: Was nützt die schönste Kirche,wenn keiner hineingeht?(frei nach Henri Nannen)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Was ist das primäre Vorbild für (gute)Wissenschaftskommunikation / -PR ?
Ehem. Helmholtz-Sprecher Thomas Gazlig beim 4. Forum Wissenschaftskommunikation
http://wissenschaftkommuniziert.wordpress.com/2011/12/
Dr. Christina Beck, bei der Max-Planck-Gesellschaft Referatsleiterin, stellv. Pressesprecherin und Leiterin Wissenschaftskommunikation auf einem Podiums zum Abschlussder Initiative Wissenschafts-journalismus 2011
„Es ist das gleiche Spiel, es folgt den gleichen
Regeln.”
Unternehmenskommunikation?„Wir machen
Wissenschaftsjournalismus.“
Wissenschaftsjournalismus?
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Wahrhaftigkeit
(…) „PR- und Kommunikationsfachleute täuschen keine Relevanz durch Missbrauch etablierter und klar definierter Kommunikationsinstrumente vor. (…)
PR- und Kommunikationsfachleute sind der Wahrhaftigkeit verpflichtet, verbreiten wissentlich keine falschen oder irreführenden Informationen oder ungeprüfte Gerüchte.“ (…)
Die (allgemeine) PR-Branche zu Qualitätsmaßstäben
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Standards der Wissenschafts-PR? (Bsp. Pressemitteilung) Schriftliche Anfrage an Pressestellen im Rahmen einer Abschlussarbeit (Lucas
Gries) an der TU Dortmund über den idw-Expertenmakler und den Bundesverband Hochschulkommunikation
Erstes Zwischenfazit: o geringe Antwortbereitschafto Qualitätsstandards sehr selten schriftlich festgehalten o meist nicht-schriftliche Alternativen zur Qualitätssicherung, z.B.
Vier-Augen-Prinzip, Berufserfahrung, Medien-Doktor, …
„Für mich wäre es aber SEHR interessant, derartige Qualitätsstandards
kennenzulernen. Falls Sie so etwas bekommen - lassen Sie mich da einen Blick drauf werfen? Das wäre genial!“
„(...) wir haben diese Qualitätsstandardsnicht. Wobei es klar ist, alles was über
meinen Schreibtisch läuft und freigegebenwird, muss gewissen journalistischen und
professionellen Anforderungengenügen (…)“
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Kriterien für Auszeichnungen als potenzielle Qualitätsstandards (Beispiel idw-Preis für Pressemitteilungen)
„Ausgezeichnet werden Pressemit-teilungen von hoher handwerklicher Professionalität (Qualität)…“
Explizit genannte Kriterien:
- überragender Nachrichtenwert
- wissenschaftliche Bedeutung
- Relevanz und Originalität
- Verständlichkeit (Struktur/Anschaulichkeit)
http://idw-online.de/de/idwaward
Aus der Jury-Begründung für eine PM 2012:
„Der Text ist klar, gut strukturiert und verständlich geschrieben und überdies sehr einprägsam bebildert. Das Thema ist ganz dazu angetan, Journalisten wie Leser zu faszinieren und hat einen überaus hohen Nachrichtenwert…“.
http://idw-online.de/pages/de/news417520
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
“Several of the bloggers interviewed described an element of self-restraint in the way they publish as a direct consequence of (…) guidelines
or a perceived duty to avoid negative publicity.” (Thorsen 2009)
Wichtige Randbedingung für Qualität:Wie unabhängig können/dürfen Wissenschaftler (aber auch
Mitarbeiter von Pressestellen o.ä.) kommunizieren?
Beispiel Wissenschaftlerblogs:
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
“No standard format to evaluate press releases exists.”
„Und was ist nun z.B. eine ‚gute Pressemitteilung‘“?
Mangel an überzeugenden Instrumenten zur Evaluation der Wissenschafts-PR (abgesehen z.B. von Resonanzanalysen)
Übliche PR-Evaluation ≠ Sicherung publizistischer Qualität
Unser Ansatz:PR-Qualität im Kontext der Qualität von Wissenschaft und Journalismus (also weder „Anti-PUSH“ noch „Anti-Kohring“)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
=> Unser erstes Experimentierfeld seit Mai 2013:
(als Medien-Doktor-Teilprojekt)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
„Was ist Qualität im Journalismus?“Oft Konsens in Redaktionen & unzählige (!) Studien• z.B. Ruß-Mohl (1992; 2005), McQuail (1992), Schatz & Schulz (1992), Bucher
& Altmeppen (2003), Kohring (2005), Blöbaum & Görke (2006), …
• „Integratives Konzept“, ausgehend von drei übergeordneten Perspektiven:
funktional-systemorientierte Perspektivepublikumsbezogen-handlungsorientierte Perspektivenormativ-demokratietheoretische Perspektive (vgl. Arnold 2008)
• (weitgehender) Konsens: Qualität ist standpunktabhängiges, multidimensionales Konstrukt (u.a. Weischenberg 2006)
• verbreitet akzeptierte Einzelkriterien, u.a. aus Befragungen von Journalisten - vgl. z.B. Qualitätsdimensionen nach Weber/Rager (1994): Aktualität, Richtigkeit, Relevanz, Vermittlung ,(Ethik)
• Speziell für Medizinjournalismus: Oxman, Moynihan, Wilson, Schwitzer…
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Die Qualitätskriterien des Medien-Doktor (Medizin): Synthese aus…
• Wissenschaftlichen Qualitätskriterien
• Journalistischen Qualitätskriterien
• dabei: Publikumsorientierung durch Selektion, Kontextualisierung, Verständlichkeit & gute Vermittlungsstrategien (z.B. Dramaturgie, Visualisierung)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Das INKA-Projekt:Veränderung der Informationsqualität in der Kommunikationskaskade von Fachpublikation bis zur Rezeption der Medizinberichterstattung durch Ärzte & Laien
Teilprojekt Dortmund: „Veränderung der Informationsqualität medizinisch-wissenschaftlichen Wissens auf dem Transferweg zwischen Fachpublikation und Massenmedien“
(seit Ende 2013 am Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus zusammen
mit dem Dt. Cochrane Zentrum Freiburg)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Forschungsleitende Fragen (Auswahl)1) Welchen Einfluss auf die Informationsqualität haben die
Kommunikationsstufen beim Transfer wissenschaftlich generierter
Informationen von der Fachpublikation über Pressemitteilungen in die
Medien? Wie gut ist die Informationsqualität von Studien-Abstracts und
Pressemitteilungen im Vergleich zu journ. Medienberichten?
2) Wie lassen sich Instrumente zur Bewertung medizinjournalistischer
Qualität auf andere Stufen der Informationskaskade (Studien, Abstracts,
Pressemitteilungen) anwenden, um die Informationsqualität auf allen
Stufen adäquat zu bewerten?
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Studien aus Fachzeitschriften
14 Studien
Pressemitteilungen
53 Pressemitteilungen
Journalistische Beiträge
31 Beiträge
Beispielstichprobe „Lancet“
• Inhaltsanalyse von Studien (Full Paper, Abstract), Pressemitteilungen und journalistischen Beiträgen
• Kriterienkatalog des Medien-Doktor Medizin• Bewertung durch Experten aus Wissenschaft und Journalismus• Vergleich des journalistischen Peer Reviews beim Medien-
Doktor und der wissenschaftlichen Inhaltsanalyse
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Wissenschaft Public Relations Journalismus
NutzenRisikenBelege (Studienqualität)
FaktentreueThemenauswahlVermittlungNeuheitAlternativenVerfügbarkeitKostenWeitere ExpertenInteressenkonflikteKrankheitserfindung
Mehr als eine Pressemitteilung
NutzenRisikenBelege (Studienqualität)
FaktentreueThemenauswahlVermittlungNeuheitAlternativenVerfügbarkeitKostenWeitere ExpertenInteressenkonflikte
NutzenRisikenBelege (Studienqualität)
FaktentreueThemenauswahlVermittlungNeuheitAlternativenVerfügbarkeitKostenWeitere ExpertenInteressenkonflikteKrankheitserfindung
Publikum
Web 2.0
BlogsForenPortaleSoziale Netzwerke
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Beispiele für Pressemitteilungs-Bewertungendurch Gutachter des Medien-Doktor Medizin
Nutzen?„Die Pressemitteilung versäumt es, mit absoluten Zahlen und konkreten Angaben zu arbeiten. Der Text suggeriert zu stark, dass eine Jodgabe an Schwangere die kognitiven Fähigkeiten der Kinder verbessern kann. Zudem wird das Ergebnis, das ja nur Hinweise bietet, aufgebauscht.“ (zu einer Pressemitteilung des Fachjournals Lancet)
Weitere Experten?„Es werden nur die Autoren der beiden vorgestellten Studien zitiert. Hier wäre es für eine Einordnung sicher für eine Fachgesellschaft leicht möglich gewesen, einen weiteren Mediziner oder aus dem Kommentar zurLancet-Studie zu zitieren. Zur Finanzierung oder zu Interessenkon-flikten gibt es für keine der beiden Studien Informationen.“ (zu einer Pressemitteilung einer deutschen Fachgesellschaft)
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Warum die Debatte nötig ist:Einzelfälle oder Teil des Status Quo?
Welche Qualitätskriterien für gute Wissenschaftskommunikation gibt es?
(Wissenschafts-)journalistische Qualitätskriterien als Ausgangspunkt: das Beispiel medien-doktor.de
Systematische Untersuchung der Übertragbarkeit und Weiterentwicklung: Projekt INKA
(Provokante?) Thesen zur Wissenschaftskommunikation
Übersicht
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Große Bereiche der Wissenschaftskommunikation sind de facto „staatlich subventioniert“. Eine staatliche Subventionierung (interessanterweise derzeit auch für den Journalismus diskutiert) setzt qualitative Mindeststandards und bessere Evaluationen voraus, die in weiten Teilen der Wissenschaftskommunikation (von klassischen Formen bis zum Web 2.0) unterentwickelt sind.
Qualitätskriterien für die Wissenschaftskommunikation können entlang der Standards guter wissenschaftlicher und (wissenschafts-)journalistischer Praxis entwickelt werden. Dies gilt umso mehr, wenn die Kommunikation direkt an Endnutzer (PM im Internet, Blogs, social media) gerichtet ist.
Wenn sich Wissenschaftskommunikation tatsächlich als Kommunikator von Wissenschaft versteht, muss sie (z.B. im idw) strikt trennen zwischen Information & Marketing, ähnlich der Trennung von Anzeigen-/Werbung und redaktionellem Teil in journalistischen Medien.
Thesen zur Qualität der Wissenschaftskommunikation
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
www.medien-doktor.dewww.wissenschaftsjournalismus.org
Mit Dank fürs Zuhören,Dank an die Förderer
sowie anMarcus Anhäuser
& Lucas Gries!
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Große Bereiche der Wissenschaftskommunikation sind de facto „staatlich subventioniert“. Eine staatliche Subventionierung (interessanterweise derzeit auch für den Journalismus diskutiert) setzt qualitative Mindeststandards und bessere Evaluationen voraus, die in weiten Teilen der Wissenschaftskommunikation (von klassischen Formen bis zum Web 2.0) unterentwickelt sind.
Qualitätskriterien für die Wissenschaftskommunikation können entlang der Standards guter wissenschaftlicher und (wissenschafts-)journalistischer Praxis entwickelt werden. Dies gilt umso mehr, wenn die Kommunikation direkt an Endnutzer (PM im Internet, Blogs, social media) gerichtet ist.
Wenn sich Wissenschaftskommunikation tatsächlich als Kommunikator von Wissenschaft versteht, muss sie (z.B. im idw) strikt trennen zwischen Information & Marketing, ähnlich der Trennung von Anzeigen-/Werbung und redaktionellem Teil in journalistischen Medien.
Thesen zur Qualität der Wissenschaftskommunikation
Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus
Grad an Unabhängigkeit Grad an Vermittlungs-Kompetenz & ggf. Reichweite
?
Wissenschaftler direkt (z.B. Blogs)
Bloggende Laien
NGO
Grad an wissenschaftlicher Kompetenz
Citizen Scientists
Infomaterial & Wissenschafts-PR von Forschungseinrichtungen, Kliniken etc.
Patienten- / Selbsthilfe-
Gruppen
…?
Bildungseinrichtungen(z.B. Schulen, Museen)
(nicht spezialisierte)Journalisten
allgemein
Wissenschafts-& Medizin-journalisten
(Institutionelle) Wissenschafts-PR z.B. von
Verbänden, Politik, Industrie