Rent-Sharing und Tarifbindung -Empirische Evidenz aus dem

IAB-Betriebspanel

Teilprojekt 13

Nicole Gürtzgen

ZEW, Mannheim

Zentrale Frage:

gibt es positiven Zusammenhang zwischen firmenspezifischen Gewinnen und Löhnen (Rent-Sharing),

d.h. erhalten sonst identische Arbeitnehmer (AN) in profitableren Unternehmen höhere Löhne?

hängt das Ausmaß dieses Zusammenhangs von der Art der Tarifbindung ab?

1. Motivation

2. Theoretische Analyse

2.1. Stand theor. Literatur 2.2. Modellannahmen

2.3. Ergebnisse2.4. Hypothesen

3. Empirische Analyse

3.1. Daten3.2. Ergebnisse POLS3.3. Ergebnisse Dynamische Panelmethoden

Gliederung

Motivation

Flächentarif Firmentarif Kein TarifArt

Tarifbindung

Rent-Sharingmöglich? JaJa

Ja, z.B. durch übertarifliche Entlohnungoder Öffnungsklauseln

2.1. Stand theoretische Literatur:

Firmentarife bzw. Flächentarife mit Flex..

zentral dezentral VerhandlungsebeneKoordination/Gew.-Struktur

zentral

dezentral ohne Tarifbindung

Flächentarife

Vergleicht i.d.R. Lohnhöhe unterschiedlicher Regime (z.B. Calmfors und Driffill 1988, Davidson 1988, Horn und Wolinsky 1988, Dowrick 1989, 1993, Dobson 1993)

2.1. Stand theoretische Literatur:

Bislang wurde untersucht:

Wie unterscheidet sich Lohnniveau homogener Unternehmen in unterschiedlichen Verhandlungsregimen?

Lässt keine Beantwortung der Frage zu:

Wie unterscheiden sich Lohndifferentiale von heterogenen (unterschiedlich profitablen) Unternehmen in unterschiedlichen Verhandlungsregimen?

2.2. Modellannahmen

Oligopolmodell mit endogenen Löhnen und unterschiedlichen Lohnbildungsstrukturen

(vgl. Dowrick 1989, 1993, Corneo 1995, Haucap und Wey 2004)

n Unternehmen, die homogenes Gut produzieren

Cournot-(Mengen)-Wettbewerb

2.2. Modellannahmen:

Right-to-manage-Annahme, d.h. Unternehmen setzen

einseitig Beschäftigung auf Arbeitsnachfragekurve

Monopolgewerkschaft(en), die einseitig Lohn festsetzt

zweistufiges Spiel:

1. Stufe: Lohnsetzung seitens Gewerkschaft(en)

2. Stufe: Cournot-Mengenwettbewerb mit gegebenen Löhnen

2.2. Modellannahmen:

Ziel: Herleitung von Lohndifferentialen von ansonsten gleichen Arbeitnehmern in unterschiedlich profitablen Unternehmen

Produktion mit homogener Arbeit

Heterogenität durch unterschiedliche Technologien

li = ci ·qi , i = 1,...,n

li = Beschäftigung

qi = Output

ci = Arbeitsinputkoeffizient

2.2. Modellannahmen:

lineare Preisabsatzfunktionen

Gewinnfunktion i = P ·qi - wi ·li = P ·qi - wi ·ci ·qi , i = 1,...,n

P = Preis des homogenen Guts

i = Gewinn von Unternehmen i

Gewinnmaximierung im Cournot-Wettbewerb (2. Stufe):

n

iiqbaP

1

ninb

wcwncacl

nb

wcwncawwq ij

jjii

iiij

jjii

ni 1,..., ,)()(

),...,(

111

R e g i m e t h e o r e t i s c h eL o h n -s e t z u n g s s t r u k t u r

e m p i r i s c h eE n t s p r e c h u n g

Z i e l f u n k t i o n

( D ) d e z e n t r a l i s i e r tu n du n k o o r d i n i e r t

o h n eT a r i f b i n d u n g ni

lwwwwU iini

,...,

,)(),...,(

11

( I ) d e z e n t r a l i s i e r tu n dk o o r d i n i e r t

F i r m e n t a r i f eb z w .F l ä c h e n t a r i f em i tF l e x b i l i s i e r u n g

n

iiin lwwwwU

11 )(),...,(

( C ) z e n t r a l i s i e r t u n dk o o r d i n i e r t

F l ä c h e n t a r i f eo h n eF l e x i b i l i s i e r u n g

n

iilwwwU

1)()(

3 Lohnsetzungs-Regime:

Regime Spielstruktur

(D) n Lohnsetzungsakteure setzen optimalen Lohnwi,wj wi gegeben

(I) Industriegewerkschaft setztw1 ,..., wn

(C) Industriegewerkschaft setzteinheitlichen Lohn w für alle Unternehmen

3 Lohnsetzungs-Regime:

2.3. Ergebnisse/Gleichgewichtige Löhne:

n

ii

n

ii

CC

iIi

Ii

iDi

Di

ccn

cVARcn

c

wobei

cVarcwaww

cwaww

ccnwaww

11

11)()(,

))(,,,(

),,(

),,,,(

)(

)()(

:(C) tkoordinier und ertZentralisi

:(I) tkoordinier und siertDezentrali

:(D) ertunkoordini und siertDezentrali

Reaktion der Löhne auf Änderung in ci:

Regime (C): d.h. sektorspezifische Löhne reagieren nicht auf firmenspezifische Bedingungen

Regime (D) und (I): wenn n groß wird.

Da pro-Kopf Quasi-Rente Ri = (P ·qi - ·li )/li = P/ci - ,

gelten Ergebnisse ebenfalls für Reaktionen auf Ri.

0

.konstci

C

c

w

.. konstci

Ii

konstci

Di

cw

cw

w w

i

Ii

i

Di

Rw

Rw

Reaktion der Löhne auf Änderung in ci:

Ergebnis: Löhne unter koordinierter, dezentralisierter Lohnsetzung (I)

reagieren stärker firmenspezifische Profitabilität als unter

unkoordinierter, dezentralisierter Lohnsetzung (D).

Intuition: kompetitiver Mechanismus (Lohnsenkungsanreiz) verhindert bei

nicht-koordinierter Lohnsetzung zu starke Reaktion auf Änderung in ci. Da

zentrale Industriegewerkschaft Nachfrageexternalitäten internalisiert, wird

dieser Mechanismus außer Kraft gesetzt. In Regime (I) ist daher höhere

Reaktion der Löhne auf firmenspezifische Profitabilität zu erwarten.

3. Empirische Analyse

Schätzung von Lohngleichungen mit IAB-Betriebspanel

wit: firmenspezifischer Durchschnittslohn

it: Profitabilitätsmaß

= 0 + Firm ·Firmentarif + Fläche · Flächentarif

xit: Vektor weiterer firmenspezifischer Kontrollvariablen

fi: unbeobachteter firmenspezifischer Effekt

uit: Störterm

itittititit ufDxw

3. Hypothesen aus Theorie

= 0 + Firm ·Firmentarif + Fläche · Flächentarif

(I) Fläche > 0 wenn Flexibilisierung (Öffnungsklauseln, übertarifl. Ent

lohnung) in Flächentarifen empirisch relevant

(I) Firm > 0 wenn Firmentarife dezentralisierte Anpassung an

firmenspezifische Gegebenheiten zulassen

(C) Fläche =- 0

wenn Flexibilisierung (Öffnungsklauseln, übertarifl. Ent

lohnung) in Flächentarifen empirisch nicht relevant

3. Stand empirische Literatur

Studien mit deutschen Daten:

Hübler und König (1998): Hannoveraner Firmenpanel

Klodt (2000): Hannoveraner Firmenpanel

Rent-Sharing und Zentralisierungsgrad

Holmlund und Zetterberg (1991): Querschnitts-Länder-Studie

keine Studie, die explizit intra-nationale Variation im Zentralisierungsgrad der Lohnbildung ausnutzt

3. Empirische Analyse

Daten: IAB-Betriebspanel

enthält u.a. Angaben zu Umsätzen, Vorleistungen, der aggregierten Lohnsumme sowie genaue Informationen zur Tarifbindung (Gültigkeit von Firmentarif, Flächentarif, keine Tarifbindung)

Welle 1995-2002, da Tarifbindung erst ab 1995

verarbeitendes Gewerbe und Bergbau, Betriebe mit mindestens 2 Beschäftigten

Stichprobe enthält Betriebe mit mindestens 4 aufeinanderfolgenden Beobachtungen: 661 Betriebe, 3411 Beobachtungen

3. Empirische Analyse

Profitabilitätsmaß - jährl. pro-Kopf-Quasi-Rente:

durchschnittl. Sektorlohn für Angestellte und Arbeiter gewichtet mit firmenspezifischen Beschäftigungsanteilen(2-stellige WZ93 Klassifikation)

wteBeschäftig

genVorleistunUmsatzit

:w

Variable Definition

abhängige Variable w jährl. Durchschnittslohn Bruttolohn- und Gehaltssumme 30.6.

durch Anzahl der Beschäftigten

Profitabilitätsmaß Quasi-Rente (pro-Kopf)

Belegschaftskomposition Anteil qualifizierter Angestellter

Anteil qualifizierter Arbeiter

Anteil Auszubildende

Anteil Frauen

Firmengröße Anzahl der BeschäftigtenTechnologievariablen

K/L K: Summe der Erweiterungsinv.

Betriebsrat

Flächentarif

Industrielle Beziehungen

Firmentarif

Industrie Alternativlohn

Sektordummies zweistellig

Sonstige Neue Bundesländer

Einzelunternehmen/Personengesell.

Variable Flächentarif Firmentarif ohne Tarifbindung

Mean Std.-Dev. Mean Std.-Dev. Mean Std.-Dev.

w jährl. Durchschnittslohn 54.64 (17.66) 48.37 (16.04) 38.78 (17.95)

Quasi-Rente (pro-Kopf) 84.25 (102.53) 66.71 (90.43) 34.97 (64.49)

Anteil qualifizierter Angestellter 0.27 (0.20) 0.26 (0.20) 0.19 (0.19)

Anteil qualifizierter Arbeiter 0.39 (0.22) 0.47 (0.23) 0.48 (0.25)

Anteil Auszubildende 0.04 (0.06) 0.04 (0.05) 0.05 (0.07)

Anteil Frauen 0.26 (0.19) 0.24 (0.19) 0.29 (0.24)

Firmengröße 865.33 (3123.63) 418.65 (870.11) 75.81 (161.27)

K/L 204.85 (400.02) 721.65 (3780.18) 150.59 (385.72)

Betriebsrat 0.80 (0.40) 0.75 (0.44) 0.24 (0.43)

Alternativlohn 54.30 (10.83) 51.33 (11.26) 48.79 (12.50)

Neue Bundesländer 0.23 (0.42) 0.45 (0.50) 0.54 (0.50)

Einzelunternehmen/Personeng. 0.20 (0.40) 0.12 (0.32) 0.28 (0.45)

Beobachtungen 2120 (62 %) 392 (11 %) 899 (27 %)

Quelle: IAB-Betriebspanel 1995-2002 . Bergbau/Verarb. Gewerbe. Monetäre Werte in 1000 DM.

abhängige Variable Pooled-OLS-Ergebnisse Modell

w jährl. Durchschnittslohn (1) (2) (3) (4) (5) (6)

0.049*** 0.040*** 0.027*** 0.028*** 0.028*** 0.067***

(0.004) (0.004) (0.003) (0.003) (0.003) (0.011)

_Flächentarif -0.046***

(0.011)

_Firmentarif -0.035***

(0.012)

Alternativlohn

Belegschaftskomposition

Technologie/Ind. Beziehungen

Sektor- und Jahresdummies

Neue Bundesländer

Korr. R² 0.433 0.487 0.572 0.591 0.592 0.598

Beobachtungen (Betriebe) 3411 (661)

Quelle: IAB-Betriebspanel 1995-2002 . Bergbau/Verarb Gewerbe.Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant zum 10-% Niveau, ** signifikant zum 5-% Niveau, *** signifikant zum 1-% Niveau

3. Empirische Analyse - Dynamische Modelle

Differenzieren eliminiert firmenspezifischen Effekt fi:

itittit

K

kkitktwit ufDxww

01

itttit

K

kkitktwit uDxww

01

V a r i a b l e K o r r e l a t i o n m i t S t ö r t e r m

i n d i f f . G l e i c h u n g

I n t e r n e

I n s t r u m e n t e

z e i t v e r z ö g e r t e r L o h n

( w t - 1 )

01 )( tt uwE

( w t - 1 u n d u t - 1 )

w t - 2 u n d f r ü h e r

e n d o g e n ( Q u a s i - R e n t e n ,

I n t e r a k t i o n e n , F i r m e n -

g r ö ß e )

0 )( tt uxE

( x t u n d u t , u t - 1 )

x t - 2 u n d f r ü h e r

p r e d e t e r m i n i e r t

( B e l e g s c h a f t s k o m p . ,

K / L )

0 )( tt uxE

( x t u n d u t - 1 )

x t - 1 u n d f r ü h e r

Differenced GMM - Moment Conditions

abh. Variable w Differenced GMM Ergebnisse

(1) (2) (3) (4)

w(t-1) ---- 0.059 (0.042) 0.061 (0.043) -0.009 (0.056)

0.078*** (0.028) 0.060** (0.025) 0.052** (0.024) 0.043 (0.028)

_Flächentarif -0.082** (0.032) -0.071** (0.029) -0.072*** (0.027) -0.062** (0.029)

_Firmentarif -0.097** (0.041) -0.085** (0.041) -0.082** (0.040) -0.066** (0.037)

(t-1) ---- ---- 0.024 (0.024) 0.034 (0.033)

_Flächentarif (t-1) ---- ---- -0.012 (0.021) -0.027 (0.027)

_Firmentarif (t-1) ---- ---- -0.015 (0.022) -0.014 (0.035)

(t-2) ---- ---- ---- 0.044*(0.024)

_Flächentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.047* (0.024)

_Firmentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.035 (0.028)

Sargan p-value 0.352 0.485 0.616 0.362

AR(2) p-value 0.982 0.490 0.710 0.436

Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau

abh. Variable w Differenced GMM-Ergebnisse Fortsetzung

(1) (2) (3) (4)

Qual. Angestellte -8.763* (4.539) -4.987 (4.789) -4.567 (4.610) -8.346 (6.457)

Qual. Arbeiter -1.808 (2.526) 1.465 (3.099) 1.450 (3.027) 4.706 (3.592)

Auszubildende -16.782** (8.184) -5.858 (10.255) -6.273 (10.021) -1.611 (13.413)

Frauenanteil -2.660 (8.723) -6.002 (9.236) -5.918 (9.096) -5.617 ( 10.717)

Firmengröße -0.002 ( 0.003) -0.001 (0.003) 0.0003 (0.003) 0.002 (0.004)

Firmengröße² -2.63e-08 (3.12e-08) -2.27e-08 (3.08e-08) -1.21e-08 (3.33e-08) -8.89e-09 (4.64e-08)

Flächentarif 3.344** (1.702) 3.141* (1.636) 3.323**(1.582) 2.897* (1.592)

Firmentarif 4.113** (1.937) 3.704* (1.985) 3.504* (1.960) 2.748 (1.929)

Betriebsrat -2.218 (2.063) -2.636 (2.112) -2.904 (2.097) -1.627 (2.602)

K/L -0.001*** (0.0004) -0.002*** (0.0003) -0.002***(0.0003) -0.002***(0.0003)

Beobacht.(Betriebe) 2750 (661) 2089 (661) 2089 (661) 1428 (661)

Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau

Problem bei persistenten Zeitreihen:

xt-1 schwaches Instrument für xt,,

wenn x einem Random-Walk folgt,

d.h. xt = xt-1 + t mit nahe 1.

System-GMM-Methode (Arellano und Bover 1995, Blundell und Bond

1998) schätzt simultan differenzierte Gleichungen und ursprüngliche

Level-Gleichungen unter Ausnutzung zusätzlicher Moment-Conditions.

Variable Korrelation mit Störterm

in Level-Gleichung

Interne

Instrumente

zeitverzögert endogen

(wt-1)

E(wt-1 (fi + ut)) 0 wt-1 und früher

endogen (Quasi-Renten,

Interaktionen, Firmen-

größe)

E(xt (fi + ut)) 0 xt-1 und früher

predeterminiert

(Belegschaftskomp.,

K/L)

E(xt (fi + ut)) 0 xt und früher

System-GMM - zusätzl. Moment Conditions

abh. Variable w SYS-GMM Ergebnisse

(1) (2) (3) (4)

w(t-1) ---- 0.281*** (0.043) 0.285*** (0.043) 0.283*** (0.047)

0.111*** (0.030) 0.089*** (0.030) 0.077** (0.030) 0.071 **(0.030)

_Flächentarif -0.086** (0.035) -0.072** (0.036) -0.080*** (0.031) -0.067** (0.031)

_Firmentarif -0.073* (0.044) -0.075** (0.037) -0.071** (0.033) -0.073** (0.035)

(t-1) ---- ---- 0.001 (0.017) -0.007 (0.020)

_Flächentarif (t-1) ---- ---- -0.025 (0.014) 0.033 (0.016)

_Firmentarif (t-1) ---- ---- 0.011 (0.017) 0.037 (0.019)

(t-2) ---- ---- ---- 0.007 (0.015)

_Flächentarif(t-2) ---- ---- ---- -0.006 (0.017)

_Firmentarif(t-2) ---- ---- ---- 0.008 (0.020)

Diff. Sargan-Test 0.031 0.022 0.012 0.192

Sargan p-value 0.115 0.166 0.205 0.256

AR(2) p-value 0.872 0.069 0.133 0.106

Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau

abh. Variable w SYS-GMM-Ergebnisse Fortsetzung

(1) (2) (3) (4)

Qual. Angestellte -10.044* (5.242) -5.325 (5.371) -4.135 (5.205) -0.776 (6.061)

Qual. Arbeiter -3.074 (3.204) -0.178 (3.320) 0.205 (3.287) 4.312 (4.150)

Auszubildende -22.432** (11.187) -23.407* (12.263) -22.606* (12.399) -4.152 (17.404)

Frauenanteil -6.927(5.456) -8.021 (4.931) -6.923 (4.892) -7.962 (5.334)

Firmengröße 0.003***(0.0008) 0.002*** (0.0007) 0.002***(0.0007) 0.002***(0.0008)

Firmengröße² -4.76e-08***

(-1.74e-08)

-2.93e-08***

(-1.61e-08)

-2.89e-08***

(-1.66e-08)

-3.64e-08***

(-1.72e-08)

Flächentarif 7.599***(2.013) 6.457*** (1.932) 6.959***(1.855) 6.085***(2.050)

Firmentarif 3.731* (2.131) 4.270** (1.860) 4.905**(1.851) 4.610*(2.442)

Betriebsrat 9.244***(2.893) 5.643** (2.498) 5.428**(2.495) 6.742**(2.659)

K/L 0.0004** (0.0002) 0.0001 (0.0001) 0.0001 (0.0002) 0.0002 (0.0002)

Beobacht. (Betriebe) 2750 (661) 2750 (661) 2750 (661) 2089 (661)

Heteroskedastierobuste Standardfehler in Klammern.*signifikant 10-% Niveau, ** signifikant 5-% Niveau, *** signifikant 1-% Niveau

Schlussfolgerungen/Zusammenfassung

Theorie:

sofern Löhne in tarifgebundenen Unternehmen firmenspezifisch angepasst werden (können), lässt dies eine stärkere Reaktion von Löhnen auf firmenspezifische Profitabilitätsbedingungen in tarifgebundenen Unternehmen erwarten

Empirie

dyn. Panelmodelle: Rent-Sharing existent, allerdings nur in nicht-tarifgebundenen Betrieben

in tarifgebundenen Betrieben scheinen Löhne nicht auf firmenspezifische Profitabilitätsbedingungen zu reagieren

d.h. OLS-Koeffizient in tarifgebundenen Betrieben aufgrund von unbeobachteter Heterogenität nach oben verzerrt

Schlussfolgerungen/Zusammenfassung

Insensitivität der Löhne gegenüber firmenspezifischen Renten sowohl in flächen- als auch in firmentarifgebundenen Betrieben

Flächentarife: Flexibilisierungsmöglichkeiten in Form von Öffnungsklauseln, übertariflicher Entlohnung werden nicht umgesetzt? Regime (C)

Firmentarife: Ergebnis überraschend und im Widerspruch zur Theorie!

mögliche Erklärung: großer Anteil von Firmentarifen sogenannte „Anerkennungstarifverträge“, in denen Flächentarif des betreffenden Sektors übernommen wird

Schlussfolgerungen/Zusammenfassung

Weitere Erklärungen für Ergebnisse:

Lohnsumme zum Stichtag 30.06. : Enthält u.U. keine Zusatzzahlungen wie Bonuszahlungen, direkte Gewinnbeteiligungen

wenn Rent-Sharing nicht über „reguläre“ Löhne, sondern über solche Zusatzzahlungen erfolgt, kann dies mit dem Betriebspanel nicht gemessen werden