16.11.2011Christian Djeffal - AG ÖR III1 Entscheidung des BVerfG I.Rechtsschutzziele abstrakte...

16.11.2011 Christian Djeffal - AG ÖR III 1

Entscheidung des BVerfG

I. Rechtsschutzzieleabstrakte Normenkontrolle Art. 93 I Nr. 2, §

13Nr. 6, § 76 BVerfGG

Organstreitverfahren Art. 93 I Nr. 1 GG, §§ 13 Nr. 5, 63ff BVerfGG

Bund-Länderstreit, Art. 93 I, Nr. 3 GG, §§ 13 Nr. 7, 68ff BVerfGG


II. Zulässigkeit1. Zuständigkeit

Art. 93 I Nr. 3 GG, §§ 13 Br. 7, 68ff. BVerfGG2. Beteiligten/Parteifähigkeit, § 68 BVerfGG

Für Bund Bundesregierung, für Land Landesregierung3. Antragsgegenstand

Maßnahme: VertragsschlussUnterlassen: Anhörung


4. Antragsbefugnis § 69 i.V.m. § 64 I BVerfGGa) Vertragsschlusskompetenz

Art. 32 III GG

b) Anhörungspflicht gemäß Art. 32 II GG

5. Form und Frist§§ 23 I, 69, i.V.m. § 64 III BVerfGG

6. Zwischenergebnis


III. Begründetheit

Begründet, wenn die Bundesregierung durch eine Maßnahme oder Unterlassung ein im GG garantiertes Recht verletzt hat.

Vertragsschlusskompetenz des Landes B aus Art. 32 III GG

Mitwirkungsrechte aus Art. 32 II GG


1. Verbandskompetenz des Bundes zum Abschluss völkerrechtlicher Verträge

Art. 32 I, III

a) Abschlusskompetenz bei Gesetzgebung des Bundes

aa) Art 73 Nr. 1 GG

bb) Art. 59 II 1 Alt. 2 GG

cc) Zwischenergebnis


b) Abschlusskompetenz im Bereich ausschließlicher Landesgesetzgebungszuständigkeit

Problem: nach dem Wortlaut haben Länder ein Vertragsschließungsrecht, daraus geht aber nicht hervor, ob dieses Recht exklusiv ist oder ob dem Bund daneben auch ein Vertragsschließungsrecht zusteht.


- zentralistische (Berliner) / vermittelnde (norddeutsche) Lösung:- konkurrierende Zuständigkeit, Bund behält sein

Vertragsschlussrecht- arg: Wortlaut Art. 32 III GG „können“, daneben noch

Kompetenz des Bundes denkbar- arg: Regel-Ausnahmeverhältnis zu Art. 32 I GG,

daher sind die Kompetenzen des Bundes weit auszulegen

- arg: teleologisch: Einheit des Bundesstaates, koheränte Außenpolitik

- ggarg: Durchrechung des Bundesstaatsprinzips- ggarg: Mißbrauchsgefahr


- föderalistische / süddeutsche Lösung- Vertragsschlusskompetenz ausschließlich bei den Ländern- arg: systematisch: Regel-Ausnahme Verhältnis zu Art. 30 GG

zwingt zur engen Auslegung des Art. 32 GG (str.)- arg: systematisch: Art. 20 III GG Bundesstaatlichkeit- arg: systematisch: jedenfalls in der Präambel des GG

Eigenstaatlichkeit der Länder- arg: historisch: Vergleich zu Art. 78 WRV (str.)- arg: teleologisch: Art. 32 III GG soll die Kompetenzen der Länder

retten und das Bundesstaatsprinzip auch nach außen projizieren- ggarg: keine einheitliche Außenpolitik möglich


- Lindauer Abkommen: Änderungen der Kompetenzvorschriften?

- [Verständigung zwischen der Bundesregierung und den Staatskanzleien der Länder über das Vertragsschließungsrecht des Bundes vom 14.11.1957]

- Durch das Abkommen selbst?- Bewusst keine Rechtsverbindlichkeit „Verständigung“- Verfassungsgewohnheitsrecht

- Figur umstritten, wenn dann praeter constitutionem- Selbst wenn es Verfassungsgewohnheitsrecht gibt, fehlte hier wohl

die opinio juris, siehe Ziff. 1

- Mithin keine Modifikation durch das Lindauer Abkommen möglich


Folgt man der gemäßigten zentralistischen und der zentralistischen Lösung, ergibt sich, dass der Bund ein Recht zum Vertragsschluss hatte.

c) Zwischenergebnis


2. Verletzung der Anhörungspflicht gemäß Art. 32 II GG

a) Bestehen der Anhörungspflicht• Anhörung als Ausprägung des Prinzips der Bundestreue

• Ratio der Anhörung: individuelle Interessenregulierung, effektiver

Einfluss auf die Entscheidung Betroffenheit: hinsichtlich des Gebiets, der Verfassung, der

Rechtslage, der wirtschaftlichen Interessen


Zusatzfrage:

I. Grundsatz: Landeshoheit

Nach der gemäßigten zentralistischen Lösung ist der Bund für den Vertragsschluss und das Land für die Umsetzung zuständig

II. Einschränkung: Grundsatz zu bundesfreundlichem Verhalten


- ratio: Wahrung föderaler Struktur VS einheitliche Repräsentation- normatives Umfeld:

- Weicht von der Regel des Art. 30 GG ab [Verhältnis der Normen umstritten]- lex generalis zu: Art. 23, 24, 24 I a GG- Art. 59 GG: Organkompetenz

- „auswärtige Staaten“- weite Auslegung, auch andere Völkerrechtssubjekte wie Internationale Organisationen,

soweit diese völkerrechtliche Verträge abschließen können- arg.: der historische Gesetzgeber hat diese Änderung noch nicht vorausgesehen- Konkordatsurteil des Bundesverfassungsgerichts: nur völkerrechtssubjekte mit staatlichem

Charakter- Verträge:

- nach h.M. auch Verwaltungsabkommen

- Pflege der auswärtigen Beziehungen- nicht nur völkerrechtsförmlich: auch diplomatische Beziehungen, konsularischer Verkehr,

politische Beziehungen- Vertragsschluss: Art. 32 III GG


Systematische Ergänzung Art. 37 GG- Ratio: Sicherung der Bundesstaatlichen

Ordnung ggü den Ländern- Keine Subsidiarität zu anderen Maßnahmen- Maßnahmen dürfen keinen pönalen Charakter

haben, aber keine Verhältnismäßigkeit- Weisungsrecht aus Art. 37 S. 2

16.11.2011Christian Djeffal - AG ÖR III1 Entscheidung des BVerfG I.Rechtsschutzziele abstrakte...

Documents

Transcript of 16.11.2011Christian Djeffal - AG ÖR III1 Entscheidung des BVerfG I.Rechtsschutzziele abstrakte...