ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Auswahl eines Lebensstilansatzes

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Zentraler Anspruch der Lebensstilforschung

Lebensstilkonzepte können menschliches Verhalten besser als demographische und sozioökonomische

Variablen vorhersagen.

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Begriffsdefinition

Lebensstile kann man „[…] als raum-zeitlich strukturierte Muster der Lebensführung fassen, die von Ressourcen

(materiell und kulturell), der Familien- und Haushaltsform und den Werthaltungen abhängen“.

(Müller 1997: 376)

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Dimensionen von Lebensstilen

Strukturkontext, d. h. soziodemographische Variablen

Mentalität, d. h. Werte, Einstellungen und Präferenzen

[Performanz, d. h. Verhaltensweisen und Handlungen (ABER: Tautologiegefahr!)]

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Verschiedene Arten von Lebensstilansätzen

Holistische Ansätze

SINUS-Milieus

Euro-Socio-Styles (GfK)

Erlebnismilieus (Schulze)

Integrative Lebensführungstypologie (Otte)

Bereichsspezifische Ansätze

Konsumstile, Ernährungsstile und Mobilitätsstile (ISOE)

WELSKO-Typen (Prose/Wortmann)

Ökologische Sozialcharaktere (Buba/Globisch)

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Vorteile der integrativen Lebensführungstypologie

Bereits mehrfach quantitativ getestet und in verschiedenen Bereichen angewandt (u.a. Mobilität).

GILDED (PIK) und „Der Einfluss von Lebensstilen auf den privaten Energieverbrauch in Haushalten in Frankreich und Deutschland“ (ZIRN).

Die Erhebungsinstrumente sind veröffentlicht und frei zugänglich.

Die Typologie kann mittels eines Kurzfragebogens, der nur 10 Items umfasst, erhoben werden.

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Unklar, inwiefern die Lebensführungstypologie bei der Anwendung auf spezifische Lebensbereiche erklärungskräftig ist bisher liegen keine empirischen Ergebnisse bzgl. Energieverbrauch vor.

10.02.2011

Nachteil der integrativen Lebensführungstypologie

Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Die integrative Lebensführungstypologie

10.02.2011

Ausstattungs-niveau

gehobenKonservativ Gehobene

Liberal Gehobene Reflexive

mittel Konventionalisten Aufstiegsorientierte Hedonisten

niedrigTraditionelle

ArbeiterHeimzentrierte

Unterhaltungs-suchende

traditional / biogr. Schließung

teilmodern / biogr. Konsolidierung

modern / biogr. Offenheit

Modernität / biogr. Perspektive

Ausstattungs-niveau

gehobenKonservativ Gehobene

Liberal Gehobene Reflexive

mittel Konventionalisten Aufstiegsorientierte Hedonisten

niedrigTraditionelle

ArbeiterHeimzentrierte

Unterhaltungs-suchende

traditional / biogr. Schließung

teilmodern / biogr. Konsolidierung

modern / biogr. Offenheit

Modernität / biogr. Perspektive

Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Zusammenfassung der Typen I

Gruppe 1: Traditionelle Arbeiter + Heimzentrierte + Konventionalisten (25,4 %):Orientierung an traditionellen Werten (Sauberkeit, Sparsamkeit, Ordnung), Religiosität, schlichter Lebenswandel, gemütliches Zuhause, SPD- bzw. CDU-nah (Konventionalisten), eher älter, leben in Paarhaushalten mit Kindern bzw. in nachelterlichen Paarhaushalten, hauptsächlich Hauptschulabschluss als höchster Bildungsabschluss, Arbeiter-/Großwohnsiedlungen bzw. dörflich strukturierte Gebiete (vgl. Otte 2008: 174, 201, 203, 337).

Gruppe 2: Hedonisten + Unterhaltungssuchende (21,6 %):Viel ausgehen, das Leben in vollen Zügen genießen, Ablehnung traditioneller Werte, jung, Single-Haushalt oder bei Eltern wohnend, Wohnen in innenstadtnähe oder dörflich strukturierten Gebieten, Kneipen und Fitnessstudios, Strandurlaube, SPD- bzw. Bündnis90/Grüne-nah (vgl. Otte 2008: 176, 201, 203, 337).

Gruppe 3: Aufstiegsorientierte (23,4 %):Garten und Heimwerken, Ablehnung hedonistischer Prinzipien, hauptsächlich Abitur, eher mittleres Alter, Leben in Paarhaushalten mit Kindern oder in nachelterlichen Haushalten, Wohnen in innenstadtnahen, gehobenen Lagen oder in dörflich strukturierten Gebieten, SPD- bzw. CDU-nah, Städtereisen (vgl. Otte 2008: 175, 201, 203, 337).10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

Zusammenfassung der Typen II

Gruppe 4: Konservativ Gehobene (3,3 %):Orientierung an traditionellen Werten (Sauberkeit, Sparsamkeit, Ordnung), Religiosität, gehobener Lebensstandard, Ablehnung hedonistischer Prinzipien, bildungsbürgergliche Freizeitgestaltung (Oper, Kunstaustellungen, Vorträge, klassische Konzerte etc.), hauptsächlich Hochschulabschluss, eher älter, Leben in nachelterlichen Paarhaushalten der in Single-Seniorenhaushalten, Wohnen in innenstadtnahen, gehobenen Wohnlagen, Natururlaube, CDU-nah (vgl. Otte 2008: 174, 201, 203, 337).

Gruppe 5: Liberal Gehobene + Reflexive (26,3 %):Interesse an (alternativer) Kunst, gehobener Lebensstandard, Leben in Single-Haushalten, mittleres Alter (reflexive eher jünger), Selbsterfahrung, Wohnen in gehobenen Innenstadtlagen, Bildungsreisen, verhältnismäßig viele Bündnis90/Grüne- und FDP-Wähler (vgl. Otte 2008: 175 f., 201, 203, 337).

10.02.2011 Jürgen Deuschle; Marco Sonnberger

ww

w.u

ni-s

tuttg

art.d

e

ReferentDatum