Das Kyoto Protokoll

Ressourcenökonomie

Geschichte

Erdgipfel Rio de Janeiro 1992 United Nationes Frameword Convention on Climate Chance

(UNFCCC) 189 Signatarstaaten 12 Conferences of the Parties (COP) Kyoto 1997 (COP 3)

• Reduktion von 2008 bis 2012 um min. 5%– Annex B Länder (≈ Industrieländer)

» feste Vorgaben– Nicht Annex B Länder (≈

Entwicklungsländer) » keine festen Vorgaben

Mechanismen

Clean Development Mechanismus (CPM) Annex B Land führt anrechenbare Klimaschutz Projekte in

nicht Annex B Land durch Join Implementation (JL)

Annex B Land führt Projekt in Annex B Land durch Finanzierendes Land erhält Gutschrift Durchführendes Land wird gekürzt

• Wegen fester Vorgaben zwingend Emission Trading (ET)

Annex B Land kann nicht benötigte Emissionsrechte für CO2 Äquivalente an Annex B Land verkaufen

Blasenkonzept möglich - EU

Streit von Den Haag (2000): Emissionsrechtehandel Schirmstaaten: USA, Australien, Kanada, Neuseeland, Japan, Russland,

Ukraine Einigung zwischen Schirmstaaten wurde nicht erreicht Überbleibsel:

• Handelsregeln• Forderung der Schirmstaaten nach liberalen Handelsregeln

– um minimale Schadensvermeidungskosten nutzbar zu machen

EU Blase und Entwicklungsländer Fordern Handelsbeschränkungen

• um regional technischen Fortschritt zu erhöhen Probleme:

hot air (Konversion Ost Europa)• Bei freier Handelbarkeit hoher Transfer nach Ost Europa

Senken (Anrechenbarkeit CO2 reduzierender Anpflanzungen)

Der Knall von Bonn (2001)

USA steigen aus Proteste der anderen

Jetzt erst recht Stimmung Russland

• vollzieht Kehrtwende (bisher Schirmstaat)• handelt weitere Zugeständnisse aus• Durch Ausstieg USA stieg der Wert der Russischen

ratifizierungszusage stark an!– Ratifizierung der Signatarstaaten nur wenn 55% der

CO2 Emittenten beteiligt sind– Mit USA auch ohne Russland erfüllt– Ohne USA musste Russland dabei sein

Bonner Beschluss (2001)Marrakesh Accords (2001)

Handel mit Emissionsrechten Aus Mechanismen und Senkenaktivitäten

erzeugte Emissionsrechte können• auf nationales Reduktionsziel angerechnet

werden• oder zum Handel genutzt werden

Keine Übertragbarkeit von Senkenaktivitäten auf nächste Verpflichtungsperiode (banking)

CPM und JL Maßnahmen können untereinander gehandelt werden

Bedingungen zur Nutzung der flexiblen Mechanismen von Marrakesch

Ratifizierung des Kyoto Protokolls Sanktionssystem von Marrakesch wird akzeptiert Inventarisierung nationaler Emissionen Rechtzeitige und korrekte Berichterstattung über

jährliche Treibhausgas Emissionen Senkeninventar Ab der 2. Periode rechtzeitige und korrekte

Berichterstattung über die Kohlenstoffeinbindung in Senken

Umweltökonomische Bewertung - Positivliste

Abkehr von Command and Control Politik Mehr Effizienz Keine Schadstoffsubstitution durch CO2 Aquivalent Monitoring

Aber keine supranationale Überwachung des Monitoring

Staaten können manipulieren

Ökologische Wirksamkeit: Emissionen und Reduktionen von Annex B Staaten (UNFCCC 2009)

StaatEmissionen 1990 in Mio. t. CO2-Äquivalent

Verpflichtete Emissionsänderung bis 2008-12

Emissionen 2007 in Mio. t CO2 Äquivalent

Reale Emissionsänderung 2007

Abweichung in % Punkten

USA 6084 -7,0% 7107 16,81% 23,81%

Russland 3319 0,0% 2193 -33,93% -33,93%

Japan 1270 -6,0% 1374 8,19% 14,19%

Deutschland 1215 -21,0% 956 -21,32% -0,32%

Ukraine 926 0,0% 436 -52,92% -52,92%

UK 774 -12,5% 640 -17,31% -4,81%

Kanada 592 -6,0% 747 26,18% 32,18%

Frankreich 566 0,0% 536 -5,30% -5,30%

Polen 570 -6,0% 399 -30,00% -24,00%

Italien 516 -6,5% 553 7,17% 13,67%

Australien 416 8,0% 541 30,05% 22,05%

Spanien 288 15,0% 442 53,47% 38,47%

Rumänien 276 -8,0% 152 -44,93% -36,93%

Niederlande 223 -6,0% 208 -6,73% -0,73%

Tschechien 195 -8,0% 151 -22,56% -14,56%

Belgien 143 -7,5% 131 -8,39% -0,89%

Österreich 79 -13,0% 88 11,39% 24,39%

Schweiz 53 -8,0% 51 -3,77% 4,23%

Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)

Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz

Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$

USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8

Modellannahme: GVK in allen

kooperierenden Regionen gleich

Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)

Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz

Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$

USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8

Anreizkompatibel, da Grenznutzen ≥ 0,

Summe der nationalen Grenznutzen der

Kooperierenden = 28 US$/t

Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)

Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz

Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$

USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8

Nur für Japan und EU Kooperationsstabilität!Für alle anderen besteht Defektionsanreiz

Für nicht Kooperationsländer

weder anreizkompatibel noch

Kooperationsstabilität gegeben!

Gilt insbesondere für China und Indien

Sanktionen

Ratifizierungsclausel

Reoptimierungs-strategie (30% Reduktion bei Strafe)

Ausschluss vom Emissionshandel

Führte zur Nachverhandlung Russlands

Kontroll- und Durchseztungs-mechanismen fehlen

Durch kurzes Kündigungsrecht (1 Jahr) umgehbar

Eigenschaden?

Stiglitz (2006) Vorschlag: Zertifikate durch Abgabe ersetzen

Zertifikatehandel Problem:

• Wohlfahrtsoptimale Menge muss bekannt sein– Sonst Fehlallokation

• Anpassung an technischen Fortschritt schwierig• Einigungsprozess komplex

Abgabe Entscheidung unter Unsicherheit Bei elastischer GSK Funktion und unelastischer GVK

geringerer Verlust als bei Zertifikat Einigungsprozess einfacher?

Entscheidung unter Unsicherheit

GVKGSK

X

GVKWahr

GVKVermutet

GSK

Ev

Steuer

ERt

Wohlfahrtsverlustdurch falsche Steuer

Zertifikatepreis

Wohlfahrtsverlustdurch falscheZertifikatemenge

Annahme:Modell beschreibtSituation der Nicht Annex B Länder= Nicht kooperierende Länder

GVKGSK

X

GVKWahr

GVKVermutet

GSK

Ev

Steuer

ERt

Wohlfahrtsverlustdurch falsche SteuerZertifikatepreis Wohlfahrtsverlust

durch falscheZertifikatemenge

Annex B Länder?

Entscheidung unter Unsicherheit

Pro Stiglitz, contra Zertifikate

Geringere Fehlallokation, wenn Verlauf der Funktionen nicht genau bekannt ist

Geringere Fehlallokation, wenn technischer Fortschritt falsch eingeschätzt wird

Leichtere politische Durchsetzbarket Steuern können nach Ländergruppen differenziert

gesetzt werden Entwicklungsländer zahlen dann nicht mehr über

hohen Zertifikatepreis für Sünden der Industrieländer

Koalition der Koalitionen möglich