Der

Uti itarismus Berk l\

eys .

Ina u gu ra l-D is s e rtät’

io r®

E r l a n g u n g d e r D o k t o r w u‘

rid e rb"

ge ne hmigt

von de r Philosöp3hi s che n Faku lta t

de r

Rhe inische n Friedrich-Wilhe lms-Unive rsität zu B onn .

Hans Schwabau s Ca tte ne s (Mose l) .

Promov i e rt am 12 . Nov emb e r 1908 .

v OF TC“

-L—l A. -4 -. r -d —A —J—MB C N N ,

P . H a u p t m a n n s c h e B u c h d r u c k e r e i1908.

P ro fe s s o r D r . D y ro ff .

Re fe re nt

D e r

e d le n P ro t e k t o r in d e r W i s s e n s c h a ft e n

F ra u E l le n von Wa ldth a u s e n

Ko n igs w in t e r

e h re rb ie t igs t ge w idm e t .

Benutzte ‚ Lite ratur. .

1 . B e r k e l e y s Wo r k s , e d. by Pro f . Fras e r, Ed inburg 1 87 1 .

D e r Ve rfass e r hat d ie se Au sgab e von 187 1 de r n e ue st e nvon 1901 vorge zoge n , we i l ' di e e rste von 187 1 al lgeme inin Hände n der Phi los op h i e b e fl is s e n e n is t , u nd we i l dasAnführen de r Zi tate nach de r ne ue n Ausgab e , di e von

de r alte n übrige ns im T ext kaum abwe icht , de n B e s itze rnj e ne r alte n Ausgab e nu r unb e quem s e in mußte . Es wirdim fo lge nde n zit ie rt in de r Art , daß e twa IV 63 h e iß t :IV . Buch de r Ausgab e von 187 1 , auf S e ite 63 .

2 . S e l e ctions o f B e r k e l e y , Oxfo rd 1 899, e d. F r a s e r .3 . F r i e dr . Üb e rw e g , Prinzip ie n de r m e nschl ich e n Erk e nntn is ,

u b e rs e tzt, mit Anm e rku nge n , 1906 .

F . Jo d l , Ge schi chte de r E th ik , I . Band 1882 , I I . Band 1 889 .

Em i l K a h l e r , D i e Ethik de s Utilitarismus , D iss . , Base l 1885.

M . E p i n a s , La Nature e t l'

Im m a tér ia l i sm e de B e rk e le y, savi e e t s e s o e uvre s d 'apres M . P e n jon , in Re vue S c ie nt ifique

'

No . 52 , 1878— 97 , I I . S e rie , 3 . 1 222 .

7 . R . R a m p e n d a h l , Eine Wu rdigu ng de r Ethik Hut ch e sons ,D iss . , Le ipzig 1892 .

8 .

’

J. E . Le R o s s i g n o l , T h e e th ical ph i lo sophy o f Sam . Clarke ,

D iss . , L e ipz ig 1892 .

9 . L e s l i e S t e p h e n , English througt in th e XVIII th Ce n tury ,1890 .

10. L u d . C a r r a u , La p h i 10 3 0 p h i e re l igi e us e de B e rk e l e y in Re vu eph i lo sophique 1886 , I I 3 77— 3 99 .

1 1 . H . S i d g w i c k , Outline s o f th e Histo ry o f Ethics ; London 1886 .

1 2 . E . A l b e e , A H isto ry o f th e e nglish U ti l i ta r ism . , London ,

New " ork , 1902 .

1 3 . Ü b e r w e g -H e i n z e , Grundriß de r G e schicht e de r Phil osophie .

14. J. Ma r t i n e a u , Typ e s o f Ethical Th e ory .

15. J. Ma c k i n t o s h , Diss e rtat ion on th e progre ss o f e t h icalPhi losophy , Ed inburg 1872 .

16 . G . D i e c k e r t, Das V e rhaltnis de s B e rke l e y s che n S e nsual ismuszu Kants Ve rnunftkri tik , Kon itze r Programm 1 890 .

O\

Ui

rh

VI

G . T a r a n t i n o , Saggio sul l e i d e e moral i e pol iti ch e di Th .

Hobb e s , Napo l i 1900 . G iannin i fr .. E l i e H a l e v y , La re vo lut ion e t I

'

Evolu tion de la do ctrin ede l

'

u ti l i té 1 789— 18 1 5, s p e zi e l l’

i ib e r B e ntham , Paris 1900 .

T h . S t i e r , Analys e u nd Kritik de r B e rke l e y s ch e n Erk e nntn i s th e ori e u nd M e taphysik , L e ipz ig 1893 .

L o u i s F r e e dm a n n , Substanz u nd Kausal itä t b e i B e rk e l e y ,Diss . , S traßburg 1902 .

G e o r g e v . G i z y c k i , D i e Ph i lo soph ie Shafte sb u ry s , L e ipzigu nd He ide lb e rg 1876 .

Vgl . auch : W. Wh e w e l l , Le ctur e s on th e histo ry o f moralph i lo sophy , Cambridge , S . 1 3 9 , 1862 .

i n h a lt .

I . B e rk e l e ys e this ch e S chrift e n , se in allge m e in e r S tandpunkt u nd se in e Vorgänge r

II . B e rk e le ys Util itarismus

A . B e rk e l e ys Uti l itarismus im al lge m e in e na) Er ist b e gründe t in de r praktis ch e n An lages e in e s Charakt e rs

b ) D e r Utilitarismus B e rk e l e ys wird durch s e in ere lig iöse V e ran lagung b e e in fluß t

c" B e rke l e ys Util itarismus b e ruht zum T e i l aufs e in e n m e thodo logis ch e n Ans i cht e n

B . B e rk e l e ys Util itarismus im e inz e ln e na" D i e Wirkung von B e rk e l e ys Utili tarismus aufs e in e Erk e nn tn isth e ori e

b ) D i e Einwirkung von B e rk e le ys Util i tarismus aufse in e Me taphysik u nd T h e odi ce e

c) Einwirkung von B e rk e l e ys Util itarismus auf s e in eEth ik

1 . D i e Ethik ist von de r Th e ologi e abhangig

2 . D i e inne re Schonh e it de r Tuge nd ist u nzu

re i ch e nd . Polem ik ge ge n Shaft e sbury3 . Pole m ik ge ge n Mande vil l e

I I I . Üb e r di e Aufnahm e de s B e rke l e y'

s ch e n Util itarismus ;kurze Wu rdigung

Be rke leys e this che Schrifte n , s e in allgem e ine r Standpunkt und s e ine Vorgänger .

Le slie Ste phe n sagt in se ine r History of EnglishThough , II 86 : „B e rke le ys moral the ory is not suffici e ntly promine nt to re quire inve stigation

“

, und e r

gibt deme ntspre che nd in dem ge nannte n We rke nure ine ganz kurze Darste llung de r moralische n Le hre ndie se s Philosophe n . Ähnliche B e handlung e rfährt B e rkel e y in de n We rke n : A l b e e (A History of English Util itarian ism London und New " ork 1902 ) und S i dgw i ck

(Outline s of the History of Ethics , LondonWahrsche inlich ist e s de n Ansichte n die se r Ge le hrte nzu ve rdanke n , daß B e rke le ys moralische The orie bisj e tzt noch we nig unte rsucht ist , währe nd di e ande re nMoralphilosophe n de r Ze it wi e Hutche son , Wollaston ,Clarke , Butle r , Cudworth

‘

u sw. schon zu vie le rle ispe zie lle n wisse nschaftliche n B e spre chunge n Anlaß gege be n habe n . Übe r B e rke le ys Moral und Re ligionsphilosophie gibt e s ne be n de n Beme rkunge n , die

zuwe ile n in de n Schrifte n übe r se ine Erke nntnisthe orie e inge stre ut sind , we nigste ns sowe it de rVe rfasse r ha t finde n könne n nur e i n e spe zie lleAbhandlung : Carrau , La philosophie religie use deBe rke le y in Re vue philosophique II 1886 . p . 3 76— 3 99 .

Abe r die se Abhandlung ist kaum me hr als e inemäßige Inhaltsangabe und be ste ht großte nte ils auswörtliche n Übe rtragunge n de r Le hre B e rke le ys insFranzösische . Es mag wahr se in , daß B e rke le y inse ine n moralische n Lehre n nicht so frisch und sokühn ist , wi e in se in e n e rke nntnisthe ore tische n , daß

2

se ine Wide rle gunge n in de r Ethik be sse r sind a l s se inepositive n Aufste llunge n , und daß e r we de r e in große rGe istliche r noch bahnbre che nde r Missionar gewe se nist ; abe r trotzdem ist e s nicht zu vie l ge sagt , we nnman be haupte t : Ke in Autor j e ne r Ze it hat in se ine nSchrifte n das ze itge nössische Le be n , und ganz be sonde rshinsichtlich de s damalige n D e nke ns und Empfinde nsin de r Moral , vie lle icht in so vie le n Punkte n be rührt ,wie grade B e rke le y . Ze igt e r doch in se ine n Schrifte ne ine grade zu e rstaunliche Vie lse itigke it und Be le se nhe it " B e i alle n be de ute nde re n Autore n de r Ze itfinde t e r sich au s . Schon im Commonplace Book

(sie he IV 3 5 und vie le ande re Ste lle n) tre ffe n wir oftdi e Name n : D e s Carte s , Male branche , Hobbe s , Spinoza ,Locke , Newton , Barrow , Wallis , zuwe ile n garLe ibnitz , Le Cle rc , D e Vrie s , S e rge ant , Bayle , Molime ux , noch se lte n fre ilich hie r die Alte n : Plato ,Aristote le s usw . , di e e r späte r studie rt . Ve rgl . hie rzu di e Re ihe de r Buche r , di e Be rke le y au s de r

Bibliothe k de s T r in itäts colleg zu Dublin währe ndse ine r Studie nze it e ntlie he n hat . IV 1 94(cfr . die vie le nAnme rkunge n Frase rs in die se r Hinsicht , I 1 1 7 , 1 3 7 ,1 3 8 , 277 , 3 24, 3 72— 3 75. I1 89 , 1 6 1 — 166 ; 257 . IV 1 8 ,27 , 48 , 52 , 98 , 190 , 1 94 be sonde rs II 3 07 , 507 ,III 422 , B e rke le y ke nnt se hr wohl auch die

me dizinische n Große n de r Ze it (ve rgl . ll und mange ht nicht zu we it , we nn man be haupte t , daß e r sozusage n alle s studie rt , was in Naturwisse nschaft damalszu studie re n war : Mathematik , Astronomie , Alchemie ,Me dizin usw . In London ve rke hrt e r nur in ge istig se hrhochste he nde r Ge se llschaft : mit Swift , Ste e le , Addison ,Butle r , Gay , Prior , Parne ll (n . II 268, IV 59 , Füralle s is t e r inte re ssie rt . Er schre ibt mitte n in de r Erfüllung se ine r bischöfliche n Amtspflichte n e in dicke sBuch übe r die unive rsale n gute n Eige nschafte n de s

T e e rwa s s e rs , e r schre ibt übe r äuße re und inne re Politik ,

s pe z ie ll ube r de n e nglische n Fre ihande l , ube r dieMissione n auf de n B e rm uda s ins e ln , die e r se lbst sogartrotz de r vie le n Mühe n durchzuführe n übe rnimmt , usw .

Das Urte il , das j e de r , de r Be rke le ys We rkelie st und se ine Pe rsönlichke it e in we nig e rfaßt , istdurchaus da s , daß B e rke le y e in in re ligiöse r undm ara l i s che r B e zie hung auße rorde ntlich tie f ve ranlagte rMe nsch gewe se n se in muß . Sollte e r , de r Bischofwar , und de r als Bischof e ine s de r ge nialste n und

inte re ssante ste n philosophische n Systeme , de n Ide a l ism u s , ode r wie e r e s ge nannt wisse n will (I 3 51 ,de n Immate rialismus , aufge ste llt ha t , und zwar mit

de r ausge sproche ne n Absicht , „di e unkorp e rl iche Natur

de r Se e le und die unmitte lbare Fürs e hung Gotte s zubewe ise n , im Ge ge nsatz zu de n Ske ptike rn und de nAthe iste n“

, H 4, sollte e r , de r laut und oft e rklärthat , daß ihm nichts me hr am He rze n läge als dasWohl se ine s Volke s , de r alle se ine Kräfte dranse tzte , die Moral und Re l igiös ität die se s Volke s zuhe be n , und de r ausdrücklich mit se ine r ne ue n Erke nntni s the orie e ine ne ue be sse re Basis für die Moralschaffe n wollte (vgl . III sollte e r s o we nig V e rdie nste um die se Wisse nschaft habe n , daß m an nichtse ine moralische n Le hre n e inmal spe zie ll darste lle ndurfte " D a s hat fre il ich se ine Schwie rigke ite n ; de nnBe rke le y hat se ine moralische n Le hre n le ide r nirge ndsin e in fe stge fügte s System ge bracht , e r hat vie lme hrnur kurze Darste llunge n und B eme rkunge n übe r se inemoralische Auffassung ge ge be n , die se abe r übe rallan ge e igne te n Ste lle n inse ine e rke nntnisthe ore tische nAbhandl unge n e inge flochte n und ze rstre ut ; und zwarfinde n wir s ie me ist in e ine r gewisse n Ursprünglichke itund Na ive tät , ohne daß e s ihm späte r e inge falle n wäre ,

die se lbe n zu e rkläre n ode r e ine n psychologische nNachwe is für die se lbe n zu e rbringe n . Vgl . C . B .

passim .

4

Zwar hat B e rke le y e in Buch : Alciphron , or theminute philosophe r“ ge schrie be n , das hauptsächlichmoralische Zwe cke ve rfolgt und vie lle icht se ine ganzeLe be nsauffassung hatte darste lle n solle n ; abe r le ide rhat e r e s zu e in em s chonge i s tig

l) und glatt ge s chri e

be ne n Dialog gemacht , in dem e r Ve rtre te r e inze lne rMoralthe orie n ihre Gründe und Gege ngrunde dis

ku tie re n läß t und se ine Ge gne r in oft re cht polemische r ,ironische r We ise ad absurdum führt . Durch di e Dialogform ve rlie rt di e Abhandlung vie l von de r Klarhe it ,die de r Autor de r so siche r u nd systematischge schrie be ne n „Prinzipie n de r me nschliche n Erke nntnis “ ihr sonst zu ge be n wohl ve rm ocht hätte . We nnman de n Alcip hron du rchs tudie rt , dann fragt mansich oft : Was ist de nn nun e ige ntlich die e ige neMe inung unse re s Ph ilosophe n " D e nn e s wird nichtimme r klar , ob B e rke le y sich nur mit Eu phranorund nicht auch zuwe il e n mit Criton ide ntifizie rt ; e s

ist dahe r oft schwie rig , de n e ige ntliche n Sinn und de nWe rt de r Darste llung zu e rke nne n und die se lbe system a tis ch in sich zu ve rbinde n . S e in be ste s We rk übe rmoralische Dinge ist ohne Zwe ife l de r kle ine Traktatübe r soge nann te : „Passive Obe die nce

“

, worin e r abe rle ide r nur e ine politisch-moralische Spe zialfrage , die sefre il ich re cht hübsch u nd systematisch , be hande lt .Eine n spe zie ll moral-philosophische n Charakte r trage nauch di e B e iträge zum Guardian , sowie die kle ine mAbhandlunge n : Essay towards pre ve nting the Ruin ofGre at Britain , Discourse to Magistrate s , Que rist , Wordto the Wise , Maxims usw .

U rsp ru ngl ich sche int B e rke le y vorge habt zu habe n ,e in klare s , fe stge fügte s , systematische s We rk übe rMoral , e twa nach de m Vorb i lde de r „Prinzipie n

“

, zu

1) D i e Lite ratur e rl e b t e damals ge rade e ine B lu te ze it

Addison , Pop e , S te e l e ; B e rk e l e y s e lbst arb e i te te am „Guardian “ m i t .

schre iben .

‘Er spricht ja imme r von de n „Principle sals von e inem „Part I

“

(Übe rschrift de r Principle s) ,au f de n noch e in Part II und sogar noch e in thirdBook folge n solle (vgl . IV 43 8 , 460 ,

Was e r in die sem Part II zu b e hande ln vorhatte ,

ist klar ausge sproche n : CB IV43 0 : „D i e be ide n große nPrinzipie n de r Moral da s We se n Gotte s u nd die

Fre ihe it de s Me nsche n ; die se be ide n zu be hande lnim Anfang de s zwe ite n Buche s “

. Auf Se ite IV 65

ist die Re de vonje ine m Buche „Natural Philosophy“

, inwe lchem e r dre i nützliche Ke nntnisse be spre che nwollte : di e de r Ko e xiste nz , de r B e zie hung in de r

Mathematik und die de r De finition ode r de r Inclusion ,und I 259 nimmt e r sich vor ,

'

im Part II „klare r undvollständige r von gewisse n Grundsätze n zu hande ln ,die im e rste n Buch nie de rge le gt se ie n , und s ie in e in

ne ue s Licht zu se tze n “. Le ide r abe r hat B e rke le y

die se n Part II , in dem e r di e Moral be hande ln wollte ,

n i e ge schrie be n . Er ware siche r se hr inte re ssant undfür di e Philosophie von e inschne ide nde r B e de utung geworde n ; de nn was B e rke le y ve rspricht : di e systematische Darle gung de r be ide n hochst wichtige n Prinzipie ndas We se n Gotte s und die Fre ihe it de s Me nsche n ,und was daraus we ite r ge folgt se in würde : die Ve re inigung se ine r Erke nntnisthe orie mit de r praktische nMoral , das müßte e ine e be nso schwie rige wie inte re s s ante Aufgabe geworde n se in . Warum Be rke le yse in Vorhabe n nicht au sge fuhrt und se ine Moral nichtse lbst e ntwicke lt hat , das ist kaum zu e rgründe n .

D aß e r e s e inst als moglich ansah , bewe ist die Ste lleI 259 : Ich hoffe , e s wird offe nbar se in , daß de r e r

hab e n e Be griff von Gott und di e ange ne hme Erwartung de r Unste rblichke it ganz natürlich sich e rge be nau s e ine r ge schlosse ne n und me thodische n Anwe ndungde r De nkkraft (from a close and me thodical applicationof thought) . Abe r wie e ine Ste lle (IV 449) ve rrät ,

6

hatte e r e s sich doch e twas le icht vorge ste llt als e inere in e nominalistische Wortfrage IV449 T O demonstratemorality , its e em s one ne e d onl y make a dictionaryof words and s e e , which e ne lude d which .

Das Fe hlschl age n de s B e rmudas-Unte rnehm e nsmag se ine ge istige und körpe rliche Frische ange griffe nhabe n . B e rke le y kann abe r auch späte r e inge se he nhabe n , daß die Morall e hre auf de r Grundlage se ine rErke nntnisthe orie de nn doch so le icht und e infachnicht war , wie e r e s e inst ge dacht hatte ; und dahe rführte e r s ie nicht au s , obwohl da s Moralische an

de r Philosophie ihm u rsp ru nglich die Hauptsache war ;vgl . IV 449 „the gre ate st part and bulk of the work

“.

Vie lle icht e rschie n B e rke le y auch , als e r sich daranmache n woll te , die Anwe ndung se ine r Erke nntnisthe orieauf die Moral durchzuführe n , die s als e ine zu umfangre iche Aufgabe . Und dicke Büche r zu schre ibe n ,war nicht se ine Lie bhabe re i . Er sche int ge hofftzu habe n , daß , „we nn e inige Männe r se ine Le hre

studie re n und ihre Spe kulation richtig anbringe n , daßdann das Studium de r Moral und de s Naturge se tze sso in Mode ge bracht würde n b e i de n führe nde nGe iste rn , daß die Prinzipie n de r Naturre ligion inre guläre Systeme ge bracht würde n , e be nso kunstvoll

u nd klar wie die Systeme e inige r ande rn Wisse nschafte n“

(vgl . IV 181 ,

Wie e r die se Aufgabe , di e e r sich ge ste llt hatte ,namlich die Anwe ndung de r we ltliche n Philosophie aufdie Moral , ge löst habe n würde , we nn e r dazu ge

komme n ware , daru b e r hat e r nun abe r doch in se ine n

p hi10 50 p hi s che n Schrifte n und in se ine n moralische nAbhandlunge n so vie l ge sagt , daß wir nicht imminde ste n übe r se ine n Standpunk t im unklare n se inkönne n . Ja m an kann sogar be haupte n , daß nichtsan se inem ganze n philosophische n System vie lle ichtklare r geworde n ist , als die Richtung , nach we lche r

hin e r die se Losung ge ge be n habe n wurde ; de nn alle s ,was e r tut , ge schie ht j a ge rade zu nur in die se r e ine nTe nde nz , die e r schon CB . IV 502 klar ausspricht :

„Das Ganze ist aufs Praktische und die Moral gerichte t , wie e s zue rst he rvorge ht au s de r Tatsache ,

daß ich die Nähe und Allge ge nl

wart Gotte s klar mache ,

und zwe ite ns , daß ich die nutzlose Arbe it de r Wisse nschaft we gschne ide .

“ Und was e r hie r von sich e ingeste ht , daß se in ganze s Sinne n u nd De nke n aufsPraktische ge richte t ist , das läuft de nn auch wie e in

rote r Fade n durch se in ganze s Le be n , durch alle se ineWe rke . Es ist di e Wurze l zu se ine r ganze n Philosophie : Er will die nutzlose Arbe it de r Wisse nschaftwe gschne ide n , d . h . : was in de r Wisse nschaft ke ine ndire kte n Nutze n bringt , das soll auch nicht ge pfle gtwe rde n , und da s obe rste Prinzip , nach de m wir hande lnsolle n , das ist de r Nutze n . Das gilt ihm in Be zugauf die Erde ngüte r in de r Wisse nschaft , die ihm we ite rnichts ist als die „Klughe it zur richtige n Auswahl undHandhabung de r Erde ndinge zu unse rm möglichstgroße n Nutze n das gilt ihm abe r auch ganz be sonde rsin B e zug auf di e übe rirdische n Güte r , d . h . auf dieS e ligke it b e i Gott , die nach se ine r e cht kirchliche nAnschauung das e inzige und höchste Zie l unse re sErde ndase ins ist u nd di e zu e rstre be n unse r höchste sund e inzige s Ge schäft hie r au f de r We lt se in soll .

So ist also Be rke le ys Standpunkt in de r Moralvon se inem e rste n Buche an klar : Er ist e in „ the ologische r Utilitarist

Utilitarist se in he ißt (nach Eisle r II B .) nichtsande re s , als in de n Frage n de r Mora l sich le ite nlasse n von Nützl ichke its rücks ichte n . Es gibt darinhau p ts a chl ich zwe i Forme n

1 . de r individualistische Utilitarismus , we lche rle hrt , daß das Wohl de s e inze lne n de r alle inige Zwe ckde s sittliche n Hande lns s e i , und

8

2 . de r sociale Util itarismus , we lche r da s Ge samtwohl , das Wohl aller als obe rste n Zwe ck de s sittliche nHande lns hinste llt . Zwische n und ne be n die se n be ide nHauptgruppe n sind im Laufe de r Ge schichte de r

Philosophi e noch vie le hie rvon ve rschie de ne Au ffa ssunge n de s Utilitarismus he rvorge tre te n ; so z . B .

de r „gemäßigte“ und be sonde rs de r „ the ologische

“

Utilitarismus . Auch ist de r Utilitarismus nicht notwe ndig auf die Moral be schränkt .

Al be e (vgl . XVI ) unte rsche ide t zwe i Pe riode n inde r Ge schichte de s Util itarismus

1 . die stufe nwe ise Entwicke lung de r The oriein de r Richtung formale r Konsiste nz bis 1800, ab

s trakte r als2 . di e zwe ite , j üngste Pe riode , die sich me hr de n

konkre te n Ide ale n anschlie ßt .D ie ganze utilitaristische Entwicke lung lie ße sich

vie lle icht auch allgeme in ze rle ge n in di e the ologischeund die re in we ltliche Richtung . D e r the ologischeUtili tarismus ist e ine Le hre , die auch unklare christlicheD e nke r be ste che n konnte . D e nn we nn (vgl . Ste phe nII 105) das e rmunte rnde Prinzip de s Moralge se tze s b etrachte t wird als de rWille e ine s ub e rna türl iche nWe se nsund we nn dann die se s We se n ge stalte t wird nach demEb e nb ilde de s Me nsche n , dann we rde n die B e lohnunge nfür di e Tuge nd und die Strafe n fu r Unge horsam ge ge nda s Ge se tz übe rtrie be n zu une ndliche n Ve rhältnisse n ;s ie we rde n so unge he ue r groß , daß de r Egoismusunve rme idlich wird . Das Schicksal se ine r Einze lse e le wird für j e de n Me nsche n so unge he ue r wichtig ,daß e r u nve rnu nftig wäre , wollte e r an e twas ande re sde nke n . Was kann e s ihm he l fe n , we nn e r Vorte ilean ande re bringt und sich se lbst ve rlie rt " We nn de rMe nsch von Natur aus ve rdorbe n ist , dann muß diele tzte Richtschnur, die ihn in Ordnung hält , ble iche rSchre cke n vor de r Rache de s Allmächtige n se in und

https://www.forgottenbooks.com/join

1 0

ne u und e ige ntum l ich ist , nicht unange bracht se in ,we nn wir vor de r Be trachtung se ine s Utilitari smuse ine n Blick we rfe n auf die Le hre n u nd Ze itum stände ,

auf de ne n B e rke le ys Anschauu nge n basie re n .

Es würde vie lle icht ganz unmöglich se in , irge nde in wichtige s e thische s System zu be hande ln , ohn ee inige Rücksicht zu ne hme n auf di e Ansichte n de r

Ze itge nosse n de s Autors , und das ist e rst re cht notwe ndig b e i de n frühe ste n Autore n für e in durch Jahrhunde rte sich hinzie he nde s System , wie e s ja de r

Utilitarismus ist , de r in se ine n An fänge n au s gar we itve rzwe igte n Wurze ln sich e ntwicke lt u nd die ve r

s chie de ns te n Forme n bis in unse re Ze it durchge

macht hat .B e rke le y le bte grade in dem e twa se it 1 690 aus

ge broche ne n Kampfe de s e nglische n D e ismus , zwische nde ne n , die de n christliche n Gott als obe rste s Moralprinzip e ntwe de r ganz ausschlie ße n ode r be haupte nwollte n . Im Mitte lalte r war die Moral ste ts als von de rchristliche n The ologie abhängig und durch s ie be dingtdarge ste llt worde n . Und die se hatte ge sagt (vgl . Ste phe n

„Glaube nur an e ine n tätige n He rrsche r de r We lt ,de r se ine n Wille n de n Me nsche n off e nbart , de r B elohnu nge n und Strafe n für das Gute und Böse auste ilt , und du hast e ine volle Antwort auf die me iste nProbleme de r Moral . Gotte s Wille muß be stimme n ,was gut ist , und e s gibt ge ge n ihn absolut ke ine Einwe ndung . Wir sind ge zwunge n , gut zu se in , we il di eMe nsche n , s e i e s aus Lie be , s e i e s au s Furcht , ihremSchöpfe r und Erhalte r ge horche n müsse n . D ie Moralgibt sich nicht se lbst , sonde rn Gotte s Re gie rung gibts ie . D ie christliche Moral de r The ologie wa r Jahrhunde rte lang als das „ sempe r, ubique , ab omnibus “ Ane rkannte de finie rt und ge prie se n worde n .

Nachdem nun abe r Asie n , Afrika , Ame rika b e

kannt geworde n , nachdem da s Christe ntum sich so

1 1

vie lfach ge spalte n , nachdem die Naturwisse nschafte nsich zu re ge n be gonne n hatte n , da mußte die se rGrundsatz vie l von se ine r stolze n Allgem e inhe it ve rlie re n . Wie konnte de r Gott de s mitte lalte rliche nGlaube ns , de r Gott , de r von de n

’

Christe n ange be te twurde als Gott de s Unive rsum s , noch de r He rrsche rde r ganze n Erde se in , von de r die Christe nwe lt , wi em an e rkannte , doch nur e ine n kle ine n Te il ausmachte "Obe rste s Moralprinz ip de s Christe ntums konnte nunnach de r Spaltung nur me hr das se in , was als re siduum al le n christliche n Re ligionsge se llschafte n ge

m e ins am war ; abe r auch da s e rwie s sich b e i de mvie lfache n Wide rspruch de r S e kte n zu e inande r , b e ide n Schwie rigke ite n im Ausle ge n de r Le hre n de s

Evange liums und b e i de r Ve rwirrung de r Gemüte ra ls äuße rst unsiche r . D a mußte e ine Ände rung baldstattfinde n . D ie Phi losophie wollte sich zwar durchaus anfangs noch de r alte n konve ntione lle n Sprachede r The ologie be die ne n ; abe r e s wurde im Fortschr ittede r Ze it täglich schwie rige r, de n Gott de r Philosophie ,die im Laufe de r Entwicke lung ihre frühe re Abhängigke it von de r The ologie aufge löst hatte und nochimme r me hr sich von ihr zu be fre ie n im Zuge stand ,mit dem Gotte de s Christe ntums zu ide ntifi z ie re n .

D e r Glaube an de n christliche n Gott war schon b e imanche n Ge le hrte n re cht wanke nd geworde n , m an

fühlte nicht me hr se ine unmitte lbare Ge ge nwart , e r

schie n sich , wie die Naturwisse nschaft e s ausdrückte ,

„hinte r se kundäre n Gründe n“ zu ve rhülle n . Man

suchte dahe r nach ne ue n , von de r alte n The ologieabwe iche nde n Prinzipie n , um auf ihne n be sse re Auffassunge n von de r We lt und ihrem Schöpfe r zukonstruie re n .

Auf dem Kontine nte (vgl . Ram p e ndahl S . 8) warman me hr spe kulativ , in England dage ge n zunachstme hr auf e ine gute wisse nschaftlich-empirische Grund

12

lage be dacht . Und so stre bte man dort zunachstnicht danach , al lgeme in gültige Norm e n für da s Sittliche aufzuste lle n ode r di e Le itrege l fu r e in pflichtmäßige s Hande ln ausfindig zu

/

mache n , sonde rn manforschte alle nthalbe n zue rst nach de m psychologische nUrsprung de s sittliche n B ewußtse ins , man wollte dieQue lle de sse lbe n ode r doch we nigste ns das äuße reKri te rium se in e r Erke nnbarke it e rmitte ln .

" Und so ge langte man bald zu de m Krite rium ,

da s de r me nschliche n Natur so s e hr nahe lie gt : zu

dem Nutze n , zu de r Zwe ckdie nlichke it e ine r Sache .

Dahe r de nn auch di e me rkwürdige Tatsache , daß fastalle e nglische nMora lp hi10 3 0 p he n Utilitarie r sind . D e r

Utilitarismus lag also von Anfang an in de r e ng

l is che n Ethik ; fre il ich nannte man ihn damals nochnicht so , sonde rn vie l fach noch „He donismus

“

.

D e r e rste e nglische Philosoph , de r sich grunds a tzl ich mit de r Ethik philosophisch nicht me hrthe ologisch be schäftigte , war Bacon ( 156 1Er ze igt noch nicht in so ausge prägte r We ise dasStre be n , e in se lbständige s Prinzip de r Ethik a u fzu

ste lle n ; abe r schon le uchte t scharf b e i ihm de r Satzdurch : D i e Trie bfe de r de s me nschliche n Hande lns istda s Stre be n nach de m Wohle de s e inze lne n und de rGe samthe it . Das System de r ge offe nbarte n Re ligion

(vgl . Jodl I 96) sche ide t Bacon dabe i ganz und ga r

vom B e re iche de r Philosophie aus . Bacon wa r sichoffe nbar noch nicht klar übe r da s Ve rhaltnis vonRe ligion und Ethik . Er tre nnt e ine rs e its die Ethikvon de r Re ligion , we il e r künftige n Lohn und ku nftigeStrafe nicht a l s Motive zum re chte n Hande ln ansie ht ;abe r e r ve re inigt ande rs e its Re ligion undMora lp hi losophie auch wie de r dadurch , daß e r die christlicheRe ligion Mitte l empfie hlt , wodurch göttliche Lieb eund Milde in die He rze n de r Me nsche n e inge pflanztwürde , und wodurch die Me nsche n zu de r „ imme rhin

1 3

nu tzl ichen“ Tuge nd ange trie be n wurde n . Es sehlum

me rn also in se inem Ge danke nkre ise noch di e be ide nHauptde nkrichtunge n , die nun bald in England siche ntwi cke ln sollte n . D ie e ine ist de r Re ligion fe indlich und sucht die Ethik von de r

'

Re l igion zu tre nne n ,di e ande re , di e gemäßigte r ist , sucht e in e thische sSystem zu gründe n , we lche s mit de n be ide n Erke nntn isqu e lle n : Ve rnunft und Offe nbarung , übe re instimmt .

D ie Ge danke n Bacons we rde n systematische rund folge richtige r durchge arbe ite t zunächst von Ho b b e s

( 1588 vgl . Works , e d. Mole sworth . D e civeII . p . 2 . ch . 500 ff . ; Le viathan III . 1 10 , 1 1 3 , 1 14, 1 1 7 ;D e corpore politico IV 225, 262 . Er hatte e s sichzur Le be nsaufgabe ge ste llt , Re ligion und Moral insre chte Ve rhältnis zue inande r zu se tze n und alle di e

bishe rige n Unsiche rhe ite n darin mit wisse nschaftlichphilosophische r Me thode zu be se itige n . Ähnlich wi ein se ine r Phänome nal-Philosophie be ginnt e r damit ,auch im Moralische n nur klare Ursache n , klareWirkunge n anzue rke nne n und das Sittliche u rsp rüng

lich au f e in e inzige s Prinzip , auf e ine e inzige Grundwahrhe it aufzubaue n . Im Anfange , so sagt e r , gabe s ke ine Ge se tze , und alle hatte n gle iche s Re cht au fdi e Güte r de r Erde : e s war e in „Kampf alle r ge ge nalle “

. D e r Me nsch ist e in Naturwe se n , dem Se lbstsucht , Eige nnutz u nd Furcht die Motive zu alle n

‚Handlunge n sind , und das instinktiv de m folgt , wasihm zu se ine r Erhaltung und Förde ru ng nötig e rsche int .Damit nun abe r in die sem Kampfe um s Dase in nichtalle zugrunde ge he n ,

‘ ist dem Me nsche n auchnoch e in ande re s Prinzip ge ge be n : di e Ve rnunft .D ie Sittlichke it ist we ite r nichts , als das aufrichtigeund be harrliche Stre be n , alle s Tun de n Ge bote n de rVe rnunft gemäß e inzurichte n . Die se Ve rnunft le hrt de nMe nsche n , daß e s zum geme insame n Kampfe ge ge ndi e Not be sse r ist , Frie de n zu halte n , die Mitme nsche n

14

zu b e ru cks ichtige n und Ve rtrage zu schlie ße n . IndemHobbe s in die se r We ise vollständig vom Standpunktede s e ige nste n Egoismus be he rrscht ist und ausdrücklichj e de n ande rn Ge sichtspunkt a ls de n de s pe rsönliche nVorte ils ve rwirft , konstruie rt e r nun e ine n Code x de rnatürliche n Sittlichke it u nd ste llt darin vor allemDankbarke it , B e sche ide nhe it , Ge re chtigke it und Barmhe rzigke it als natürliche Tuge nde n auf . Gut und Bösist für de n Me nsche n dann e infach da s , wa s ihm Lustbe zw . Unlust e rre gt . Da nun abe r die Me nsche n inihre n B e ge hre n ve rschie de n sind , so ist auch das ve r

schie de n , was s ie als gut und bös be ze ichne n . ZurSiche rung de s Frie de ns unte r de n Me nsche n ist e inece ntrale Macht nötig , di e Hobbe s für se ine Zwe ckesich in de r Pe rsönlichke it de s Le viathan ve rkörpe rtde nkt . ‘ Er ist de r absolute He rrsche r de s Staate s ,die le be ndige Ve rkorp e ru ng alle r Macht , die Que llealle s Ge se tze s und Re chte s . S e ine B e fe hle sindÄuße runge n de s Naturre chte s , die Basis für Gut undBös , die Sanktion de r Moral . Ge horsam ge ge n ihnist die e rste Pflicht e ine s j e de n . Sogar di e Be fe hlede s Gewisse ns müsse n dem Staat unte rge ordne t we rde n ;die Kirche m uß unte r de r Kontrolle de s Staate s ste he nund muß mithe lfe n , die Ge se tze de s Staate s zu fe stige ndadurch , daß s ie ewige n Lohn und ewige Strafe inAussicht ste llt . D ie Funktion de r Re ligion ist danachke ine ande re mehr , als di e , durch die Aussicht au fewige Güte r ode r Ü be l die Sanktion de r naturre chtliche n Ordnung zu ve rstärke n .

Es ist klar , daß die se ne ue Le hre Hobbe s'

, die

so grundve rschie de n von de r alte n scholastisch-kirchliche n Le hre war , große n Staub aufwirbe ln mußte .

Hatte e r doch de m krasse n Egoismus Epikurs , de rim ganze n Mitte lalte r so arg ve rachte t und b e kam p ftwe rde n war , e in ne ue s wisse nschaftliche s Gewandge ge be n u nd dabe i di e Re ligion , di e bishe r in de r

15

christliche n The ologie als das alle rob e rs te Prinzip e r

schie ne n war , dem alle ande rn Wisse nschafte n sichunte rzuordne n hätte n , vollständig au f die Se ite ge se tzt ,s ie ge rade zu zur zu fa ll igvorhande ne n und nur we ge nde r Aussichte n au f das zukünftige

” Le be n e inige rmaße nbrauchbare n Hilfe für die ande rn Wisse nschafte nde gradie rt "

Hobbe s fand e ige ntlich we nigAnhange r , vie lme hrfast nur Kritike r und Ge gne r . Nichtsde stowe nige rübte n se ine ne ue n Auffassunge n doch au f das ganzeJahrhunde rt de n größte n Einfluß a u s . Von hie r ausge ht die große Kontrove rse de s e nglische n „De ismus

“

,

die England fast zwe i Jahrhunde rte in Atem hie lt .Es e rgabe n sich nämlich sofort zwe i Parte ie n : diee ine n suchte n se ine durch ihre Ne uhe it ve rlocke nde nGe danke n , die e r doch nur in flüchtige n Umrisse nausge führt hatte , ohne daß e r sich dabe i bemüht hätte ,die komplizie rte n Ersche inunge n de s sittliche n Le be nshinre iche nd zu e rfasse n , we ite r auszuarbe ite n , und dieande rn , vorzugswe is e die The ologe n , ve rschmähte nihn a ls Athe iste n . S e ine B e hauptung von de r Mater ia l ität de r S e e le und di e daraus folge nde Ve rne inungde r Fre ihe it de s Wille ns , se ine B e gründung de r Ve rpflichtung au fGewalt , di e Willkürlichke it de r Sanktione n

de r Moral und de r e nge Egoismus de s ganze n Systems ,nicht zu spre che n von de m Ge ge nsatz zu Kirche undGe istlichke it , schie n vie le n , wi e Jodl tre ffe nd sagt ,die gänzliche Ve rnichtung von Moral und Re ligion zu

be de ute n .

In die sem Kampfe , de r zugle ich e in Kampf ge ge ndie kirchliche Suprematie wa r , hatte zunächst diene ue Le hre die Obe rhand , de nn s ie hatte in L o c k e

( 163 2— 1 704) e ine n de n The ologe n an Scharfsinn we itübe rle ge ne n Ve rte idige r ge funde n (vgl . Essay VI 2 170, II 2 1 541— 56 , II 20 5 2 , II 28 5 Er ist e s ,

16

de r de r Egoism u sphilosophie de s Hobbe s e ige ntlichdas re chte Fundame nt ge ge be n hat .

Auch e r wollte , wie Hobbe s , durchaus ausge he nvon irge nd e inem e infache n , ane rkannte n Prinzip , und

von die sem aus dann se ine Le hre we ite r e ntwicke ln .

Er hatte se in Hauptauge nme rk auf die Frage ge richte t ,ob e s ange bore ne Ide e n de r Me nsche n gibt ode rnicht . In se ine r Philosophie hatte e r das Vorhande nse insolche r übe rhaupt ve rne int , und das ist das Prinzip ,von de m au s e r auch in de r Moral we ite r ge htWe nn e s übe rhaupt ke ine a nge bore ne n Ide e n gibt ,dann ist e s auch nichts mit de r Existe nz ange bore ne rpraktische r und the ore tische r Ide e n de s Sittliche n ,de nn sonst müßte e s j a auch e ine allgeme in be ste he ndeund von de n Me nsche n ane rkannte moralische Re ge l ,e in unive rsale s Motiv zum Gute n ge be n . D ie Erfahrung abe r le hrt , sagt e r wi e zum B ewe ise , daß das ,was b e i de m e ine n Volke als moralisch gut sank tionie rtist , b e i e inem ande rn auf de rse lbe n Bildungsstufeste he nde n als Ve rbre che n gilt . Fe m e rhin würde nauch alle die se ange blich ange bore ne n Re ge ln , nichtmit größte r , inne re r Ruhe und Zuve rsichtlichke it , vonso vie le n u b e rtre te n we rde n könne n . Er e rklärtdahe r , e r könne ke in ange bore ne s praktische s Prinzipse he n , höchste ns wohl e in Stre be n nach Glück unde ine Abne igung ge ge n Unglück . „Gut ode r Übe l istnichts als Ve rgnüge n ode r Schme rz , ode r das , wasVe rgnuge n ode r Schme rz uns ve rursacht . Dahe rne nnt de r Me nsch das , was ihm Ve rgnüge n macht ,ode r dasse lbe höhe r ge stalte t : „gut

“

, und „böse“

das , was ihm Schme rz ode r Le id bringt“

. Hie rmitve rle gt Locke die Que lle de s Sittliche n in das Erfahru ngsm äß ige de r Empfindung und tre nnt ausge

s p roche ne rm aße n das Ge he imnisvolle , Une rkla rte inde r Moral vollständig von de m durch di e Sinne Ge

ge b e ne n . Unte r de m Une rklärte n und Ge he imnisvolle n

https://www.forgottenbooks.com/join

18

D a s gottl iche Ge se tz ist von die se n dre ie n das e rsteund wichtigste ; e s

“

ist das e inzig be ständige , da di e

be ide n ande rn nach Z e it , Ort und Umstände n variie re n .

D a s Ge s e tz Gotte s muß im Fälle e ine s Konflikte s diebe ide n ande rn übe rwie ge n „b e the only true touchstoneof moral re ctitude “

; abe r di e alle rwichtigste Frageist nun di e : Wi e ist Locke zu die se r Erke nntnis de sGe se tze s ge komme n " Er gibt hi e rfu r zwe i We ge an1 . di e Offe nbarung , 2 . da s Licht de r Natur . Abe r , sofragt m an sich , wi e kann e r , de r so e be n noch e rklärte ,

di e Offe nbarung s e i unnötig , s i e nun doch wie de rhie r , gle ichsam wi e durch e ine Hinte rtu r e inführe n "Hie r ze igt sich e be n se in Utilitarismus : Er hatte wohle rkannt , daß di e Ge se tze , di e di e Offe nbarung gibt ,im Grunde doch se hr mit j e dem Erge bnis , das di ere ine Ve rnunft bringe n würde , übe re instimme n , unddahe r mochte e r s i e doch wie de r ge rn fe sthalte n .

Was e r unte r Offe nbarung ve rste ht , und wi e s i e

moglich ist , ist ihm n i e e inge falle n zu unte rsuche n .

In se ine r Schrift „V e rnunftigke it de s Christe ntums“

spricht aus j e de r Ze ile de r tre ue ste und e infältigsteGlaube an di e göttliche Inspiration de r Bibe l (vgl .Ste phe n I 94, und Jodl unte r Er glaubt ,daß da s ne ue Te stame nt e ine n absolut re ine n Code xde r Sittlichke it e nthalte und le hnt e s aus die s emGrunde ab , se lbst e ine Abhandlung übe r Ethik zuschre ibe n . (Brie f anMol ine ux , 3 0 . März 1696 . cfr .

Le slie Ste phe n l . c . II . p . Es lie gt hie rin gewiße in starke r Wide rspruch , abe r die se r ist re cht charakte r is tis ch für ihn und s e ine ganze Ze it ; e r ist nochso se hr in de n christlich-the ologische n Anschauunge nbe fange n , daß e r e s nicht übe r sich bringt , aus se ine rEthik de n B e griff Gotte s he rauszulasse n und s i e ganzunabhängig als e ige ne , se lbständige Wisse nschaft hinzuste lle n , obschon man ihm sozusage n an j e de r Ze iledie Lust anme rkt , e s zu tun . Er führt also , wi e ge sagt ,

19

in da s e rst unabhangig von de r The ologie gegrunde teSystem die Re ligion auf dem Umwe ge als e twas zufällig Vorhande ne s wie de r e in und be ze ichne t sogardas göttliche Ge se tz e inmal nachdrücklich als de n

„Eckste in alle r wahre n Sittlichke it“u nd die B e lohnunge n

und B e strafunge n de s Je nse its als di e Haupttrie bfe de rzur Be folgung de r göttliche n Ge bote (cfr . Essai , B . II .ch . 28 ; cfr . Re asonable ne ss of Christianity London 1 801VII B . 1 3 9 Die se s natürliche Ge se tz , das dieVe rnunft e rke nnt und fe stse tzt , ist e be n nichts ande re s ,als di e allgeme ine , von Gott gewollte und be stätigte

Ordnung de r Dinge , we lche de n Handlunge n ihreSignatur au fp ragt ‚ indem kraft ihre r mit Notwe ndigke itaus die sem Tun Glück , au s j e nem Unglück re sultie rt ,was die Me nsche n le icht durch ihre Erfahrung e r

ke nne n , sodaß e s also doch wie de r so aussie ht , alsob die Moral wirklich nur durch das von de n Sinne ne xpe rime nte ll Erkannte und als praktisch Erwie se nege ge be n we rde . Dahe r wird die Erfahrung übe r di eNützlichke it e ine s be stimmte n Tuns also wie de r diee inzige natürliche Que lle für die sittliche B e urte ilung ,und di e u til itaris che Te nde nz unse re r Handlunge n , di eGewinnung de r Glückse ligke it , ist das e inzige Krite riumfür ihre n We rtunte rschie d .

Mit die se n Le hre n von Gott , Natur , Gluck undbe sonde rs von dem e b e nge nannte n Krite rium für Gutund Bös , nämlich dem Nutze n , de n die Handlunge nbringe n , blie b Locke s Le hre , obgle ich e r be haupte thatte , die Moralle hre lie ße sich e b e nso fe st bewe ise nwi e die Mathematik , doch noch re cht schwanke nd ,de nn (vgl . Jodl unte r „Locke

“

) „die sittliche n Grundurte ile lasse n sich mathematisch nicht demonstrie re n ,z . B . Ge re chtigke it , daß s ie sittlich s e i und worin s i e

be ste he , läßt sich nicht mathematisch demonstrie re n ;höchste ns läßt sich aus e inem ge ge be ne n Be griff de rGe re chtigke it mit völlige r Siche rhe it demonstrie re n ,

20

we lche Handlunge n mit demse lbe n u b e re ins tirnm e n undwe lche nicht“ . Das Sittliche ble ibt b e i Locke de shalbnoch e twas Konve ntione lle s , we il das sittlich gu t ist ,was zufolge e ine s j ewe ilige n Ge se tze s als gut e rkanntwird . Locke hatte das alte System ve rnichte t und

dafür e in ne ue s ge bracht , das , we nn auch noch vie leWide rsp ru che darin aufstoße n , doch e ine Me nge fruchtbare r Ke ime e nthält , die zur We ite re ntwicke lung anre izte n ; z . B . grade die starke B e tonung de s Zwe cke s ,de s Nutze ns , ist e s , wodurch e r für die Able itung de sSittliche n so se hr wirksame Impulse ge ge be n hat .

Locke s We rke e rre gte n gewaltige s Aufse he nund se ine Büche r wurde n von alle n Philosophiestudie re nde n de r Ze it e ifrig ge le se n und kritisie rt .Fast alle fande n die Mange l me hr ode r we nige r richtighe raus und suchte n das System Locke s zu modifi zie re n ,zwar nach ihre r Art, abe r doch auf de r Basis , diede r Me iste r ge ge be n hatte , nämlich au f de r Basis de rErfahrung , di e se lbständig nach utilitaristische n Gründe nGut und Bös fe stzuste lle n hätte ; und so e ntste he nnun j e tzt in kurze r Ze it e ine ganze Me nge de r inte re ss ante s te n utilitaristische n Moralsysteme . D ie he rvorrage nds te n von ihne n , die zur B e le uchtung unse re sThemas in Be tracht komme n könne n , sind : Clarke ,

Wollaston , Cumbe rland , Hutche son , Shafte sbury undMande ville .

C l a rk e (T 1 729) ist e in Schule r Locke s , abe r se ine

Le hre ist mit de r Locke s nicht ide ntisch . Se ine Philo3 0 phie hatte ihre Wurze l in de m löbliche n Wunsche ,zu bewe ise n , daß die Moralität nicht e ine bloße

Mode und Ze its a che s e i ; e s ste he n vie lme hr, so le hrte r , alle Dinge zu e inande r im „ ewige n und unve rände rl iche n Ve rhältnisse “

, e in Ausdru ck , de r durchihn zum philosophische n Schlagwort wird . Die se sVe rhältnis de r Dinge zu e inande r ist das de r Angem e s s e nhe it und de r Unangeme sse nhe it , e ine The orie ,

2 1

die Clarke , ähnlich wie Locke e s ve rsuchte , mit Hulfege ome trische r Re ge ln zu be stätige n unte rnimmt , undde re n Le itsätze ge nau so binde nd se in solle n , wiedie Axiom e de r Mathematik . In die se allgeme inaufge faßte Angeme sse nhe it ‚ ode r Schicklichke it de rDinge flicht Clarke spe zie ll die Schicklichke it de s

Me nsche n zu se ine r Umge bung e in und läßt das sittlich Gute darin be ste he n , daß de r Me nsch sich se ine re ige ne n Natur und se ine n Ve rhältnisse n zu ande rnD inge n gemäß , das he ißt : ve rnünftig , be trägt und

so zur Harmonie de s Ganze n be istimmt und mitwirkt . D i e höchste Re ge l e ine s sittliche n Ve rhalte nslie gt nach Clarke dahe r (vgl . Ram p e ndahl u . Ste phe nII „, ch . 8) in de r B e achtung de r „ e ige ne n inne rnAngeme sse nhe it de s Me nsche n , a u s de r sich e in

pflichtgemäße s B e träge n ge ge n ande re Me nsche n undDinge e rge be n soll . Tuge nd ist demnach Übe re instimmung de s Le be ns und de r Handlunge n mit de rNatur de r Dinge . Clarke gibt auch mit de n Stoike rnzu , daß die Tuge nd we rt ist , ihre r se lbst we ge n e r

wählt zu we rde n ; abe r e r le ugne t , daß die Tuge ndin sich se lbst in alle n Fälle n e in hinre iche nd starke sMotiv darste lle . Er ste llt vie lme hr de n zukunftige n

Lohn , die wahre , ewige Glückse ligke it als obe rste sund notwe ndige s Motiv für Ausübung de r Tuge nda u f. Hie rmit wird klar , daß e r de n ge offe nbarte nChri s te nglaub e n durchaus nicht aufge be n will ; e r glaubtvie lme hr , daß die tre ibe nde n Motive de n ge nüge nde nNachdruck nur durch die Gewißhe it e ine s j e nse itige nZustande s e rhalte n könne n . Also ist Offe nbarungnotwe ndig und vor allem ist in de r Offe nbarungnotwe ndig , di e Le hre von de r Unste rblichke itde r Se e le , ohne di e ja unse r obe rste s Motiv zu r

Tuge nd , die Aussicht auf Lohn und Strafe (alsoutilitaristische Gründe ) nicht ihre volle Wirkunghabe n könnte n . (Vgl . hie rmit B e rke le ys Lehre n . )

22

Ein ande re r vie lge prie se ne r Moralle hre r warWo l l a s t o n ( 1 659 de r be sonde rs ge schätzt wirdwe ge n de r re ife n , klare n Form se ine r Büche r , die e r e rstnie de rschrie b , nachdem e r 40

/

Jahre darübe r nachge

dacht hatte (vgl . Ste phe n l Im we se ntliche n wie de rholt e r Clarke s Moralle hre ; e twas Ne ue s bringt e r abe rdurch di e we ite re Ausbildung de s utilitaristische n Zuge sin Clarke s System . Mit mathematisch klinge nde nSätze n : A is not not A“ be ginne nd , e rklärt e r ,

daß das Gluck nicht ve rne int we rde n kann , das zuse in , was e s ist , und daß wir durch die Ausübungde r Wahrhe it zu dem Glücke ge lange n , das di eWahrhe it ist . Wollaston sucht also in de r Wahrhe itde r Dinge de n Ausgangspunkt zur Moral , indem e r

b e haupte t , daß alle ze it gute Handlunge n de r Ausdruck wahre r Sätze sind . Moralisch gut ist nur das ,was wahr ist ; de nn da s Bose lie gt mit de r Wahrhe itim Wide rspruch , da e s le ugne t , daß e in Ding so ist ,wi e e s in Wirklichke it ist . We nn e in D ing in dem

richtige n Ve rhältnisse zu ande rn Dinge n ste ht , sove rdie nt e s das Prädikat „wahr

“ und ist dahe r imge ge be ne n Falle als moralisch gut anzuse he n . D e r

Ursprung de s Sittliche n lie gt in de r Natur und indem Ve rhältnisse de s be tre ffe nde n Obj e kte s zu ande rnDinge n und zu uns . Und die Dinge ste he n nur dannim ve rnünftige n , re chte n Ve rhaltnis zu uns , we nn ausdem Umgang mit ihne n sich und da s ist de r he rvors te che nde Zug se ine r Ge danke n e in Nutze nfür uns e rgibt . Indem Wollaston also wahrre al gut nützlich braucht , schafft e r Raumfur e in u til itafl s tisohe s , sogar für e in re in e goistische sSystem . Nach se ine r An sicht muß fe rne rhin “be imMe nsche n durchaus e in Übe rgewicht de s Glücks de mdie sem e ntge ge nste he nde n Unglück zukomme n . Dadie s abe r vie l fach auf de r We lt nicht de r Fall ist ,so muß e s in e inem ande re n Le be n e ine ausgle iche nde

2 3

Ge re chtigke it ge be n . (Vgl . Re ligion and Nature p .

Wollaston macht also auch de n Ve rsuch , wie vie leande re Ge le hrte se ine r Ze it , die Notwe ndigke it Gotte saus dem Ge re chtigke itsprinzip , aus de r Notwe ndigke it von Lohn und Strafe zu de duziere n , alle s Ge

danke ngänge , die wir b e i B e rke le y wie de rfinde n we rde n .

Eine n be de ute nde n Schritt we ite r hatte in B e zug

au f die Ausbildung de r Moral und be sonde rs de r

utilitaristische n Moral auch C umb e r l a n d ge tan

(T Was Hobbe s , Locke , Clarke und Wollastonals obe rste s Motiv zum Hande ln ange ge be n hatte n ,nämlich de n e ige nnützige n Instinkt , de n e rke nntC umb e r l a n d nicht me hr so ganz als Obe rste s Motivan . Er sie ht in de r Se e le , we nn s ie sich be tätigt ,ste ts e ine n gewisse n Trie b de s Entge ge nkomme ns ,sobald ge e igne te sinnliche und ge istige Eindrücke dazuGe le ge nhe it bie te n . Indem e r nun da s ge nannteobe rste Prinzip de s Nutze ns he rausgre ift , le hrt e r , diepraktische Ve rnunft ze ige hinre iche nd und allgeme indie Zie le , wonach de r Me nsch zu stre be n habe , unds ie ge be ihm auch gle ichze itig die Mitte l und We gedazu an . In dem Kampf alle r ge ge n alle , de n Hobbe sals Urzustand hinge ste llt hatte fu r se ine n fast ausschlie ßlich mit e ige nnützige n Instinkte n ausge statte te nMe nsche n , sie ht e r nur e ine Strafe für die Ve rle tzungde s natürliche n Re chte s , das de r allgeme ine Frie des e i , de nn de r Me nsch s e i e in soziale s We se n . D a s

Endzie l de s Me nsche n , da s „ summum bonum“

s e i da s

geme insame Wohl alle r , und das Gut alle r s e i auchdas Gut e ine s j e de n e inze lne n . Währe nd de r e inze lneda s Gut e ine s ande rn e rstre be , suche e r e be n gle ichze itig se in e ige ne s . Moralisch gu t ist dahe r alle s , wa s

die Vollkomme nhe it ode r Glu cks e l igke it e ine s ode rme hre re r ve rnünftige r We s e n e rhält ode r ve rme hrt .Hie r lie ge n also die Anfänge de s soge nannte n soziale nUtilitarismus . Positive Re ligion und Ge se tze füge n

24

de m Naturge se tz , das gle ichze itig in sich we ite r nichtsist , a ls de r in de r Natur ve rwirklichte ewige , ve r

nünftige Wille Gotte s , noch Kraft hinzu . D a s Stre be nnach dem Wohle al le r be ze ichne t Cumbe rland abe rnicht de shalb als moralisch gut , we il de r Me nsch dass e lbe be ge hrt , sonde rn we il se ine v e r n ü n f t i g e Einsicht ze igt , daß e s so gut ist ; und damit ge ht e r

e ine n be de ute nde n Schritt we ite r wie Hobbe s undLocke ; de nn das von de r Ve rnunft ge le ite te Wohlwolle n als tre ibe nde Kraft zu allem Sittliche n ist , wiewir uns zwe ife llos b ewußt sind , e in vie l höhe re r Standpunkt als de r krasse Eige nnutz de r Systeme j e ne rPhilosophe n .

H u t c h e 3 o n (“

j'

1 747 ) war de r e rste , de r e in

e thische s System e ige ns für sich aufzuste lle n und zube gründe n ve rsuchte . Se ine Hauptschrift e rsche int1 755 (System of Moral Philosophy) , j e doch hatte e r

se ine Te nde nz schon in frühem Schrifte n ( 1 725) klarge le gt . Inwiewe it e r für B e rke le y in B e tracht kommt ,ist noch nicht unte rsucht ; e r s e i abe r ange führt zurVe rvollständigung de s Ze itbilde s .

Hutche son ge ht auf da s inne rste We se n de sMe nsche n zurück , und e ntde ckt unte r de n Grundtrie be n de r Se e le , ähnlich wie Cumbe rland , als diee ige ntliche Que lle alle r Tuge nde n das Wohlwolle nfür di e Ge samthe it , ne be n we lchem de r Egoismusalle rdings se ine n Platz be haupte t . B e ide Prinzipie n ,sagt e r , konne n nicht in Konflikt ge rate n , und darumist e s nicht notwe ndig zu de te rminie re n , we lche s vonihne n das höhe re ist . We nn e r trotzdem ve rsucht ,nachzuwe ise n , daß in de r Tätigke it die se r b e ide nWil le nsfunktione n e in U b e rwiege n nach de r Se ite de sWohlwolle ns hin stattfinde t , dann ge schieht die s nachse ine r An sicht durch e in von de nse lbe n ve rschie de ne sGe fühl für Schicklichke it und Würde , durch de n „Re

flektions affekt de r B illigung“

, we lche r in dem soge

https://www.forgottenbooks.com/join

26

de n Hutche son ubr ige ns auch e inge ste ht , da e r sagt ,daß die se inne re B e lohnung da s e rste wirkliche Motivde s Wohlwolle ns ge ge n ande re ausmache . „D i e mora li s che Fähigke it sagt e r , „billigt und empfiehlt unssolche Ne igunge n , wi e s i e da s e de lste Ve rgnüge n de mmit Üb e rle gung hande lnde n Me nsche n ge be n , unddie se Ve rgnüge n sind me ist solche , wi e s i e zu de mallgeme ine n Wohle de r Me nschhe it hinzie le n . D e nne s ist klar, daß alle Handlunge n , die zu de m allgeme ine n Wohl de r Me nschhe it hinzie le n , unse re höchsteBilligung und ge bühre nde n Lohn ve rdie ne n .

“ Erble ibt dabe i nicht e inzig auf dem Bode n e ine s bloße nOptimiste n von ange bore ne r Ne igung ste he n . „D i e

ganze Natur “

, me int e r , „ zie lt au fda s Gute unmitte lbarab , und da s i e nun e inmal von e inem höhe re n We se n ,dem höchste n Ge iste ge schaffe n ist , so muß die se re in höchst gütige s und lie bre iche s We se n se in . Wasdie moralische Guthe it de r Handlung se lbst ange ht ,so spricht Hutche son klar und zum e rste nmal de nSatz aus , de r nachhe r von B e ntham a l s fundame ntalange nomme n wurde : j e ne Handlung ist di e be ste ,we lche da s großte Glück de r größtm ogl iche n Zahlve rschafft , und die schle chte ste Handlung ist die , diein gle iche r We is e Unglück bringt . Hutche son läßtsich auf psychologische Erklärunge n we ite r nicht e in .

D e r moralische Sinn s e i zwar e ine qu a lita s occulta ,abe r da s se ie n alle Sinne , auch de r Wille . Hutche son ist in Hinsicht auf B e rke le y auch noch inte re s s ant durch se in e ifrige s B e stre b e n , nur ja de r Rel igion , die ihm im praktische n Le be n für die Sittlichke it une ntbe hrlich sche int , auch the ore tisch in se inemSystem , obgle ich m an da s nach s e ine n ande rn Le hre n

ga r nicht ve rmute n sollte , zu ihrem Re chte zu ve r

he lfe n . E r läßt ge rade zu ke ine e inzige Ge le ge nhe itvorbe ige he n , mit Wärme und innigem Ge fühl au f diee rhe be nde n und stärke nde n Wirkunge n de r Re ligionhinzuwe ise n .

27

So se he n wir also in de r e nglische nMora lp hilosophie währe nd die se r Ze it klar das Stre be n he rvortre te n , e in Prinzip ausfindig zu mache n , au f de m manunabhangig von de r Re ligion , also ohne s i e , ode rauch noch m i t ihr , e ine wi s s e n s chaftl icli e Moralthe orieaufbaue n könnte . D ie frühe rn Anschauunge n tre te ndabe i , um die s kurz hie r zusamme nzufasse n , mehrund me hr zurück , und be sonde rs ve rlie re n di e schola s tis che n und die rationalistische n Auffassunge n de sSittliche n ihre B e de utung . D ie Ve rnunft , we lche m an

sonst als e in Ve rmöge n ange se he n hatte , da s e ige nePrinzipie n für di e Ethik in sich be rge , we nngle ich m an

ihr nicht volle S e lbständigke it zuschrie b , s ah man nurme hr als bloße s Ve rmöge n de r Re fle xion an . Es wirdnunme hr die Frage aufgeworfe n und ausgie big b e

hande lt , auf we lche ursprüngliche re n Grundlage n die se

im Ge fuhl s ode r Trie ble be n de s Me nsche n zur Ge l

tung komme nde n Ve rnunft ode r Refle xionswahrhe ite n

zurückzuführe n se ie n . Ande re De nke r ginge n , wi e

wir schon ge ze igt habe n , wie de rum von ande rn Prinz ip i e n au s . Obgle ich man alle Ge bie te de r me nschliche n Ge iste stätigke it durchforscht hatte , so war manzu e inem be frie dige nde n Re sultat doch nicht gekomm e n ; richtig allgeme in zur Ane rke nnung ge lange nkonnte ke ine r mit se ine r Le hre . Etwas war abe r s e itHobbe s und Locke siche r durchge drunge n : das i s t

de r optimistische , utilitaristische Zug .

Übrige ns ist grade die se r Zug , übe rall de n Nutze nzu suche n , in allem wisse nschaftlichem wi e ge s chaft

liche n Stre be n ste ts möglichst praktisch vorzuge he n ,ke inem Volke so zu e ige n , wie grade de m e nglische n .

Ke in Wunde r dahe r , daß s i e , di e , wie m an sagt , amme iste n von alle n e uropäische n Völke rn zum Kaufm ann s s tande ge e igne t sind , und die Napole on so ge rndas „Kram e rvolk

“ nannte , auch grade in de r Philosophie se hr stark di e Ne igung ve rrate n , alle s von de r

28

praktische n S e ite he r zu fasse n und de n Nutze n alsobe rste s m oralische s Prinzip zu be trachte n . Es ist

e in Charakte ristikum für die‚

e nglische n Philosophe n ,daß s ie alle , von Hobbe s bis St . Mill , de r hohe n , insUngre ifbare ge he nde n Spe kulation abhold und me hrode r we nige r Utilitarie r sind . We nn s i e sich auchge ge nse itig be kämpfe n , so sie ht man ihne n alle n dochimme r das le bhafte B e stre be n an , die Philosophie zuve re infache n , s ie möglichst zu e ine r nutzbringe nde nWisse nschaft zu mache n .

So war man sich in j e ne r Ze it wohl e inig darin ,daß Se lbstlie be das re gie re nde Prinzip in de r me nschliche n Natur s e i ; e s kam abe r alle s darauf an , zuze ige n , daß e s moralisch war . Einige ve rsuchte ndie se s , indem s ie auf de r Grundlage de r bloße n V e rnumi t ode r de s bloße n me nschliche n Instinkte s e inemoralische Ve rpflichtung konstruie re n wollte n , ohnedie ge offe nbarte Re ligion zu be rücksichtige n . D i e

Hauptve rtre te r die se r Richtung ware n Shafte sbury undMande ville (di e Fre ide nke r) , die wir späte r noch nähe rke nne n le rne n we rde n . Ande re ve rsuchte n e s , indems ie sich e ine möglichst be queme und symme trischeLe hre zu re chtkons tru ie rte n , nach de r sich im Einklangmit de r Bibe l so re cht alle s schön und praktische rkläre n lie ß . Das utilitaristische Eleme nt he be n s i e

alle se hr stark he rvor ; abe r je na chde m s ie me hr ode rwe nige r Tre ue und Zune igung zu de n alte n Moralle hre n de s Christe ntums , dem di e ne ue Le hre vie lfachwide rsprach , empfande n , habe n s ie e s de nn auch inde r mannigfachste n We ise ve rsucht , die utilitaristischeAuffassung mit de r orthodoxe n christlich-the ologische nzu ve re inige n . Be rke le y , de sse n moralische n Utilita ri sm u s wir be trachte n wolle n , war e ine r de r e rste n ,die die s le tztge nannte Problem zu löse n ve rsucht habe n .

29

A. Be rke leys Utilitarismus im a l lgeme inen.

a) E r i s t b e g r ün d e t i n de r p r ak t i s c h e n An l a g es e i n e s C h a r a k t e r s .

Be rke le y wurde in de r fur zukünftige Ge istlicheu bl iche n We ise in e inem ' kirchlich-orthodox-anglikan is che n Kolle g e rzoge n : Se ine Lehre r ware n , wieman das wohl anne hm e n darf , Ge istliche (n . IV 18

Anm . von Frase r) . Wie we it s i e abe r , und infolgede sse n auch ihr Schule r Be rke le y , von Hobbe s , Lockeu nd de n ande rn führe nde n Ge iste rn j e ne r Anfangsze itde s Utilitarismus be e influßt ware n , wird wohl kaumim e inze lne n fe stzuste lle n se in . Siche r ist , daß m an

die Ph i10 3 0 p hie dort aufs e ifrigste studie rte und daßman alle n Scharfsinn anwandte , um s ie zu komme ntie re nund zu kritisie re n . Be rke le y hat siche rlich auch dieWe rke die se r Männe r aufs e ifrigste studie rt , u nd

di e großartige Be le se nhe it , mit de r e r uns schon inse ine n e rste n Aufze ichnunge n , dem CommonplaceBook , und e rst re cht in Siris in Erstaune n se tzt , b ewe ist , daß ihm nichts lie be r und ange ne hme r gewe se nse in kann als das Studium die se r Philosophie . Se lbstve rständlich ist e s dahe r , daß e r von die se n Philosophe n be e influßt ist , und wi e e r die e ine n bekämpft

(Shafte sbury undMande ville ) , so wird e r au fde r ande rnSe ite die Ge danke ngänge de re r , di e ihm zusagte n , zuse ine n e ige ne n gemacht habe n .

Daß Be rke le y die Le hre n de r Philosophe n , sowies ie ihm vorge trage n wurde n , nicht ohne e ige ne Prüfunghinnahm , sie ht man le ich t an dem schon obe n genannte n Commonplace Book , wo sich schon die ganzekritische Schärfe se ine s Ge iste s offe nbart . Schon dortze igt e r , daß e r an de n Le hre n de r Vorgänge r manche nMange l , be sonde rs hinsichtlich de r Übe re instimmungvon The ologie und Philosophie , klar e rkannte . Zudemwar se ine ganze Auffassung de r We lt von vornhe re in

3 0

äuße rst origine ll und kuhn . Das e rke nntn i s the ore

tische System , die ser spiritualistische Ide alismus ode rde r Immate rialismus , wi e e r ihn schon se it frühe ste rJuge nd sich s e lb s tandig und ge nial e rdacht hatte ,

stand in schroffstem Ge ge nsatz e zu de n ande rn damalsallgeme in ane rkannte n The orie n . Die s wa r abe r ke inGrund für ihn , auch nur im minde ste n von se ine re ige ne n Philosophie abzuwe iche n . Er richte te vie lmehrse in Hauptauge nme rk darauf , die se se ine e ige ne origine lle Philosophie mit de r übe rlie fe rte n Schulthe ologiezu ve re inige n , d . h . da s , was sich a u s se ine r von ihme rdachte n We ltordnung als ve rnünftig und praktische rgab , mit de r christliche n Gotte side e zu ve rknüpfe n ,ode r umgeke hrt ist e s vie lle icht noch richtige r zusage n : e r wollte die Bibe l und di e christliche Gotte side e so ande rs auffasse n , daß s ie de r von ihm e r

dachte n We ltordnung nicht me hr wide rsprach . Soble ibt schlie ßlich de r Hauptzwe ck , de n e r b e i se ine nphilosophische n Arbe ite n ve rfolgt , ke in re in philo3 0 phi s che r me hr ; se in Zwe ck ist vie lme hr in minde ste nse be nso hohem Maße e in the ologische r und wird inse ine r ob e rste n Te nde nz sogar e in praktisch moralische r .B e rke le y wollte die se n Zwe ck e rre iche n und konntee s se ine r ganze n De nkungsart nach auch nur aufdie sem e ine n We ge , de n e r e inge schlage n hat , nämlichauf dem We ge de s Utilitarismus .

Abe r e s ist e in ganz be sonde re r Utilitarismus ,de n e r da offe nbart , und de n in die se r Form auchnur e r alle in von alle n e nglische n Philosophe n ve rtritt .S e ine re in e rke nntnisthe ore tische Philosophie istgrade im logische n Aufbau de r Le hre macht sich dasbeme rkbar vollständig von de m Ge iste se ine se ige nartige n the ologische n Utilitarismus durchdrunge n ,und ande rse its ist auch Be rke le ys spe zie lle Moralle hrese hr stark von se ine n philosophische n Anschauunge nbe e influßt (vgl . II 10

3 1

Es ist dahe r Ve rtrauthe it mit se ine r The orieube r das me nschliche Erke nne n , übe r die „ ide as

“

, übe rdie visual language , ihr Ve rhältnis zu Gott und demMe nsche n , fe rne r ube r ihre n We rt wohl se hr notwe ndig , we nn man se ine Moral ‚ ganz e rfasse n undve rste he n will . Ehe wir dahe r an se ine e ig e ntlicheMoralle hre he range he n , wolle n wir zunachst e ine nkurze n Blick we rfe n au f die s e s se in e rke nntn is the ore

tische s System .

Das Fundamen tal-Prinzip de r Philosophie B e rkele ys (vgl . Prine . u . D ialoge usw . passim) ist di elogische Unmöglichke it und philosophische Unwirk

l ichke it de r abstrakte n allgeme ine n Ide e n und de r

re ale n Existe nze n . Abstrakte allgeme ine Ide e n gibte s nicht , we il e in Be griff , von de m. alle partikuläre nUnte rbe griffe we gge nomme n sind , u b e rhau p t nichte xistie rt ; was man bishe r abstrakte , allgeme ine Ide enannte , ist we ite r nichts als e in allgeme in ve rwe nde te rPa rtiku larb egr iff, von de sse n spe zie lle n Unte rbe griffe nman a l s für die allgeme in gültige B e trachtung unwe se ntlich e instwe ile n abstrahie rt .

B e rke le y ist e in Fe ind alle r Abstraktion . Inse inem Commonplace Book , da s man in vie le n Frage na l s die inne rste He rze nsoffe nb a ru ng unse re s Philos ophe n be trachte n kann , gibt e s vie le Ste lle n , wo e r

ve rrät , wi e unange ne hm und drücke nd ihm di e Abs traktion e n de r Schule ware n (n . II 297 , II 3 3 5,III 3 29 , 345, Er hat nu r Ve rständnis für das ,was e r ta ts a chl ich sie ht , für di e D inge , die partikulärund wirklich vor se ine Auge n tre te n . Als e ine we niganspre che nde Abstraktion mußte e r dahe r auch de nBe griff de r Mate rie empfinde n , die nach de r Le hrese ine r Vorgänge r e in unbe kannte s Etwas se in soll ,

1) Vgl . S t e ph e n I I 3 3 . T he Engl ish mind fo r some re ason is

ge n e rally ave rs e to th e h igh „a priori “ road , and move s awkwardly and tim ou rou s ly , wh e n forc e d to tak e it .

3 2

das hinte r de n soge nannte n p rim a re n und s ekunda re fl

Eige nschafte n de r Dinge als da sind Farbe , Ge ruch ,Ge schmack , Ausde hnung , Temperatur usw . ve rborge nse in soll . B e rke le y wollte fre i we rde n von die se runange ne hme n Abstraktion , von die se r u ne rgründ

liche n , unb egre ifb a re n , tote n Mate rie , die sich ihm

übe rall aufdrängte , die ke in Le be n , ke ine B ewe gung ,ke ine Causation hatte , und die doch de r Gru nd zualle n S inne sp e rze p tione n se in sollte , alle s Wide rsprüche ,die ihm unlösbar e rschie ne n . Er e rkannte auch klar ,daß we de r die animalische n Ge iste r de s D e scarte s ,noch die Ge le ge nhe itsursache n de s Male branche , nochdie Erke nntnisthe orie Locke s das Problem de s ge ge nse itige n Ve rhältnisse s von Ge ist und Körpe r vollig zulose n ve rmocht hatte n . B e rke le y faßt di e Aufgabevon ganz ne ue r S e ite an . Er e liminie rt radikal alledie se Probleme de s Abstrakte n : Raum Ze it , Ursache ,Mate rie , mit all ihre n Paradoxie n und Antinomie n .

Eine Ausde hnung , die we de r „ tangible“ noch „visible

“

ist , und e ine tangible ode r visible Ausde hnung , diewe de r hart noch we ich ist , we de r schwarz noch we iß ,sonde rn le e r und von alle n s e ns ib e ln Qualitäte n ve r

schie de n ist , d . h . e ine Mate rie , ke nnt e r e infachnicht . Er ve rbannt all die se Phantome we it von sich .

e s ble ibt b e i ihm nichts als e i n e von die se n unbegre ifbare n Substanze n , de r gottl iche ode r me nschlicheGe ist , und so ist b e i ihm die ganze Schwie rigke ithöchst e infach ge lost , ode r be sse r ge sagt : ve rs chwunde n . D e r göttliche Ge ist mit se ine r Allmacht tritt inde n Mitte l und Ange lpunkt de s ge samte n Le be ns de rSchop fung: Er sche nkt und präse ntie rt fortwähre ndund übe rall de n Me nsche n die We lt , die e r vonEwigke it he r in sich trägt . Vgl . II 499 : „Gott bringtEinhe it und Übe re instimmung he rvor , ve rsamme lt ,kombinie rt , volle nde t und e rhält alle s . “ Abe r die sovon Gott de n Me nsche n ge sche nkte We lt ist e ine

https://www.forgottenbooks.com/join

34

fe rtige n ide as se lbst konne n auch nicht die Ursache nzu ande rn ne ue n Ide e n se in . Be züglich unse re r Mitme nsche n be haupte t e r , s i e bilde n e ine n Te il unse re rIde e n und habe n we de r me hr noch we nige r Re alität alsdie se . Ihre Le be nslage ist di e gle iche wi e die de r

ande rn Naturobj e kte . Wir könne n nicht au s unse rmIch he raustre te n , um in ihre s zu ge lange n ; ihreExiste nz se tzt sich nur aus phänome nale n Ersche inunge nzusamme n ; das Obj e kt unse re r Affe kte ist e in e Gruppevon ge re ge lte n Illusione n , wi e alle di e ande re n Dinge

(vgl . p r inc . Aus de r Ähnlichke it u nd Gle ichhe itunse re r B ewe gung und unse re s Hande lns mit demHande ln de r ange bliche n ande rn Me nsche n schlie ße nwir , daß s ie ge nau so gu t Me nsche n sind , daß s ie

e be nso e ine n p e rcip i e r e nde n Ge ist be sitze n wie auchwir . We se ntlich me hr in e rke nntnis-the ore tische r Hinsicht gibt B e rke le y übe r di e Existe nz de r Mitme nsche nnicht . Er nimmt s i e in se ine r Moral , wie wir späte rse he n we rde n , e infach als e xistie re nd an . Von de nB ewe gunge n , dem Le be n de s Körpe rs schlie ßt e r aufda s Le be n de r Se e le . S ie m uß e xistie re n als fre ie rund doch abhängige r Ge ist , als Wille , Ve rstand ode rPe rce p tion sve rm öge n . D ie S e e le e rke nnt e r al s e xi

stie re nd e ige ntlich durch Intuition , u nd so sagt e r

ganz kl ar (I Von me inem e ige ne n Ge iste undme ine n e ige ne n Ide e n habe ich e ine unm itte lbare Erke nntnis , und mit Hülfe die se r e rfasse ich unmitte lbardi e Möglichke it de r Existe nz ande re r Ge iste r und

Ide e n .

D i e S e e le hat e ine gewisse Fre ihe it , abe r s ie

ist auch abhängig , und zwar in absolute r We ise , vonGott , de r di e le tzte und obe rste Ursache alle s Pe r

cip ie re ns und alle r Ide e n ist .B e rke le y le hrt also , was wir se he n und fühle n ,

da s alle s s e i uns von Gott auge nblicklich ge schickt . Die ssucht e r klar zu mache n durch de n Ve rgle ich mit de r

3 5

m e nschliche n Sprache (Vgl . I 3 87 , 3 88, II 146 , 147 ;New Th . of Vision 1 7 , 23 , 28 , 51 , 58— 66 , 147 ; Prine .

3 0 , 3 1 , 65, 66 ; Th . of Vision , Vindicate d 3 0 , 3 9 , 40 ,42— 45. Siris 252 , 255. Alcip hron Kap . IV , 514, Kap .

II 144, 155, 157 ff .) Er sagt , di e Dinge se ie n wie

das Alphabe t e ine r Sprache , die de r Le nke r de r Naturfortwähre nd mit uns spre che , und di e B e rke le y „visuallanguage “ ne nnt . Unse re Se nsatione n sind Ze iche nde r göttliche n Ide e n , und Gott hat sozusage n durchdi e Inspiration de s Instinkte s j e de n Me nsche n ge le hrt ,die se Ze iche n de r göttliche n Ide e n spontan zu ve r

ste he n ; j e de r Me nsch e rfaßt also unmitte lbar in de nsichtbare n und fuhlb a re n Symbole n di e von Gott gewollte taktu a l e ode r lokomotive B e de utung und ve r

ste ht so Raum , Ausde hnung und Ze it . D i e S e nsatione nmöge n in sich ganz he te roge n se in , abe r s ie we rde ndurch di e se Art , wi e Gott se ine Z e iche n von uns gede ute t wisse n will , in B e rge , Baume , Ste rne und ande resinnliche D inge konve rtie rt , und sogar so , daß s i e zumObj e kte de r Wisse nschaft we rde n könne n . D a s , wasabe r dabe i zum e ige ntliche n Mate rial de r Wisse nschaftwird , das ist , di e Ordnung und di e Re ihe nfolge a u s

zu sp üre n , nach de r Gott in se ine r visual language mituns Me nsche n ve rke hrt . D ie se Re ge lmäßigke it in de rvisual language , ist e infach das soge nannte Naturge se tz , da s nichts ande re s ist a ls de r Wille Gotte s

(Vgl . prino. D i e ganze Natur ist j a nichts ande re sals di e ewige Präse ntie rung de r göttliche n Ide e n fürdi e Me nsche n . D i e Naturge se tze sind nicht se lbstUrsache n und Grund irge nd e ine r Wirkung in de r

Natur , s i e re ihe n nur di e e inze lne n durch Gott ve ranlaßte n Ere ignisse in di e Zahl ande re r ähnliche r Ere igni s s e e in . Das von Newton aufge ste llte Ge se tzde r Schwe rkraft z . B . e rklärt nach B e rke le ys Me inungnichts . „We it davon e ntfe rnt , e ine Ursache zu se in ,ist e s nur e ine Induktion , die au f e ine gewisse Anzahl

3 6

von Ersche inunge n gegrunde t ist , e in Symbol , dasnicht e inmal alle

“

Tatsache n darste llt . “ We nn nunabe r die Naturge se tze nichts ande re s sind , als die fortwähre nd von Gott ne u ge bote ne Re ihe se ine r ide as ,von Ze iche n , die fast nur sage n , daß auf s i e irge nde in ande re s Ze iche n de r Re ge l nach folge n wird , we nnGott die se Re ihe nfolge re ge lt nach se ine r We ishe itund nicht nach Laune und Willkür , dann ist e s se hrwohl möglich , daß e r be stimmte r nützliche r Zwe ckewe ge n e inmal von die se r Re ge l , an di e e r ja nicht gebunde n ist , absie ht . Also e s sind Wunde r möglich ,und die se a l s wohl mit de n ewige n Naturge se tze nve re inbar darzuste lle n , daran lag B e rke le y gar vie l .

Daß Be rke le y die Lösung se ine r Aufgabe gradeauf die sem We ge ve rsuchte , lag tie f in se ine r Natur b egründe t . D e nn e r ist e in emine nt praktische r Charakte rgewe se n , und als solche r mußte e r alle D inge vomStandpunk te ihre r größe rn ode r ge ringem Nützlichke itau s be trachte n . Daß B e rke le y auße rorde ntlich vie l Sinnfür das praktische Le be n hatte , ge ht aus e ine r Me ngevon kle ine n Züge n he rvor , di e sich in se ine n We rke nfinde n . Man ve rgle iche nur e inmal die vie le n kle ine nVorsätze , die e r im Commonplace Book nie de rschre ibt ,um se ine We rke möglichst zwe ckmäßig zu ge stalte n .

Er hat Sinn für alle s , was gut , schön und nu tzl ich ist .Kunst lie bt e r se hr : Ve rschwe ndung und unnu tze

Kraftve rge udung ist ihm zuwide r . (Vgl . III 200— 20411 .

IV Wi e se hr e r die Arbe it schätzt , wird klarau s se inem Traktat : A word to the wise (III 43 9Er hat auch se hr vie l Sinn für die Hande ls ange lege nhe ite n und fu r Industrie (IH 197 und e r be sitztsogar ausge de hnte Ke nntnisse von Acke rbau , Finanzwe se n und Staatswisse nschaft ; daß e r die se ge rn an

we nde t zum Wohle se ine s Vate rlande s , paßt gu t zuse inem sonstige n Charakte r . D e r Que rist (III 3 53 )wurde ge schrie be n in de r Absicht , die Ve rbe sse rung

3 7

Irlands zu forde rn , und e r sche int ke ine n ge ringe nEinfluß in die se r Richtung ge habt zu habe n „nachde m Sinne für die " ffe ntlichke it , de r sich in de n

le tzte n Jahre n se lbst e ntde ckt hat und j e de s Jahr indie sem Königtum (England) größe r zu we rde n sche int

“

(Vgl . III 3 54ff .) Er will Katholike n in prote stantischeKolle gs aufne hme n , we il dadurch das Ge ld im Lande

ble ibt und die Vorurte ile e ine r ausländische n Erzie hu ngswe is e ve rmie de n we rde n (III Von se inemDrucke r wird B e rke le y ge nannt „a ze alous frie nd of the

improveme nts of his country “

(Vgl . III Je

me hr man Be rke le ys Le be n studie rt , de sto me hr e rke nntm an , daß se in Stre be n ste ts höchst re in und gu t war ,ste ts au f das Wohl se ine r Mitme nsche n hinzie lte .

Höre n wir Frase rs Urte il übe r ihn (vgl .. 151 , 156— 160 ,

„ ,Non sibi , s e d toti ‘ m ag wahrlich se in Mottogewe se n se in . D a s war ke in stoische s Le be n , sonde rne in Le be n , wohl zugänglich für di e ritte rliche n Antrie be

e ine s warme n He rze ns , me ist e de lmütig wi e fahre nde

Ritte rschaft . “

D i e Fe stigke it und Nüchte rnhe it de r

soziale n Sympathie n Be rke le ys finde n gle ichmäßig ihre nAusdruck in se ine n dre i große n Be ge iste runge n : B e rm u

das , T e e rwa s s e r und de r ge istige Be griff vom Unive rsum .

Be rke le ys praktische r Ge ist offe nbart sich auch inse ine r Re ligion . Die se re gie rt se ine tagl iche n Handlunge n ; e r ist e in Muste r von S e lbstaufopfe rung , Milde ,Sanftmut , From m igke it , Offe nhe rzigke it und Natürlichke it . Von Stre itthe ologi e war e r unve rdorbe n undtot fur kirchliche n Ehrge iz . D e r katholische n Kirche

ge ge nübe r empfand e r e ine Art von Tre ue und mie d e r

alle Stre itigke ite n ; e r nahm se ine Zuflucht lie be r zurpraktische n Re ligion de r Mildtätigke it . Es ist klar , daße in Mann , de r se ine ganze nicht wisse nschaftliche Leb e ns a rb e it in die se r We ise praktisch be trie b , auch inde r Wisse nschaft se ine praktische Ve ranlagung offe nbare n m uß . Obgle ich se ine Schrifte n in de r me ist sp eku

3 8

la tive n Philosophie ihre n Ange lpunkt habe n , so strahl e nse ine We rke in die se r Philosophie doch imme r nachpraktische n und nutzbringe nde n Richtunge n hin aus .

Daß e r in se in e r Philosophie imme r nur praktischeZwe cke ve rfolgte , hat e r oft und klar ausge sproche n

(Vgl . II 3 1 3 Be rke le ys inne rste s B e stre be n in de rWisse nschaft war e s , die se lbe zu ve re infache n . D e s

halb e rdachte e r sich die se s e infache , auße rorde ntlichpraktische System . Praktisch sollte e s se in vor allemande rn , praktisch und le icht sollte e s alle Schwie rigke ite nlöse n . Und in de r Tat die se ganze Erke nntnisthe orie ,die se We ltordnung ,wo alle s von e inem große n , une ndlichwe ise n Gotte ge le nkt wird , wo nur das e xistie rt , wase r de n p e rcip i e re nde n Ge iste rn de r Me nsche n e in

gibt , wo das ganze vie lum s tritte ne Problem übe r die Mate ri e , übe r Kau s ation , übe r das Ve rhältnis von Mate rieund Ge ist we gge falle n ist , wo de r Me nsche nge ist s ich

au f abstrakte Unte rsuchunge n gar nicht e inläßt , wo e r

vie lme hr alle s infolge de s von Gott ge ge be ne n Ins tinkte s in de r durch die höchste Inte llige nz ge sproche ne nvisual language richtig ve rste ht , ist s ie nicht auße rorde ntlich e infach und praktisch ge ge nübe r de n kom p l izie rte n Systeme n von D e scarte s und Locke Ob s ie fre ilich die Kom p l izi e rthe ite n de s Le be ns e rkläre n könne n ,ist e ine ande re Frage ; abe r we nn das System durchge führt würde , dann wäre e s siche r sehr e infach für

de n , de r sich hine inge le bt ha t , und das hat Be rke le yvollständig ge tan . Es macht ihm de nn auch ste tsFre ude he rvorhe be n zu könne n , wie vie l Hypothe se nund Spe kulatione n durch die se Le hre n we gfalle nund wie se hr das Naturstudium durch die se lbe nve re infacht we rde (Vgl . p r inc . se ct . 85, 102, 123 ,

1 34ff. , I 3 56 ,

3 9

b) D e r Ut i l i t a r i s mu s B e rk e l e y s w i r d du r ch s e i n er e l i g i ö s e V e r a n l a g u n g b e e i n f l u ß t .

Au s de n Le hre n Be rke le ys übe r se ine n Immate ria li sm u s u ndde n daraus sich e rge be nde n Folge runge nübe r Gott , übe r se in Ve rhältnis

"

zu uns und zurWisse nschaft ge ht e ine s klar he rvor : B e rke le ysDe nke n ist durchaus von se ine r Ne igung fürs Praktische

u nd Nützliche be e influßt .Be rke le ys Philosophie ist abe r noch von ande re r

S e ite he r be stimmt . We nn e r ste ts wie de r von de n

e te rnal rule s of re ason , von de r Unve rände rlichke it ,Allgeme inhe it und Notwe ndigke it de r moralische nUnte rsche idunge n spricht , und dabe i imme r wie de re ine n unübe rwindliche n Re spe kt für e in ewige s , allumfasse nde s Ve rge ltungsge s e tz offe nbart , das ube rde n Be lohnunge n und Strafe n ste ht , di e nach p e rs önliche r Willkür e inze lne r hie r au f Erde n ausge te iltwe rde n , dann lie gt hie rin e in zwe ite s Mome nt , dase be nfalls wie de r praktische Sinn au f se in De nke n und

Hande ln be stimme nd e inwirkt und sich durch se inganze s Dase in hinzie ht : e s ist se in une rschütte rliche rGlaube an de n le tzte n und obe rste n Grund de r Ewigke it und Notwe ndigke it die se r Ge se tze , e s ist di e tie fere ligiöse Ve ranlagung B e rke le ys , e s ist se in une nt

wegte r Glaube an Gott als de n imme rwähre nde na lle rha lte nde n Le nke r de r We lt . D ie se re ligiöse V e ranlagu ng Be rke le ys ist de m Ansche ine nach nochstärke r gewe se n , wie se in Sinn für das Praktische ;de nn in se ine r we ltlich-philosophische n The orie spie ltdie Re ligion e ine höchst wichtige Rolle , j a s ie ist sostark hine in ve rwe bt und s ie be he rrscht j e ne so stark ,daß man kaum von e ine r im Grunde we ltliche n Philo3 0 phie b e i B e rke le y re de n kann . B e rke le ys Zie l inde r Aufste llung se ine r Erke nntnisthe orie war e in

zwe ifache s gewe se n : 1 . die Wisse nschaft zu ve re in

fache n , 2 . dieMe nschen be sse r zu machen. D ie se

40

be ide n Be stre bunge n hat e r moglichst e inande r anzupasse n ge sucht , und da das zwe itge nannte Zie l aus

ge sp roche ne rwe is e se in Hauptzie l ist , und da e r indie sem moralische n Zie le durchaus Utilitarie r ist , sokann man sich gar nicht wunde rn , daß e r auch inse ine r re in we ltliche n Philosophie die Entsche idungmöglichst dahin zu le nke n sucht , von wo nach se ine rAnsicht de r me iste moralische Nutze n für die Me nschhe it winkt , näml ich von se ite n de r Re ligion . B e rke le ysWe ise , re ligiös zu de nke n und re ligiös zu se in , wurdeso , e be n durch di e Ve rbindung se ine r Re ligion mitj e ne r ne ue n Philosophie , e ine höchst origine lle undunte rsche ide t sich se hr wohl von de r Re l igion s au f

fassung se ine r Z e itge nosse n .

Daß B e rke le y tatsächlich tie f re ligiös ve ranlagtwar , ist in se inem Le be n und se ine n Schrifte n un

zähl igem a l e rke nnbar , und we nn e r auch nur we nigausschl ie ßlich The ologische s ge schrie be n hat , so kannman doch sage n , daß di e Re ligiosität ge rade zu de r

he rvorzu s te che nde Zug in se inem Le be n u nd Wirke ngewe se n ist . Gar oft hat e r e s ausge sproche n und tat

sächlich auch durch se in Le be n bewie se n , daß e r in de r

Pfle ge und Ausbre itung de r Re ligion se ine Le be nsaufgabe

s ah . In se ine n e rke nntnisthe ore tische n Schrifte n ste llte r imme r und imme r wie de r vor Auge n , daß e r mitihne n gar nicht so se hr die we ltliche Wisse nschaft zuförde rn be absichtige , als vie lme hr das re ligiöse Le be nse ine r Mitme nsche n . In alle n Vorre de n zu se ine nWe rke n , auf j e de r Se ite se in e r Büche r fast spricht e r

von Gott , und n ie schl ie ßt e r e ine Abhandlung , ohne

das le tzte Kapite l e inem re ligiöse n Thema zu widme n .

Vgl . be sonde rs p rinc . se ct . 156 : „D e nn was im Grunde

doch de n Vorrang vor alle n unse rn ande rn Studie nve rdie nt , ist di e B e trachtung Gotte s u nd unse re rPflicht . D ie se zu be förde rn , war die Hauptabsicht

und das Zie l me ine r Arbe it , und ich würde die se für

https://www.forgottenbooks.com/join

42

aus e ige nem Inte re sse so brav , fromm und re ligiösgewe se n , und e r habe sich gar se hr ge fürchte t vorse ine r Obrigke it und de n ande rn Bischöfe n ; de nnwe nn e r nicht durch de n Die nst in de r Kirche se inBrot hätte finde n müsse n , dann würde e r , de r kühnsteund origine llste Ge ist se ine r Ze it , se in e rke nntn is the o

re tis che s System wahrsche inlich ande rs ge sta lte t habe n .

Zu die se r Ve rdächtigung konnte Anlaß ge be n di e

Ste lle IV 451 : „Se i möglichst vorsichtig , damit dunicht de n ge ringste n Vorwand von B e le idigung de r

Kirche ode r de n Ge istliche n gibst . “ Die se Ste lle b ewe ist abe r höchste ns B e rke le ys praktische Vorsicht ,zu de r de r Utilitarie r de r Moral schon le icht komme nkonnte , und j e ne Ve rdächtigung ist e ine arge Ve rke nnung unse re s Bischofs und Ph ilosophe n . Er hat sichse lbstve rständlich von de r Kirche fu r die Pre dige rund Bischofsdie nste honorie re n lasse n , abe r we lche rande re praktische Me nsch täte das nicht " undhat nicht auch die Kirche di e Pflicht , de ne n , die ihrihre Die nste widme n , de n stande sgemäße n Unte rhaltzu gewähre n . B e rke le y ha t abe r ande rse its vie l me hrge tan als s e ine Pflicht war . Er hatte e in hohe s Inte re s s e fur das Le be n und die Wohlfahrt se ine rKirche (vgl . II I 3 09 , 3 76 ; IV Er sie ht se ineKirche als die e inzig wahre an und ve rt e idigt s i e undihr e Die ne r b e i j e de r Ge le ge nhe it aufs wärmste . Erstre bt dabe i ste ts nach möglichste r Obj e ktivität undKorre kthe it und we nige in de n Annale n de s christliche n Prie ste rtums habe n sich vie lle icht fre ie r gehalte n von „kirchliche n und be rufliche n schie fe n Ne igunge n “

wie e r . Er spricht ste ts mit Hochachtungvon de n Ge istliche n (vgl . II 1 79 , IV 27 1 undwe nn e r ihne n zuwe ile n Vorwürfe macht , so suchte r we nigste ns darzutun , daß nicht die Re ligion Schuldan de n me nschl iche n Fe hle rn de r Ge istliche n ist (vgl .II 193 — 194u . II

43

Das großte Inte re sse bringt e r als Ge le hrte rna tu rlich auch de m the ologisch-re ligiöse n Wisse n e nt

ge ge n , und zwar in imme r ste ige ndemMaße ,wie aus de mhöchst innige n Zusamme nhang se ine s le tzte n We rke s

„Siris“ mit de r Re ligion e rsichtlich ist . Er be ansprucht

für die Kirche hohe n wisse nschaftliche n Ruhm (vgl .II wobe i m an j e doch be rücksichtige n muß , daße r e in me hr e nthusiastische r als stre nge r Dogmatike rwar .

D ie e nglische prote stantische The ologie die se rZe it floß , obgle ich s ie die alte n Damme de s kathol is che n Dogmas durchbroche n hatte , doch noch vie lfach in de n alte n Kanäle n we ite r , und die se s me rktman auch Be rke le y an . Se ine The ologie se tzt sich zus am m e n aus zwe i Eleme nte n , die sonst ziemlich ve r

schie de n sind , die e r abe r au f de r Basis se ine s philosophis che n Systems zu e ine r me hr ode r minde r le gitime n , von ihm für se hr siche r ge halte ne n Kombination zu ve re inige n we iß . Es ist

,

de r EmpirismusLocke s und e in gewisse r the ologische r Mystizismus ,de r von Male branche und e ine r noch halb mitte lalte rliche n The ologie abge le ite t ist . D i e Ne igung zumMystische n tritt in „Siris

“ se hr stark he rvor , undzwar re cht im Ge ge nsatz zu de n ande rn e nglische nDe nk e rn , die fast alle die mystische The ologie a ls

ganz von de n solide n Tatsache n abwe iche nd ve r

achte t hatte n . An de rse its be sitzt abe r Be rke le y auchwie de r de n praktische n Ge ist in de r the ologische nAusle gung ; u nd di e damalige Schule de r The ologie ,

durch di e j a , wie schon in de r Einle itung ausge führt ,unve rke nnbar de r Zug zum Praktische n hindurchge ht , m ag zu de r e ige ne n praktische n Ve ranlagungunse re s Phi losophe n ihr übrige s hinzuge tan habe n .

Be rke le y häl t die Re ligion für e twas durchausNotwe ndige s und Al lgeme ine s und e r zie ht darauswichtige Schlu s s e . (Vgl . I II „We nn a lleMe nsche n

44

Re ligion habe n , ob zwar in ve rschie de ne n Forme n ,so ze igt das , Re ligion s e i unse rm Ge iste so natürlich ,de r Ge se llschaft so nützlich und für di e We lt von sonotwe ndige r Wichtigke it , daß die s \wohl ihre Wahrhe it bewe ise n und s ie wohl we rt mache n kann , daßGott sich die Mühe nim mt , s ie durch Prophe ze iunge n ,Wunde r und die Se ndung se ine s Sohne s zu ve r

bre ite n “ B e rke le y sche ide t se hr scharf zwische nde r ge offe nbarte n und de r natürliche n Re ligion ;und zu r e ige ntliche n Re ligiosität hält e r die Offe nbarung fu r sehr notwe ndig . II 208 me int e r : „Esist se hr klar , daß di e natu rl iche Re ligion ohne die

ge offe nbarte niemals e inge richte t war , noch se in kann ,noch irge ndwo ange nomme n we rde n kann , auße r inde n Köpfe n von e in paar müßige n Spe kulante n

(spe culative m e n)“ Vgl . hie rzu noch II 18 1 : „D ie

Vorschrifte n und Aussprüche vom Himme l sind unve rgle ichl ich be sse r dazu ange tan , für die Ve rbe sse rungde s Volke s und für da s Wohl de r Ge se llschaft zuwirke n , als die Erklärunge n de r Philosophe n , unddahe r finde n wir nirge nds , daß die Ve rnunftre l igion

als solche j emals di e Volksre ligion irge nd e ine s Lande swurde .

“

An de r Existe nz de s Gotte s , de r die Offe nbarung ge ge be n hat , zu zwe ife ln , ist Be rke le y wohln ie in se inem Le be n ve rsucht gewe se n . „Es ist dochsonde rbar,

“ sagt e r e inmal (II „daß die Me nsche nsich um Gotte s Existe nz stre ite n . Um die Existe nzde s Königs von England stre ite t s ich niemand “

, undI 3 54: „D a s We se n Gotte s und die Unve rgänglichke itde r S e e le , die se große n Artike l de r Re ligion , sind s ie

nicht mit klarste r und unmitte lbarste r Evide nz b e

wie se n B e rke le y glaubt unbe irrt und fe st an die

Bibe l und ihre göttliche Inspiration (vgl . II 229— 23 1

und be sonde rs I 3 O7 : „ Ich stimme vollständig mit de mübe re in , was die Hl . Schrift sagt , daß wir in Gott

45

le be n und uns bewe ge n und unse r Dase inDas ist abe r natürlich so zu ve rste he n , daß die se Ide emit se ine r Erke nntnisthe orie übe re instimmt , und grade

die zule tzt zitie rte Ste lle schie n j a sogar e ine n Bewe isfür die Richtigke it se ine r Philosophie zu e nthalte n .

Daß Be rke le y die Bibe l vollstandig m se inemSinne ausle gt , dafür könnte noch e ine große Anzahlvon Ste lle n ange führt we rde n , z . B . 1 3 51 , 3 54, I 3 3 7 ,II 168, III 420 . S i e alle nur ze ige n se ine e ne rgischsteBemühung , mit se inem philosophische n System aufdem Bode n de s Christe ntums zu ble ibe n , de n Le hre nde r Bibe l dage ge n e ine solche De utung zu ge be n ,daß s ie in se ine The orie hine inpasse n . Äuße rlich ,muß man ihm zuge ste he n , ist ihm in die se r Hinsichtvie le s ge lunge n . Ob abe r auch inne rlich und wirklich "Be rke le ys Bewe is de s Dase ins Gotte s ist , we nigste nsa l s philosophische s Argume nt , se hr unbe frie dige nd .

Es fragt sich inde s , ob Be rke le y übe rhaupt , we nngle ich e r e s in de r Erke nntnisthe orie unzwe ide utig ve rsucht , Gotte s Dase in wirklich philosophisch , d . h . ohnedie vorausge se tzte Offe nbarung , e rwe ise n wollte . D ie

Ph ilosophie und di e Moral , di e Logik und de r Sinnfürs Praktische (U ti l itäts s tandp u nkt) sind ja in se ine nGe danke n so se hr ve rknüpft , daß m an gar nichtdarin unte rsche ide n kann , wo e r sich auf die re ineVe rnunft und Logik , und wo e r sich me hr auf diege offe nbarte n Re l igionswahrhe ite n stutzt . Re ligionu nd Phil osophie sind nun abe r zwe i Ge bie te , die aufganz ve rschie de ne n Grundlage n be ruhe n . D ie christliche Re ligion basie rt we se ntlich au f dem Glaube nan die Offe nbarung und ihre Evide nz ist we se ntlichpraktisch und moralisch ; s ie we nde t sich vie l fach fastme hr an das Gemüt de s Me nsche n , als an de n bloße nVe rstand , wa s übrige ns B e rke le y klar e rkannte , unde s ist in die sem Sinne zu ve rste he n , we nn e r IV 450

46

und im vie rte n Dialog de s Alciphron e s de utlich ausspricht , daß di e Re ligion nicht bewie s e n we rde n konne .

D ie Philosophie be ruht im Ge ge nsatz zur Rel igion e in zig auf de r natürliche n Erfahrung und de nVe rnunfts chlüs s e n aus de n ge ge b e ne n Ersche inunge n .

In ihr kann Wahrsche inlichke it niemals de r Grund zum

Gl a u b e n we rde n . B e rke le y ha t nun die se n Unte rschie din de r Me thode be ide r Wiss e nschafte n , de r Philosophieund de r Re ligionswisse nschaft , nicht se lte n in se ine nWe rke n ve rge sse n , indem e r sich oft me hr von Nu tzlichke its und Zwe ckm äß igke itsgründe n , a ls von re ine rnatürliche r Erfahrung le ite n lie ß , dabe i abe r doch in de nre ligiöse n Dinge n imme r wie de r ve rsuchte , se ine imGrunde utilitaristische n Le hre n philosophisch-wisse ns chaftl ich darzutun . D ie se Ve rwe chslung und Ve rschme lzung , de re n sich B e rke le y so oft schuldig macht ,ist gewiß auch de r Grund gewe se n für so vie le Fälle ,

wo se in e Le hre nicht ode r schle cht ve rstande n wurde .

Zum volle n Ve rständnis se ine s Systems muß man siche inle be n in se ine n Ge danke nkre is : Durch se in e nscharfe n Ge ist hat e r die Unhaltbarke it de r frühe rn

Systeme he rausge funde n ; e r will e in ne ue s Systemaufbaue n : e s soll wisse nschaftlich se in , e s soll Nutze nbringe n , volkstümlich e infach se in , und die Re ligionsoll darin an obe rste r Ste lle ste he n , und zwar de rMoral zu lie be , damit s i e , auf die im Le be n j a dochalle s ankommt , hinre iche nd ge stützt und sanktionie rts e i . Das ist de r äuße re Zwe ck , de n die Re ligion inse ine r Philosophie hat ; abe r b e i B e rke le y se lbst p e rsönl ich hat die Re ligion noch me hr Zwe ck . S ie istihm He rz e nssache ; e r lie bt , e r ve re hrt s ie ; in ihre rAtmosphäre ist e r aufgewachse n e in st im Kolle g , inihr le bt u nd bewe gt e r sich se in ganze s Le be n lang .

Ke in Wunde r dahe r , daß e r s i e hoch schätzt , daß e r ihr

ga rhohe Wirkunge n zuschre ibt . B e rke le y glaubt grade zu ,

daß di e Re ligion , we nn e in Me nsch ihr anhängt , ihn not

47

we ndig be sse r mache . D ie Erfahrung hat ihn das j atause ndfach ge le hrt , daß (11 141 ) „wir alle , die wiran Gott glaube n , durchtränkt sind von Übe rlie fe rung ,Sitte , Obrigke it und Ge se tz Und nur in die semSinne kann e r sage n „D a e s unmöglich ist ,daß e in Me nsch an di e prak tische n Prinzipie n de r

christliche n Re ligion glaube n sollte , und nicht ihre twe ge n be sse r se in sollte , so ist e s e vide nt , daß die sePrinzipie n vie l le ichte r als Glaube nspunkte ge le hrt ,wie als wisse nschaftliche Axiome bewie se n we rde nkönne n . Die se s le tzte Zitat ze igt auch wie de r klar ,we lche s die wirkliche Auffassung B e rke le y von de r

Re ligion wa r . S ie kann „nur schwe r“ bewie se n

we rde n ; s ie ist b e i ihm Sache de s Gem u te s , undbe darf gar ke ine r ve rs tande sm aß ige n , kalte n Logik .

S ie ist unse r größte s Gu t , da s wir habe n ; s ie alle inve rmag u ns zu stütze n in de n Unbilde n de s Le be ns ;s ie alle in gibt uns Aussicht auf ewige n Lohn undewige s Glück .

In de r Irre l igiös ität e rblickt Be rke le y de nn nunauch da s schlimmste Übe l , das e ine n Me nsche n b efalle n kann ; de nn s i e ist de r Grund zu se ine r moral is che n Schle chtigke it . Vgl . III 416 : „Nichts wahrhaftGroße s und Gute s kann Eingang finde n in das He rze ine s Manne s , de r de n Grunds a tze n de r Re ligionnicht anhängt , de r nicht an die Vorse hung glaubt , de rwe de r di e Hölle furchte t , noch au f de n Himme l hofft “

(vgl . hie rzu I 3 3 S , II 45, II 194, III 165D ie Systeme de s Athe ismus und de r Irre ligion

sind ihm de r größte Gre ue l ; e r ne nnt s ie „ impiousand monstrous “

(prine . se ct . Er we nde t alle Kraftauf , de n Athe ismus zu be kämpfe n , u nd wird nichtmüde , die Schäde n zu schilde rn , di e de r Unglaubege stifte t hat (vgl . 1 3 54, 3 79 , prino. se ct . 92 , 93 ,D i e be ste Re ligion , di e e s j e ge ge be n hat , ist ihmnatürlich das Christe ntum . Er sie ht in ihm (vgl .

48

die e inzige Re ligion , die alle s in sich birgt , was imm e r

in de r Naturre ligion ausge ze ichne t se in kann , und diealle in e s fe rtig bringt , daß die natürlichste n Ge boteund Pflichte n in de r We lt re spektie rt we rde n . AlleVorte ile , die j e das He ide ntum ge bracht hat , alleKultur de r alte n We lt , alle s Gute und Schöne , da sauße rhalb de s Christe ntums be stand , alle s finde t sichin die sem in vie l höhe re r Pote nz wie de r . In lange r ,be re dte r Schilde rung ve rgle icht e r da s Christe ntummit dem He ide ntum und pre ist e s in tause nd Töne n

(vgl . II 1 77— 19 1 , Siris 3 3 1 — 3 50 Es würde unszu we it führe n , wollte n wir se ine Aussprüche , inde ne n e r se ine Lie be u nd We rtschätzung de r christliche n Re ligion offe nbart , alle zitie re n und diskutie re n ;abe r e ine s s e i noch e rwähnt . II 189 sagt B e rke le y

„Was ist di e Summe , Substanz , Absicht und Endzwe ck de r Re ligion Christi ande rs als die Lie be zuGott und de n Me nsche n . Von die sem Punkte sindalle ande rn Rücksichte n und Pflichte n abhängig undunte rge ordne t als Te ile ode r Mitte l , als Ze iche n ,Grundsätze , Motive ode r Wirkunge n .

“

Demnach wäre also die Lie be zu Gott und de nMe nsche n die Haupttrie bfe de r in B e rke le ys Re ligiosität ,und das wäre e in se hr e rhab e ne r , ide ale r , re ligiöse rStandpunkt . Kurz vor de r ange führte n Ste lle (II 1 72)abe r hat Be rke le y doch wie de r folge nde n Satz : „Wirbe te n Gott an , wir lobe n ihn und be te n zu ihm , nichtwe il wir de nke n , daß e r stolz auf unse re Anbe tung ist ,ode r unse r Lob und B e te n lie bt und ge rührt wird dadurch , wie die Me nsche n , ode r we il all unse r Die nst imge ringste n zu se inem Glück ode r Wohl e twas be itrage nkann , sonde rn we il e s gut für uns ist , so zu ihm ge ste lltzu se in , we il e s re cht und ge re cht ist , e ntspre che ndde r Natur de r Dinge und ange paßt de n Be ziehunge n ,in de ne n wir zu unse rm obe rste n He rrn und Schöpfe rste he n .

“ Und hie rin ve rrät e r , wie auch sonst an

https://www.forgottenbooks.com/join

50

Er ne nnt s i e „ganz nutzlos , auße r fur die Praxisin de r Ge se llschaft de r Me nsche n “

(prin e . u nd

prino. se ct . 1 3 1 : „Es ware se hr zu wünsche n , daßMänne r von große n Fähigke ite n u nd be harrlichemFle iß ihre Ge danke n von die se n

\

Spie le re ie n (Sp e

ku la tion , Mathematik) we gwe nde te n und s ie hin

we nde te n zum Studium solche r Dinge , die nähe r de nB e dürfnisse n de s Le be ns lie ge n ode r di e me hr dire kte nEinfluß au f die Sitte n habe n .

“ Daß e r ande rse its de nWe rt de r Zahle n auch ane rke nnt , vgl . Al ciphron VII 8au f II 3 02 . Ste ts he bt e r he rvor , daß die B e s chäft igung mit de n Wisse nschafte n nicht nu r große s Ve r

gnüge n (ple asing e nte rtainme nts to the mind) be re ite ,sonde rn auch große n Nutze n bringe (I „dadurch ,daß s i e uns nicht nur di e We se nse ige nschafte n de s

Schop fe rs e nthüllt , sonde rn auch dadurch , daß s ie unsin de n ve rschie de ne n Umstände n zu de n b e sonde rn

Anwe ndunge n und Nutzbarmachunge n de r Dingedirigie rt “

„Und ich muß e inge ste he n , ich se he ke ine nGrund , warum das He raussuche n de r ve rschie de ne nZwe cke , de ne n di e natürliche n D inge ange paßtsind , und für di e s ie ursprünglich mit u nau s sp re ch

liche r We ishe it ge schaffe n sind , nicht als e in gute rWeg ange se he n we rde n sollte , sich mit ihne n zu b efasse n , und das ist wohl we rt de r Arbe it e ine s Philo3 0 phe n .

“

D ie Naturge se tze faßt Be rke le y vollständigvon ihre r nutzbringe nde n Se ite he r an . Zuwe ile nsche int e s , a ls be tre ibe u nd wünsche e r s ie de r

Wisse nschaft we ge n , e twa bloß um zu e rke nne n , wiede r Lauf de r Natur ist ; abe r dann ze igt sich nachhe rwie de r, daß de r obe rste Zwe ck , de n s ie habe n , nachse ine r Ansicht doch wie de r de r Nutze n ist . So sagte r D e Motu III 89 : „E te n im ex cogn itis naturaelegibu s p u lche rr im a e the oria e , praxe s e tiam m e chan ica e

ad vitam u t i l e s cons e qu e ntu r“

. Und se ct . 109 prino

„Wie b e i de m Le se n ande re r Buche r e in we ise r Mann

51

se in e Ge danke n vie l me hr auf de n Sinn richte n und

de nse lbe n sich zu Nutze n zu mache n stre be n , als s ie

zu grammatische n Beme rkunge n übe r di e Spracheve rwe nde n wird , so sche int e s b e i de r Le sung de sBuche s de r Natur unte r de r Würde de s Ge iste s zuse in , allzuse hr nach Exakthe it in de r Zurückführungj e de r e inze lne n Ersche inung auf allgeme ine Ge se tzeode r in de m Nachwe is , wie s i e aus de nse lbe n folge ,zu stre be n . Wir sollte n uns e dle re Zie le ste cke n ,unse rn Ge ist e rfrische n und e rhe be n durch e ine nBlick auf di e Schönhe it , Ordnung , Fülle undMannigfaltigke it de r Naturobj e kte , dann durch richtighie rauf ge baute Schlüsse unse re Be griffe von de r

Größe , We ishe it und Güte de s Schöpfe rs e rwe ite rn ,und zule tzt die ve rschie de ne n Te ile de r Schöpfung ,s ewe it die s b e i uns ste ht , de n Zwe cke n die nstbarmache n , zu we lche n s i e be stimmt sind , nämlich Gotte sEhre u nd Erhaltung und Schmückung de s Le be ns füruns und unse re Mitge schöpfe .

“ Mit die se r Be vorzugung de r Nutze n bringe nde n Se ite de r Wisse nschaftstimmt e s auch vollständig übe re in , daß B e rke l e ynicht se hr dafür e inge nomme n ist , hochge le hrteStudie n zu mache n . Er will garnicht die Ge he imnisse de s Se ins e rgru nde n , die Hauptsache ist für ihnste ts die Frage , ob das Wisse n Nutze n bringt , undob e s unse rn Wohlstand hie r auf Erde n und auch imj e nse itige n Le be n förde rt . Wahrsche inl ich hat B e rke le ysogar di e Naturge se tze nicht als Wisse nschaft an

ge se he n , sonde rn nu r als Nützl ichke its rege ln . Ere rke nnt nicht an , daß s i e fe stste he nd sind , undläßt s i e abhängig se in von de r Lie be und Gute Got te s .So sagt e r e inmal , daß die Naturge se tze de r Me nschhe it nützlich sind und uns be fähige n , allgeme ineSchlu s s e zu zie he n ; da s ist nicht das Re sultat unve rände rl iche r Gewohnhe ite n (Zustände ) ode r B e zie hunge nzwische n de n Dinge n se lbst , sonde rn nur das Re sultat

52

von Gotte s Güte zu de n Me ns che n in de r Le itung

de r We lt . Be rke le y ve rsucht nicht zu bewe ise n ,daß die Naturge se tze ewig sind ; e r be haupte t e infach ,de r Autor j e ne r Ge se tze , nämlich Gott , hande lt ste tsin e in u nd de rse lbe n We ise . D aß e r damit die Naturge se tze zu Glaube nssätz e n , di e uhr fe stste lle n , daßdi e E rs che inungs ta ts a che n in de r von Gott gewollte nRe ihe nfolge uns ge bote n we rde n , macht , das sche intB e rke le y nicht ge fühlt zu habe n .

Wi e we nig e ige ntlich B e rke le y auf wirklicheWisse nschaftlichke it se ine r Ansichte n We rt le gt , sie htm an auch daran , daß e s ihm auf di e B e ne nnungse ine r B e griffe , auf di e glatte , logische Durchführungmanche r Frage n nicht ankommt . So hat e r zumB e ispie l di e B e gri ffe ide a , notion , causa unklar undohne ausre iche nde D e finition ge lasse n . D ie Hauptsache wa r ihm , daß man ve rstand , was e r sagte , und

daß e r e s anwe nde n konnte . Je nachdem e r Le utevor sich hatte , wußte e r auch ande rs zu spre che nund die Ding mundge re cht zu mache n ; ja e r ist sogarge ne igt , Dinge , di e nicht re cht in se in System passe n ,di e ihm nicht nützlich sind , stillschwe ige nd zu übe rge he n . So sagt e r I 343 : „Es wird de r we ise ste Weg

s e in , de r Natur zu folge n , de n Sinne n zu traue n , j e de nängstliche n Ge danke n an unbe kannte Naturdi nge ode rSubstanze n abzule ge n , und mit de m Volke j e ne Dingefür wirklich zuzulasse n , di e von de n Sinne n wahrgenomme n we rde n .

“ Und (Alc . Kap . :_

I 1 2 , auch II 46)sagt e r : „Es ist e in richtige r Grundsatz , daß e in Mannde nke n sollte m it de n Ge le hrte n und spre che n mitde m Volke . (Vgl . p rinc .

Wi e B e rke le y im e inze lne n die Wissenschaftbe tre ibt , wi e e r zu se ine n origine lle n und übe rra s che nde n B e hauptunge n kommt , das wird re ichlichillustrie rt durch di e Art , wi e e r vom Wille n , und b esonde rs wie e r von Gott spricht , de n e r ja , wi e schon

53

ge sagt , in de n Mitte lpunkt alle s Se ins und Empfinde nsste llt , de r j e de n Auge nblick die We lt de n Me nsche nsche nkt , ohne de n wir nicht die minde ste Empfindunghabe n könnte n . Daß Gott die We lt wirklich in de rWe ise de n Me nsche n durch die visual language ve r

mitte lt , wie e r e s le hrt , das bewe ist Be rke le y nicht ,das ste llt e r e infach als wahr hin . Gotte s Existe nzse lbst be gründe t e r dabe i in völlig unge nüge nde rWe ise , indem e r zunächst le hrt , di e Dinge , die

„ ide as“ se ie n uns fortwähre nd präse ntie rt durch

Gott , und indem e r dann e be n aus de r Anwe se nhe itdie se r ide as wie de r di e Existe nz de s s ie uns ve r

le ihe nde n hochste n Schöpfe rs und Le nke rs de r We lta l s notwe ndig de duzie rt (Vgl . I „Gott e xistie rt ,we il alle S inne nfäll ige n Dinge pe rzipie rt se in müsse nvon ihm . S inne nfällige Dinge e xistie re n ; we nn s ie

wirklich e xistie re n , dann müsse n s ie notwe ndig vone inem une ndliche n Ge iste pe rzipie rt we rde n , alsoe xistie rt die se r une ndliche Ge ist ode r Gott . “

Wie ub e rhau p t Be rke le y Gott e rke nnt , dafurgibt e r auch die wide rsp re che nds te n Aufklärunge nIV 460 : „D i e Vorste llung Gotte s ist nicht von mirge bilde t ; de nn ich kann we de r e twas dazu tun , nochdavon ne hme n “

, u nd I 3 27 : „Durch e ine n V e rnunftaktführe ich notwe ndig die Existe nz e ine s Gotte s undalle r ge schaffe ne n D inge im Ge iste Gotte s e in .

“

Au f die Schwi e rigke ite n , di e sich b e i nähe re rB e trachtung für B e rke le ys Gotte sbe griff e rge be n , nähe re inzuge he n , kann kaum hie r unse re Aufgabe se in ;s ie sind auch in de r philosophische n Litte ra tu r hinre iche nd diskutie rt

1) Vgl . h i e ru b e r : 1 . L . Ale xande r F r e dm a n n , Substanz

und Kausal itä t b e i B e rke le y . Diss . S traßburg 1902 ; 2 . S t i e r ,Analyse und Kritik de r B e rke l e y s che n E rk e nn tn isth e o ri e und

Me taphysik . Diss . Le ipzig 1893 ; 3 . D r . G e o rge L o e w y , D e r

54

Be rke le y be schrankt sich darauf , in Gott vorallem das fe stzuste lle n , was alle in für das praktischeEndzie l , das e r ve rfolgt , für di e Moral , e ine n We rthat , und was wichtig für u ns ist , damit wir gutle be n : nämlich se ine Macht , We ishe it , Ge re chtigke itund Gute . „Gott ist une ndlich , zwe ife llos " Abe r die se rBe griff de r Une ndlichke it“ , sagt e r , „ ist volle r Klippe nund Wide rsprüche . In sich ist e r e ine unve rs tänd

liche Abstraktion wi e Substanz und Mate rie , wieRaum und Ze it . “

„D e r Gotte sbe griff in se ine r Abs trakthe it hat“ , wie B e rke le y me int , „di e Mathematikund Ge ome trie mit Täuschunge n und Irrtüme rn b evölke rt ; hüte n wir uns , daß e r nicht auch die The ologie ve rwi rrt . „Statt ge le hrte und unsiche re undaussichtslose Spe kulatione n übe r se in u nb egre ifliche s

We se n anzuste lle n , wird e s we it be sse r und we nige rge fährlich se in , ganz e infach zu sage n , daß Gott vollkomme n ist und unse r Wohl will “ (Vgl . II

Be rke le y spricht zwar oft de n Grundsatz aus ,daß e s zum Ve rständnis se ine r Le hre nicht notwe n

dig s e i , von de n übe rlie fe rte n Re ge ln de s D e nke nsabzuwe iche n ; abe r e r ge ht se lbst se hr oft davon ab ,de nn Wahrs che inl ichke its ode r Tatsache n-Evide nzist b e i ihm ein hinre iche nde r Grund zum Glaube n .

Bewe ise ge höre n nach se ine r Ansicht nicht zu vie le nFrage n : „de r , de r se ine Auge n brauche n wil l , sie htge nug“

, me int e r , „ sowohl für die Zwe cke de r Natur ,wie auch de r Gnade .

“ Er sagt III 190 : „Es wird hinre iche n , we nn solche Ähnlichke it sich ze igt zwische nde n Wirkunge n de r Gn ade und de r Natur , daß e s

ve rmutlich wahrsche inl ich wird , anzune hme n , s ie se ie n

Ide al ismus B e rk e l e ys in se ine n Grundlage n unte rsucht . S itzungsb e r .

d . Ka is . Akad . d . Wi s s e ns ch . Wi e n 1 89 1 ; 4. Fri e dr . C l a u s s e n ,

Krit ische Darste l lung de r Le h re n B e rke l e ys ub e r Math ematik und

Naturwiss e nschafte n . Diss . Halle 1889 ; 5. Ph i l osophisch e Kritikb e iLocke u . B e rke l e y von Emi lMa t t h i e s e n , Le ipzig 1897 ff .

55

von de r Schaffe nskraft e ine r und de rse lbe n Hand abge le ite t . “

Auf die tie fe m Frage n , wie die Wisse nschaftim e inze lne n mit de r Bibe l zu ve re inige n ist , wie e s

Newton suchte , läßt sich Be rke le y nicht e in . Erhält das für zwe cklose , zu hohe Spe kulation , und die

ist ihm , dem Praktike r in de r Logik , zuwide r . Erglaubt also fe st an Gott , und so sagt e r IV , 46 1„ Ich bin siche r , e s gibt e ine n Gott , obgle ich ich ihnnicht pe rzipie re , obgle ich ich ke ine Intuition von ihmhabe . Die se s ist nicht schwie rig , we nn wir re cht ve rste he n , wa s unte r Siche rhe it geme int ist . Abe r sofragt man sich : wa s ve rste ht e r de nn unte r Siche rhe it " Be rke le y sagt , und die se r Satz ist se hr charakte ri

s ti s ch für ihn , e r wisse das (vgl . II 460 : We know athing , whe n we unde rstand it , and we unde rstand it ,whe n we can inte rpre t or te ll , what it signi fie s) . Obse ine Le se r e s auch wisse n , ist ihm gle ichgültig Wirwisse n , ge nau wie B e rke le y , se hr wohl , daß e s emine ntpraktisch und be quem ist , e infach Gott als de n Grundund die Ursache alle r Dinge anzuse he n ; abe r damitist doch auch nicht de r Schatte n e ine s B ewe ise s gege be n .Man könnte B e rke le ys Me thode e twa socharakte risie re n : Er wirft irge nd we lche wisse nschaftliche Frage n au f, de te rminie rt s i e au f bre ite n Gründe nde r Ve rnunft und de s Bewußtse ins , u nd be le uchte ts ie dann durch lokale , und, man muß ge ste he n , oftre cht ob e rflächl iche B e trachtunge n . Er ste ht auf e inemphilosophische n Standpunkte , de r e rhabe n ist übe ral le Pa rte irücks ichte n und fre i von T ory i sm u s undLibe ralismus , de r e be n de shalb abe r auch se hr farblosble ibt . Auf di e Me inung ande re r Ge le hrte n gibt e r

1 ) I 3 05, wo e r ge ge n de n Athe ismus kämpft , tut e r d ie s e nab , indem e r sagt : „Laß d ies e Ath e ist en mal wirkl ich in ihrInne re s schaue n , dann we rde n s i e üb e rze ugt se in , daß ihre Ans ichte n e ine Narrhe it waren .

“

56

nicht vie l ; sich auf ihre oft scharfsinnige n , me taphysische n B e trachtunge n e inzul asse n , das sche ut e rsehr . Er antworte t zwar auf ihre Kritike n , tut s ie

abe r me iste ns höchst obe rflächlich ab , indem e r di e

Ge ge ngründe als nominalistische Wortfe chte re ie n darste llt ode r e infach ne gie rt , we il e r s i e nicht ve rstände .

(Vgl . IV 3 0 IV 3 0 I do not pm my faith on thesle e ve of any gre at m e n .

B . Berke leys Util itarismus im e inze lnen.

a) D i e W i r k u n g v o n B e r k e l e y s U t i l i t a r i s m u sa u f s e i n e E r k e n n t n i s t h e o r i e .

D i e sonde rbare B e schränkung , die wir e be nb e i B e rke le y fande n , ja man darf sage n , die se r Mange lan Gründlichke it und an Logik e rklärt sich le icht ,we nn man be de nkt , we lche n Zwe ck B e rke le y in se ine rganze n Phil osophie ve rfolgt : Er will di e Wisse nschaftve re in fache n und di e Me nsche n le hre n , auf e ine mögl ichs t we nig komplizie rte Art , ohne daß s ie dabe i vonde n ohne hin unl ösbare nWide rsp ru che n , di e di e „Ge

le hrte n“ finde n , b e la s tigt we rde n , ihr Wohl zu e r

stre be n und großtm öglichs te n Nutze n aus de r We lt ,be sonde rs für das künftige Le be n , zu zie he n . Ande r Wurze l alle r Wisse nschafte n sagt e e 225, „gibte s praktische Prinzipie n , die nicht in Ide e n aufge löstwe rde n konne n und in die sem Sinne u nb egre ifl ich

sind . In die se r Hinsicht ste he n Re ligion und Wisse nschaft auf gle ichem Fu ße . Kraft ist e be nso unbe

gre ifl ich wi e Gnade , be ide habe n e ine n p r a k t i s c h e nSinn .

“ Und an e ine r ande rn Ste lle , II 3 05, b e i e ine rAuse inande rse tzung ube r Kraft , Gnade und fre i eS e lbstbe stimmung de s Wille ns , sagt e r : „We nn Zwe ife l ,Stre itigke ite n , Ve rle ge nhe ite n und Ve rschie de nhe ite nvon B e griffe n und Me inunge n sich ze ige n inb e zug aufda s e ine (Kraft) , dann auch inb e zug auf das ande reGnade ) : We nn wir ke ine ge naue , distinkte Ide e von

https://www.forgottenbooks.com/join

58

We nn e ine ne ue Le hre , ganz gle ich ob s ie wahrist ode r nicht , wenige r nützlich sich e rwe ise n sollte ,

als e ine alte Ansicht , dann möchte e r s ie am lie bste nnicht ke nne n le rne n , sonde rn di e alte be ibe halte n .

We nn falsche Vorurte ile in de r Ge schichte oft e inegroße Rolle ge spie lt habe n , wie Be rke le y e inge ste ht

(III dann sie ht e r darin gar nichts Schlimme s ,vorausge se tzt nur , daß s i e de r Me nschhe it Nutze nge bracht habe n . Und zur Erklärung sagt e r (III 41 3 )„ Ich wünsche , e s we rde wohl be achte t , daß di e

me iste n Me nsche n nicht Ze it , Ge le ge nhe it und Fähigke ite n habe n , um aus ihre n Grundsätze n Schlüsse zu

zie he n und di e Moral au f e ine r Grundlage me nschliche n Wisse ns fe stzuste lle n .

“ Das he iß t mit ande rnWorte n doch auch nur wie de r : Ob e ine Me inungve rstande n ist ode r nicht , ob s ie wahr ode r falschist , das ist für das praktische Le be n ganz gle ich ,we nn s ie nur Nutze n bringt . Und e r spricht e s klaraus : III 414: „Moralische Ansichte n , auch we nn u n

ve rstande n , konne n doch se hr große n Nutze n habe n“

(vgl . III 412 und III Und II 252 : „We nn die Vorschrifte n und gewisse grundle ge nde Le hrme inunge nim Lichte de r Ve rnunft gut und nützlich e rsche ine n ,und we nn s ie auch in ihre n Wirkunge n so be funde nwe rde n , dann könne n wir wohl ihre twe ge n gewisse

ande re Punkte und Le hre n , di e zugle ich mit ihne n alse ine gute Te nde nz ve rfolge nd empfohle n we rde n , anne hme n als re cht und wahr , obwohl wir ihre Guthe itund Wahrhe it mit de m bloße n Licht de r me nschliche nVe rnunft nicht e inse he n könne n , di e ja wohl als unge nüge nde Richte rin ange se he n we rde n darf für dasVorge he n , die Ratschläge und Absichte n de r Vors e hu ng und da s ge nügt , um unse re Übe rze ugungve rnünftig zu mache n .

“

Noch klare r wird e r III 419 : „ Ich habe schonb eme rkt , daß de r Umstand , daß e ine Le hre nu tzl ich

59

ist (a point'

s be ing use ful) ke in Bewe is fur ihreFalschhe it se in kann , sogar obgle ich s ie e in Vorurte ilwäre ; e s ve rhält sich we it ande rs : Nutze n und Wahrhe it komme n nicht ge tre nnt we rde n ; de nn das allgeme ine Wohl de r Me nschhe it ist di e Re ge l und dasMaß für moralische Wahrhe it“ (utility and truth are

not to b e divide d ; the ge neral good of mankind be ingthe ru le or me asure of moral truth III

In die se n Sätze n " lie gt vie l de s Inte re ssante nfur unse r Thema : Nutze n und Wahrhe it sind nichtzu tre nne n " Das he ißt de nn doch nichts ande re s alsde n Nutze n zumMaßs tab e de r Wahrhe it mache n ,di e Prinzipie n nach ihrem Erfolge beme sse n , die Ursache nach ihre r Wirkung be urte ile n . Und das sprichte r noch dire kte r aus in Alcip hron V ch . 9 : „Es istsiche rlich richtig , Grundsätze nach ihre n Wirkunge nzu be urte i le n , (fre ilich) müsse n wir dann wisse n , daßdie se Wirkunge n von j e ne n Grundlage n he rrühre n .

“

Vgl . auch I 3 56 : Hylas e rklärt (und das ist natürlichauch B e rke le ys e ige nste An sicht) : „Nichts kann michme hr be stimme n , Ihre (Be rke le ys) Me inung anzune hme n , als die Vorte ile , von de ne n ich s ie be gle ite tfinde .

“

Klare r konnte man wirklich de n Utilitarismus inde r Logik nicht ausspre che n .

Be rke le y will die se Sätze na tu rlich ganz be sonde rsfur die christliche Moral angewe nde t wisse n ; ve r

gle iche , was e r Alcip hron V , 4; auf Se ite II 1 77 sagt„Ein große s Ze iche n de r Wahrhe it de s Christe ntumsist in me inem Ge iste se ine Te nde nz , Gute s zu tu n ,

was de r Nordste rn zu se in sche int , um unse r Urte ilin moralische n Dinge n und in alle n Dinge n praktische rNatur zu le ite n ; de nn moralische ode r praktischeWahrhe ite n sind im me r mit dem allgeme ine n Wohleve rbunde n .

“ Abe r was ve rste ht Be rke le y ne be n demmoralische n hie r unte r de n praktische n Wahrhe ite n "

60

Ist e s nicht die Wisse nschaft mit all ihre n Erklärunge n ,Anwe isunge n und Ge se tze n , die e r als praktischeWahrhe ite n auffaßt " Und habe n wir nicht na chge

wie se n , wi e e r die Wisse nschaft von de r praktische nSe ite he r anfaßt , wi e e r s ie ve re infacht , wie e r s ie

auf das zurückführ t , was we se ntlich an ihr ist , wi ee r nichts an ihr ge lte n lasse n will , a l s was Nutze nbringt , und wi e e r e s zuläßt , daß se ine utilitaristischeRichtung in de r Moral auch se ine Logik be e influßt ;de nn die Wahrhe it nach de m Nutze n zu be urte ile n ,da s Prinzip nach de m zukünftige n Erfolge zu ges ta lte n , das ist und ble ibt e in Ge ge nsatz ge ge n re ine ,vom Nu tzl ichke its s tandp unkt u nb e e influßte Ve rnunftlogik . D e r Nutze n , de n e ine Wahrhe it bringt , kannu ns wohl ge ne igte r mache n , b e i Ane rke nnung e ine rWahrhe it Fre ude zu empfinde n ; abe r e r darfnicht schon Einfluß habe n a u f die Ge staltung de r

Wahrhe it se lbst , die nur vom Ve rstande , von de r

kritische n , logische n Ve rnunft gutge he iße n wird .

Be rke le y wa r sich de r Gewagthe it die se r se ine rLogik wohl bewußt ; de nn II 1 3 6 läßt e r se ine n ide e lle nGe gne r Al cip hron s age n : „ Ich kann mich nicht inÜbe re instimmung se tze n mit de ne n , die die Wahrhe itnach ihre r Be kömmlichke it beme sse n “ und Eu phranor

"B e rke le ys Ve rtre te r) antworte t : „D e r ge sundeMe nsche nve rstand (d . h . de r Sinn furs Praktische undNützliche ) muß b e fragt we rde n , ob e ine Wahrhe ithe ilsam ode r ve rde rblich ist , und ob s ie dahe r passe ndist , be kannt ge ge be n ode r ve rhe imlicht zu we rde n .

Und in ähnliche r We ise läßt e rAlc ip hron und Eu p hranorspre che n an de n Ste lle n II 140 , und be sonde rs I 53 ,

wo Alcip hron s agt : „Wahrhe it ist Wahrhe it , ob nutzbringe nd ode r nicht , und s ie darf nicht geme sse nwe rde n nach de r Zustimmung die se s ode r j e ne s Manne s ,die se s ode r j e ne s Te ils de r Me nschhe it . “ Be rke le yantworte t auch hie rauf nur im Sinne se ine s Utilitarismus .

6 1

Zuwe ile n bangt B e rke le y vor de n e rschre cke nde nFolge runge n und vor dem Stoß , de n se ine ne ue nphilosophische n Le hre n ve rursache n we rde n , we nn s ie

vor de r Ge le hrte nwe lt proklamie rt we rde n ; abe r se inGlaube an de n Nutze n , de n se ine ne ue The orie nachse ine r Ansicht e inmal du rch/ ihre praktische Anlagebringe n muß , hilft ihm übe r die se s Be de nke n hinwe g .

D e s Nutze ns we ge n wünscht e r , se in System s e i unwide rle gbar , und finde t e r e ine tröstliche Aussichtdafür sogar in de m De nke n de r große n Me hrhe it de rMe nsche n . Vgl . II 100 : „D i e Wahrhe it se lbst wirdvom Volke bewe rte t , je nachdem s ie im Laufe de sLe be ns Einfluß hat und ge fühlt wird DasVolk be trachte t die me taphysische Wahrhe it de r B egriffe nicht so se hr , wie ihre Te nde nz , Gute s ode rÜbe l he rvorzubringe n .

“

b) D i e E i n w i r k u n g v o n B e r k e l e y s U t i l i t ar i s m u s a u f s e i n e M e t a p h y s i k u n d T h e o di c e e .

‘

We nn wir nun dazu übe rge b e n , die Einwirkungvon Be rke le ys Utilitarismus auf se ine Me taphysik

und The ologie zu be spre che n , so ist zunächst zu

konstatie re n , daß Be rke le y nicht ganz klar gem acht

hat , au f we lche We ise e r re in wisse nschaftlichu nd re in me thodisch von se ine r Erke nntnisthe orie , di ej a das Wisse n um di e We lt durch ide as ve rmitte lte ,übe rle ite n kann zu r Erke nntnis de r me taphysische n ,de r ge istige n , de r moralische n We lt . D aß Be rke le ydie s nicht klare r gemacht hat , hängt gewiß damit zus am m e n , daß e r de n Part II , von dem e r öfte rs spricht

(sie he unse re Einle itung Se ite 5) und worin e r se ineEthik spe zie ll d arste lle n wollte , nicht systematischausge arbe ite t ha t . Er hat uns zwar e in Au shilfsm itte lge ge be n , ve rmöge de sse n wir , ähnlich wi e mit de ride a die s innliche n Dinge , Gott und das Ge istige zu

62

e rke nne n be fähigt we rde n solle n , nam lich die „notionund s i e sollte

‘

wohl wahrsche inlich e in me hr aufdie Moralthe orie wi e auf di e we ltliche Erke nntni sthe orie zuge schnitte ne r B e griff we rde n abe r le ide rist de r B e griff „notion

“ nicht scharf ge nug de finie rtworde n und dahe r wisse nschaftlich kaum zu brauche n .

Wie wir die Be zie hunge n de s Schöpfe rs zurWe lt ode r kurz die moralische nWahrhe iten e rke nne node r bewe ise n solle n , dafür macht Be rke le y nurwide rspre che nde Angabe n . Ve rgle iche folge nde Ste lle n :IV 446 : „Wir habe n ke ine Vorste llunge n (ide as) vonTuge nde n und Laste rn , ke ine Vorste llunge n (ide as)von moralische n Handlunge n . Dahe r kann man frage n ,ob wir fähig sind , zu e ine r Bewe is führung in be tre ffde rse lbe n zu ge lange n .

“ In IV 453 , 454will e r inde r Moral nichts für bewe isbar ge lte n lasse n . InIV 448 ge ste ht e r se ine Ve rle ge nhe it b e i B ewe ise n inde r Moral se hr klar e in : „D i e Me inung , daß dieMe nsche n „ ide as

“ hätte n von moralische n Handlunge n ,hat di e B ewe ise für e thische Dinge se hr schwe r fu rs ie gemacht “

(wozu Fra s e r se hr richtig di e Anme rkungmacht , daß die Ethik e ine Wisse nschaft von Er

s che inunge n s e i) .

An de rse its s agt nun abe r B e rke le y auch wie de r ,gewiß in Anle hnung an Locke , IV 456 : „D ie Moralkann wohl als gemischte Mathematik ( ,mixt mathem atics

‘

) bewie se n we rde n . Also e in e rse its : wirkönne n die Moral durch die p hfl0 80 phi s che n Mitte l

(ide as) nicht e rke nne n , u nd ande rse its : s ie kann alsgemischte Mathematik (was ist das bewie se n we rde n .

Es lie gt hie rin offe nbar e in Wide rspruch ; abe r manm u ß be de nke n , daß die se Sätze in se ine n Juge ndnotize n (Commonplace Book) ste he n , wo e r noch me hrvon Locke u nd ande rn Ph ilosophe n abhängig ist .

Siche rlich lie gt abe r hie rin auch w ie de r e in B e ispie lfür de n Mange l , de n Be rke le y so oft ze igt : e r tre nn t

63

Logik u nd Nu tzl ichke its s tandp unkt nicht ge nug ; e r

„mischt“die Mathematik und sucht oft mit Logik ,

mit wisse nschaftliche r Erke nntnisthe orie zu e rwe ise n ,wa s sich nur durch Rücksicht auf de n Nutze n e ine rSache e rfasse n läßt . D a s ge ste ht e r sogar an ande re rSte lle ganz klar e in , II 51 : „Ich ne hme e s nicht alsgarantie rt e rwie se n an , daß s i e (di e Wahrhe ite n de rMoral u nd Re ligion) ve rnunftgemäß abge le ite t sind,ich unte rste lle nur , daß , we nn s ie e s sind , s ie alsnatürlich für de n Me nsche n zuge ge be n we rde n müsse n ,ode r in ande rn Worte n : daß s i e dem a u sge ze ichne ts te n

und e ige nste n Te ile de r Mensche nnatur ange ne hm

sind und au s ihm sich folge rn lasse n .

“ Das he ißtdoch nu r : we nn e s Moralge se tze gibt , dann müsse ns ie ve rnünftig, nützlich se in , u nd e in Krite rium , e in

äuße re s natürliche s Ke nnze iche n für ihre Echthe it u nd

Ge die ge nhe it ist de r Nutze n .

Nähe r be trachte t ste llt s ich die Me taphysik und

The odice e Be rke le ys e twa folge nde rwe ise dar .Da e s wahr ist (vgl . III „ daß e s e ine n

obe rste n allwisse nde n Gotte sge ist gibt , de r alle in unsfür imme r glücklich ode r unglücklich mache n kann , sofolgt , daß e ine Konformität mit se inem Wille n diee inzige Re ge l ist , wonach j e de r Me nsch , de r nach de nGe se tzen de r Ve rnunft hande lt , se ine Handlunge nle nke n und forme n m uß . De rse lbe Schluß e rgibt sichähnlich klar au s de n B e zie hunge n , die Gott zu se ine nGe schöpfe n hat . Gott alle in ist de r Schöpfe r undErhalte r alle r Dinge . Er ist dahe r mit ganz unbezwe ife lb a re m Re chte de r große Ge se tzge be r de r We lt ,und di e Me nsche n sind mit alle n B ande n de r Pflichtund ihre s e ige ne n Inte re sse s ge bunde n ,

—

se ine n Ge se tze nzu ge horche n . Und e s gibt nichts , wi e nützlich undkl ar auch imme r e s s e i , da s auf irge nd e ine n ande rnGrund hin als ge se tzmäßig be trachte t we rde n kann ,a l s se in Zusamme nfalle n mit de n Ge se tze n , die durch

64

die Stimme de r Natur und Ve rnunft als Ge se tze Gotte spromulgie rt sind : „Und das sche int

“

, so le ite t B e rke le ynun zu unse rm Nutze n übe r , „de r ursprüngliche unde ige ne Weg zum Entde cke n die se r Naturge se tze zuse in . De nn da Ge se tze die le ite nde n Re ge ln sind ,die unse re Handlunge n zu dem Zie le , die von dem

Ge se tzge be r gewollt sind , hinführe n solle n , so müßte nwir, um die Erke nntnis de r Ge se tze Gotte s zu e rlange n ,zue rst unte rsuche n , we lche s das Zie l ist , das Gottals das be ze ichne t , da s durch di e me nschliche n Handlunge n e rre icht we rde n soll . Da nun Gott e in We se nvon une ndliche r Güte ist , so ist e s kla r , daß das Zie l ,das e r vorge ste ckt hat , gu t ist . Abe r da Gott in sichse lbst alle mögliche n Vollkomme nhe ite n ge nie ßt , so folgtdaß e s nicht se in e ige ne s Gut ist , sonde rn da s Gutse ine r Ge schöpfe . Ande rse its sind di e moralische nHandlunge n de r Me nsche n vollständig be stimmt insich se lbst , so daß s i e ke ine n Einfluß auf ande reArte n von Inte llige nze n ode r ve rnünftige n We se nhabe n . Das Zie l , das durch s ie e rre icht we rde n soll ,kann dahe r ke in ande re s als das Zie l de r Me nsche nse in . Abe r da nichts in e inem natürliche n Zustandee ine n Me nsche n me hr als e ine n ande rn zu de r GunstGotte s be re chtige n kann , ausge nomme n nur se inemoralische Guthe it , we lche , da s ie in e ine r Konform ität mit de n Ge se tze n Gotte s be ste ht , das B e ste he nsolche r Ge se tze vorausse tzt , und fe rne r Ge se tze imme re in Zie l vorausse tze n , zu we lchem s ie unse re Handlunge n hinführe n solle n , so folgt , daß vor dem Zie le ,das von Gott ge ste ckt ist , ke ine Unte rsche idungzwische n Me nsche n be griffe n we rde n kann . „ Die se sZie l se lbst ode r die se allgeme ine Absicht de r Vors e hung ist dahe r so le ite t Be rke le y re cht hubschdie B e re chtigung de r soziale n Eige nschafte n se ine sUtilitarismus ab „von ke ine r Rücksicht auf Pe rsone nbe stimmt ode r be gre nzt . Es ist dahe r nicht das private

https://www.forgottenbooks.com/join

66

se ine s Wille ns di e Ke ime ge ge nse itige n Wohlwolle nsin unse re S e e le n —

e inge p flanzt hat . Es lie gt in unse rmI n t e r e s s e , we il das Wohl de s Ganze n untre nnbar istvom Wohle de s e inze lne n . Durch di e Forde rung de sgeme insame n Wohle s förde rt dahe r j e de r zur gle iche nZe it se in e ige ne s pe rsönliche s Wohle rge he n .

Eine n B ewe is fu r di e Richtigke it die se r Auffassung de s Ve rhältnisse s de r Me nsche n zue inande r

muß m an unbe dingt se he n in de r Einrichtung , di eGott se ine r Kirche , de m Christe ntum ge ge be n hat ;de nn die se ste llt a ls Haupttuge nd die christlicheNächste nlie be auf , u nd e s ist darum so le hrte nauch schon di e Scholastike r we ite r nichts , als de rNie de rschlag j e ne s allumfasse nde n Naturge se tze s von

de r notwe ndige n Ers tre bu ng de s allgeme ine n Wohle s

de r Me nschhe it . Und e s muß in de r Tat von j e demve rnünftige n Me nsche n zuge ge be n we rde n , daß di e

Able itung de r Ge se tze de s Christe ntums au f ihre rinne rn Te nde nz be ruht , da s Wohl de r Me nschhe it zuförde rn .

D a s Wohl de r Me nsche n muß nun we ite rhinnotwe ndig e rstre bt we rde n auf e inem von de n be ide nfolge nde n We ge n (vgl . III 1 . e ntwe de r ohne E inführung irge ndwe lche r gewisse r allgeme ine rMora lrege ln ,

e inzig durch V e rp fl ichte n e ine s j e de n e inze lne n b e i j e de re inze lne n Ge le ge nhe it , das öffe ntliche Wohl zu b e

rücks ichtige n und imme r zu tun , was in de r e be nge ge nwärtige n Ze it und in de n vorhande ne n b e sonde rnUmstände n am me iste n ge e igne t ist , dorthin zu führe n ,ode r 2 . durch Einschärfung de r B e obachtung gewisse r,be stimmte r , fe stge le gte r Ge se tze , die , we nn allgeme inbe folgt , ihrem We se n und ihre r Natur nach ge e igne tsind , di e Wohlfahrt de r Me nschhe it zu förde rn , se lbstwe nn s i e in ihre r b e sonde rn Anwe ndung manchmal

67

durch u ngu ns tige Zwische nfälle und durch di e ve r

ke hrte Unrege lm aß igke it de r me nschliche n Wille nsve rmöge n di e Ursache n zu großem Le ide n und Unglück fur se hr vie le gute Me nsche n sind .

Ge ge n de n e rste n von die se n We ge n kann man ,so fuhrt B e rke le y aus , se hr stichhaltige Einwe ndunge nmache n . „D e r Kurze we ge n “ führt e r nur zwe i an .

1 . (vgl . III 1 1 2) e s wurde daraus folge n , daß di e

b e ste n Me nsche n we ge n Mange ls an Urte il , und diewe ise ste n , we il s i e nicht alle die ve rborge nste n Umstände und Folge n ke nne n , oft in e ine r Ve rle ge nhe itsich be fände n , wi e s ie sich be ne hme n sollte n , wa s s i e

nicht se in würde n im Fa l l e , daß s i e j e de Handlungbe urte il e n würde n durch de n Ve rgle ich mit irge nde ine r be stimmte n Vorschrift ; de nn e s ist we it le ichte r ,mit Siche rhe it fe stzuste lle n , ob di e ode r die Handlunge in Übe rschre ite n die se r ode r j e ne r Vorschrift ist ,a l s ob s i e von me hr gute n ode r bös e n Folge n b egle ite t se in wird . Kurz e s ist unmöglich , de n Ausgang e ine r j e de n e inze lne n Handlung zu be re chne n ,und s e lbst we nn da s nicht so wäre , dann wurde e s

doch zu vie l Ze it ne hme n , um in de n Ge schäfte nde s Le be ns noch zwe ckdie nlich zu se in . 2 . we nndie se r Weg be folgt würde , dann würde folge n ,daß wir ke ine siche re Grundlage hab e n , nach de r

wir , di e Handlunge n e ine s ande rn ve rgle iche nd , s ie

als gut ode r schle cht , a ls Tuge nd ode r Laste r b eze ichne n könnte n ; de nn da a ls da sMaß und di e

Re ge l für e ine s j e de n gute n Me nsche n Handlunge nnichts ande re s s u p p on i e r t ist , a ls s e ine e ige ne private ,

höchst une ige nnützige vie lle icht sogar e ige nnütz ige Me inung von de m , wa s in die se r Ve rbindung am me iste n zu dem öffe ntliche n Wohle b e i

trägt , und da die se Me inung unve rme idlich b e i ve r

schie de ne n Me nsche n , j e nach ihre n b e sonde rn Ansichte n und Umstände n , se hr ve rschie de n se in müßte ,

68

so ist e s u nm ogl ich zu wisse n , ob 2 . B . irge nd e in

Fall von Va te rrriord ode r Me ine id ve rbre che risch s e i .

D e r Me nsch , de r so e twas be ge ht , mag se ine Gründedafür ge habt habe n , und das , wa s in mir e ine häß

liche Sünde gewe se n se in m ag, konnte e r sich alse ine Pflicht ge dacht habe n . Je de rm anns be sonde re

Re ge l ware in s e ine r Brust be grabe n , unsichtbar alle nauße r ihm . Dahe r könnte e r allein s age n , ob e r s i e

b e achte t ode r nicht . Und da die se Re ge l e inze lne nGe le ge nhe ite n ange paßt ist , so müßte s i e imme r sichände rn wi e die se Ge le ge nhe ite n , dahe r ist s i e nichtnur ve rschie de n b e i ve rschie de ne n Me nsche n , sonde rns i e variie rt sogar b e i e in und demse lbe n zu ve r

schie de ne n Ze ite n .

Aus all die se n Au sfuhru nge n folgt , und hie rschlie ßt sich B e rke le y wohl an Cumbe rland an : Eskann ke ine Harmonie und ke ine Übe re instimmungzwische n de n Handlunge n auch noch so gute r Me nsche nbe ste he n , ke ine auge nsche inliche Fe stigke it und B es tändigke it e i ne s Me nsche n ge ge nube r sich se lbst ,ke in Fe sthalte n an Grundsätze n . D i e be ste n Handlunge n könnte n ve rurte ilt we rde n und di e schurkische nLob e rlange n . Ein invariable s Krite rium für di e

me nschliche n Handlunge n wa re unte r die se r Vorausse tzung ganz unmöglich ; kurz , e s folgte daraus di ede nkbar schre cklichste Ve rwirrung von Laste r undTuge nd , Sünde und Pflicht .

Es e rgibt sich dahe r , daß das große Zie l , zu demGott di e Mitarbe it de r Me nsche n forde rt , notwe ndigau f de m zwe ite n vorge schlage ne n We ge e rre icht we rde nmuß , namlich durch di e B e obachtung gewisse r u n i

ve rs a le r , be stimmte r Re ge ln ode r moralische r Vorschrifte n , di e in ihre r e ige ne n Natur e ine gewisse

Te nde nz habe n , das Wohl de r Ge samthe it de r Me nschhe it zu förde rn , indem wir di e Totalität de r Natione nund de r Jahrhunde rte bis zu ihrem Ende dabe i in

69

Be tracht zie he n . We nn dahe r irge nd e in Zwe ife l e ntste ht be tre ffs de r Moralität e ine r Handlung , so ist e s

klar , daß das nicht be stimmt we rde n kann durchRücksicht auf das private Gut , mit dem e s in die semFa lle verknüpft ist , sonde rn e inzig durch Ve rgle ichmit dem ewige n Ve rnunftge se tz . Es müsse n alsonach e inem gle iche n zusamme nfasse nde n Übe rblick

de r allgeme ine n Natur die Le ide nschafte n , Inte re sse nund die ge ge nse itige n Ru cks ichte n de r Me nsche n soange se he n we rde n , daß j e de r praktische Vorschlag ,de r nu r imme r de r re chte n Ve rnunft so e rsche int , alshabe e r e ine notwe ndige Ve rbindung mit dem allgeme ine n Wohl , als vom Wille n Gotte s e inge schärftgilt ; de nn e r , de r das Ende will , will notwe ndig di eMitte l , die zu die sem Ende führe n . Gott abe r ha t nichtge ze igt , wie e r spe zie ll will , daß das allgeme ine Wohlde r Me nschhe it durch die Mitarbe it e ine r j e de n e in

ze lne n Pe rson gewirkt we rde . Dahe r muß j e de re inze lne Vorschlag , de r dorthin zie lt , als e in Be fe hlGotte s be trachte t we rde n und ist folglich e in Ge se tzfür die Me nsche n , ode r mit ande rn Worte n : j e de rGrundsatz de s sittliche n B e trage ns , de r in de n Auge nde r richtige n Ve rnunft e ine notwe ndige Ve rbindungmit de m Glück de r Me nsche nrasse hat , muß als e in

De kre t Gotte s be trachte t we rde n , da s wie e in Ge se tzfür di e Me nsche n ausge ht .

c) E i nw i rku n g v o n B e rk e l e y s Ut i l i t a r i s mu sa u f s e i n e E th ik .

1 . D i e E th i k i s t v o n de r Th e o l o g i e ab h än g i g .

B e rke le y spricht an vie le n Ste lle n von de r Ewigke it de r Moralge se tze . (Vgl . be sonde rs III Die seEwigke it ist abe r e ine ande re , als Hobbe s , Cumbe rlandund ande re me inte n , die die Ewigke it de r Moralge se tze

70

auf de r Ewigke it de r Natur b egrunde n wollte n .

B e tre ffs die se r „a e te rn a e ve ritate s“ sagt e r e inmal

ganz kurz : the y vanish , s ie ve rschwinde n . Unte rEwigke it de r Moralge se tze ve rste ht B e rke le y nichtsande re s a l s die Ewigke it Gotte s , und s e ine Unve rände rl ichke it all e in ist de r Grund zur Ewigke it de r

Moral ; und so ist e s richtig zu ve rste he n , wa s

e r III 1 3 8 sagt : „ In de r Moral habe n die ewige nRe ge ln de s Hande lns di e gle iche , unve rände rliche , allgeme ine Wahrhe it wi e Sätze de r Ge ome trie . Ke ine rvon ihne n hängt ab von Umstände n ode r Zufälle n ;de nn s ie sind wahr zu alle n Z e ite n , an alle n Orte n ,ohne Be gre nzung ode r Ausnahme .

“ We nn wir dieMoral e rke nne n wolle n , müsse n wir also und da sist nun charakte ristisch für se ine Ethik zunächstGott e rke nne n , sowe it e s nötig und möglich ist . Alsodie The ologie wohlgeme rkt nach se inem Sinnedurch di e visual language und unte r B e rücksichtigungs e ine s philosophische n Systems le hrt uns di e Moral ,le hrt uns , wie wir uns au f de r We lt zu ve rhalte nhabe n . (Vgl . III „Um dahe r e ine n Sinn de s

öffe ntliche n Ge iste s (Moral) zu e ntde cke n , ist e s zuwünsche n , daß di e Me nsche n zue rst mit e inem wahr e n

re ligiös e n Sinne ausge statte t se ie n .

“

Unte r die se n Umstände n kann von e ine r se lbs tandige n Moralwisse nschaft , die unabhängig von de rThe ologie vorginge und irge nd e ine allgeme ine , be stätigteTatsache de s Me nsche nle be ns zum fe ste n Ausgangspunkt nahme , nicht me hr die Re de s e in . Eine n solche nfe ste n Ausgangspunkt hatte n ja e inze lne von B e rke le ysVorgänge rn ange nomme n , und zwar wa r e s me iste ns

di e auch von B e rke le y ane rkannte Tatsache de s me nschliche n Egoismus . D ie se r Standpunkt ha t für de n praktische n De nke r sofort e twas s e hr B e stricke nde s und sosagt e r III 1 10 : „D a S e lbstlie be e in Prinzip i s t , da s

von alle n ande rn das u n ive rs a ls te und am tie fste n in

7 1

unse re He rze n e inge grabe n ist , so ist e s natürlich fu runs , di e D inge so zu be trachte n , wi e s ie ge e igne tsind , unse r e ige ne s Glück zu ve rme hre n ode r zu ve r

minde rn , und deme ntspre che nd be ne nne n wir s ie gu t

ode r böse .

“ Abe r mit die sem Prinzip de r Se lbstlie bealle in konnte und wollte Be rke le y nichts anfange n .

Er wa r zu re ligiös , um de r Re ligion hie r in de r Moral ,wie e r sagte , „ ihre n höchste n Zwe ck , ihr höchste s ,e de lste s Zie l “ vorwe gzune hme n . D ie Re ligion darfihm nicht bloß the ore tisch se in , s ie soll das ganzeLe be n durchdringe n , und da finde t s i e doch gradein de r Richtschnur für die se s Le be n , in de r Moralle hre , ihr e ige ntliche s Arbe its und Wirkungs fe ld .

We nn nun abe r B e rke le y an vie le n Ste lle n doch wie de rdie Eige nlie be als das e rste von alle n Prinzipie n undals das am nachdrücklichste n in unse rn Sinn e inges chrie b e ne darste llt , so nimmt e r das nur kasuistisch .

D ie Re ligion ist und ble ibt ihm das obe rste Prinzip ;s ie kre uzt sich b e i ihm vollständig mit j e nem ande rn

höchste n Prinzip de r Eige nlie be , abe r so , daß die se sle tzte re ihr unte rge ordne t ist : „D ie me nschliche Eige nlie be muß , auch we nn s i e noch so mächtig sich dage ge n ä ufl e hne n mag , se he n , W i e S i e sich in die seRe ligion , di e n ie ve rle tzt we rde n darf , hine infinde t .

“

Be rke le y ist e in Anhänge r de s Prinzips de r Eige nlie be ,

abe r e in starke r Ge gne r de r re ligionslose n Eige nlie be ,

und als solche r wi e auch a ls fromme r Bischofle ite t e r absichtlich und ausdrücklich de n Be griff de rPflicht nicht au s de m Nutze n ab , de n wir von uns e rngute n Handlunge n habe n we rde n , sonde rn e r basie rtihn ganz klar imme r und imme r wie de r auf die göttliche Autorität de r Re ligion . D a s sagt e r se hr de utlich III 1 25 Ale . se ct . 3 1 : „Zur Be antwortung die se rFrage laß beme rktwe rde n , daß nichts e in Ge se tz ist ,re in we il e s zum öffe ntliche n Wohle führt , sonde rnwe il e s von dem Wille n Gotte s be schlosse n ist , de r

72

alle in irge nd e ine r Vorschrift di e Sanktion e ine s Naturge se tze s ge be n kann .

“ Hie rmit ist nun auch schonange de ute t , wie e r für se ine utilitaristische Moral diehöchst wichtige Sanktion und de n Pflichtb egriff

de duzie rt .

D e n re in we ltlich de nke nde n Moralphilosophe nhatte e s une ndlich vie l Schwie rigke ite n be re ite t , di ere chte Grundlage für ihre Moral zu finde n . S ie

b rau chte n notwe ndig e ine Sanktion für die au fzu

ste lle nde n e thische n Ge se tze , abe r wo sollte sichdie se he rle ite n " We nn m an auch im al lgeme ine ndarin übe re inge komme n war , daß di e B e ru cks ichtigungde s Nutze ns , be sonde rs de s allgeme ine n Nutze ns fürdi e ganze Me nschhe it , e ine gewisse Ve ranlassung s e i ,

die Me nsche n zu ve rpflichte n , und daß s i e dem allgeme in durchge führte n Utilitarismus e ine gewisseSanktion ge be n könnte , so ge rie t man doch in diegrößte Ve rle ge nhe it und Unsiche rhe it , we nn man ausde r Al lgeme inhe it de s e goistische n Instinkte s e ineVe rpflichtung für de n b e sonde rn Fall able ite n wollte .

Einige Moralphilosophe n , z . B . Shafte sbury und Mande vil le , hatte n , gewiß aus die sem se lbe n Grunde ,

ge rade zu darauf ve rzichte t , indem s ie de n B e griff de rSünde und damit de n de r Ve rantwortlichke it und

Pflicht aus de r Moral e infach we glie ße n und ihndurch ande re künstlich he rvorge s u chte Motive zu e r

se tze n suchte n , e in Vorge he n , das B e rke le ys höchste

Mißbilligung e rre gte , und ge ge n das e r , wie wir nochs e he n we rde n , e ine n e rbitte rte n Kampf führte . B e i

B e rke le y ist die ganze Frage höchst e infach : e r ve r

e inigt j a be ide s , wa s irge nd Sanktion zu ge be n ve r

möchte : das Al lgeme inwohl de r Me nsche n und die

Macht Gotte s . D ie Re ligion ist die obe rste tre ibe nde

Kraft de r Moral , und da s , wozu G otte s Macht unsve rpflichte t , da s ist da s Naturge se tz de s Egoismus ,de n Gott aus une ndliche r We ishe it und mit auße r

https://www.forgottenbooks.com/join

74

„Unse re Ve rpflichtunge n in e inze lne n Fa lle n “

, s agt e r ,

„we rde n e ntde ckt durch e ine Induktion de r T e n

de nze n , die unse re Handlunge n habe n , da s allgeme ineWohl de r Me nsche n zu förde rn .

“D ie flie ße nde Volks

ne igung kann abe r nicht di e Grundlage unse re s Urte ils hie rübe r se in , noch muß s ie notwe ndige rwe isege funde n we rde n in de n Zie le n e ine s willkürlich b es tirnm e nde n Monarche n . D e r Ge danke , de r in B e rke le ysWorte n lie gt , ist de r , daß die hochs te Macht in j e de rGe se lls chaft tie fe r lie gt , a ls die se a ccide nte lle n Zustände , (nämlich di e spe zie lle n Nature n von Re gie rungund Ve rfassung , di e dahe r auch garnicht im Rahme nvon B e rke le ys Unte rsuchung lie ge n) , und daß di e

hochs te Macht e twas ist , wovor di e Völke r undauch di e Könige in gle iche r We ise e hrfurchtsvoll innehalte n solle n : e s ist di e Anordnung Gotte s , die Einse tzung de r Re gie ru ng nach und mit göttlichem Re cht .

Unte r die se n allgeme in so s tab il i e rte n Re ge ln istdahe r nach B e rke le ys B ewe isgang (vgl . III 1 16 , 1 1 7 , 1 3 5)Nicht-Wide rstand (Passive Obe die nce ) ge ge nübe r de rle tzte n Grundlage de r zivile n Autorität e ine de r e rste n ,und Unte rwe rfung unte r di e zu Re cht be ste he ndeObrigke it ist de r Fu ndam e nta la rtike l de r ge samte nEthik . Vgl . was e r III 1 1 7 sagt : „Es folgt klar , daßGe s e tzmäßigke it ode r Unte rwe rfung unte r di e höchsteObrigke it , we nn s ie allgeme in ge u b t wird , in V e rbindung mit alle n ande rn Tuge nde n e ine notwe ndigeVe rbindung mit de m Wohlse in de r ganze n Me nschhe itha t, und we nn folglich da s Krite rium , da s wir fe stge le gt hä b e n , e cht ist , dann ist e s , um ge nau zuspre che n , e ine moralische Pflicht ode r e in Zwe igvon de r Naturre ligion . Und darum ist . de r ge ringste

Grad von Aufle hnung (re be llion) (mit hochs te r Scharfhe it und Ge re chtigke it) e ine Sunde . D ie s e Unte rwe rfu ng ist ge rade zu e ine r de r e rste n und fundam e nta le n Ge s e tze de r Natur usw . Vgl . auch III 1 3 3

75

„Es ist in de r Tat e ine Bre sche ins Naturge se tz fu re ine n Unte rtan , we nn e r , obgle ich unte r de n größte nund unge re chte ste n Unbilde n , se ine Hand ge ge n die

höchste Gewalt aufhe bt “ und III 407 : „We r imme rde r Gewalt wide rste ht , wide rste ht Gott .

“

„Das Re cht , da s demnach de r Staat ha t , unsGe se tze zu ge be n , le ite t sich also he r von de r

Ve rnunft , von de r Zwe ckdie nlichke it , di e die seGe se tze habe n musse n . Das ist ja übe rhaupt dieGrundlage für j e de s Ge se tz . Es braucht nur j emand ,de r kl are Ve rnunft hat , e ine n u np arte ns che n Blickzu we rfe n übe r die allgeme ine Ge stalt und di e

Umstände de r me nschliche n Natur , und e s wird ihmklar e rsche ine n , daß die fortwähre nde B e obachtungde r Wahrhe it , de r Ge re chtigke it , de r Ke uschhe itusw . e ine notwe ndige B e zie hung mit ihrem allgeme ine n Wohlse in hat , daß s i e dahe r a ls Tuge nde nund Pflichte n ge ächte t we rde n müsse n , und daß „Dusollst nicht falsche s Ze ugnis ge be n“

, „D u sollst nichtste hle n “

, e b e nsovi e le unabände rliche moralische Re ge lns ind , die im ge ringste n Grade zu ve rle tze n Laste rode r Sünde ist . Nichts ist ja klare r a ls die B e zie hungde r ze hn Ge bote auf da s Glück de sMe n s che ngeschl e chte s . S ie sind e infach Naturge se tz . (IH 1 14) Die seGe bote we rde n Naturge se tze ge nannt , we il s i e unive rsalund ihre Ve rpflichtung nicht von irge nd e ine rzivile n Sanktion able ite n , sonde rn unmitte lbar vomSchöpfe r de r Natur se lbst . S ie sind , so sagt man ,dem Ge iste e inge prägt , auf de r Tafe l de s He rze nse inge schrie be n , we il s i e de r Me nschhe it wohl be kanntsind und schon vom Gewisse n ge ahnt und e inge schärftsind . Endlich we rde n s ie ewige Re ge ln de r Ve rnunftge nannt , we il s ie notwendige rwe is e von de r Naturde r Dinge re sultie re n und durch di e unfe hlbare nDe duktione n de r Ve rnunft bewie se n we rde n könne n .

76

We nn nun B e rke le y die Offe nbarung auch alsnotwe ndig ansie ht , so ist das j e tzt doch so zu ve r

ste he n , däß s i e nur sozusage n e in „ abge kürzte s V e rfahre n

“ darste llt , um de n Me nsche n von de m sittlichWe rtvolle n , von dem Gute n , e ine möglichst siche reund vollständige Ke nntnis zu ve rschaffe n , die s ie durchErfahru ng u nd B e obachtung de r von Gott gewollte nNatur kaum ode r doch nur schwe r und sehr we nigübe re instimme nd e rre iche n konnte n .

D ie Übe re instimmung de r partikuläre n , praktische n B e stimmunge n de r gute n we ltliche n Ge se tzeund de r ze hn Ge bote mit de m alle rbe ste n s ankti

onie re nde n Ge sichtspunkte , nämlich de r unive rsale nZwe ckdie nlichke it , mit dem Util itarismus re sultie rt soklar , daß die se partikuläre n Ge se tze durchaus se lbstals sanktionie rt ge lte n müsse n und daß ihre Vorschrifte n für uns absolut ve rp flichte nde Kraft hab e n .

B e rke le y faß t die se n B e griff de r Pflicht (vgl . III1 3 7 ) und be sonde rs de n de r positive n Pflicht , d . h .

die Dinge zu tun , di e Gott uns dire kt in se ine n

Ge bote n vorge schrie be n hat , se hr stre ng au f. III 1 64s agt e r : „Es ist e ine klare Tatsache , daß e in

Christ stre nge re Ve rpflichtunge n durchbricht , we nn e r

sich dazu he rgibt , e ine ve rbre che rische Handlung zube ge he n , und daß e r von stärke rem Gewis s e nsb iß

nachhe r ge plagt wird , a l s e in Fre ide nke r . “

(Übe rdie se n B e griff sie he späte r 3 . 89 ff . ) B e rke le ywill durchaus nicht , daß e twas , was von Gott als Sünde aufge faßt wird , be gange n we rde , auch we nn e s große nNutze n , sogar we nn e s große n Nutze n für de n

Staat brachte ; und hie r tritt e s de nn auch wie de rklar he rvor , daß das Al lgeme inwohl de r Me nsche nnicht alle in sanktionie rt , sonde rn , daß Gotte s a l lm äch

tige r , se lbsthe rrliche r Wille da s obe rste Prinzip ist .

Moralische s Böse , s agt e r (III darf nie be gange nwe rde n (is ne ve r to b e committe d) . We de r das private

77

Inte re sse , noch Fre undschaft , noch Lie be zum offe nt

liche n Gut dürfe n uns j e von die se n Ge se tze n b e

fre ie n . Sogar das Wohlwolle n und die Mildtätigke itwürde n nicht ge nüge nde Motive se in , um uns von ihre rB e folgung zu dispe nsie re n (vgl . III

Gott ze rs tort nicht die Ge se tze de r We lt , we ils ie e inze lne n vorübe rge he nde Le ide n ve rursache n .

Ebe nso hat de r Me nsch nicht das Re cht , die moralische nGe se tze aufzuhe be n , um sich ode r e inige se ine r Mitme nsche n de n Le ide n zu e ntzie he n , die s i e zufälligve rursache n könnte n . S ie sind ewige und u nve rände r

liche Wahrhe ite n und hänge n nicht von de n Umstände n ab . Be rke le y gibt zwar zu , daß auße rorde nt

liche Falle auch auße rorde ntliche Mitte l ve rlange n ;abe r di e Sunde kann n ie e in Mitte l se in zu e inemauch noch so gute n Zwe ck , und das Hande ln ge ge nGotte s Moral ist n ie e rlaubt . So konnte 2 . B . e in

Ehe bruch dadurch , daß e r e ine n Hau s e rb e n ve rschafft ,e s ve rhüte n , daß e in Königtum e ine r auswärtige n Machtzufällt , die mit alle r Wahrsche inlichke it se ine Ve rn ichtunghe rbe iführe n würde . Abe r die se r auße rorde ntliche Fallkann niemals die Schuld e ine s Ehe bruche s we gne hme n .

Hie rzu ha t Be rke le y in de r 3 . Ausgabe se ine r We rke

(III 1 3 5 b e i Frase r) folge nde s hinzuge fügt : „Als ichdie s schrie b , konnte ich nicht de nke n , daß irge nde in Mann sich dazu be ke nne n wurde , j e ne Ve rbre che nau f irge nd e ine n Präte xt hin zu re chtfe rtige n ; abe rich finde späte r , daß e in Autor (e r me int Tyndall ,The rights of the Christian Church in e inem Discourseconce rning Obe die nce ‘ to the Supreme Powe r ,von the ologische n Dinge n re de nd , sich nicht schämt

zu be haupte n : Es gibt ke in Ge se tz , da s sich ganzau f de n Me nsche n be zie ht , auße r daß e s aufhört zu

ve rpflichte n , we nn nach de r une ndliche nMannigfal tigke it de r Umstände , di e di e me nschliche n Dinge

78

be tre ffe n , e s s o kommt , daß das Ge se tz de m Wohl ede s Me nsche n e ntge ge nge se tzt ist ; so also , daß nachdie sem Autor Vate rmord , Unzucht und Tre ubruchharmlose D inge sind , we nn in de r une ndliche nMann igfa ltigke it de r Umstände s i e zufällig da s öffe ntlicheWohl förde rn , ode r auch nur , we nn von irge nd e ine rprivate n Pe rson die s ge dacht würde . Nach de m , wa s

schon ge s agt ist , hoffe ich de n Le s e r nicht me hr ube rz e uge n zu bra u che n von de r Absurdität und V e rwe rfl ichke it die se s Ge danke ns . Ich will nur beme rke n ,daß e s sche int , a ls ob de r Ve rfass e r dazu ve rle ite twurde durch e ine me hr a ls gewöhnliche Abne igungge ge n p a s s i v e n G e h o r s a m , we lche ihn ve rführte ,die se , und mit gle ichem Re cht alle ande rn Pflichte n nachde m offe ntl iche n Wohle zu b e gre nz e n und zu me sse n ,sodaß e r alle Ordnung und Moral unte r de n Me nsche nve rnichte t . “Man muß also wohl ve rste he n , was B e rke le y unte r de r Ve rpflichtung für da s offe ntl iche

Wohl ve rste ht . D ie s e s würde di e Me nsche n , da s

ist klar , n ie vollständig ve rpflichte n könne n , we nnnicht da s Ge bot Gotte s darüb e r stände ; ab e r die se sGe bot Gotte s , die se Pfl ichtinduktion fur uns istauch wie de r utilitaristische n Charakte rs . D i e ganze

Schwie rigke it , sagt e r III 1 26 , kann durch folge ndeUnte rsche idung b e hob e n we rde n : We nn m an di e

allgeme ine n Naturge se tz e b e stimmt , so muß m an , zu

ge s tä nde n e rm ä ße n , ge le ite t se in durch da s a llgeme ineWohl de r Me nschhe it ; ab e r nicht braucht m an die sin de n gewöhnliche n moralische n Handlunge n unse re sLe b e ns . Solch e ine Re ge l , we nn allgeme in be obachte t ,ha t de r Natur de r D inge gemäß e ine notwe ndigeFähigke it , die Wohlfahrt de r Me nschhe it zu förde rn .

Dahe r ist s ie Naturge s e tz . Abe r we nn wir sage nwürde n , e ine solche Handlung bringt in die se n Umstände n vie l Gute s he rvor , und ke ine n Nachte il fürdieMe nschhe it , darum ist s ie Ge se tz : das wäre falsch .

79

D i e Re ge l wird be stimmt mit Ru cks icht au f das Wohlde r Me nschhe it ; abe r unse r praktische s Hande ln mußimme r unmitte lbar nach die se r Rege l ge stalte t we rde n .

Be rke le y ha t die s noch n ä he r ausge führt in se ine rAbhandlung ube r positive und ne gative Pflichte n

(vgl . III 1 3 7 , 1 3 8 und III worin e r u b r ige n s mitde r christliche n The ologie vollständig u b e re in s tim m t

und spe zie ll von de n ne gative n Pflichte n , de n Ve rbote n ,fe stste llt , daß s i e imme r ve rpflichte nd sind ; abe r auchhie r ze igt sich wie de r se ine utilitaristische Te nde nz . Sos agt e r III 12 3 : D i e ne gative n Vorschrifte n de r Moral ,d . h . die Ve rbote ge ge n Laste r sind im höchst absolute n ,unve rände rliche n , notwendige n Sinne zu ne hme n insowe it , als di e Erlangung de s größte n Gute s ode r di eB e fre iung vom größte n Übe l , das irge nd e ine n Me nsche node r e ine Anzahl von Me nsche n in die sem Le be nbe falle n kann , nicht die minde ste Ve rle tzung de rse lbe nre chtfe rtige n kann . Be rke le y ste llt hie r auch fe st , daßdi e Moralge se tze , die allgeme in und ohne Be dingungve rpflichte n , imme r unte r ne gative r Form ausge drücktsind . Es kommt in Wirklichke it oft vor , s e i e s we ildi e moralische n Handlunge n oft schwe r zu be folge nund se hr zahlre ich sind , s e i e s , we il s i e sich ge ge nse itig ausschlie ße n , daß e s nicht moglich ist , me hre repositive Pflichte n zu gle iche r Z e it zu e rfülle n , „währe nde s imm e r möglich ist , alle r positive n Handlunge n sichzu e nthalte n “

.

Be rke le y finde t e ine n B ewe is fu r di e innigeU b e re in s tim m ung de s Wille ns Gotte s mit die sem Natu rge s e tz de r Utilität und s e lbstve rständlich auch fürde sse n binde nde und ve rp fl ichte nde Kraft in unse rmGewisse n und in unse re r Ve rnunft , die fortwähre ndnach Gluck stre bt , und di e ihre n Zwe ck ve rfe hlt , sobald s ie nicht me hr nach Glück , nach Vorte il , nachBe frie digung ihre r inne rste n Te nde nz stre bt . Gradehie rin lie gt di e große Wahrhe it de r B e rke le y s che n

80

Le hre von de r Ve re inbarke it de s gottliche n Wille ns mitdem me nschliche n Egoismus : das Ge se tz de r Utilität ,das Stre be n nach Nutze n ist unse re r Ve rnunft , unse rmGemüte und all unse rn se e lische n Empfindunge n so e inge impft , daß wir u nmitte lbar e s als ve rke hrt empfin de n ,we nn wir nicht nach die sem Ge se tze hande ln . Vgl . III1 79 : „Es lie gt im me nschliche n Ge iste e in rastlose s B estre be n nach Glück . Die se s B e ge hre n ist e ingewirktin de n Grundrahme n unse re r Natur und prägt sichau s in alle n Te ile n de r Schöpfung , die mit irge nde inem Grade von D e nke n ”ode r Sinn ausge statte ts ind .

“ Man be achte wol : B e rke le y ve rste ht unte rGlück me ist nicht da s Glück de s e inze lne n , sonde rn dasde r Allgeme inhe it ; u nd daß wir nach de m Glücke alle rstre be n , das ist grade so se hr in unse rm Gewisse n ,in unse re r Natur und Ve rnunft be gründe t , wie daßwir unse r e ige ne s Glück suche n . Vgl . III 1 79 : „D és

Glück de r ub rige n Me nschhe it hat e ine notwe ndigeVe rbindung mit dem e ine s ve rnünftige n Ge iste s . Undim Ve rhältnis , wie di e Handlunge n e ine s j e de n e in

ze lne n zu die sem Ende hin mitarbe ite n , so muß manvon ihm de nke n , daß e r wohl ode r schle cht de r We ltund sich se lbst die nt . “ Unse r Gewisse n für dasWohl de r Allgeme inhe it grunde t sich auf unse re Natur ,die wir niemals we rde n ve rle ugne n könne n , und di eauch das e inzige Mitte l ist , alle n zu ihrem Re chte zu

ve rhe l fe n , und uns das Le be n ange ne hm u nd e rtraglich zu mache n , und die gewiß auch von alle nMe nsche n ohne Wide rre de ane rkannt wird . Es gibt jakaum e ine n Ge ist auf Erde n , de r so ge ring und soe nghe rzig ist , daß e r alle s e ine Blicke au f se in e ige ne sInte re sse richte t . Sogar de r e ige nnützigste Me nsch hate in we nig Ante il von Lie be , we lche e r für se ine Familie und s e ine Fre unde aufwe nde t . Ein e dle re r Ge is tabe r trägt im He rze n das geme insame Inte re sse fürdie Ge se llschaft u nd das Land , von de m e r e ine n

https://www.forgottenbooks.com/join

82

D ie Me nsche n du rfe n und solle n dahe r ste ts ihrVe rgnüge n auch

.

be rücksichtige n , ja s i e solle n da s

Ve rgnüge n se lbst suche n und e s ve re de ln dadurch ,daß s i e darin das hohe Mitte l s ehe n , ihr ewige s He ilzu wirke n . Schön s agt e r die s IV 457 : „S inne nve r

gnuge n ist da s höchste Gut (the summum bonum) .Das ist das große Prinzip de r Moralität ; we nn dase inmal richtig ve rs tande n ist , dann lass e n sich alleLe hre n de s Evange liums , sogar di e stre ngste n, le ichtbewe ise n . Es ist e in Na tu rgru nds atz , daß nichts umsonst gemacht ist , und e rst ‘ re cht nicht sind die se sunse re Instinkte und B e ge hre n . Und we nn Gott unsdie se ge ge be n hat , so wird e r auch dafur sorge n ,daß s i e ihr Stre be n volle nde n konne n , daß wir ihreZie le e rre iche n .

“ We lch hohe B e de utung B e rke le ydem Ve rgnüge n be im ißt , e rhe llt auch unzwe ife lhaftaus de m Sätze (I „D i e D inge ge he n uns nur

an , insowe it s i e uns ge fa l le n ode r mißfalle n“

, und

darin sie ht e r e be n das inne re Band , das Gott in dieNatur hine inge le gt ha t , um uns durch richtige Anwe ndung die se r Naturdinge so re cht mit ihm zu unse rmVort e il zu ve rknüpfe n .

Es ist also nicht ohne Grund , we nn e r sovie lvon de n Ve rgnügunge n re de t , we nn e r s i e e inte ilt , ge naube schre ibt und ge ge ne inande r ve rgle icht ; de nn dasVe rgnüge n an de n Dinge n die nt ihm , wie le icht zu

e rse he n ist , wie de r dazu , au f höchst plausible We ise

di e Notwe ndigke it de r utilitaristische n Richtung in de rMoral darzutun . Höre n wir nur , wi e e r die s de duzie rt (vgl . III „B e i unse rm e rste n Eintritt in dieWe lt we rde n wir vollständig ge le ite t von de n Sinne se indrucke n , und sinnliche s Ve rgnüge n ist da s u nfe hl

acting in conc e rt wi th th e Suprem e Gove rnor o f th e un ive rs e .

III 1 76 : Pro fi t and pl e asure a re the e nds that a re asonab l ecre ature would propos e to ob tain by study o r inde e d by any

o th e r und e rtak ing .

83

bare Me rkmal de r Anwe se nhe it von e twas Gutem ,

wie Schme rz e s ist be tre ffs de s Böse n . Unse re Urte ilskraft ist zunächst ja nur be fähigt , die se be ide n Empfindunge n zu tre nne n ; abe r wi e wir stufe nwe iseaufwachse n in unse re r Erke nntnis de r Natur de r Dinge ,

so le hrt uns die Erfahrung stufe nwe ise , daß de m

ge ge nwärtige n Gute n nachhe r oft größe re s Übe l folgt ,und umge ke hrt , daß da s ge ge nwärtige Übe l nichtwe nige r häufig die Ge le ge nhe it ist , uns e in große re s

zukünftige s Gut zu ve rschaffe n . Auße rdem he lfe ndie e dle re n Fähigke ite n de r me nschliche n S e e le in de mGrade wie s ie sich e ntwicke ln uns le icht dabe i , Güte rzu e ntde cke n , di e we it ausge ze ichne te r sind und unsvie l vollkomme ne re Be frie digung gewähre n , als j e ne ,

die die äuße rn Sinne affizie re n . Dahe r wird in unse rnUrte ile n e ine Ände rung bewirkt ; wir ge falle n uns nichtlänge r mit de n e rste n S inn e s e rregu nge n , sonde rn b es chäftige n uns damit , di e e ntfe rnte re n Folge n e ine rHandlung zu be trachte n , we lche s Gute daraus e rhofft ,ode r we lche s Übe l daraus nach de m gewöhnliche n

.

Lauf de r Dinge ge fu rchte t we rde n könne . D ie s führtuns dazu und macht uns fähig , ge ge nwärtige , auge nb l ickl iche Ge nüsse fre iwillig zu übe rse he n , s i e zuopfe rn , we nn s i e in Ve rgle ich ge bracht we rde n zugröße re n und länge r daue rnde n Güte rn . Abe r da di eganze Erde und die ganze Daue r die se r ve rgängliche nDinge , di e in ihr e nthalte n sind , alle zusamme n unbe trächtlich , o de r , in de s Prophe te n Sp ra che , we nige rals nichts sind im Hinblick auf di e Ewigke it , we r sie htda nicht , daß j e de r ve rnünftige Me nsch so se ineHandl unge n ge stalte n müßte , daß s ie möglichst wirksamdazu b e itrage n , se in ewige s Inte re sse zu förde rn , sodaß e r ewige n Lohn e rhalte

So le ite t de nn B e rke le y j e tzt in hochst e infache rWe ise von de m sinnliche n Ve rgnuge n übe r zu demhöhe re n re in ge istige n und ve rste ht e r e s , unte r ste te r

84

B e ru cks ichtigungde s Nutze ns , ja sogar de s Ve rgnuge ns ,e in vie l höhe re s Mome nt , e in vie l ide ale re s Motivhe rau s zukon s tru i e re n , wodurch s e in re in e goistische rUti litarismus auch wie de r e in höhe re s , re ligiöse s Ge

präge e rhält und sich also zum the ologische nUtilitarismus e ntwicke lt . Zu de r Sanktion, die de r

Nutze n als von Gott gewollte s und ge schaffe ne sNaturge se tz ha t , kommt noch hinzu di e hohe , ge istige

und sinnliche B e frie digung , di e e r gewährt , und damitgle ichze itig auch de r ganze Nachdruck , de n die göttliche Macht zur Durchführung e be n die se s Sitte nge se tze s auszuübe n imstande ist , nam l ich de r in u ns

lie ge nde , inne re Nachdruck , di e furchtbar strafe ndeund e be nso hoch und mächtig durch ihre Billigungund ihr Lob wirke nde Stimme de s Gewisse ns . Ne be n

die se r re in urte ile nde n Stim me de s Gewisse ns lie gtabe r unmitte lbar e in ande re s Mome nt , das fu r di e

Ethik höchst wichtig ist , und das dire kt von j e de rErfahrung ane rkannt wird , das ist di e wirkliche

mate rie lle Be lohnung ode r B e strafung .

D ie s e s Prinzip de s Lohne s für gute Tate n undde r Strafe für böse T a te n mußte unse rm Philosophe nschon vom Standpunkte de r praktische n Logik und

Erfahrung aus a l s e in höchst kluge s und richtige s Mitte le rsche ine n . Schon die alte n He ide n , und j e de s irge ndbe kannte Volk ha tte n das Wirksame in Lohn u nd

Strafe e rkannt , und Be rke le y sie ht klar e in , daß

(III 146) „Strafe n und B e lohnunge n ste ts b e i de n

Me nsche n da s großte Anse he n hatte n und habe nwe rde n “ Kluge Völke r habe n imme r die Wirkunge ndie s e r Mitte l noch e rhöht und habe n ste ts für e rhöhteTuge nd auch be sonde re B e lohnunge n in Aussicht ge

ste llt , e ine Praxis , die sich Be rke le y nicht ve rsage n

1

) Vgl . III 1 1 7 : Can th e re b e a s tre nge r mot ive to v i rtuethan showing that cons id e re d in all l ights , i t is e v e ry mans tru ein t e re st "

85

mochte , auch se ine n Landsle ute n zu empfe hle n . Vgl .III 205 : „Es wurde in gle iche r We ise e ine se hr nützlichePolitik se in , di e von de m B e ispie l de r we ise ste nRe gie runge n garantie rt e rprobt ist , die natürliche Lie be

zu Ruhm und Ehre de r Förde rung die se s e dle n Prinzips

(de r Tuge nd) die nlich zu mache n . Triumphböge n ,Ehre nsäule n , Statue n usw . habe n in frühe re n Ze ite n ,wie man fand , große Anre gung zu r Tüchtigke it undHochhe rzigke it e nthalte n und würde n wahrsche inlichdie gle iche n Wirkunge n habe n auf di e Englände r , di es ie au f Grie che n und Röme r hatte n .

“ Daß di e

Re ligion in so na chdru cksvolle r We ise Nutze n undStrafe im j e nse itige n Le be n in Aussicht ste llt , daspaßt unse rm praktische n Philosophe n tre fflich in se inere ligiöse n und utilitaristische n Ge danke ngänge , und e r

e rgre ift de nn auch fre udig j e de Ge le ge nhe it , hie rausse ine Schlußfolge runge n zu zie he n , indem e r wie de rumsowohl se ine n Utilitarismus als von de r e rhabe ne n christliche n Re ligion ge billigt und als vollständig mit ihr imEinklang ste he nd hinste llt und indem e r ande rse its di e

christliche Re ligion e be n i hre r utilitaristische n T e nde nze n we ge n empfie hlt . Ze ige n doch um von die semle tzte m Punkte zue rst zu “spre che n se ine Pre digte nund di e Dispositione n zu solche n (vgl . Fra s e r IV 269 ,

63 0 ff .) schon , daß de r Nutze n , de n di e Re ligion stifte t ,ihm e in Hauptmitte l wa r , um s i e dem Volke zur fle iß ige n

Pfle ge und de n Fürste n zur e ne rgische n Förde rung b e iihre n Unte rtane n (vgl . 111 416) zu empfe hle n . „Es istganz siche r “

, so fuhrt e r fe rne rhin de n We rt de s Utilita r ism u s aus de r Re ligion de du ci e re nd e twa aus

(IV „daß da s Vollbringe n irge nd e ine s Laste rsode r das B e ge he n irge nd e ine s moralische n Ve r

bre che ns mit unmitte lbare n Strafe n in die sem Le be nve rgolte n wird . D ie une ndliche , we ise Fürs e hungGotte s ha t moralische s Böse u nd physische s Übe lne be ne inande rge ste llt : irge nd e in inne re s Unbe hage n

86

de s Ge i ste s , irge nd e in äuße re r korp e rl iche r Schme rz ,e in schwe re r Ve rlust im gute n Rufe ode r im Ve r

möge n ode r e twas de rartige s Ähnliche s ist sichtbaran die Sünde ge he fte t , um die Me nsche n von ihr abzu s chre cke n . Es gibt (vgl . III 1 3 2) nun abe r ke ineMora lrege ln , di e be ste n nicht ausge nomme n , we lchenicht gute Me nsche n große n Le ide n und Härte n unte rwe rfe n . Das folgt notwe ndig von de r Schle chtigke itj e ne r , mit de ne n s i e zu le be n hab e n . Wi e e s nun

e ine rse its unve re inbar wa re mit de r We ishe it Gotte s ,we nn e r e s litte , daß B e trug, Me ine id ode r de rgle iche nau f das Haupt de r B e le idige r be lohnt würde , so wäree s auf de r ande re n S e ite mit se ine r Ge re chtigke itunve re inbar , daß e r die Gute n und Unschuldige n a l s

e in Opfe r de n Schle chte n pre isgäbe (vgl . IIID e r Ge danke , daß unse re Existe nz e nde t mit die semLe be n , schre ckt di e S e e le von irge ndwe lche n großm ütige n B e stre bunge n (die ube r das Irdische hinausge he n) ab , ve re nge rt ihre Aussichte n und he fte t s ie

au f ze itliche und e ige nnützige Zie le . Er e ntthront di eVe rnunft , ve rnichte t alle e de ln und he roische n Ge fühleund unte rwirft de n Ge ist de r Sklave re i , di e die Folgej e de r Le ide nschaft ist . D i e We ise n de s Al te rtumswußte n das wohl und e rstre bte n durch Fabe ln undphil osophische Forschunge n und durch da s Licht de rNatur de n Ge iste rn de r Me nsche n de n Glaube n an e ine nzukünftige n Zustand e inzuflöß e n , wa s se ithe r durchda s Evange lium ins re chte Licht ge bracht ist und nurvon s chwa che n Ge iste rn ge le ugne t wird .

Gott ha t demnach das ist klar nach de r Ve rnunftund nach de r Offe nbarung e ine n Tag de r Ve r

ge ltung in e inem ande rn Le b e n fe stge se tzt , und hie rinfinde n wir di e fe ste ste Stütze für unse r Hande ln .

D ie s e ewige Ve rge ltung durch Gott , die se r ewigeNutze n be zie hungswe ise Schade n a ls Entge lt für unse r

87

Hande ln hie nie de n ist tatsächlich de r Ange lpunktfür Be rke le ys ganze e thische The orie . Es kommt ja dochalle s an auf unse re Unste rblichke it , und was könnte e s

da für uns auf Erde n noch ande re s ge be n , wa s Wichtigke it hätte , als e be n die se Unste rblichke it . Ihr ge ge nübe r ve rschwinde n alle E rde nrücks ichte n , ihr ge ge nüb e rge s te llt ist de r Me nsch e infach wahnsinnig , we nne r nicht mit alle n nur mögliche n Kräfte n danach stre bt ,die se ewige Zukunft siche r zu ste lle n und mit alle nMitte ln , die ihm ge bote n sind : Arbe it , Wisse nschaft ,Re ligion , darauf hinzuarbe ite n , daß e r dort im Je n

se its glücklich wird . Die se r Ewigke it ge ge nube r sindwir grade zu de m Utilitarismus ve rfalle n ; e r wird füruns da s unabände rl ichs te , ab solu te s te Naturge se tz ,und wir hande ln ge ge n j e de natürliche Ve rnunft ,we nn wir ihn nicht ane rke nne n . Das ist e s ,

wohin B e rke le y zie lt : e r wird nicht mude , unsdie se s le tzte , obe rste Zie l in alle n nur m ögliche nForme n klar zu mache n (Vgl . III „We nn irge nde in Ding aussie ht wie e ine Be lohnung von dorne nre iche r Tuge nd die sse its de s Grabe s , dann ist e s

e ine Ve rsiche rung , daß wir dadurch di e Gunst undProte ktion de s Himme ls e rlange n , und daß wir ine inem ande rn Le be n e ine ge re chte Ve rgütung an

tre ffe n für alle s , was imme r uns hie r be ge gne t“

(vgl . III1 64, ff . ) III 1 3 2 : „Wir sollte n dahe r nicht murre n be i de ngöttliche n Ge se tze n , noch auch Trotz ode r Unge duldze ige n b e i irdische n Le ide n , de ne n wir trotz und sogar we ge n de r Tuge nd ausge se tzt we rde n , die ab e r ,wie se hr s i e auch dem Fle is che unange ne hm sind ,doch von. ge ringem We rte zu se in sche ine n , we nnwir di e Kle inhe it und Unbe ständigke it die se r ge ge nwärt ige n We lt mit de r Glorie und Ewigke i t de r nächste nve rgle iche n .

“ B e rke le y läßt e s sich auch ange le ge nse in , di e Ve rge ltung im j e nse itige n Le be n möglichstkla r und de utlich auszumale n , natürlich ganz im Sinne

88

de r christliche n The ologie , sodaß wir hie rauf wohlnicht nähe r e inzuge he n brauche n .

D e n ewigen Strafe n und B e lohnunge n schre ibtB e rke le y also unwide rru fl iche Wirkung zu und e r

me int tre uhe rzig IV 604: „We nn wir nur e in we nigan da s ewige Le be n und an di e ewige n Hol lenqu a le n

de nk e n , dann sollte n wir doch wisse n , wa s wir wähle n .

“

Vgl . III 1 64: We rde n nicht di e Me nsche n ge trie be ndurch ihre Le ide nschafte n , und sind nicht Hoffnungund Fu réht di e mächtigste n unse re r Le ide nschafte n "

Und gibt e s da e inige Dinge (obj e cts) , di e unse re

Hoffnung und Furcht so e rre ge n könne n , wi e j e ne

Aussichte n , di e da s He rz e ine s Christe n e rwärme nund durchdringe n und di e b e i e inem Fre ide nke rke ine Achtung finde n " “ Vgl . hie rzu II 3 12 , III 163 ,III 1 81 , 1 84usw .

B e rke le y schätzt di e B e lohnunge n , die da s

Christe ntum ve rspricht , so hoch , daß e r glaubt , di eMe nsche n hätte n di e irdische n Fre ude n , die die

Tuge nd gewährt , nicht e inmal nötig , um moralischgut zu le be n , und daß de r Hinblick au f di e ewige nFre ude n de s Himme ls alle in e s fe rtig bringe , dieMe nsche n vom Böse n abzuhalte n . Und darum ha t

se in the ologisch-re ligiöse r Utilitarismus vie l vorausvor de n re in we ltliche n utilitaristische n Systeme n ,di e a l s B ewe ggrund zur Tuge nd nur minde r starkeMotive , ihre n irdische n Lohn ode r ihre Eige nschönhe it hinste lle n konnte n . B e rke le y ha t zwardie se Mitte l auch : abe r e r ha t in j e nem ewige nHim m e l s lohn e e in so starke s , j e ne n so übe rle ge ne sMotiv , daß e r sogar glaube n kann , a u f die s e ganzVe rzicht le iste n zu konne n . Vgl . II 184: „Es sche inte in unbe sie gbare r Bewe is (invincible proof) von de r

Macht und Vorzugl ichke it (e xce lle ncy) de s Christe ntums zu se in , daß e s ohn e die Hilfe j e ne r bürge rliche n Einrichtunge n und Antr ie bm itte l zum Ruhme

https://www.forgottenbooks.com/join

90

we ise und absichtlich in s charfe n Ge ge nsatz zu ste lle nzu ande rnMora lp hi10 3 0 p he n de r Z e it , die zwar auch ,wie e r , Utilitarie r ware n , die abe r doch in vie le n Dinge n ,be sonde rs hinsichtlich de r christlich -the ologische nTe nde nz , von ihm sich unte rschie de n . D i e Philosophe n ,die B e rke le y am schärfste n be kämpfte , ware n die

soge nannte n „Fre ide nke r“

, als de re n Hauptve rtre te rShafte sbury und Mande ville ge lte n .

Shafte sbury hatte in se inem e thische n System ,

das im groß e n und ganze n durchaus utilitaristisch ist ,de n Satz aufge ste llt , daß man die Tuge nd ihre r se lbstwe ge n übe n müsse , und daß di e Schönhe it de r Tuge nde in vollständig ausre iche nde s Motiv zum moralischgute n Le be n wäre . Wi e B e rke le y darübe r de nkt ,wird schon im allgeme ine n klar geworde n se in ausde m vorhe rgehe nde n . S e inem Aufsatz (III 16 1 ) „Futurerewards and punishme nts “ gibt e r a l s Motto di e Ve rsequis e nim virtu tem am p le ctitu r ip s am (Juve nal Sa t .

10 , V 151 ) und : For who would virtue for he rse lfre gard Or we d, without the portion of reward "

(Dryde n) . Um B e rke le ys Ansicht in die sem Punkte

vollständig ke nne n zu le rne n , musse n wir zuna chs t aufShafte sbu ry s Le hre n se lbst e twas ge naue r e inge he n .

Vgl . J o d l I S . 163 ff :G i z y ck i , D ie Philosophie Shafte sbu ry s , Le ipzig und

He ide lbe rg 1876 .

S h a f t e s b u r y : Characte ristics ofMe n , Manne rs , Opinions , Time s ; e die rt 1 809 v . W . Latsch ;

Fr a s e r , Works of B e rke le y II 1 12 ff .Shafte sbury hatte in se ine n e thische n Schrifte n

die Mora l von de r Re ligion tre nne n , „b e fre ie n wolle n ,hatte s i e ganz unabhängig e inzig au f de r E ige n s chön

he it , di e die Tuge nd be sitzt , aufbaue n wolle n . Erwarf die Frage auf : „Kann de rMe nsch durch abstrakteTuge nd und Moral ge le ite t we rde n " “ Und e r be haupte tdann : „Je we nige r re ligiös , de sto tuge ndhafte r ; de nn

9 1

fu r Tuge nd von de r hohe n und une ige nnu tzige n Artist ke in Me nsch so wohl ge e igne t , wie e in Ungläubige r ;de nn e s ist e ine nie drige und se lbstsüchtige Sache ,tuge ndhaft zu se in au s Furcht ode r Hoffnung . D e r

Be griff e ine r Vorsehung und e ine s zukünftige n Zustande s de s Lohne s und de r Strafe kann tatsächlichMe nsche n nie de rn Stande s und Ge iste s zu e ine rPraxis , di e de r natürliche n Ne igung ihre r Se e le e nt

gege nge s e tzt ist , hinzieh e n und dränge n , kann abe rnie e ine wahre und u rsp ru ngl iche Tuge nd e rze uge n .

Um auf de n Grund de r D inge zu ge he n , um Tuge ndin ihre e rste n U ranfänge zu ze rle ge n , und au f ihre re chte n Basis e in Pfl ichtsy s tem zu e rrichte n , muß manwisse n , daß e s e ine de m Ge ist de s Me nsche n natür

liche Schönhe its ide e (ide a of B e auty) gibt . Die sebe ge hre n alle Me nsche n , von die se r sind s ie ihre rse lbst we ge n e ntzückt , re in aus Naturtrie b . Wa s schönist , e rke nnt man sofort , von Natur aus . Es frappie rtuns auf de n e rste n Blick , und zie ht uns an ohne Hülfede r Ve rnunft ; und wie die se Schönhe it in de r Ge staltund Form de r körpe rliche n D inge ge funde n wird , sogibt e s analog zu ihr auch e ine Schönhe it ande re r

Art : e ine Ordnung , Symme trie ode r Zie rlichke it inde r moralische n We lt . Wi e da s Auge di e e ine , so

p e rcip ie rt de r Ge ist durch e ine n gewisse n inne rn Sinndie ande re Schönhe it . D ie se r S inn ist imme r am

schne llste n und re inste n b e i de n e de ln Ge iste rn . Wieich durch de n Blick de s Auge s die Schonhe it e ine rPflanze ode r e ine s Tie re s wahrne hme , so p e rcip i e rt

de r Ge ist e ine n moralische n Vorzug : die Schönhe itund Schicklichke it von Ge re chtigke it und Mäßigung .

Um die se Art Schonhe it zu ge nie ße n , muß man e ine nzarte n und fe ine n Ge schmack habe n ; abe r wo die se rGe schmack ist , da fe hlt we ite r nichts a ls e in

Üb e rze ugu ngsgrund ode r e in Motiv , um di e Me nsche nzur Lie be de r Tuge nd hinzuführe n . Und von die sem

92

Ge schmack ode r Sinn gibt e s e twas me hr ode r we nige rin j e dem We se n , das mit Ve rnunft be gabt ist . Alleve rnünftige n We se n sind von Natur sozial ; s ie we rde ndurch natürliche Ne igunge n zu e inande r ange zoge n .

S i e ‘ ve re inige n und inkorporie re n sich zu Familie n ,Gruppe n , Parte ie n und Geme inde n au s ge gense itige rSympathie . Dahe r die se Fre ude an de r Ge se llschaft ,dahe r die se Ne igung , unse rm Ge schle cht Gute s zu tun .

Durch B e trachtung de s Prakt ische n und de r Ordnungde r Te ile e ine s moralische n Systems , das nach Re ge lnarbe ite t und von wohlme ine nde n Ne igunge n zusamme nge fügt ist , ge langt de r Ge ist zu de m höchste n B e griffvon Schönhe it , Vorzug und Volle ndung . D i e moralischeSchönhe it ist nun e in B e griff von so e inzige r , hohe rNatur , s i e ha t e twas so Fe ine s , Flüchtige s und Le ichte s ,daß m an ihre n le tzte n und inne rste n B e griff nicht soanfasse n und de finie re n kann wi e ande re gewohn l iche

D inge . D ie se r B e griff muß me hr ge fühlt wi e ve r

stande n we rde n . S i e ist e in gewisse s „Je n e saisquoi “ , e in Obj ekt , da s übe r da s Ge bie t de r me nschliche n D i sku ti e rfähigke it hinausge ht , da s nur be griffe nwe rde n kann durch de n moralische n S inn (moralse nse ) , de r grade die sem B e griffe de r Schönhe itfur sich so ange paßt ist , wie das Ohr de m Ton ,da s Auge de r Farbe . Ergri ffe n und hinge risse nvon die se r e rhabe ne n Ide e de r Schonhe it , ve rachte nund bemitle ide n die Philosophe n , die die se Schönhe ite rfaßt habe n , une ndlich alle , di e ande re Motive zu r

Tuge nd vorschlage n . Inte re sse ist e ine nie drige , we niggroßmütige Sache , di e da s Ve rdie nst de r Tuge nd ve r

n ichte t . D ie Tuge nd de s Manne s ist dahe r zu ve r

a chte n , de r be re chne t und übe rle gt und e ine n Grundhabe n muß , um tuge ndhaft zu s e in . D ie utilitaristische

und auf de n Eige nnutz aufge baute christliche Re ligionwürde dahe r absolut di e Tuge nd in die sem e rhabe ne nund he roische n Sinne ze rstöre n ; de nn we nn e s wahre

https://www.forgottenbooks.com/join

94

die B e trachtung de s Ge iste s ube r di e Ide e n vonSchönhe it , Tuge nd , Ordnung und Anpassung e in D ingsind und de r re ligiös e S inn e twas ande re s . Also di ebe ide n Motive , di e Shafte sbury a l s e in und dasse lbeauffaß te , schlie ß e n sich b egr iffl ich da s hat B e rke le yklar e rkannt ge ge nse itig au s . S i e können wohlme hr ode r minde r ne b e ne inande r be ste he n a l s Motivezur Tuge nd , sind ab e r n i e und nimme r dasse lbe .

B e rke le y faßt nun ab e r den B e griff de r Schönhe itganz ande rs a u f als Sha fte sbury . Er s e tzt soforts e ine Erke nntnisthe orie , s e ine n die se r ange paßte nGlaube n an Gott voraus und argume ntie rt e twa so :In einem System von Ge iste rn , unte rge ordne t demWille n und de r Le itung de s Vate rs de r Ge iste r , de rs i e nach Ge se tz e n re gie rt und s ie nach Me thode nle nkt , di e zu we ise n und gute n Zie le n hinführe n ,wird e ine groß e Schönhe it vorhande n se in . Abe r ine inem unzusamme nhänge nde n , zufällige n System , da s ,

sobald Gott nicht me hr le ite t , durch Zufall ge le nktwird , also in e inem blinde n vom Schicksal ge le nkte nSystem , ode r dort , wo di e Vorse hung nicht präsidie rt ,wie kann da Schonhe it vorhande n s e in , di e nicht

ohn e Ordnung , ohne Zie l be ste he n kann " We nne in Me nsch sich bewußt ist , daß se in Wille inne rlich

gle ichge form t ist de m göttliche n Wille n , de r Ordnungund Harmonie ins We ltall hine inbringt , und de r das

ganze auf die ge re chte ste We ise zum be ste n Endehin führt , so gibt das e ine schöne Ide e . Abe r auf de rande rn S e ite e in T uge ndb ewußts e in , u b e rs e he n , ve r

n achl äs s igt, und ve rkle ine rt von de n Me nsche n , auchnicht be rücksichtigt ode r be lohnt von Gott , mißbrauchtin de r We lt , ohne Hoffnung ode r Aussicht , in e ine rande rnWe lt be sse r angewe nde t zu se in , wo sollte da dasVe rgnüge n in die sem Ge danke n von Schönhe it ste cke n "Is t e s nicht e in häßliche s System , in de m man e in

Ge se tz nicht fundie re n , e ine Pflicht nicht bewe ise n kann ,

95

worin de r Ordnung nach Le ute durch ihre Schle chtigke it vorankomme n und durch ihre Tuge nd le ide n "Auch sche int e s nicht , daß solch e in moralische sSystem mögliche rwe is e komme n kann von de rse lbe ngle iche n Hand ode r aus e inem Stück se in kann mitde m Physische n , durch das sovie l Ordnung , Harmonieund Ve rhältnis hindu rchglänze n .

So se tzt also B e rke le y in die se n Au sfuhru nge nganz kla r die Re l igion , die harmonischste Le nkungde r We lt durch Gott voraus . Wie we nig wisse ns cha ftlich die se Art de r Kritik e rsche int , darübe rbrauche n wir kaum noch e twas zu sage n . B e rke le ymacht e s hie r wi e auch sonst : e r läßt sich au f de n

B e griff de s Ge gne rs absolut nicht e in , sonde rn se tztihm e infach se ine e ige ne Me inung kuhn e ntge ge n .

Er sche int sich die se r Tatsache n i e bewußt geworde nzu se in ; e r ist vollständig be fange n in se ine nutilitaristische n Ge danke ngänge n ; und so sagt e r

de nn offe n und kühn III 163 : „Schön und häßlichkann man ub e rha u p t D inge nur ne nne n in Be zug au f

Gu t und Bös , die unmitte lbar auf s ie folge n“

; undse hr de utlich II 124: „Wi e e s ke ine Schonhe it gibt ohneVe rhältnismäßigke it , so müsse n die Ve rhältnisse nurdann für recht und e cht (just and true ) ge schätztwe rde n , we nn s ie B e zug habe n au f irge nd e ine ngewisse n Zwe ck ode r Nutze n , zu de m s ie ange passtund unte rge ordne t sind als de r Grundlage de sse n , wasihne n Ge falle n und Re iz ve rschafft “

; und we ite rhinII 1 24: „De nn ohne D e nke n kann e s ke in Zie l ode rke ine Absicht ge be n , und ohne e in Zie l kann e s ke ine nNutze n ge be n , und ohne Nutze n gibt e s ke ine Ge e igne the it (aptitude ) ode r Anpassung nach Ve rhältnis , wohe r

ja di e Tuge nd e ntspringt . “

D e r Be griff de r Schonhe it ve rlangt demgemäßve rnünftige Übe rle gung , di e sich dabe i nur von de rSorge le ite n lasse n darf , ob auch wohl irge nd we lche r

96

Nutze n , de r mit ihr ve rbunde n ist , be rücksichtigtwird . Vgl . II 1 20 : „D i e Schonhe it ode r Symme trie kannnur e rkannt we rde n durch die Erke nntnis ihr e sNutze ns und durch de n Ve rgle ich ihre s Ausse he nsmit j e nem Nutze n , wa s nicht durch das Auge alle inge tan we rde n kann , sonde rn de r Effe kt de s

'

Urte ilsist . Es ist dahe r e twas ande re s , e in Obj e kt zu s e he n ,und e twas ande re s , se ine Schonhe it zu unte rsche ide n .

“

Be rke le y hat die s e n durchaus util itaristische nB e gr iff von de r Schönhe it förm u li e rt ge le ge ntlich e ine rB e trachtung von profane n Kunstwe rke n "übe r Archite ktur) , wobe i e r sich vollständig von dem praktische nWe rte die se r schon se in solle nde n Archite ktur le ite nlie ß (vgl . III 1 1 9 , Es e rstaunt uns nicht , daßihm hie r fürs Moralische de r gle iche Ge sichtspunktmaßge be nd ist . D i e Frage ist j a di e , ob Tuge nd e in

une rklärb are r e nthusiastische r B e griff von e thische rSchönhe it ist , ode r ob s i e e he r Gemütsart , Sitte , re li

giö s e Erzie hung , Pfl ichtge fühl ist , und ob s i e in irge nde ine r We ise in ihrem We rte ve rringe rt wird , we nn s ie

de s Lohne s we ge n ge übt wird . D a s e rste re ve rne int B e rke le y , das zwe ite be j aht e r in se inem Sinne . Er wirftdi e Frage au f (II ob de r Ge ist , de r e ine Handlungals lobe nswe rt be trachte t , nicht übe r di e b loß e Handlunghinwegge träge n wird , um di e Me inung ande re r be tre ffsde rse lbe n zu höre n , und ob e s ge nüge nde n Grundfür e ine n Me nsche n gibt , zu hande ln , we nn e r

annimmt , e r s e i e ntrückt vom Auge und von de r

B e obachtung j e de s ve rs tande sb egä b te n We se ns , undwie de r , ob e in Me nsch , de r e ine ihm Ve rgnüge n ode rNutze n bringe nde Sache als solche tut , nicht dasAusführe n die se r Handlung unte rlasse n ode r gar da sGe ge nte il tun wird mit Rücksicht auf größe re s Ve r

gnüge n ode r größe re n Nutze n . Be rke le y be j ahtnatürlich die se Frage n und folge rt dann , daß die

Schönhe it de r Tuge nd (t b m )xöv sowohl in Aristote lischem

https://www.forgottenbooks.com/join

98

mit de rMacht , die s ie hat auf de n Ge ist de r ande rnMe nsche n .

“

Be rke le y e rke nnt wohl di e Schonhe it de r Tuge ndan und ge ste ht ge rn zu , daß s ie in sich e in mächtige rmoralische r Faktor se in kann ; abe r s ie kann n i e

unse r Führe r in moralische n Dinge n se in (vgl . II

„ Ich de nke tatsächlich , daß in die sem unse rmLandeVe rnunft , Re ligion und Ge se tz alle zusamme n schwachge nug sind , das Äuße re de s inn e rn Me nsche n nie de rzuhalte n , und daß e s das Ke nnze iche n e ine s ve r

dre hte n Kopfe s und schwachen Urte ils ist , anzune hme n ,daß ohne s ie di e Me nsche n in die golde ne Mitte lstraße de r Tuge nd ve rlie bt se in we rde n “

u sw. Wiehoch B e rke le y die Schönhe it e inschätzt , ge ht offe nau s vie le n Ste lle n he rvor . Vgl . nu r III 163 : „D i e

Tuge nd be sitzt in sich se lbst di e be zaube rndste nRe ize (the most e ngaging charms) , und wie dasChriste ntum s ie ins stärkste Licht se tzt und mit allihre n aktive n Re ize n ve rsie ht und schmückt , so fachte s e in ne ue s Fe ue r in de r S e e le an , indem e s di e

u naü s sp re chl iche n B e lohnunge ü hinzufügt , di e ihre

Anhänge r in e inem ewige n Re iche e rwarte n .

„Auch die Ehre , we lche die Tuge nd e inträgt

(vgl . II kann nicht die für alle Fälle de s Le be nssiche re Que lle de r Tuge nd se in ; de nn Ehre ist , we nnman s i e als ve rschie de n ansie ht von Gewisse n , Re ligion ,Ve rnunft und Tuge nd , nichts me hr als e in le e re r Name .

Und j e ne , die da be haupte n , s i e übte n die Tuge nd

de r Ehre we ge n , täusche n sich : s ie übe n die Tuge ndihre s Gewisse ns we ge n , we il s ie in ihre r gute n Juge ndin de n Grundsätze n de r Re ligion e rzoge n we rde n

sind ; nachhe r abe r wolle n s ie das nicht me hr ane rke nne n u nd ü b e n nun di e Tuge nd , wie s ie sage n ,de r Ehre we ge n , ohne zu wisse n u nd zu ahne n , daß

tatsächlich ihr Ehrge fühl au f ihre r gute n Erzie hungbe ruht . “

99

Man kann gewiß s age n , daß die Tuge ndihr e ige ne r Lohn ist , daß e ine natürliche Be lohnungde n gute n Handlunge n folgt . Das gibt B e rke le y auchzu , abe r e m g e n ü g e n d e r Grund zum be harrliche nAusübe n de r Tuge nd ist ihm ihr E ige nlohn nicht .

„Obgle ich e s nichts Lie bliche re s gibt als Tuge nd ,und obgle ich die Ausübung de rse lbe n de r siche rsteWeg zu fe stem , natürlichem Glück sogar in die semLe be n ist , so we rde n doch Tite l , B e sitztüme r u nd

e inge bilde te Ve rgnügunge n he iße r e rstre bt von de n

me iste n Me nsche n als di e natürliche n E ige nb e lohnunge ne ine s ve rnünftige n Ge iste s . “ Shafte sbury und Hu tcheson hatte n ge rade in die se r B e frie digung de s Ge

wisse ns durch e ine gute Handlung e ine n e ige ne nb e sonde rn Sinn , de n „moral s e nse e rblickt , d . h .

e in ge istige s Prinzip , das im Me nsche n se lbständigdie moralische n Handlunge n le ite und richtig dirigie re .

Be rke le y ze igt abe r , daß die be ide n Be griffe : „ se nseof be auty “ und „moral se nse

“ von se ine n Ge gne rnve rwe chse lt wu rde n , und daß di e Lie be zur Schönhe it de r Tuge nd nicht durch de n moralische n Sinne rklärt we rde n kann . (Übe r „moral se nse

“ vgl .Fra s e r II Er me int , e s gäbe übe rhaupt garke ine n spe zie lle n moralische n Sinn . Was man sone nne , das e rkläre sich hinre iche nd aus de m Gewisse n ,au s Ne igung , Le ide nschaft , Erzie hung , Ve rnunft , Sitte ,

Re ligion , und die s s e i doch alle s ve rschie de n vonj e nem Be griff de s „moral se nse

“. Und we nn e s nun

abe r auch wirklich e ine n solche n moralische n Sinngäbe , dann könne de r e be nsowe nig ge nüge n wi e da se nthusiastische Schwärme n für di e Schönhe it de rTuge nd .

„D i eAl lge m e inhe it de rMe n s che n hat nach Be rkele y (III 164) übe rhaupt we nig Sinn für die Schönhe itde r Tuge nd . Sie ge horcht sogar vie l e he r de r Gewalta ls de r Ve rnunft und ist vie l me hr be e influßt durch

100

die Se hnsucht nach Lohn und di e Furcht vor Strafe ,

als durch di e Schönhe it de r Tuge nd . D i e Natur de s

Me nsche n e rhe ischt e be n e in me hr fe ste s und furchte inflöß e nde s Motiv a l s romantische s Ge fühl undTuge nd , die se lbst ihr e ige ne r Lohn ist . D i e Trie bfe de rn de s Hande lns m u s s e n unte rstützt we rde n durche hrfurchtsvolle n Glaube n an göttliche s , moralische sRe gime nt und an die be ständig wirke nde Vorse hungde s höchste n Ge iste s (vgl . II

So le ite t also B e rke le y auch hie r wie de r , wie e r

j a j e de Ge le ge nhe it dazu be nutzt , auf die Re ligionübe r ; abe r e s ist imme r e in und die se lbe utilitaristischeRe ligion , de re n hochs te r Endzwe ck ste ts wie de rde r e ige ne Nutze n ist . D ie Tuge nd ihre r e ige ne nSchonhe it we ge n zu übe n , das ist , so groß und e r

habe n die se Schonhe it auch se in mag , doch e in Unding , e in unzure iche nde s Motiv . Es müsse n auf alleFäll e zu ihr di e B e lohnunge n und Strafe n im j e n

se itige n Le be n hinzukomme n , damit die Forde rung , daßdi e Tuge nd zu übe n s e i , mit hinre iche ndem Nachdruckdurchge führt we rde n könne , und so hat also B e rke le yauch wie de r die se Frage de r T uge nds chönhe it und de rE ige nb e lohnu ng de s Gute n abge tan m an möcht es age n im Sinne de s ihm ange bore ne n the ologische nUtilitarismus . (Vgl . Jodl I 188 ff . , Ste ffe n II 3 7 ff.)

3 . P o l e mik g e g e n M an d e v i l l e .

Eine n gle ich e rbitte rte n Kampf wi e ge ge n Shafte sbury führte B e rke le y ge ge n e ine n ande rnMora lp hilosop he n se ine r Ze it , Mande ville , de r zwar auch de rTe nde nz de s ganze n Ze italte rs gemäß de n Utilitarismusbe ke nnt , de sse n Le hre abe r de r B e rke le y s che n nochvie l me hr e ntge ge nge se tzt ist als di e Shafte sbu ry s .Mande vi lle s Le hre mußte de m fromme n Bischof B e r

https://www.forgottenbooks.com/join

102

Inte re sse n ist vie lme hr Ve rgnüge n da s , we lche s dieme iste Anzie hungskraft ha t , und ke ine Ve rgnügunge nsind so groß wi e die , di e durch E rlau b the it e rhöht undbe le bt sind .

“

„Darin lie gt ge rade de r be sonde re Vorzugunse re r Prin zipie n ,

“ so be haupte te n Mande ville undse ine Anhänge r , di e Fre ide nke r , „daß s i e de n Me nsche nz e ige n , wi e s i e ihrem Lande die ne n dadurch , daß

s i e sich ve rgnüge n , indem s i e so di e zwe i Strome ,

de r S e lbstlie be nam l ich und de s Al lge m e in s inn e s , ve r

anlasse n , in e ine r Rinne zu laufe n , di e uns e rm Endzie le , de m Glücke zuführt Vgl . II 79 , Fras e r : OhneLie b e , We in , Spie l und nächtliche Ge lage halte n wirdas Le be n nicht we rt , ge le bt zu we rde n . B e trüge n ,Unzucht tre ibe n , Ve rrat übe n , de m T ru nke fröne n ,die s alle s ge zieme nd tun , da s ist wahr e We ishe it undSta a ts e l egä nz . Alle Laste r sind nützlich für die Allgeme inhe it , und zwar , we il s i e das Ge ld zirkulie re nlasse n und di e Industrie förde rn , we lche di e Ursachefür die Blüte e ine s Volke s ist . Me nsche nwürde iste in alte r , abge drosche ne r B e griff , de r auf e be nso ve r

a lte te n B e gri ffe n be ruht : au f de m immate rie lle n Ge isteusw . S inn e nve rgnüge n ist das höchste Gu t de r Tie reund auch de s Me nsche n . B e trachte man doch nurdi e animalische Natur de s Me nsche n , so m uß m an

e inge ste he n , daß e r ke ine n Sinn hat für de n B e gri ffvon Tuge nd . D ie moralische Tuge nd ist bloß e in

Name , e in B e griff , e ine E inbfldü ng, e ine B e ge iste rung ,ode r im be ste n Falle e ine Mode , die unsiche r undve rände rlich ist gle ich alle n ande rn Mode n . EinTuge ndstaat ist e in fre u de nlos e r , dumme r Staat ; ab e rdie ge istvolle n Exce s s e de s Laste rs e rle uchte n de n

Me nsche n mit Fre ude . Und wo e inze lne sich fre ue n ,da m uß auch di e Allgeme inhe it , die au s Einze lne nbe ste ht , glücklich s e in . We lche n We rt hat das Sittliche für da s Wohl de r Ge se llschaft und für die Entwicke lung de r Kultur " “ so fragt e r , und gibt die Ant

103

wort dazu : „Ke ine n ; da s Sittliche ist de r Kultur ge rade zuschädlich “

(vgl . Jodl l „Was man sittlich ne nnt , iste in bloße s Ge re de , e ine absichtlich he rvorge rufe neTäuschung , e in e politische Schöpfung ; ursprünglichwurde n die Be griffe de r Sittlichke it dazu aufge ste llt ,de n Ehrge iz und da s Wohle rge he n e inze lne r zu förde rn ,name ntlich de re r , di e e ine große Me nge Me nsche n mitgröße re r Le ichtigke it und Siche rhe it be he rrsche n wollte n .

Loyalität zum Fürste n und Achtung für di e Ge se tzesind se hr nie drige Dinge in de n Auge n e ine s Fre ide nke rs . ‚Wir sind

‘

, rufe n s ie , ‚zu we ise , um zu de nke n ,e s gäbe e twas He ilige s in König ode r Ve rfassung ode rtatsächlich in irge nd e twas ande rem .

‘ Ein ve rständige rMann mag vie lle icht de n Ansche in e rwe cke n , alssche nke e r dem Fürste n e ine ge le ge ntliche Be achtung ;abe r das hat nicht me hr Grundlage b e i ihm , a ls wase r Gott darbringt , we nn e r zum Sakrame nt nie de r

knie t , um sich für e in Amt zu qualifi zie re n . ,FürchteGott und e hre de n König ‘

, da s sind sklavische Grundsätze , die lange Ze it die me nschliche Natur nie de rge halte n habe n und die e ndlich e inmal abge s chütte ltwe rde n solle n .

“ Die se le tzte re Schlußfolge rung mußtenun abe r schon se hr ge fährlich e rsche ine n auch fürde n fre ide nke nde n Me nsche n ; de nn s i e be de ute t nichtsande re s als e ine vollständige Auflösung de r We ltordnung

, e in Zurücksinke n in de n UrzustandB e rke le y e rwide rt au f die se Le hre n e twa folge n

de s : D e r Me nsch habe doch noch e twas ande re s alsSinne , Le ide nschafte n u nd Trie be , e r habe doch V e rstand

,Ve rnunft u nd e ine n höhe re n , e dle re n Instinkt .

Mit solch ausge ze ichne te n Eige nschafte n wie e in Tie rzu le be n , s e i e ine Täuschung , e ine Entwürdi

gung , und dann wäre n j a die me iste n Tie re glückliche r ä l$ e in Me nsch ; de nn s i e habe n me hr Sinne nve rgnüge n . Solle n di e Me nsche n ihre höhe reMe ns che nnatu r ve rlasse n , ihre höhe re ge istige Sphäre

104

pre isge be n und le be n wie e in Tie r " Be rke le y zwe ife ltsogar se hr an de r wirklich hohe n Qualität uns e re rsinnliche n Ve rgnügunge n II 83 : „ S innliche s Ve rgnüge nist nur e ine kurze B e fre iung von langem Schme rz . Einlange r Weg von Unzu trägl ichke ite n führt zu e inemFre u de np u nkt , de r nur e ndigt in Eke l und

„S ind nicht unse re B e dürfniss e und B e gie rde n lä ngwe il ig‚ di e Erfüllung de rse lbe n nur auge nblicklich "

“

Ve rnunft ist da s Haupte leme nt unse re r Natur ;was imme r am ve rnünftigste n ist , das ist de m

Me nsche n am ange ne hmste n .Mü s s e n wir darum nichtde nke n , daß ve rnünftige Ve rgnügunge n me hr de rMe ns che n art ange ne hm sind a l s di e sinnliche n " Und we l

che n ve rnünftige n Grund könnte n wir habe n , uns zuTie re n zu e rnie drige n

Vgl . III 89 : „D i e Ve rgnügunge n de r Ve rnunft undde s D e nkve rm oge ns schädige n we de r die Ge sundhe itnoch ve rwüste n s ie de n ze itliche n Wohlstand , nochve rbitte rn s ie da s Gewisse n . An ihne n unte rhält sichde r Ge ist ohne U b e rdru ß ode r Übe rmaß ; ab e r diee inge bilde te n Wohlfa te n de s Laste rs ste he n durchausnicht im Ve rhaltnis zu de n schwe re n , wirkliche n Le ide n ,di e s ie bringe n . D e r Nutze n , de n e in Laste r wirklichim Einze l falle e inmal bringt , ist se hr zwe ife lhaft .

“

Ein Trunke nbold ist e in kranke r Mann , le bt ger inge r e Ze it und trinkt dahe r tatsächlich we nige r alse in e hre nhafte r Mann , bringt also im gan ze n dochwe nige r Ge ld in Fluß . Das gle iche gilt von alle nLaste rn . We nn auch e in Körnche n Wahrhe it darinlie gt , daß die Anhäufung große n Re ichtums und dasVe rschwe nde n de sse lbe n große Ausgabe n be dinge nund so große n Hande l e rmögliche n , und we nn auchdas Wachstum ne ue r Wünsche zwe ife llos e ine we se ntliche B e dingung zur Ve rbe sse rung de s Ge se llschaftswohlstande s ist , so läßt sich imme r noch sage n , daßdie e hre nhafte n Le ute das Ge ld me hr flie ße n mache n

https://www.forgottenbooks.com/join

106

de nke r als dumme Unwisse nde unbe achte t lasse n , das ie de r We lt offe n e rkläre n , s i e hätte n we nige r Grundzur Ehre nhaftigke it als ihre Mitbürge r , di e alle Empfindunge n wie Fre ide nke r für Schönhe it und Tuge ndhabe n , darübe r hinaus abe r auch noch di e Aussichtauf n ie e nde nde s Glück ode r Unglück a ls Fol ge ihre rWahl . “

Auch au s die se n Polemike n B e rke le ys ge ge nse ine Ze itge nosse n e rhe llt kl ar , daß e r vollständigge le ite t ist von Rücksicht auf de n Nutze n me nschliche rHandlunge n . Die se r ist ihm ste ts die höchsteRichtschnur de s Hande lns , de r hochs te Maßstab de rWe rte , de r e ndgültige Prü fste in de s Re chte n undGute n , de r obe rste Schie dsrichte r b e i wide rstre ite nde nB e stim munge n . Dane be n ze igt sich abe r ste ts wie de r ,daß e r vollständig aufge ht in de m Wunsche , die se nUtilitarismus mit de r Re ligion zu ve rschme lze n , unde be nso in de r Re ligion nur imme r ihre utilitaristische

S e ite he rvorzuhe be n und auf s ie ihr Hauptgewichtzu le ge n . Er gibt die se Gru ndub e rze ugü ng(II 22 1 ) imKam p fe

'

gege n se ine Wide rsache r e inmal bündig wie de r ,u nd die se se ine Worte möge n de n Schluß unse re r

Darste llung bilde n : „Es ist zuge stande n we rde n , daß

das Laste r dem Volke nicht so große n Nutze n bringt ,wi e e inige glaube n ; daß Tuge nd höchst nützlich fürdie Me nschhe it ist , abe r daß die Schönhe it de r Tuge ndal le in nicht ge nügt , um s ie (di e Me nsche n) zu ihre rAusübung zu ve ranl asse n , daß dahe r de r Glaube anGott und Vorse hung im Staate ge förde rt , und ingute r Ge se llschaft als nützliche r B e griff ge dulde twe rde n müßte . Auß e rdem ist bewie se n worde n , daße s e ine n Gott gibt , daß e s vem unfte ntsp re che nd ist ,ihn anzube te n , u nd daß di e Anbe tung , de r Glaube

u nd di e Grundsätze , di e von de r christliche n Re ligionvorge schrie be n we rde n , e ine nützliche Te nde nz habe n .

“

107

III. Ube r die Aufnahm e de s Be rke ley’

s chen

Uti litarismus ; kurze Würdigung.

We nn wir auch schon im Ve rlauf de r Darste llungde s B e rke le y

'

s che n Utilitarismus e inige kritische Beme rkunge n e inzustre ue n Ge le ge nhe it ha tte n , ja oft ihnübe rhaupt nicht darste lle n konnte n , ohne die s zu tun ,so wolle n wir doch nicht ve rfe hle n , in e inem Schlußworte noch e inmal e ine n kritische n Rückblick auf se ineLe hre zu we rfe n .

Ob man Be rke le y im ganze n we ge n se ine r Morallobe n ode r tade ln soll , ist le icht e ntschie de n ; de nnanzue rke nne n ist siche rlich die gute , e dle Absicht ,die e r ste ts b e i se inem Wirke n ve rfolgt , wie wir j aöfte rs zu beme rke n Ge le ge nhe it ha tte n . Er hattesich e in hohe s Zie l ge ste ckt : 1 . di e Philosophiezu kl äre n und zu ve re infache n , 2 . die Re ligion und

die Moral m it de r Philosophie au f de r Basis se ine rne ue n Erke nn tnisthe orie zu ve re inige n . Se in Hauptzie l dabe i ist e in sittliche s : Er will se inem Volke e in

Pre dige r und Aposte l se in ; e r will de n Wohl stand de sLande s he be n , die Tuge nd förde rn , das Laste r b ekämpfe n ; daß e r in die se r le tzte m moralische n Auf

gab e di e Hauptaufgabe se ine s Le be ns sah , wirdbe sonde rs klar dadurch , daß e r nach se ine r Rückke hrau s Italie n , a ls e r England so ve rschle chte rt wie de rfand , sich fast nur me hr mit e thische n Frage n b e s chäftigte . We nn e r auch , wie schon in de r Einle itunge rwähnt , e in positive s , se lbständige s Moralsystem nichtaufge ste llt hat , so sind ihm doch große moralische Ve rdie nste sowohl in B e zug aufs praktische Le be n undauch in Be zug auf di e We ite re ntwicke lung de r morali sche n Ide e n se ine r Ze it nicht abzuspre che n . In j e ne rZe it , wo das Fre ide nke rtum blühte , wo di e Me inungauf de n Schild ge hobe n worde n war , daß da s Laste rnützliche r sei als die Tuge nd , da wa r e s alle in schone in Ve rdie nst , positive , christliche Moral zu be ke nn e n

108

und e inmal wie de r de n le ichtsinnig und zu Ge nußme nsche n geworde ne n und we rde nde n Ze itge nosse ne ntge ge nzuhalte n , daß das Sittliche de nn doch imMe nsche n Substantialität habe , und daß e s au s de m

Ge istige n im Me nsche n , aus de r Re ligion‚notwe ndig

he rvorge he . Daß Be rke le y nun abe r tatsächlich inse ine r Absicht , di e Me nsche n zu be sse rn , nicht ge radevie l Erfolg hatte , kann se in Ve rdie nst in ke ine r We iseschmäle rn . We nn e in Moralle hre r ke ine n große n Erfolghat , so lie gt da s me ist an de r Schle chtigke it de rMe nsche n und an de n ungünstige n Ge le ge nhe ite n und

Ze ite n , in de ne n se ine Worte nur auf ste inige n Bode nfa lle n und unge hört ve rhalle n . DaßB e rke le y nicht we ite rSchule gemacht hat , lie gt zunächst wohl hie ran ; abe re s kann auch noch durch ande re s be dingt se in . Imgroße n ganze n war e r j a e in stille r , be sche ide ne r , ruhigund e insam le be nde r Philosoph , de r a l s Bischof lange

abse its in Cloyne wohnte und de r nur se lte n nachde mMi tte lpunkte de s e nglische n Le be ns , nach London ,kam , und de sse n Le hre wohl auch au s die sem Grunde

b e i de n Ze itge nosse n nicht so re cht be kannt wa r , undwe il s ie j a auch in vie le n philosophische n Hinsichte n

e in we nig paradox ist siche rlich von de n we nigste nve rstande n wu rde . Es wurde n zwar , um de sse n nochzu ge de nke n , e inige Entge gnunge n auf se ine Ph ilosophie ge schrie be n (vgl . Fräse r I 248 , 249 , u . IIabe r e s ware n we nige , vie l we nige r , a ls man b e i dem

Inte re sse , das se ine origine lle Le hre doch hatte , e r

warte n würde . D e r e ige ntliche Grund abe r , daßB e rke le y so we nig e rkannt wu rde , lie gt gewiß darin ,daß e r se ine moralische Le hre nicht hinre iche ndsystematisch und gre ifbar ge stalte t . Stilistisch steht zwarse in Alcip hron hoch ; die Lite rarhistorike r Warte n undDr . Hurd urte ile n ube r ihn , daß e s im Englische n

nu r dre i Dialoge gäbe , di e B e ifall ve rdie nte n : TheMoral ish of Shafte sbury , Addison '

s Tre atise on Me dals

https://www.forgottenbooks.com/join

1 10

man ruhig be haupte n , daß e r de r praktischste De nke runte r ihne n ist und daß se in praktische s De nke n mitde r the ologische n Ausle gung am be ste n in Harmonieste ht und das be ste Bild gibt von dem e nglische nDe nke n die se r Tage . Er hat e s am be ste n ve rs tande n ,

Praxis , Philosophie und Re ligion zu e inem‚System zu

ve re inige n . Er ist de r e ige ntliche Erbe Locke s , de rinte lle ktue lle We ite rträ ge r de s Locke s che n Stre be ns ,Philosophie und Re ligion zu ve re inige n . Und dae r di e Philosophie se lbst au f di e so gänzlich ne ueBasis de s m an möchte s age n mit the ologischemInstinkte e rdachte n Immate rialismus ge ste llt hat , soha t doch auch se ine Moralthe orie dadurch e in ande re sGe präge , als m an gewöhnlich b e i ihm anzune hme nge ne igt ist . We nn Be rke le y auch im ganze n b e i

se ine n e thische n Ausführunge n we nig au f ihn zuspre che n kommt , so se tzt e r ihn doch wi e e r ofthe rvorhe bt , ste ts voraus ; j a e r se tzt ihn so se hr alsallgeme in ange nomme n voraus , daß e s oft de n

Ansche in ha t , als s e i e r garnichts ande re s wie di e

allgeme ine Erfahrung , und e r wirtschafte t in se ine rEthik oft so , als habe e r se ine ne ue philosophischeThe orie ve rge sse n . Daß e r s ie abe r nicht ve rge sse nhat , daß s i e ihm auch in de r Ethik e ine Grundlageist , das wird dann offe nbar , we nn e r vom Wille n ,von de r Fre ihe it und von de r Ve rantwortungspricht . Und hie r komme n wir an e ine n wunde nPunkt se ine r Moralle hre . D e n Wille n hatte e r mitse inem sonst allgeme ine n Mitte l zu r me nschliche nErke nntnis , namlich mit de r „ ide a

“

, e be nsowe nige rfasse n konne n , wie di e Be griffe Gott , Ge ist , Se e le ,Ve rstand , Kau s a tion usw . Er ha tte e infach be haupte t ,vom Wille n habe n wir e ine „notion

“

, abe r damit , s ah

e r , wa r nicht we ite rzukomme n , und dahe r hat e r

de nn auch übe r die se B e griffe von Se e le , Ge ist , Wille ,

Ve rantwortung , Fre ihe it de s Me nsche n u sw. , was doch

1 1 1

e ige ntlich die Grundbe griffe e ine r j e de n Moralle hresind , trotz de n Hunde rte n von Ste lle n , wo e r die seDinge e rwähnt , we nig ge s agt . Daß B e rke le y sichübrige ns nicht so ganz le icht übe r die se von ihm wohl

e rkannte Schwäche se ine s Systems hinwe gge se tzt

ha t , ist au s de m Unte rschie d e rsichtlich , de r indi e sem Punkte zwische n se ine n e rste n und de n sp äte rn

We rke n be ste ht . Als B e rke le y die „Principie n“ schrie b ,

m ußte e r , wie die s ja auch aus vie le n B eme rkunge nhe rvorge ht , mit sich se lbst se hr zufrie de n se in . Erglaubte , di e B e zie hunge n Gotte s zu de n me nschliche nS e e le n hinre iche nd be stimmt zu habe n : Gott war di eobe rste Ursache alle r Dinge ; e r gibt de n Me nsche n

die Ide e n , ohne daß s ie solche a u s sich ursprüngliche rze uge n ; abe r so fragt man : gibt e r ihne n mit die se nDinge n auch di e Re ge ln ihre s moralische n Ve rhalte ns ;gibt e r ihne n unmitte lbar zu j e de r Handlung , s e i s i e

nützlich ode r nicht , de n Anstoß " We nn die Ge iste rpe rmane nt von Gott be fähigt we rde n , die visual language zu ve rste he n , ( 1. h . di e „ ide as als wirklicheDinge aufzufasse n , warum fasse n di e Me nsche n j e ne

„ ide as“ de nn nicht imm e r so au f, wi e Gott e s wi ll ;

wie könne n Me nsche n g e g e n Gotte s Wille n hande ln "Man sie ht : das Le be nsproblem de r Moral läßt sich mit

de r allgeme in se in solle nde n Forme l „ e sse pe rcipi “

nicht löse n . D ie Lösung de s Immate rialismus e rwe istsich als zu e ilig , zu simpe l ge ge nübe r de n Komplizie rthe ite n , di e das Le be n nun e inmal bie te t . We nn de rMe nsch in se inem D e nke n und Empfinde n vollständigin de r Hand Gotte s ste ht und doch ge ge n ihn hande lnkann , dann m uß nähe r be stimmt we rde n , wie die se göttliche Kausalität arbe ite t , wi e s ie das Prinzip de s Le be nsist , und wi e s ie trotzdem das Prin zip vie le r Dinge , _

z . B . de r Sünde , nicht ist . D ie sem Mange l ge ge nübe rkonnte sich au f di e Daue r e in so re ge r Ge ist , wie e s

Be rke le y war , trotz se ine s fe lse nfe ste n Glaube ns an

1 12

die alte The ologie , nicht ve rschl ie ße n . Abe r wi e solltee r sich au s die se r Not re tte n " In se inem le tzte nWe rke Siris se he n wir di e ve rzwe ife lte Anstre ngung ,di e e r macht , um hinte r das Ge he imnis zu komme n ,um de n lücke nlose n Übe rgang vom. Tote n zum

Le be ndige n , von de r passive n „ ide a“ zu de m ak

tive n , l e b e n sp e nde nde n Ge iste zu finde n" Das ist

e s auch , was se in le tzte s We rk so stark ge ge n dase rste We rk abste che n läßt : B e rke le y kämpft da nichtme hr , e r se tzt nicht me hr se ine Ge danke n fe st unde ntschlosse n hin , wie in de n Prinzipie n ; hie r in Sirisgrübe lt , sucht , lie st , ve rmute t e r und ble ibt mit allem ,

wa s e r finde t , unzufrie de n . Und in se inem Grübe lnve rfallt e r auf sonde rbare Dinge : D e r Be griff Gotte sve rschwimm t ihm ins Mystische ; imMe nsche n muße twas Eige ne s , e twas Se lb s taktive s lie ge n . So kommte r auf das Fe u e rp r inzip , de n Saue rstoff , ode r dasanimalische Prinzip , de n Ge ist , de r di e Ve rbindungzwische n göttlichem Ge ist und me nschl ichem Ve rstand ,zwische n me nschlichem Ve rstand und Wille n , zwische nWille n und de m körpe rhafte n Ding , au f das de r Willemoralisch und u til itari s ch ge richte t ist , he rste llt . Se inWille nsbe griff ble ibt abe r auch in Siris im ganze nre cht unde utlich . Was B e rke le y an vie le n Ste lle nin kurze n Sätze n davon s agt , ist höchst unklar undirre führe nd . B e rke le y ha t e be n zu we nig darübe rmitge te ilt , und e r mag wohl ge fühlt habe n , daß die seB e griffe de r Übe rgang wa re n von de n re in we ltliche nWisse nschafte n zur Offe nb a rungs the ologie . Und die se rÜbe rgang war noch in ke inem phil osophische n Systemohn e Sprung ge m a cht worde n . Uns kann e s hie rnu r darauf ankomme n , fe stzuste lle n , daß Be rke le y inse inem Utilitarismus durchaus , we nn e r von Wil le ,Ge ist , Fre ihe it , Ve rantwortlichke it spricht , sich vonde r utilitaristische n Logik le ite n läßt : Er ha t diegle iche n Vorste llunge n davon wie j e de r ve rständige

https://www.forgottenbooks.com/join

1 14

moralische r Unte rsche idunge n e ine Sprache , di e

de r The orie se ine r Ze it ziemlich fremd ist , und di e ,

we nn s i e sonst einmal irge ndwo ge stre ift wird,doch

vie l unklare r ble ibt , a l s b e i ihm . Vie lle icht hat e r soe twas ge fühlt wi e : e s gibt e ine absolute Moral

, die

nicht an Philosophie , Z e italte r und Me nsch/e nsatzung

ge bunde n ist , e in Ge danke , de r im Zuge de r komme nde n Z e it lie gt , und de r dann nichts ande re s wäre ,

a l s de r kategorische Impe rativ , de n späte r Kant , sich mitB e rke le y übe rhaupt vie lfach be rühre nd (sie he D i e cke rtS . vie l klare r u nd zie lbewußte r formulie rt hat .B e rke le y bewe gte sich ab e r noch zu s e hr in de n

Ge dank e ngänge n de s Christe ntums , um schon zu die semkate gorische n Impe rativ vorzudringe n , durch de n Kant ,im grade n Ge ge nsatz zur alte n The ologie , di e absoluteMoral zur Basis de r Re ligion machte . B e rke le ys Util ita r i sm u s ble ibt noch re in christlich und the ologisch ;und mit de r christliche n The ologie we nigste ns äuße rlich im Einklänge zu ble ibe n , ist se ine ängstlichsteSorge . Imme rhin ab e r ist B e rke le ys Le hre scharf abge gre nzt ge ge n ande r e Moralsysteme de r Z e it . S e inUtilitarismus ist auch nur de nkbar e be n au f de r Basiss e ine r Immate rialismus-The ologie , die e ine ande r e ist ,wi e di e gewöhnliche christliche .

Es fragt sich nur , ob die se r origine lle Utilitarismus ,de r di e Ve rbindung j e ne r ne ue n Philosophie mit de rRe ligion ist , de n Anforde runge n , die an e in wisse nschaftliche s Moralsystem zu ste lle n sind , standhält . D ie Frageist zu ve rne ine n . B e rke le ys Utilitarismus ist übe rhauptn icht stre ng wisse nschaftlich und z e igt de m scharf zus e he nde n Blick die größte n Blöße n . Abe r soll de nn Moralnur e ine Wiss e nschaft se in " Und ha tte B e rke le ywirklich im Auge , e ine wisse nschaftliche Moral au fzuste lle n " Ausdrücklich ha t e r e ine solche Absicht nichtausge sproche n ; ha t man darum das Re cht , für dieabge risse ne n Sätze , in de ne n e r oft das wichtigste

1 15

mitte ilt , Wisse nschaftlichke it zu forde rn " Gewißnicht " Man darf ihm se ine n Utilitarismus in de r Logiknicht ve rübe ln , we il e r sich ja ste ts au f die praktischeVe rnunft , auf di e moralische Evide nz , au f de n christliche n Glaube n stützt , und fast imme r das „argume ntumad hominem “ anwe nde t , anstatt e ine

.

logische , re in ve rnunftgem äß e De duktion zu ge be n . Fre ilich sollte B e rke le y dann auch nicht so e infachhin sich de n Ansche in ge be n , als be tre ibe e r di e christliche Moralwisse nschaftlich . Er ste ht darin ganz auf de m Standpunkte de s Ge fühls für di e Zwe ckdie nlichke it e ine rj e de n Sache und ist sich de sse n so we nig bewußt , daße r glaubt , wisse nschaftlich zu se in . Auße rdem ist zubeme rke n , daß Be rke le y ste ts unte r de r Inspiratione ine s ne ue n Ge danke ns arbe ite t ; wie j e de r Entde cke rist e r e xze ntrisch , und das Bewußtse in se ine r Origina l ität läßt dann ste ts de n Strahl de s philosophische nEnthusiasmus b e i ihm he rvorschie ße n . So ve rste htman e s , we nn e r oft ganz radikal wird (n . II

„Es ist me ine Me inung , daß e in Mann von Mut undVe rstand se inem Argume nt folge n soll , wohin e s ihnauch le ite , und daß nichts läche rliche r ist , a l s e in

halbe r Fre ide nke r zu se in . Ich lob e de n Mann , de rganze Arbe it tut , und de r , nicht zufrie de n damit , die

Zwe ige abzuschne ide n , de n ganze n Baum abhaut , vondem s i e spross e n .

“ S e ine moralische Phi10 3 0 p hi e ha tdemnach darin ihre Kraft und ihre Schwäche , daß s i e

de r D iskussion we nig Stoff gibt . S i e hält sich wi eabsichtlich in de n allgeme inste n Ausdrucke n und zie htsich , will m an s i e wisse nschaftlich angre ife n , le ichtzurück a u f ne utrale s Ge bie t , au f das Ge bie t de sGe fühls , de s pe rsönliche n Ge schmacks und nichtzule tzt au f di e Anordnung durch Gott . Dahe r istHume s Urte il übe r Be rke le y (I 3 7 Anm . Frase r) wohlrichtig : se ine Sätze „ admit of no answe r and

produce no conviction “. Trotzdem läßt sich

1 1 6

wie de r unse rmMoralp hi10 3 0 phe n e in gewisse s Ve rdie nst um di e We ite re ntwicklung de r Moral nichtabspre che n ; denn e r hat gewisse Ge danke n zue rstvorge bracht , di e im Utilitarismus de s 18 . Jahrhunde rtse ine Rolle spie lte n . Er ha t sich we nigste ns vie l klare rund mit vie l stärke re r inne re r Üb e rze ugung/a l s Cumbe rland au f e in the ologische s Motiv , d . h . au f zukünftige n ewige n Lohn und ewige Strafe , ge stützt . Erhat auch zue rst zwe i von de n Hauptgründe n undzwar mit wunde rbare r Klarhe it statuie rt dage ge n ,daß man in j e dem Einze lfalle di e Folge n be re chne nkönne , di e die Handlung bringe n wird , we il mannamlich e rste ns dazu au s vie le n Grü nde n : Mange l anEinsicht , Erfahrung usw . unfähig ist , und zwe ite nswe il m an im Auge nblicke de s Hande lns gar nicht dieZe it zum Übe rle ge n hätte und sich dann siche rlichnur von e ige nnützige n Rücksichte n le ite n lie ße .Man ha t de n U ti lita r i e rn vie lfach vorgeworfe n ,de r Standpunkt ihre r Ethik s e i e in se hr nie drige r u nd

de r krasse Egoismus , die ste te B e rücksichtigung de sVorte ils s e i de r ide ale n Erhabe nhe it de s Christe ntumswe nig angeme sse n . B e rke le y ge hört abe r durchausnicht zu de n U ti l ita ri e rn , für die die se s zuträfe . Erste llt zwar fe st , daß e s das Hauptge schäft unse re sLe be ns ist , durch ge schickte Anwe ndung unse re r

“Fähigke ite n unse r ewige s Wohl zu wirke n ; abe r da sist doch e in Zie l , wi e man e s sich nach se ine r Auffassung höhe r nicht vorste lle n kann . We nn di e Erde ngüte r nur in dem Sinne aufge faßt sind , daß s i e die

Mitte l we rde n zur Erre ichung j e ne r ewige n höchste nGüte r , dann richte t da s uns e rn Blick doch we ite r ;und anstatt von die sem Stre be n nach Nutze n nie de rge drückt zu we rde n , muß e in „ge ne rous and e xalte dmind “ dadurch grade re cht zur Höhe hinge führt we rde n .

B e rke le ys Auffassung de s Utilitarismus ist durchauske ine se rvile ; im Ge ge nte il , e r ist ste ts ge trage n von

https://www.forgottenbooks.com/join

1 18

de r Natur unte r de m a l lwe i s e n gottliebe n Re gime nte .

S e in re ligiöse r G laube an e in zukünftige s Le be n istdahe r we it davon e ntfe rnt , e ine re ine , großmütigeMoral zu be e inträchtige n ; ja e r ist se lbst nur e ineEvide nz dafu r . So e rwe ist sich Be rke le ys Le hre durchau s nicht a ls sklavisch und nie de rdrücke nd , sonde rn s ie

ist im Ge ge nte il re cht e rhe be nd . Indem s e ine Le be nsanschauung ste ts da s Nü tzliche mit de m Schöne n , da sEgoistische mit de m Ide ale n e ne rgisch zu ve rbinde nwe iß , e rhält s ie e ine n Anflug von he ite rem Optimismus .

Übe rwe g s agt in se ine r Übe rse tzung de r Prinzipie n

(Philosoph . Bibliothe k B . 20 . Anm . 100 ; S . 143 ) ziemlich tre ffe nd : Wo Be rke le ys Ra t be folgt wird , trittne be n e in e ifrige s Stre be n nach mate rie lle n Güte rnund be haglichem Le b e n sge nuß an de n We rktage n e in

e be nso e ifrige s Stre be n nach himmlische r S e ligke it an

de n Sonntage n und e ine die se n praktische n Te nde nz e ne ntspre che nde The ologie .

“ We nn Übe rwe g nun ab e rwe ite rhin sagt , daß dabe i „ e ine Wisse nschaft undKunst , die das Wahre und Schöne a ls solche s ohneNe be nzwe cke irdische r ode r übe rirdische r Art e rstre bt ,se hr zu kurz zu komme n pfle gt , daß die s , obschonnicht Be rke le ys Absicht , doch die We ise s e i , wi e sichdas von ihm Empfohle ne tatsächlich zu ge stalte npfle gt “

, so ist hie rbe i wohl zu be tone n , daß Be rke le ymit j e nem Satze , m an solle auf ab s o l u t a u s s i c h t s l o s emathematische Spe kulatione n und S p i e l e r e i e n nichtdie Ze it ve rwe nde n , ins Schwarz e trifft . Es is t

imme rhin e in ide ale r Zwe ck , we nn B e rke le y arbe ite te

(vgl . p rinc . 109) „ zu Gotte s Ehre und zu r Schmückungde s Le be ns für uns und unse re Mitge schöpfe “

.

B e r i c h t i g u n gAuf S e ite 29 ist die Übe rschrift : „ II . B e rke le ys

Utilitarismus “ durch Ve rse he n ausge falle n .

Le bens lauf.

Als Sohn de s Wage nbaue rs und KaufmannsJ ak o b S ch w ab zu Ca tte ne s (Mose l) am 24. Mai1 88 1 ge bore n , katholische r Konfe ssion , be suchte ichJ o h ann J a k o b S c h w a b acht Jahre die dortigeVolksschule , nahm e in Jahr Privatunte rricht , und b esuchte dann von Unte rte rtia bis Obe rprima dasKaise rin-Augusta-Gymnasium in Koble nz , studie rtenach Erlangung de s Re ife ze ugnisse s (5. Marz 1902)e in Jahr The ologie und Philosophie im Prie ste rseminarin Trie r , und dann vie r Jahre Ne ue re Sp ra che n ande r Unive rsität Bonn und in de r Zwische nze it (in de nFe rie n) an de n gle iche n Anstalte n in Ne ufchate l ,London , Paris und Rom . Vom 23 . April 1904bis Oste rn1907 ge hörte ich auch de r juristische n Fakultät de rUnive rsität in Bonn an . Am 15. Juni 1907 be stand ichdas Obe rle hre re xame n in Bonn . S e it de m 1 . April

1908 bin ich de m Kaise rin-Augusta-Gymnasium inKoble nz übe rwie s e n . D i e mündliche Doktorprüfungbe stand ich am 22 . Juli 1 908 .

Me ine Unive rsitätsle hre r ware n die He rre nBarat

, B e rgbohm , Brinkmann , B u che le r , B ülb ring,Cann

,Cleme n , Cos a ck , Crome , Erdmann , D ie tze l ,

Dre sche r , D y roff, E sse r , Firme nich-Richa rtz ,

W . Foe rste r , Frank , Funaioli , Gau fine z , Jae ge r ,Joli e t ,Ke lle r, Kone n , Küntz e l , Ku p p e rs , Landsbe rg ,Loe rs ch , Lös chke ,Me inhold, Mülle r-Erzbach ,Nisse n , Pe lman , Price , Roude t, Sachsse , Se ll ,Solm s e n ,

Ste ffe ns , Stie r-Somlo , Stutz , Trautmann ,Waltz

, We nts che r , Wi lm ann s , Zite lm ann , Zorn .

120

Ihne n alle n schulde ich hohe n Dank . be sonde rs abe r

He rrn Profe ssor Dr . D y r o ff für die l ie be nswiirdigeAnre gung u nd Förde rung , die e r mir be i me in e n

phil osophische n Studie n , de re n e rs te s Erge bnis di e s eArbe it ist , ge ge b e n ha t .

https://www.forgottenbooks.com/join

PLEASE DO NOT REMOVECARDS OR SLIPS FROMTHIS POCKETUNIVERSIT" OF TORONTO LIBRAR"

Schwa b , Han s

De r Ut i l i t a r i s mu s B e r k e l e y s