Deutscher Bundestagdipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15140.pdf · 2020. 5. 25. · Guten Morgen, liebe...

Plenarprotokoll 15/140

Deutscher BundestagStenografischer Bericht

140. Sitzung

Berlin, Dienstag, den 23. November 2004

I n h a l t :

Glückwünsche zum Geburtstag des Abgeord-neten Kurt J. Rossmanith . . . . . . . . . . . . . . .

Erweiterung und Abwicklung der Tagesord-nung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Nachträgliche Ausschussüberweisungen . . . .

Begrüßung des Parlamentspräsidenten derRepublik Mazedonien, Herrn Dr. LjubcoJordanovski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Tagesordnungspunkt I:

a) Zweite Beratung des von der Bundesregie-rung eingebrachten Entwurfs eines Geset-zes über die Feststellung des Bundes-haushaltsplans für das Haushaltsjahr2005 (Haushaltsgesetz 2005)(Drucksachen 15/3660, 15/3844) . . . . . . .

b) Beschlussempfehlung des Haushaltsaus-schusses zu der Unterrichtung durch dieBundesregierung: Finanzplan des Bun-des 2004 bis 2008(Drucksachen 15/3661, 15/3844, 15/4326)

Tagesordnungspunkt I.1:

Einzelplan 01

Bundespräsident und Bundespräsidialamt (Drucksache 15/4323) . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Einzelplan 02

Deutscher Bundestag (Drucksachen 15/4302, 15/4323) . . . . . . . . . .

12869 A

12869 A

12869 B

12906 A

12869 B

12869 B

12869 C

12869 D


Einzelplan 03

Bundesrat (Drucksache 15/4323) . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Einzelplan 08

Bundesministerium der Finanzen (Drucksachen 15/4308, 15/4323) . . . . . . . . . .

in Verbindung mit


Einzelplan 20

Bundesrechnungshof (Drucksache 15/4323) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

in Verbindung mit


Zweite und dritte Beratung des von der Bun-desregierung eingebrachten Entwurfs einesGesetzes über die Feststellung eines Nach-trags zum Bundeshaushaltsplan für dasHaushaltsjahr 2004 (Nachtragshaushalts-gesetz 2004) (Drucksachen 15/4020, 15/4137, 15/4138,15/4139) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Friedrich Merz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Fritz Kuhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12870 A

12870 A

12870 A

12870 B

12870 C

12873 B

II Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 140. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 23. November 2004

Hans Eichel, Bundesminister BMF . . . . . . . .

Norbert Barthle (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Dr. Andreas Pinkwart (FDP) . . . . . . . . . . . . .

Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . .

Dietrich Austermann (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Walter Schöler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Franziska Eichstädt-Bohlig (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . .

Brigitte Schulte (Hameln) (SPD) . . . . . . . .

Jörg-Otto Spiller (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jochen-Konrad Fromme (CDU/CSU) . . . . . .

Bernhard Brinkmann (Hildesheim) (SPD) . . .

Dr. Gesine Lötzsch (fraktionslos) . . . . . . . . . .

Klaas Hübner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Heinz Seiffert (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . .

Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Tagesordnungspunkt VII:a) Antrag der Bundesregierung: Beteiligung

bewaffneter deutscher Streitkräfte ander EU-geführten Operation ALTHEAzur weiteren Stabilisierung des Frie-densprozesses in Bosnien und Herzego-wina im Rahmen der Implementierungder Annexe 1-A und 2 der Dayton-Frie-densvereinbarung sowie an dem NATO-Hauptquartier Sarajevo und seinenAufgaben, auf der Grundlage der Reso-lution 1575 (2004) des Sicherheitsratesder Vereinten Nationen vom 22. Novem-ber 2004(Drucksache 15/4245) . . . . . . . . . . . . . . . .

b) Antrag der Bundesregierung: Einsatz be-waffneter deutscher Streitkräfte zurUnterstützung der Überwachungsmis-sion AMIS der Afrikanischen Union(AU) in Darfur/Sudan auf Grundlageder Resolutionen 1556 (2004) und 1564(2004) des Sicherheitsrates der Verein-ten Nationen vom 30. Juli 2004 und18. September 2004(Drucksache 15/4227) . . . . . . . . . . . . . . . .

12876 A

12877 C

12884 A

12886 C

12888 D

12890 B

12891 D

12894 A

12895 A

12898 B

12899 D

12901 A

12902 B

12903 B

12904 C

12906 A

12908 C

12910 A

12910 D

12911 D

12913 D

12918 B

12914 A

12914 B

c) Erste Beratung des von der Bundesre-gierung eingebrachten Entwurfs einesGesetzes zur Änderung dienst- und ar-beitsrechtlicher Vorschriften im Hoch-schulbereich (HdaVÄndG)(Drucksache 15/4229) . . . . . . . . . . . . . . .

d) Erste Beratung des vom Bundesrat einge-brachten Entwurfs eines … Gesetzes zurÄnderung des Gesetzes über die Ge-meinschaftsaufgabe „Verbesserung derAgrarstruktur und des Küstenschut-zes“(Drucksache 15/4113) . . . . . . . . . . . . . . .

e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge-brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Än-derung der §§ 121, 122 StPO und weite-rer Vorschriften(Drucksache 15/3651) . . . . . . . . . . . . . . .

f) Erste Beratung des von der Bundesregie-rung eingebrachten Entwurfs eines Geset-zes über das Inverkehrbringen, dieRücknahme und die umweltverträgli-che Entsorgung von Elektro- und Elek-tronikgeräten (Elektro- und Elektronik-gerätegesetz – ElektroG)(Drucksache 15/4234) . . . . . . . . . . . . . . .

Tagesordnungspunkt VIII:

a) Zweite Beratung und Schlussabstimmungdes von der Bundesregierung eingebrach-ten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Pro-tokoll V vom 28. November 2003 zumVN-Waffenübereinkommen(Drucksachen 15/3937, 15/4247) . . . . . . .

b) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Verbraucherschutz, Er-nährung und Landwirtschaft zu der Unter-richtung durch die Bundesregierung: Be-richt über die Überprüfung desSaatgutrechts(Drucksachen 15/2381, 15/2499 Nr. 2,15/4042) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

c) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Verkehr, Bau- und Woh-nungswesen zu der Unterrichtung durchdie Bundesregierung: Vorschlag für eineRichtlinie des Europäischen Parlamentsund des Rates zur Verbesserung derGefahrenabwehr in Häfen KOM (2004)76 endg.; Ratsdok. 6363/04(Drucksachen 15/2793 Nr. 2.14, 15/4098)

d) – i)

Beschlussempfehlungen des Petitionsaus-schusses: Sammelübersichten 158, 159,160, 161, 162 und 163 zu Petitionen (Drucksachen 15/4180, 15/4181, 15/4182,15/4183, 15/4184, 15/4185) . . . . . . . . . . .

12914 B

12914 C

12914 C

12914 C

12914 D

12915 A

12915 B

12915 B

Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 140. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 23. November 2004 III


Einzelplan 30

Bundesministerium für Bildung und Forschung(Drucksachen 15/4319, 15/4323) . . . . . . . . . .

Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU) . . . . . . . . . .

Carsten Schneider (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Cornelia Pieper (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anna Lührmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Maria Böhmer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cornelia Pieper (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . .

Ulrike Flach (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . . .

Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Swen Schulz (Spandau) (SPD) . . . . . . . . . . . .

Katherina Reiche (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . .

Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD) . . . . . . . . .

Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU) . . . . . . .


Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Einzelplan 17

Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Drucksachen 15/4315, 15/4323) . . . . . . . . . .

Antje Tillmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

Bettina Hagedorn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anna Lührmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Maria Flachsbarth (CDU/CSU) . . . . . . . .

Bettina Hagedorn (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Renate Schmidt, Bundesministerin BMFSFJ .

Maria Eichhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Hannelore Roedel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

12915 D

12916 A

12921 A

12924 A

12926 A

12927 C

12929 D

12931 A

12932 C

12933 C

12934 C

12936 A

12937 B

12938 A

12939 A

12940 D

12941 C

12942 C

12942 B

12945 A

12945 B

12947 C

12950 C

12952 C

12954 A

12954 C

12957 A

12958 A

12959 C

Jutta Dümpe-Krüger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rita Pawelski (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rita Pawelski (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .

Kerstin Griese (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Einzelplan 07

Bundesministerium für Justiz (Drucksachen 15/4307, 15/4323) . . . . . . . . . .

in Verbindung mit


Einzelplan 19

Bundesverfassungsgericht (Drucksache 15/3660) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Norbert Barthle (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Dr. Heinz Köhler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rainer Funke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Alfred Hartenbach (SPD) . . . . . . . . . . . . .

Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Norbert Röttgen (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . .

Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Einzelplan 06

Bundesministerium des Innern (Drucksachen 15/4306, 15/4323) . . . . . . . . . .

in Verbindung mit

12961 C

12961 D

12962 A

12963 A

12963 D

12965 C

12966 B

12966 D

12967 C

12969 B

12969 B

12969 C

12971 B

12972 B

12973 B

12973 D

12975 A

12976 D

12978 A

12980 A

12980 D

12982 C

IV Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 140. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 23. November 2004

Zusatztagesordnungspunkt 1:

Erste Beratung des von den Fraktionen derSPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNENund der FDP eingebrachten Entwurfs einesNeunten Gesetzes zur Änderung des Par-teiengesetzes (Drucksache 15/4246) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

in Verbindung mit


Einzelplan 33

Versorgung(Drucksache 15/4323 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Susanne Jaffke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .


Detlef Parr (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Klaus Hagemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . .

12982 D

12982 D

12983 A

12985 A

12985 C

12986 A

Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Silke Stokar von Neuforn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hartmut Koschyk (CDU/CSU) . . . . . . . . . . .

Dr. Michael Bürsch (SPD) . . . . . . . . . . . . .

Sebastian Edathy (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . .

Hartmut Koschyk (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . .

12988 C

12990 C

12991 C

12991 D

12993 C

12995 C

12997 A

12999 B

13000 A

13000 A

13003 C

13005 A

Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 140. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 23. November 2004 12869

(A) (C)

(B) (D)

140. Sitzung

Berlin, Dienstag, den 23. November 2004

Beginn: 10.00 Uhr

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Guten Morgen, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die

Sitzung ist eröffnet.

Zunächst möchte ich dem Kollegen KurtJ. Rossmanith, der gestern seinen 60. Geburtstag fei-erte, die besten Wünsche des Hauses übermitteln.

(Beifall)

Interfraktionell wurde vereinbart, das von den Frak-tionen der SPD, des Bündnisses 90/Die Grünen und derFDP eingebrachte Neunte Gesetz zur Änderung des Par-teiengesetzes auf Drucksache 15/4246 heute in Verbin-dung mit Einzelplan 06 zu beraten. Außerdem sollen derEntwurf des Gesetzes einer Strategischen Umweltprü-fung auf Drucksache 15/4119 dem Ausschuss für Wirt-schaft und Arbeit sowie das Zweite Gesetz zurNeuregelung des Energiewirtschaftsrechts auf Drucksa-che 15/3917 dem Finanzausschuss jeweils nachträglichzur Mitberatung überwiesen werden. Sind Sie mit diesenVereinbarungen einverstanden? – Das ist der Fall. Dannist so beschlossen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt I auf:

a) Zweite Beratung des von der Bundesregierungeingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über dieFeststellung des Bundeshaushaltsplans für dasHaushaltsjahr 2005 (Haushaltsgesetz 2005)

– Drucksachen 15/3660, 15/3844 –

(Erste Beratung 124. Sitzung)

b) Beratung der Beschlussempfehlung des Haus-haltsausschusses (8. Ausschuss) zu der Unterrich-tung durch die Bundesregierung

Finanzplan des Bundes 2004 bis 2008

– Drucksachen 15/3661, 15/3844, 15/4326 –

Berichterstattung:Abgeordnete Dietrich Austermann Walter Schöler Anja Hajduk Dr. Andreas Pinkwart

Wir kommen zu den Einzelplänen, und zwar zunächstzu den drei Einzelplänen, zu denen keine Aussprachevorgesehen ist.

Ich rufe Tagesordnungspunkt I.1 auf:

Einzelplan 01

Bundespräsident und Bundespräsidialamt

– Drucksache 15/4323 –

Berichterstattung:Abgeordnete Herbert Frankenhauser Klaas Hübner Franziska Eichstädt-Bohlig Jürgen Koppelin

Wer stimmt für den Einzelplan 01 in der Ausschuss-fassung? – Gegenstimmen? – Enthaltungen? –Einzelplan 01 ist einstimmig angenommen.


Einzelplan 02

Deutscher Bundestag

– Drucksachen 15/4302, 15/4323 –

Berichterstattung:Abgeordnete Johannes Kahrs Norbert Königshofen Franziska Eichstädt-Bohlig Jürgen Koppelin

Hierzu liegt ein Änderungsantrag der AbgeordnetenDr. Gesine Lötzsch und Petra Pau vor, über den wir zu-erst abstimmen. Wer stimmt für den Änderungsantragauf Drucksache 15/4327? – Gegenstimmen? – Enthal-tungen? – Der Änderungsantrag ist mit den Stimmenaller Fraktionen bei Zustimmung der beiden Abgeordne-ten abgelehnt.

Wir stimmen nun über den Einzelplan 02 in der Aus-schussfassung ab. Wer stimmt dafür? – Wer stimmt da-gegen? – Wer enthält sich? – Einzelplan 02 ist mit denStimmen aller Fraktionen bei Gegenstimmen der beidenfraktionslosen Abgeordneten angenommen.

Redetext

12870 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 140. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 23. November 2004

(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms


Einzelplan 03

Bundesrat

– Drucksache 15/4323 –

Berichterstattung:Abgeordnete Petra-Evelyne Merkel Albrecht Feibel Franziska Eichstädt-Bohlig Otto Fricke

Wer stimmt für den Einzelplan 03 in der Ausschuss-fassung? – Gegenstimmen? – Enthaltungen? – Einzel-plan 03 ist einstimmig angenommen.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte I.4 und I.5 auf:

Einzelplan 08

Bundesministerium der Finanzen

– Drucksachen 15/4308, 15/4323 –

Berichterstattung:Abgeordnete Jochen-Konrad Fromme Bernhard Brinkmann (Hildesheim)Klaas Hübner Anja Hajduk Dr. Andreas Pinkwart

Einzelplan 20

Bundesrechnungshof

– Drucksachen 15/4323 –

Berichterstattung:Abgeordnete Anja Hajduk Iris Hoffmann (Wismar)Bernhard Kaster Dr. Andreas Pinkwart

Zu den genannten Einzelplänen liegt ein Änderungs-antrag der Fraktion der CDU/CSU vor. Zum Einzel-plan 08 liegt ein Entschließungsantrag der Fraktion derCDU/CSU vor, über den wir am Freitag abstimmen wer-den.

Außerdem rufe ich den Tagesordnungspunkt I.6 auf:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundesre-gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzesüber die Feststellung eines Nachtrags zumBundeshaushaltsplan für das Haushalts-jahr 2004 (Nachtragshaushaltsgesetz 2004)

– Drucksachen 15/4020, 15/4137 –

(Erste Beratung 132. Sitzung)

Beschlussempfehlung und Bericht des Haushalts-ausschusses (8. Ausschuss)

– Drucksachen 15/4138, 15/4139 –

Berichterstattung:Abgeordnete Dietrich Austermann Steffen KampeterWalter Schöler Anja Hajduk Dr. Andreas Pinkwart

Zu diesem Gesetzentwurf, über den wir später na-mentlich abstimmen werden, liegt ein Entschließungsan-trag der Fraktion der FDP vor.

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind fürdie Aussprache drei Stunden vorgesehen. – Ich höre kei-nen Widerspruch. Dann ist so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile dem KollegenFriedrich Merz von der CDU/CSU-Fraktion das Wort.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Friedrich Merz (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

ren!

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Der König ist tot! Es lebe der König!)

– Ich möchte ja mit vielen verwechselt werden, aber dasmuss nicht unbedingt sein.

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Meine Damen und Herren, in der Haushalts- undFinanzpolitik haben wir in den letzten Jahren von derrot-grünen Bundesregierung, vor allem von Ihnen, HerrBundesfinanzminister, schon viel erlebt. Die Prognosen,die Sie über die Entwicklung der Staatsfinanzen und zuWachstum und Beschäftigung abgegeben haben, warenfast immer zu optimistisch: Ihre Annahmen über dieAusgaben waren regelmäßig zu niedrig angesetzt, IhreAnnahmen über die Einnahmen regelmäßig zu hoch.Jede Steuerschätzung, von der Sie im Verlaufe der gutfünf Jahre Ihrer Amtszeit für den Bundeshaushalt ausge-gangen sind, musste korrigiert werden. Die Vorlage ei-nes Nachtragshaushaltes – so wie heute wieder für dasJahr 2004 wegen massiver Ausgabenüberschreitungen –wird von der Ausnahme zur jährlich wiederkehrendenRoutine.

Herr Eichel, Sie haben einen Gesetzentwurf zurück-gezogen, den Sie im nächsten Jahr wieder vorlegen wol-len: über die persönliche Haftung von Managern für fal-sche Informationen gegenüber dem Kapitalmarkt. WennSie mit dem, was Sie in den letzten Jahren hier im Parla-ment und außerhalb geboten haben, an den Regeln die-ses Gesetzes gemessen worden wären,

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU)

wenn Sie persönlich dem so genannten Kapitalmarktin-formationshaftungsgesetz unterliegen würden, HerrEichel, dann wären Ihre Einkünfte und Ihre Pensionenschon heute bis an Ihr Lebensende gepfändet.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Volker Kauder [CDU/CSU]: Die vom Bundes-kanzler gleich mit!)

Was Sie uns nun allerdings mit dem Nachtragshaus-halt 2004 und dem Bundeshaushalt 2005 in zweiter unddritter Lesung vorlegen, stellt so ziemlich alles in denSchatten, was Sie hier in den letzten Jahren geboten ha-ben.


(A) (C)

(B) (D)

Friedrich Merz

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Franz Müntefering [SPD]: Kohl und Waigelhaben Sie wohl schon vergessen?)

– Vielen Dank für diesen Zwischenruf, HerrMüntefering.

(Franz Müntefering [SPD]: Ihre Arroganz, daszu vergessen, was früher gewesen ist, ist schonbeachtlich!)

Sie werden mit dem Nachtragshaushalt für dasHaushaltsjahr 2004 die höchste Neuverschuldung aus-weisen,

(Franz Müntefering [SPD]: Sie müssen Ihrenletzten Auftritt nicht nutzen, um solche Ge-schichten zu erzählen!)

die der Bund jemals hatte. Auch wenn Sie es nicht mehrerwähnen, haben wir es nicht ganz vergessen: Es wir IhrZiel, Herr Eichel, im Jahre 2006 einen ausgeglichenenHaushalt vorzulegen. Davon sind Sie weiter denn je ent-fernt. Niemand spricht darüber und es gibt auch keineVeranlassung mehr, über dieses Thema zu sprechen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der FDP)

Für das Haushaltsjahr 2004 bemühen Sie wieder dasGrundgesetz, um diese Verschuldung zu rechtfertigen.Indem Sie erneut eine Störung des gesamtwirtschaft-lichen Gleichgewichts feststellen, wollen Sie diese Ver-schuldung für mit dem Grundgesetz vereinbar erklären.

(Franz Müntefering [SPD]: Was ist in Hessen,Niedersachsen und Baden-Württemberg? –Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Saarland!)

Herr Eichel, ich stelle Ihnen folgende Frage: Wie wollenSie die Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichge-wichts eigentlich feststellen, wenn am Ende desJahres 2004 ein – wenn auch bescheidenes – Wachstumvon 1,8 Prozent steht? Das ist schlicht und ergreifendeine unzulässige Inanspruchnahme einer verfassungs-rechtlichen Regelung. Auch deshalb haben wir uns dazuentschlossen, jetzt den Weg nach Karlsruhe zum Bun-desverfassungsgericht einzuschlagen. Wir können Ihnendiese Haushaltspolitik nicht mehr durchgehen lassen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Ich will Ihnen das anhand einer Debatte deutlich ma-chen, die offensichtlich im Kabinett geführt wird. In die-ser – sie ist noch nicht abgeschlossen – hat der Bundes-wirtschaftsminister vor einigen Tagen vorgeschlagen,die Bildungsausgaben zu den im Grundgesetz bezeich-neten Investitionen hinzuzurechnen, sodass sich die In-vestitionsausgaben im Bundeshaushalt erhöhen, wo-durch die Verschuldungsgrenze ebenfalls nach obenverlagert würde. Das Gegenteil von dem, was Sie mit Ih-rem Versuch, den Investitionsbegriff des Grundgeset-zes auszudehnen, tun, wäre richtig. Die Rechnungshöfedes Bundes und der Länder haben nämlich zu Recht ver-langt, den Investitionsbegriff nicht weiter, sondern engerzu fassen, und zwar auch, um die Wertverluste und die

Vermögensveräußerungen, die Sie zu verantworten ha-ben und die Sie vollziehen, zu reduzieren.

Ich will das an einem Punkt, auf den die Bundesbankvor einigen Wochen hingewiesen hat, deutlich machen.Die Bundesbank hat in ihrem Monatsbericht Juni 2004eine Übersicht über die Entwicklung des gesamtwirt-schaftlichen Sachvermögens und über die Bildung desgesamtwirtschaftlichen Sachvermögens in den letztenJahren veröffentlicht. Im Jahre 2003 war die Bildungdes gesamtwirtschaftlichen Sachvermögens erstmaligin der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland nega-tiv. Was heißt das? Das heißt, dass der Staat erstmalig inder Geschichte der Bundesrepublik – das sind fast60 Jahre – in einem Jahr kein zusätzliches Sachvermö-gen gebildet, sondern Substanz verbraucht hat. DasSachvermögen hat um über 3 Milliarden Euro abgenom-men.

Ich sage es ganz nüchtern: Das, was hier geschieht,beweist, dass es richtig ist, den Investitionsbegriff desGrundgesetzes nicht weiter, sondern enger zu fassen.Die Verschuldungspolitik muss – im Zusammenhang mitdem Haushaltsjahr 2005 komme ich später noch daraufzu sprechen – institutionelle Grenzen erhalten, die engerals die gegenwärtigen sind, sodass wenigstens die Sub-stanz für die nachfolgenden Generationen erhaltenbleibt. Sie darf nicht für Konsum in der Gegenwart auf-gezehrt werden.


Genau das tun Sie aber seit geraumer Zeit. Für dieJahre 2004 und 2005 wird die Bilanz wahrscheinlichnicht anders ausfallen. Herr Clement, der Investitionsbe-griff des Grundgesetzes darf also nicht um die Bildungs-ausgaben ausgedehnt, sondern er muss enger gefasstwerden, damit das Sachvermögen unseres Landes, unse-res Volkes, dieser Gesellschaft zumindest erhalten bleibtund vor dem ungehinderten und unverschämten Zugriffder rot-grünen Bundesregierung geschützt wird.


An den Daten Ihres Haushaltsplanes für das Jahr 2005können Sie feststellen, dass Sie genau dies tun wollen.Sie haben 22 Milliarden Euro neue Schulden in denBundeshaushalt 2005 eingestellt und behaupten, dass Siedie Schulden jetzt endgültig reduzieren und im nächstenJahr einen verfassungskonformen Haushalt vorlegenwerden, mit dem Sie die Kriterien des Maastricht-Vertra-ges erfüllen. Meine Damen und Herren, es ist bereitsheute klar absehbar, dass dies auch im Jahre 2005 – imvierten Jahr in Folge – nicht gelingen wird. Ich will diesdaran deutlich machen, welche einmaligen EinnahmenSie in diesem Haushalt veranschlagen: Neben22 Milliarden Euro neuen Schulden wollen Sie23 Milliarden Euro einmalige Einnahmen aus Priva-tisierungen und Forderungsverkäufen erzielen. Das,was Sie da tun, ist in der Geschichte der Haushaltspolitikdieses Landes nun wirklich einmalig. Sie machen in ei-nem Umfang neue Schulden, wie das bisher noch nichtder Fall gewesen ist, und verkaufen gleichzeitig zukünf-tige Forderungen. Sie scheuen noch nicht einmal vor


(A) (C)

(B) (D)

Friedrich Merz

dem Griff in die Pensionskassen der Postbeamten zu-rück, die eigentlich dazu angelegt wurden, zukünftigeBeamtenpensionen abzusichern. Selbst diese verram-schen Sie mit Einmaleinnahmen für das Jahr 2005. HerrEichel, was Sie da machen, ist vor dem Hintergrund vonGenerationengerechtigkeit und Nachhaltigkeit dieasozialste Politik, die in Deutschland jemals gemachtworden ist.


Das ist Politik auf Kosten unserer Kinder, gegen die siesich heute noch nicht mit dem Stimmzettel wehren kön-nen. Jedes Kind, das am heutigen Tag geboren wird,kommt bereits mit 16 500 Euro Schulden auf die Welt.

(Widerspruch bei der SPD – Christine Scheel[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat dennden Subventionsabbau verhindert?)

Das können Sie übrigens auch im Nachhaltigkeitsbe-richt der Bundesregierung nachlesen. Der von Ihnen ein-gesetzte Beirat für nachhaltige Entwicklung schlägt Ih-nen das genauso wie der Bundesrechnungshof links undrechts um die Ohren. Statt Ihre Politik zu ändern, kriti-sieren Sie die Leute, die Sie zu Recht kritisieren.

(Franz Müntefering [SPD]: Sie waren auch schon mal besser, Herr Merz!)

Diese Art und Weise lassen wir Ihnen nicht durchgehen.


Sie hängen schon kleinen Kindern schwere Mühl-steine hoher Schulden um den Hals, die diese schonheute um ihre Zukunftschancen bringen und sie massivbeeinträchtigen.

(Widerspruch bei der SPD)

Sagen Sie gleich bitte nicht – das werden wir von Ih-nen wieder hören, Herr Eichel –, daran sei die Opposi-tion schuld, weil wir Ihnen die Kooperation verweigerthätten.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

– Bevor Sie klatschen, möchte ich Ihnen Folgendes sa-gen: Für diese Lage des Bundeshaushaltes ist ganz alleindie rot-grüne Bundesregierung verantwortlich und nie-mand anderes in diesem Land.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Tun Sie doch nicht so unschuldig!Seien Sie nicht so scheinheilig!)

Wir haben hier vor Jahr und Tag – das habe ich inziemlich schlechter Erinnerung – eine intensive Debatteüber die Körperschaftsteuerreform geführt. Lassen wirdie Systemfrage einmal außer Betracht. Das Ergebnisder Körperschaftsteuerreform des Jahres 2000 ist, dassIhnen in den beiden Haushaltsjahren 2001 und 2002 ins-gesamt rund 30 Milliarden Euro Körperschaftsteuerein-nahmen fehlten. Diese Einnahmen haben Sie versenkt,nicht wir, weil Sie ein schludriges Gesetz vorgelegt ha-ben. Ich scheue mich vor dem Begriff „handwerklicherFehler“, weil das eine Beleidigung aller Handwerker in

Deutschland ist. So schlecht arbeitet kein einziger Hand-werker.


Sie haben übersehen, dass mit diesem Gesetz Körper-schaftsteuererstattungen in ungeahntem Umfang auf Siezukommen würden.

(Hans Eichel, Bundesminister: Was? Was für ein Quatsch!)

– Selbstverständlich. Herr Eichel, wenn Sie das bestrei-ten, kann ich noch etwas konkreter werden: ImJahre 2000 betrugen die Einnahmen aus der Körper-schaftsteuer 23 Milliarden Euro. Im Jahre 2001, im ers-ten Jahr nach In-Kraft-Treten Ihrer Reform, ergab sichbei den Körperschaftsteuereinnahmen ein Minus von450 Millionen Euro.

(Elke Wülfing [CDU/CSU]: Genauso ist es!)

Damals hat der Staat mehr Körperschaftsteuer erstattenmüssen, als er von allen körperschaftsteuerpflichtigenUnternehmen zusammen im Haushaltsjahr 2001 verein-nahmt hat. Das ist Ihre Politik gewesen, Herr Eichel,nicht unsere. Dafür sind Sie verantwortlich und nicht dieOpposition.


Übrigens: Wenn die Höhe der Körperschaftsteuerein-nahmen in den Jahren nach 2001 bis heute in etwa so ge-blieben wäre, wie sie früher war, hätten wir seitdemnicht ein einziges Mal gegen den europäischen Stabili-täts- und Wachstumspakt verstoßen. Wir hätten in jedemJahr die Maastricht-Kriterien erfüllen können. Für dieNichteinhaltung dieser Kriterien sind Sie verantwortlich,nicht die Opposition.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das ist nicht Vergangenheit, sondern Gegenwart;denn es geht fröhlich weiter so. Vor einem Jahr habenwir über die Tabaksteuererhöhung diskutiert. Wir ha-ben Sie dringend davor gewarnt, weiter an der Tabak-steuerschraube zu drehen. Wir haben Ihnen vorausge-sagt, dass diese Schraube irgendwann überdreht wird.Genau das ist eingetreten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Zuruf von der Regierungsbank)

– Da Sie von der Regierungsbank dazwischenrufen: DieTabaksteuererhöhung fällt in die ausschließliche Zustän-digkeit des Bundes und hat mit dem Bundesrat nichts zutun. Das haben Sie ganz alleine gemacht und auch ganzalleine zu verantworten. Sie wollten zusätzliche Einnah-men in Höhe von 1 Milliarde Euro haben.

(Joachim Poß [SPD]: Im Vermittlungsaus-schuss war das Gegenstand!)

Sie haben in diesem Jahr 400 Millionen Euro weniger.Der Saldo der Steuereinnahmen beträgt minus 1,4 Mil-liarden Euro. Das ist Ihre Politik und nicht die der Oppo-sition.


(A) (C)

(B) (D)

Friedrich Merz

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Joachim Poß [SPD]: Sie kennen die Faktennicht! Das ist typisch!)

Sie beklagen sich darüber, dass ein Drittel des Bun-deshaushalts als Zuschuss in die gesetzliche Renten-versicherung geht. Wir haben Ihnen gesagt, dass diesePolitik falsch ist. Sie haben das ökologisch-soziale Steu-erreform genannt. Das war das große Projekt der rot-grünen Koalition zu Beginn Ihrer Amtszeit.

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Das ist auch ein gutes Projekt!)

Sie haben gesagt, Sie wollten die Lohnnebenkosten sen-ken und dies durch höhere Steuereinnahmen ausglei-chen. Das haben Sie mit dem Siegel der Ökologie verse-hen. Das Ergebnis ist, dass der Bundeshaushalt durch dieVerpflichtung, einen Zuschuss zur gesetzlichen Ren-tenversicherung zu geben, erdrosselt wird. HerrMüntefering, Sie hatten einen Vorgänger, der heute aufder Regierungsbank sitzt. Im Plenum sitzt HerrSchlauch, der auch einmal Fraktionsvorsitzender war.Diese beiden haben uns gesagt, dass der Rentenversiche-rungsbeitrag im Jahr 2004 bei 17 Prozent liegen werde.Ich habe das noch ganz gut in Erinnerung. Wir steuernjetzt wieder auf 20 Prozent zu.

(Anja Hajduk [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wo wären wir denn mit Ihnen?)

Sie beklagen sich über den Zuschuss zur gesetzlichenRentenversicherung in Höhe von 80 Milliarden Euro,den Sie nicht mehr schultern können.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Wo waren Sie denn?)

Meine Damen und Herren, Ihre Politik ist falsch unddiese falsche Politik holt Sie heute ein. Sie können denHaushalt nicht mehr ausgleichen, weil Sie diese Fehlergemacht haben.


Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kollege Merz, erlauben Sie eine Zusatzfrage des

Kollegen Kuhn?

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Der Enkel von Norbert Blüm!)

Friedrich Merz (CDU/CSU): Ja, bitte.

Fritz Kuhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr Merz, ich möchte zu zwei Punkten eine Zwi-

schenfrage stellen. Erstens: Können Sie in Abrede stel-len, dass die Art, wie der ehemalige Kanzler Kohl dieEinheit finanziert hat, dazu beiträgt,

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

dass die Sozialversicherungsbeiträge um 4 Prozent hö-her liegen, als es bei einer anderen Finanzierung der Fallgewesen wäre?

(Beifall bei der SPD)

Die zweite Frage lautet: Ist Ihnen bekannt, dass da-durch, dass wir die Einnahmen aus der Ökosteuer zurSenkung der Rentenversicherungsbeiträge verwenden,die Rentenversicherungsbeiträge um 1,7 Prozentpunkteniedriger sind, als sie ohne diese Maßnahme wären? Wasschlagen Sie vor, um bei einer eventuellen Abschaffungder Ökosteuer die Senkung der Rentenversicherungsbei-träge um 1,7 Prozentpunkte aufrechtzuerhalten?

Sie müssen schon konkret werden und dürfen nichtnur allgemein daherreden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Friedrich Merz (CDU/CSU): Lieber Herr Kuhn, dass nun ausgerechnet aus Ihren

Reihen Fragen zur deutschen Einheit kommen, erstauntmich. Ich hatte eigentlich nicht vor, über das Thema3. Oktober zu sprechen. Wir können das aber gernenachholen.


Das hätte gerade jemand aus Ihren Reihen nicht fragensollen. Sie haben sich zu Recht gegen das Thema ge-wehrt.

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Können Sie mal die Frage beantwor-ten?)

– Ja, ich beantworte die Frage. Ich sage etwas zur deut-schen Einheit.

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Zur Finanzierung!)

Es sind sich heute alle Fachleute darüber einig – daskönnen Sie in einer hochinteressanten Schriftenreihe derBerliner Humboldt-Universität nachlesen –

(Zuruf von der SPD: Die Frage ist immer noch nicht beantwortet!)

– ich beantworte die Frage zur deutschen Einheit und zuihrer Finanzierung sehr konkret –, dass die Methodik derFinanzierung der deutschen Einheit, nämlich ein Drit-tel durch höhere Steuern – das haben Sie völlig verges-sen; ich erinnere an die Erhöhung der Mineralölsteuer –,ein Drittel durch Erhöhung der Beiträge zu den Sozial-versicherungssystemen und ein Drittel durch höhereSchulden, richtig war. Dieser Mix zur Finanzierung derdeutschen Einheit war – auch aus der Rückschau be-trachtet – der einzig richtige Weg zur Finanzierung derdeutschen Einheit.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Das haben Sie wohl geträumt, HerrMerz!)

Sie machen uns jetzt Vorwürfe, die deutsche Einheitsei falsch finanziert worden.

(Lothar Mark [SPD]: Aus der Portokasse!)


(A) (C)

(B) (D)

Friedrich Merz

Herr Eichel, dass aus Ihren Reihen zu diesem Thema et-was kommt, wundert mich. Wir haben hier am13. September 2000 – ich kann mich genau an das Da-tum erinnern – eine Diskussion über die Finanzierungder deutschen Einheit geführt. Ich bleibe bei dem, wasich damals gesagt habe. Die Diskussion über den3. Oktober bestätigt nachdrücklich meine damalige Ein-schätzung.

(Lothar Mark [SPD]: Das hat nichts mit der Frage zu tun!)

Sie haben mit diesem Thema nie etwas am Hut gehabt.


Die Tatsache, dass Sie den 3. Oktober leichtfertig zurDisposition stellen, um auf diese Art und Weise IhrenHaushalt auszugleichen, sagt nicht nur etwas über dengeistigen Zustand der Bundesregierung und dieser Koa-lition aus,

(Zuruf von der SPD: Er redet schon zehn Mi-nuten und hat die Frage nicht beantwortet!)

sondern auch über den einiger Beteiligter.

Ich bleibe auch beim Thema Ökosteuer bei dem, wasich gesagt habe. Ich sage Ihnen aber noch etwas zurÖkosteuer. Was hätten Sie gesagt, wenn ich oder einervon uns Ihnen, als Sie dieses Projekt auf den Weg ge-bracht haben, vorausgesagt hätte, dass Sie im Jahre 2005trotz Ökosteuer zusätzlich einen Kassenkredit brauchen,damit die Rentenversicherung zahlungsfähig bleibt? Dasist aber keine Vorhersage der Opposition, sondern dieRentenversicherungsträger haben gesagt, dass sie mitdem Geld nicht auskommen, weil die Reserven aufge-braucht sind, und dass sie neben dem Zuschuss von80 Milliarden Euro einen Kassenkredit brauchen, damitdie Zahlungsfähigkeit erhalten bleibt. Sie schütteln denKopf, Herr Kuhn.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Was soll er auch sonst tun?)

Das wird stattfinden. Die Rentenversicherung wird indiesem Jahr zusätzliches Geld brauchen. Das beweist:Sie haben mit Ihrem Beitrag Schiffbruch erlitten. Vor Ih-nen sitzt Herr Schlauch, der Vorgänger von HerrnMüntefering ist Herr Struck. Die beiden haben uns fürdas Jahr 2004 einen Beitragssatz zur Rentenversicherungvon 17 Prozent vorausgesagt. Wir bewegen uns jetztwieder auf 20 Prozent zu.

(Lothar Mark [SPD]: 20 Prozent sind nach-weisbar weniger als 22 Prozent!)

Sie sind mit der so genannten ökologisch-sozialen Steu-erreform gescheitert. Es ist nicht ökologisch, es ist nichtsozial und es hat mit Steuerreform nichts zu tun. Es istnur die Verschiebung von Problemen aus dem Renten-haushalt in den Bundeshaushalt. Sie haben versucht, eineLösung zu finden – das ist das Ergebnis.


Meine Damen und Herren, was trotz dieser Kassen-lage bei dieser Bundesregierung noch alles möglich ist,

können Sie an vielen Stellen im Bericht des Bundesrech-nungshofes nachlesen.

(Franz Müntefering [SPD]: Schwacher Ab-gang heute, Herr Merz! Sie waren schon malbesser! – Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Viel Text, wenig Konkretes!)

Ich vermute, der Kollege Austermann wird an der einenoder anderen Stelle noch darauf zu sprechen kommen.Um deutlich zu machen, wofür Sie Geld haben, nenneich ein Beispiel: Für das „Bundesprogramm Ökologi-scher Landbau“ wird viel Geld ausgegeben. Der Bun-desrechnungshof schreibt dazu:

Das Bundesministerium sieht die Notwendigkeit, ineiner reizüberfluteten Gesellschaft durch eine vor-geschaltete Sensibilisierungsphase breite Bevölke-rungskreise für die Auseinandersetzung mit derThematik des ökologischen Landbaus zu gewinnen.

Wenig später heißt es in dem Bericht; denn die Prüferdes Bundesrechnungshofes waren ja auch im Ministe-rium:

Aus dem Bundesprogramm werden Wettbewerbeund Bio-Erlebnistage finanziert. An einzelnen Ver-anstaltungen nehmen Vertreter der Leitungsebenedes Ministeriums teil.

Meine Damen und Herren, wenn Sie für einen solchenUnfug Geld haben – in sieben Jahren stellen Sie für die-sen Spaß über 100 Millionen Euro zur Verfügung –,dann hören Sie auf, der Opposition Vorwürfe zu machen,wir würden uns nicht am Subventionsabbau beteiligen.


Ich weiß ja, dass Sie hier gleich wieder das Lied derEigenheimzulage singen werden. Man kann über dasThema reden und man kann in der Tat auch nach Alter-nativen suchen.

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Entscheiden, nicht reden!)

– Ja, ganz konkret entscheiden. Frau Scheel, wir habenuns im letzten Jahr gemeinsam entschieden, die Eigen-heimzulage in einem mehrjährigen Programm erheblichzu reduzieren und den Bestandserwerb mit dem Neubaugleichzustellen. Jetzt schlagen Sie trotz dieser Einigungdie vollständige Abschaffung der Eigenheimzulage vor.Unterstellen wir einmal einen Augenblick, die Abschaf-fung der Eigenheimzulage würde tatsächlich beschlos-sen und ins Gesetzblatt kommen. Dadurch würden Sie,Herr Eichel, im Jahr 2005 in Ihrem Bundeshaushaltganze 95 Millionen Euro sparen. Ich habe mir die Zah-len noch einmal angesehen; die tatsächlichen Zahlensind noch viel eindrucksvoller als die Zahlen, die ich imKopf hatte.

(Walter Schöler [SPD]: Nennen Sie mal dieZahl für die nächsten Jahre! – Christine Scheel[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Über 7 Mil-liarden!)

– In den nächsten Jahren steigt die Zahl, nur reden wirjetzt über den Bundeshaushalt 2005.


(A) (C)

(B) (D)

Friedrich Merz

Damit die Relationen klar sind: Sie würden mit derAbschaffung der Eigenheimzulage so viel Geld sparen,wie Sie mit dieser rot-grünen Haushaltspolitik an jedemTag neue Schulden machen. Sie würden einmal 95 Mil-lionen Euro sparen. Diese Summe entspricht ziemlichgenau dem Betrag, um den Sie an jedem Tag im nächs-ten Jahr, 365-mal hintereinander, die Schulden erhöhen.Bauen Sie hier bitte keinen Popanz auf! Fangen Sie nichtan, die Öffentlichkeit über das wahre Ausmaß der Pro-bleme zu täuschen, und fangen Sie vor allen Dingennicht schon wieder an, die Opposition dafür zu be-schimpfen, dass Sie Ihren Haushalt nicht in den Griff be-kommen. Das ist Ihr Problem und nicht unser Problem.


Was sagen Sie eigentlich dazu, dass Ihnen der Bun-desrechnungshof vorgerechnet hat, dass Ihnen wegender fehlerhaften Besteuerung der Automatenaufstellerüber 2 Milliarden Euro an Umsatzsteuererlösen drohen?Was sagen Sie eigentlich dazu, dass Ihr Bundeskanzlermal eben im Vorbeigehen auf dem Deutschen Steinkoh-letag sagt, er wolle die Steinkohlesubventionen ab demJahr 2007 um ungefähr 50 Prozent pro Jahr erhöhen?Was sagen Sie eigentlich dazu, dass Sie für die Förde-rung der deutschen Steinkohle für den Zeitraum von2006 bis 2012 16 Milliarden Euro zugesagt haben? Dasalles ist doch nicht unsere Politik! Es sind vielmehr IhreProbleme, die Sie selbst verursacht haben, und Ihre Zu-sagen, die Sie an anderer Stelle leichtfertig gegeben ha-ben. Es ist Ihr Problem, dass dieser Haushalt völlig ausden Fugen gerät und hinten und vorne nicht mehr zusam-menpasst.


Ich weiß wie jeder andere im Raum, dass wir dieschweren strukturellen Verwerfungen des Haushaltesnicht alleine über die Fiskal- und Haushaltspolitik wer-den beheben können. Dazu gehört sicherlich mehr. DieÜberwindung der Wachstums- und Beschäftigungskrisein Deutschland bedarf eines umfassenden Reformansat-zes.

(Joachim Poß [SPD]: Das ist aber eine sehr dünne Suppe, die ihr kocht!)

Ich will Ihnen an einem konkreten Beispiel aufzeigen,wie auch Ihre wirtschaftspolitischen Vorstellungen insLeere laufen, wenn Sie so weitermachen wie bisher. AlleAbgeordneten des Deutschen Bundestages haben An-fang November – also erst vor kurzem – einen Brief desPräsidenten der Max-Planck-Gesellschaft bekommen.Bevor der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft einenBrief an alle Abgeordneten schreibt, muss schon relativviel passieren. Wir bekommen so etwas nicht jede Wo-che oder jeden Monat.

(Walter Schöler [SPD]: Das macht er mehrfach im Jahr, aber aus anderen Gründen!)

Der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft fordert unsin einem dramatischen Appell auf, das von Ihnen vorge-legte Gentechnikgesetz zu korrigieren und dafür zu sor-

gen, dass insbesondere die Grüne Biotechnologie inDeutschland eine Zukunft hat.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Ja!)

Im Frühjahr des Jahres 2000 wurde auf einem großenGipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Euro-päischen Union in Lissabon, an dem auch der Bundes-kanzler und andere Mitglieder der Bundesregierung teil-genommen haben, beschlossen, dass Europa zur amdynamischsten wachsenden Wirtschaftsregion der Weltwerden soll. Dazu bedarf es neuer Technologien. WennSie aber gleichzeitig aus immer mehr Bereichen ausstei-gen – das gilt für die friedliche Nutzung der Kernenergieebenso wie für die Nutzung der Biotechnologie – undden Forschungsstandort Bundesrepublik Deutschlandaufgeben,

(Joachim Poß [SPD]: Wie man in so kurzerZeit so viel Mist erzählen kann, ist unglaub-lich!)

dann dürfen Sie sich nicht darüber wundern, dass sichdie strukturelle Wirtschafts- und Beschäftigungskrise inDeutschland immer weiter vertieft und dass Sie es nichtmehr schaffen, einen dadurch geprägten Bundeshaushaltauszugleichen.


Das Problem besteht darin, dass Sie in der Wirt-schafts- und Finanzpolitik kein konsistentes Konzeptmehr haben und dass Sie, die Sozialdemokraten, viel zuhäufig den Spielwiesen der Grünen nachgeben, dass Sieviel zu häufig aussteigen statt einzusteigen und dass Siezwar kluge Reden über alle möglichen Innovationen hal-ten, dass aber tatsächlich die Bundesrepublik Deutsch-land im internationalen Wettbewerb von Jahr zu Jahrweiter zurückfällt.

(Joachim Poß [SPD]: Sagen Sie noch ein Wort zu Horst Seehofer! Das ist doch jetzt fällig!)

Weil dies so ist und weil es nicht mehr zu verantwortenist, wie Sie insbesondere den nachfolgenden Generatio-nen gegenüber vorgehen, werden wir nicht nur gegenden Nachtragshaushalt, sondern auch gegen den Bun-deshaushalt 2004 das Verfassungsgericht anrufen. Ichhabe etwas gezögert, dem zuzustimmen, weil ich nachwie vor der Meinung bin, dass die Politik nicht in Karls-ruhe, sondern in Berlin gestaltet wird. Wenn man sichaber gegen Ihr Vorgehen nicht mehr anders wehren kann,dann muss man jedes Instrument nutzen, um diesen Wegin den Verschuldungsstaat zu stoppen und einen Beitragdazu zu leisten, dass dieses Land aus der Krise heraus-kommt und dass Sie wieder zu einem Weg zurückkeh-ren, der zu Wachstum, Beschäftigung und einem ausge-glichenen Haushalt führt. Aus eigener Kraft schaffen Siedas erkennbar nicht mehr.

(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU – Bei-fall bei der FDP – Joachim Poß [SPD]: DünneSuppe!)


(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Das Wort hat jetzt der Bundesminister der Finanzen,

Hans Eichel.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Dies ist die Woche der Abschiede der stellver-tretenden Fraktionsvorsitzenden der CDU/CSU. Einensolchen Abschied haben wir eben wieder erlebt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD –Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Er will sichverabschieden! – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Wiedersehen!)

Über die Arroganz will ich nicht reden, verehrter HerrMerz, aber ich habe Sie in Debatten schon – und zwar zuRecht – nachdenklicher erlebt als eben.

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Er haut drauf wie die außerparlamenta-rische Bewegung!)

Sie bzw. alle, die auf Ihrer Seite sitzen, eignen sich nichtals Chefankläger in Sachen Schuldenmachen.


Ich will Ihnen das in aller Ruhe, aber mit aller Deutlich-keit vorhalten. Sie haben in den 16 Jahren, in denen Sieregiert haben

(Zurufe von der CDU/CSU: Oh!)

– ja sicher! –, neue Schulden in Höhe von580 Milliarden Euro gemacht. Das waren seit 1983 – hö-ren Sie genau zu! –, als das Bruttoinlandsprodukt einenBruchteil des heutigen ausmachte, 36 Milliarden Euroneue Schulden, die der Bund in Ihrer Regierungszeit proJahr gemacht hat. In den sechs Jahren, in denen wir re-gieren, haben wir insgesamt 130 Milliarden Euro neueSchulden – bei einem ganz anderen Niveau des Bruttoin-landsproduktes – gemacht. Das sind im Jahresdurch-schnitt knapp 22 Milliarden Euro neue Schulden.36 Milliarden Euro neue Schulden pro Jahr bei Ihnen,knapp 22 Milliarden Euro pro Jahr bei uns! Das ist dieerste Feststellung.

(Beifall bei der SPD)

Zweitens. Nach der Wiedervereinigung betrug diedurchschnittliche Nettoneuverschuldung des Bundesin den Jahren von 1991 bis 1998 nach den Vorgaben desMaastricht-Vertrages im Schnitt 1,8 Prozent. In unsererRegierungszeit betrug sie – ohne Berücksichtigung derUMTS-Erlöse – 1,5 Prozent. Sie behaupten, ich machtehöhere Schulden als Herr Waigel. Das wollen wir unseinmal genauer ansehen. 1996, als das Bruttoinlandspro-dukt auf einem viel niedrigeren Niveau war – so vielökonomischen Sachverstand haben Sie doch wohl, HerrMerz –, hat Herr Waigel 40 Milliarden Euro neue Schul-den gemacht. Das waren 2,2 Prozent des Bruttoinlands-produkts. Wenn das, was im Nachtragshaushalt 2004

festgelegt ist, eintritt, wird die Quote in diesem Jahr bei2 Prozent liegen. In absoluten Zahlen wird das sicherlich– darüber müssen wir nicht reden – die höchste Netto-neuverschuldung in der Geschichte der BundesrepublikDeutschland sein; das gefällt mir überhaupt nicht. Aberwir dürfen nicht vergessen – es hat überhaupt keinenZweck, das außen vor zu lassen; das sollten Sie ein fürallemal zur Kenntnis nehmen; das sage ich überall mitStolz –: Wir müssen aufgrund der deutschen Einheit et-was leisten, was niemand sonst leisten muss. Ich wüsstenicht, ob eine andere Wirtschaft in der Welt das so gutschultern könnte.


Ich werfe Ihnen die Fehler, die Sie im Zusammen-hang mit der deutschen Einheit gemacht haben, nichtvor. Aber sie müssen deutlich gemacht werden. Um dasmit aller Klarheit zu sagen: Es war nicht möglich, wieSie das versprochen haben, die deutsche Einheit aus derwestdeutschen Portokasse zu bezahlen und in kurzer Zeitblühende Landschaften in Ostdeutschland zu schaffen.Alles ist viel teurer geworden, als Sie es angenommenhaben. Eine ganze Generation muss für die deutscheEinheit – ich sage ausdrücklich: für das Glück der Ein-heit – mehr arbeiten als alle anderen Generationen vor-her und nachher. Das ist die schlichte Wahrheit.


Natürlich wird die deutsche Einheit gefeiert. Aber we-gen ihr muss in Deutschland auch mehr gearbeitet wer-den. Das ist mein Verständnis vom Bekenntnis zur Na-tion.

In meine Regierungszeit fällt auch die niedrigste Net-toneuverschuldung nach der Wiedervereinigung. ImJahre 2000 betrug sie 1,2 Prozent des Bruttoinlandspro-dukts. Das waren 24 Milliarden Euro. Den größten An-teil hatte damals noch der Bund.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Das wis-sen wir!)

– Sicherlich wissen Sie das. Aber das muss man immerwieder sagen, auch wenn Sie das nicht gerne hören.

Ich möchte nicht nur darüber reden, wo der Bundsteht. Herr Merz, ich habe wenig gegen das einzuwen-den, was Sie gesagt haben. Ich habe das auf der Bundes-pressekonferenz ebenfalls gesagt. Auch ich halte die jet-zige Entwicklung auf Dauer für nicht durchhaltbar. Aberich möchte nun auf etwas zu sprechen kommen, was ichsehr spannend finde. In der Tat macht der Bund in die-sem Jahr 43,5 Milliarden Euro neue Schulden. Das istmir entschieden zu viel, auch wenn es – wenn man esökonomisch betrachtet – nicht so viel ist wie bei HerrnWaigel. So ist der Sachverhalt. Ausweislich des Bundes-haushalts für das nächste Jahr, in den hohe Privatisie-rungserlöse eingestellt sind – anders ginge es nicht –,machen wir weniger Schulden, als wir Investitionen täti-gen. Wer übrigens einen europäischen Vergleich anstellt,wird feststellen, dass in den drei Jahren der Stagnationdie Defizitentwicklung in Deutschland wesentlich


(A) (C)

(B) (D)

Bundesminister Hans Eichel

vorsichtiger verlaufen ist als in vielen Nachbarländern,die eine viel größere Abweichung von ihrer Ausgangs-position hatten. Während in den Jahren der Stagnationdie Abweichung bei uns 2,6 Prozent betrug, lag bei-spielsweise der Wert in den Niederlanden, die immer sogelobt werden, bei 4,4 Prozent.

Die jetzige Nettoneuverschuldung ist sicherlich au-ßerordentlich unerfreulich. Darum will ich gar nicht he-rumreden. Aber, Herr Merz, vor dem Hintergrund dermessbaren Ergebnisse der Politik, die Sie in 16 Jahrengemacht haben, nehme ich es nicht hin, dass Sie nun ver-suchen, mich anzuklagen. Sie sind auch völlig blind ge-genüber dem, was Ihre Landesregierungen machen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Darf ich Sie auf Folgendes hinweisen: 2004 waren dieHaushalte von Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nie-dersachsen, Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein,Bremen, Berlin und Sachsen-Anhalt verfassungswidrig.Für 2005 legen die fünf Bundesländer Hessen, Nieder-sachsen und das Saarland – diese drei sind CDU-geführt– sowie Bremen und Berlin Haushalte vor, die höhereSchulden als Investitionen vorsehen. Das tue ich nicht.

Sie reden über einzelne Maßnahmen wie Forderungs-verkäufe. Solche Verkäufe machen mir keinen Spaß. Dasbringt uns zwar jetzt Geld; es wird uns aber künftig et-was kosten. Darum will ich keinen Moment herumreden.Aber was passiert denn in Hessen? Obwohl Hessen mitseinem Haushalt mehr Schulden macht, als es Investitio-nen tätigt, werden die Liegenschaften von Ministerienveräußert, damit man heute Geld hat. Anschließend zahltman Miete, in Wirklichkeit den doppelten Kapitalzins.Das ist Hessen unter Ihrer Führung!


Baden-Württemberg – es kann möglicherweise ge-rade eben noch einen Haushalt vorlegen, durch den we-niger Schulden gemacht als Neuinvestitionen vorgenom-men werden – hat die Zinsen aufgrund einer Einlage derLandesregierung bei der Landesbank mit Laufzeit bis2017 vorzeitig vereinnahmt, was für den Doppelhaus-halt 2005/2006 einen Mittelzufluss von 550 Millio-nen Euro bedeutet. Das geschah nur, damit man geradenoch unter der Verfassungsgrenze bleibt. Das ist das rei-che Baden-Württemberg.


Ich sage das nicht, um den dortigen Kollegen – ichhabe mit ihm ein gutes, sachliches Verhältnis, auch wennwir nicht immer einer Meinung sind – jetzt zu beschimp-fen; ich sage das nur, damit die gegenwärtige Finanzsitua-tion in Deutschland einmal klar wird. Die ostdeutschenLänder – mit Ausnahme von Sachsen; das will ich aus-drücklich sagen – verwenden die Mittel, die sie für denAufbau Ost bekommen, zum Teil zweckwidrig. Darüberhaben wir im Finanzplanungsrat reden müssen. Das istdie Finanzsituation, mit der wir es in Deutschland zur-zeit zu tun haben.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Herr Kollege Eichel, erlauben Sie eine Zwischenfrage

des Kollegen Barthle?

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: Gerne.

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms: Bitte schön, Herr Barthle.

(Zurufe von der SPD: Baden-Württemberg!)

Norbert Barthle (CDU/CSU): Herr Bundesfinanzminister, Sie haben soeben das

Beispiel Baden-Württemberg angesprochen. Können Siemir zustimmen, dass ein großer qualitativer Unterschiedzwischen dem, was das ebenfalls gebeutelte Land Ba-den-Württemberg anstellen muss, um seinen Haushaltüber die Runden zu bringen – wir Baden-Württembergerleiden natürlich auch unter den Rahmenbedingungen,die bundesweit gelten –, und dem, was Sie tun, besteht?Stimmen Sie mir zu, dass ein Forderungsverkauf auf-grund einer Einlage, deren Zinsertrag höher als die Kos-ten ihrer Kapitalisierung ist – in einem absehbaren Zeit-raum und bei abschmelzenden Beträgen –, qualitativetwas ganz anderes ist als das, was Sie mit Ihrem Dealmit der Postbank machen, Stichwort Postmitarbeiterpen-sionen? Die Volumina in diesem Bereich wachsen näm-lich an und damit kommen auf Sie in den kommendenJahren wesentlich größere Belastungen zu. Stimmen Siemir also zu, dass zwischen dem, was Baden-Württem-berg macht, und dem, was Sie machen, ein großer quali-tativer Unterschied besteht?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: Was Sie erklären, ist schlicht falsch. Die Forderungs-

veräußerung dort führt dazu, dass die Unternehmen Jahrfür Jahr weniger zahlen. Im Fall Baden-Württemberg giltdagegen: Aufgrund der Zinsen kann man Jahr für Jahrmit etwa den gleichen Einnahmen rechnen. In beidenFällen handelt es sich um ein Vorziehen von Einnahmenaus der Zukunft auf die Gegenwart. Das unterscheidetsich nicht. Ich mache das mit den Postunterstützungskas-sen gar nicht schöner, sondern sage nur: Das ist exaktdasselbe, was Baden-Württemberg mit dem Vorziehender Zinseinnahmen macht; das ist nichts anderes.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Doch!)

Eine besonders schöne Veranstaltung findet in Bay-ern statt. Da steht in der Verfassung: 2006 ist ein ausge-glichener Haushalt vorzulegen.

(Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Das steht nicht in der Verfassung!)

– Es steht noch nicht drin? Dann haben sie aber Glückgehabt. Das haben sie sich vorgenommen. – Wissen Sie,wie die das machen? Passen Sie auf, was da passiert!2006 wird dort ein ausgeglichener Haushalt vorgeführt;


(A) (C)

(B) (D)


der Ausgleich basiert aber auf Privatisierungserlösenund auf der Entnahme von Rücklagen,

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Ach, diehaben noch Rücklagen! Wie hoch sind denndie Rücklagen des Bundes?)

die durch Kreditermächtigungen in der Größenordnungvon 1,1 Milliarden Euro gebildet worden sind. Das heißtdann im Wahljahr 2006: Bayern hat einen ausgegliche-nen Haushalt. Lassen Sie wenigstens diese Schönfärbe-rei sein! Es macht doch keinen Sinn.

Wir, der Bund, sind in einer äußerst schwierigen Fi-nanzlage.

(Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Bayern hilft Ihnen doch damit, Maastricht einzuhalten!)

Das bestreite ich nicht. Das habe ich öffentlich nie getan,auch im Haushaltsausschuss nicht. Ich komme auf dieGesetze, die ich Ihnen vorgeschlagen habe, um das Pro-blem zu lösen, gleich noch zurück. Die Länder handelninzwischen genauso wie wir. Über diesen Punkt werdenwir zu reden haben.

Was haben wir zur Haushaltskonsolidierung beigetra-gen? Zunächst einmal will ich festhalten – Herr Merz,Sie haben das nicht mehr gesagt –: Herr Austermannwird wieder kommen und behaupten, wir hätten auf derAusgabenseite überhaupt nicht gespart. Da braucht ernur im Gutachten des Sachverständigenrats nachzulesen;darin ist das ausdrücklich bestätigt.

Ich will das nur mit ganz wenigen Zahlen deutlichmachen. Der Haushalt 1998 hatte einen Anteil am Brut-toinlandsprodukt von 12,1 Prozent. Der Haushalt 2005hat einen Anteil am Bruttoinlandsprodukt von 11,5 Pro-zent. 1989 hatte der Bund 301 000 Beschäftigte; imHaushalt 2005 sind es 282 000. Wir haben heute im wie-dervereinigten Deutschland beim Bund weniger Mitar-beiterinnen und Mitarbeiter, als wir in der westdeutschenBundesrepublik unter Ihrer Regierung hatten. Das istKonsolidierungspolitik, meine Damen und Herren!


Finden Sie auch nur eine einzige Gebietskörperschaftin Deutschland, die in dieser Zeit die Personalkosten le-diglich um 1,5 Prozent per annum – das ist nämlich dieZiffer für den Bund – hat steigen lassen! Bei allen ist dasKomma um eine Stelle nach rechts verschoben. So istder Sachverhalt!

Wenn Sie sich einmal die Gesamtausgaben ansehen,dann stellen Sie fest, dass sie – das will ich ganz deutlichmachen – von 1998 bis jetzt um etwas über20 Milliarden Euro gestiegen sind. Sie sind wenigerstark gestiegen als der Zuschuss zur Rentenversicherung– da haben Sie Recht, Herr Merz –; nur: Der Zuschusszur Rentenversicherung ist finanziert. Er hat nicht zu un-serem Defizit beigetragen. Sie mögen es nicht gutheißen,dass wir das über die Ökosteuer gemacht haben, aber Siehaben damals zum Mittel der Mehrwertsteuererhöhunggegriffen. Sie haben es nicht anders gepackt. Nur mit un-serer Hilfe vor der Bundestagswahl 1998 ist verhindert

worden, dass der Rentenversicherungsbeitrag auf über21 Prozent gestiegen ist. Weil Sie nicht in der Lage wa-ren, das Problem mit Ihren Mitteln zu lösen, brauchtenSie die Opposition und brauchten Sie vor allem die sozi-aldemokratisch regierten Länder. Wir haben es mitge-macht. Die Mehrwertsteuer wurde um einen Punkt er-höht, damit der Rentenversicherungsbeitrag nicht über21 Prozent steigen musste. Das war der Sachverhalt.

Um auf unsere Ausgaben zu sprechen zu kommen: Ja,es gibt ein Problem, und zwar am Arbeitsmarkt – daraufkomme ich noch zurück –; darüber besteht überhauptkein Streit. Das macht mir auch große Sorgen. Deswe-gen führen wir ja die Hartz-Reformen durch; WolfgangClement betreibt das sehr intensiv. Aber wenn Sie sichdas genau ansehen, stellen Sie fest: Es bleibt übrig, dassvon 1998 bis 2005 die Ausgaben von 160 MilliardenEuro auf 142 Milliarden zurückgehen, wobei die Ausga-ben für Bildung und Forschung sogar steigen. Das istnun wirklich richtige, beinharte Konsolidierung und dasweiß auch jeder. Ich komme im Zusammenhang mit Ih-ren Haushaltsanträgen noch einmal darauf zurück. WasSie behaupten, ist also wirklich Unsinn.

Ich werde gleich zu den Bereichen kommen, in denenwir nicht so erfolgreich waren. Auf der Ausgabenseitewaren wir erfolgreich. Wir waren es ebenfalls bei denFinanzhilfen. Da konnten wir das ja auch ohne Sie ma-chen. Von 11,5 Milliarden Euro geht es auf 6 MilliardenEuro im nächsten Jahr herunter. Toll ist übrigens – da-rauf will ich bei der Gelegenheit nur hinweisen –, dassder Bundesrat im vergangenen Jahr gesagt hat: Wir neh-men auch die nicht zustimmungsbedürftigen Teile sozu-sagen in Haft bzw. lassen das ganze Vermittlungsverfah-ren scheitern, wenn in den Bereichen, in denen der Bundallein entscheiden kann, nämlich zum Beispiel in derLandwirtschaft, auch nur ein einziger Cent weggenom-men wird. – Das ist Ihre Art, mit dem Thema Subven-tionsabbau umzugehen, meine Damen und Herren!


Wir haben in den letzten beiden Jahren mit dem Ge-setz zum Abbau von Steuervergünstigungen und mitdem Haushaltsbegleitgesetz zum Haushalt 2004 einenAbbau von Subventionen im Steuerrecht in Höhe voninsgesamt 26 Milliarden Euro vorgeschlagen. Den Bun-desrat passiert haben nur Vorschläge mit einem Volumenvon 8,5 Milliarden Euro. Das ergibt ein Loch von17,5 Milliarden Euro. Dabei will ich gern einräumen,Herr Merz, dass sich das bei der Eigenheimzulage überdie Jahre aufbaut. Das ist doch ganz klar, das haben wirauch ausgewiesen; das braucht überhaupt nicht Gegen-stand der Debatte zu sein. Das ist nachhaltig: Jahr fürJahr fehlen 17,5 Milliarden Euro bei Bund, Ländern undGemeinden. Das genau ist der Grund dafür, dass jetztnicht nur der Bund in einer so schwierigen Situation ist,sondern auch die Länder in einer so schwierigen Situa-tion sind. Die Länder haben sich – von Ihnen angeleitet –mit Fleiß selber in diese Situation hineingebracht.

Das ist übrigens auch der Grund dafür, dass ich zurLösung unserer Probleme keine Vorschläge mehr mache,bei deren Umsetzung ich auf den Bundesrat angewiesen


(A) (C)

(B) (D)


bin. Ich will die Zusammenarbeit mit dem Bundesrat– das sage ich, damit wir uns da nicht missverstehen –,aber wenn man auf Ihre Mehrheit im Bundesrat ange-wiesen ist, ist man verraten und verkauft. Damit dasganz klar ist: Das lassen wir mit uns nicht machen!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Volker Kauder [CDU/CSU]:Das ist absoluter Unsinn, Herr Minister!)

Der Subventionsabbau als Baustein fehlt. Das sagtIhnen übrigens jeder im Land. Sie erzählen gelegentlich– auch wenn das alles sehr leise geworden ist; insofernist der Abschied ja konsequent, Herr Merz –, Sie bräuch-ten das für Ihre große Steuerreform. Das ist eine Ge-schichte, die Sie bei der gegenwärtigen Haushaltslagekeinem Menschen erzählen können. Niemand kann mehreine Steuerreform machen, bei der er auch nur auf eineneinzigen Cent verzichtet. Sie müssen Subventionen ab-bauen, um die Haushalte zu konsolidieren und um Geldfür die Zukunftsaufgaben dieses Landes zur Verfügungzu haben. Allein dafür müssen Sie Subventionen ab-bauen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf von der FDP: Wozubenutzen Sie denn die Eigenheimzulage?)

Das ist übrigens auch bei den Ländern angekommen.Immerhin hat sich schon ein Land bei der Abstimmungüber die Abschaffung der Eigenheimzulage derStimme enthalten. Auch hier gibt es also keine ganz ge-schlossene Front mehr. Die Erklärung von Herrn Koch,man könne zwar nicht über die Eigenheimzulage an sich,aber über ihre Höhe reden, wenn man bei der Umsetzungder Koch/Steinbrück-Vorschläge weitermache, ist jaauch schon ein Anfang. Dabei muss ich gleich hinzufü-gen: Das, verehrter Herr Koch, ist viel zu wenig. Denndie Koch/Steinbrück-Vorschläge beliefen sich auf einVolumen von ganzen 1,3 Milliarden für Bund, Länderund Gemeinden. Unser Problem ist aber ein ganz ande-res – da haben Sie Recht – und das betrifft nicht nur unshier, sondern auch die Länder. So dürfte zum Beispieldie Verfassungswidrigkeit des hessischen Haushaltesden Ministerpräsidenten zu einer anderen Einschätzungder Situation bewegen.

Das Loch, das Sie durch Ihre Blockadepolitik imBundesrat hervorgerufen haben, umfasst 17,5 Milliar-den. Legen Sie diese Summe einmal auf die Haushaltevon Bund, Ländern und Gemeinden um. Wenn es diesesLoch nicht gäbe, sähe die Lage schon ganz anders aus.Dann brauchten wir auch nicht mehr über die Einhaltungder Maastricht-Kriterien reden. Diese hätten wir ohnedieses Loch schon längst erfüllt. So müssen wir eineReihe zusätzlicher Anstrengungen unternehmen.

Fazit: Es sind auf der Ausgabenseite alle Anstrengun-gen unternommen worden, die gemacht werden konnten.Es fehlen, weil der Bundesrat nicht mitgespielt hat, einekongeniale Leistung beim Abbau von Steuersubven-tionen und – jawohl, auch das stimmt – ein entsprechen-des Wachstum. Deswegen sind Steuereinnahmen nichtin der Höhe erzielt worden, wie wir sie erwartet hatten.Ihre Ausführungen dazu, verehrter Herr Merz, waren

aber unter Ihrem Niveau. Denn intellektuell müsste esIhnen klar sein.

(Joachim Poß [SPD]: Da bin ich mir nicht si-cher!)

Sie wissen doch ganz genau, wie sämtliche Prognosenlauteten, also nicht nur die der Bundesregierung;

(Christine Scheel [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Auch die von allen Wirtschaftsfor-schungsinstituten!)

selbst die des Internationalen Währungsfonds als derhöchsten Autorität bei internationalen Wachstumspro-gnosen sah dementsprechend aus. Ganz sachlich be-trachtet ist die Situation auch sehr einfach: Immer dann,wenn eine wirtschaftliche Rezession festzustellen ist,fallen die Prognosen besser aus als das tatsächliche Er-gebnis; das kann man historisch belegen. Wenn es auf-wärts geht, verhält es sich umgekehrt. In den Jahren1999 und 2000 sind unsere Prognosen vom tatsächlichenWirtschaftswachstum übertroffen worden. Nächstes Jahrwird das möglicherweise auch wieder der Fall sein: Wirsind ja von 1,5 Prozent ausgegangen, während jetzt allePrognosen sagen, dass es etwas höher ausfällt.

(Zurufe von der FDP)

Es könnte also das erste Mal seit Jahren sein, dass wirwieder erleben, dass das Wachstum stärker ausfällt alsprognostiziert. Unsere Kernprobleme, meine Damen undHerren, sind also einerseits unzureichender Subventions-abbau – dem werden Sie sich nicht entziehen können –und andererseits die Wachstumsschwäche; da haben SieRecht, Herr Merz.

Ich will in diesem Zusammenhang jetzt gar nicht überdie weltwirtschaftliche Lage und die Probleme, die sichdaraus für alle ergeben, reden, sondern über die Heraus-forderungen, die wir meistern müssen.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Endlich ein-mal!)

– Ich habe die ganze Zeit über unsere, vor allen Dingenüber die von Ihnen hervorgerufenen Probleme geredet.

(Dr. Angela Merkel [CDU/CSU]: Ja, genau! Sie sollten aber über Ihre reden!)

Die eine Herausforderung ist die alternde Gesell-schaft. Deswegen sind große Anpassungen in den So-zialsystemen nötig. Die andere besondere Herausforde-rung ergibt sich durch die Bewältigung der deutschenEinheit. Die Aufwendungen für die deutsche Einheit– da hat Herr Kuhn völlig Recht – stellen einen wesent-lichen Grund für unsere Wachstumsschwäche dar. DieEU-Kommission hat das untersucht und kommt zu demErgebnis, dass dadurch das Wachstum um zwei Drittelniedriger ist. Also müssen wir alles daran setzen, mitdieser besonderen Herausforderung fertig zu werden,und besondere Anstrengungen unternehmen, um dieWachstumsschwäche zu überwinden.


Deswegen machen wir eine Politik für Wachstum undBeschäftigung im Dreiklang von Strukturreformen,


(A) (C)

(B) (D)


Haushaltskonsolidierung und Wachstumsimpulsen. Esist ja nicht so, als ob wir damit nicht erfolgreich wären.

Strukturreformen sind, wie wir alle wissen, anstren-gend und in Bezug auf Wachstum und Vertrauen kurz-fristig sogar eher kontraproduktiv, indem wir den LeutenGeld wegnehmen. Um dieses Faktum brauchen wir garnicht herumzureden. Langfristig sind sie aber notwendigund mittel- und langfristig helfen sie auch.

Nehmen wir einmal die Rentenreform: Es kann sein– das hängt von den Entwicklungen auf dem Arbeits-markt ab –, dass wir nächstes Jahr noch diesbezüglicheEntscheidungen treffen müssen. Heute weiß ich dasnoch nicht. Im Moment sehe ich das noch nicht auf unszukommen, aber es kann sein. Mit dem Nachhaltigkeits-faktor haben wir aber – das baut sich ja Schritt umSchritt auf – das Finanzierungsvolumen um 20 Milliar-den Euro, was 1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts ent-spricht, abgesenkt und damit die Arbeitgeber, die Arbeit-nehmer und im Übrigen auch die Bundeskasse, die ja indem Maße, wie die Beiträge steigen, ebenfalls in An-spruch genommen wird, entlastet.

Auch die Reformen, die wir im Gesundheitssektorvorgenommen haben, zeigen doch Wirkung. Darum wirdman allerdings immer wieder kämpfen müssen. EinSwing von minus 2 Milliarden im ersten Halbjahr desvergangenen Jahres auf plus 2,5 Milliarden im erstenHalbjahr dieses Jahres im Gesundheitssystem, also um4,5 Milliarden im Vergleich der ersten beiden Jahres-hälften, zeigt doch, dass sie greifen.

(Zuruf des Abg. Dr. Andreas Pinkwart [FDP])

– Das war doch die ganze Zeit so, Herr ProfessorPinkwart. Da greifen wir zum ersten Mal richtig hinein,wie Sie feststellen, wenn Sie auf die letzten Jahre zu-rückblicken. Sie sehen, dass es wirkt.

Aber Sie müssen sich auch Folgendes klar machen.Ein wesentliches Thema, mit dem wir in der Zukunft zutun haben werden und bei dem Sie immer viel zu sehrKlientelpolitik betreiben, lautet: Wie können wir im Ge-sundheitswesen für mehr Wettbewerb auf der Anbieter-seite sorgen?


Das ist ein ganz entscheidendes Thema, bei dem Sie im-mer viel weniger akzeptiert haben, als Ulla Schmidt ge-wollt hat.

Durch all diese Reformen in den Sozialsystemen istes möglich, nachhaltiger zu finanzieren, ein neuesGleichgewicht von Solidarität, die den Kern ausmacht,und Eigenverantwortung herzustellen – ein Stück mehrEigenverantwortung ist wichtig; andernfalls wird mandie Solidarität nicht sichern können – sowie die Lohnne-benkosten zu stabilisieren bzw., mühselig genug, zu sen-ken; in Ihrer Zeit sind sie immer nur gestiegen.

Der größte Umbauprozess liegt auf dem Arbeits-markt vor uns. Er ist mit Risiken verbunden; darum darfman nicht herumreden. Aber es ist doch allen völlig klar,dass die beiden Systeme der Arbeitslosenhilfe und der

Sozialhilfe nicht weiter nebeneinander bestehen konntenund dass die Zusammenführung ein anstrengender Pro-zess ist. Sie haben dabei eher Verschärfung gefordert; alses dann aber Widerstand gab, hat man erlebt, dass die ei-nen in die Büsche verschwanden, während sich die ande-ren fast an die Spitze der Demonstranten stellten. Sokann man mit Reformpolitik, die notwendig und auchschmerzhaft ist, nicht umgehen, meine Damen und Her-ren.


Diese Reform hat aber auch Chancen, weil insbeson-dere die Vermittlungstätigkeit intensiviert wird und allejungen Leute bis 25 Jahre ein Angebot bekommen. Dasist eine ganz neue Qualität. Deshalb kann und soll mandiese Reform offensiv vertreten.

Neben den Strukturreformen ist die Konsolidierungder zweite Schwerpunkt; ich habe es schon deutlich ge-macht. Dritter Schwerpunkt: Wachstumsimpulse. Auchdie letzte Stufe der Steuerreform wird gemacht. Ab dem1. Januar nächsten Jahres wird der niedrigste Eingangs-steuersatz gelten, den wir je hatten. In Ihrer Zeit warenes 25,9 Prozent, jetzt wird er auf 15 Prozent gesenkt. DerSpitzensteuersatz wird von 53 auf 42 Prozent gesenkt.Das Kindergeld wurde erhöht.

Insgesamt führt die Steuerreform zu einer jährlichenEntlastung von rund 56 Milliarden Euro. Selbst wennSie die Ökosteuer gegenrechnen – obwohl man an dieserVerrechnung Zweifel methodischer Art haben kann,denn dadurch werden Beiträge ersetzt –, haben wir einejährliche Entlastung um die 40 Milliarden Euro für dieBürger und die Unternehmen dieses Landes erreicht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Für die Personenunternehmen haben wir die Gewerbe-steuer als Kostenfaktor abgeschafft. Für die Körper-schaften haben wir einen einheitlichen und wettbewerbs-fähigen Steuersatz eingeführt.

An die CDU/CSU gewandt möchte ich Folgendes sa-gen. Herr Merz, den Nachklapp bezüglich der Ausschüt-tungen hätte ich an Ihrer Stelle lieber nicht gebracht.Dass es überhaupt Ausschüttungen geben kann, hat mitdem System, das wir jetzt haben und das auf meinenVorschlag hin eingeführt worden ist, überhaupt nichts zutun. Die Ausschüttungen der Unternehmen, die derKörperschaftsteuer unterliegen, resultieren ausschließ-lich aus Ihrem alten Vollanrechnungsverfahren.

(Beifall bei der SPD – Bartholomäus Kalb[CDU/CSU]: Haben Sie denn die Rechtslagevorher nicht gekannt? So ein Schmarren!)

Das wird mit diesem System beendet. – Da müssen Sienicht den Kopf schütteln; das ist, mit Verlaub, HerrMerz, steuerpolitisches Einmaleins. Wir haben eine De-finitivbesteuerung. Die Unternehmen zahlen 25 Prozentund dabei bleibt es; da wird nichts gegengerechnet.

In Ihrer Zeit wurden, was überhaupt nicht verständ-lich ist, die im Unternehmen verbleibenden Gewinne


(A) (C)

(D)


höher besteuert als ausgeschüttete Gewinne. Das war eintoller Beitrag zur Eigenkapitalbildung! Da wundern Siesich, wenn die Unternehmen in schlechten Zeiten Aus-schüttungen vornehmen, zum einen zur Kurspflege undBilanzkosmetik, zum anderen weil sie dann vom StaatGeld zurückbekommen – nur weil Sie den Unsinn einge-führt haben, im Unternehmen verbleibende Gewinne hö-her zu besteuern als ausgeschüttete Gewinne.

Ich bin heilfroh, dass wir das abgeschafft haben.


Denn das, was wir immer vorausgesagt haben, ist einge-treten: Der Europäische Gerichtshof hat entschieden,dass das Vollanrechnungsverfahren europarechtswidrigwar. In meinen Albträumen erlebe ich, dass wir bis zumJahre 1977 Ihr System rückabwickeln müssen. Dann istder Staatshaushalt pleite! Das ist der Sachverhalt, umden es wirklich geht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Blanker Un-sinn!)

Im Übrigen weise ich darauf hin, dass Sie ganz gerneeine noch viel umfangreichere Steuerreform durchge-führt hätten.

Meine Damen und Herren, das war unsere Antwort.Nun ist die Frage, wie die Rolle der Finanzpolitik kon-kret aussieht. In den Jahren 2001 bis 2003 – das gilt auchfür das Jahr 2004 – mussten wir die automatischen Stabi-lisatoren im Abschwung wirken lassen. Ich sage aus-drücklich, dass das noch für 2004 gilt. Diese Positionwird vom Sachverständigenrat ausdrücklich gestützt,weil die Konjunktur nachweislich nur auf einem Beinsteht und weil wir nichts tun dürfen, um die Binnennach-frage zu schwächen. Sie muss erst noch richtig in Gangkommen.

Zu Ihrer Klage in Karlsruhe zum Haushalt 2004 sageich Ihnen in aller Ruhe: Wir haben beim Haushalt 2004gemäß Art. 115 des Grundgesetzes gehandelt, indem wir„zur Abwehr einer Störung des gesamtwirtschaftlichenGleichgewichts“ einen Wachstumsimpuls gesetzt haben.Zu diesem Zweck haben wir die Steuerreform vorgezo-gen. Sie haben dabei – wenn auch nur unzureichend –mitgemacht. Auch beim Subventionsabbau haben Sienur unzureichend mitgemacht. Die Folgen werden wirdieses Jahr und die folgenden Jahre noch zu spüren be-kommen.

Sie haben die Beschlüsse zur vorgezogenen Steuerre-form im Bundestag und im Bundesrat mitgetragen. EineReihe von Ländern hat daraufhin, genauso wie der Bund,die Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichtserklärt und ist entsprechend vorgegangen. Auch Sie wa-ren an diesen Beschlüssen beteiligt. Klagen Sie ruhig inKarlsruhe gegen das, was Sie in diesem Hause mit be-schlossen haben! Ich bin außerordentlich gespannt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Haben wir den Haushalt mit beschlos-sen? So ein Quatsch!)

– Nein, Sie haben nicht den Haushalt mit beschlossen.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Na also!)

Aber Sie haben das teilweise Vorziehen der Steuerre-form in genauer Kenntnis der Folgen mit beschlossen.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Da waren noch ein paar andere Ursachen!)

Die Voraussetzung für das Vorziehen war, dass wir mehrKredite aufnehmen, um eine Störung des gesamtwirt-schaftlichen Gleichgewichts abzuwehren.

Ihre Bemerkung zu diesem Punkt war unter Ihrem in-tellektuellen Niveau, Herr Merz. Denn als wir im Jahre2003 aus der Rezession heraus wollten, haben wir mitunserer Politik das Ziel erreicht, wirtschaftliches Wachs-tum zu bekommen, indem wir gemäß Art. 115 Grundge-setz gehandelt haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich will noch ein paar wenige Bemerkungen zumHaushalt 2005 machen.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Ach ja! – Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Endlich!)

– Ich habe die ganze Zeit über den Haushalt geredet,Herr Austermann.

(Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Viel zu lange!)

Meine Ausführungen haben Ihnen nicht gefallen. Aberdas ist völlig in Ordnung.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Eichels Mär-chenstunde!)

Die Risiken, mit denen wir es zu tun haben, haben einVolumen in Höhe von 8 Milliarden Euro. Diese setzensich zusammen aus Mindereinnahmen in Höhe von3,5 Milliarden Euro, im Wesentlichen bei der Tabak-steuer und der Mineralölsteuer, zusätzlichen Zuschüssenin Höhe von 3 Milliarden Euro für den Arbeitsmarkt undeinem niedrigeren Bundesbankgewinn. Die Prämissenbei der Aufstellung des Haushaltes waren für mich des-halb völlig klar:

Erstens. Wir wollen weniger neue Schulden als In-vestitionen. Der Art. 115 des Grundgesetzes wird genaueingehalten. Wir setzen alles daran – wir werden es auchschaffen –, im nächsten Jahr unter die 3-Prozent-Grenzezu kommen. Ich empfehle, nachzulesen, was der Sach-verständigenrat zu unseren entsprechenden Maßnahmensagt.

Zweitens. Der Haushalt muss konjunkturverträglichsein. Damit sind Steuererhöhungen ausgeschlossen.Auch dazu hat der Sachverständigenrat eine eindeutigeHaltung.

Drittens. Die Maßnahmen müssen unabhängig vonder Zustimmung des Bundesrates sein.

Das sind die Bedingungen, die bei der Aufstellungdes Haushaltes zu beachten sind. Deshalb sind wir zu derLösung gekommen, die Sie kennen: Forderungsver-äußerungen bei der Postunterstützungskasse bringen

(B)


(A) (C)

(B) (D)


5,5 Milliarden Euro. Die globale Minderausgabe wirdum 1 Milliarde Euro aufgestockt und auf die Häuser um-gelegt. Einnahmen aus Privatisierungserlösen in Höhevon 1,5 Milliarden Euro, die in diesem Jahr nicht benö-tigt werden, weil die Steuereinnahmen besser fließen alsveranschlagt, werden für das nächste Jahr eingestellt.

Sie können nachlesen, wie der Sachverständigenratdiese Maßnahmen beurteilt. Der Sachverständigenrat istder Meinung, dass angesichts der Blockade im Bundes-rat die Bundesregierung zu einmalig wirkenden Maß-nahmen greifen muss. Diese sind im Übrigen konjunk-turverträglich.

Um es ganz klar zu sagen: Dieser Haushalt ist nichtdas, was ich mir vorgestellt habe. Aber es ist das, wasangesichts der Tatsache, wie sich der Bundesrat unter Ih-rer strategischen Anleitung verhält, möglich ist.


Wohin das in der Vergangenheit geführt hat, haben Sieselber sehen können.

Dass Sie nichts zu bieten haben, haben die Haushalts-beratungen gezeigt.

(Beifall des Abg. Joachim Poß [SPD])

Der Vorschlag von Herrn Stoiber – das habe ich gleicham Anfang gesagt – kommt nie wieder auf den Tisch. Erwollte eine Kürzung von 5 Prozent über alles, auch beiden Zinsausgaben.

(Franz Müntefering [SPD]: Ja!)

Dass Sie die Zinsausgaben kürzen wollen, halte ich fürein starkes Stück.

(Zuruf des Abg. Jürgen Koppelin [FDP])

– Ich komme noch darauf zurück, Herr Koppelin. Ichkann nicht auf jeden einzelnen Antrag eingehen. – Siewollen die Zinsausgaben kürzen, obwohl Sie die ganzeZeit von uns verlangen – da haben Sie Recht –, wir sol-len die Ausgaben abhängig vom Bedarf veranschlagen.Die Finanzagentur sagt mir, dass die Wahrscheinlichkeit85 Prozent beträgt, dass die von Ihnen veranschlagtenZinsausgaben nicht reichen werden. Trotzdem nennenSie das einen Einsparvorschlag. Das macht doch über-haupt keinen Sinn.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Christine Scheel [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist typisch für dieFDP!)

Von den Kürzungsvorschlägen der CDU/CSU inHöhe von insgesamt 8 Milliarden Euro sollen 4 Milliar-den Euro zulasten der Arbeitslosenhilfe, der Zuschüssean die Bundesagentur für Arbeit und der Steinkohle ge-hen. Bei der Steinkohle wickeln wir den Vertrag ab, denSie geschlossen haben. Den haben wir im Übrigen sogarnoch ein bisschen ausgerungen.

(Zurufe von der CDU/CSU)

So sieht die Situation im Jahre 2005 aus.

Im Hinblick auf die Steinkohle will ich auch gleichklar machen: Die Subventionen verlaufen weiter degres-siv.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Das ist doch falsch! Sie legen doch drauf!)

Die Absprache lautet, dass von jetzt 28 Millionen Ton-nen im Jahre 2012 noch 16 Millionen Tonnen gefördertwerden.

(Zuruf des Abg. Friedrich Merz [CDU/CSU])

– Ja natürlich werden noch Subventionen benötigt.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Die gehen doch hoch!)

– Die gehen doch nicht hoch, sondern runter. – Der Ab-bau erfolgt so, dass keine betriebsbedingten Kündigun-gen ausgesprochen werden.


Wenn Sie mehr wollen, müssen Sie das sagen. Dazu sageich als Finanzminister: Betriebsbedingte Kündigungenwill ich nicht.


Bei der Arbeitslosenhilfe nehmen Sie eine klare Un-terveranschlagung vor. Das hätte zur Folge, dass wir hin-terher eine überplanmäßige Ausgabe in den Haushalteinstellen müssten. Das dürften wir nicht, weil wir vor-her von der Unterveranschlagung gewusst haben. Sienehmen einfach Kürzungen vor und treiben damit denHaushalt in die Rechtswidrigkeit.

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Ist erschon! – Otto Fricke [FDP]: Herr Eichel, daswussten Sie dieses Jahr auch!)

Mit solchen Positionen können Sie in Karlsruhe wunder-bar klagen!

Die flexibilisierten Ausgaben – das muss ich nochvortragen – sollen nach Meinung der FDP um 12 Pro-zent und der CDU/CSU um 10 Prozent gekürzt werden.Sie meinen immer, die Bürger kennen sich nicht aus unddenken, das alles müsse doch funktionieren. Wissen Sie,was das heißt? Das bedeutet, dass die Mittel für denWehretat um 700 Millionen Euro gekürzt werden müs-sen. Ihre Sprecher haben mir vorgeworfen, dass ich denEtat um 248 Millionen Euro kürze. Sie aber versteckenIhre Kürzungen hinter der Überschrift „Kürzung der fle-xibilisierten Ausgaben“ und wollen die Mittel um700 Millionen Euro kürzen. Das müssen Sie erklären!


Die Mittel für die innere Sicherheit wollen Sie um260 Millionen Euro kürzen. Wissen Sie, was das heißt?Das bedeutet, dass 5 200 Stellen wegfallen. Das geht üb-rigens überhaupt nicht; das ist gar nicht zu machen. Solljetzt der Kollege Innenminister beim BGS 5 200 Leuteabbauen? Ist das Ihre Priorität in der inneren Sicherheit?Das ist jedenfalls Inhalt Ihres Änderungsantrages zumHaushaltsgesetz. Das sollten Sie sich einmal vor Augenführen.


(A) (C)

(B) (D)


Eine Kleinigkeit am Rande – denn Sie wollen ja nachKarlsruhe gehen –: Ein Senat würde dort komplett ge-strichen.

(Heiterkeit und Beifall bei der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – BernhardBrinkmann [Hildesheim] [SPD]: Klage abge-lehnt! Keine Leute!)

Da müssen Sie dann lange warten.

Ein Zitat des Sachverständigenrates:

Angesichts dieser Dilemmasituation – der Abbauvon Steuervergünstigungen ist nur mit Zustimmungdes Bundesrates m�

Deutscher Bundestagdipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15140.pdf · 2020. 5. 25. · Guten Morgen, liebe...

Documents

Transcript of Deutscher Bundestagdipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15140.pdf · 2020. 5. 25. · Guten Morgen, liebe...