Die Homilien zum Ersten Buch Samuel () || Die griechisch erhaltene Homilie über 1 Sam. 28,3–25

Die griechisch erhaltene Homilieüber 1 Sam. 28,3–25

Brought to you by | New York University Elmer Holmes Bobst LibraryAuthenticated

Download Date | 10/6/14 2:48 PM

ÆVrigeÂ noyw eiÆw thÁ n tvÄ n BasileivÄ n aÂ174r 283

1. TaÁ aÆ nagnvsueÂnta pleiÂonaÂ eÆstin, kaiÁ eÆpeiÁ xrhÁ eÆpitemnoÂ menon eiÆpeiÄn,dÂ eiÆsiÁn perikopaiÂ. ÆAnegnvÂ suh taÁ eë jhÄw tvÄ n periÁ NaÂ bal toÁ n KarmhÂ lion, a

eiËta metaÁ toyÄto hë iëstoriÂa hë periÁ toyÄ kekryÂ fuai toÁ n DabiÁd paraÁ toiÄw

ZifaiÂoiw kaiÁ diabeblhÄsuai ayÆ toÁ n yë p’ ayÆ tvÄ n, eÆlhlyueÂ nai deÁ toÁ n SaoyÁ l boy- 5

loÂ menon labeiÄn toÁ n DabiÁd kaiÁ eÆlhlyuoÂ ta eÆpithrhÄsai kairoÂ n, eÆpelhlyueÂ naite t ìvÄ SaoyÁ l toÁ n DabiÁd kaiÁ eiÆlhfeÂ nai, koimvmeÂnoy ayÆ toyÄ kaiÁ tvÄ n froy-

royÂ ntvn ayÆ toÂ n, „toÁ doÂ ry kaiÁ toÁ n fakoÁ n toyÄ yÏdatow“ b kaiÁ metaÁ toyÄto

eÍlegxon prosenhnoxeÂ nai toiÄw pepisteymeÂ noiw meÁ n fylaÂ ttein ayÆ toÂ n, aÆ po-

koimhueiÄsin deÂ · c eiËta [taÁ ] eë jhÄw hë iëstoriÂa hËn hë triÂth, oÏti kateÂfyge „proÁ w 10

ÆAg⟨xoyÁ w yiëoÁ n ÆAmmaÁ ⟩x basileÂa GeÁ u“ d oë DabiÂd, kaiÁ oÏshn eyÎre xaÂ rin par’ayÆ t ìvÄ metaÁ taÁ pollaÁ aÆ ndragauhÂ mata oë DabiÂd, proÁ w oÊn „aÆ rxisvmatofyÂ -

laka uhÂ somaiÂ se“ fhsiÂn· e eë jhÄw toyÂ toiw hËn hë iëstoriÂa hë diaboÂ htow hë periÁ thÄw

eÆggastrimyÂ uoy kaiÁ periÁ toyÄ SamoyhÂ l, oÏti eÍdojen aÆ nenhnoxeÂ nai hë eÆggas-

triÂmyuow toÁ n SamoyhÁ l kaiÁ oë SamoyhÁ l profhteyÂ ei t ìvÄ SaoyÂ l. f TessaÂ rvn 15

oyÆ svÄ n perikopvÄn, vÎ n eëkaÂ sth praÂ gmata oyÆ k oÆ liÂga eÍxei, aÆ llaÁ kaiÁ toyÁ w

dynameÂ noyw eÆjetaÂ zein dynaÂ mena aÆ sxolhÄsai vÏ raw oyÆ miaÄw synaÂ jevw aÆ llaÁ kaiÁ

pleioÂ nvn, oë tiÂpote boyÂ letai oë eÆpiÂskopow proteinaÂ tv tvÄn tessaÂ rvn, iÏnaperiÁ toyÄto aÆ sxolhuvÄmen.

a 1 Sam. 25 b 1 Sam. 26,12 c 1 Sam. 26 d 1 Sam. 27,2 e 1 Sam. 28,2 f 1 Sam.28,3–25

3 dÂ eiÆsiÁn Bl diÂsin M 8 ayÆ toÂ n Al ayÆ tvÄ n M toyÄto Bl toyÂ toy M 10 taÁ M del.Kl 11 ÆAgxoyÁ w yiëoÁ n ÆAmmaÁ x Kl nach LXX arx’ M 16 toyÁ w dynameÂnoyw Bl Kl toiÄwdynameÂ noiw M Nt 18 proteinaÂ tv Al protinaÂ tv M

1 SyÂ najiw ist einer der Begriffe, mit denen Origenes als erster die Versammlung zumchristlichen Gottesdienst bezeichnet (vor ihm ist der Begriff in dieser Verwendungnicht nachweisbar); vgl. jetzt auch in Ps. 77 hom. 5,5 (Codex Monacensis graec. 314fol. 268r). Vom 4. bis 6. Jahrhundert war das die gängige Bezeichnung für die Feier,ist dann aber verschwunden: Hanssens, Institutiones liturgicae II, 24–33. Außerdemgebraucht Origenes dafür syneÂleysiw: orat. 31,5 (GCS Orig. 2, 398), aÍuroisma: inPs. 36 hom. 1,5 (fol. 40v); in Matth. comm. XI 18 (GCS Orig. 10, 65); XVI 22 (10,551) – toÁ thÄw koinoÂ teron eÆkklhsiÂaw legomeÂ nhw aÍ uroisma, „die Versammlung, dieman gemeinhin Kirche nennt“: ebd. XI 18 (10, 65) – oder Wendungen wie eÆpiÁ toÁ

ayÆ toÁ eÆn synagvgaiÄw zusammenkommen: ebd. XVI 21 (10, 548) und eÍrxesuai eÆpiÁ

synagvghÂ n: in Hier. hom. 4,3 (GCS Orig. 32, 25); 18,5 (32, 157); in Ps. 76 hom. 2,5(fol. 190v); in Ps. 77 hom. 3,3 (fol. 246v); in Ps. 81 hom. 1,1 (fol. 360r–v). In denlateinischen Übersetzungen begegnen dafür Begriffe wie collecta: in Is. hom. 1,1(GCS Orig. 8, 244), coetus und congregatio: in Hiez. hom. 1,11 (GCS Orig. 8, 335); in



Von Origenes, zum Ersten Buch der Königtümer

1. Die vorgelesenen Texte sind ziemlich lang, und wenn ich sie zusam-menfassen soll, so sind es vier Abschnitte. Gelesen wurde die Erzählung vonNabal, dem Karmeliter,a danach dann die Geschichte, wie David sich bei denSifitern versteckte und von ihnen getäuscht wurde, nachdem Saul gekom-5

men war, um David zu fangen, und nach seiner Ankunft einen günstigenZeitpunkt abpasste, David sich aber an Saul heranmachte und ihm, währender und seine Leibwächter schliefen, „den Speer und den Wasserkrug“ weg-nahmb und sie daraufhin denen als Beweis vorhielt, die mit seiner Bewa-chung betraut waren, aber eingeschlafen waren;c darauf folgte als drittes die10

Geschichte, wie David sich „zu ⟨Achisch, dem Sohn⟩ Maochs, dem Königvon Gat,“d flüchtete und wie viel Wohlwollen David bei diesem nach vielenHeldentaten fand, so dass dieser zu ihm sagte: „Ich werde dich zum Anfüh-rer meiner Leibwache machen“;e danach kam die bekannte Geschichte vonder Wahrsagerin und Samuel, wie die Wahrsagerin anscheinend Samuel her-15

aufgeholt hat und Samuel dem Saul eine Prophezeiung erteilt.f Es sind alsovier Abschnitte, von denen jeder nicht wenige Schwierigkeiten enthält undauch exegetische Fachleute nicht nur in der Stunde einer einzigen Zusam-menkunft,1 sondern sogar in mehreren beschäftigen könnte.2 Deshalb magder Bischof nach seiner Wahl vorschlagen, mit welchem von den vieren wir20

uns befassen sollen.

Luc. hom. 7,7 (GCS Orig. 92, 46); in ecclesiam congregari: ebd. (92, 46) oder synagoga:ebd. 32,2 (92, 182); vgl. Schütz, Gottesdienst 17f. In Ps. 77 hom. 4,4 (fol. 252v)bezeichnet kyriakoÂ n wohl das Kirchengebäude (vielleicht auch den Sonntagsgot-tesdienst) und entspricht dem lateinischen Ausdruck dominica domus in Ex. hom. 12,2(GCS Orig. 6, 264): Perrone, Psalmenhomilien 207f.

2 Ähnlich in Num. hom. 6,1 (GCS Orig. 7, 31): „Mehrere Perikopen auf einmal sinduns vorgelesen worden, doch über sie alle zu sprechen gestattet weder die Kürze derZeit noch die Größe der Geheimnisse.“ Dass ein Gottesdienst etwa eine Stundedauerte (so auch Nautin, Origene 394; ders., SC 232, 111), ergibt sich aus in Ex.hom. 13,3 (GCS Orig. 6, 272), wo Origenes sich darüber beklagt, dass seine viel-beschäftigten Zuhörer kaum eine Stunde (uix unius horae puncto) dem Wort Gotteswidmen. Klagen über Zeitmangel – „denn die Zuhörer in der Kirche lieben dieKürze“: in Iud. hom. 6,1 (GCS Orig. 7, 498) – sind in den Predigten des Origenesüberaus häufig: in Lev. hom. 2,1 (GCS Orig. 6, 290); 7,1.4 (6, 370. 383); in Num.hom. 10,1 (GCS Orig. 7, 70); 14,1 (7, 120); 21,2 (7, 199); in Ios. hom. 20,3 (GCSOrig. 7, 420); in Hiez. hom. 13,4 (GCS Orig. 8, 449). Vgl. auch Nautin, SC 232,105f.



204 Die griechisch erhaltene Homilie

TaÁ periÁ thÄw eÆggastrimyÂ uoy, fhsiÂn, eÆjetazeÂsuv.2. ÍEniai meÁ n iëstoriÂai oyÆ x aÏptontai hë mvÄ n, eÍniai deÁ aÆ nagkaiÄai proÁ w thÁ n

eÆlpiÂda hë mvÄ n´ oyÏtv d’ eiËpon iëstoriÂai, eÆpeiÁ oyÆ deÂpv fuaÂ nomen eÆpiÁ taÁ thÄw284

aÆ nagvghÄw, pantiÁ t ìvÄ eiÆdoÂ ti aÆ naÂ gein hÃ aÆ koyÂ ein aÆ nagomeÂnvn xrhÂ sima. ⟨TvÄnoyËn thÄw iëstoriÂaw tinaÁ meÁ n xrhÂ sima⟩ paÄsin, tinaÁ deÁ oyÆ paÄsin, oiÎon, vë w eÆpiÁ 5

paradeiÂgmatow, hë iëstoriÂa hë periÁ toyÄ LvÁ t kaiÁ tvÄ n uygateÂrvn ayÆ toyÄ a eiÆ

meÂ n ti kataÁ thÁ n aÆ nagvghÁ n eÍxei xrhÂ simon, ueoÁ w oiËden kaiÁ ìvÎ aÃ n xariÂshtai

toyÁ w loÂ goyw eÆkeiÂnoyw eÆjetaÂ zein, eiÆ deÁ kataÁ thÁ n iëstoriÂan, zhthÂ saiw aÍ n´ tiÂ gaÁ roÍfeloÂ w moi eÆk thÄw iëstoriÂaw thÄw periÁ toyÄ LvÁ t kaiÁ tvÄ n uygateÂrvn ayÆ toyÄ;

a Gen. 19,30–38

4–5 TvÄn ± xrhÂ sima Kl 8 zhthÂ saiw aÍ n Al zhthÂ sesan M 9 oÍfeloÂ w Pea vÂ feloÂ w M

3 Die Stelle ist erstens ein Beweis dafür, dass Origenes seine Predigten aus dem Steg-reif gehalten hat – vgl. in Lev. hom. 8,5 (GCS Orig. 6, 401): extemporaneus … istesermo; Pamphilus, apol. Orig. 9 (SC 464, 44): ex tempore; Rufinus, in Ios. hom. Orig.prol. (CChr.SL 20, 271) zu den Josuahomilien, quas ex tempore in ecclesia perorauitAdamantius senex; in Rom. comm. Orig. epil. (CChr.SL 20, 276) –, und zweitensdafür, dass die Mitschriften so veröffentlicht wurden, wie sie von den Stenographenaufgenommen worden waren, ohne dass Origenes sie nochmals Korrektur gelesenhätte: Preuschen, Stenographie 49f.; Schütz, Gottesdienst 83; Monaci Castagno,Origene predicatore 77f.; Nautin, SC 328, 63f.; Lienhard, Origen as Homilist45f.; Hammerstaedt/Terbuyken, Art. Improvisation 1261f. Für ähnliche Bemer-kungen vgl. Origenes, in Hiez. hom. 13,1 (GCS Orig. 8, 440): „Die Bischöfeweisen uns an, die Erzählung über den Fürsten von Tyrus (Ez. 28,12) zu erörternund von seinen Vorzügen und Fehlern zu reden, und desgleichen tragen sie uns auf,noch einmal etwas über den Pharao, den König von Ägypten (Ez. 29,2), zu sagen“(ganz so singulär, wie Nautin, ebd. 63, behauptet, ist die vorliegende Stelle in derSamuelhomilie also nicht); in Num. hom. 15,1 (GCS Orig. 7, 128): „Die Abfolgeder vorgetragenen Lesungen macht es erforderlich, dass wir vor allem darüber reden,was der Lektor vorgelesen hat. Aber da einige Brüder mich auffordern, in derPredigt lieber das zu erörtern, was über die Prophetie Bileams in der Schrift steht,hielt ich es für angemessen, mich nicht nach der Leseordnung, sondern nach denWünschen der Zuhörer zu richten.“

4 Die gegenteilige Aussage in I Cor. frg. 15 (p. 245 Jenkins) zu 1 Kor. 3,9–15: „Dashier Gesagte betrifft jeden Einzelnen von uns.“

5 Im Hintergrund dieser Aussage steht die exegetische Theorie des Origenes. DasWort iëstoriÂa, „Geschichte“, bezieht sich auf den Text als literarische Erzählung(story), die aÆ nagvghÂ , wörtlich „Hinaufführung“, auf eine „darüber hinausgehende“theologische, spirituelle und ethische Deutung. Bevor nach einer solchen gefragtwerden kann, muss der Sinn des Textes auf der Ebene der Erzählung – der „wört-liche“ Sinn bzw. „Literalsinn“ – geklärt werden (es geht also nicht, wie Neuschäfer,Origenes als Philologe 260, annimmt, um zwei verschiedene Arten von biblischeniëstoriÂai, solche, die bereits auf der buchstäblichen Ebene etwas Nützliches darbö-ten, und solche, die dies erst in übertragener Auslegung täten). Deshalb paraphrasiertOrigenes erst die Perikope (in Kap. 4), ehe er zu über den bloßen Erzählzusam-



205Homilie 1–2

Der von der Wahrsagerin, sagt er (sc. der Bischof), soll erklärt werden.3

2. Manche Geschichten betreffen uns nicht,4 andere aber sind für unsereHoffnung unverzichtbar; ich sprach aber von Geschichten, denn noch sindwir nicht bei der darüber hinausgehenden Deutung, die jedem Nutzenbringt, der eine solche zu geben oder zu hören versteht.5 ⟨Was nun also die5

Geschichte angeht, so ist manches nützlich⟩ für alle, manches aber nicht füralle, wie zum Beispiel die Geschichte von Lot und seinen Töchtern:a Wennsie im übertragenen Sinn etwas Nützliches enthält, dann weiß es Gott undvielleicht der, dem er die Gnade erweist, jene Worte zu erklären, wenn aberim historischen Sinn, dann mag man danach forschen; denn welchen Nut-10

zen habe ich von der Geschichte von Lot und seinen Töchtern?6 Und

menhang „hinausgehenden“ Reflexionen kommt (von Kap. 5 an). Vgl. in Ex. hom.10,2 (GCS Orig. 6, 247): „Wir müssen das Gelesene nämlich erst hinsichtlich derGeschichte erörtern und auf diese Weise – denn ,das Gesetz ist geistlich‘ (Röm.7,14) – eine geistliche Bedeutung darin suchen“; in Lev. hom. 14,1 (GCS Orig. 6,479); 15,1 (6, 487): „Zuerst wollen wir den Inhalt (sc. der Gesetze) hinsichtlich derGeschichte behandeln, damit wir danach auch zum geistlichen Sinn emporsteigenkönnen“; in Num. hom. 5,1 (GCS Orig. 7, 24f.); in Ios. hom. 2,3 (GCS Orig. 7,298); 9,7 (7, 351); 11,1 (7, 362); in Ps. 36 hom. 5,5 (SC 411, 244); in Hier. hom.19,15 (GCS Orig. 32, 176); zur Anagoge als ,Grundbewegung‘ der Exegese desOrigenes: de Lubac, Geist aus der Geschichte 333. Zu princ. IV 3,4 (GCS Orig. 5,330) vgl. Görgemanns/Karpp 745 Anm. 9: „Origenes machte das Wort aÆ nagvghÂ

zu einem wichtigen Fachbegriff der christlichen Exegese. Er bezeichnete damiteinerseits die Ermittelung des durch Christus erkennbar gewordenen geistlichenSinnes der heiligen Schrift und der göttlichen Geheimnisse, andererseits den vor-nehmlich durch diese Auslegung bewirkten sittlichen und erlösenden Aufstieg derSeelen zur Vollkommenheit.“

6 In princ. IV 2,2 (GCS Orig. 5, 309) zählt Origenes Lots Geschlechtsverkehr imRausch mit seinen Töchtern neben den Berichten, dass Abraham zwei Frauen hatte(Gen. 16) und Jakob entgegen dem Gebot in Lev. 18,18 mit zwei Schwesternverheiratet war und zwei Mägde ihm Kinder gebaren (Gen. 29,15–30,24), zu den„Geheimnissen“ (mysthÂ ria) in der Bibel, von denen „die Einsichtigen und Be-scheidenen“ bekennen, dass „wir sie nicht verstehen“. In Cels. IV 45 (GCS Orig. 1,317–319) versucht er „das Anstößige an der Geschichte“ dadurch „abzumildern“,dass er auf die stoische Überlegung verweist, ob es legitim sei, dass nach demUntergang der Menschheit ein Weiser, der mit seiner Tochter allein übrig gebliebensei, Kinder zeuge, damit die Menschheit nicht ausstirbt (dieser Passus aus der Apo-logie ist zitiert in SVF III 743). Lots Töchter hätten sich nach dem Untergang vonSodom und Gomorra in dieser Situation geglaubt, weshalb ihr Verhalten entschuld-bar sei. In der lateinisch erhaltenen Homilie über Lot und seine Töchter versucht erbeide Seiten für ihren moralischen Fehltritt jeweils teilweise zu entlasten: in Gen.hom. 5,3f. (GCS Orig. 6, 60–63). Mit dieser Tendenz haben schon jüdische Ex-egeten den Text ausgelegt: Philon, quaest. in Gen. IV 56 (p. 290f. Aucher bzw. p.336 Marcus); Flavius Josephus, ant. I 205 (I p. 49 Niese). Die antiken christlichenTheologen sind ihnen darin gefolgt: Irenäus, haer. IV 31,1f. (SC 100, 788–792), beidem sich alle wesentlichen Argumente des Origenes finden; Ambrosius, Abr. I 24.56




ëOmoiÂvw tiÂ oÍfeloÂ w moi aë plvÄ w lexueiÄsa hë iëstoriÂa toyÄ ÆIoyÂ da kaiÁ thÄw UaÂ mar

kaiÁ tvÄ n kat’ ayÆ thÂ n; a ÆEpeiÁ meÂ ntoige hë iëstoriÂa hë periÁ toÁ n SaoyÁ l kaiÁ thÁ n

eÆggastriÂmyuon paÂ ntvn aÏptetai, aÆ nagkaiÂa aÆ lhÂ ueia kataÁ toÁ n loÂ gon. TiÂw174v

gaÁ r aÆ pallageiÁw toyÂ toy toyÄ biÂoy ueÂlei eiËnai yë poÁ eÆ joysiÂan daimoniÂoy, iÏnaeÆggastriÂmyuow aÆ nagaÂ g ìh oyÆ toÁ n tyxoÂ nta tvÄn pepisteykoÂ tvn, aÆ llaÁ Sa- 5

moyhÁ l toÁ n profhÂ thn, periÁ oyÎ fhsin oë ueoÁ w diaÁ toyÄ ëIeremiÂoy´ OyÆ d’ „aÃ nMvshÄw kaiÁ SamoyhÁ l proÁ prosvÂ poy moy“, oyÆ deÁ toyÂ tvn eiÆsakoyÂ somai, b

periÁ oyÎ fhsin eÆn yÏmnoiw oë profhÂ thw· „MvshÄw kaiÁ ÆAarvÁ n eÆn toiÄw iëereyÄsin

ayÆ toyÄ, kaiÁ SamoyhÁ l eÆn toiÄw eÆpikaloymeÂ noiw toÁ oÍnoma ayÆ toyÄ´ eÆpekaloyÄnto

toÁ n kyÂ rion, kaiÁ ayÆ toÁ w eiÆshÂ koyen ayÆ tvÄ n, eÆn styÂ l ìv nefeÂlhw eÆlaÂ lei proÁ w 10

ayÆ toyÂ w“, c kaiÁ aÆ llaxoyÄ· „ÆEaÁ n st ìhÄ MvshÄw kaiÁ SamoyhÁ l“ kaiÁ proseyÂ jvntai

kaiÁ taÁ eë jhÄw; d ËAr’ oyËn, eiÆ oë thlikoyÄtow yë poÁ thÁ n ghÄn ⟨hËn⟩ kaiÁ aÆ nhÂ gagen

ayÆ toÁ n hë eÆggastriÂmyuow, eÆjoysiÂan eÍxei daimoÂ nion cyxhÄw profhtikhÄw; TiÂ eiÍpv;

a Gen. 38,1–30 b Jer. 15,1 c Ps. 98(99),6f. d Jer. 15,1

3 paÂ ntvn aÏptetai, aÆ nagkaiÂa aÆ lhÂ ueia Eu 804f. 12–13 aËr’ oyËn ± cyxhÄw profhtikhÄw

Eu 809–811 13–208.1 eÆjoysiÂan eÍxei ± eÍstin aÆ lhuhÄ T 1 13–208.3 tiÂ eiÍpv ± hë miÄn

pareÂxei Eu 815–819 (vgl. 828–832)

7. 8 MvshÄw Kl MvyÈshÄw M 11 proseyÂ jvntai Al proseyÂ jontai M 12 hËn Eu13–208.1 eiÍpv eÆggeÂgraptai Eu T Nt eiÍpvmen (eiÍpomen M) geÂgraptai M Ga Kl

(CSEL 32/1, 519. 539); Hieronymus, epist. 22,8 (CSEL 54, 155f.); Johannes Chry-sostomus, in Gen. hom. 44,4f. (PG 54, 411f.); Augustinus, Faust. XXII 42–45(CSEL 25/1, 635–637); Theodoret, quaest. in Gen. 70 (PG 80, 180); Pseudo-Eu-cherius, comm. II in Gen. 19,31ff. (PL 50, 964f.). – Philon von Alexandria versucht,der Erzählung einen übertragenen Sinn abzugewinnen, indem er Lot als Symbol fürden „Verstand“ (noyÄw) und seine beiden Töchter als Symbole für das „Wollen“(boylhÂ ) und die „Zustimmung“ (sygkataÂ uesiw bzw. synaiÂnesiw) auffasst: post.Cain. 175f. (II p. 38f. Cohn/Wendland); ebr. 165.203 (II p. 201. 209); Philon,quaest. in Gen. IV 56 (p. 290f. Aucher bzw. p. 336f. Marcus). Origenes bietetverschiedene übertragene Deutungen an: Zum einen versteht er Lot als Sinnbild desGesetzes (figuram legis) und seine Frau als das Volk Israel, das sich in der Wüste nachÄgypten zurücksehnt, und bezieht die Töchter mit Hilfe von Ez. 23,4 auf das inJuda und Samaria getrennte Volk (in Gen. hom. 5,5 [GCS Orig. 6, 63. 64]); zumanderen fasst er Lot wie Philon als „vernünftigen Sinn“ (rationabilis sensus) und„männlichen Geist“ (animus uirilis), seine Frau als „Fleisch“ (caro) im Sinne fleisch-licher Gelüste (ebd. 5,2.6 [6, 60. 64]) und die Töchter als „Ruhmsucht“ (uana gloria)und „Hochmut“ (superbia) auf (ebd. 5,6 [6, 65]), nimmt die Erzählung also als Auf-hänger für eine ethische Paränese. Vgl. dazu auch Hanson, Allegory and Event 236.

7 Auch diese Geschichte erregte Anstoß: Tamar, die Schwiegertochter Judas, bekamkeine Kinder von den Söhnen Judas, Er und Onan, mit denen sie nacheinanderverheiratet wurde. Als beide gestorben waren, verschaffte sie sich mit einer List – sieverkleidete sich als Dirne – Schwangerschaft und Kinder von ihrem SchwiegervaterJuda.

8 Aus der Kritik des Eustathius, engastr. c. Orig. 16,3 (CChr.SG 51, 34 bzw. p. 156Simonetti), an diesem Satz (thÁ n aÆ lhÂ ueian ... aÆ nagkaiÂan eÆpikaloyÂ menow) geht her-



207Homilie 2

ebenso: Welchen Nutzen habe ich von der einfach nur erzählten Geschichtevon Juda und Tamar und was mit dieser geschah?a 7 Da allerdings die Ge-schichte von Saul und der Wahrsagerin alle betrifft, enthält ihr Wortlaut eineunverzichtbare Wahrheit.8 Wer nämlich, der von diesem Leben frei gewor-den ist, möchte in der Gewalt eines dämonischen Geistes sein, auf dass eine5

Wahrsagerin nicht den ersten besten Gläubigen heraufholt, sondern Samuel,den Propheten, über den Gott durch Jeremia sagt: Selbst „wenn Mose undSamuel vor meinem Angesicht“ stünden, würde ich doch diese (sc. das VolkIsrael) nicht erhören,b über den der Prophet (sc. David) in Hymnen sagt:„Mose und Aaron sind unter seinen Priestern und Samuel unter denen, die10

seinen Namen anrufen; sie riefen den Herrn an, und er hat sie erhört, in derWolkensäule sprach er zu ihnen“,c und andernorts: „Wenn Mose und Samueldastünden“ und beteten usw.?d 9 Hat also, wenn sich ein so bedeutenderMann unter der Erde befand und die Wahrsagerin ihn heraufholte, eindämonischer Geist Macht über eine prophetische Seele? Was soll ich sagen?15

vor, dass der in M überlieferte Text aÆ nagkaiÂa aÆ lhÂ ueia richtig ist. Die Überlegungvon Klostermann, GCS Orig. 3, 351, aÆ nagkaiÂvw oder aÆ lhueiÂ ìa zu lesen, erledigtsich damit. Nautin, SC 328, 174, belässt zwar die Lesart von M im Text, übersetztaber nach der Überlegung von Klostermann (so auch Simonetti, Maga di Endor 47;vgl. auch Smith, FaCh 97, 320 Anm. 10).

9 Origenes zitiert nochmals Jer. 15,1, allerdings in anderer Fassung als im ersten Zitat.Er hatte wohl – so die plausible Vermutung von Nautin, ebd. 176 Anm. 3 – zweiunterschiedliche Formulierungen im Kopf und nahm an, es handle sich um zweiverschiedene Stellen. Ein ähnlicher Fall liegt anhand von Gal. 6,14 in pasch. 15,29f.und 15,35–16,4 (p. 182–184 Gueraud/Nautin) vor. Weiter unten (Kap. 3) zitiertOrigenes Jer. 15,1 erneut, dort in einer Kombination aus den beiden Zitaten an dervorliegenden Stelle; siehe auch die lateinische Fassung dieses Verses oben in Regn.hom. lat. 5 (GCS Orig. 8, 9 bzw. OWD 7, 134–137). Die Abweichungen imWortlaut erklären sich entweder daraus, dass Origenes die Stellen aus dem Gedächt-nis zitierte, oder daraus, dass die Stenographen, die den mündlichen Vortrag mit-schrieben, in die von ihnen angefertigten und von Origenes wohl nicht nachkon-trollierten (siehe oben S. 204 Anm. 3) Langfassungen die Bibeltexte eintrugen, diesie gerade zur Hand hatten: Preuschen, Stenographie 12–14, mit den erhellendenBeispielen in Ioh. comm. XIII 34,221 (GCS Orig. 4, 259) und XXVIII 13,99 (4,404). Keine der drei Formulierungen von Jer. 15,1 entspricht exakt dem Text, wiewir ihn heute im hebräischen Wortlaut und in der Septuaginta (II p. 680 Rahlfsbzw. p. 223 Ziegler) lesen, wo es heißt: „Wenn Mose und Samuel vor mein An-gesicht träten, wäre mein Herz (LXX: meine Seele) diesem Volk (LXX: ihnen) nichtzugewandt.“ Trigg, Origen x, verweist auf drei leicht verschiedene Versionen vonOffb. 22,13 im ersten Buch des Johanneskommentars, die alle nicht ganz mit derFassung übereinstimmen, in der wir heute diesen Vers lesen: in Ioh. comm. I 4,22(GCS Orig. 4, 8); I 19,116 (4, 24); I 22,132 (4, 26). Zum speziellen und für dieArbeitsweise des Origenes und seiner Stenographen aufschlussreichen Fall einesMischzitats aus Lk. 14,16f. und Mt. 22,2f. in ebd. XIII 34,221 (4, 259) siehe dieErklärung von Preuschen, GCS Orig. 4, lxxxix–xci; weitere Beispiele für derartigeMischzitate bei Koetschau, Bibelcitate 331f. 333f.




ÆEggeÂgraptai tayÄta; ÆAlhuhÄ eÆstin hÃ oyÆ k eÍstin aÆ lhuhÄ; ToÁ meÁ n mhÁ eiËnai

aÆ lhuhÄ leÂgein eiÆw aÆ pistiÂan protreÂpei (xvrhÂ sei eÆpiÁ kefalaÁ w tvÄ n legoÂ ntvn),toÁ deÁ eiËnai aÆ lhuhÄ zhÂ thsin kaiÁ eÆpapoÂ rhsin hë miÄn pareÂxei.

3. KaiÁ mhÁ n goyÄn iÍsmen tinaÁ w tvÄ n hë meteÂrvn aÆ delfvÄn aÆ ntibleÂcantaw t ìhÄ

graf ìhÄ kaiÁ leÂgontaw´ OyÆ pisteyÂ v t ìhÄ eÆggastrimyÂ u ìv· LeÂgei hë eÆggastriÂ- 5285

myuow eëvrakeÂ nai toÁ n SamoyhÂ l, ceyÂ detai· SamoyhÁ l oyÆ k aÆ nhÂ xuh, SamoyhÁ loyÆ laleiÄ, aÆ ll’ vÏ sper eiÆsiÂ tinew ceydoprofhÄtai leÂgontew· „TaÂ de leÂgei kyÂ -

riow“, a kaiÁ ⟨oë ⟩ kyÂ riow oyÆ k eÆlaÂ lhsen, oyÏtvw kaiÁ toÁ daimoÂ nion toyÄto ceyÂ -

detai eÆpaggelloÂ menon aÆ naÂ gein toÁ n yë poÁ toyÄ SaoyÁ l prostassoÂ menon· „TiÂ-na“ gaÁ r „aÆ nagaÂ gv;“ fhsiÂn· „SamoyhÁ l aÆ naÂ gageÂ moi.“ b TayÄta leÂgetai yë poÁ 10

tvÄ n faskoÂ ntvn thÁ n iëstoriÂan tayÂ thn mhÁ eiËnai aÆ lhuhÄ´ SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy;SamoyhÁ l yë poÁ eÆggastrimyÂ uoy aÆ naÂ getai oë eÆ jaiÂretow tvÄ n profhtvÄn, oë aÆ poÁthÄw geneÂsevw aÆ nakeiÂmenow t ìvÄ ue ìvÄ , c oë proÁ geneÂsevw eÆn t ìvÄ iëer ìvÄ legoÂ menow

eÍsesuai, oë aÏma t ìvÄ aÆ pogalaktisuhÄnai eÆndysaÂ menow eÆfoyÁ d kaiÁ peribeblh-

meÂ now diploiÉda kaiÁ iëereyÁ w genoÂ menow toyÄ kyriÂoy, d ìvÎ paidiÂ ìv eÍti oÍnti eÆxrh- 15

maÂ tisen oë kyÂ riow lalvÄ n; e SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy; SamoyhÁ l eÆn toiÄw kataxuoniÂoiw

oë diadejaÂ menow ÆHliÁ diaÁ taÁ tvÄ n teÂknvn aë marthÂ mata kaiÁ paranomhÂ mata

katadikasueÂ nta yë poÁ thÄw pronoiÂaw; f SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy, oyÎ oë ueoÁ w eÆphÂ koy-175r

a Jer. 2,2; 7,3; Ez. 21,14 u.ö. b 1 Sam. 28,11 c 1 Sam. 1,11 d 1 Sam. 1,22f.; 2,18f.e 1 Sam. 3,1–14 f 1 Sam. 2,12–17.22–36

4–6 kaiÁ mhÁ n ± ceyÂ detai Eu 821–824 4–12 tinaÁ w (tineÁ w T) tvÄn (hë meteÂrvn M) aÆ delfvÄn± aÆ nakeiÂmenow (t ìvÄ M) ue ìvÄ T 2

6 eëvrakeÂ nai Eu eëorakeÂ nai M 8 oë T Nt om. M Kl 14 t ìvÄ Pea toÁ M

10 Gueraud, Note preliminaire 105f., erklärt ausführlich und überzeugend, warum dervon Eustathius bezeugte und von T bestätigte Text an dieser Stelle so herzustellen ist(eiÍpv eÆggeÂgraptai) und warum er den Vorzug vor dem handschriftlichen Text(eiÍpomen geÂgraptai) verdient.

11 Die Irrtumslosigkeit der Bibel ist eine Konsequenz der Inspirationslehre des Ori-genes: Hanson, Allegory and Event 191f. (der die korrespondierende zweite Über-legung dieses Satzes allerdings nicht mitzitiert und daher die Aussage vereinseitigt)mit Belegen für diese Ansicht des Origenes, darunter etwa in Ioh. comm. VI 34,171(GCS Orig. 4, 143): Keiner der Evangelisten habe Fehler gemacht oder Unwahr-heiten erzählt; in Hier. hom. 19,15 (GCS Orig. 32, 173) sagt Origenes zur scho-ckierenden Aussage in Jer. 20,7, Gott habe den Propheten getäuscht: Von einemheiligen Propheten dürfe man nicht annehmen, dass er eine Unwahrheit erzählt.Weiter unten in Kap. 4 löst Origenes die Frage mit dem Hinweis auf den HeiligenGeist als Autor der Bibel: Hanson, ebd. 193; vgl. unten S. 212 Anm. 18.

12 Wenn die Apostrophe nicht allgemein gemeint ist, könnte es sich um eine Bezug-nahme auf Hippolyt (nicht „Josipe“ – pace Nautin, SC 328, 177 Anm. 4) handeln,der die im Folgenden wiedergegebene Anschauung möglicherweise vertreten hat: so



209Homilie 2–3

Steht das geschrieben?10 Ist es wahr – oder ist es nicht wahr? Zu sagen, dassei nicht wahr, fordert zum Unglauben auf11 – das wird auf die zurückfallen,die das behaupten –, zu sagen jedoch, das sei wahr, bringt uns ins Grübelnund in ein Dilemma.

3. Nun wissen wir allerdings, dass sich manche unserer Brüder12 der5

Schrift widersetzen und sagen: Ich glaube der Wahrsagerin nicht. Die Wahr-sagerin sagt, sie habe Samuel gesehen – sie lügt! Samuel ist nicht heraufge-holt worden, Samuel spricht nicht, sondern wie es falsche Propheten gibt,die sagen: „Dies spricht der Herr“,a und der13 Herr hat gar nicht geredet, solügt auch dieser kleine Dämon, wenn er verspricht, den von Saul Verlangten10

heraufzuholen. Er fragt ja: „Wen soll ich heraufholen?“ „Hole mir Samuelherauf!“b So reden die, die behaupten, diese Geschichte sei nicht wahr: Sa-muel in der Unterwelt? Samuel wird von einer Wahrsagerin heraufgeholt,der Auserwählte der Propheten, der von Geburt an Gott Geweihte,c vondem es schon vor der Geburt hieß, dass er im Heiligtum leben werde, der15

gleich bei seiner Entwöhnung mit dem Efod bekleidet wurde, den doppel-ten Mantel umgelegt bekam und Priester des Herrn wurde,d dem der Herrschon Offenbarungen zuteilwerden ließ, als er noch ein Knabe war?e Samuelin der Unterwelt? Samuel bei den Unterirdischen, der Nachfolger des we-gen der Sünden und Verfehlungen seiner Kinder von der Vorsehung verur-20

teilten Eli?f Samuel in der Unterwelt, den Gott zur Zeit der Weizenernte

Nautin, ebd. 51 (mit Anm. 2). 78f. 177 Anm. 4. Auch Tertullian, an. 57,8f.(CChr.SL 2, 866f.), versteht die Szene so, dass nicht Samuel, sondern ein Dämon inseiner Gestalt heraufbeschworen wird, doch dürfte Origenes diesen Text nicht ge-kannt haben. Weiteres dazu oben S. 71–76.

13 Gueraud, Note preliminaire 105 mit Anm. 1, ist zuzustimmen, dass der im Papy-rus-Exzerpt überlieferte Artikel vor kyÂ riow an dieser Stelle den Sinn verbessert,weshalb er von Nautin, SC 328, 178, zu Recht in den Text genommen wird. DerSatz: oë kyÂ riow oyÆ k eÆlaÂ lhsen ist nicht parallel zu taÂ de leÂgei kyÂ riow aufzufassen, wiedas Klostermann, GCS Orig. 3, 285 (ohne den Artikel; ebenso Simonetti, Magadi Endor 48), tut und ihn deshalb in Anführungszeichen setzt (ebenso Smith, FaCh97, 321). Er ist vielmehr die Bemerkung der Gegner des Origenes, deren Ansicht erreferiert – nicht eigentlich des Origenes, wie Gueraud, ebd., und Nautin, GCSOrig. 32, 365, verkürzt schreiben, auch wenn der Text natürlich von Origenesgestaltet wurde –, und zwar gegen Falschpropheten, die mit der Botenformel: „Diesspricht der Herr“ auftreten, ohne wahre Boten Gottes zu sein. In Hier. frg. 19 (GCSOrig. 32, 207) kritisiert Origenes im eigenen Namen Falschpropheten, die die For-mel taÂ de leÂgei kyÂ riow missbrauchen.




sen eÆn kair ìvÄ uerismoyÄ pyrvÄn kaiÁ yë etoÁ n eÍdvken eÆlueiÄn aÆ p’ oyÆ ranoyÄ; a Sa-

moyhÁ l eÆn ìaÏ doy oë toiayÄta parrhsiasaÂ menow, eiÆ eÆpiuyÂ mhmaÂ tinow eÍlaben; OyÆ k

eÍlaben toÁ n moÂ sxon, oyÆ k eÍlaben toÁ n boyÄn, eÍkrinen kaiÁ katediÂkasen toÁ n laoÁ n

meÂ nvn peÂnhw´ oyÆ deÂpote eÆpeuyÂ mhsen labeiÄn ti aÆ poÁ thlikoyÂ toy laoyÄ kaiÁ

tosoyÂ toy. b SamoyhÁ l iÏna tiÂ eÆn ìaÏ doy; ëOraÄte tiÂ aÆ koloyueiÄ t ìvÄ SamoyhÁ l eÆn 5

ìaÏ doy´ SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy; DiaÁ tiÂ oyÆ xiÁ kaiÁ ÆAbraaÁ m kaiÁ ÆIsaaÁ k kaiÁ ÆIakvÁ b eÆn

ìaÏ doy; SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy; DiaÁ tiÂ oyÆ xiÁ kaiÁ MvshÄw oë synezeygmeÂnow t ìvÄ Sa-

moyhÁ l kataÁ toÁ eiÆrhmeÂ non´ OyÆ deÁ „eÆaÁ n st ìhÄ MvshÄw kaiÁ SamoyhÂ l“, oyÆ deÁ eÆkeiÂ-nvn eiÆsakoyÂ somai; c SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy; ÏIna tiÂ mhÁ kaiÁ ëIeremiÂaw eÆn ìaÏ doy, proÁ woÊn eiÍrhtai· „ProÁ toyÄ me plaÂ sai se eÆn koiliÂ ìa eÆpiÂstamaiÂ se, kaiÁ proÁ toyÄ se 10

eÆjelueiÄn eÆk mhÂ traw hë giÂakaÂ se“; d ÆEn ìaÏ doy kaiÁ ëHsaiÉaw, eÆn ìaÏ doy kaiÁ ëIeremiÂaw,eÆn ìaÏ doy paÂ ntew oië profhÄtai, eÆn ìaÏ doy.

4. TayÄta meÁ n eÆreiÄ oë mhÁ boyloÂ menow aÆ gvÄ na paradeÂ jasuai, oÏti SamoyhÂ leÆstin oÍntvw oë aÆ naxueiÂw´ eÆpeiÁ deÁ deiÄ eyÆ gnvÂ mona eiËnai eÆn t ìvÄ aÆ koyÂ ein tvÄ n

grafvÄn, piuanvÄ w katabombhÂ santow hë mvÄ n toyÄ loÂ goy kaiÁ aÆ lhuvÄ w dynameÂ - 15

noy taraÂ jai kaiÁ kinhÄsai hë maÄw, iÍdvmen poÂ teroÂ n pote nenoÂ htai hë grafhÁ t ìvÄ

toyÄto mhÁ paradejameÂ n ìv, hÃ aÆ poÁ eÆndoÂ jvn meÁ n eÆpixeireiÄ, eÆnantiÂa deÁ leÂgei toiÄw

gegrammeÂ noiw. TiÂna gaÂ r eÆstin taÁ gegrammeÂ na; „KaiÁ eiËpen hë gynhÂ ´ TiÂna286

aÆ nagaÂ gv soi;“ e TiÂnow proÂ svpoÂ n eÆstin toÁ leÂgon· „EiËpen hë gynhÂ “; ËAra toÁ

a 1 Sam. 12,17f. b 1 Sam. 12,3f. c Jer. 15,1 d Jer. 1,5 e 1 Sam. 28,11

6–7 SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy ± ÆIakvÁ b eÆn ìaÏ doy T 3 9–11 iÏna (diaÁ T) tiÂ ± hë giÂakaÂ se T 417–212.7 (oë tayÄta leÂgvn T) aÆ poÁ eÆndoÂ jvn ± tiÂna aÆ nagaÂ gv soi T 5 19–212.1 toÁ

proÂ svpon toyÄ aë giÂoy pneyÂ matow Eu 99f.

9.11 ëIeremiÂaw Kl iÈhremiÂaw M 14 eÆpeiÁ deÁ Kl eÆpeidhÁ M 15 katabombhÂ santow hë mvÄ n JaKl (hë maÄw Kl2) Nt katapomphÂ santow hë maÄw M

14 Siehe dazu oben S. 207 Anm. 9.15 In „Wort“, oë loÂ gow, steckt nicht nur die Bedeutung „Wort“ der Schrift, sondern

auch „der Logos“ Christus. Zur exegetischen Tugend der eyÆ gnvmosyÂ nh siehe Mar-tens, Origen and Scripture 169f., der es mit „open“ bzw. „fair mind“ übersetzt. Mitdiesem gleichsam positiven, wenn nicht affirmativen Bezug zum Text benennt Ori-genes freilich nicht nur eine moralische Haltung des Exegeten und auch nicht nur„Verständigkeit“ im intellektuellen Sinn, sondern bringt eine hermeneutische Prä-disposition des Interpreten eines Textes zur Sprache, die über das Textverständnisnicht wenig mitentscheidet. Vgl. Cels. I 42 (GCS Orig. 1, 92f.); I 53 (1, 104); I 62 (1,113); VI 46 (2, 117); VIII 48 (2, 263); in I Cor. frg. 31 (p. 371 Jenkins); princ. III1,16 (GCS Orig. 5, 224).

16 ToyÄto kann sich wegen des wiederholten Verbums paradeÂxomai entweder auf die„Mühe“ beziehen, die der hier Kritisierte sich nicht machen will, oder darauf, dassdieser den offenkundigen, aber anstößigen Sinn der Geschichte, dass eben tatsäch-



211Homilie 3–4

erhörte, indem er Regen vom Himmel fallen ließ?a Samuel in der Unterwelt,der selbstsicher fragte, ob er irgendjemandem etwas weggenommen habe,wonach ihn verlangte? Er nahm kein Kalb, er nahm kein Rind, er warRichter und fällte Urteile über das Volk und blieb dabei arm; niemals trach-tete er danach, einem so bedeutenden und großen Volk etwas wegzuneh-5

men.b Samuel in der Unterwelt – warum bloß? Seht, was folgt, wenn Samuelin der Unterwelt ist: Samuel in der Unterwelt – warum nicht auch Abra-ham, Isaak und Jakob in der Unterwelt? Samuel in der Unterwelt – warumnicht auch Mose, der Partner Samuels gemäß dem Schriftwort: Selbst „wennMose und Samuel dastünden“, auch dann würde ich jene nicht erhören?c 14

10

Samuel in der Unterwelt – warum nicht auch Jeremia in der Unterwelt, zudem gesagt wurde: „Bevor ich dich im Mutterschoß formte, kenne ich dich,und bevor du aus dem Mutterleib herauskamst, habe ich dich geheiligt“?d Inder Unterwelt auch Jesaja, in der Unterwelt auch Jeremia, in der Unterweltalle Propheten – in der Unterwelt!15

4. So redet der, der sich nicht die Mühe machen will zu erklären, dass estatsächlich Samuel ist, der heraufgeholt wurde. Da man aber mit Wohlwol-len auf die Schriften hören muss, wenn das Wort uns mit gewinnendemWohlklang umfängt und uns wahrlich aufzurütteln und zu bewegen ver-mag,15 wollen wir sehen, ob denn von dem, der das16 nicht akzeptiert, die20

Schrift verstanden ist, oder ob er sich zwar ehrenhaft bemüht, aber das, waser sagt, doch im Gegensatz zu dem steht, was geschrieben steht. Was stehtdenn eigentlich geschrieben? „Und die Frau sagte: Wen soll ich dir herauf-holen?“e Welcher Person sind die Worte zuzuordnen:17 „Die Frau sagte“?

lich Samuel heraufbeschworen wird, nicht akzeptiert; in letzterem Sinn Nautin, SC328, 181: „qui n’admet pas la verite de cette histoire“.

17 Die Verständnisprobleme biblischer Texte ergeben sich in den Augen des Origenesin nicht wenigen Fällen aus der Schwierigkeit, den jeweiligen Sprecher zu identi-fizieren, weshalb es, wie er in den neu entdeckten Psalmenhomilien sagt, seineGewohnheit (eÍuow) sei, nach der „Person des Sprechers“ zu fragen, in Ps. 77 hom.1,2 (Codex Monacensis graec. 314 fol. 217r): zhteiÄn tiÂ toÁ proÂ svpon toÁ leÂgon; siehedazu Perrone, Riscoprire Origene oggi 54f. In Ioh. comm. VI 8,53 (GCS Orig. 4,117) betont Origenes, dass der Leser der Heiligen Schrift mit großer Sorgfalt daraufachten muss, wer wann spricht, weil die heiligen Worte in angemessener Weiseverschiedenen Personen zugewiesen sind; vgl. ferner philoc. 7 (p. 50f. Robinsonbzw. SC 302, 326–328); in Cant. comm. prol. 1,3 (GCS Orig. 8, 61 bzw. SC 375,82); in Rom. frg. 41 Ramsbotham und zur prosopologischen Technik des Origenesgenerell Skeb, Exegese und Lebensform 212–215; Villani, Origenes als Schriftstel-ler 141–144.




proÂ svpon toyÄ aë giÂoy pneyÂ matow, eÆj oyÎ pepiÂsteytai aÆ nagegraÂ fuai hë gra-

fhÂ , hÃ proÂ svpon aÍlloy tinoÂ w; ToÁ gaÁ r dihghmatikoÁ n proÂ svpon pantaxoyÄ

(vë w iÍsasin kaiÁ oië periÁ pantodapoyÁ w genoÂ menoi loÂ goyw) eÆstiÁ proÂ svpon toyÄ

syggrafeÂvw´ syggrafeyÁ w d’ eÆpiÁ toyÂ tvn tvÄ n loÂ gvn pepiÂsteytai eiËnai oyÆ k

aÍ nurvpow, aÆ llaÁ syggrafeyÁ w toÁ pneyÄma toÁ aÏgion toÁ kinhÄsan toyÁ w aÆ n- 5

urvÂ poyw. a OyÆ koyÄn toÁ pneyÄma toÁ aÏgion leÂgei· „KaiÁ eiËpen hë gynhÂ ´ TiÂ⟨na⟩aÆ nagaÂ gv soi; KaiÁ eiËpen´ SamoyhÁ l aÆ naÂ gageÂ moi.“ b TiÂw leÂgei· „KaiÁ eiËden hë

gynhÁ toÁ n SamoyhÂ l, kaiÁ eÆboÂ hsen hë gynhÁ fvn ìhÄ megaÂ l ìh“ leÂgoysa; c ÆEroyÄmen

proÁ w eÆkeiÄnon toÁ n tosayÄta hë mvÄ n katabombhÂ santa kaiÁ myriÂa eiÆrhkoÂ ta vë w

aÍra SamoyhÁ l oyÆ k hËn eÆn ìaÏ doy· „EiËden hë gynhÁ toÁ n SamoyhÂ l“, hë dihghmatikhÁ 10175v

fvnhÁ toyÄto eÍfhsen.„KaiÁ eÆboÂ hsen hë gynhÁ fvn ìhÄ megaÂ l ìh kaiÁ eiËpen proÁ w SaoyÂ l´ ÏIna tiÂ par-

elogiÂsv me; KaiÁ syÁ eiË SaoyÂ l. KaiÁ eiËpen ayÆ t ìhÄ oë basileyÂ w´ TiÂ gaÂ r eÆstin; MhÁ

foboyÄ´ TiÂ eëvÂ rakaw; KaiÁ eiËpen hë gynhÁ proÁ w toÁ n SaoyÂ l´ UeoyÁ w eiËdon aÆ na-

baiÂnontaw eÆk thÄw ghÄw. KaiÁ eiËpen ayÆ t ìhÄ´ TiÂ toÁ eiËdow ayÆ toiÄw; KaiÁ eiËpen ayÆ t ìvÄ ´ 15

ÆAnhÁ r presbyÂ terow aÆ nabaiÂnvn, kaiÁ ayÆ toÁ w peribeblhmeÂ now diploiÉda.“ d

a 2 Petr. 1,21 b 1 Sam. 28,11 c 1 Sam. 28,12 d 1 Sam. 28,12–14

3–5 toyÄ syggrafeÂvw ± toÁ pneyÄma toÁ aÏgion Eu 148–150 (vgl. 152f. 310f.) 10–11 hë

dihghmatikhÁ fvnhÁ toyÄto eÍfhsen Eu 162f. (hë dihghmatikhÁ fvnhÁ 148. 342f. 385f. 664.853f. hë dihghmatikhÁ 152. 310f.)

6 tiÂna T Hu tiÂ M 14 eëvÂ rakaw Kl eoÂ rakaw M

18 Siehe dazu die grundsätzlichen hermeneutischen Überlegungen in princ. IV 1f.(GCS Orig. 5, 292–323), speziell ebd. 2,2 (5, 308), wo Origenes von denen redet,„die überzeugt sind, die heiligen Bücher seien keine Niederschriften von Men-schen, sondern seien aus der Eingebung des Heiligen Geistes nach dem Willen desVaters des Alls durch Jesus Christus geschrieben worden und auf uns gekommen“;Übersetzung: p. 701 Görgemanns/Karpp; ferner die Grundsatzbemerkung in ei-nem Fragment aus der vierten Homilie über die Apostelgeschichte in philoc. 7,2 (p.51 Robinson bzw. SC 302, 328), dass in allen Personen der Bibel der Heilige Geistspricht. Vgl. in Num. hom. 26,3 (GCS Orig. 7, 247): „Der Erzähler der Ereignisse,die wir lesen, ist weder ein Kind ... noch ein Mann ... noch ein Greis, ja überhauptkein Mensch; und um noch mehr zu sagen: Es ist auch nicht einer der Engel oderder himmlischen Mächte, sondern der Erzähler ist, der Überlieferung der Altengemäß, der Heilige Geist.“ Vgl. dazu auch Neuschäfer, Origenes als Philologe272–276, und Martens, Origen and Scripture 194f., der ebd. 195 Anm. 10 daraufhinweist, dass Origenes die Autorschaft der Bibel außer dem Heiligen Geist auchdem Vater oder dem Sohn, manchmal zwei Personen der Trinität und selten auchder Trinität als ganzer (wie im zitierten Text aus De principiis) zuschreibt.

19 Zur „Person des Erzählers in der Schrift“ vgl. auch in Gen. frg. E 108 Metzler(OWD 1/1, 276f.): toÁ ... dihghmatikoÁ n thÄw grafhÄw proÂ svpon.

20 Damit dürfte Origenes die professionellen Philologen der kaiserzeitlichen Rheto-rikschulen meinen, in deren Tradition er diese Kenntnisse als Grammatiklehrer sei-nerseits erworben und angewandt hat: Neuschäfer, Origenes als Philologe 477Anm. 121.



213Homilie 4

Der Person des Heiligen Geistes, von dem wir glauben, dass er der Autorder Schrift ist,18 oder der Person von irgendjemand anderem? Die Person desErzählers19 ist nämlich überall – wie auch die wissen, die sich mit Textenjedweder Art beschäftigen20 – die Person des Autors; bei diesen Worten aberglaubt man, dass der Autor nicht ein Mensch, sondern dass der Autor der5

Heilige Geist ist, der die Menschen bewegt hat.a 21 Es ist also der HeiligeGeist, der sagt: „Und die Frau sagte: Wen soll ich dir heraufholen? Und er(sc. Saul) antwortete: Hole mir Samuel herauf!“b Wer sagt: „Und die Frau sahSamuel, und die Frau schrie laut und sagte“?c Jenem also, der uns noch inden Ohren klingt mit seiner tausendmal wiederholten Behauptung, dass10

Samuel eben nicht in der Unterwelt war, werden wir antworten: „Die Frausah Samuel“ – es ist die Stimme des Erzählers, die das gesagt hat.

„Und die Frau schrie laut und sagte zu Saul: Warum hast du michgetäuscht? Du bist ja Saul! Und der König sagte zu ihr: Was ist denn? Habkeine Angst! Was hast du gesehen? Und die Frau sagte zu Saul: Götter22 sah15

ich aus der Erde heraufsteigen. Und er fragte sie: Wie sahen sie aus? Und sieantwortete ihm: Es ist ein alter Mann, der heraufsteigt, gehüllt in einendoppelten Mantel.“d [Efod]23 Der Text sagt, dass sie sogar den priesterlichen

21 Da in 1 Sam. 28 die Person des Sprechers der Erzähler und damit der Autor ist, derAutor der Bibel aber der Heilige Geist, folgt für Origenes zwingend – und zwar aufder literalen, nicht auf der allegorischen Ebene –, dass der Text genau so, wie erdasteht, als ,wahr‘ aufgefasst werden muss und der Exeget daher seiner buchstäbli-chen Aussage höchste Aufmerksamkeit zuwenden muss. Aus diesem philologischen(nicht theologischen) Grund ist die Annahme der hier kritisierten Gegner auszu-schließen, dass nicht wirklich Samuel aus der Unterwelt heraufgeholt werde: Vil-lani, Origenes als Schriftsteller 143f. – Die „Inspiration“ der biblischen Autorendurch den Heiligen Geist wird öfter mit dem Verbum „bewegen“ (kineÂv) ausge-drückt: Justin, I apol. 36,1 (SC 507, 224); Athenagoras, leg. 9,1 (PTS 31, 38). ZumInspirationsbegriff des Origenes siehe Zöllig, Inspirationslehre 7–90; Gögler,Theologie des biblischen Wortes 282–298; Nardoni, Biblical inspiration; konzisund treffend de Lubac, Geist aus der Geschichte 352f.

22 Siehe unten S. 222 Anm. 40.23 Bei diesem Wort handelt es sich vermutlich um eine Randglosse, die in den Text

eingedrungen ist. Vielleicht hat ein Abschreiber diesen Begriff vermisst, obwohl imBibeltext nicht davon die Rede ist. Origenes hat den Begriff wohl nicht hinzuge-setzt, denn aus Kap. 3 geht hervor, dass ihm der Unterschied zwischen Mantel undEfod bewusst war: Nautin, SC 328, 27. Declerck, CChr.SG 51, xcv Anm. 5,plädiert hingegen dafür, dass das Wort ursprünglich im Text des Origenes stand, weiles im Rekurs des Eustathius auf diese Stelle auftaucht: engastr. c. Orig. 7,6(CChr.SG 51, 14 bzw. p. 116f. Simonetti).




[eÆfoyÂ d] LeÂgei ayÆ thÁ n eëvrakeÂ nai kaiÁ toÁ iëmaÂ tion toÁ iëeratikoÂ n. OiËda deÁ oÏti

eÆnantiÂoy eÆk toyÄ loÂ goy leÂgei· „OyÆ uayÄma´ ayÆ toÁ w gaÁ r oë satanaÄw metasxh-

matiÂzetai eiÆw aÍggelon fvtoÂ w. OyÆ meÂga oyËn, eiÆ kaiÁ oië diaÂ konoi ayÆ toyÄ me-

tasxhmatiÂzontai vë w diaÂ konoi dikaiosyÂ nhw.“ a ÆAllaÁ tiÂ eÆstin oÏper „eiËden hë

gynhÂ “; „ToÁ n SamoyhÂ l“. b KaiÁ diaÁ tiÂ oyÆ k eiÍrhtai· „EiËden hë gynhÁ “ daimoÂ nion, 5

oÊ prosepoieiÄto eiËnai SamoyhÂ l; ÆAllaÁ geÂgraptai oÏti „eÍgnv SaoyÁ l oÏti Sa-

moyhÂ l eÆstin“. c ⟨EiÆ mhÁ hËn SamoyhÂ l, eÍdei gegraÂ fuai´ KaiÁ eÆnoÂ misen SaoyÁ l

eiËnai ayÆ toÁ n SamoyhÂ l. NyÄn deÁ geÂgraptai· „ÍEgnv SaoyÂ l“, oyÆ deiÁw deÁ eÍgnv

toÁ mhÁ oÍn.„ÍEgnv“ oyËn „SaoyÁ l oÏti SamoyhÂ l eÆstin⟩ kaiÁ eÍpesen eÆpiÁ proÂ svpon eÆpiÁ 10

thÁ n ghÄn kaiÁ prosekyÂ nhsen.“ d EiËta paÂ lin toÁ proÂ svpon thÄw grafhÄw· „KaiÁeiËpen SamoyhÁ l proÁ w SaoyÂ l´ ÏIna tiÂ parvÂ rgisaÂ w me toyÄ aÆ nagageiÄn me;“ e

287

„EiËpen“, fhsiÁn hë grafhÁ ìhÎ deiÄ pisteyÂ ein, „eiËpen SamoyhÂ l´ ÏIna tiÂ parvÂ r-

gisaÂ w me toyÄ aÆ nagageiÄn me;“ EiËta proÁ w toyÄto aÆ pokriÂnetai SaoyÂ l·„SfoÂ dra oië aÆ lloÂ fyloi polemoyÄsin eÆn eÆmoiÂ, kaiÁ oë ueoÁ w aÆ peÂsth aÆ p’ eÆmoyÄ kaiÁ 15

oyÆ k aÆ pekriÂuh moi eÍti, kaiÂge eÆn xeiriÁ tvÄ n profhtvÄn kaiÁ eÆn toiÄw eÆnypniÂoiw

eÆkaÂ lesa toyÄ dhlvÄsaiÂ moi tiÂ poihÂ sv.“ f PaÂ lin hë grafhÁ oyÆ k aÍ llvw eiËpen,aÆ ll’ oÏti ayÆ toÁ w „SamoyhÁ l“ eÍfh· „KaiÁ iÏna tiÂ eÆphrvÂ thsaÂ w me; KaiÁ kyÂ riow

aÆ peÂsth aÆ poÁ soyÄ.“ g ÆAlhueyÂ ei hÃ ceyÂ detai tayÄta leÂgvn· „KyÂ riow aÆ peÂsth

aÆ poÁ soyÄ kaiÁ eÆgenhÂ uh kataÁ soyÄ kaiÁ eÆpoiÂhsen aÍ llon ayë t ìvÄ , oÊn troÂ pon eÆlaÂ - 20

lhsen eÆn xeiriÂ moy, kaiÁ diarrhÂ jei thÁ n basileiÂan eÆk xeiroÂ w soy“, h kaiÁ dai-

moÂ nion profhteyÂ ei periÁ basileiÂaw ÆIsrahlitikhÄw; TiÂ fhsin oë eÆnantiÂow loÂ gow;ëOraÄte oÏsow aÆ gvÂ n eÆstin eÆn t ìvÄ loÂ g ìv toyÄ ueoyÄ, xreiÂan eÍxvn kaiÁ aÆ kroatvÄn

dynameÂ nvn aë giÂvn aÆ koyÂ ein loÂ gvn megaÂ lvn kaiÁ aÆ porrhÂ tvn tvÄ n periÁ thÄw

eÆjoÂ doy, eÍti eÆpaporoymeÂnvn te tvÄ n proteÂrvn oyÆ deÁ tvÄ n deyteÂrvn safvÄn 25

oÍntvn.5. ÆAll’ oë loÂ gow eÍti eÆ jetaÂ zetai. LeÂgv deÁ oÏti aÆ nagkaiÂa kaiÁ hë iëstoriÂa kaiÁ

hë eÆ jeÂtasiw hë periÁ ayÆ thÄw, iÏna iÍdvmen tiÂ hë maÄw eÍxei metaÁ thÁ n eÍjodon. „LelaÂ lh-

a 2 Kor. 11,14f. b 1 Sam. 28,12 c 1 Sam. 28,14 d 1 Sam. 28,14 e 1 Sam. 28,15f 1 Sam. 28,15 g 1 Sam. 28,16 h 1 Sam. 28,16f.

1 eÆfoyÂ d / toÁ iëmaÂ tion vgl. Eu 282f. 2–8 ayÆ toÁ w gaÁ r oë satanaÄw ± eiËnai ayÆ toÁ n SamoyhÂ l

T 6 5–6 kaiÁ diaÁ tiÂ ± eiËnai SamoyhÂ l Eu 224–226 5–11 kaiÁ diaÁ tiÂ ± kaiÁ

prosekyÂ nhsen (+ ayÆ t ìvÄ ) Eu 178–185 7–8 eÍdei gegraÂ fuai ± eÍgnv SaoyÂ l Eu 262–264(mit eÆnoÂ mize statt eÆnoÂ misen) 8–9 oyÆ deiÁw eÍgnv toÁ mhÁ oÍn Eu 279f. 21–22 daimoÂ nion

profhteyÂ ei periÁ basileiÂaw ÆIsrahlitikhÄw Eu 1098

1 eÆfoyÂ d del. Nt eëvrakeÂ nai Kl eoÂ rakeÂ nai M 4 eiËden Al iÍden M 7–10 EiÆ mhÁ hËn

SamoyhÂ l ± SamoyhÂ l eÆstin Eu; vgl. oben S. 103 Anm. 481 7–8 eÍdei gegraÂ fuai ±

ayÆ toÁ n SamoyhÂ l T 13 ìhÎ deiÄ Kl hÍdh M 18 eÆphrvÂ thsaÂ w Bl eÆpervÂ thsaÂ w M20 ayë t ìvÄ Pea ayÆ t ìvÄ M 25 oyÆ deÁ Kl oyÆ te M

24 Hinter dieser Argumentation steht die platonische Epistemologie, in der „Sein“ und„Wissen/Erkennen“ (bzw. „Wahrheit“) koinzidieren: Erkenntnis im eigentlichen



215Homilie 4–5

Mantel gesehen hat. Freilich weiß ich, dass die Schrift im Sinne der gegen-teiligen These sagt: „Kein Wunder, denn selbst der Satan gibt sich als Engeldes Lichtes aus. Es ist also nichts Besonderes, wenn sich auch seine Dienerals Diener der Gerechtigkeit ausgeben.“a Doch was ist es, was „die Frau sah“?„Samuel“!b Und warum heißt es nicht: „Die Frau sah“ einen kleinen Dä-5

mon, der vorgab, Samuel zu sein? Statt dessen steht geschrieben, dass „Saulerkannte, dass es Samuel ist“.c ⟨Wäre es nicht Samuel, müsste dastehen: UndSaul meinte, es sei Samuel. Jetzt steht aber da: „Saul erkannte“, niemandaber erkannte jemals das, was nicht da ist.24

„Saul erkannte“ also, „dass es Samuel ist,⟩ neigte sich mit dem Gesicht10

zur Erde und fiel auf die Knie.“d Daraufhin erneut die Person, die in derSchrift redet: „Und Samuel sagte zu Saul: Warum hast du mich aufgestört,um mich heraufzuholen?“e „Es sagte“, heißt es in der Schrift, der man glau-ben muss, „es sagte Samuel: Warum hast du mich aufgestört, um michheraufzuholen?“ Darauf antwortet dann Saul: „Heftig25 führen die fremden15

Stämme Krieg gegen mich, und Gott hat sich von mir abgewandt und mirkeine Antwort mehr gegeben, und doch rief ich durch die Propheten unddurch Träume, mir zu zeigen, was ich tun soll.“f Erneut steht in der Schriftnichts anderes, als dass „Samuel“ selbst antwortete: „Und warum hast dumich gefragt? Der Herr hat sich doch von dir abgewandt.“g Sagt sie die20

Wahrheit oder lügt sie, wenn sie dies sagt: „Der Herr hat sich von dir ab-und gegen dich gewandt, er hat sich einen anderen erwählt, wie er durchmich verkündet hat, und er wird dir das Königtum aus der Hand reißen“,h

und ein kleiner Dämon macht eine Prophezeiung über das israelitische Kö-nigtum? Was besagt die gegenteilige These? Ihr seht, wieviel Mühe das Wort25

Gottes erfordert; dazu braucht es auch Zuhörer, die imstande sind, heilige,bedeutende und unaussprechliche Worte über unser Hinscheiden zu hören,noch dazu wo die vorausgehende Auffassung fraglich, die andere aber nochnicht klar ist.

5. Allerdings sind wir mit der Erklärung des Textes noch nicht fertig.30

Ich bin der Meinung, dass sowohl die Geschichte als auch die Erklärungdazu notwendig sind, damit wir sehen, was uns nach dem Hinscheiden

Sinne kann es nur von Seiendem geben. Siehe Meixner, Art. Erkenntnis; Grotz,Art. Sein/Seiendes.

25 Klostermann, GCS Orig. 3, 287 app. crit., erwägt, aus der LXX ⟨uliÂbomai⟩sfoÂ dra, „⟨ich bin⟩ schwer ⟨in Bedrängnis⟩“, zu ergänzen, Nautin, SC 328, 182,setzt dies in den Text (ebenso Simonetti, Maga di Endor 54; Smith, FaCh 97, 323),weil es auch bei Eustathius, engastr. c. Orig. 11,10 (CChr.SG 51, 24 bzw. p. 136Simonetti), bezeugt ist. Das (verkürzte) Zitat ist ohne diese Ergänzung aber ohneweiteres verständlich.




ken eÆn xeiriÂ moy, kaiÁ diarrhÂ jei kyÂ riow thÁ n basileiÂan eÆk xeiroÂ w soy kaiÁ dvÂ sei176r

ayÆ thÁ n t ìvÄ plhsiÂon soy t ìvÄ DabiÂd“ a – daimoÂ nion deÁ oyÆ dyÂ natai eiÆdeÂ nai thÁ n

basileiÂan DabiÁd thÁ n yë poÁ toyÄ kyriÂoy xeirotonhueiÄsan b – „kauoÂ ti oyÆ k

hÍkoysaw thÁ n fvnhÁ n toyÄ kyriÂoy, oyÆ k eÆpoiÂhsaw oÆ rghÁ n uymoyÄ ayÆ toyÄ eÆn ÆAma-

lhÂ k.“ c TayÄta oyÆ k eÍsti rë hÂ mata ueoyÄ; OyÆ k eÍstin aÆ lhuhÄ; ÆAlhuvÄ w gaÁ r oyÆ k 5

eÆpoiÂhsen toÁ boyÂ lhma kyriÂoy SaoyÂ l, aÆ llaÁ perieÂpei „toÁ n basileÂa ÆAmalhÁ k

zvÄ nta“, d eÆf’ ìvÎ kaiÁ proÁ thÄw koimhÂ sevw ayÆ toyÄ kaiÁ eÆpiÁ thÄw eÆjoÂ doy vÆ neiÂdisen

SamoyhÁ l t ìvÄ SaoyÂ l. e „KaiÁ diaÁ toyÄto toÁ rë hÄma toyÄto eÆpoiÂhseÂ n soi kyÂ riow eÆn

t ìhÄ hë meÂr ìa tayÂ t ìh´ kaiÁ dvÂ sei kyÂ riow kaiÂge toÁ n ÆIsrahÁ l eÆn xeiriÁ aÆ llofyÂ lvn.“ f

PeriÁ oÏloy laoyÄ ueoyÄ dyÂ natai daimoÂ nion profhteyÄsai oÏti kyÂ riow meÂllei 10

paradidoÂ nai toÁ n ÆIsrahÂ l; „KaiÂge thÁ n parembolhÁ n ÆIsrahÁ l paradvÂ sei kyÂ -

riow ayÆ thÁ n eÆn xeiriÁ aÆ llofyÂ lvn. TaÂ xynon deÁ SaoyÂ l´ AyÍrion kaiÁ syÁ kaiÁ oië

yiëoiÂ soy met’ eÆmoyÄ.“ g KaiÁ toyÄto dyÂ natai eiÆdeÂ nai daimoÂ nion, ⟨metaÁ DabiÁd⟩basileÂa xeirotonhueÂ nta metaÁ xriÂsmatow profhtikoyÄ, oÏti ayÍrion eÍmellen288

eÆjeleyÂ sesuai oë SaoyÁ l toÁ n biÂon kaiÁ oië yiëoiÁ ayÆ toyÄ met’ ayÆ toyÄ· „AyÍrion syÁ kaiÁ 15

oië yiëoiÂ soy met’ eÆmoyÄ“;6. TayÄta meÁ n oyËn ⟨dhloiÄ⟩ oÏti oyÆ k eÍstin ceydhÄ taÁ aÆ nagegrammeÂ na kaiÁ

oÏti SamoyhÂ l eÆstin oë aÆ nabebhkvÂ w. TiÂ oyËn poieiÄ eÆggastriÂmyuow eÆnuaÂ de; TiÂpoieiÄ eÆggastriÂmyuow periÁ thÁ n aÆ nagvghÁ n thÄw cyxhÄw toyÄ dikaiÂoy; ÆEkeiÄnoweÍfygen oë toÁ n prvÄton loÂ gon eiÆpvÂ n. ÏIna gaÁ r mhÁ aÆ gvÄ na eÍxein dok ìhÄ kataÁ 20

tosayÄta aÍlla taÁ kataÁ toÁ n toÂ pon zhtoyÂ mena, [kaiÁ] leÂgei´ OyÆ k eÍsti Sa-

moyhÂ l, ceyÂ detai toÁ daimoÂ nion, eÆpeiÁ oyÆ dyÂ natai ceyÂ desuai hë grafhÂ . TaÁ deÁrë hÂ mata thÄw grafhÄw [eÆstin] oyÆ k eÍstin eÆk prosvÂ poy toyÄ daimoniÂoy ayÆ toyÄ,

a 1 Sam. 28,17 b 1 Sam. 16,1–13 c 1 Sam. 28,18 d 1 Sam. 15,8f. e 1 Sam.15,16–23; 28,16–19 f 1 Sam. 28,18f. g 1 Sam. 28,19

2–3 daimoÂ nion ± xeirotonhueiÄsan Eu 1106f. (vgl. 1116–1118) 18–19 tiÂ oyËn poieiÄ ±

cyxhÄw toyÄ dikaiÂoy Eu 1288–1290

4 eÆpoiÂhsaw Kl nach LXX eÆpoiÂhsan M 6 boyÂ lhma vgl. oben S. 102 Anm. 47913 metaÁ DabiÁd Nt periÁ Koe Kl 17 dhloiÄ Hu 21 kaiÁ del. Nt 23 eÆstin del. Bl

26 Wie in 1 Sam. 28,18f. ist im von Origenes zitierten Bibeltext die hebräische PartikelgÕ (gam), „auch“, mit kaiÂge wiedergegeben. Die moderne Forschung erschließt aus

dieser Eigentümlichkeit eine so genannte „kaige-Rezension“, eine griechische Bi-belübersetzung, die wahrscheinlich in Palästina um die Zeitenwende entstanden undvon Theodotion im ausgehenden 2. Jahrhundert n.Chr. überarbeitet und ergänztworden ist. Am besten bezeugt ist sie in den historischen Büchern und in denKleinen Propheten. Vgl. Fürst, Hieronymus 95f.

27 Wendland, Rez. Origenes Werke 784, stuft eÆjelueiÄn toÁ n biÂon als „vulgär“ im Sinneder Koine ein.



217Homilie 5–6

erwartet. „Er hat durch mich verkündet, und der Herr wird dir das König-tum aus der Hand reißen und es dem Nächsten nach dir geben: David“a –ein kleiner Dämon kann doch nicht wissen, dass David vom Herrn für dasKönigtum auserwählt wurdeb –, „weil du nicht auf die Stimme des Herrngehört hast und seinen glühenden Zorn an Amalek nicht vollstreckt hast.“c

5

Sind das nicht Worte Gottes? Sind sie nicht wahr? Es ist nämlich wahr, dassSaul den Willen des Herrn nicht vollstreckt hat, sondern „den am Lebengelassenen König von Amalek“ verschont,d wofür Samuel dem Saul sowohlvor seinem Tod als auch beim Hinscheiden Vorwürfe machte.e „Und des-wegen hat der Herr dieses Urteil gegen dich gefällt an diesem Tag; und der10

Herr wird auch26 Israel in die Hand der fremden Stämme geben.“f Kann einkleiner Dämon über das ganze Volk Gottes die Prophezeiung machen, derHerr habe vor, Israel preiszugeben? „Auch das Heerlager Israels: Der Herrwird es der Hand der fremden Stämme ausliefern. Du aber, Saul, machschnell: Morgen wirst du mitsamt deinen Söhnen bei mir sein.“g Auch das15

kann ein kleiner Dämon wissen – ⟨nachdem⟩ er schon wusste, dass ⟨David⟩mit prophetischem Öl zum König gesalbt wurde –, dass Saul am Tag danachaus dem Leben scheiden27 würde und seine Söhne mit ihm: „Morgen wirstdu mitsamt deinen Söhnen bei mir sein“?

6. Dies ⟨zeigt⟩ also, dass das Aufgeschriebene nicht unwahr ist und dass20

es Samuel ist, der heraufgekommen ist. Was hat nun eine Wahrsagerin hierzu suchen? Was hat eine Wahrsagerin mit dem Heraufholen der Seele einesGerechten zu tun? Wer die erste These vertritt, hat sich davongestohlen. Umnämlich den Eindruck zu erwecken, keine Mühe mit den vielen anderenFragen zu haben, die in dem Kapitel zu klären sind, sagt er: Das ist nicht25

Samuel! Der kleine Dämon lügt, denn die Schrift kann nicht lügen! DieWorte der Schrift jedoch stammen nicht von dem kleinen Dämon selbst,28

28 Der ganze Absatz hat in der Überlieferung gelitten, weshalb etliche Streichungenoder Änderungen daran vorgeschlagen worden sind. Mit den wenigsten Konjek-turen kommt man aus, wenn man – wie im kritischen Apparat angegeben – mitHuet eingangs dhloiÄ ergänzt (so auch Klostermann, GCS Orig. 3, 288, und Nau-tin, SC 328, 186), mit Nautin kaiÁ vor leÂgei streicht (das schlägt Nautin in GCSOrig. 32, 366, vor, übernimmt es aber nicht in SC 328, 186), aber nicht eÆkeiÄnow

(Klostermann mit M) in eÆkeiÄno (Nautin) ändert, weil man eÍfygen intransitiv auffas-sen kann, und wenn man mit Blass eÆstin tilgt (so Klostermann, nicht Nautin, dessenTextauffassung hier nicht überzeugt), aber nicht ayÆ toyÄ nach daimoniÂoy (wie Klos-termann, nicht Nautin).




aÆ ll’ eÆk prosvÂ poy ayÆ thÄw· „KaiÁ eiËden hë gynhÁ toÁ n SamoyhÂ l“, a „eiËpen Sa-

moyhÁ l“ b taÁ lelalhmeÂ na aÆ poÁ toyÄ SamoyhÂ l.PvÄ w oyËn lyoÂ mena taÁ thÄw eÆggastrimyÂ uoy faneiÄtai taÁ kataÁ toÁ n toÂ pon;

PynuaÂ nomai toyÄ proeirhkoÂ tow taÁ proÂ tera (SamoyhÁ l eÆn ìaÏ doy; kaiÁ taÁ eë jhÄw)kaiÁ aÆ pokrinaÂ suv proÁ w toÁ eÆphrvthmeÂnon´ TiÂw meiÂzvn, SamoyhÁ l hÃ ÆIhsoyÄw oë 5

XristoÂ w; TiÂw meiÂzvn, oië profhÄtai hÃ ÆIhsoyÄw oë XristoÂ w; TiÂw meiÂzvn, ÆAbraaÁ m hÃ

ÆIhsoyÄw oë XristoÂ w; ÆEnuaÂ de meÁ n oyÆ tolmhÂ sei tiw tvÄ n aÏpaj fuasaÂ ntvn toÁ n

kyÂ rion eiÆdeÂ nai ÆIhsoyÄn XristoÁ n toÁ n yë poÁ tvÄ n profhtvÄn prokhryxueÂ nta

[eiËnai] eiÆpeiÄn oÏti meiÂzvn oyÆ k eÍstin oë XristoÁ w tvÄ n profhtvÄn. ÏOtan oyËn

oë mologhÂ s ìhw oÏti ÆIhsoyÄw XristoÁ w meiÂzvn eÆstiÂn, XristoÁ w eÆn ìaÏ doy hÃ oyÆ geÂ - 10176v

gonen eÆkeiÄ; OyÆ k eÍstin aÆ lhueÁ w toÁ eiÆrhmeÂ non eÆn CalmoiÄw, eërmhneyueÁ n yë poÁ tvÄ n

aÆ postoÂ lvn eÆn taiÄw PraÂ jesin ayÆ tvÄ n periÁ toyÄ toÁ n svthÄra eiÆw ìaÏ doy kata-

bebhkeÂ nai; c GeÂgraptai oÏti eÆp’ ayÆ toÁ n feÂretai toÁ eÆn pentekaidekaÂ t ìv calm ìvÄ ·„ÏOti oyÆ k eÆgkataleiÂceiw thÁ n cyxhÂ n moy eiÆw ìaÏ doy, oyÆ deÁ dvÂ seiw toÁ n oÏsioÂ n

soy iÆdeiÄn diafuoraÂ n.“ d EiËta ÆIhsoyÄw meÁ n XristoÁ w eÆn ìaÏ doy, fob ìhÄ deÁ eiÆpeiÄn oÏti 15

naiÁ kaiÁ eÆkeiÄ profhteyÄsai katabaiÂnei kaiÁ eÍrxesuai proÁ w taÁ w cyxaÁ w taÁ w289

eëteÂraw;EiËta metaÁ toyÄto eÆaÁ n aÆ pokriÂnhtai oÏti XristoÁ w eiÆw ìaÏ doy katabeÂbhken,

eÆrvÄ ´ XristoÁ w eiÆw ìaÏ doy katabeÂbhken tiÂ poihÂ svn; NikhÂ svn hÃ nikhuhsoÂ menow

yë poÁ toyÄ uanaÂ toy; KaiÁ katelhÂ lyuen eiÆw taÁ xvriÂa eÆkeiÄna oyÆ x vë w doyÄlow tvÄ n 20

eÆkeiÄ, aÆ ll’ vë w despoÂ thw palaiÂsvn, vë w prvÂ hn eÆleÂgomen eÆjhgoyÂ menoi toÁ n kaÂ

calmoÂ n· „PeriekyÂ klvsaÂ n me moÂ sxoi polloiÂ, tayÄroi piÂonew perieÂsxon me´

a 1 Sam. 28,12 b 1 Sam. 28,15 c Apg. 2,25–31 d Ps. 15(16),10

5–6 aÆ pokrinaÂ suv ± ÆIhsoyÄw (oë M) XristoÂ w2 T 7

1 eiËden Al iÍden M 1–2 SamoyhÁ l Nt SaoyÁ l M Kl 9 eiËnai M Nt del. Bl Kl 12 eiÆw

Koe Kl eÆn M Nt 14 ìaÏ doy Kl ìaÏ dhn M 18 eiÆw Kl eÆn M Nt

29 Eine schwere Textverderbnis ist die offenkundige Verschreibung von SamoyhÂ l inSaoyÂ l an dieser Stelle, die den Satz unverständlich macht. Klostermann meinte nach,SaoyÂ l‘ eine Lücke konstatieren zu müssen, weil diese Sprecherangabe im Wider-spruch zum folgenden Kolon steht, und überlegte, ob die Sätze in sie gehörenkönnten, die Eustathius zitiert, die aber in der Homilie nicht zu identifizieren sind(GCS Orig. 3, 288 app. crit.). Nun hat aber schon Allatios festgestellt, dass ausdiesem Passus bei Eustathius folgt, dass Origenes wohl eine zweite Predigt über dieWahrsagerin gehalten hat, der die zitierten Sätze entstammen (siehe oben S. 8f. undin Regn. frg. 14*, unten S. 268f.). Nautin folgt ihm darin und schlägt als über-zeugende Lösung vor, SaoyÂ l für eine Verschreibung von SamoyhÂ l zu halten (GCSOrig. 32, 366; übernommen von Simonetti, Maga di Endor 58). Als Begründungverweist er darauf, dass in T an einer anderen Stelle beide Namen ebenfalls ver-wechselt werden, dort allerdings umgekehrt SamoyhÂ l anstatt des korrekten SaoyÂ l

steht (T 6 Z. 29, unten S. 242). Als Erklärung für das Zustandekommen diesesFehlers in M könnte man auf den Bibeltext verweisen: Nach 1 Sam. 28,12



219Homilie 6

sondern die Schrift selbst sagt: „Und die Frau sah Samuel“,a „Samuel29 sag-te“,b was von Samuel gesagt wurde.

Wie nun könnte die Rolle der Wahrsagerin in diesem Kapitel erklärtwerden? Ich frage den, der oben die erste These vertreten hat (Samuel in derUnterwelt? usw.), und er soll folgende Frage beantworten: Wer ist größer,5

Samuel oder Jesus der Christus? Wer ist größer, die Propheten oder Jesus derChristus? Wer ist größer, Abraham oder Jesus der Christus? Keiner hier, dereinmal zu der Erkenntnis gelangt ist, dass der Herr Jesus Christus der ist, dervon den Propheten im Voraus angekündigt wurde, wird zu behaupten wa-gen, der Christus sei nicht größer als die Propheten. Wenn du also zugibst,10

dass Jesus Christus größer ist, war Christus dann in der Unterwelt oder warer nicht dort? Ist nicht wahr, was in den Psalmen gesagt wird und was vonden Aposteln in ihrem Tatenbericht auf das Hinabsteigen des Erlösers in dieUnterwelt gedeutet wird?c Da steht geschrieben, dass sich die Aussage im 15.Psalm auf ihn bezieht: „Denn du wirst meine Seele nicht in der Unterwelt15

lassen, und du wirst deinen Frommen die Verwesung nicht schauen lassen.“d 30

Jesus Christus war demnach in der Unterwelt, du aber hast Angst zu sagen,dass er gewiss hinabsteigt, um auch dort zu prophezeien und zu den übrigenSeelen zu kommen?

Wenn die Antwort demnach also lautet, dass Christus in die Unterwelt20

hinabgestiegen ist, werde ich fragen: Christus ist in die Unterwelt hinab-gestiegen, um was zu tun? Um den Tod zu besiegen oder von ihm besiegtzu werden? Und er ist in jene Gefilde nicht wie ein Sklave derer, die sichdort befinden, hinabgekommen, sondern wie ein Herrscher, bereit zumKampf,31 wie ich früher einmal bei der Auslegung des 21. Psalms gesagt25

habe: „Viele Stiere haben mich umzingelt, fette Büffel umringten mich; sie

wird 28,15 zitiert; in 28,12 folgt auf den zitierten Passus allerdings eine Wendung,aus der sich die Wortfolge eiËpen SaoyÂ l ergibt (allerdings mit anderem Sinn, dennSubjekt ist die Wahrsagerin: eiËpen proÁ w SaoyÂ l). Einem Abschreiber, der nur 1 Sam.28,12 vor Augen hatte, könnte ein solches Malheur unterlaufen sein.

30 Ebenso in Ioh. comm. VI 35,175 (GCS Orig. 4, 144); sel. in Ps. 15,10 (PG 12,1216). Zu Beginn der ersten Predigt über Ps. 15 in den neu entdeckten Psalmen-homilien, in Ps. 15 hom. 1,2 (Codex Monacensis graec. 314 fol. 2v–3v), stellt Ori-genes diesen Bezug mit Hilfe von Ps. 15(16),10 und Apg. 2,25–31 ausführlich her;vgl. auch in Ps. 15 hom. 2,8 (fol. 27v–28r) sowie in Ps. 77 hom. 4,10 (fol. 260r).Siehe dazu Perrone, Abstieg und Aufstieg Christi (im Druck; S. 7f. und 13f. desManuskripts, das Lorenzo Perrone mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat).

31 Mit Danielou, Origene 204, weist de Lubac, Geist aus der Geschichte 252f.,anlässlich dieser Stelle darauf hin, dass Origenes das erlösende Handeln Jesu nichtzuletzt auch als Kampf gegen und Sieg über böse Mächte auffasst, kulminierend inKreuzestod und Höllenabstieg.




hÍnoijan eÆp’ eÆmeÁ toÁ stoÂ ma ayÆ tvÄ n, vë w leÂvn aë rpaÂ zvn kaiÁ vÆ ryoÂ menow´ die-

skorpiÂsuhsan taÁ oÆ staÄ moy.“ a MemnhÂ meua, eiÍge memnhÂ meua tvÄ n iëervÄ n gram-

maÂ tvn´ meÂmnhmai gaÁ r [ayÆ ]tvÄ n eiÆrhmeÂ nvn eiÆw toÁ n kaÂ calmoÂ n.OyÆ koyÄn oë svthÁ r katelhÂ lyuen svÂ svn´ katelhÂ lyuen eÆkeiÄ prokhryxueiÁw

yë poÁ tvÄ n profhtvÄn hÃ oyÍ ; ÆAll’ eÆnuaÂ de meÁ n proekhryÂ xuh yë poÁ tvÄ n profh- 5

tvÄ n, aÆ llaxoyÄ deÁ kateÂrxetai oyÆ diaÁ profhtvÄn; KaiÁ MvshÄw ayÆ toÁ n khryÂ ssei

eÆpidhmhÂ sonta t ìvÄ geÂ nei tvÄ n aÆ nurvÂ pvn, b vÏ ste leÂgesuai kalvÄ w yë poÁ toyÄ

kyriÂoy kaiÁ svthÄrow hë mvÄ n· „EiÆ eÆpisteyÂ ete MvseiÄ, eÆpisteyÂ ete aÃ n eÆmoiÂ´ periÁ

gaÁ r eÆmoyÄ eÆkeiÄnow eÍgracen. EiÆ deÁ toiÄw eÆkeiÂnoy graÂ mmasin oyÆ pisteyÂ ete, pvÄ wtoiÄw eÆmoiÄw rë hÂ masi pisteyÂ shte;“ c KaiÁ eÆpidedhÂ mhken toyÂ t ìv t ìvÄ biÂ ìv XristoÁ w 10

kaiÁ prokhryÂ ssetai XristoÁ w eÆpidhmvÄ n toyÂ t ìv t ìvÄ biÂ ìv. EiÆ deÁ MvshÄw pro-

fhteyÂ ei ayÆ toÁ n eÆnuaÂ de, oyÆ ueÂleiw ayÆ toÁ n kaÆ keiÄ katabebhkeÂ nai, iÏna profh-

teyÂ s ìh XristoÁ n eÆleyÂ sesuai; TiÂ deÂ ; MvshÄw meÂ n, oië deÁ eë jhÄw profhÄtai oyÆ xiÂ;SamoyhÁ l deÁ oyÆ xiÂ; TiÂ aÍ topoÂ n eÆsti toyÁ w iÆatroyÁ w katabaiÂnein proÁ w toyÁ w

kakvÄ w eÍxontaw; TiÂ deÁ aÍ topoÂ n eÆstin iÏna kaiÁ oë aÆ rxiÂatrow katab ìhÄ proÁ w toyÁ w 15

kakvÄ w eÍxontaw; ÆEkeiÄnoi iÆatroiÁ meÁ n hËsan polloiÂ, d oë deÁ kyÂ rioÂ w moy kaiÁ svthÁ r

aÆ rxiÂatroÂ w eÆsti´ kaiÁ gaÁ r thÁ n eÍndon eÆpiuymiÂan, hÊ oyÆ dyÂ natai yë poÁ aÍ llvn

uerapeyuhÄnai, ayÆ toÁ w uerapeyÂ ei´ hÏtiw „oyÆ k iÍsxysen yë p’ oyÆ denoÁ w uerapey-177r

uhÄnai“ tvÄ n iÆatrvÄn, e XristoÁ w ÆIhsoyÄw ayÆ thÁ n uerapeyÂ ei. MhÁ foboyÄ, f mhÁ

a Ps. 21(22),13–15 b Dtn. 18,15.18 c Joh. 5,46f. d Mk. 5,26 e Lk. 8,43 f Mk.5,36; Lk. 8,50

16–18 oë deÁ kyÂ rioÂ w moy ± uerapeyÂ ei´ hÏtiw T 8 19–222.2 mhÁ foboyÄ ± eÆpidhmiÂan T 9

3 [ayÆ ]tvÄ n Koe ayÆ tvÄ n Kl ayÆ tvÄ n ⟨tvÄn⟩ Nt 16 eÆkeiÄnoi (Lücke/Rasur in M von etwadrei Buchstaben) iÆatroiÁ meÁ n M Nt eÆkeiÄnoi meÁ n iÆatroiÁ Bl Kl 17 aÆ rxiÂatrow Al aÆ rxi-iÂatrow M

32 In den Fragmenten zu diesen Psalmversen, sel. in Ps. 21,13.15 (PG 12, 1256. 1257),hat sich keine Aussage in diesem Sinn erhalten. Worauf Origenes sich hier genaubezieht, ist nicht zu klären, am ehesten auf seinen verlorenen Kommentar zu Ps.1–25 aus der alexandrinischen Zeit. Genaugenommen sagt Origenes auch nicht, dassseine Gemeinde (die keineswegs die in Jerusalem sein muss, wie Perrone, Self-Quotations 28, annimmt und was wieder neue Probleme aufwirft), sondern dass ersich daran erinnert, was er zum 21.(22.) Psalm einmal gesagt hat, so dass der Hinweisausgesprochen selbstreferentiell wirkt.

33 Aus diesem Hinweis geht hervor, dass Origenes vor der vorliegenden Predigt Ps.21(22) ausgelegt hat: siehe oben S. 4f. Deshalb lehnt Nautin, GCS Orig. 32, 366,Koetschaus Konjektur memnvÂ meua für das erste memnhÂ meua (übernommen von Klos-termann, GCS Orig. 3, 351) zu Recht ab: Origenes fordert seine Zuhörer nichtauf, sich zu erinnern, sondern setzt dies angesichts eines sehr bekannten Textesvoraus (auch wenn er diese Annahme im Folgenden sogleich einschränkt).

34 In Matth. comm. XV 35 (GCS Orig. 10, 452) verweist Origenes darauf, dass Samuelals Prophet auch „außerhalb des Leibes“ gewirkt habe, ebenso Jeremia. Zur Pro-blematik dieser im Matthäuskommentar nicht weiter erklärten Äußerung sieheVogt, BGrL 30, 160f. Anm. 88 und 90.



221Homilie 6

sperrten gegen mich ihr Maul auf, wie ein reißender und brüllender Löwe;auseinandergerissen wurden meine Gebeine.“a 32 Wir erinnern uns, wenn wiruns denn an die heiligen Texte erinnern; ich erinnere mich nämlich an daszum 21. Psalm Gesagte.33

Der Erlöser ist also hinabgekommen, um zu erlösen. Haben die Pro-5

pheten sein Hinabkommen im Voraus angekündigt oder nicht? Oder wurdeer zwar hier von den Propheten im Voraus angekündigt, anderswohin aberkommt er, ohne sich der Propheten zu bedienen? Auch Mose kündigt vonihm an, dass er zum Menschengeschlecht kommen werde,b so dass von un-serem Herrn und Erlöser treffend gesagt wird: „Wenn ihr Mose glauben10

würdet, würdet ihr mir glauben; denn über mich hat jener geschrieben.Wenn ihr aber seinen Texten nicht glaubt, wie solltet ihr dann meinenWorten glauben?“c Christus ist in dieses Leben gekommen, und es wird imVoraus angekündigt, dass Christus in dieses Leben kommt. Wenn Mose ihnaber hier prophezeit, willst du dann nicht, dass er auch dorthin hinabgestie-15

gen ist, um das Kommen Christi zu prophezeien? Was denn? Mose schon,die folgenden Propheten aber nicht? Samuel nicht?34 Was wäre unsinnigdaran, dass die Ärzte zu den Kranken hinabsteigen? Was wäre unsinnigdaran, dass35 auch der Chefarzt zu den Kranken hinabsteigt? Von jenenÄrzten gab es viele,d mein Herr und Erlöser aber ist der Chefarzt;36 denn20

auch die innere Begierde, die von anderen nicht geheilt werden kann, heilter; die Frau „konnte von keinem“ der Ärzte „geheilt werden“,e ChristusJesus heilt sie.37 „Hab keine Angst“,f 38 erschrick nicht: Jesus war in der Un-

35 Wendland, Rez. Origenes Werke 784, bucht dieses konsekutive iÏna als „für diekoinhÂ im Gegensatz zur atticistischen Schulsprache charakteristisch“ (ebd. 783).

36 Christus wird von Origenes oft als „Chefarzt“ bezeichnet, etwa in Hier. hom. 18,5(GCS Orig. 32, 156) oder in Ps. 37 hom. 1,1 (SC 411, 260). Siehe dazu Fernandez,Cristo medico 223–229 (ebd. 215–220 zu den Propheten als Ärzten, wie hier Sa-muel: ebd. 216f.). Als aÆ rxiÂatrow wurde in hellenistischer Zeit der Hofarzt bezeich-net; später hießen die Gemeindeärzte in griechischen Städten vor allem Kleinasiensso, und zwar nicht wegen ihrer Funktion (wie der Hofarzt), sondern wegen ihrerfachlichen Kompetenz, wie Origenes, in Luc. hom. 13,2 (GCS Orig. 92, 78), an-lässlich der Schilderung der üblichen Praxis sagt: qui habet summam in arte notitiam –„der über höchste Fachkenntnis verfügt“; vgl. Wacht, Art. Krankenfürsorge 834;ebd. 837: „Die Praxis, in schwereren Fällen einen Archiater mit größeren medizi-nischen Kenntnissen hinzuzuziehen, scheint nicht ungewöhnlich.“

37 Origenes rekurriert auf die Heilung einer Frau durch Jesus, die an Blutungen litt(Mk. 5,25–34; Mt. 9,20–22; Lk. 8,43–48), und deutet die Blutungen im übertra-genen Sinn als Ausfluss einer gestörten inneren Begierde.

38 Origenes zitiert eine Junktur aus der folgenden Geschichte von der Tochter desSynagogenvorstehers, die aber in der Erzählung von der blutflüssigen Frau eineinhaltliche Entsprechung hat: uaÂ rsei, „hab Mut“ (Mt. 9,22).




uamboyÄ´ ÆIhsoyÄw eiÆw ìaÏ doy geÂgonen, kaiÁ oië profhÄtai proÁ ayÆ toyÄ, kaiÁ pro-khryÂ ssoysi toyÄ XristoyÄ thÁ n eÆpidhmiÂan.

7. EiËta kaiÁ aÍ llo ti ueÂlv eiÆpeiÄn aÆ p’ ayÆ thÄw thÄw grafhÄw. SamoyhÁ l aÆ na-

baiÂnei, kaiÁ tiÂ t ìvÄ SaoyÁ l leÂgei eëvrakeÂ nai hë gynhÂ ; OyÆ leÂgei eëvrakeÂ nai290

aÍ nurvpon´ eÍpthjen toyÄton oÊn eiËden. TiÂna oë r ìaÄ; „UeoyÁ w eÆgvÂ “ fhsin „eiËdon, 5

ueoyÁ w aÆ nabaiÂnontaw aÆ poÁ thÄw ghÄw.“ a KaiÁ taÂ xa SamoyhÁ l oyÆ moÂ now aÆ nabeÂ -

bhken kaiÁ toÂ te profhteyÂ svn t ìvÄ SaoyÂ l´ aÆ ll’ eiÆkoÂ w, vÏ sper eÆntayÄua „metaÁoë siÂoy oë sivuhÂ s ìh, kaiÁ metaÁ aÆ ndroÁ w aÆ u ìvÂ oy aÆ u ìvÄow eÍs ìh, kaiÁ metaÁ eÆklektoyÄ

eÆklektoÁ w eÍs ìh“, b kaiÁ eiÆsiÁn eÆntayÄua diatribaiÁ aë giÂvn metaÁ aë giÂvn, oyÆ xiÁ deÁ

aë giÂvn metaÁ aë martvlvÄn, kaiÁ eiÆ aÍ ra poteÂ , eÆstiÁ tvÄ n aë giÂvn hë diatribhÁ metaÁ 10

tvÄ n aë martvlvÄn yë peÁr toyÄ kaiÁ toyÁ w aë martvloyÁ w svÄsai, oyÏtv taÂ xa kaiÁ

⟨zhthÂ seiw eiÆ⟩ aÆ nabaiÂnonti t ìvÄ SamoyhÁ l synanabebhÂ kasin hÍtoi aÏgiai cyxaiÁ

aÍ llvn profhtvÄn ⟨hÃ ⟩ taÂ xa zhthÂ seiw eiÆ aÍggeloi hËsan eÆpiÁ tvÄ n pneymaÂ tvn

a 1 Sam. 28,13 b Ps. 17(18),26f.

4–224.2 kaiÁ tiÂ t ìvÄ (eiÆdoyÁ T) – synanabebhkoÂ tew T 10 12–224.3 synanabebhÂ kasin ±

tvÄn deomeÂ nvn svthriÂaw Eu 971–974 (vgl. 463)

4 tiÂ t ìvÄ Kl iÆdoyÁ T M Nt eëvrakeÂnai Al eëorakeÂ nai M hë gynhÂ Kl cyxhÂ n T M Nt5 eiËden Kl iÍden M eiËdon Al iÍdon M 12 zhthÂ seiw eiÆ Nt 13 hÃ Nt

39 Die Übersetzung folgt dem Vorschlag von Klostermann, GCS Orig. 3, 289 (über-nommen von Simonetti, Maga di Endor 62), den offenbar verderbten Satz zuheilen, weil er elegant mit wenigen Eingriffen auskommt und einen knappen Textmit einem präzisen Sinn herstellt. Nautin, GCS Orig. 32, 366f., lehnt KlostermannsÄnderungen ab, weil ihnen keine paläographische Wahrscheinlichkeit zukomme,und schlägt seinerseits folgende Ergänzungen und Änderungen vor (vgl. auch ders.,SC 328, 192): Er lässt iÆdoyÂ und cyxhÂ n aus M (und T) stehen, nimmt erneut eineVerwechslung von SamoyhÂ l und SaoyÂ l an (vgl. oben S. 218 Anm. 29), fügt vorSamoyhÂ l eine Verneinung ein und verdoppelt die Aussage durch eine lange Ergän-zung, für die er die Änderung von cyxhÂ n in hë gynhÂ aufgreift: kaiÁ iÆdoyÁ ⟨oyÆ ⟩ ⟨Sa-moyhÁ l⟩ leÂgei eëvrakeÂ nai ⟨hë gynhÂ , oyÆ leÂgei eëvrakeÂ nai⟩ cyxhÂ n, „doch – aufgepasst! –⟨die Frau⟩ sagt ⟨nicht⟩, ⟨Samuel⟩ gesehen zu haben, ⟨sie sagt nicht,⟩ eine Seele⟨gesehen zu haben⟩.“ Das mag man „avec deux sauts du meme au meme“ (GCSOrig. 32, 366) vielleicht erklären können, doch muss man dabei sehr viele Ände-rungen annehmen, die den Text nicht besser, sondern eher schwerfälliger machen.Der Sinn des Textes ist in beiden Varianten derselbe.

40 Hebräisch alhiÕ (elohim) (p. 498 Elliger/Rudolph/Rüger), in der Septuagintaübersetzt mit ueoiÂ (I p. 559 Rahlfs), „Götter“ – im Plural, gefolgt von einemPartizip im Plural. Buber/Rosenzweig übersetzen als Singular „ein Götterwesen“(II p. 239), die Einheitsübersetzung ähnlich: „ein Geist“; so auch Trigg, Eustathius’Attack 228f.: Das Hebräische sei als Singular aufzufassen. Nun kann alhiÕ im AltenTestament den einzigen Gott Israels bezeichnen, wird dann aber singularisch kon-struiert, weshalb Tropper, Nekromantie 218–220, den Plural so erklärt, dass in derursprünglichen Erzählung (dazu oben S. 60 mit Anm. 258) Saul seine „Ahnen“



223Homilie 6–7

terwelt, ebenso die Propheten vor ihm, und sie kündigen das Kommen desChristus an.

7. Ferner will ich noch etwas anderes ansprechen, was sich aus dem Textselbst ergibt. Samuel steigt herauf, doch was sagt die Frau zu Saul, gesehenzu haben?39 Sie sagt nicht, einen Menschen gesehen zu haben; sie erschrak5

vor dem, den sie sah. Wen sieht sie? „Götter“, sagt sie, „Götter sah ich ausder Erde heraufsteigen.“a 40 Vielleicht ist Samuel nicht allein heraufgestiegen,um Saul noch einmal eine Prophezeiung zu geben; vielmehr sieht es so aus:Wie man dort „mit einem Heiligen geheiligt und mit einem Unschuldigenunschuldig und mit einem Auserwählten auserwählt sein wird“b und wie dort10

Heilige mit Heiligen verkehren, nicht jedoch Heilige mit Sündern, undwenn doch einmal, dann verkehren die Heiligen mit den Sündern, um auchdie Sünder zu retten, so ⟨wirst du⟩ vielleicht auch ⟨fragen⟩, ob zusammenmit dem heraufsteigenden Samuel entweder heilige Seelen anderer Pro-pheten41 heraufgestiegen sind, ⟨oder⟩ du wirst vielleicht fragen, ob es Engel42

15

heraufholen lässt, die im Alten Orient als Götter bezeichnet werden konnten (eben-so in Jes. 8,19 nach dieser Deutung); erst in der deuteronomistischen Redaktion derGeschichte beziehe sich der Plural auf Samuel allein (freilich schließt Tropper um-gekehrt und damit zirkulär aus dieser Spannung im Text auf diese redaktionsge-schichtliche Entstehung). Origenes folgt dem als Plural aufgefassten Wortlaut undsucht nach einer Erklärung dafür; so auch die Auslegungsgeschichte: Ephräm derSyrer, carm. Nisib. 42,6 (CSCO 240, 38f.; dt.: CSCO 241, 29f.), versteht unterelohim zwei Dämonen, Gregor von Nyssa, epist. ad Theod. 4,4f. (GNO 3/2, 105bzw. p. 260 Simonetti), deutet die „Götter“ mit Ps. 95(96),5 ebenfalls als Dämonen,Beda Venerabilis, in I Sam. IV 28,13 (CChr.SL 119, 256), hingegen erklärt denPlural mit dem biblischen Sprachgebrauch, Plural für Singular zu setzen und umge-kehrt.

41 Diese Deutung beruht auf dem antiken Sprachgebrauch, in dem das Wort ueoÂ w auchfür Menschen gebraucht werden kann. Insbesondere die „Götter“ in Ps. 81(82),6werden in der altkirchlichen Exegese als Menschen aufgefasst, und zwar mit derPerspektive, dass hier das über das Menschsein hinausweisende Ziel der Erlösungformuliert ist, aus „Menschen“ zu „Göttern“ zu werden; für Origenes vgl. beispiels-weise in Hier. hom. 15,6 (GCS Orig. 32, 130); in Matth. comm. XVI 29 (GCS Orig.10, 573f.); bes. in Ioh. comm. XX 29,266 (GCS Orig. 4, 367): „Lasst uns mit allerKraft davor fliehen, Menschen zu sein! Lasst uns eilen, Götter zu werden!“ – Vgl.(Pseudo-)Basilius, in Is. 8,19–22 (PG 30, 497), übernommen von Prokop von Gaza,comm. in Is. 8,19 (PG 87/2, 1993): Eine Wahrsagerin holt die Seelen von Verstor-benen (Plural) herauf.

42 Zur Bezeichnung der Engel als „Götter“ in der Bibel vgl. Origenes, Cels. V 4 (GCSOrig. 2, 4).




ayÆ tvÄ n ± oë profhÂ thw leÂgei· „ëO aÍggelow oë lalvÄ n eÆn eÆmoiÂ“ a – hÃ aÍggeloi

hËsan metaÁ tvÄ n pneymaÂ tvn synanabebhkoÂ tew. KaiÁ paÂ nta plhroyÄtai tvÄ n

deomeÂ nvn svthriÂaw kaiÁ „paÂ ntew eiÆsiÁ leitoyrgikaÁ pneyÂ mata eiÆw diakoniÂan

aÆ postelloÂ mena diaÁ toyÁ w meÂllontaw klhronomeiÄn svthriÂan“. b

TiÂ fob ìhÄ eiÆpeiÄn oÏti paÄw toÂ pow xr ìhÂ zei ÆIhsoyÄ XristoyÄ; Xr ìhÂ zei tvÄ n pro- 5

fhtvÄn oë xr ìhÂ zvn XristoyÄ´ oyÆ deÁ gaÁ r XristoyÄ meÁ n xr ìhÂ zei, tvÄ n deÁ eyÆ trepi-

zoÂ ntvn XristoyÄ paroysiÂan kaiÁ eÆpidhmiÂan oyÆ xr ìhÂ zei. KaiÁ ÆIvaÂ nnhw, oyÎ meiÂ-

zvn eÆn gennhtoiÄw gynaikvÄ n oyÆ deiÁw hËn kataÁ thÁ n toyÄ svthÄrow hë mvÄ n mar-

tyriÂan leÂgontow· „MeiÂzvn eÆn gennhtoiÄw gynaikvÄ n ÆIvaÂ nnoy“ toyÄ baptistoyÄ

„oyÆ deiÂw eÆstin“, c mhÁ foboyÄ leÂgein oÏti eiÆw ìaÏ doy katabeÂbhke prokhryÂ ssvn 10

moy toÁ n kyÂ rion, iÏna proeiÂp ìh ayÆ toÁ n kateleysoÂ menon. DiaÁ toyÄto, oÏte hËn eÆn

t ìhÄ fylak ìhÄ kaiÁ ìhÍdei thÁ n eÍjodon thÁ n eÆpikeimeÂ nhn ayÆ t ìvÄ , peÂmcaw dyÂ o tvÄ n

mauhtvÄn eÆpynuaÂ neto, oyÆ xiÂ· „SyÁ eiË oë eÆrxoÂ menow;“ ( ìhÍdei gaÂ r), aÆ llaÂ · „SyÁ eiË oëeÆrxoÂ menow, hÃ aÍ llon prosdokvÄmen;“ d EiËden „ayÆ toyÄ thÁ n doÂ jan“, e eÆlaÂ lhsen

pollaÁ periÁ thÄw uaymasioÂ thtow ayÆ toyÄ, eÆmartyÂ rhsen ayÆ t ìvÄ prvÄtow· „ëO 15

oÆ piÂsv moy eÆrxoÂ menow eÍmprosueÂn moy geÂgonen“, f eiËden „ayÆ toyÄ thÁ n doÂ jan,doÂ jan vë w monogenoyÄw paraÁ patroÁ w plhÂ rhw xaÂ ritow kaiÁ aÆ lhueiÂaw“. g Thli-

kayÄta iÆdvÁ n periÁ XristoyÄ oÆ kneiÄ pisteyÄsai, aÆ mfibaÂ llei kaiÁ oyÆ leÂgei´ EiÍpateayÆ t ìvÄ · „SyÁ eiË oë XristoÂ w;“ h

NyÄn mhÁ nohÂ santew gaÂ r tinew taÁ eiÆrhmeÂ na leÂgoysin´ ÆIvaÂ nnhw oë thlikoyÄ- 20177v

tow oyÆ k ìhÍdei XristoÂ n, aÆ ll’ aÆ peÂsth aÆ p’ ayÆ toyÄ toÁ pneyÄma toÁ aÏgion. KaiÁ ìhÍdei

toyÄton, ìvÎ eÆmartyÂ rhsen proÁ geneÂsevw kaiÁ eÆf’ ìvÎ eÆskiÂrthsen, hë niÂka hËluen kaiÁ

a Sach. 1,9 b Hebr. 1,14 c Lk. 7,28 d Lk. 7,19.20; vgl. Mt. 11,3 e Joh. 1,14f Joh. 1,15; vgl. 1,30 g Joh. 1,14 h Mk. 14,61

5–6 tiÂ fob ìhÄ ± tvÄn profhtvÄn Eu 876f. 12–13 peÂmcaw ± eÆrxoÂ menow T 1120–226.3 nyÄn mhÁ nohÂ santew ± eÆn t ìhÄ koiliÂ ìa (koileiÂ ìa T) moy T 12

12 ìhÍdei Pea eiÍdh M 14.16 eiËden Al iÍden M

43 Dieses Wort, pneyÂ mata, ist auch in 1 Petr. 3,19 für die „Geister“ der Verstorbenenin der Unterwelt gebraucht (vgl. Simonetti, Maga di Endor 87). Im deutschen Wort,Geister‘ – bei dem man doch eher an ,Gespenster‘ denkt – kommt der im Grie-chischen überwiegende Aspekt der ,geistigen‘, ,pneumatischen‘ Existenz allerdingsnur schlecht zum Ausdruck.

44 Klostermann, GCS Orig. 3, 290, versuchte den schwierigen Passus dadurch ver-ständlich zu machen, dass er (mit Blass) das Schlusskolon (hÃ aÍggeloi ... synanabe-

bhkoÂ tew) nach aÏgiai cyxaiÁ aÍ llvn profhtvÄn umstellte; das ergibt folgenden Text:„..., so sind vielleicht auch zusammen mit dem heraufsteigenden Samuel entwederheilige Seelen anderer Propheten heraufgestiegen, oder es waren Engel, die zusam-men mit ihrem Geiste heraufgestiegen sind. Vielleicht wirst du fragen, ob es Engelin ihrem Geiste waren? Der Prophet spricht vom ,Engel, der in mir redet‘ (Sach.1,9).“ Das ergibt zweifelsohne einen sinnvollen Text. In T ist freilich dieselbe Text-folge wie in M bezeugt. Das hat Nautin, GCS Orig. 32, 367, zu den vermerkten



225Homilie 7

in ihren Geistern43 waren – der Prophet spricht vom „Engel, der in mirredet“a – oder Engel mit ihren Geistern waren, die mitheraufgestiegen sind.44

Und der ganze Ort ist voll von Erlösungsbedürftigen, und „alle sind die-nende Geister, ausgesandt, um denen zu helfen, die das Heil erben sollen“.b

Warum scheust du dich zu sagen, dass jeder Ort Jesus Christus nötig hat?5

Wer Christus nötig hat, hat die Propheten nötig; denn er kann nicht zwarChristus nötig haben, die aber, die Christi Kommen und Ankunft vorbe-reiten, nicht nötig haben. Auch von Johannes, den keiner unter den vonFrauen Geborenen übertraf – gemäß dem Zeugnis unseres Erlösers, der sagt:„Keiner unter den von Frauen Geborenen ist größer als Johannes“ der Täu-10

ferc –, scheue dich nicht zu behaupten, dass er in die Unterwelt hinabstieg,um meinen Herrn im Voraus anzukündigen, um vorherzusagen, dass erhinunterkommen werde.45 Aus diesem Grund schickte er, als er im Gefäng-nis war und um seinen baldigen Tod wusste, zwei seiner Schüler und fragtenicht: „Bist du der, der kommen soll?“ (das wusste er nämlich), sondern:15

„Bist du der, der kommen soll, oder sollen wir auf einen anderen warten?“d

Er hat „seine Herrlichkeit gesehen“,e er hat viel davon gesprochen, wiewunderbar er ist, er hat als erster Zeugnis für ihn abgelegt: „Der nach mirkommt, ist vor mir gewesen“,f er hat „seine Herrlichkeit gesehen, die Herr-lichkeit, die er als einziger Sohn vom Vater erhielt, voll Gnade und Wahr-20

heit“.g Obwohl er derart bedeutsame Dinge an Christus gesehen hat, zögerter zu glauben, zweifelt er, sagt aber nicht: Fragt ihn: „Bist du der Christus?“h

Nun gibt es freilich Leute, die das Gesagte nicht verstehen und deshalbsagen: Johannes, so bedeutend er auch war, kannte Christus nicht; vielmehrhat der Heilige Geist ihn verlassen.46 Doch, er kannte den, für den er schon25

vor der Geburt Zeugnis ablegte und vor dem er hüpfte, als Maria zu ihm

Konjekturen geführt, die den verderbten Text einfacher wiederherstellen, weshalbNautins Textrekonstruktion (diese auch in SC 328, 192–194) bevorzugt und über-setzt wird (Simonetti, Maga di Endor 62, hält am Text von M fest).

45 In Luc. hom. 4,5 (GCS Orig. 92, 27f.) sagt Origenes von Johannes dem Täufer, dasser „der Vorläufer des Herrn wurde und vor ihm starb, um auch noch ins Reich derToten hinabzusteigen und seine Ankunft anzukündigen“; Übersetzung: Sieben, FC4/1, 89.

46 Damit dürfte die Ansicht Markions gemeint sein, die aus Tertullian, adv. Marc. IV18,4–7 (CChr.SL 1, 589f.), zu erschließen ist: Markion hat die Frage Johannes’ desTäufers in Lk. 7,19.20 (par. Mt. 11,3), ob Jesus der angekündigte Messias sei oder ober auf einen anderen warten müsse, wohl so gelesen, dass Johannes sich dessen nichtsicher war, und daraus gefolgert, dass er die prophetische Gabe verloren habe, waswiederum zeige, dass die Gabe der Prophetie seit der Verkündigung Jesu generellunnütz und überflüssig geworden sei. Gegen diese markionitische, gegen die Pro-phetien des Alten Testaments generell gerichtete Deutung wurde die Stelle – derenSinn ja offensichtlich der ist, von dem Markion ausgeht – wie hier von Origenes sogedeutet, dass die Frage sich nicht auf das Kommen Christi auf die Erde beziehe,




hë MariÂa proÁ w ayÆ toÂ n, vë w eÆmartyÂ rhsen ayÆ t ìvÄ hë mhÂ thr ayÆ toyÄ leÂgoysa·291

„ÆIdoyÁ gaÂ r, vë w eÆgeÂ neto hë fvnhÁ toyÄ aÆ spasmoyÄ soy eiÆw taÁ vË taÂ moy, eÆskiÂr-thsen eÆn aÆ galliaÂ sei toÁ breÂfow eÆn t ìhÄ koiliÂ ìa moy.“ a OyÎtow oyËn oë skirthÂ saw

proÁ geneÂsevw ÆIvaÂ nnhw, oë eiÆpvÂ n· „OyÎtoÂ w eÆsti periÁ oyÎ eÆgvÁ eiËpon´ ëO oÆ piÂsv

moy eÆrxoÂ menow eÍmprosueÂ n moy geÂgonen“ b kaiÂ· „ëO peÂmcaw me eiËpeÂ moi´ ÆEf’ oÊn 5

aÃ n iÍd ìhw toÁ pneyÄma katabaiÄnon kaiÁ meÂ non, oyÎtoÂ w eÆstin oë yiëoÁ w toyÄ ueoyÄ“, c

oyÎtow, fasiÂn, oyÆ keÂti ìhÍdei ÆIhsoyÄn XristoÂ n; ÆEn koiliÂ ìa ìhÍdei gaÁ r ayÆ toÂ n. ÆAllaÁ

di’ yë perbolhÁ n doÂ jhw oÏmoioÂ n ti t ìvÄ PeÂtr ìv pepoiÂhken. TiÂ oÏmoion; OyÎtow meÂga

ti ìhÍdei periÁ toyÄ XristoyÄ. TiÂw eiÆmi; „TiÂna me leÂgoysin oië aÍ nurvpoi eiËnai;“ d

ëO deÂ ´ ToÂ de kaiÁ toÂ de. SyÁ deÁ tiÂ; „SyÁ eiË oë XristoÁ w oë yiëoÁ w toyÄ ueoyÄ toyÄ 10

zvÄ ntow“· e eÆf’ ìvÎ kaiÁ makariÂzetai, „oÏti saÁ rj kaiÁ aiÎma oyÆ k aÆ pekaÂ lycen“ayÆ t ìvÄ , „aÆ ll’ oë pathÁ r oë eÆn toiÄw oyÆ ranoiÄw“. f ÆEpeiÁ oyËn megaÂ la hÍkoysen periÁ

XristoyÄ kaiÁ megaÂ la yë pelaÂ mbanen kaiÁ oyÆ paredeÂ jato thÁ n bohÁ ⟨n thÁ n⟩ ueiÂan

thÁ n proÁ w ayÆ toÂ n· „ÆIdoyÁ aÆ nabaiÂnomen eiÆw ëIeroysalhÂ m, kaiÁ teleivuhÂ setai“ g

kaiÂ· „DeiÄ toÁ n yiëoÁ n toyÄ aÆ nurvÂ poy pollaÁ paueiÄn kaiÁ aÆ podokimasuhÄnai aÆ poÁ 15

tvÄ n aÆ rxiereÂvn kaiÁ presbyteÂrvn, kaiÁ aÆ poktanuhÄnai, kaiÁ t ìhÄ triÂt ìh hë meÂr ìa

aÆ nasthÄnai“, h fhsiÂn· „ÏIlevÂ w soi, kyÂ rie.“ i MegaÂ la ìhÍdei periÁ XristoyÄ, oyÆ khÆ ueÂlhsen paradeÂ jasuai toÁ tapeinoÂ teron periÁ ayÆ toyÄ. ToioyÄtoÂ n tinaÂ moi

noÂ ei kaiÁ toÁ n ÆIvaÂ nnhn. ÆEn fylak ìhÄ hËn megaÂ la eiÆdvÁ w periÁ XristoyÄ, eiËden

oyÆ ranoyÁ w aÆ ne ìvgoÂ taw, eiËden pneyÄma aÏgion eÆj oyÆ ranoyÄ katerxoÂ menon eÆpiÁ toÁ n 20

svthÄra kaiÁ meÂ non eÆp’ ayÆ toÂ n· j iÆdvÁ n thÁ n thlikayÂ thn doÂ jan k aÆ mfeÂballen kaiÁ

taÂ xa hÆ piÂstei, eiÆ oë oyÏtvw eÍndojow kaiÁ meÂxriw ìaÏ doy kaiÁ meÂxri thÄw aÆ byÂ ssoy

kateleyÂ setai´ l diaÁ toyÄto eÍlegen· „SyÁ eiË oë eÆrxoÂ menow, hÃ aÍ llon prosdokvÄ -

men;“ m

a Lk. 1,44 b Joh. 1,30; vgl. 1,15 c Joh. 1,33f. d Mt. 16,13 e Mt. 16,16 f Mt.16,17 g Lk. 18,31 h Lk. 9,22; vgl. Mt. 16,21 i Mt. 16,22 j Mt. 3,16; Joh. 1,32k Joh. 1,14 l Röm. 10,7 m Lk. 7,19.20

7–12 oyÎtow fasiÂn ± eÆn toiÄw oyÆ ranoiÄw T 13 14–24 iÆdoyÁ (eiÆdoyÁ T) aÆ nabaiÂnomen ± aÍ llon

prosdokvÄmen T 14

11 eÆf’ Bl Kl eÆn T M Nt 13 bohÁ n thÁ n ueiÂan Kl bohÂ ueian M 19 eiËden Al iÍden M20 eiËden Kl iÍden M 22 eiÆ oë Kl Nt oÏti oë Koe Kl (GCS Orig. 3, 351) dioÁ T M

denn dessen sei Johannes sich sicher gewesen, sondern auf sein Kommen in dieUnterwelt, Johannes also wissen wollte, ob er das Kommen Christi in der Unterweltebenso ankündigen solle, wie er das auf Erden getan habe: so Nautin, SC 328, 80Anm. 1, unter Berufung auf Sheerin, John the Baptist 7f., und Simonetti, Prae-cursor ad inferos 368f. (vgl. ders., Maga di Endor 87f.). Vgl. auch schon Bouvy,Homelie d’Origene 92–94.

47 Die Unterscheidung zwischen „Unterwelt“ und „Abgrund“ ist nach Nautin, SC328, 198 Anm. 1, wahrscheinlich von der „Himmelfahrt Jesajas“ beeinflusst; vgl. asc.Is. 10,8 (CChr.SA 7, 111 äthiopische Version): „Geh und steige hinab durch alleHimmel und steige hinab zum Firmament und zu dieser Welt bis zum Engel im



227Homilie 7

kam, wie ihm seine Mutter mit folgenden Worten bezeugte: „Siehe, denn indem Augenblick, als ich deinen Gruß hörte, hüpfte das Kind vor Freude inmeinem Leib.“a Dieser also, der schon vor der Geburt hüpfte, Johannes, dersagte: „Dieser ist es, über den ich gesagt habe: Der nach mir kommt, ist vormir gewesen“b und: „Der mich gesandt hat, sagte mir: Auf wen du den Geist5

herabkommen und bleiben siehst, der ist der Sohn Gottes“,c dieser soll JesusChristus noch nicht gekannt haben? Im Mutterleib kannte er ihn dochschon! Aber angesichts der außergewöhnlichen Herrlichkeit tat er etwasÄhnliches wie Petrus. Was denn? Dieser wusste etwas Bedeutsames überChristus: Wer bin ich? „Für wen halten die Menschen mich?“d Er antwor-10

tete: Für dies und das. Du aber, was sagst du? „Du bist der Christus, derSohn des lebendigen Gottes“,e wofür er sogar seliggepriesen wird, „dennnicht Fleisch und Blut haben“ ihm „das offenbart, sondern der Vater in denHimmeln“.f Nachdem er also Bedeutsames über Christus gehört hatte und esals bedeutsam aufgefasst hatte, auf den an ihn gerichteten göttlichen Ruf15

aber nicht hören wollte: „Siehe, wir gehen nach Jerusalem hinauf, und dortwird es sich erfüllen“g und: „Der Menschensohn muss vieles erleiden undvon den Hohenpriestern und Ältesten verworfen werden; er wird getötetwerden und am dritten Tage auferstehen“,h sagte er: „Gnade Dir Gott,Herr!“i Bedeutsames wusste er über Christus, das weniger Ansehnliche woll-20

te er über ihn nicht hören. So einer – begreif mir das! – ist auch Johannes.Als er im Gefängnis war, wusste er Bedeutsames über Christus; er sah dieHimmel offen, er sah den Heiligen Geist aus dem Himmel auf den Erlöserherabkommen und auf ihm bleiben.j Doch obwohl er eine derart großeHerrlichkeit sah,k zweifelte er und wollte schwerlich glauben, ob eine solche25

Berühmtheit auch bis in die Unterwelt und bis in den Abgrund hinabkom-men werde;l 47 deshalb sagte er: „Bist du der, der kommen soll, oder sollenwir auf einen anderen warten?“m 48

Totenreich, aber bis zur Hölle sollst du nicht gehen“; Übersetzung: Müller, NT-Apo II6, 559. Origenes kannte diese christliche Apokalypse, die möglicherweise inAlexandria frühestens in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts entstanden ist: inMatth. comm. X 18 (GCS Orig. 10, 24); epist. Afric. 13 (SC 302, 542); vgl. auchFürst/Hengstermann, OWD 10, 204 Anm. 26 zu in Is. hom. 1,5 (GCS Orig. 8,247). Möglicherweise stellt er beide Begriffe aber auch nur deswegen nebeneinan-der, weil sie in zwei Bibelstellen vorkommen, in denen nach Auffassung des Ori-genes von einer Hadesfahrt Christi die Rede ist: Ps. 15(16),10 (Unterwelt) undRöm. 10,7 mit Zitat aus Ps. 106(107),26 (Abgrund). Vgl. dazu in Ioh. comm. VI35,174f. (GCS Orig. 4, 144).

48 Vgl. für diese originelle Deutung auch ebd. VI 37,185 (4, 145); in Matth. frg. 220 I(GCS Orig. 12/1, 105), dazu Sheerin, John the Baptist 8, und Simonetti, Prae-cursor ad inferos 370f. Spätere Zeugnisse für diese sowie für die alternative Deu-tung, Johannes stelle diese Frage im Namen seiner Schüler, bei Sheerin, ebd. 8–22,und Simonetti, ebd. 371–382.




8. OyÆ parejeÂbhn oyÆ deÁ eÆpelauoÂ mhn toyÄ prokeimeÂ noy, aÆ llaÁ toyÄto ueÂ -

lomen kataskeyaÂ sai oÏti, eiÆ paÂ ntew eiÆw ìaÏ doy katabebhÂ kasi proÁ toyÄ Xris-

toyÄ proÂ dromoi XristoyÄ oië profhÄtai XristoyÄ, oyÏtvw kaiÁ SamoyhÁ l eÆkeiÄ292

katabeÂbhken´ oyÆ gaÁ r aë plvÄ w, aÆ ll’ vë w aÏgiow. ÏOpoy eÆaÁ n ìhË oë aÏgiow, eÍstin

aÏgiow. MhÂ ti XristoÁ w oyÆ keÂti XristoÂ w eÆstin, eÆpeiÁ eÆn ìaÏ doy poteÁ hËn; OyÆ keÂti hËn 5

yiëoÁ w ueoyÄ, eÆpeiÁ eÆn t ìvÄ kataxuoniÂ ìv gegeÂnhtai toÂ p ìv, „iÏna paÄn goÂ ny kaÂ mc ìh178r

eÆn t ìvÄ oÆ noÂ mati ÆIhsoyÄ XristoyÄ eÆpoyraniÂvn kaiÁ eÆpigeiÂvn kaiÁ kataxuoniÂvn“; a

OyÏtvw XristoÁ w XristoÁ w hËn kaiÁ kaÂ tv vÍ n´ iÏna oyÏtvw eiÍpv, eÆn t ìvÄ kaÂ tv

toÂ p ìv vÍ n, ⟨t ìhÄ⟩ proaireÂsei aÍ nv hËn. OyÏtvw kaiÁ oië profhÄtai kaiÁ SamoyhÂ l,kaÃ n katabvÄsin oÏpoy aië cyxaiÁ aië kaÂ tv, kaÂ tv ⟨meÁ n⟩ dyÂ nantai eiËnai toÂ p ìv, 10

oyÆ kaÂ tv deÂ eiÆsin t ìhÄ proaireÂsei. PynuaÂ nomai deÂ ´ eÆprofhÂ teysan taÁ yë per-

oyraÂ nia; ÆEgvÁ deÁ oyÆ dyÂ namai didoÂ nai daimoniÂ ìv thlikayÂ thn dyÂ namin, iÏna

profhteyÂ ìh periÁ SaoyÁ l [SamoyhÁ l] kaiÁ toyÄ laoyÄ toyÄ ueoyÄ, kaiÁ profhteyÂ ìhperiÁ basileiÂaw DabiÁd oÏti meÂllei basileyÂ ein. EiÍsontai oië tayÄta leÂgontew taÁ

thÄw aÆ lhueiÂaw thÄw kataÁ toÁ n toÂ pon´ oyÆ x eyë rhÂ soysin parasthÄsai pvÄ w aÃ n kaiÁ 15

aÏgiow geÂ noito yë peÁ r svthriÂaw tvÄ n kakvÄ w eÆxoÂ ntvn eiÆw toÁ n toÂ pon tvÄ n kakvÄ w

eÆxoÂ ntvn. ÆIatroiÁ gineÂsuvsan eiÆw toyÁ w toÂ poyw tvÄ n kamnoÂ ntvn strativtvÄn,

a Phil. 2,10

4–6 oÏpoy eÆaÁ n ìhË oë aÏgiow ± gegeÂnhtai toÂ p ìv T 15 8–9 kaiÁ kaÂ tv ± t ìhÄ proaireÂsei aÍ nv

hËn Eu 879f. (vgl. 890. 959f.) 9–11 oyÏtvw kaiÁ ± eiÆsin t ìhÄ proaireÂsei Eu 884–88712–14 eÆgvÁ deÁ oyÆ dyÂ namai ± meÂllei basileyÂ ein Eu 1148–1151

9 t ìhÄ Eu 10 meÁ n Kl 12 iÏna profhteyÂ ìh Eu Nt oÏti profhteyÂ ei M Kl 13 SamoyhÁ l

om. Eu del. Kl profhteyÂ ìh2 Eu Nt profhteyÂ ei M Kl 14 eiÍsontai Al iÍsontai M

49 Im Hintergrund dieser Unterscheidung von räumlicher und willensmäßiger (t ìhÄproaireÂsei) Präsenz steht die grundlegende Innovation des Origenes, gegen das„wesenhafte“, von „Natur“ aus Seiende das „Willensmäßige“ zu betonen als das,was „aufgrund einer Veränderung und der eigenen Entscheidung so geworden undauf diese Weise, mit einem Neologismus ausgedrückt, seine Natur geworden ist“: inIoh. comm. XX 21,174 (GCS Orig. 4, 353); siehe dazu Kobusch, Bedeutung 97f.,und ebd. 98 Anm. 25 mit Bezug auf die vorliegende Stelle: „Das Willensmäßigekann auch als das begriffen werden, was außerhalb der aristotelischen, auf das Wesenbezogenen Kategorien liegt.“ Mit diesem Satz in der Samuelhomilie bringt Origenesregelrecht programmatisch zum Ausdruck, wie im Rahmen seiner Freiheitsmeta-physik Rang und Stellung eines vernunftbegabten Wesens nicht von naturgegebe-nen äußeren Umständen bedingt sind, sondern von der freien Ausrichtung seineseigenen Willens selbst bestimmt werden. Siehe dazu oben S. 32f.

50 Der Vorschlag von Nautin, GCS Orig. 32, 367 (übernommen von Simonetti,Maga di Endor 68), dem Text des Eustathius zu folgen (eÆn t ìvÄ kaÂ tv meÁ n dyÂ nantai

eiËnai toÂ p ìv), zerstört die Parallelität der beiden Schlusskola.51 In Hier. hom. 18,2 (GCS Orig. 32, 152f.) kommt Origenes, ausgehend von

Jer. 18,1, wo von einem Hinabgehen die Rede ist, unter anderem auf den AbstiegSamuels in die Unterwelt zu sprechen und macht im Zuge der Überlegungen zudieser ganzen Thematik eine vergleichbare allgemeine Bemerkung: „Manche stei-



229Homilie 8

8. Ich bin nicht vom Thema abgewichen und habe es auch nicht ver-gessen; wir wollen vielmehr folgendes Argument stützen: Wenn alle Pro-pheten Christi als Vorläufer Christi vor dem Christus in die Unterwelt hin-abgestiegen sind, so ist auch Samuel dorthin hinabgestiegen; er tat das näm-lich nicht einfach so, sondern als Heiliger. Wo auch immer der Heilige ist,5

ist er ein Heiliger. Ist denn Christus nicht mehr Christus, weil er einmal inder Unterwelt war? War er nicht mehr Sohn Gottes, weil er an den unter-irdischen Ort gekommen ist, „damit im Namen Jesu Christi alle im Him-mel, auf der Erde und unter der Erde ihr Knie beugen“?a So war Christusauch Christus, als er unten war; man könnte so sagen: Als er im räumlichen10

Sinn unten war, war er der Intention nach oben.49 Dasselbe gilt für diePropheten und Samuel: Auch wenn sie dorthin hinabsteigen, wo sich dieSeelen befinden, die unten sind, können sie zwar im räumlichen Sinn untensein,50 der Intention nach jedoch sind sie nicht unten.51 Ich frage aber:Prophezeiten sie überirdische Dinge? Ich jedenfalls vermag einem kleinen15

Dämon nicht so viel Macht zuzugestehen, dass er Prophezeiungen überSaul52 und das Volk Gottes macht und dass er eine Prophezeiung über dasKönigtum Davids macht, dass er nämlich König sein werde. Die das sagen,werden wissen, was es mit der Wahrheit an dieser Stelle auf sich hat; nichtdarlegen werden sie können, wie auch ein Heiliger53 zur Rettung der Kran-20

ken an den Ort der Kranken gelangen dürfte. Ärzte haben sich an die Ortezu begeben, wo die Soldaten leiden, und dahin zu gehen, wo es nach ihren

gen hinab, aber ihre Seele bleibt oben.“ Die Logik von ,unten‘ und ,oben‘ erklärtsich daraus, dass für Origenes ,unten‘ so viel wie sündig, unerlöst bedeutet; vgl. in Is.hom. 1,1 (GCS Orig. 8, 243) und dazu Fürst/Hengstermann, OWD 10, 196Anm. 7 und 8, ferner oben S. 130 Anm. 23.

52 Nautin, SC 328, 200 (übernommen von Simonetti, Maga di Endor 68), folgt wieKlostermann, GCS Orig. 3, 292, dem Text des Eustathius (ohne SamoyhÂ l), wäh-rend er in GCS Orig. 32, 367f. eine Überlegung darüber vorträgt, in welchem Sinnman das Wort im Text halten könnte: Einem kleinen Dämon sei nicht die Machtzuzugestehen, die Samuel hatte, nämlich über Saul etc. zu prophezeien.

53 Nautin, ebd. 368, schlägt vor, iÆatroÂ w an Stelle von aÏgiow zu lesen (so der Text inSC 328, 200), weil sich eine solche Verschreibung paläographisch leicht erklärenlasse. Gewiss würde das Wort „Arzt“ besser zur Bildwelt des Satzes und zum Zitatim folgenden Satz passen, und gewiss hat Origenes diese Metaphorik oben in Kap. 6(gegen Ende) bereits verwendet. Dennoch ist dem in M überlieferten aÏgiow (auchals lectio difficilior) der Vorzug zu geben (so auch Simonetti, Maga di Endor 68), dennin dem Abschnitt geht es gerade darum, dass Samuel als „Heiliger“ in die Unterweltund als solcher zur Rettung der Kranken dort kommt. Und es geht darum zuerklären, inwiefern nicht ein Dämon der Handelnde ist, sondern eben ein „Heiliger“– dass dieser zugleich ein „Arzt“ ist, kommt erst durch die Kranken-Metaphorik insSpiel.




kaiÁ eiÆsiÂtvsan oÏpoy aië dysvdiÂai tvÄ n traymaÂ tvn ayÆ tvÄ n´ toyÄto yë pobaÂ llei

hë iÆatrikhÁ filanurvpiÂa. OyÏtv toyÄto yë pobeÂblhken t ìvÄ svthÄri oë loÂ gow kaiÁ

toiÄw profhÂ taiw, kaiÁ eÆnuaÂ de eÆlueiÄn kaiÁ eiÆw ìaÏ doy katabhÄnai.9. KaiÁ toyÄto deÁ prosueteÂon t ìvÄ loÂ g ìv oÏti ⟨eiÆ⟩ SamoyhÁ l profhÂ thw hËn,

kaiÁ eÆ jeluoÂ ntow aÆ peÂsth aÆ p’ ayÆ toyÄ toÁ pneyÄma toÁ aÏgion, kaiÁ aÆ peÂsth aÆ p’ 5

ayÆ toyÄ hë profhteiÂa, oyÆ k aÍra aÆ lhueyÂ ei oë leÂgvn aÆ poÂ stolow´ ÍArti profh-

teyÂ v eÆk meÂroyw, kaiÁ eÆk meÂroyw ginvÂ skv· „oÏtan deÁ eÍlu ìh toÁ teÂ leion, toÂ te toÁeÆk meÂroyw katarghuhÂ setai“. a OyÆ koyÄn toÁ teÂ leion metaÁ toÁ n biÂon eÆstiÂn. KaiÁ eiÍ

ti eÆprofhÂ teysen ëHsaiÉaw, eÆk meÂroyw proefhÂ teysen metaÁ paÂ shw parrhsiÂaw´

memartyÂ rhtai deÁ taÁ eÆnuaÂ de oë DabiÁd eÆpiÁ toÁ teÂleion thÄw profhteiÂaw. 10

OyÆ k aÆ peÂbalen oyËn thÁ n xaÂ rin thÁ n profhtikhÁ n SamoyhÂ l. ÏOti deÁ oyÆ k

aÆ peÂbalen, oyÏtvw ayÆ t ìhÄ eÆxrhÄto, vë w oië glvÂ ssaiw laloyÄntew, vÏ ste aÃ n eiÆpeiÄn·„ToÁ pneyÄmaÂ moy proseyÂ xetai, oë deÁ noyÄw moy aÍkarpoÂ w eÆstin“; b KaiÂtoi

eÆkklhsiÂan oyÆ k oiÆkodomeiÄ oë glvÂ ss ìh lalvÄ n´ kaiÁ gaÁ r leÂgei oë PayÄlow oÏti293

eÆkklhsiÂan oiÆkodomeiÄ oë profhteyÂ vn, ayÆ taiÄw leÂ jesi leÂgvn· „ëO deÁ profh- 15

teyÂ vn eÆkklhsiÂan oiÆkodomeiÄ.“ c EiÆ deÁ „oë profhteyÂ vn eÆkklhsiÂan oiÆkodomeiÄ“,

a 1 Kor. 13,9f. b 1 Kor. 14,14 c 1 Kor. 14,4

6–232.1 oyÆ k aÍra aÆ lhueyÂ ei ± mhÁ aë marthÂ saw T 16

4 eiÆ Kl 11 oÏti Bl oÏtt (sic!) M 13 kaiÂtoi Kl Nt kaiÁ oÏti T M

54 Das ist eine Anspielung auf eine berühmte Passage bei Hippokrates, De flatibus 1(VI p. 90 Littre), die Origenes auch in Cels. IV 15 (GCS Orig. 1, 285) und in Hier.hom. 14,1 (GCS Orig. 32, 106) zitiert und auf die etliche spätantike Autoren re-kurrieren: Fernandez, Cristo medico 57 (mit den Belegen ebd. Anm. 242); zurvorliegenden Stelle: ebd. 220. 247. 249.

55 Zu diesem urchristlichen Phänomen unverständlichen ekstatischen Redens siehe diereligionsgeschichtliche Einordnung bei Dautzenberg, Art. Glossolalie 227–237.Kelsos schildert kritisch das ekstatische Reden von christlichen Propheten in Phö-nikien und Palästina (vgl. ebd. 231f.); Origenes, Cels. VII 8–11 (GCS Orig. 2,160–163), hingegen bestreitet, dass es sich hierbei um Glossolalie handelt, „sonderndeutet diese Schilderung als missverständliche Persiflage des rätselhaften Charaktersprophetischer Offenbarungen ... Außerdem bestreitet er, dass es zZt. des Kelsos imChristentum überhaupt den atl. Propheten vergleichbare Erscheinungen gegebenhabe“ (Dautzenberg, ebd. 243).

56 Mit Klostermann, GCS Orig. 3, 292 (ebenso Simonetti, Maga di Endor 70; vgl.ebd. 91), würde ich diesen Satz anders als Nautin, SC 328, 202, als Frage auffassen,auch wenn eine Fragepartikel fehlt. Origenes will den Propheten Samuel in der



231Homilie 8–9

Wunden stinkt – das verlangt die ärztliche Menschenliebe!54 In diesem Sinnhat das Wort den Erlöser und die Propheten dazu gebracht, sowohl hierherzu kommen als auch in die Unterwelt hinabzusteigen.

9. Diese Ausführungen sind noch um folgende Überlegung zu ergän-zen: ⟨Wenn⟩ Samuel ein Prophet war und ihn bei seinem Hinscheiden der5

Heilige Geist verließ und ihn die Gabe der Prophetie verließ, dann stimmtnicht, was der Apostel sagt: Jetzt ist mein prophetisches Reden Stückwerkund Stückwerk mein Erkennen; „wenn aber das Vollendete kommt, dannwird das Stückwerk vergehen“.a Das Vollendete gibt es demnach erst nachdem Leben. Und das, was Jesaja prophezeite, prophezeite er bei aller Zu-10

versicht als Stückwerk, während das, was von David an dieser Stelle bezeugtwird, auf das Vollendete der Prophezeiung zielt.

Samuel hat also die prophetische Gabe nicht verloren. Weil er sie abernicht verloren hat, bediente er sich ihrer wie die, die in Zungen reden,55 sodass er hätte sagen können: „Mein Geist betet, mein Verstand jedoch ist15

unfruchtbar“?b 56 Wer allerdings in Zungen redet, baut die Kirche nicht auf;auch Paulus sagt ja, dass derjenige die Kirche aufbaut, der prophetisch redet;seine Worte dazu lauten: „Wer aber prophetisch redet, baut die Kirche auf.“c

Wenn aber, „wer prophetisch redet, die Kirche aufbaut“, er (sc. Samuel)

Unterwelt gerade nicht als ,Zungenredner‘ verstanden wissen, der seiner Sinne nichtmehr mächtig ist und daher von einer Wahrsagerin beschworen werden kann. Ausanderen Stellen – auf die Nautin, ebd. 200 Anm. 3, hinweist, doch stehen diese inWiderspruch zu seiner Deutung, wie er auch zugibt – geht hervor, dass Origenesden inspirierten Propheten nicht in einem vernunftlosen Zustand der Ekstase sieht,sondern in einem bewussten Zustand mit klarerer Einsicht: Cels. VII 3f. (GCS Orig.2, 155f.), bes. ebd. 4 im Gegensatz zur Ekstase der Pythia: „Daher beweisen wiraufgrund von Aussagen, die wir aus den heiligen Schriften zusammenstellen, dass diejüdischen Propheten durch den göttlichen Geist so weit erleuchtet wurden, wie esfür sie bei ihren Prophetien zweckdienlich war, und damit als erste den Besuch eineshöheren Wesens bei sich erlebten. Und die Berührung, wenn man so sagen darf,ihrer Seele durch den sogenannten Heiligen Geist verlieh ihrem Verstand einenklareren Blick und ihrer Seele größeren Lichtglanz, aber auch dem Körper, dereinem tugendhaften Leben nicht mehr den geringsten Widerstand entgegensetzte“;Übersetzung: Barthold, FC 50, 1185–1187. Vgl. in Hiez. hom. 6,1 (GCS Orig. 8,378): „Denn es verhält sich nicht so, wie manche annehmen, dass die Prophetenaußer sich waren und vom Geist gezwungen redeten.“ Dementsprechend fasst Ori-genes, in I Cor. frg. 49. 52. 57. 61 (p. 33. 35. 37. 37f. Jenkins), das von Paulusangesprochene Phänomen der Glossolalie so auf, dass die „Sprachen der Engel“ in 1Kor. 13,1 „die dem Menschen verheißene Sprache der Vollendung“ ist, in der dieVollendeten „sich einzig durch den Verstand (noyÄw) verständigen können“ und vonden Engeln auch verstanden werden: Dautzenberg, ebd. 244f.




eiËxen ⟨deÁ ⟩ xaÂ rin profhtikhÂ n – oyÆ gaÁ r aÆ polvleÂkei ayÆ thÁ n mhÁ aë marthÂ saw·moÂ now gaÁ r aÆ poÂ llysi xaÂ rin profhtikhÂ n, oÊw metaÁ toÁ profhteyÄsai pepoiÂ-

hken aÆ naÂ jia toyÄ pneyÂ matow toyÄ aë giÂoy, vÏ st’ eÆgkata lipeiÄn ayÆ toÁ n kaiÁ fygeiÄn178v

aÆ poÁ toyÄ hë gemonikoyÄ ayÆ toyÄ´ oÏper eÆfobeiÄto toÂ te metaÁ thÁ n aë martiÂan kaiÁ oë

DabiÂd, kaiÁ eÍlegen· „KaiÁ toÁ pneyÄma toÁ aÏgioÂ n soy mhÁ aÆ ntaneÂl ìhw aÆ p’ eÆmoyÄ“ a5

–, eiÆ toiÂnyn toÁ pneyÄma toÁ aÏgion profhteyÂ ei kaiÁ SamoyhÁ l profhÂ thw hËn, „oëdeÁ profhteyÂ vn eÆkklhsiÂan oiÆkodomeiÄ“, b tiÂna oiÆkodomeiÄ; EiÆw oyÆ ranoÁ n pro-

fhteyÂ ei; TiÂni; ÆAggeÂloiw, toiÄw mhÁ xreiÂan eÍxoysin; ⟨„OyÆ xreiÂan eÍxoysin⟩ oië

iÆsxyÂ ontew iÆatrvÄn, aÆ ll’ oië kakvÄ w eÍxontew.“ c DeÂontaiÂ tinew thÄw profhteiÂaw

ayÆ toyÄ´ oyÆ gaÁ r aÆ rgeiÄ xaÂ riw profhtikhÂ , oyÆ deÁ n xaÂ risma aÆ rgeiÄ tvÄ n eÆn t ìvÄ 10

aë giÂ ìv. ThÄw oyËn xaÂ ritow thÄw profhtikhÄw aië cyxaiÁ tvÄ n koimvmeÂnvn (⟨iÏna⟩tolmhÂ sv kaiÁ eiÍpv) eÆdeÂonto. ÆAll’ eÆnuaÂ de meÁ n xreiÂan eiËxen toyÄ profhÂ toy

ÆIsrahÂ l´ kaiÁ oë koimvÂ menow deÂ , oë aÆ phllagmeÂnow toyÄ biÂoy, xreiÂan eiËxen tvÄ n

profhtvÄn, iÏna paÂ lin oië profhÄtai ayÆ t ìvÄ khryÂ jvsin thÁ n XristoyÄ eÆpidhmiÂ-

an. 15

ÍAllvw te kaiÁ proÁ thÄw toyÄ kyriÂoy moy ÆIhsoyÄ XristoyÄ eÆpidhmiÂaw aÆ dyÂ -

naton hËn tina parelueiÄn oÏpoy toÁ jyÂ lon thÄw zvhÄw, aÆ dyÂ naton hËn parelueiÄn

taÁ tetagmeÂna fylaÂ ssein thÁ n oë doÁ n toyÄ jyÂ loy thÄw zvhÄw· „ÍEtajen taÁ Xe-

roybiÁm kaiÁ thÁ n flogiÂnhn rë omfaiÂan thÁ n strefomeÂ nhn fylaÂ ssein thÁ n oë doÁ n toyÄ

jyÂ loy thÄw zvhÄw.“ d TiÂw hÆ dyÂ nato oë dopoihÄsai; TiÂw hÆ dyÂ nato thÁ n flogiÂnhn 20

rë omfaiÂan poihÄsai dielueiÄn tina; ÏVsper uaÂ lassan oyÆ k hËn ⟨oyÆ denoÁ w⟩ oë do-

poihÄsai hÃ toyÄ ueoyÄ kaiÁ toyÄ styÂ loy toyÄ pyriÂnoy, e toyÄ styÂ loy toyÄ fvtoÁ w

toyÄ aÆ poÁ toyÄ ueoyÄ, vÏ sper toÁ n ÆIordaÂ nhn oyÆ k hËn oyÆ denoÁ w oë dopoihÄsai hÃ

ÆIhsoyÄ f (toyÄ aÆ lhuinoyÄ ÆIhsoyÄ tyÂ pow hËn eÆkeiÄnow oë ÆIhsoyÄw), oyÏtv diaÁ thÄw

a Ps. 50(51),13 b 1 Kor. 14,4 c Mk. 2,17; Mt. 9,12 d Gen. 3,24 e Ex. 13,21f.;14,24 f Jos. 3,14–17

1 deÁ Kl 8 toiÄw Bl oiÎw M oyÆ xreiÂan eÍxoysin Bl 9 deÂontai Ja deÂxontai M11 iÏna Koe 12 eiËxen Hu eÍxete M 16 proÁ thÄw Pea profhÂ thw M 21 oyÆ denoÂ w Kl24 ÆIhsoyÄ2 Kl2 Nt ueoyÄ M Kl (doch korrigiert in GCS Orig. 3, 351)

57 Das ist eine für Origenes typische Wendung, mit der er die Kühnheit und Unge-wohntheit einer Auslegung markiert; vgl. in Hier. hom. 19,15 (GCS Orig. 32, 174)und sehr häufig in den neu entdeckten Psalmenhomilien, z.B. in Ps. 15 hom. 1,8(Codex Monacensis graec. 314 fol. 15v); hom. 2,7 (fol. 25v); in Ps. 67 hom. 1,3 (fol.88v); in Ps. 73 hom. 3,4.6 (fol. 144r. 145r. 146v); in Ps. 76 hom. 3,3 (fol. 199r); inPs. 77 hom. 9,5.6 (fol. 324r. 326r); in Ps. 80 hom. 1,1 (331r); hom. 2,3 (fol. 349r). Vgl.dazu Perrone, Psalmenhomilien 203–205.

58 „Mein Herr“ ist eine für die persönliche Jesus-Frömmigkeit des Origenes bezeich-nende Anrede, die in seinen Predigten häufig begegnet; siehe dazu die Hinweise aufStellen und Literatur bei Fürst/Hengstermann, OWD 10, 198 Anm. 14.



233Homilie 9

⟨aber⟩ die Gabe der Prophetie besaß – er hat sie nämlich nicht verloren, daer nicht gesündigt hat; denn einzig der verliert die Gabe der Prophetie, dernach seinem Auftreten als Prophet Dinge tut, die des Heiligen Geistes nichtwürdig sind, so dass dieser ihn verlässt und aus dem führenden Teil seinerSeele entflieht, was sogar David damals nach der sündigen Tat befürchtete5

und sagte: „Nimm deinen Heiligen Geist nicht von mir!“a –, wenn also derHeilige Geist prophetisch redet und Samuel ein Prophet war, „wer aberprophetisch redet, die Kirche aufbaut“,b wen baut er (sc. Samuel) auf? Rich-tet er seine Prophezeiung an den Himmel? An wen? An die Engel, die sienicht brauchen? „⟨Nicht⟩ die Gesunden ⟨brauchen⟩ Ärzte, sondern die10

Kranken.“c Es gibt Leute, die seine Prophezeiung brauchen; denn die Gabeder Prophetie dient nicht zu nichts, keine Gnadengabe eines Heiligen dientzu nichts. Ich wage daher zu sagen,57 dass es die Seelen der Entschlafenensind, die die Gabe der Prophetie brauchen. Allerdings braucht Israel hier aufErden den Propheten; das entschlafene Israel aber, das aus dem Leben ge-15

schieden ist, braucht die Propheten, damit die Propheten ihm erneut dasKommen Christi ankündigen.

Insbesondere war es vor der Ankunft meines Herrn58 Jesus Christusunmöglich, zum Baum des Lebens zu gelangen, war es unmöglich, an denPosten vorbeizukommen, die den Weg zum Baum des Lebens bewachen:20

„Er stellte die Cherubim auf und das gezückte Flammenschwert, damit sieden Weg zum Baum des Lebens bewachen.“d 59 Wer konnte einen Weg bah-nen? Wer konnte jemanden am Flammenschwert vorbeibringen? Wie nie-mand imstande war, durch das Meer einen Weg zu bahnen, außer Gott undder Feuersäule,e der Säule aus Licht, das von Gott kommt,60 wie durch den25

Jordan niemand einen Weg zu bahnen vermochte außer Jesusf – Vorausbilddes wahren Jesus war jener Jesus61 –, so vermochte weder Samuel am Flam-

59 Zu Gen. 3,24 ist in der Genesiskatene ein Stück erhalten, das wohl aus dem Gene-siskommentar des Origenes stammt, in Gen. frg. D 23 Metzler (OWD 1/1, 198f.):„Nicht nur die ,dienstbaren Geister‘ bewachen den Weg zum Baum des Lebens,,die gesandt sind um deretwillen, die das Heil erben sollen‘ (Hebr. 1,14), sondernauch widrige Kräfte bewachen ihn, indem sie die behindern, die sich dem Baum desLebens nähern wollen.“ Zur Wichtigkeit von Gen. 3,24 für Origenes siehe Cels. VI49 (GCS Orig. 2, 121), ferner Bigg, Christian Platonists 224.

60 Gemeint ist Jesus Christus, wie Nautin, SC 328, 204 Anm. 3, richtig sieht. An-dernorts identifiziert Origenes nämlich die Feuersäule aus Ex. 13,21f. mit Christus,die Wolkensäule mit dem Heiligen Geist: in Ex. hom. 5,1 (GCS Orig. 6, 183f.); inNum. hom. 27,5 (GCS Orig. 7, 262).

61 „Jesus“ ist die griechische Form (ÆIhsoyÄw) des hebräischen Namens „Josua“ (jehoschuëabzw. jeschuëa).




flogiÂnhw rë omfaiÂaw SamoyhÁ l oyÆ k hÆ dyÂ nato dielueiÄn, oyÆ k ÆAbraaÂ m. DiaÁ toyÄto

kaiÁ ÆAbraaÁ m bleÂpetai yë poÁ toyÄ kolazomeÂ noy, kaiÁ „yë paÂ rxvn eÆn basaÂ noiw oë

ployÂ siow eÆpaÂ raw toyÁ w oÆ fualmoyÁ w oë r ìaÄ ÆAbraaÂ m“, eiÆ kaiÁ „aÆ poÁ makroÂ uen“oë r ìaÄ , aÍll’ oë r ìaÄ, „kaiÁ toÁ n LaÂ zaron eÆn toiÄw koÂ lpoiw ayÆ toyÄ“. a PerieÂmenon oyËn294

thÁ n toyÄ kyriÂoy moy ÆIhsoyÄ XristoyÄ eÆpidhmiÂan kaiÁ patriaÂ rxai kaiÁ pro- 5

fhÄtai kaiÁ paÂ ntew, iÏn’ oyÎtow thÁ n oë doÁ n aÆ noiÂj ìh. „ÆEgvÂ eiÆmi hë oë doÂ w“, b „eÆgvÂ eiÆmi

hë uyÂ ra“. c ëOdoÂ w eÆstin eÆpiÁ toÁ jyÂ lon thÄw zvhÄw, iÏna geÂnhtai· „ÆEaÁ n dieÂ lu ìhw diaÁ

pyroÂ w, floÁ j oyÆ katakayÂ sei se.“ d PoiÂoy pyroÂ w; „ÍEtajen taÁ XeroybiÁm kaiÁ

thÁ n flogiÂnhn rë omfaiÂan thÁ n strefomeÂ nhn fylaÂ ssein thÁ n oë doÁ n toyÄ jyÂ loy

thÄw zvhÄw“, e vÏ ste diaÁ toyÄto perieÂmenon oië makaÂ rioi eÆkeiÄ, oiÆkonomiÂan 10

poioyÄntew kaiÁ mhÁ dynaÂ menoi oÏpoy toÁ jyÂ lon thÄw zvhÄw, oÏpoy oë paraÂ deisow oë179r

toyÄ ueoyÄ, oÏpoy ueoÁ w gevrgoÂ w, oÏpoy oië makaÂ rioi kaiÁ eÆklektoiÁ kaiÁ aÏgioi ueoyÄ

geneÂsuai.10. OyÆ deÁ n oyËn proÂ skomma kataÁ toÁ n toÂ pon eÆstiÂn, aÆ llaÁ paÂ nta uay-

masiÂvw geÂgraptai kaiÁ nenoÂ htai oiÎw aÃ n oë ueoÁ w aÆ pokalyÂ c ìh. f PerissoÁ n deÂ ti 15

eÍxomen hë meiÄw oië „eÆpiÁ synteleiÂ ìa tvÄ n aiÆvÂ nvn“ g eÆlhlyuoÂ tew. TiÂ perissoÂ n; ÆEaÁ naÆ pallagvÄmen eÆnteyÄuen, genoÂ menoi kaloiÁ kaiÁ aÆ gauoiÂ, mhÁ eÆpagoÂ menoi taÁ thÄwaë martiÂaw fortiÂa, h dieleysoÂ meua kaiÁ ayÆ toiÁ thÁ n flogiÂnhn rë omfaiÂan, kaiÁ oyÆkateleysoÂ meua eiÆw thÁ n xvÂ ran oÏpoy perieÂmenon toÁ n XristoÁ n oië proÁ thÄw

paroysiÂaw ayÆ toyÄ koimvÂ menoi´ dieleysoÂ meua deÂ , mhdeÁ n blaptoÂ menoi yë poÁ thÄw 20

flogiÂnhw rë omfaiÂaw. „ëEkaÂ stoy deÁ toÁ eÍrgon oë poiÄoÂ n eÆsti, toÁ pyÄr ayÆ toÁ do-

kimaÂ sei. EiÍ tinow toÁ eÍrgon katakahÂ setai, zhmivuhÂ setai, ayÆ toÁ w deÁ svuhÂ se-

tai oyÏtvw vë w diaÁ pyroÂ w.“ i DieleysoÂ meua oyËn, kaiÁ pleÂon eÍxomeÂ n ti, kaiÁ oyÆ xiÁ

a Lk. 16,23 b Joh. 14,6 c Joh. 10,9 d Jes. 43,2 e Gen. 3,24 f 1 Kor. 2,10g Hebr. 9,26 h Ps. 37(38),5 i 1 Kor. 3,13.15

4–10 perieÂmenon ± oië makaÂ rioi eÆkeiÄ T 17

6 oyÎtow Kl oyÏtvw T M

62 Abraham kann vom Reichen gesehen werden, weil auch er sich wie alle anderenMenschen vor der Auferstehung Jesu in der Unterwelt befindet: Nautin, SC 328,205 Anm. 4.

63 Zur von Gen. 2,8 angeregten Metapher von Gott als „Gärtner“ bzw. allgemein als„Bauer“ vgl. neben oben in Regn. hom. lat. 1 (GCS Orig. 8, 1 bzw. OWD 7,118f.): princ. III 1,14 (GCS Orig. 5, 219): Gott als oë meÂgaw paÂ shw fyÂ sevw gevrgoÂ w,„der große Landmann der gesamten Natur“; Übersetzung: p. 511 Görgemanns/Karpp. In Ioh. comm. VI 57,292 (GCS Orig. 4, 165) heißt Gott Vater „Winzer deswahren Weinstocks“, oë gevrgoÁ w thÄw aÆ lhuinhÄw aÆ mpeÂloy, und in Cels. V 62 (GCSOrig. 2, 65) bezeichnet Origenes Jesus vë w kaloÁ w gevrgoÁ w loÂ goy ueoyÄ, „als gutenLandwirt des Wortes Gottes“.

64 In exhort. mart. 36 (GCS Orig. 1, 33f.) erklärt Origenes das Bekenntnis zu JesusChristus im Martyrium als Weg, am „Flammenschwert“ vorbeizukommen. In



235Homilie 9–10

menschwert vorbeizukommen noch Abraham. Deshalb wurde auch Abra-ham von dem gesehen, der bestraft wurde: „Der Reiche, der qualvolleSchmerzen litt, erhob die Augen und sah Abraham“ – auch wenn er ihn„von weitem“ sah: Er sah ihn – „und Lazarus in seinem Schoß.“a 62 Sieerwarteten also das Kommen meines Herrn Jesus Christus, die Patriarchen,5

die Propheten und überhaupt alle, damit dieser den Weg öffne. „Ich bin derWeg“,b „ich bin die Tür“.c Er ist der Weg zum Baum des Lebens, auf dass sichdas Wort erfüllt: „Wenn du durch das Feuer hindurchgehst, wird die Flam-me dich nicht verbrennen.“d Welches Feuer? „Er stellte die Cherubim aufund das rotierende Flammenschwert, damit sie den Weg zum Baum des10

Lebens bewachen“,e so dass deswegen die Seligen dort (sc. in der Unterwelt)warteten, ihre heilsgeschichtliche Rolle erfüllten und nicht zum Baum desLebens gelangen konnten, zum Paradies Gottes, wo Gott der Gärtner ist63

und wohin die Seligen, die Auserwählten und die Heiligen Gottes gelan-gen.64

15

10. Nichts Anstößiges gibt es also in diesem Kapitel; vielmehr ist alleswunderbar geschrieben und wird von denen verstanden, denen Gott esoffenbart.f Wir aber, die wir „an das Ende der Zeiten“g gekommen sind, wirhaben etwas darüber hinaus. Was haben wir darüber hinaus? Wenn wireinmal von hier fortgehen, werden wir, wenn wir uns zu edlen und guten20

Menschen65 entwickelt haben und nicht die Lasten der Sündeh mitschleppen,unsererseits am Flammenschwert vorbeikommen und nicht an den Ort hin-abkommen, wo die auf Christus warten, die vor seiner Ankunft entschlafensind – nein, wir werden vorbeikommen, ohne am Flammenschwert Scha-den zu nehmen. „Wie eines jeden Werk beschaffen ist, das wird das Feuer25

erproben. Wenn jemandes Werk verbrennen wird, wird er Schaden neh-men, er selbst aber wird gerettet werden, freilich so, wie durch Feuer hin-durch.“i Wir werden also vorbeikommen, und wir haben etwas mehr, und

Lev. hom. 9,5 (GCS Orig. 6, 425) erklärt Origenes ebenso, dass Christus deswegen„in die Unterwelt hinabsteigen“ musste, um den Weg ins Paradies zu öffnen: „Dennwer sonst könnte ,das rotierende Flammenschwert, aufgestellt, um den Baum desLebens zu bewachen‘ (Gen. 3,24) und die Pforten des Paradieses, zur Seite schieben?Welcher andere Wächter vermöchte die Cherubim von ihrer unablässigen Wacheabzubringen, wenn nicht einzig der, dem ,alle Macht im Himmel und auf Erdengegeben ist‘ (Mt. 28,18)?“

65 Das Ideal des Christenmenschen koinzidiert im christlichen Humanismus des Ori-genes mit dem Ideal des kaloÁ w kaiÁ aÆ gauoÂ w, des „schönen/edlen und guten Men-schen“ der griechischen Paideia: die ,Kalokagathie‘ im Sinne vollendeter Tugend.Siehe dazu Bubner, Art. Kalokagathia I. Vgl.. auch orat. 6,5 (GCS Orig. 2, 314).Daran sieht man sowohl, wie sehr der überzeugte Christ Origenes zugleich ein nichtweniger selbstbewusster Hellene ist, als auch die Verschränkung von Griechentumund Christentum in seinem theologischen Denken. Näheres dazu bei Fürst, Art.Origenes 461–463. 562–565.




dynaÂ meua kalvÄ w bivÂ santew kakvÄ w aÆ pallaÂ jai. OyÆ k eÍlegon oië aÆ rxaiÄoi oyÆ deÁ

oië patriaÂ rxai oyÆ deÁ oië profhÄtai, oÊ dynaÂ meua hë meiÄw eiÆpeiÄn, eÆaÁ n kalvÄ w bivÂ -

svmen´ KaÂ llion gaÁ r „aÆ nalyÄsai kaiÁ syÁ n Xrist ìvÄ eiËnai“. a DioÂ per oyÏtvw

eÍxonteÂ w ti pleÂon kaiÁ polyÁ „keÂrdow“ b eÆn t ìvÄ „eÆpiÁ synteleiÂ ìa tvÄ n aiÆvÂ nvn“ c

eÆlhlyueÂ nai, prvÄtoi toÁ dhnaÂ rion lambaÂ nomen´ aÍ koye gaÁ r thÄw parabolhÄw, 5

oÏti „aÆ rjaÂ menow“ eÆdiÂdoy toÁ dhnaÂ rion „aÆ poÁ tvÄ n eÆsxaÂ tvn“· d „oië“ deÁ

„prvÄtoi“ ìvÍ onto „oÏti pleiÄoÂ n“ ti „lhÂ contai“. e SyÁ oyËn prvÄtow, oë eÍsxatoweÆluvÂ n, lambaÂ neiw toyÁ w misuoyÁ w aÆ poÁ toyÄ oiÆkodespoÂ toy eÆn Xrist ìvÄ ÆIhsoyÄ t ìvÄ

kyriÂ ìv hë mvÄ n, „ ìvÎ hë doÂ ja kaiÁ toÁ kraÂ tow eiÆw toyÁ w aiÆvÄ naw tvÄ n aiÆvÂ nvn. ÆAmhÂ n.“ f

a Phil. 1,23 b Phil. 1,21 c Hebr. 9,26 d Mt. 20,8 e Mt. 20,10 f 1 Petr. 4,11

2 oÊ Kl oyÆ M

66 ,Nach Christus‘ kommen demnach nur noch die Christen in die Unterwelt, die,schlecht‘ gelebt haben, während die bewährten direkt in das Paradies kommen. Vgl.Crouzel, L’Hades 301–304; Monaci Castagno, Origene predicatore 246f.;Simonetti, Maga di Endor 93.



237Homilie 10

wenn wir gut gelebt haben, können wir nicht schlecht sterben.66 Die Alten,weder die Patriarchen noch die Propheten, sagten nicht, was wir sagenkönnen, wenn wir gut gelebt haben: Es wäre ja schöner „zu sterben und mitChristus zu sein“.a Da wir auf diese Weise etwas mehr und viel „Gewinn“b

haben, wenn wir „an das Ende der Zeiten“c gekommen sein werden, erhal-5

ten wir als erste den Denar; höre nämlich, wie es im Gleichnis heißt, dass erden Denar austeilte „angefangen bei den Letzten“;d „die Ersten“ aber mein-ten, „dass sie“ etwas „mehr erhalten würden“.e Du also, der du als letztergekommen bist, du erhältst als erster den Lohn vom Hausherrn in ChristusJesus unserem Herrn. „Sein ist die Herrlichkeit und die Macht in alle Ewig-10

keit. Amen!“f 67

67 Siehe dazu oben S. 171 Anm. 101. Zur Form dieser Doxologie: Crouzel, Do-xologies finales 96f.



Die Homilien zum Ersten Buch Samuel () || Die griechisch erhaltene Homilie über 1 Sam. 28,3–25

Documents

Transcript of Die Homilien zum Ersten Buch Samuel () || Die griechisch erhaltene Homilie über 1 Sam. 28,3–25