e ltage 2010 boga - downloads.cfsm.dedownloads.cfsm.de/E-Procurement/e_ltage_2010_boga.pdf · (c)...

Studie„Elektronische Beschaffung 2010“

Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky

Bundesverband Materialwirtschaft,

IB

,Einkauf und Logistik e.V.

Lehrstuhl für Industriebetriebslehre IBU n i v e r s i t ä t W ü r z b u r g Universität Würzburg

BME eLösungstage, Bonn, 18.03.2010

Wirtschaftswissenschaftliche FakultätLehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und IndustriebetriebslehreProf. Dr. Ronald Bogaschewsky

Studie „Elektronische Beschaffung 2010“

Erhebungszeitraum: Dezember - Februar 2010

Stichprobe: 187 Unternehmen

Unternehmensgröße: Großunternehmen (GU)/Konzerne(über 2000 Mitarbeiter) 77 Unternehmen = 41,2 %

KMUKMU(unter 2000 Mitarbeiter) 110 Unternehmen = 58,8 %(d 39 1 % üb 500 Mit b it(davon 39,1 % über 500 Mitarbeiter, 39,1 % zwischen 500 und 100 Mitarbeiter, 21,8 % unter 100 Mitarbeiter)

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Seite 2Studie "Elektronische Beschaffung 2010"


Dauer des Einsatzes von E-Procurement-Tools

90%

100%Katalogbasierte Systeme (n=187)

Ausschreibungen (n=187)

%

70%

80% Auktionen (n=187)

Lieferantenbewertung (n=187)

E-SCM (n=187)

48%

43%

42%

40%

50%

60%

0% % 0%

27%

21%

12%

20%

20%

14%

25%

19%

17% 20

%

18%

0%

16%

20%

30%

10 9% 10

5% 5% 7% 6%

1

5% 5% 6%

3%

6%

4% 5% 4% 3%5%

3%

5% 6%

10

3% 5% 3% 3%

0%

10%

Nicht relevant Relevant, aber k i Ei t

In Planung In Einführung 1 Jahr 2 Jahre 3 Jahre Über 3 Jahre


kein Einsatz


Nutzungsintensität in Bezug auf das jeweils geeignete Beschaffungsvolumen

90%

100%

60%

70%

80% Katalogbasierte Systeme (n=114)

Ausschreibungen (n=56)

Auktionen (n=40)

39%

6

40%

50%

60%

30%

20%

%

22%

%18%

25%

5% 5%20%

30%

40%13 13

2%

9% 7%

2%

15 15

8%

3%

0%

0%

10%

20%


unter 10% 10-24 % 25-49 % 50-74 % 75-90 % über 90 %


Nutzungsintensität bezogen auf die gesamte Anzahl an strategischen bzw. relevanten Lieferanten

90%

100%

Lieferantenbewertung (n=54)

E-SCM (n=35)

70%

80%E-SCM (n=35)

%40%

50%

60%

19% 20% 22%

22%

31% 34

%

29%

20%

30%

40%

7% 9%

3% 3%

0%

0%

10%

20%


unter 10% 10-24 % 25-49 % 50-74 % 75-90 % über 90 %


Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren nationalen Standorten

%

90%

100%Katalogbasierte Systeme (n=84)Ausschreibungen (n=43)A kti ( 32)

73%

% 54%60%

70%

80% Auktionen (n=32)Lieferantenbewertung (n=43)E-SCM (n=29)

49%

5%

41%

5

28%

45%

30%

40%

50%

6% 7%

0%

14%

14%

9% 12% 16

%

25

13%

13%

9%

19%

9% 7%

12%

2

3%

14%

10%

10%

20%

30%

0

0%Lösung ist nur für

Hauptstandort/Zentrale relevant

Lösung ist für weitere Standorte relevant, aber aktuell keine

Pläne für Einbindung

Einbindung weiterer nationaler Standorte

geplant

Einbindung weiterer nationaler Standorte

läuft

Nutzung an alle (relevanten) nationalen

Standorten


g


Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren internationalen Standorten

90%

100%Katalogbasierte Systeme (n=69)Ausschreibungen (n=36)A kti ( 28)

60%

70%

80% Auktionen (n=28)Lieferantenbewertung (n=36)E-SCM (n=27)

5% % 30% 36

%

32% 36

%

28%

39%

30%

6%30%

40%

50%

25

9%

13%

23

17% 19

%

8%

19%

18%

4%

11%

2

11%

3%

19%

19%

7%

19% 2

10%

20%

30%

0%Lösung ist nur für

Hauptstandort/Zentrale relevant

Lösung ist für weitere Standorte relevant, aber aktuell keine

Pläne für Einbindung

Einbindung weiterer internationaler

Standorte geplant

Einbindung weiterer internationaler Standorte läuft

Nutzung an alle (relevanten)

internationalen Standorten


g


Eingesetzte Lösungen bei den jeweiligen E-Procurement-Tools insgesamt (Inhouse vs. ASP vs. Marktplatz)g ( p )

90%

100%Katalogbasierte Systeme (n=113Ausschreibungen (n=56)

71%

8%

70%

80%Auktionen (n=37)Lieferantenbewertung (n=52)E-SCM (n=36)

43%

36%

%

46%

%

43%

5

40%

50%

60%

3

20%

32%

21%

32%

24%

19%

%

25%

17%

20%

30%

40%

10%

0%

10%

System als "Kauf"-Lösung Systen als "Miet"-Lösung "Öffentliche" Plattform (mit/ohne


y g y g (Nutzungsgebühren


Zufriedenheit mit der Servicequalität der eingesetzten Systeme

90%

100%

Katalogbasierte Systeme (n=110)Ausschreibungen (n=54)

%

70%

80%

g ( )Auktionen (n=34)Lieferantenbewertung (n=52)E-SCM (n=33)

53% 56

%50

%

40% 44

%

42% 48

%

40%

50%

60%

26%

16%

24% 29

%

%20%

30%

40%

3% 2%

1

4%

7% 9%

3%

6%

12%

2%

8% 6%

0%

3%

6%

0%

10%

20%


sehr unzufrieden unzufrieden teils/teils zufrieden sehr zufrieden


Höhe der Einsparungen im Mittel (Angegeben ist der Median)

90%

100%

Prozesskosten KatalogsystemeEinstandspreise Katalogsysteme

60%

70%

80% Prozesskosten AusschreibungenEinstandspreise AusschreibungenProzesskosten AuktionenEinstandspreise Auktionen

%40%

50%

60%

25% 30

%

20%

%

13%

20%

%

%

0%

%

15%

0%

15%20%

30%

5% 7% 5%5%

9%

7%

1

5% 4%

8%1

0%

10%

Gesamt GU/K KMU

8 4 0 0 3 6 6 5 7 62 9 3 4 6 9


n=88

n=84

n=40

n=40

n=23

n=26

n=46

n=45

n=17

n=16

n=7

n=7

n=4 2

n=39

n=23

n=24

n=16

n=19


Erwartete Entwicklung des über E-Procurement-Tools abgewickelten Beschaffungsvolumens

90%

100%

Katalogsysteme (n=114)Ausschreibungen (n=57)

%

70%

80%

Ausschreibungen (n 57)Auktionen (n=40)

57%

7%

47%

8%

%

50%

60%

25%

6%

37

%

28%

3

5%20%

30%

40%

1% 1%

1

2% 4%

11%

10%

10% 15

0%

10%

20%


stark abnehmend abnehmend gleich bleibend steigend stark steigend


Erwartete Entwicklung des Anteils einbezogener strategischer Lieferanten

90%

100%Lieferantenbewertung (n=55)

E-SCM (n=36)

67%

70%

80%

45% 51

%

40%

50%

60%

19%

%20%

30%

40%

0% 2% 2%0%

3%

11%

0%

10%

20%


stark abnehmend abnehmend gleich bleibend steigend stark steigend


Gründe, warum der Einsatz von E-SCM-Systemen für ein Unternehmen nicht relevant ist

62%29%

49%

Potenzial (Lieferantenanzahl) zu gering

41%

24%

33%

24%

38%

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb b N t ) i d h h

Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben

24%

24%

24%

24%

15%

Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar

bzw. Nutzung) sind zu hoch

3%14%

6%

7%

Ablehnung durch Geschäftsführung/Fachabteilungen

Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen

Gesamt (n=55)

GU/K (n=21)

3%

9%

0%

0%

2%

Rechtliche Hindernisse

Ablehnung durch Geschäftsführung/Fachabteilungen GU/K (n=21)

KMU (n=34)


0% 20% 40% 60% 80% 100%


Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !Gern beantworte ich Ihre Fragen.

Weitere Informationen zur (wesentlich umfangreicheren) Studie erhalten Sie hier:

Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky Dr. Holger MüllerProjektleiter „E-Procurement“

Tel. 0931 – 31 – 82936 Tel. 0351 – 81066-38

http://ibl.wifak.uni-wuerzburg.de http://www.cfsm.de E-Mail: [email protected] E-Mail: [email protected]

Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und IndustriebetriebslehreWirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Würzburg

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky

gSanderring 2, 97070 Würzburg

Seite 14Studie "Elektronische Beschaffung 2010"


Backupp

(c) Prof. Dr. Ronald Bogaschewsky


Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Katalogeg

90%

100%

Gesamt (n=187)

GU/K (n=77)

69%

70%

80%

( )

KMU (n=110)

48%

4%40%

50%

60%

% %16%

2% 14%

34

20%

30%

40%

10 9% 10

5% 5% 7% 6%

1%

4% 5% 7%

4%

7%

4%

12 1

4%

6% 7% 7%

0%

10%

Nicht relevant Relevant, aber In Planung In Einführung 1 Jahr 2 Jahre 3 Jahre Über 3 Jahre


,kein Einsatz

g g


Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Ausschreibungeng

90%

100%Gesamt (n=187)

GU/K (n=77)

70%

80% KMU (n=110)

%37%

40%

50%

60%

27%

21%

2%

20%

2% 14%

13%

0%

33%

26%

2% 2%

20%

30%

40%

1

5% 5% 6%

3%

12 1

5%

8%

10

5%

12

6% 4% 4%

1%

12

0%

10%



,kein Einsatz

g g


Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Einkaufsauktionen

90%

100%Gesamt (n=187)

GU/K ( 77)

70%

80%

90% GU/K (n=77)

KMU (n=110)

43%

55%

40%

50%

60%

20%

14%

27%

16%

23%

23%

20%

30%

40%

6%

4% 5% 4% 3%

1

7% 5%

9%

7% 7%6%

3% 3% 2% 1%

8%

0%

10%



Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz

In Planung In Einführung 1 Jahr 2 Jahre 3 Jahre Über 3 Jahre


Einsatzdauer E-Tools zur Lieferantenbewertung

90%

100%

Gesamt (n=187)

GU/K (n=77)

70%

80%

GU/K (n 77)

KMU (n=110)

4%40%

50%

60%

25%

19%

17% 20

%

2% 2%

20%

0% % %

25%

34

24%

16% 17%

20%

30%

40%5%

3%

5% 6%

1 1 10

4%

9 % 9%

2% 2% 3% 4%

0%

10%



kein Einsatz


Einsatzdauer E-Tools im Bereich E-SCM

90%

100%

Gesamt (n=187)

GU/K (n=77)

70%

80%GU/K (n 77)

KMU (n=110)

42%

42%

43%

40%

50%

60%

18%

% 16%

16% 20

%

20%

2% 3%20%

30%

40%

10%

3% 5% 3% 3%

7% 5% 5% 5%

1%

12

2%

6%

2% 4%

1

0%

10%



,kein Einsatz

g g


Nutzungsintensität in Bezug auf das katalogfähige Beschaffungsvolumen

90%

100%

Gesamt (n=114)

GU/K (n=59)

70%

80%

( )

KMU (n=55)

38%

50%

60%

30%

20%

%

22%

%

22%

5% %

32%

17%

3

25%

5% %20%

30%

40%13

%

13%

2%

15

12% 1

2%

1 5

11%

9%

2%

0%

10%

20%


< 10% < 25% < 50% < 75% < 90% > 90%


Nutzungsintensität in Bezug auf das ausschreibungsfähige Beschaffungsvolumen

90%

100%

Gesamt (n=56)

GU/K (n=38)

70%

80%

GU/K (n 38)

KMU (n=18)

39% 42

%%40%

50%

60%

18%

25%

18% 24

%

33%

17%

%

28%

20%

30%

40%9% 7%

2%

8% 8%

0%

1

11%

6% 6%

0%

10%

20%


< 10% < 25% < 50% < 75% < 90% > 90%


Nutzungsintensität in Bezug auf das auktionsfähige Beschaffungsvolumen

90%

100%

Gesamt (n=40)

GU/K (n=28)

60% 64

%70%

80%

GU/K (n 28)

KMU (n=12)

6

50%

50%

60%

5% 5%4% 18%

17%

17%

20%

30%

40%

15 15

8%

3%

0%

14

4%

0% 0%

1

8%

1

8%

0%

0%

10%

20%


< 10% < 25% < 50% < 75% < 90% > 90%


Nutzungsintensität in Bezug auf die Anzahl der strategischen Lieferanten in Lieferantenbewertungs-Systemen

90%

100%

Gesamt (n=54)

GU/K (n=32)

70%

80%

GU/K (n 32)

KMU (n=22)

50%

60%

19% 20% 22%

22%

22%

%

25%

19%

19%

4% 4% 4%

27%

27%

20%

30%

40%

7% 9%

3%

13%

14 14

5%

140%

10%

20%


unter 10% 10-24 % 25-49 % 50-74 % 75-90 % über 90 %


Nutzungsintensität in Bezug auf die Anzahl der relevanten Lieferanten im Bereich E-SCM

90%

100%

Gesamt (n=35)

GU/K (n=18)

70%

80%

GU/K (n 18)

KMU (n=17)% % %

41%

%

50%

60%

31% 34

%

29%

22%

33%

33%35

24%

20%

30%

40%

3% 3%

0%

6% 6%

0%0% 0% 0%

0%

10%

20%


unter 10% 10-24 % 25-49 % 50-74 % 75-90 % über 90 %


Gründe, warum der Einsatz von Katalogsysteme für ein Unternehmen nicht relevant ist

71%0%

67%Potenzial (Beschaffungsvolumen bzw.

Lierferantenanzahl) zu gering

21%

0%

100%

20%

27%

Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht b


7%

21%

0%

0%

7%Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb


gegeben

Gesamt (n=15)

7%0%

7%

7%


Rechtliche HindernisseGU/K (n=1)

KMU (n=14)

0%

7%

0%

0%

0%




0% 20% 40% 60% 80% 100%


Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Auktionen für ein Unternehmen nicht relevant ist

49%21%



29%

14%

7%

20%

24%



18%

22%

21%

14%

19%


g / g

13%21%

12%

15%


Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung) sind zu hoch

Gesamt (n=59)

GU/K (n=14)

11%

11%

14%

14%

12%


Rechtliche Hindernisse GU/K (n=14)

KMU (n=45)


0% 20% 40% 60% 80% 100%


Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Ausschreibungen für ein Unternehmen nicht relevant istg

53%38%



44%

25%

25%

23%

40%

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb b N t ) i d h h


25%

22%

13%

25%

23%



16%25%

8%

18%



Gesamt (n=40)

GU/K (n=8)

6%

9%

0%

0%

5%


Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen GU/K (n=8)

KMU (n=32)


0% 20% 40% 60% 80% 100%


Gründe, warum der Einsatz von Lieferantenbewertungs-systemen für ein Unternehmen nicht relevant isty

36%33%

36%Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht

gegeben

28%

0%

33%

29%

29%

Potenzial (Beschaffungsvolumen bzw. Li f t hl) i

Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung) sind zu hoch

20%

36%

17%

0%

19%



12%0%

7%

10%



Gesamt (n=31)

GU/K (n=6)

8%

4%

0%

17%

7%


Rechtliche Hindernisse GU/K (n=6)

KMU (n=25)


0% 20% 40% 60% 80% 100%

e ltage 2010 boga - downloads.cfsm.dedownloads.cfsm.de/E-Procurement/e_ltage_2010_boga.pdf · (c)...

Documents

Transcript of e ltage 2010 boga - downloads.cfsm.dedownloads.cfsm.de/E-Procurement/e_ltage_2010_boga.pdf · (c)...