Eine Radikal Segensreiche Welt part 1

8/17/2019 Eine Radikal Segensreiche Welt part 1

1/202

Eine radikal segensreiche Welt:Automatisierung, Technologie, und die

Schaffung von Arbeitsplätzen für alle

Charles Hugh Smith

Übersetzt von Jonee Tiedemann

[email protected]

Inhaltsverzeichnis

Einleitung

Teil 1: Warum das derzeitige System

versagt hat

Kapitel 1: Klaffende Löcher in der herkömmlichen

Erzählweise

Warum lehnen wir neue Lösungen ab?


2/202

Mein persönlicher Weg zur Lösung

Was einfach ist, doch garantiert scheitert: Wunschdenken

Drei Ausgangspunkte

Automatisierung, Arbeitsplätze, und garantiertes

Einkommen

Die dritte industrielle Revolution

Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Lösung,

Automatisierung ist die 45-Dollar-Alternative

Die Schwächen und Fehler vom garantiertem Einkommen

für alle

Automatisierung kommodifiziert Arbeit, Güter und

Diensleistungen, und senkt Profit

Die steigenden Kosten menschlicher Arbeit

Das System kann nicht die Probleme der Automatisierung

lösen

Armut ist mehr als materiell

Wachstum ist kein nachhaltiges oder positives Modell

Die Wissenswirtschaft und kognitiver Kapitalismus

Die Grenzen der Wissenswirtschaft und kognitiver

Kapitalismus

Zusammenfassung der WissenswirtschaftFragen, die zu stellen sind

Die Zukunft gehört sinnvoller Arbeit

Geldschöpfung und -Verteilung sind integraler Bestandteil

für sinnvolle Arbeit und umfassenden Vermögensaufbau


3/202

Kapitel 2: Eine kurze Lektion über Systeme, Hierarchie,

und Netzwerke

Das Dilemma des Autors: ein dicker Türstopper von Buch

oder eine Zusammenfassung?

Was sind Systeme?

Anreize und Abschreckungen

Die Gummibärchen-Wirtschaft: Eigeninteresse ist nicht

genug

Halbwahrheiten verursachen Inkohärenz, Misstrauen und

Komplexität

Der Schutz von Privilegien bringt Systeme zur

Selbstzerstörung

Vergleich von zentralisierten Hierarchien und Netzwerk-

Organisationen

Wie Systeme selbstzerstörerisches Verhalten begünstigen

Lassen Sie uns zwei Arbeitsspiele entwerfen

Lassen Sie uns zwei Systeme zum Füllen von

Schlaglöchern entwerfen

Der Informationsfluss in SystemenZentralisierte Hierarchien optimieren Politik und die

Verzerrung von Information

Die Nachteile von Hierarchie

Die Subprime-Hypothekenkrise/Immobilienblase und


4/202

deren Kollaps

Das Versagen von schrittweisen Reformen

Der historische Kontext des gegenwärtigen Welt-Systems

Kapitel 3: Knappheit, Produktivität, und Privileg

Künstliche Knappheit und Stagnation

Welche Leistungsfähigkeiten werden durch zentralisierte

Hierarchien optimiert?

Monopol ist die Perfektion der zentralisierten Hierarchie

Was ist Knappheit?

Systeme, die nicht auf dem Schutz von Privilegien

beruhen

Kapitel 4: Zentralisiertes Geld, Reichtum, und die

Subversion der Demokratie

Das Monopol der Geldschöpfung und zunehmende

Ungleichheit

Wie Geld im zentralisierten Banksystem verteilt wird

Ein Beispiel von pyramidalem Reichtum im zentralisiertenBanksystem

Kapitel 5: Die Grenzen des Marktes und des Staates


5/202

Der Markt und der Staat sind keine Lösung für

Automatisierung und Wachstumsrücknahme (degrowth)

Die Lösung des Marktes für das Überangebot an

Arbeitskraft: Knechtschaft

Die Grenzen der Maximierung von persönlicher

Bereicherung

Einen Gewinn machen versus Maximierung der

persönlichen Bereicherung

Der Staat erzwingt fahrlässiges Verhalten (moral hazard)

Was nun?

Jene, die vom gegenwärtigen System profitieren, stehen

vor einer tiefgreifenden Wahl

Einleitung

Bis vor kurzer Zeit gedeihten Millionen von uns auf eine

Art und Weise, von der frühere Generationen nur

träumten. Ich meine hier nicht den Besitz von Villen,Yachten, oder das Kaufen von politischer Macht – ich

meine,das Führen eines eigenständigen Lebens und den

Besitz der Quellen unseres Wohlstands.


6/202

Diese Autonomie und dieses Besitztum ist als der

Amerikanische Traum bekannt: der Aufbau von

dauerhaftem Wert, durch Arbeit, an der einem etwas liegt,

unter eigenen Bedingungen.

Wir erreichten diesen Wohlstand ohne die Vorteile einer

Bildung auf Eliteuniversitäten oder einer Erbschaft. Mit

anderen Worten, umfassende Prosperität kam nicht durch

Privileg, oder Genius, oder Glück, sondern durch

reichhaltige Möglichkeiten.

Das System selbst offenbarte diese Möglichkeiten.

Millionen von uns ergriffen sie.

Ein Sprung in die heutige Gegenwart zeigt, dass sich die

Zeiten geändert haben: Die Möglichkeiten der jüngeren

Vergangenheit sind ferne Erinnerung. Wir alle spüren dies,

aber wir wissen nicht, wie diese neue Armut an

Möglichkeiten behoben werden kann – nicht nur, um nur

einfach weiterzumachen, sondern der Herr der eigenen

Arbeit zu sein.

Die Verteidiger der momentanen Ordnung behaupten,

dass dieser Rückgang temporär ist, und dass geringe

Reformen alles reparieren können, was kaputt ist.


7/202

Doch ihre Verleugnung ändert nichts an der Realität, dass

Löhne und Gehälter seit Jahrzehnten stagnieren, alldieweil

die Vermögensungleichheit enorm anstieg. Ich werde Sie

nicht mit Statistiken langweilen, aber jeder der sich den

Anteil der Arbeit in der Wirtschaft ansieht, verdientes

Einkommen mit Inflationsausgleich, oder andere

Parameter der Ungleichheit, sieht, dass dies keine

temporäre Pechsträhne ist: Das System an sich ist kaputt.

Selbst die Verteidiger bestreiten nicht die globalen

Auswirkungen der Automatisierung auf menschliche

Arbeit, oder die zunehmenden Anforderungen an die

Resourcen der Erde, während 7 Milliarden Menschen

einen Konsum von Nahrungsmitteln, Energie, Wohnraum

und Transport der (westlichen) Mittelschicht anstreben.

Optimisten sind der Ansicht, dass Solarenergie bald mehr

oder weniger gratis für alle sein wird, doch heißt dies nicht,

dass die von allem Leben beraubten Ozeane einfach auf

magische Weise wiederhergestellt werden, oder dass dieWälder die für den Anbau von Tierfutter abgeholzt wurden

durch künstliche Bäume ersetzt werden können. Die

Weigerung, planetarische Grenzen zu erkennen, heißt

nicht, dass diese verschwinden.


8/202

Automatisierung – Software, Robotik und künstliche

Intelligenz (A.I.) – ersetzt in zunehmendem Maße überall

die menschliche Arbeit, und nicht nur Arbeit mit geringer

fachlicher Qualifikation. Wie der Technologie-Visionär

Marc Andreessen bekannterweise anmerkte, Software

“frisst die Welt auf”. Genauer gesagt, Software frisst

bezahlte Arbeit, jeden Tag in grösseren und grösseren

Happen.

Diese Zerstörung der Arbeit wird zu einem arbeitsfreiem

Utopia führen, so wird uns gesagt, bezahlt durch Steuern

der Besitzer von Software und Robotern. Wenn wir uns

jedoch die Zahlen ansehen – was wir im ersten Kapitel

auch tun – dann entdecken wir, dass dies unbegründeter

Blödsinn ist, die schlimmste Art von magischem Denken.

Kein einziger Wunschdenker, der die Wunder des

garantierten Einkommens für alle in einer arbeitsfreien

Gesellschaft proklamiert, hat auch nur eine läppische

Filzstift-Skizze vorgelegt, woher denn dieses Geld von

echten Quellen, wie Firmengewinnen undSteuereinnahmen, herkommen soll.

Wenn es darum geht, unser sozialökonomisches System

zu verstehen, dann sind wir wie Fische im Wasser: Wir


9/202

können uns kein anderes System vorstellen als jenes, das

wir bewohnen. Wir nehmen an, dass es nicht nur das

einzige System ist, sondern dass es das beste System ist.

Welche Fehler es auch immer hat, es hat in der

Vergangenheit gut funktioniert, und es wird gut in der

Zukunft funktionieren.

Das ist nachweislich falsch. Statt dass es über

Jahrhunderte perfektioniert wurde, ist unser System eine

Müllhalde der Geschichte: Krempel, der übrig blieb, um

Seuchen zu überleben, Kriege und Revolutionen. Wenn

wir uns dies aus einer neuen Perspektive ansehen, dann

macht dieser Schuttabladeplatz absolut keinen Sinn. Das

System wurde nicht dafür ausgelegt, kohärent zu sein,

also ist es kein Wunder, dass es inkohärent ist. Wie könnte

es auch anders sein?

Das gegenwärtige System basiert auf fünf Prinzipien, von

denen wir annehmen, sie seien so etwas wie sozio-

ökonomische Gravitation, das heißt, sie seien

selbstevidente Wahrheit:

• Geld, welches von Banken geschaffen wird, tröpfelt

herunter, um Arbeit und Reichtum für alle zu schaffen.

• Technologie schafft mehr Arbeitsplätze als durch


10/202

Automatisierung zerstört werden.

• Zentralisierung ist die Lösung für schwerwiegende

wirtschaftliche Probleme.

• Wachsende Schulden und Konsum (d.h. Wachstum) ist

der Weg zum Wohlstand.

• Die Maximierung von privaten Gewinnen organisiert die

Wirtschaft zum Vorteil aller.

Wenn wir uns diese Prämissen mit neuen Augen ansehen,

dann sehen wir, dass sie alle nur Wunschdenken sind. Alle

fünf sind erwiesenermaßen unwahr. Statt dass sie die

Grundlage für ein kohärentes System sind addiert jede

von ihnen noch mehr Inkohärenz. Statt dass sie eine

Lösung böten ist jede von ihnen ein toxisches Problem

welches das System zunehmend von innen erodiert.

Was bedeutet dieses Systemversagen für uns als

Individuen und Haushalte? Klären wir gleich zu Beginn,

jeder der für sich und seine Familie eine bessere Zukunft

will muss damit beginnen wie nie zuvor sein Schicksal in

die eigene Hand zu nehmen.

Jedoch ist die Auseinandersetzung mit einem

versagenden System, um unsere individuellen Schicksale

zu verbessern, nicht mehr ausreichend. Selbst die


11/202

Wenigen, die es sich leisten können, Festungen auf Inseln

zu kaufen, werden bald entdecken, dass wir die

Konsequenzen des Versagens unseres gegenwärtigen

Systems alle teilen. Wenn die Ozeane erst einmal ohne

Leben sind, dann sind sie das für alle, nicht nur für die

Armen.

Die wirkliche Lösung ist offensichtlich, oder nicht? Wir

brauchen ein neues System. Wir alle spüren das, aber wir

wissen nicht, wo wir anfangen sollen. Beginnen wir mit

einer einfachen Frage:Wie wäre es, wenn wir den Reset-

Knopf drücken könnten, was die Art und Weise wie wir

Geld schaffen angeht, Arbeit, Wirtschaft und

Gemeinschaft?Wenn wir neu anfangen könnten, was

würden wir erbauen? Dies ist keine müßige Frage, denn

die Technologie ermöglicht uns jetzt, diesen Reset-Knopf

zu drücken und die Organisation der Geldschöpfung,

Arbeit, Wirtschaft und Gemeinschaft auf neue Weise zu

erschaffen.

Wenn wir uns vornehmen, ein System zu schaffenwelches jedem die Chance zur Kontrolle über seine

eigenen Quellen des Wohlstands gibt, wie würde solch ein

System aussehen?


12/202

Wenn dies eine Frage ist die Sie interessiert (und wenn sie

uns alle nicht interessieren sollte, dann haben wir ganz

gehörige Probleme), dann lesen Sie weiter. Dieses Buch

legt eine umfassende, komplette Lösung des globalen

Systems dar.

Der ausschlaggebende Punkt ist kein Geheimnis: Man

muss verstehen, wie Systeme funktionieren.

Systeme haben Eingänge (Inputs), Regeln, und Ausgänge

(Outputs). Wenn wir nur Gummibärchen essen und

niemals Sport machen, dann werden wir krank, weil

unsere Körper ein System sind:

Gummibärchen + kein Sport = schlechte Gesundheit und

eventueller Tod

Simpel!

Auf ähnliche Weise schafft unser momentanes

Wirtschafts-, Sozial- und politisches System ungenügendewirtschaftliche, soziale und politische Resultate.

Um hier eine populäre Definition von Wahnsinn zu zitieren:

“Wahnsinn ist, wenn die Eingaben dieselben sind und


13/202

unterschiedliche Resultate erwartet werden.” Indem die

Geschmäcker der Gummibärchen und die Sitzpositionen

auf dem Sofa verändert werden ändert dies nichts am

Ausgang der Dinge (der Tod).

Und dennoch sind alle Reformen, die bisher vorgestellt

wurden, genau so als würde die Sorte der Gummibärchen

gewechselt werden, und man erwarte, dass dieser winzige

Unterschied eine fundamentale Auswirkung auf unsere

Gesundheit hätte.

Wir brauchen ein total neues System, wenn wir die

Resultate oder die Ausgänge/Outputs die aus

Ungleichheit, Unsicherheit und der Armut an Möglichkeiten

bestehen, in Chancen, sichere Arbeit und Wohlstand

umwandeln wollen.

Dieses neue System setzt nicht die Überwerfung der

existierenden Ordnung voraus, oder das Reparieren des

gegenwärtigen Systems. Dieses neue System vereinigt

existierende Technologien und soziale Innovationen, diewir alle verstehen können. Dieses neue System ist nicht

utopisch; es ist extrem praktisch. Wir sehen jeden Tag

Beispiele von ähnlichen Systemen.


14/202

Wir wollen nicht weiterhin versagen, indem wir den

Geschmack unserer Gummibärchen wechseln und uns

darüber wundern, weshalb die Resultate nicht anders

werden. Tausche das System durch ein anderes aus und

die Ausgänge, die Outputs, die Resultate, werden:

• Möglichkeiten und Chancen

• Autonomie

• Sichere Arbeit

• Besitztum der Quellen des Wohlstands

Da ist eine weltverändernde Differenz zwischen unserem

gegenwärtigen System und jenem, welches hier

beschrieben wird. Die gegenwärtige Ordnung ist von oben

nach unten, und um irgendetwas zu ändern, braucht es

Reichtum und/oder politische Macht (wenn man den

Reichtum hat, kann man die Macht erkaufen). In diesem

System ist der Einzelne im Wesentlichen machtlos;

Wählerstimmen werden gezählt, doch die

pyramidenförmige Struktur bleibt unverändert.

Im System das in den kommenden Kapiteln beschrieben

wird hat jeder Einzelne die Macht, das System für das

Wohlergehen von sich selbst und das aller anderen

Beteiligten zu verändern. Vorbedingung ist nicht mehr,


15/202

oben auf dem Schloss zu sitzen. Jeder, der im

momentanen Arrangement machtlos ist wird in diesem

neuen System ermächtigt. Ermächtigt dazu, nicht nur sein

Wohlergehen und das seiner Familie anzustreben,

sondern die Gemeinschaft zu verbessern, und dadurch die

große Gemeinde des Planeten Erde.

Mein Buch ergreift diese globale Herausforderung mit

einer dicken Umarmung, eine welche die Fesseln des

ideologischen Jargons sprengt und die uns befreit, damit

wir einen praktischen Weg zu einer radikal segensreichen

Zukunft ausarbeiten können. Worauf warten wir noch?

Teil 1: Warum das gegenwärtige System

versagt hat

Kapitel 1: Klaffende Löcher in der

herkömmlichen Erzählweise


16/202

Dieses Buch – mit seinem ursprünglichen TitelBrückenüber einen trügerischen Fluss: Neue Werkzeuge für die

Lösung globaler Armut (“Bridging a Treacherous River:

New Tools to Solve Global Poverty”) – begann als ein Plan

zur Linderung der globalen Armut. Es war die Krönung von

40 Jahren, während derer ich folgende einfachen Fragen

betrachtet habe: Ist Armut unvermeidlich? Wenn nicht,welche systemische Lösung gibt es, eine, die überall auf

dem Globus die Armut lindert?

Als eine von Natur aus praktische Person, und trainiert als

solche, suchte ich nach einer praktischen Antwort.

Ich fand heraus, dass wir zwei Arten von Armut haben: Die

uralte Armut (Mangel), und eine neue Art, ausgelöst durch

Automatisierung und Software welche “die Welt frisst”, wie

Marc Andreessen es so passend ausdrückte. Digitale

Technologien ersetzen menschliche Arbeit auf massive Art

und Weise, und bedrohen Millionen mit Verdienstausfall.

Als ich einmal die Hauptursache der Armut verstanden

hatte – der Mangel an sicherer und bezahlter Arbeit für


17/202

alle – merkte ich, dass mein wirkliches Themadie

Schaffung von Arbeitsplätzen für alle, die bezahlte Arbeit

wollten war – auf einer globalen Skala. Dies war nicht nur

die Lösung für globale Armut sondern ebenso für den

zunehmenden Ersatz der menschlichen Arbeit durch

Automatisierung.

Während ich herausfand, warumdas einzig mögliche

Ergebnis des gegenwärtigen Systems Armut und

Ungleichheit ist, verstand ich ein paar weitere Dinge, die

uns dabei behilflich sein werden, ein neues System zu

entwerfen welches Möglichkeiten für alle als Ergebnis hat.

Eines davon ist die Tatsache, dass staatlicher

Kapitalismus (oder wie auch immer man das gegenwärtige

Arrangement nennen will) mehr ist als ein wirtschaftliches

oder finanzielles System; es organisiert unsere

Beziehungen mit der Natur und zu anderen Personen, und

es tut dies, ohne das wir uns dessen wirklich bewusst

sind.

Mit anderen Worten, ein finanziell-ökonomisches System

ist auch ein sozialpolitisches System hinsichtlich

Resourcen-Management,von Natur aus. Der Entwurf des

Finanz-Geld-Wirtschaftssystems setzt den Kurs für alles


18/202

Weitere.

Zweitens, der Kernpunkt jedes Systems von Finanzen und

Wirtschaft ist dieSchaffung von Wertigkeit.Wenn eine

kleine Gruppe von Leuten die Schaffung von Wert

kontrolliert, dann ist das einzig mögliche Ergebnis des

Systems die Schaffung von Armut an Möglichkeiten und

von zunehmender Ungleichheit – genau das, was das

gegenwärtige System hervorruft.

Per Definition hat Geld einen Wert. Jene Personen,

welche die Schaffung und Verteilung von Wert (zum

Beispiel Geld) kontrollieren, kontrollieren alles Andere.

Wenn die Art, wie Geld geschaffen und verteilt wird nicht

geändert wird, dann hat man in Wirklichkeit nichts

verändert. Man isst nur eine andere Farbe von

Gummibärchen.

Nehmen wir einmal an, dass ein System Gummibärchen

als Geld ansieht. Ich besitze die einzige

Gummibärchenfabrik, und ich stecke jeden ins Gefängnisder versucht, eine konkurrierende Gummibärchenfabrik zu

etablieren. Wer glauben Sie wird reich und in diesem

System mächtig sein? Was ist das einzig mögliche

Ergebnis in diesem System?


19/202

Natürlich ist dies eine Vereinfachung, aber Sie verstehen

meinen Punkt. Jene, welche die Schaffung von Wertigkeit

kontrollieren, kontrollieren alles Andere. Wenn wir nicht die

Art und Weise wie Geld geschaffen und verteilt wird

ändern, dann ändert sich nichts. Wir ändern lediglich die

Farbe der Gummibärchen, und wundern uns darüber, dass

sich die Resultate nicht ändern.

Möglichkeiten und Chancen laufen darauf hinaus, dass

eineMöglichkeit zur Schaffung von Wert besteht. Wenn

die Schaffung von Wertigkeit von ein paar Wenigen oben

auf der Pyramide kontrolliert wird, dann wird die Mehrheit

einen Mangel an Möglichkeiten haben. Solch ein System

erlaubt kein anderes Ergebnis.

Natürlich sind wir alle für Freiheit. Nur Despoten und

Diktatoren sind gegen Freiheit. Doch ist Freiheit ohne die

Möglichkeit der Schaffung von Wert eine Illusion. Was

genau bedeutet Freiheit in einem System, wo die

Schaffung von Wertigkeit und von Möglichkeiten von einpaar Wenigen auf Kosten der Mehrheit begrenzt wird?

Der Vorsitzende Mao Tse-tung behauptete

berühmterweise, dass “politische Macht aus dem Ende


20/202

von Kanonenrohren” kommt. Die Macht von Zwang kommt

aus dem Ende eines Kanonenrohrs, doch ist dies nicht

dasselbe wie politische Macht, oder der Macht, Dinge zu

erledigen.

Am Ende hatte Mao Unrecht.Kooperation ist die Basis

von Macht. Der Kamerad mit der kecken Mao-Kappe und

dem Gewehr kann irgendwelche Macht die aus dem Ende

des Laufes kommt nur halten, solange er das Gewehr auf

jene, die keine Gewehre haben richtet. Zwang ist eine sehr

begrenzte Form der Macht. Zwang schafft keine

Werthaftigkeit,Kooperation schafft Wert.

Wir können nurbewerten, was wir messen können. Wenn

wir es nicht messen können, dann existiert es nicht. Wenn

wir über Ungleichheit sprechen, dann reden wir

letztendlich über Geld, denn Geld können wir messen.

Das Endresultat der Messung von Ungleichheit durch Geld

ist die Idee dass, wenn wir Leuten ein bisschen mehr Geld

gäben, die Ungleichheit gemindert würde.

Aber Ungleichheit besteht nicht wirklich wegen des

Geldes. Ungleichheit ist darüber, wer die Schaffung von

Wertigkeit kontrolliert und wer die Möglichkeit hat, Wert zu

schaffen. Wenn Leuten Geld gegeben wird, dann


21/202

vermindert dies zwar das Schuldgefühl jener, die oben auf

der Pyramide sitzen, doch verändert dies nicht wirklich die

Ungleichheit des Systems. Es kann das Schweigen jener

erkaufen, denen die Möglichkeiten vorenthalten werden,

doch ändert dies nichts an den Ursachen der Ungleichheit.

Da wir die Ursachen für die Ungleichheit nicht messen,

erkennen wir sie noch nicht einmal. Wenn wir einer Person

die Möglichkeit für die Schaffung von Wert vorenthalten,

um aktiv zu etwas Produktivem und Wichtigem

beizutragen, und meinen, dass ein wenig Geld diese

Ungleichheit verschwinden lässt, dann sind wir blind

gegenüber den Ursachen der Ungleichheit.

Der erste Schritt ist, zu erkennen, dass Geld nicht der

einzige, noch der hilfreichste Maßstab für die Messung

von Ungleichheit oder Wert ist. Es ist noch nicht einmal

eine adäquate Messung fürKapital, denn das wertvollste

Kapital ist die Möglichkeit der Schaffung von Wert durch

die freie Kooperation mit Anderen.

Das gegenwärtige System ist eine zentralisierte

Hierarchie. Zentralisierte Hierarchien funktionieren super

für jene an der Spitze der Pyramide von Reichtum, Macht,

Sicherheit und Möglichkeiten. Die obersten 10% mit dem


22/202

größten Reichtum, der meisten Macht, Sicherheit, und mit

den meisten Möglichkeiten, schauen nach unten und

sagen, da das System für sie funktioniert, funktioniere es

für alle. Sie glotzen die Wenigen an welche die Pyramide

heraufklettern um sich zu ihnen zu gesellen, als Beweis

dafür, dass das System für alle funktioniert die das Zeug

dazu haben: Verstand, Hingabe, und so weiter.

Es ist überflüssig hier zu sagen, dass jene Leute den

Reichtum und die Macht haben, daher lassen sie nicht

irgendjemand anderen das System verändern, sie könnten

ja ihren Platz auf der Spitze der Pyramide verlieren. Da sie

Verstand und Hingabe etc. haben, können sie ohne

weiteres eine endlose Liste von Gründen dafür

herbeizaubern, weshalb das System gut beieinander ist

und nur kleine Reformen nötig sind.

Doch ob die oberen 10% es erkennen oder nicht, es

mögen oder nicht, das System ist ungerecht. Es ist

moralisch verdorben bis in seine Grundfesten.

Aber die moralische Korruption des Systems ist nicht das

dringendste Problem. Das vordringliche Problem sind die

fünf Prämissen die in der Einleitung aufgeführt sind, und

diese sind es die das System von innen her zersetzen. Je


23/202

mehr wir diesen fünf Prämissen Folge leisten, desto mehr

höhlen wir das System aus.

Dies lässt uns eine Wahl. Wir können die Richtigkeit des

Systems welches für uns als Individuen funktioniert

verteidigen, jenes, welches es uns ermöglicht, unsere

privaten Interessen zu maximieren. Wir können

andersfarbige Gummibärchen essen und hoffen, dass sich

das System auf magische Weise selbst rettet, oder wir

packen die Sache an und entwerfen ein von Grund auf

neues System, eines mit Chancen und Möglichkeiten für

alle.

Man sagt uns, dass es immer einen Mittelweg gibt, aber

dies ist nicht immer wahr. Manchmal heißt es entweder-

oder.

Betrachten wir nun dieses Konzept:Ein System welches

für alle funktioniert, funktioniert auch für uns.

Warum lehnen wir neue Lösungen ab?

Skepsis ist generell unsere erste Reaktion auf jede neue

Lösung. Es spricht mehr dafür als nur gesunde Vorsicht,


24/202

und wir müssen die Psychologie der Skepsis verstehen,

wenn wir vermeiden wollen, in die Falle der

Schwarzmalerei zu gehen.

Skepsis ist ein Teil unseres intellektuellen Immunsystems

welches uns vor Wunschdenken, Fuzzy Logic und der

Illusion des Verstehens schützt (d.h. der Drang, alles auf

eine Power Point-Präsentation reduzieren zu wollen).

Aber Skepsis ist auch eine Tarnkappe für Schwarzmalerei.

Unter der Verkleidung der Skepsis finden Schwarzmaler

umfangreiche Mängel im gegenwärtigen Arrangement,

doch noch mehr so in den vorgeschlagenen Lösungen.

Wenn Schwarzmaler regieren, dann stagniert das System.

In Unternehmen führt Stagnierung zum Bankrott. In

Gesellschaften führt Stagnierung zu einem Rückgang an

Vitalität und der Fähigkeit der Problemlösung.

Schwarzmaler denken, dass sie eine wertvolle, ja

heroische Aufgabe ausführen, indem sie Lösungen

abwürgen. Es ist ihnen zu verdanken, dass durch ihreBemühungen die Dummen, die sonst unangemessene

Risiken eingingen, vor sich selbst bewahrt werden.

Ihnen geht es nicht in den Kopf, dass sie selbst das größte


25/202

Risiko darstellen. Und doch ist dies die Realität. Nassim

Taleb und Andere haben gezeigt, dass Systeme, die sich

der Fermentierung von neuen Ideen widersetzen,

zunehmend brüchig und schwach werden. Das Ablehnen

von Lösungen garantiert den Systemkollaps.

Einer der vorherrschenden Gründe für Schwarzmalerei ist,

unsere Bezahlung und Vergünstigungen, unsere Position

und unseren sozialen Status vor der Gefahr neuer

Lösungen zu beschützen. Experimente und Konkurrenz

sind eine Gefahr für unser eigennütziges Interesse, und

wir alle verstehen die Motivation, unseren Anteil am

Kuchen vor der Gefahr durch schneller-besser-billiger zu

bewahren.

Der Gemeinnützigkeit ist gedient, nicht durch eigennützige

Interessen sondern durch schneller-besser-billiger. Wenn

Experimente und Konkurrenz unterdrückt werden, damit

eigennützige Interessen geschützt werden, dann verrottet

das System von innen.

Schwarzmalerei triumphiert, wenn eigennützige Interessen

über dem Gemeinnutzen stehen. Es ist nicht

verwunderlich, dass diese Abwertung von bürgerlichen

Tugenden zugunsten von Eigennutz –der Maximierung


26/202

von persönlichem Gewinn auf alle Kosten – als der

Hauptgrund für den Niedergang und den Fall Roms

identifiziert wurde.

Schwarzmaler finden ihr Zuhause in Schwarzmalerei-

Organisationen wie Bürokratien und in Monopolstellungen

– Organisationen, die dazu da sind entweder Nein zu

sagen (Bürokratien), oder die von der Eliminierung von

neuen Lösungen abhängen (auch bekannt unter dem

Namen Konkurrenz).

Es ist kein Zufall, dass Schwarzmalerei-Organisationen

zentralisierte Hierarchien sind. Wie wir im zweiten Kapitel

sehen werden zerstören sich Systeme von selbst, wenn

sie groß, komplex, zentralisiert und hierarchisch werden.

Wie sie sich selbst zerstören ist ganz simpel:

Innovationen, Experimente, Konkurrenz werden als Gefahr

unterdrückt, und so wird schneller-besser-billiger

beruhigenderweise in einem flachen Grab verbuddelt.

Der Weg nach oben innerhalb dieser Organisationen istphänomenal gute Schwarzmalerei – während man

überschwenglich die unsterbliche Unterstützung für

Innovation verlautbart. Innovation ist prima, als Prinzip,

selbstverständlich, aber wenn sie erst einmal die


27/202

eigennützigen Interessen angreift, was sie, ähem, immer

tut, dann wird sie schnell auf den Friedhof von “weitere

Untersuchungen sind notwendig” geworfen.

Schwarzmaler zeigen ihre Expertise nicht durch Innovation

sondern dadurch, dass sie Löcher in die Innovationen

Anderer machen. Innovation ist riskant, Schwarzmalen ist

sicher – besonders in Organisationen, die Risiko

vermeiden. Das Ergebnis ist, dass Schwarzmaler von

Kollegen gepriesen werden, dafür, dass sie die

Organisation vor der Gefahr der Innovation bewahren.

Da ist noch eine weitere bedeutende Motivation für

Schwarzmalerei. Jene, die Teil der 10% der Schicht von

Technokraten, Finanzen und Wirtschaft sind, schauen auf

ihren Erfolg und denken, dassdas System für mich und

für meine Kollegen funktioniert, also ist es offensichtlich

prima. Die Möglichkeit, dass das System nur für die

oberen 10% gut ist, oder dass der Erfolg nur temporär ist,

ist nicht so überzeugend wie die persönliche Erfahrung

jener, die in Schwarzmaler-Organisationen drin sind.

Anders gesagt, wenn das System für sie persönlich nicht

funktioniert, dann habe sie wenig Anlass für

Schwarzmalerei. Sie sind an Lösungen interessiert und


28/202

geben ihnen eine Chance. Doch jene, die gut durch

eigennützige Interesse geschützt sind, haben viele Gründe

dafür, schwarz zu malen, und wenige Gründe dafür,

möglicherweise disruptive Lösungen zu unterstützen.

Auf alle Fälle sollten wir skeptisch sein, doch sollten wir es

vermeiden, schwarz zu malen und in die Stagnation und

den Kollaps zu schlittern.

Mein persönlicher Weg zur Lösung

Dieses Buch folgt dem guten Ratschlag des Philosophen

Ludwig Wittgenstein: “Die Probleme des Lebens sind an

der Oberfläche unlösbar und nur in der Tiefe zu lösen. In

den oberflächlichen Dimensionen sind sie unlösbar.” Zu

meiner Verwunderung hat mein eigener verschlungener

Karriereweg mir dabei geholfen, die klaffenden Löcher der

herkömmlichen Erzählweise zu identifizieren und eine

neue Lösung zu entwerfen.

Hier ist eine Aufzählung meiner bunten Karriere: Schreiner

und Bauhandwerker, Entrepreneur, Arbeitgeber, politischer

Aktivist, ehrenamtlicher Sozialarbeiter, Mitbegründer einer

örtlichen gemeinnützigen Stiftung, Manager im


29/202

Hinterzimmer einer kleinen Firma für Finanzforschung

und, in der jüngeren Vergangenheit, eigenständiger Autor

von Büchen, Blogs und Ideen innerhalb der digitalen

Wirtschaft. Ich habe viele Häuser gebaut und viele Bücher

geschrieben, und mit einer Spitzhacke habe ich mir ein

unabhängiges Auskommen in den Gräben der Risiko-

Ökonomie ausgehöhlt.

Steve Jobs hielt 2005 eine Anrede an der Stanford

University, eine welche berühmt ist für ihre hart erarbeitete

Weisheit hinsichtlich der Tatsache, dass unsere Karriere

nur dann abhebt, wenn wir den Punkt erreichen, wo alles

zusammenkommt.

Dieses Buch ist dieser Punkt.

Jede meiner Arbeitserfahrungen hat etwas Unersetzliches

zu dieser Verbindung der Punkte beigetragen. Ich hätte

nicht die gleichen analytischen Werkzeuge verfügbar,

wenn auch nur eine von ihnen fehlte.

Daher ist es nur allzu angebracht, dass ich Sie warne

hinsichtlich der Tatsache dass ich, während ich als junger

Mann das Schreinerhandwerk erlernte, ebenfalls ein

Studium der Philosophie ablegte. Dies bedeutet, dass ich


30/202

ab und zu einen unwiderstehlichen Drang habe, ein

verschleiertes Wort wie zum BeispielTeleologiezu

verwenden. Ich versuche hier nicht, schleierhaft zu sein,

ich versuche, prägnant zu sein; manchmal vermittelt ein

einziges Wort einen ganzen Rattenschwanz an wichtigen

Ideen.

Teleologie ist solch ein Wort. Es bedeutet das Endziel, der

finale Punkt zu welchem hin all die Dinge, die wir getan

haben führen, Erfolge wie Fehlschläge.

Abstraktionen zu verstehen ist essentiell, und doch nicht

ausreichend. Es reicht nicht, abstraktes Wissen zu haben;

man muss es mit bodenständigen Erfahrungen verbinden,

um zu verstehen, wie die Dinge wirklich funktionieren.

Da ist noch eine weitere unabdingliche Zutat: Risiko.

Man kann niemals wirklich verstehen, wie die Dinge

funktionieren, wenn man nicht selbst mit Haut und Haaren

dabei ist, und dies heißt, dass Risiko dazukommt.Verlieren, versagen, zurückgewiesen werden, nicht

bezahlt werden – diese Dinge schärfen den Geist. Es gibt

keinen Ersatz für das, was wir erlernen, indem wir uns

durch die Probleme der realen Welt kämpfen und den


31/202

Konsequenzen ins Auge sehen.

Wenn wir abstraktes Wissen mit jenem aus der wirklichen

Welt verbinden, dann können wir, wenn wir Glück haben,

eine Fähigkeit für unabhängiges Denken entwickeln,

Fragen stellen und Antworten finden die nicht einfach von

vorgekauten Binsenwahrheiten herrühren.

Was einfach ist, aber garantiert scheitert:

Wunschdenken

Wir wissen alle, dass die Menschen die Dinge gerne

einfach haben. Es gibt einen Grund dafür, dass wir so

veranlagt sind. Kalorien sind in der Welt der Jäger und

Sammler knapp, und wertvolle Energie bei der Verfolgung

von schwierigen Aufgaben zu verbrennen hat keinen Sinn,

es sei denn, der Lohn ist sehr groß. (Bedenken Sie, dass

unsere Gehirne lodernde Hochöfen sind die viele Kalorien

verbrennen.)

Deshalb bevorzugen wir Wunschdenken statt Analyse.

Wunschdenken macht sehr viel weniger Arbeit. Wenn man

die Wahl hat, dann wählt man Wunschdenken, denn es ist

allgemein weniger riskant als wertvolle Energie in Arbeit


32/202

zu verspielen die sich vielleicht nicht auszahlt.

Wenn wir jedoch schwierigen Problemen

gegenüberstehen, dann ist Wunschdenken nicht sehr

nützlich, denn es birgt keine Lösungen in sich.

Wenn Sie ein echtes Unternehmen führen, eines welches

Sie in den Bankrott bringt, wenn sie bei der Lösung eines

Problems Versagen, hier ist Wunschdenken katastrophal.

Es gibt wenige Garantien im Leben, aber Wunschdenken

garantiert Versagen.

Wunschdenken kann nicht die harte Arbeit von Analyse,

Experimentieren, und all dem riskanten Herumfuchteln bei

der Lösung von Problemen ersetzen.

Wenn wir also wirklich die Probleme der Armut und der

Automation, die unsere Welt frisst, lösen wollen, dann

sollten wir die Ärmel hochkrempeln und eine recht

kalorienverbrauchende Analyse vornehmen. Die Resultate

werden es wert sein.

Drei Ausgangspunkte


33/202

Bevor wir damit beginnen können, ein neues System zu

entwerfen, müssen wir verstehen, warum das momentane

System versagt hat. Sonst werden wir das gleiche Resultat

bekommen. Fangen wir mit diesen drei Punkten an:

1.Die herkömmliche Erzählweise hinsichtlich unseres

sozio-ökonomischen Systems ist so voller Löcher,

dass sie keinen Sinn mehr macht.

2.Wir stellen nicht die richtigen Fragen – jene, die wirklich

gestellt werden müssen.

3.Systeme sind nicht ideologisch. Sie funktionieren

unabhängig von unseren Wünschen und können nicht

durch mentale oder emotionale Trickspielerei repariert

werden.

Obwohl uns angeblich beigebracht wurde, kritisch zu

denken, gibt es erstaunlich wenig unabhängiges Denken

welches tatsächlich auf die fünf Prämissen, die in der

Einleitung aufgeführt wurden, angewandt wird. Warum ist

das so? Es gibt mehrere Gründe dafür.

Wenn diese Erzählweisen keinen Sinn mehr machen,

dann müssen wir neue schaffen. Dies ist von vornherein

ein riskantes Unterfangen, denn neue Erzählweisen

können so inkohärent sein wie die gegenwärtigen.


34/202


35/202

Dass Systeme auf Input, Regeln und Outputs reduziert

werden können die nichts mit unserem Glauben an ihre

Güte oder Effizienz zu tun haben, war eine Erleuchtung.

Einfach gesagt, Systeme sind erfolgreich oder sie

versagen, unabhängig von unseren ideologischen

Überzeugungen über das System.

Obwohl die Psychologie des Glaubens kompliziert ist, es

läuft auf Identität hinaus: Unser Glaube an den Wert eines

Systems ist Grundbestandteil unserer Identität.

Wir glauben an die Güte und Gerechtigkeit von

subventionierten Sozialwohnungen, als Beispiel hier, weil

wir an soziale Gerechtigkeit und Wohnungen für alle

glauben. Dass dies Leuten mit niedrigem Einkommen

nicht hilft, ist kontraintuitiv und inakzeptabel: Es muss

Leuten mit niedrigem Einkommen helfen, weil wir Leuten

mit niedrigem Einkommen helfen wollen.

Auf ähnliche Weise glauben wir, dass die Maximierung vonprivatem Profit das System zu Wohlstand führt, weil wir an

wirtschaftliche Freiheit glauben. Wie könnte jemand denn

nicht das Gute und Rechte von wirtschaftlicher Freiheit

sehen? Dass die Maximierung von privater Bereicherung


36/202

das System zerstört ist kontraintuitiv und inakzeptabel:

Größte private Bereicherung muss das System

ordnungsgemäß funktionieren lassen, weil Selbstinteresse

der Kern der Freiheit ist.

Und so weiter. Jeder ideologische Glaubensinhalt kann auf

diese Weise aufgegliedert werden.

Wir wehren uns gegen diese Analyse, weil es unsere

Identität herausfordert. Kein Wunder, dass wir uns

widerstreben: Was ist schon wichtiger für unser

Selbstverständnis als jene Glaubensmuster, die unsere

Identität ausmachen?

Wenn wir dies verstehen, dann können wir unseren

Glauben von Systemen als Solche trennen. Wir können

unseren Glauben beibehalten und dennoch verstehen,

dass der Erfolg oder das Versagen des Systems nichts mit

unseren eigenen Überzeugungen zu tun hat.

Wenn wir positive Resultate und Outputs wollen, dannmüssen wir das System als System untersuchen, nicht als

ein Ausdruck unserer Identität und unserer

Glaubensvorstellungen.


37/202

Merkwürdigerweise bestehen wir darauf, Systeme zu

unterstützen deren Resultate genau das Gegenteil davon

sind was wir bekunden, weil wir glauben, dass unkritischer

Glaube ein Ausdruck unserer Überzeugung sei.

Dies lässt uns eine recht krasse Wahl. Entweder wir

setzen uns als Ziel, ein System zu entwerfen welches

positive Resultate produziert, oder wir schwelgen in

unseren ideologischen Glaubensmustern. Entweder –

oder.

Wie Donna Meadows aufzeigt, Systeme sind oft

kontraintuitiv: Wir wollen, dass sie ein bestimmtes Resultat

hervorbringen, doch können die Regeln und die Eingänge

(Inputs) die wir wählen komplett andersartige Resultate

(Outputs) verursachen, als wir erwarten. Wenn man dazu

das Versagen, sich eine Welt vorzustellen die anders ist

als jene in der wir leben nimmt, dann ist es kein Wunder,

dass unsere Systeme sich selbst zerstören.

Der erste Teil des Buches hat drei Ziele;

1.Untersuchung der klaffenden Abgründe und Löcher der

herkömmlichen Erzählweise, damit sie kohärent

werden.


38/202

2.Die Fragen stellen, die gestellt werden müssen, aber

nicht gestellt werden.

3.Unsere Wirtschaft und Gesellschaft als System

verstehen.

Wenn wir einmal diese Ziele erreicht haben, dann sind wir

darauf vorbereitet, ein System zu entwerfen welches

tatsächlich positive Resultate produziert.

Automatisierung, Arbeitsplätze, und garantiertes

Einkommen

Beim Studium dessen, was Andere als Lösung zur

Automatisierung vorgeschlagen haben war ich erstaunt

darüber, dass ich riesige Löcher in der herkömmlichen

Erzählweise fand in Bezug auf was passiert, wenn

Software und Roboter riesige Areale der menschlichen

Arbeit ersetzen. Die gängige Erzählweise (wie sie von

hochangesehenen Volkswirtschaftlern, Akademikern,

Journalisten und öffentlichen Intellektuellen präsentiertwird) ist, dass die unvermeidbare Erosion von Arbeit durch

Automatisation folgende Resultate haben wird:

• Die Schaffung von noch mehr Arbeitsplätzen als durch


39/202

die fortschreitende Technologie verloren gehen; oder

• Ein garantiertes Mindesteinkommen für alle, bezahlt

durch Steuern von jenen, welche die Roboter und

Software besitzen die all die Arbeitsplätze fraßen.

Mit anderen Worten,wir müssen nicht die Eingaben oder

Inputs, oder das System, ändern: Das System wird die

allgemeine Zerstörung von Arbeitsplätzen lösen, ohne

dass wir etwas anders machen müssen. Es wird

automatisch mehr Arbeitsplätze schaffen als zerstört

werden, und der Staat wird mehr Steuern einnehmen und

allen ein Mindesteinkommen zahlen.

Dass diese Schlussfolgerungen inkohärent und untauglich

sind ist für jeden einleuchtend, der Erfahrung als

Unternehmer und ein Grundverständnis hinsichtlich der

Regierungsausgaben und der Firmengewinne hat.

Beginnen wir mit der Idee, dass Technologie immer mehr

Arbeitsplätze schaffen wird als sie zerstört.

Es gibt wenige Beweise dafür, dass dies so ist. Es könnte

in der Vergangenheit so gewesen sein, doch nicht heute.

Wenn wir die Frage stellen würden, eine Technologie zu


40/202

nennen welche im vergangenen Jahrzehnt mehr

Arbeitsplätze schuf als sie zerstörte, dann ist

Biotechnologie die typische Antwort. Was aber nur Wenige

sich scheinbar in Erinnerung rufen ist, dass die auf

Chemie basierende pharmazeutische Industrie von

Produkten der wachsenden und auf Biomaterial

basierenden Industrie ausgeweidet wurde; tausende

Arbeitsplätze wurden verloren. Die atemberaubend

niedrige Rentabilität der überwiegenden Mehrheit der

Biotechnologie-Firmen wird ebenfalls nicht erwähnt;

ebensowenig der Überfluss an Arbeitern, die in

Wissenschaft, Technologie, Ingenieurswesen und

Mathematik ausgebildet sind.

Die Erteilung von Universitätstiteln in diesen Bereichen

schafft keine Arbeitsplätze für die Absolventen.

Der Glaube, dass Technologie durch Zauberhand mehr

Arbeitsplätze schafft als sie zerstört ist Wunschdenken.

Diese Theologie entstand als Resultat des Übergangs von

einfachster landwirtschaftlicher Arbeit zur einfachenFabrikarbeit, in der ersten Industrierevolution (1750-1860,

Dampfmaschinen, Eisenbahnen, Fabriken, etc.), und der

zweiten Industrierevolution (1870-1930, Massenfertigung,

Elektrizität, Autos, Flugzeuge, Radio, Telefon, Filme).


41/202

Jeder Übergang bot Millionen an neuen, unqualifizierten

Arbeitsplätzen für jene, die durch Technologie ersetzt

worden waren, und schaffte zunehmend zahlreichere

Arbeitsplätze für qualifizierte Arbeiter in den Bereichen

Design, Technologie, Marketing und Management. Doch

diese Geschichte wiederholt sich nicht in der jüngsten

industriellen Revolution.

Die dritte industrielle Revolution

Diese letzte Revolution begann mit der digitalen

Kommunikation und Datenverarbeitung, und in jüngerer

Zeit kamen große Fortschritte hinzu, in Robotik, Software

und vernetzten digitalen Geräten, d.h. das World Wide

Web und das Internet der Dinge.

Zum ersten Mal im Verlauf des technologischen

Fortschritts werden keine unqualifizierten Arbeitsplätze

durch die letzte Revolution geschaffen. Nicht nur werden

wenige unqualifizierte Jobs durch die digitale Revolutiongeschaffen, hochqualifizierte Arbeit wird durch rapide

Fortschritte in künstlicher Intelligenz und Software erodiert.

Da Automatisierung und Software jetzt qualifizierte


42/202

Tätigkeiten frisst, schafft die Fortbildung von Arbeitern

nicht automatisch Arbeitsplätze für sie. Indem die gesamte

Bevölkerung zur Erlangung von Universitätsabschlüssen

gedrängt wird heißt dies nicht, dass automatisch

Arbeitsplätze geschaffen werden welche

Universitätsabschlüsse voraussetzen.

Die herkömmliche Erzählweise übersieht eine Dynamik mit

einer Schlüsselrolle in der dritten Industrierevolution:Die

Zahl der qualifizierten Arbeiter welche nötig sind, um

ganze Industriezweige von qualifizierten Angestellten zu

eliminieren, ist viel kleiner als die Zahl der Arbeitskräfte,

die eliminiert werden.

“Craigslist” zum Beispiel (zentrales Online-Netzwerk mit

Anzeigenseiten aller Art) hat weniger als 50 Angestellte,

und doch hat die Firma tausende von mittelständischen

Arbeitsplätzen ausgelöscht welche einst durch

Anzeigenseiten in den Print-Medien unterhalten worden

waren.

Software Programmierung – etwas, was Viele als die

Zugmaschine für zukünftige Arbeitsplätze ansehen – wird

selbst automatisiert. Wenn jedem beigebracht wird zu

programmieren, dann wird das nicht automatisch Millionen


43/202

neuer Jobs gründen, während Maschinen arbeitsintensive

Arbeitsschritte des Programmierens übernehmen.

In vielen Fällen ist Programmieren bereits ein Prozess,

wobei größere Stücke von Code von Online-Quellen

übernommen und zusammengeflickt werden: Drag & Drop

ersetzt mühseliges Programmieren. In anderen Fällen

können automatisierte Systeme wie MIT’s Helium älteren

Code in einer Stunde säubern und optimieren, etwas was

Monate menschlicher Arbeit benötigen würde.

In einer Welt der globalen Konkurrenz und knapper

Haushalte ist ein Programm welches die Arbeit von

Dutzenden von Arbeitern in ein paar Stunden tun kann

(und besser) Manna vom Himmel.

Zwei Merkmale der automatischen Programmierung helfen

uns beim Verständnis weshalb die dritte (digitale)

Industrierevolution anders ist als die vorangegangenen

zwei Industrierevolutionen.

1.Die Arbeit des Programmierens wird nicht mehr

wiederholt werden müssen. Es muss nur einmal

geschrieben werden. Einmal entstanden, wird das

Programm tausende Linien Code von Nachlass-Code


44/202

(legacy code) automatisch durcharbeiten, und dabei

mehr lernen.

2.Eine digitale Kopie kann global für fast Null Kosten

verbreitet werden.

Diese Merkmale helfen uns dabei, zu verstehen warum

automatische Programmierung nicht höher bezahlte Arbeit

für Menschen schafft als sie zerstört: Das ganze Ziel von

automatisierter Software ist, dramatisch niedrigere Kosten

zu bereiten, und das Output zu verbessern, indem

menschliche Arbeit und die Kosten für Verteilung und

Operation eliminiert werden.

Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Lösung,

Automatisierung ist die 45-Dollar-Alternative

Der Glaube, dass Technologie mehr Arbeitsplätze

schaffen wird als sie zerstört ist verständlich. Die

Standard-Erklärung hat lediglich zwei Mechanismen für

die Schaffung von Arbeitsplätzen: Unternehmen welchedie Profite maximieren, und die Regierung. Wenn diese

Sektoren mehr Arbeitsplätze schaffen können als

Technologie zerstört, dann bietet die Standard-

Erzählweise keine Lösung.


45/202

Mainstream-Ökonomen sind dabei, vorsichtig dieses Job-

zerstörende schwarze Loch zu erforschen. Erik

Brynjolfsson, Andrew McAfee und der Wirtschafts-

Nobelpreisgewinner Michael Spence schrieben in 2014:

“Sollte die digitale Revolution in der Zukunft weiterhin so

mächtig sein wie sie es in den letzten Jahren war, dann

müssen die Strukturen der modernen Wirtschaft und die

Rolle der Arbeit als solche möglicherweise überdacht

werden.”

Obwohl sie vorsichtigerweise nicht vorhersagten, dass

sich die digitale Revolution mit der gegenwärtigen

Geschwindigkeit ausbreiten wird, die Realität ist, dass die

Revolution an Fahrt gewinnt. Statt zu hoffen, die Software

würde ihren Appetit am Job-fressen verlieren, können wir

davon ausgehen, dass ihr Appetit nur zunehmen wird.

Warum ist dies so?

Arbeitsplätze werden nicht durch Magie oder abstrakteTheorien geschaffen. Jobs werden einer nach dem

anderen geschaffen, indem jemandem ein Gehalt gezahlt

wird um eine profitable Arbeit zu verrichten. Wenn

Software die Arbeit schneller, besser und billiger als


46/202

menschliche Arbeit machen kann, dann macht es

wirtschaftlich gesehen keinen Sinn, einen Menschen für

die Arbeit zu bezahlen.

Lediglich die Arbeitgeber verstehen genau die

Auswirkungen der digitalen Technologien für die Schaffung

von Arbeitsplätzen, denn sie sind die Einzigen die sich

fragen müssen: Macht es vom finanziellen Standpunkt aus

Sinn einen weiteren Angestellten anzustellen?

Die große Mehrheit der Arbeitnehmer sind Angestellte,

und sie haben keine Erfahrung damit, Arbeitgeber zu sein.

Dies platziert eineerfahrungsgemäße Obergrenze in

unserem kollektivem Verständnis der zugrundeliegenden

Realitäten für die Schaffung von Arbeitsplätzen. Was auf

abstrakte Weise plausibel aussieht, für jene, die keine

Erfahrung haben mit Lohnzusatzkosten welche die

Einnahmen übersteigen (d.h. der Verlust von Geld), ist in

der realen Welt oft impraktikabel.

In der realen Welt kann die Einstellung von mehrAngestellten jemanden, und sein Unternehmen, in den

Bankrott treiben.

Die Mainstream-Medien glorifizieren die Wenigen die in


47/202

der unternehmerischen Nahrungskette ganz obenauf sind,

und die Milliarden an Profiten einbringen, aber in den

Schützengräben der Risiko-Ökonomie ist es schwierig,

einen Profit zu machen. In dieser Welt setzt das

Überleben voraus, dass menschliche Arbeit reduziert wird,

oder dass von jedem Angestellten mehr Wert extrahiert

wird.

Die Kernfunktion des Kapitalismus ist es, Profite zu

generieren und Kapital zu erweitern. Die Schaffung von

Arbeitsplätzen ist nicht die Hauptaufgabe des

Kapitalismus, weder ist es die Hauptaufgabe der

Regierung. Wir gehen einfach davon aus, dass

Arbeitsplätze expandieren, als Nebeneffekt von Kapital

und Staat (d.h. Regierung) bei der Verfolgung ihrer

Hauptaufgaben, aber in der digitalen Ökonomie kann dies

nicht mehr als gottgegeben vorausgesetzt werden.

Die Realität ist, dass Unternehmen und Staaten

arbeitssparende Maßnahmen annehmen müssen um zu

überleben. Die Bestätigung findet man ganz einfach durcheinen Blick auf die heutigen Schlagzeilen: Die US-Marine

untersucht die 3-D Fabrikation von Schiffen (nicht die von

Komponenten, ganze Schiffe), chinesische Hersteller

wenden sich hin zu komplett automatisierten Fabriken,


48/202

selbstfahrende Lastwagen sind auf den Straßen, und

selbst Arbeiten die allzu Low-Tech für Robotik zu sein

scheinen, wie die Ernte von Teeblättern, werden

automatisiert.

Automation ist nicht eine Option die zugunsten von

“Business As Usual” abgelehnt werden kann. Wie wir in

einem Moment gleich sehen werden ist die

Automatisierung ein unausweichliches Resultat der

zugrundeliegenden Kräfte, welche nur stärker werden.

Hauptursache dafür sind die steigenden Kosten der

menschlichen Arbeit – nicht nur in den entwickelten

Ländern, sondern überall.

Es herrscht ein allgemeiner Unglaube vor hinsichtlich der

Tatsache, dass Automation hochqualifizierte

mittelständische Berufe in der gleichen Art und Weise

fressen kann wie sie es mit unqualifizierten

landwirtschaftlichen und Fabrik-Jobs tat. So gesehen

waren die 50 Angestellten vonCraigslist.com welche

tausende von mittelständischen Berufen in derAnzeigenbranche auslöschten sozusagen ein Glücksfall.

Die Wahrheit jedoch ist, dass die Bastionen der

mittelständischen Berufe – zum Beispiel das

http://craigslist.com/http://craigslist.com/


49/202

Gesundheitswesen, Bildungswesen, Regierung und

Verteidigung – zunehmend unbezahlbar werden und

daher reif sind für eine umfassende kreative Zerstörung

von Kosten, Jobs, und Business As Usual.

Die herkömmliche Lösung für steigende Kosten in diesen

Industrien ist es, Steuern zu erhöhen oder sich mehr Geld

zu leihen. Jedoch können Steuern nur bis zu einer

gewissen Obergrenze ansteigen bevor sie Rezessionen

auslösen, sowie andere selbst-korrigierende

Mechanismen. Sich Geld zu leihen führt letztendlich zum

Bankrott des Schuldners, egal wie groß er ist. Ist die

Lösung für steigende Studienkosten sich eine weitere

Billion zu borgen?

Dies sind keine nachhaltigen Lösungen; es ist

Wunschdenken.

Die Lösung ist, Kosten durch Technologie zu senken –

nicht um 3% oder 5%, sondern um 50% oder 90%.

Jene, die sich in diesen untragbaren Sektoren ein Leben

eingerichtet haben, verteidigen den Status Quo, indem sie

behaupten, Menschen täten bessere Arbeit als Maschinen

und Software, oder dass Menschen essentiell sind,


50/202

ungeachtet ihrer Kosten.

In vielen Fällen ist dies selbstgefälliges Wunschdenken.

Hinsichtlich der unbeachteten Kosten:Was wir uns leisten

können ist gut genug. Als Beispiel, ein Apple iPad kostet

450 Dollar. Ein Tablet mit dem kostenlosen Android

Betriebssystem kostet 45 Dollar (10% der Kosten eines

iPads), in China und Indien. Ja, das iPad hat ein paar

Vorteile gegenüber eines 45-Dollar-Tablets. Aber welche

Vorteile sind es denn, für jene, die sich ein iPad nicht

leisten können? Wie hoch sind dieOpportunitätskosten,

wenn ein Produkt zehnmal mehr kostet als die

kommodifizierte Version? Anders ausgedrückt – was sonst

hätte man mit den eingesparten 405 Dollar machen

können, wenn das billige Tablet gekauft wird? Was sonst

hätte man mit den Zinsen, die für das Darlehen von

zusätzlichen 405 Dollar die gezahlt wurden, alles machen

können?

Forschungen legen nahe, dass Kinder Lesen undSchreiben ohne jegliche Lehrer erlernen, wenn ihnen

Tablets mit Spielen gegeben werden welche für das

Lernen von Lesen und Schreiben entworfen wurden. Ein

Lehrer kann ein Plus sein, aber wenn man sich keinen


51/202

leisten kann, dann macht ein Tablet mit lehrreichen

Spielen die ganze Arbeit.

Je mehr wir über die Faktoren welche die Bildung wirklich

effizient machen lernen, desto einfacher ist es, diese

Prozesse zu automatisieren, mit Software, die auf 45-

Dollar-Tablets funktioniert.

Wir tragen nicht die Schuld am Stolz über unsere

menschliche Fähigkeit für Empathie und Einsicht. Dies

sind wertvolle Kapazitäten. Wenn aber alles, was wir uns

leisten können, ein 45-Dollar-Tablet ist, dann sind die

Hohelieder auf das iPad keine Lösung.

Es gibt bereits Roboter in Klassenzimmern, und Roboter,

die für die Pflege von Senioren entworfen wurden. Es gibt

Roboter, die Menschen im Rollstuhl ihre Mobilität

zurückgeben. Software steuert bereits viele Bereiche des

Fliegens in fortschrittlichen Flugzeugen.

Dickschädel sind dazu bereit zu erklären, dassKampfpiloten unerlässlich seien, egal welche Kosten, was

aber, wenn wir uns nicht länger 200-Millionen-Dollar-

Kampfjets leisten können?Egal welche Kosten,dies ist

eine andere Art zu sagen solange jemand anderes die


52/202

Rechnung zahlt, oderBezahlung per Kreditkarte. Doch

keines ist eine Lösung; beide sind Wunschdenken.

Wenn wir uns lediglich einen Fürsorgeroboter leisten

können, dann wird die Lösung sein, die Fähigkeiten des

Roboters zu verbessern, nicht der Versuch seines

Austauschs durch einen kostspieligen Menschen. Wenn

wir uns lediglich ein pilot-loses Flugzeug welches vom

Boden gesteuert wird leisten können, dann wird die

Lösung nicht sein, sich eine Billion zu leihen, um obsolete

Kampfjets zu bauen welche unseren Hang zum Schein der

Unersetzbarkeit befriedigen. Die Lösung ist, die

Fähigkeiten der pilot-losen Flugzeuge zu verbessern.

Dass sowohl unerschwingliche wie ineffiziene Systeme

ersetzt werden müssen, ist einleuchtend und notwendig,

jedoch widersetzen wir uns, weil wir erkennen, dass die

verlorenen Arbeitsplätze nicht ersetzt werden können.

Nehmen wir als Beispiel hier die Art, wie wir momentan

medizinische Tests handhaben. Der Patient fährt zur Klinikoder ins Krankenhaus, wartet in einem Zimmer (ein totale

Vergeudung von potentiell produktiver Zeit), während eine

riesige Bürokratie die Interaktion und die Bezahlung

verarbeitet. Eine Probe wird entnommen, und der Patient


53/202

fährt zurück zur Arbeit, oder nach Hause. Die Proben

werden ins Labor geschickt, wo hochbezahltes Personal

sie bearbeitet. Die Resultate werden in ein System

eingegeben und dem Patienten und/oder den Ärzten und

Krankenschwestern ausgehändigt.

All dies (ver)braucht teure Energieträger, Zeit, und Arbeit.

Noch schlimmer, die Ergebnisse sind Momentaufnahmen,

die trügerisch sein können. Was ist, wenn Krankenhäuser

den Patienten nervös machen? (Ich hebe die Hand.) Der

gemessene Blutdruck wird dann höher sein als wenn er

zuhause gemessen würde. Dem Patienten wird womöglich

unnötige medikamentöse Behandlung verschrieben.

Die digitale Technologie ermöglicht einen viel billigeren

und effizienteren Weg, um mit solchen Tests umzugehen.

Die Patienten tragen digitale Apparate, die kontinuierlich

die Werte in Echtzeit messen. Smartphones werden zu

kontrollierenden und überwachenden Einheiten die Wege,

Zeitaufwand und bürokratische Reibungshitze eliminieren.

Es gibt keinen Papierkrieg; die Daten werden digitalversendet.

Zu behaupten, das gegenwärtige System sei notwendig

und effizient, ist absurd. Es ist verschwenderisch,


54/202

unbezahlbar, ineffizient, und unnötig.

Sein Ersatz wir viel mehr Arbeitsplätze eliminieren als

durch Software-Entwicklung geschaffen werden. Es gibt

keine äquivalente Erweiterung von Arbeitsplätzen, und es

gibt kein Zurück in kostspielige, verschwenderische,

ineffiziente Systeme welche die Arbeitsplätze schufen.

Ungefähr 50% der Gesundheitsausgaben in den USA sind

für 5% der Bevölkerung mit mehreren chronischen

Krankheiten. Wenn Technologie die Kosten für die

Überwachung und Kontrolle dieser Patienten reduzieren

kann, indem menschliche Arbeit eliminiert wird, dann

werden wir letztendlich keine andere Wahl haben als diese

Kostensenkung vorzunehmen. Die Bezahlung der

explodierenden Kosten des Gesundheitswesens mit der

nationalen Kreditkarte ist keine nachhaltige Lösung.

Die Kosten der Hochschulbildung laufen auf eine einfache

Prämisse hinaus: Wenn ein Student einmal lernt zu lernen,

dann braucht er nicht mehr die komplexe Bürokratie um zulernen. Wie ich in meinem BuchThe Nearly Free

University and the Emerging Economy (“Die fast

kostenlose Universität und die entstehende Ökonomie”)

beschrieb, ist eine Reduzierung der Kosten der


55/202


56/202

Möglicherweise ist der 1 Billion-teure F-35 Kampfjet

marginal besser unter gewissen Bedingungen, doch sind

Flugzeuge, die vom Boden aus gesteuert werden und die

90% billiger sind unter vielen anderen Bedingungen

besser – eine Tatsache, die von jenen, welche ihre Jobs

im Status Quo verteidigen, nie erwähnt wird.

Ein riesiges Universitätsgelände mit hochbezahltem

Personal mag unter gewissen Umständen besser sein als

Online-Lernen welches mit einem Praktikum verbunden

ist, aber in anderen Situationen ist das Lernen innerhalb

des Modells mit einer zielgerichteten Lehre sehr viel

effektiver als die Studenten dazu zu zwingen, sich durch

vier Jahre Vorlesungen zu mühen um eine unglaublich

kostspielige Qualifikation mit rapide nachlassendem Wert

in der realen Welt zu erlangen.

Mit dem Risiko, jene zu nerven die Wiederholungen

verabscheuen:Ungeachtet aller Kosten ist eine andere Art

zu sagen “Solange jemand anderes die Rechnung zahlt”,

oder “Solange es auf die Kreditkarte gesetzt werdenkann”. Keines von beiden ist eine Lösung.

Technologie frisst mittelständische Arbeitsplätze auf die

gleiche Weise wie sie unqualifizierte Jobs gefressen hat,


57/202

und als Ergebnis steigender Kosten ist ihr Appetit nach

mittelständischen Jobs am zunehmen. Die Arbeitsplätze,

die durch Niedrigkosten-Technologie geschaffen werden

sind selbst anfällig für Automatisierung, wenn die

anfängliche Entwicklung einmal getan wurde.

Menschliche Arbeit ist die 450-Dollar-Option, und zu

sagen, sie sei essentiell hilft jenen mit nur 50 Dollar nicht.

Ihre einzige rationale Wahl ist, die 45-Dollar-Option zu

kaufen und an der Verbesserung des Outputs dieser

Niedrigkosten-Technologie zu arbeiten.

Die Schwächen und Fehler vom garantiertem

Einkommen für alle

Kommen wir zurück zur zweiten konventionellen Lösung

für das, was passiert, wenn Automation riesige Areale von

bezahlter menschlicher Arbeit eliminiert: Die Auszahlung

eines garantierten Mindesteinkommens für alle, bezahlt

durch Steuergelder, die von jenen eingenommen werden,welche Profite durch Roboter und Software machen.

Dies ist die Lösung desSuperwohlfahrtsstaates: Die

Regierung nimmt genügend Steuern ein, um


58/202

Sozialleistungen zu zahlen, nicht nur an die temporär

arbeitslosen und jene, die nicht arbeiten können (Kinder,

Behinderte und Senioren), sondern an die Mehrheit der

Bürger, nicht nur in einem bestimmten Lebensabschnitt,

sondern während ihres gesamten Lebens.

Das offensichtlichste Problem mit dieser Lösung der

Massenarbeitslosigkeit ist, die Zahlen rechnen sich nicht:

Die Besitzer von Robotern und Software können nicht

genügend Profit machen, um die riesigen Kosten eines

garantierten Mindesteinkommens für Dutzende von

Millionen von arbeitslosen Haushalten zu bezahlen.

Ein kurzer Blick auf die gegenwärtigen Staatsausgaben

und Firmengewinne zeigt den Abgrund zwischen den

Kosten für ein garantiertes Mindesteinkommen für alle und

der Realität.

Die US-Regierung gibt momentan jährlich 3.2 Billionen

Dollar aus, und etwa zwei Drittel davon sind für

Programme wie Social Security (Sozialversicherung undEinkommensversicherung), Medicare, Medicaid,

Subventionen für Wohnraum, SNAP

(Lebensmittelmarken), Arbeitslosenversicherung, und so

weiter.


59/202


60/202

Die gesamten Unternehmensgewinne in 2015 betrugen

etwa 1.8 Billionen. Wenn die Regierung den letzten Dollar

der Firmengewinne nehmen würde (was

offensichtlicherweise unpraktisch ist), dann ist dies

weniger als 30% der gesamten Staatsausgaben.

Aber – so zumindest geht die konventionelle Denkweise –

digitale Unternehmen werden noch profitabler sein als der

existierende Haufen an Unternehmen.

Basiert dies auf der Realität oder ist dies nur noch mehr

Wunschdenken?

Nehmen wir einmal drei Technologie-Giganten, die von

praktisch allen als Paradebeispiel für Wachstum in der

digitalen Ökonomie hochgehalten werden: Google,

Facebook und Twitter.

Google hatte Einnahmen von 70 Milliarden (Halbjahr

2015), Nettoeinkommen (Profit) von 14 Milliarden, undweltweit 55.000 Angestellte. (In den USA sind es um die

33.000.)

Wenn die gesamten Nettogewinne von Google vom Staat


61/202

genommen werden würden, dann benötigten wir 443

Googles, jedes mit 14 Milliarden im Jahr, um alle

Staatsausgaben zu finanzieren.

Aber es gibt nur ein Google auf dem Planeten, und es gibt

nicht genügend Sauerstoff für ein weiteres Google, schon

gar nicht für hunderte von ähnlich profitablen

Unternehmen. Google erledigt schon die überwiegende

Mehrheit der Web-Suchen.

Wenn wir annehmen, dass jene 443 hochprofitable

Firmen, jede davon für sich, 33.000 in der USA angestellte

Leute brauchen, um zu funktionieren, dann hätten wir etwa

15 Millionen private Angestellte – etwa 10% der

amerikanischen Arbeiterschaft von 150 Millionen.

Facebook hat global 10.000 Angestellte und

erwirtschaftete einen Nettogewinn von 2.8 Milliarden. Wir

würden 2214 Facebooks brauchen, um alle

Staatsausgaben zu finanzieren. Jene 2214 Firmen hätten

eine Belegschaft von insgesamt 22 Millionen – weniger als2% der Arbeiterschaft.

Aber es gibt nur ein Facebook auf dem Planeten, und eine

oder zwei entsprechende Firmen in China. Was würden


62/202

die anderen 2213 hochprofitablen digitalen Firmen tun, um

Milliarden an Profiten zu erwirtschaften und 10.000 Leute

anzustellen?

Nehmen wir Twitter, mit seiner globalen Verbreitung und

3900 Angestellten. Die Gewinne sind, vor Zinsen, Steuern,

Wertminderung und Amortisation (EBITDA) 339 Millionen.

Ganz richtig, ein Verlust. Es ist eine wachsende Firma,

also wird sie vielleicht schon bald einen Nettogewinn

bringen. Aber es gibt keine Garantien dafür.

Wieviele Twitter-äquivalente Firmen brauchen wir, um 6.2

Billionen an Staatsausgaben zu finanzieren? Wenn Firmen

nicht sehr profitabel sind, dann gibt es nichts zu

besteuern. Und wenn sie nicht viele Angestellte haben

(denken wir an Craigslist), dann gäbe es nicht genug von

ihnen, um 6.2 Milliarden an Steuern einzunehmen.

In jedem dieser Fälle dominiert das Unternehmen seinen

Bereich; da ist nicht genug Sauerstoff für auch nur ein

weiteres Google, Facebook, Twitter oder Craigslist, schongar nicht für tausende solcher digitalen Unternehmen.

Dies ist ein sehr einfaches Modell, natürlich, denn ich

habe nicht die Steuern miteinberechnet welche Google vor


63/202

dem Nettogewinn zahlte, die Lohnnebenkosten, die von

den Angestellten bezahlt wurden, und so weiter. Doch der

Kernpunkt hier ist, dass ein garantiertes

Mindesteinkommen welches über 7 Billionen an

Steuereinnahmen benötigt, hochprofitable Firmen sowie

Dutzende von Millionen an gutbezahlten Angestellten die

gehörig Steuern zahlen voraussetzt.

Wenn keine dieser Vorbedingungen vorhanden ist, dann

ist die Idee eines garantierten Mindesteinkommens

unbrauchbar: Wenn Profite nachlassen und Arbeitsplätze

verschwinden, dann tun dies auch die Steuern.

Ob wir wollen oder nicht, die Lösung für

Massenarbeitslosigkeit mittels eines garantierten

Mindesteinkommens ist lediglich Wunschdenken. Selbst

die profitabelsten digitalen Firmen generieren bloß einen

dünnen Streifen der Profite und der Gehälter die

notwendig sind, um ein garantiertes Mindesteinkommen

für alle zu finanzieren, und sie beschäftigen lediglich einen

dünnen Streifen der Arbeiterschaft.

Und dies unter der Annahme, dass es niemals eine

Rezession gibt – eine wirklich sehr dumme Annahme!


64/202

Während einer Rezession fallen die Firmengewinne jäh

ab. Sollten die Profite auf 1 Billion sinken (wie dies in

vorangegangenen Rezessionen passierte), dann würden

die Steuern auf Unternehmen gerade einmal 15% der

gegenwärtigen Staatsausgaben decken – ganz

abgesehen davon, dass die Kosten für ein garantiertes

Mindesteinkommen für alle astronomisch ansteigen würde,

wenn Unternehmen Arbeiter entlassen.

Befürworter des garantierten Mindesteinkommens gehen

davon aus, dass steigende Steuern für Vermieter,

umweltverschmutzende Industriezweige, Zucker und

Alkohol etc. für die zunehmenden Kosten aufkommen

würden. Das Problem ist, dass es jetzt schon saftige

Steuern auf praktisch alle diese Kategorien gibt, und ein

kurzer Blick auf die tatsächlichen Profite die jeweils

eingefahren werden offenbart, dass die gestiegenen

Steuern bei weitem nicht ausreichen würden um all die

ausgefallenen Einnahmen, bedingt durch abnehmende

Profite und verschwindende Arbeitsplätze, zu ersetzen.

Die einzig mögliche Schlussfolgerung: Garantiertes

Mindesteinkommen für alle istWunschdenken.

Aber da ist ein noch viel größeres Loch in dieser


65/202

Erzählweise, wie wir sehen werden.

Automatisierung kommodifiziert Arbeit, Güter und

Dienstleistungen, und senkt Profit

Während die Automatisierung Jobs frisst, tut sie das auch

mit den Profiten, denn die Automatisierung kommodifiziert

Arbeit, Güter und Dienstleistungen. Wenn etwas

kommodifiziert wird, fällt der Preis, denn die Güter und

Dienstleistungen sind austauschbar und können fast

überall produziert werden.

Das 45-Dollar-Tablet kann überall montiert werden, und

die Software kann überall geschrieben werden.

Hohe Profite kommen durch Knappheit, z.B. wenn die

Nachfrage das Angebot übersteigt. Wenn das Angebot die

Nachfrage übersteigt, dann fallen die Preise, und die

Profite verschwinden.

Die Kosten der Automatisierung und der Robotik sinken

dramatisch. Dies senkt die Kosten des Einstiegs für

kleinere, hungrigere, beweglichere Konkurrenten, und es

senkt die Kosten von steigender Produktion.


66/202

Die Einzelteile für das 45-Dollar-Tablet fallen im Preis, und

die Profitmargen dieser Teile ist hauchdünn, denn sie sind

lediglich Güter. Software wie das Android Betriebssystem

ist kostenlos, und viele der für die Zusammenstellung von

neuer Software benötigten Software-Bibliotheken sind

ebenfalls gratis.

Automation erhöht das Angebot und senkt die Kosten.

Beide sind tödlich für Profite.

Hier ist also das Kernproblem mit der Idee, dass Steuern

auf die Besitzer von Robotern und Software das

garantierte Einkommen für alle finanzieren: Je mehr

Arbeit, Güter und Dienstleistungen

automatisiert/kommodifiziert werden, desto niedriger die

Profite.

Die momentane Story geht davon aus, dass mehr

Reichtum durch die digitale Zerstörung von

Industriezweigen und Arbeitsplätzen geschaffen wird, aberBeispiele aus der Realität legen nahe, dass das genaue

Gegenteil der Fall ist: Für die Musikbranche fielen die

Einnahmen auf die Hälfte, als digitale Technologie sich

durch ihren Sektor fraß. Eine 14-Milliarden-Industrie ist


67/202

jetzt eine 7-Milliarden-Industrie. Profite und

Lohnnebenkosten der Industrie sackten ab.

Alldieweil der Musik-Abonnementservice den Verkauf von

Liedern und Alben ersetzt werden die Einnahmen

weiterhin fallen, obwohl der Konsument breiteren Zugang

zu mehr Produkten hat. Mit anderen Worten, die

Zerstörung von Verkäufen, Arbeitsplätzen von Angestellten

und Profiten ist bei weitem noch nicht vorüber.

Beispiele für solch radikale Abstürze sind im täglichen

Leben zahlreich. Um ein kleines Beispiel zu nennen,

neulich versagte unser Kühlschrank. Der Motor lief, aber

die Kühlung funktionierte nicht. Statt den Apparat für

hunderte von Dollar zu ersetzen, oder einen teuren

Reparaturservice zu bestellen, schaute ich online,

diagnostizierte das Problem als einen fehlerhaften Sensor,

sah mir das Tutorial auf YouTube an (was ich die YouTube-

Universität nenne), bestellte online einen neuen Sensor für

weniger als 20 Dollar, und machte die Reparatur ohne

Kosten, abgesehen von einer halben Stunde Arbeit, wasmich nichts kostete was eine Geldausgabe anbelangt.

Der Profit, der von YouTube gemacht wurde, war minimal,

ebenso die Profite der Firmen welche den Sensor


68/202

anfertigten und verschickten. Die Verkäufe und Profite, die

durch die Benutzung von fast kostenlosen digitalen

Werkzeugen umgangen wurden, lagen eine

Größenordnung darüber.

Neulich wurde ich via Skype interviewt, von einem Online-

Journalisten mit Millionen von Ansichten seines YouTube-

Kanals. Vor einem Jahrzehnt, als er im Mainstream TV-

Journalismus tätig war, benötigte ein Interview kosten- und

zeitaufwendige Reisen (für das Team oder den Gast),

einen Toningenieur, einen Kameramann, einen

Interviewer, einen Editor und die Gesamtaufsicht der

Leitung. Diese sechs Jobs wurden mit digitalen

Werkzeugen in einen einzigen Job zusammengerollt, und

Reisen wurden vollkommen eliminiert.

Manche werden argumentieren, dass die Qualität des

Videos und des Tons nicht so hoch sei, aber die Qualität,

die der Konsument erlebt, ist letztendlich vom Display des

Konsumenten abhängig, und dies ist zunehmend ein

Handy oder ein Tablet. Also ersetzt in Sachen Nutzen,Wert und Eindruck das Produkt, welches von einer

einzigen Person produziert wird, das konventionelle

Medium, welches sechs Leute benötigte.


69/202

Mein eigenes Solo-Unternehmen für digitale Inhalte hätte

vor nur einem Jahrzehnt eine Handvoll Leute

vorausgesetzt (wenn nicht mehr). Mit digitalen

Werkzeugen und Dienstleistungen braucht es jetzt nur

eine Person. Jene unter uns, die mit digitalen Mitteln

arbeiten müssen um zu überleben, wir wissen aus erster

Hand dass, was einmal eine ganze Reihe von Arbeitern

voraussetzte, jetzt von einer Person produziert werden

muss, wenn wir hoffen wollen, auch nur ein marginales

Mittelschicht-Einkommen verdienen zu können.

Multipliziert man ein Haushaltsgerät, welches nicht ersetzt

werden muss, und einen Reparaturservice, der nicht in

Anspruch genommen werden muss, ein halbes Dutzend

Positionen, die durch einen Teilzeitjob ersetzt werden, ein

Haushaltsgerät, welches 10% kostet verglichen mit der

Marke mit dem hohen Profit, und man versteht, weshalb

Profite abstürzen, während Software die Welt frisst.

Dies sind nicht blauäugige Beispiele, die auf Projektion

beruhen; dies sind Beispiele aus der wirklichen Welt derdigitalen Technologien welche Kosten, Verkaufszahlen und

Profite auf höchster Ebene zerstören.

Manche Beobachter haben die Besteuerung von Reichtum


70/202

statt Profiten zum Zweck der Finanzierung des Super-

Wohlfahrtsstaates vorgeschlagen. Alldieweil Profite

sinken, könnte Reichtum viel mehr reine Einbildung sein,

als diese Beobachter annehmen.

Die steigenden Kosten menschlicher Arbeit

Es gibt einen weiteren Antrieb für die Automatisierung,

einer der von den herkömmlichen Stories übersehen wird:

Die steigenden Kosten der menschlichen Arbeit.

Im Gegensatz zum menschlichen Arbeiter braucht ein

Roboter keine Krankenversicherung,

Arbeitsunfallversicherung, Rente und all die anderen

Arbeitsgemeinkosten. Ein Roboter streikt nicht für höheres

Gehalt.

Wie der Nationalökonom Immanuel Wallerstein

beobachtete, steigen die Lohnkosten global, bedingt durch

die strukturellen Kräfte, die immun sind gegenüberProduktionssteigerungen, Rezessionen, Steuerkrediten

oder anderen Faktoren:

1.Urbanisierung


71/202

2.Externe Kosten (Umweltschäden, etc.), welche nun

bezahlt werden müssen.

3.Steigende Lohnkosten, während die Öffentlichkeit mehr

Leistungen vom Staat fordert.

Diese Trends sind besonders in China sichtbar, wo die

Löhne stiegen, die Kosten für die Kontrolle der

Umweltverschmutzung stiegen, und die Forderungen an

die Leistungen seitens des Staates stiegen.

Wo stehen wir also zu diesem Zeitpunkt?

• Technologie schafft nicht länger mehr Arbeitsplätze als

sie zerstört.

• Profite nehmen ab, während Automation Arbeit, Güter

und Dienstleistungen weltweit kommodifiziert.

• Digitale Werkzeuge und Roboter sinken im Preis,

während die Kosten für menschliche Arbeit

unaufhaltsam steigen.

• Während die Kosten für Automatisierung sinken, fallen

auch die Barrieren für Einsteiger und Konkurrenten,und alle werden in die Automatisierung gedrängt,

wenn sie überleben wollen.

Alles zusammengenommen, und die Schlussfolgerung ist


72/202

unübersehbar: Die Lösungen der herkömmlichen

Erzählweisen (der Glaube, dass mehr Jobs geschaffen als

zerstört werden, garantiertes Einkommen für alle) sind

Wunschdenken.

Dasselbe kann gesagt werden über die Rufe nach dem

Staat, dass er Dutzende von verdrängten Arbeitern in

einem gigantischem Arbeitsprogramm beschäftige –

woher soll das Geld kommen, wenn die Steuereinnahmen

stocken?

Ja, Regierungen können sich Geld leihen, doch dies ist

kein nachhaltiger Weg um Dutzende von Millionen von

Arbeitsplätzen zu erhalten. Wenn Profite und die steigende

Zahl der Arbeitsplätze nicht zurückkehren, dann ist das

Leihen von Geld nur eine vorläufige Notlösung, keine

Lösung.

Das System kann nicht die Probleme der

Automatisierung lösen

Fassen wir zusammen, was wir bisher über Systeme

herausgefunden haben.


73/202

Die althergebrachte Version der Dinge behauptet, dass

das gegenwärtige System automatisch mehr Arbeitsplätze

schaffen wird, ohne dass wir irgendetwas verändern

müssen. Falls sich dies als falsch herausstellen sollte,

dann wird das System jedem ein garantiertes Einkommen

für das ganze Leben geben, ohne dass etwas verändert

wird, bis auf den Steuersatz für Unternehmen, die Roboter

und Software besitzen welche all die Jobs fraßen.

Beide Lösungen sind total unpraktisch, haben keine Basis

in der Realität. Beide beruhen auf Wunschdenken.

Doch ist dies nicht alles was am konventionellen System

falsch ist.

Armut ist mehr als materiell

Die konventionelle Erzählweise erkennt nicht, dass der

Verlust von Arbeitsplätzen einen Verlust an Bestimmung

und sozialer Kohäsion nach sich zieht. In der Phantasie-Version des garantierten Einkommens für alle erhalten

Leute ein garantiertes Einkommen und haben die

Möglichkeit, Literatur zu erforschen, Musik zu

komponieren, Kunstwerke zu schaffen, Spiele zu spielen,


74/202

und die eines Lebens das erfüllt ist von produktivem

Müßiggang. Befreit von der Last der Arbeit werden die

Leute Güter und Dienstleistungen konsumieren die durch

Automatisierung geschaffen wurden.

Diese Phantasie übersieht die Realität, und zwar jene,

dass Gemeinschaften, denen freies Wohnen, Essen und

Gesundheitswesen gegeben wird, zum Nährboden für

selbstzerstörerisches Verhalten werden, für Pathologien

wie Depression, schlechte Gesundheit und

Unglücklichsein. Die öffentlichen Intellektuellen die eine

Phantasie der kreativen Freizeit proklamieren, begründen

ihre Vision von Utopia mit ihrer eigenen Gruppe von

Anhängern und Mitgliedern, den am meisten gebildeten,

den erfolgreichsten und ambitioniertesten 1% der

Arbeiterschaft. Die meisten Menschen können nicht auf

Dauer den Lebenssinn und die Zielsetzung außerhalb

eines Arbeitsverhältnisses welches wichtige soziale Rollen

bietet aufrechterhalten.

Arbeit ist die Grundlage für Sinn und für positive sozialeRollen; Freizeit und Konsum sind es nicht.

Der Forscher John B. Calhoun fand heraus dass, wenn

einmal die Zahl der Individuen, die dazu fähig sind, soziale


75/202

Rollen zu erfüllen, die Zahl der verfügbaren Rollen

übersteigt, dann bricht die soziale Kohäsion zusammen,

und die folgende Pathologie der geteilten

Hoffnungslosigkeit schafft was Calhoun einen

verhaltensmäßigen Abgrund genannt hat (“behavioral

sink”). Hoffnung und der menschliche Geist werden beide

von diesem Abgrund eines schwarzen Loches vernichtet.

Obwohl wir über Armut in materiellen Parametern denken

ist der tiefere Verlust des Verschwindens von Jobs der

Verlust der positiven sozialen Rollen, von Absicht und Sinn

– nicht nur der Grund dafür, morgens aufzustehen,

sondern der Grund dafür, beizutragen. Leuten nur einfach

Geld zu geben schafft nicht automatisch positive soziale

Rollen. Stattdessen bestärkt dies den

selbstzerstörerischen Zustand den ich permanente

Adoleszenz nenne, worin ein Fokus auf Freizeit und

Konsum das menschliche Leben trivialisiert. Dieser Abbau

von sozialen Rollen zugunsten des Konsumenten-tums

führt zu Selbstabsorption und dem Verlust von Absicht,

Stolz, und von Sinnhaftigkeit.

Dass die Ökonomen blind gegenüber der schrecklichen

Verarmung des menschlichen Lebens sind, wenn sinnvolle

Arbeit verschwindet ist verblüffend, und man ist daran


76/202

erinnert, dass Arbeit nicht nur ein finanzielles

Arrangement ist; es ist ein soziales Arrangement, und die

Quelle von individuellem Stolz und von Zielhaftigkeit.

Der Verlust von Jobs ist nicht nur der Verlust von

Einkommen, sondern eine Armut an Mög

Eine Radikal Segensreiche Welt part 1

Documents

Transcript of Eine Radikal Segensreiche Welt part 1