Einführung in die Philosophie

21. November 2012Prof. Dr. Thomas Schramme

6. Soziale Gerechtigkeit

Gliederung

• Gerechtigkeitsbegriff• Gerechtigkeit vs. Wohltätigkeit• Ansprüche• Jedem das Seine?• Formaler Gerechtigkeitsbegriff und Unparteilichkeit• Generelle Kritik• Voraussetzungen und Umstände der Gerechtigkeit • Komparative vs. Nicht-komparative Gerechtigkeit

Gerechtigkeitsbegriff

Aristoteles: • allgemeine Gerechtigkeit: Gesamt des richtigen Handelns (der

Tugend) • spezielle Gerechtigkeit:• Verteilungsgerechtigkeit: Kriterium der Würdigkeit

(Proportionalität)• ausgleichende Gerechtigkeit: a) bei Geschäften (kommutative

G) und b) Schädigungen/Verbrechen: korrektive Gerechtigkeit• Verteilungsgerechtigkeit = soziale Gerechtigkeit?• Politische Rechte (z.B. Wahlrecht) und Freiheit als zu

verteilendes Gut?

Gerechtigkeit vs. Wohltätigkeit

• "was wir uns gegenseitig schulden" - als Menschen?- als Mitglieder einer Gemeinschaft?

• Formulierung legt "realistische" Lesart nahe: ist feststellbar, was uns jeweils zusteht?

• ist Gerechtigkeit nicht (zumindest teilweise) eine Frage, was wir uns gegenseitig zugestehen wollen? Beispielsweise unterschiedliche wohlfahrtsstaatliche Regelungen

Ansprüche

• Anspruch stellen ≠ Anspruch haben• Gerechtfertigte Ansprüche (Anrechte; entitlements); bei

Zuwiderhandlung erfolgen Sanktionen (erzwingbar)• aber wie rechtfertigen?• Jemandem steht etwas zu, weil er etabliertes Verteilungs-

kriterium erfüllt (z.B. Zugang zu Bildung darf Frauen nicht vorenthalten werden) → gleiche Fälle gleich behandeln

• Jemandem sollte etwas zustehen → Kritik an vorherrschendem Verteilungskriterium (z.B. Finanzierung von Gesundheits-leistungen)

Jedem das Seine?

• "Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi" (Ulpian) ("Gerechtigkeit ist der feste und dauerhafte Wille, jedem das Seine zuzuteilen")

• ähnlich schon Simonides (bei Platon): jedem das geben, was man ihm schuldet

Jedem das Seine?

• scheint nicht weiter zu führen: man müsste schon wissen, was jedem zukommt (bzw. was jeder verdient)

• Problem des Konventionalismus: Gerechtigkeitsforderungen zielen nicht (nur) auf Feststellungen, was man sich gegenseitig de facto schuldet (etwa, was durch positive Rechte geschützt ist) → Gerechtigkeit ist (auch) ein normativer "Kampfbegriff"

"Formaler" Gerechtigkeitsbegriff

• nicht willkürlich handeln; gleiche Fälle gleich behandeln (Unparteilichkeit; Fairness)

• "formal", da durch substantielle Überlegungen begründet werden muss, welche Fälle als gleiche gelten (Bsp.: gleiche Bedürfnisse, Leistung…)

→ Gleichbehandlung bei fehlender Begründung von Ungleichbehandlung (Gleichheitspräsumtion)

• Kuchenbeispiel

"Formaler" Gerechtigkeitsbegriff

• Problem: vorausgesetzt ist, dass es überhaupt Anspruch auf gerechte Behandlung gibt

• Bsp.: Begrüßung, Bettler → bereits substanzielle Gesichtspunkte vorausgesetzt (nicht

rein formal)

Unparteilichkeit

Bsp.: Ist der steuerliche Besserstellung verheirateter Paare ungerecht?

→ Unparteilichkeit wird erst dann als Gerechtigkeitsprinzip einschlägig, wenn wir wissen, wem was aufgrund welchen Kriteriums zusteht

→ dann handelt es sich einfach um die konsistente Anwendung einer Regel (für alle P, die K erfüllen, existiert gerechtfertigter Anspruch auf G)

Unparteilichkeit 2. Stufe

• stattdessen: unparteiliche Begründung einer Verteilungsnorm bzw. –regel (Unparteilichkeit 2. Stufe)

• Problem der mangelnden Feststellbarkeit, wann etwas unparteilich begründet ist (wer stellt das fest?)

→ unparteiliche Begründung als Forderung der Begründung von Normen ist selbst kein formaler Gesichtspunkt (sondern vertragstheoretische Grundidee)

Generelle Kritik

• soziale Gerechtigkeit Hirngespinst, weil nur verantwortbare Einzelhandlungen gerecht/ungerecht sein können. Beispielsweise Marktresultate können nicht Einzelhandlungen zugeordnet werden (Hayek).

• aber: politische Bedingungen führen zu Resultaten, die als gerecht oder ungerecht beurteilt werden können (z.B. Ausschluss von Zugang zu Bildungseinrichtungen); auch Marktprozesse können ungerechte Situationen hervorbringen

Generelle Kritik

• Problem der Überforderung des Einzelnen: Wenn Gerechtigkeit Rechte impliziert, wer soll entsprechende Pflichten erfüllen? → alle Mitbürger (oder Mitmenschen?); Individuen werden damit überfordert

• aber: Staat erfüllt diese im Namen der Einzelnen ("moralische Arbeitsteilung")

Voraussetzung der Verteilungsgerechtigkeit

• Gerechtigkeit nur thematisch, "wenn etwas zur Verteilung ansteht" (Tugendhat 1993, 381)

• aber auch Frage der Gerechtigkeit, was zur Verteilung anstehen soll

Hume

"So hängen also die Regeln der Billigkeit [equity] oder Gerechtigkeit vollständig von dem besonderen Zustand und der Lage ab, worin sich die Menschen befinden; […] Verändere in irgendeinem bedeutenden Umstand die Lage der Menschen; erzeuge äußersten Überfluss oder äußerste Not; pflanze in ihr Herz vollkommene Bescheidenheit und Menschlichkeit oder vollkommene Habgier und Bosheit; indem man auf diese Weise die Gerechtigkeit gänzlich nutzlos macht, vernichtet man zugleich vollkommen ihr Wesen und hebt ihre Verbindlichkeit für die Menschen auf" (Hume, Eine Untersuchung über die Prinzipien der Moral, Abschnitt 3)

Umstände ("Bedingungen") der Gerechtigkeit

Bezug auf Hume• subjektive Bedingung: eingeschränkter Egoismus/Altruismus

(Rawls: "lieber mehr als weniger haben") → anthropologische Behauptung? • objektive Bedingung: (moderate) Güterknappheit• (bei Rawls zusätzlich): Pluralismus der Auffassungen des

Guten→ Gerechtigkeit gefordert bei Interessenkonflikten

Umstände ("Bedingungen") der Gerechtigkeit

• aber: welche Interessen sind gerechtfertigt? → selbst Frage der Gerechtigkeit; bloßer Wunsch ist kein gerechtfertigtes Interesse

• außerdem: Möglicherweise keine (vordergründigen) Interessenkonflikte und dennoch ungerechte Situation (z.B. Glaube an natürliche Hierarchie der Geschlechter)

Was heißt "Knappheit"?

• nicht genug für alle Ansprüche?• bei Hume: Gegensatz zu Überfluss ("Angebot" begrenzt)• aber: es könnte Frage der Gerechtigkeit sein, "Nachfrage"

oder Güterverbrauch zu beschränken, so dass genug da wäre (d.h. Güter nicht knapp wären)

Was heißt "Knappheit"?

→ Knappheit von Gütern kann selbst gerechtigkeitsrelevantes Problem sein; wie kann es dann eine Voraussetzung der Gerechtigkeit sein?

→ Knappheit: deskriptive vs. normative Lesart→ unter Bedingung der Knappheit (deskriptive Lesart) mag es

rational sein, so viel wie möglich zu wollen, aber damit wird Knappheit (normative Lesart) mitunter erst erzeugt bzw. verschärft

Komparative vs. nicht-komparative Gerechtigkeit

In all cases, of course, justice consists in giving a person his due, but in some cases one’s due is determined independently of that of other people, while in other cases, a person’s due is determinable only by reference to his relations to other persons. I shall refer to contexts, criteria, and principles of the former kind as noncomparative, and those of the latter sort as comparative. (Feinberg 1974: 298)

Komparative vs. nicht-komparative Gerechtigkeit

• komparativ: Vergleich erfordert, um zu bestimmen, was jemandem jeweils zukommt

• Bsp.: Höhe der Sozialhilfe abhängig vom Durchschnitts-einkommen; Lohn gemäß Beitrag zum Warenwert

• nicht-komparativ: Bsp.: Sozialhilfe abhängig von individuellem Bedürfnis; Lohn gemäß geleisteter Arbeitszeit

Komparative vs. nicht-komparative Gerechtigkeit

• Problem: immer unterscheidbar? Z.B. "positionelle" Güter (möglicherweise Bedürfnis erst aufgrund Ausstattung anderer)

• Frage: steht jemandem ein Gut zu, weil es andere haben, oder abgeleitet, wenn es andere haben

→ hat auch mit Art des Guts zu tun (z.B. Lohn vs. Gesundheitsfürsorge)

Resümee

• Gerechtigkeit: "Was wir uns gegenseitig schulden"• aber warum nicht (auch) "was wir uns gegenseitig

zugestehen wollen"?→ Gerechtigkeitsurteile sind keine Feststellungen• formaler Gerechtigkeitsbegriff (Unparteilichkeit)

unzureichend• Umstände der Gerechtigkeit unklar• komparative vs. nicht-komparative Gerechtigkeit

Literatur

Barry, Brian, 1995, Justice as Impartiality. (A Treatise on Social Justice Volume II), Oxford: Oxford U.P.

Berlin, Isaiah, 1955-56, "Equality", Proceedings of the Aristotelian Society 56, S.301-326.Feinberg, Joel, 1973, Social Philosophy, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall.Frankena, William, 1962, "The Concept of Social Justice", in: Richard Brandt (Hrsg.), Social

Justice, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, S.1-29.Gosepath, Stefan, 2004, Gleiche Gerechtigkeit. Grundlagen eines liberalen Egalitarismus,

Frankfurt: Suhrkamp.Horn, Christoph & Scarano, Nico (Hrsg.), 2002, Philosophie der Gerechtigkeit. Texte von der

Antike bis zur Gegenwart, Frankfurt: Suhrkamp.Hume, David, 1777, An Enquiry Concerning the Principles of Morals. Third Edition. Edited by L.A.

Selby-Bigge, Oxford: Clarendon Press 1975.Koller, Peter, 2003, "Soziale Gerechtigkeit – Begriff und Begründung", Erwägen, Wissen, Ethik

14 (2), S.237-250.Nathan, N.M.L., 1971, The Concept of Justice, London: MacMillan.Perelman, Chaïm, 1967, Über die Gerechtigkeit, München: Beck.Raphael, David Daiches, 2001, Concepts of Justice, Oxford: Clarendon Press.Rawls, John, 1975, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt: Suhrkamp.Schramme, Thomas, 2006, Gerechtigkeit und soziale Praxis, Frankfurt: Campus.Tugendhat, Ernst, 1993, Vorlesungen über Ethik, Frankfurt: Suhrkamp.