La ponencia analiza el trabajo en el campo de laindustrialización, la prefabricación y la abstracción tri-dimensional de los arquitectos alemanes Walter Gro-pius (1983-1969) y Konrad Wachsmann (1901-1980).Para ello analiza en profundidad las experiencias pre-vias en el campo de la planificación y prefabricaciónen Alemania y las contrapone a la experiencia comúnamericana del General Panel System, objeto del análi-sis, con la que encuentra múltiples paralelismos.

A pesar del relativo fracaso de The Packaged Hou-se, su reverberación en el tiempo demuestra el valorcatalizador de la experiencia: un hito en el debate entorno a la producción industrial masiva, automatizaday planificada frente a la construcción convencional.

Para Gropius el objetivo último de la nueva arqui-tectura debía lograr la integración del proyecto, laconstrucción y la economía en un proceso unitario enel que los grupos de trabajo multidisciplinares permi-tirían superar la división entre el arquitecto, el inge-niero y el constructor (Gropius [1955] 1963).

En este sentido, la industrialización y la prefabri-cación permitían superar la separación entre el pro-yecto y la producción que históricamente habían for-mado un proceso indivisible.

GROPIUS EN TÖRTEN. EXPERIENCIAS PREVIAS EN EL

CAMPO DE LA PLANIFICACIÓN

Desde 1906, con la creación del Werbund, Alemaniafue sinónimo de renovación en el campo de las artes

y la industria. Las grandes empresas abogan por unaidentidad corporativa y nacional en base al tipo y lanorma, la investigación en la producción y la propa-ganda divulgativa.

En línea con estas iniciativas en 1912 se fundó laAsociación de Pequeña Vivienda Gran BerlínGBVfK (Groß-Berliner Verein für Kleinwohnungs-wesen) que englobaba representantes de las adminis-traciones, bancos, compañías propietarias de tierras,cooperativas, arquitectos de renombre y corporacio-nes industriales ca AEG, Borsig GMBH, Ludwig Lo-ewe & Company o Siemens AG.

Ante la urgencia de realojamiento de la población ur-bana tras la Gran Guerra, el Reichstag aprobó una leyde promoción de la vivienda en 1926. En paralelo secreó en 1927 la Sociedad del Reich para la Investiga-ción en la Eficiencia de la Construcción y la ViviendaRFG (Reichsforschungsgesellschaft für Wirtschaftlich-keit im Bau und Wohnungswesen). El Comité estabaformado entre otros por Walter Gropius, Bruno Taut yErnst May, que ya habían estado involucrados en el Co-mité de Normas de la Industria Alemana, para la norma-lización y estandarización de los materiales de construc-ción, así como en la GBVfK (Nerdinger 1988).

Hasta 1931 la RFG promovió directamente nume-rosas colonias donde se abordaron estrategias de eco-nomización vía estandarización y planificación:Stuttgart-Weisenhof, Dessau-Törten y Frankfurt, en-tre las más importantes.

La visión de la vivienda como producto, resultadode una planificación rigurosa de la línea continua de

El General Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941

Luisa Fernández RodríguezCarlos Soler Monrabal

montaje y sujeto a criterios de eficiencia y economía,resultará una influencia decisiva en la desarrollo dela prefabricación y la construcción modular, juntocon las experiencias americanas.

1926/1928. Siedlungen Törten, Dessau.

La Siedlungen Törten es un modelo revolucionariode planificación en el que la parcela se transforma enuna cadena de montaje industrial donde el productofinal es la vivienda. No desarrolla la prefabricación:se opta por una mínima industrialización con bajatecnología in situ.

Gropius, en la ciudad de la Bauhaus, plantea vi-viendas en hilera con huerto trasero. Se ejecutarontres lotes con tres tipos diferenciados, uno por lote.Las premisas fueron el cumplimiento de plazos yabaratamiento de costes a través de una planificaciónrigurosa establecida desde el propio proyecto de eje-cución.

Para rebajar costes y plazos, Gropius, fiel al Tay-lorismo, se centra en los materiales de construcción ysu transporte a pie de obra, las técnicas constructivas,la planificación de los trabajos, la organización delespacio libre de la parcela, la disposición de las grúasy la formación de los operarios. (Fig. 1)

Así, Gropius aprovecha la abundancia de gravas yarenas en la localización de Törten y establece unsistema constructivo basado en la fabricación in situde elementos prefabricados de hormigón que emple-arían los áridos del lugar. De igual forma con esco-rias obtenidas del propio Dessau se fabricarían blo-ques huecos de hormigón para los muros portantesde medianería y tabiques interiores.

Los bloques huecos de hormigón tenían unas di-mensiones de 22,5x25x50cm, tamaño adecuado paraser movilizadas por un único operario. Los elemen-tos de hormigón prefabricados a pie de obra se pue-den relacionar con el Plattenbau de Ernst May enFrankfurt pero a una escala muy reducida ya que elPlattenbau implicaba la prefabricación en central defrentes de fachada portantes y losas de forjado que seacoplaban en seco de forma muy similar al sistemade Grosvenor Atterbury en Estados Unidos (Kelly1951). Por su baja tecnología y economía se podríarelacionar más adecuadamente con el tilt-up ameri-cano.

Esas decisiones abarataban el material pero obli-gaban a contar con un generoso espacio libre en laparcela para el acopio y la localización de los equi-pos de trabajo. Gropius y su equipo dispusieron lashileras de viviendas y sus patios traseros de acuerdoa esta exigencia, enfrentando los huertos para gene-rar una desahogada espina central por cuyo eje discu-rrían los raíles de la grúa móvil en el sentido deavance de los trabajos de las dos hileras simultánea-mente (Nerdinger 1988; Bergdoll y Dickerman2009).

La baja tecnología de la propuesta se demostróineficaz. La cimentación era muy reducida. Sobreella arrancaban los muros portantes de medianería yse completaba frontalmente a cota cero con un zun-cho prefabricado in situ sobre el que se disponía elforjado de planta baja ejecutado, como el resto deplanos horizontales, con losas ligeras también prefa-bricadas in situ. Este bautizado sistema rápido de cu-biertas consistía en el apoyo directo de las vigas pre-fabricadas sobre los muros portantes de medianería,con lo que se limitaba la obra húmeda a las fábricas.La existencia de obra húmeda impedía salvar una delas dificultades de la edificación centroeuropea de laépoca: la estación de construcción durante la cual lascondiciones meteorológicas permitían un ritmo ade-cuado de obra. (Fig. 2 y 3)

376 L. Fernández y C. Soler

Figura 1Isometría de la planificación del proceso constructivo. Tör-ten Siedlungen 1926-28. (Harvard Art Museum, Busch-Rei-singer Museum / © President and Fellows of Harvard Co-llege)

Técnicamente el proyecto supuso un fracaso quelos detractores de la Bauhaus, la asociación de ar-quitectos conservadores fundamentalmente, aprove-charon para desprestigiarla en su propia ciudad. Elsistema rápido de cubiertas presentó problemasprácticamente desde el principio y la aparición deprematuras fisuras en fachada evidenció que la ci-mentación era insuficiente (Berdini 1986)

Törten consiguió importantes logros en el campode la planificación ya que redujo una media del 10-15% los costes habituales de construcción y rebajó elplazo de ejecución 5 días por vivienda para las 60realizadas.

GROPIUS EN WEISENHOFF-SIEDLUNGEN.INVESTIGACIÓN EN TORNO A LA JUNTA SECA.

Gropius recibió la invitación por parte del DeutscherWerkbund de desarrollar dos casas prefabricadaspara el barrio experimental Weisenhof, a través de sunuevo director Mies van der Rohe. ParadójicamenteMies, que estableció la planimetría general, no co-mulgaba con los ideales de estandarización pues con-sideraba que se centraban en el medio y no en el finde la arquitectura.

Gropius ideó soluciones diferentes para cada casa,en lo que parece una progresiva aproximación a laprefabricación. En ningún caso se formuló un verda-dero sistema modular y por esa indefinición los re-sultados no fueron de la altura esperada.

1927. Casas Prefabricadas, Weisenhoff-Siedlungen, Stuttgart

La vivienda nº16 continuaba la línea marcada enTörten, profundizando la investigación en una líneamixta de baja tecnología que combinaba estructurametálica y entrepaños de fábrica húmeda de bloquesde piedra pómez (Nerdinger 1988).

Como contrapunto, la vivienda nº17 avanzaba enel campo de la industrialización mediante el empleode productos comerciales estandarizados con juntaseca. El uso de la métrica y la modulación en base ala medida estándar de los tableros comerciales seconvierte en el leit motiv del proyecto. La prefabrica-ción todavía queda lejos.

Los únicos elementos húmedos son la cimentacióny la solera de planta baja. El resto se ejecuta con jun-ta seca. Destaca el esqueleto de acero de perfiles Z,con un módulo horizontal y vertical de 1,06m2 segúnla dimensión menor estándar de tablero comercial dela época, 55 cm aproximadamente (Fig 4).

Las fachadas se ejecutaron con tableros Eternit defibrocemento atornillados exteriormente al entrama-do de acero, al interior éste se trasdosaba con placasde Lignat, producto suizo altamente resistente a lahumedad para el que la compañía Cristoph und Un-mack AG adquirió la patente alemana y consistenteen un tablero elaborado con amianto, cemento, papely polímeros (Tomlow 2003). En la cámara entre losdos tableros de acabado se alojaba el aislamiento decorcho.

El general Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941 377

Figura 2Vista del interior de la parcela durante las obras y prefabri-cados de hormigón in situ (Nerdinger 1988)

Figura 3Vista del interior de la parcela y carril de la grúa móvil(Nerdinger 1988)

El forjado de piso se ejecutó con tarima de maderamaciza y para el falso techo se emplearon tablerosCelotex con estructura vista. Los tableros Celotex seejecutaban con fibras de bagazo, residuo de tallos ve-getales del procesamiento de la caña de azúcar. Setrataba de tableros altamente aislantes desde el puntode vista térmico y acústico (Nerdinger 1988; Berdini1986).

En la publicación tecnológica Wie bauen? Bauund Einrichtung der Werkbundsied-lung am Weißen-hof in Stuttgart 1927 de Heinz y Bodo Rasz, apareci-da a raíz de la construcción del Weisenhof-Siedlun-gen, se constataba como el empleo acrítico deproductos de última generación fue común en todoslos proyectos, por lo que el valor propositivo de lacasa nº17 era cuestionable (Fig 5).

KONRAD WACHSMANN O LA PREFABRICACIÓN REAL

DESDE LA INDUSTRIA

Konrad Wachsmann introdujo la mirada del diseñoindustrial en la prefabricación. En su fase formativatres hitos marcaron su posterior trayectoria: su cone-xión con el dadaísmo berlinés, la influencia de Tes-senow y su paso por Christoph & Unmack AG.

En Berlín acudió a la Escuela de Artes y Oficios yen el agitado ambiente cultural de la ciudad estable-ció lazos con el círculo dadaísta, próximo a la tecno-logía por confrontación con el expresionismo. Sinrumbo fijo, se estableció en Dresde donde acudía a laAcademia de Arte, dirigida por Tessenow. Éste per-sonificaba la esencia de la arquitectura tradicional,defendía los tipos eternos, el trabajo artesanal porsimplicidad, repetición y memoria colectiva. A pesarde que Wachsmann abogaba por la industria comonueva herramienta, recogió los valores abstractos deTessenow (Tessenow [1909] 1989). En 1926 Wachs-

378 L. Fernández y C. Soler

Figura 4Planta baja de la vivienda nº 17 en Weisenhof Siedlungen.Coordinación modular (Nerdinger 1988)

Figura 5Sección constructiva de la vivienda nº 17 en WeisenhofSiedlungen (Berdini 1986)

mann entra en la industria maderera puntera de Cen-troeuropa Cristoph und Unmack AG de Niesky queaprovechaba el mercado generado por la escasez deviviendas y servicios dotacionales tras la Gran Gue-rra. Inicialmente, Cristoph und Unmack AG explotóla tradición centroeuropea de construcción con rolli-zos e importó al tiempo la tradición del Balloon yPlatform Frame americanos para la construcción rá-pida y económica. Wachsmann desplegó sus dotescomo diseñador para adaptar estos sistemas foráneosa las exigencias alemanas y crear nuevas patentes de-rivadas de las anteriores. En breve tiempo fue nom-brado arquitecto jefe de la corporación (Wachsmann[1930] 1995).

El entramado de madera in situ en Cristoph undUnmack AG. La construcción estandarizada.

Las premisas en la investigación eran la disminuciónal máximo del espesor de fachada, el aprovecha-miento de las excelentes propiedades aislantes de lamadera, la mejora de la estandarización de montantespara reducir costes y plazos y la explotación de laconstrucción en seco para superar las limitaciones dela estación de construcción.

La reducción del espesor del cerramiento permitíamantener la superficie interior con una superficieconstruida más reducida. El sistema de clavos ameri-cano permitía rapidez y economía con uniones sim-ples y operarios menos preparados. (Fig 6).

Este sistema partía del Sistema de Entramado li-gero de Madera tipo Balloon Frame, lo que le per-mitía el empleo de travesaños verticales de toda laaltura, a un intereje de 50-55m, y lo combinaba conel sistema de plataforma mediante la disposición deun cabecero perimetral inferior y otro superior querecogían las viguetas de forjado. Estos cabeceros seajustaban en los rebajes realizados en cada uno delos travesaños por el interior de los montantes demanera que éstos quedaban continuos sin interrup-ción. El resto de uniones se realizaba ordinariamentemediante clavos. En cubierta se solía adicionarigualmente otro par de cabeceros perimetrales con loque se evitaba el vuelo de los aleros del WoodenFrame. Para reforzar la estabilidad se diagonaliza-ban las esquinas a altura de cada planta (Wachs-mann [1930] 1995; Palma 2008; Friedman 2010;Condit 1968).

El método Panel. Un primer paso en laprefabricación.

El sistema se desarrolló íntegramente por Wachs-mann dentro de la Cristoph and Unmack AG. Se tra-taba de verdadera prefabricación: al introducir elconcepto de panel portante se eliminaba el entrama-do y el trabajo con clavos. El camino hacia el Gene-ral Panel System quedaba apuntado. (Fig 7).

El sistema se basaba en paneles autoportantes demodulación 50-55cm sin montantes verticales. La di-ferencia con el posterior General Panel System radi-caba fundamentalmente en la menor estandarizaciónde este panel, el menor protagonismo del módulo ysobre todo la escasa sofisticación del ensamblaje,

El general Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941 379

Figura 6Diagrama de la Construcción de Entramado de Madera Ale-mana Contemporánea de Cristoph & Unmack AG (Wasch-mann [1930]1995)

con pasadores atornillados. En cualquier caso la eli-minación de la construcción del entramado y el he-cho de que el panel fuera portante, sin necesidad detrasdosar a dos caras la estructura, reducía los plazosy el espesor de la fachada.

La base soporte del sistema era, al igual que en elentramado de madera, una solera con zuncho perime-tral de cimentación. Sobre ésta se colocaba un cabe-cero perimetral que servía de macho para la uniónmachihembrada de los paneles en su apoyo inferior.Los paneles se componían de un marco perimetral ylargueros horizontales que alojaban el aislamientotérmico y sobre los que se claveteaban los filtros ais-lantes para recibir el revestimiento exterior por unade las caras y un revestimiento tipo al interior queservía de pared seca sobre la que se fijaba el tablerofinal deseado. En obra se recibían los paneles con losacabados establecidos, listos para fijar en la guía in-ferior y unirse unos a otros mediante conectores, cua-tro a cada lado.

Las aristas de unión se cubrían con tapajuntas demadera maciza, lo que caracterizaba la imagen de es-tas construcciones, pero en algunas realizaciones máscuidadas estos elementos podían eliminarse (Wachs-mann [1930] 1995).

La experiencia demostraría más adelante que laprefabricación no se traducía directamente en abara-tamiento de costes. A diferencia de la experiencia debaja tecnología in situ de Gropius en Törten laamortización de costosas líneas de producción en la

industria sólo se conseguía con una gran salida deproducto.

EL SUEÑO AMERICANO COMO ÚNICA OPCIÓN.GROPIUS Y WACHSMANN EN AMERICA

Tras la salida de Alemania en 1934 Gropius se insta-ló en Gran Bretaña donde colaboró con Maxwell Fry.En 1937 aceptó la invitación de la Graduate Schoolof Design de la Universidad de Harvard para ser sudirector (Nerdinger 1988).

Wachsmann, judío de familia asimilada de Frank-furt, vivió momentos dramáticos en los primeros com-pases del conflicto bélico. En 1939, una vez su exilioen Venecia se hizo insostenible, se trasladó a Franciadonde se le retuvo en un campo de internamiento. AllíWachsmann, destinado a labores de gestión, se centróen la ideación de dos proyectos de prefabricación: unsistema de paneles autoportantes y un sistema tubularde acero. Ambos sistemas incidían en la idea de lajunta y el ensamblaje tridimensional y a la larga iban aasegurar su futuro en América (Herbert 1981).

En 1941 gracias a la intervención de Walter Gro-pius y Siegfried Giedion, emigrados y docentes enHarvard, y sin duda también a Albert Einstein, paraquien había diseñado su vivienda de madera en Ber-lín en 1932 con Cristoph & Unmack AG, Wachs-mann es aceptado como refugiado en EE.UU.

A su llegada a América, Gropius le acoge en supropia vivienda durante casi dos años y es en el sóta-no de su protector donde desarrolla el germen delGeneral Panel System o The Packaged House. Enesta iniciativa el creador es Wachsmann y Gropiusactúa de relaciones públicas por su preeminencia per-sonal. Consigue financiación, organiza demostracio-nes públicas y se encarga de promover el uso del sis-tema desde la propia universidad (Herbert 1984).

The Packaged house o el General Panel System

Para analizar el General Panel System o The Packa-ged House se debe atender a tres factores que lo dis-tancian de los logros europeos: la modulación, el en-samblaje y su carácter de sistema de construcciónúnico.

Wachsmann entiende el ensamblaje y el módulocomo los pilares de cualquier sistema de construc-

380 L. Fernández y C. Soler

Figura 7Diagrama de la Construcción de con el Método de Panel deCristoph & Unmack AG (Waschmann [1930]1995)

ción modular. Para la coordinación modular tan im-portante es la propia dimensión del elemento panelcomo la distribución geométrica de puntos en los quedichos paneles se conectan. Se debían integrar el mó-dulo de juntas y el módulo del panel elemental queno tenían que ser iguales pero sí proporcionales(Wachsmann, 1961).

En Francia Wachsmann había elaborados los pla-nos en el sistema métrico, en EE.UU. antes que nadadebió adaptar su sistema en metros a pies y pulgadas.El problema no era banal pues no se limitaba a latransformación de unidades. Sería sin duda tema deconflicto ya que la solución adoptada pesaría en el fu-turo comercial del sistema. En Cristoph & Unmack seusaba un módulo de 50-55cm o 100-110cm porque seadaptaba perfectamente a los elementos singulares dela época: puertas, ventanas, armarios, camas, cocina...Wachsmann mantuvo el mismo para The PackagedHouse, el módulo único adoptado fue de 40 pulgadas(101,6cm), con un módulo extra para el interior de 4pulgadas recomendado desde la propia industria. Se-gún esa métrica se modulaban los paneles y los pun-tos de enganche entre los mismos. Sin embargo, lamétrica tradicional del tablero americano es 2x4pies o4x4 pies, es decir 24x48 o 48x48 pulgadas. Sin duda,la recomendación del módulo de 4 pulgadas intentaríacrear un punto de coincidencia entre la métrica delGeneral Panel System y la de la industria americanade tableros (Herbert 1981; Kelly 1951).

Era un sistema de construcción cerrado que no ad-mitía flexibilidad con elementos de distinta proce-dencia ya que la métrica era incompatible, el clienteno podía adaptar la vivienda sino desde el propio sis-tema.

Si la métrica hacía al sistema inflexible, todo locontrario a nivel de posibilidades de diseño ya que elsistema aspiraba a universal con paneles autoportan-tes de 6 a 10 tipos, en función del año de patente, quecubrían las distintas funciones de ventana, puerta,muro, suelo, techo y cubierta. Los tableros eran auto-portantes y su ensamblaje idéntico en las tres direc-ciones del espacio. Sólo se precisaban estructuras es-peciales para separar el forjado de planta baja de lasolera de cimentación y crear las cerchas de cubiertasobre los paneles de falso techo. Aún en esos puntosel ensamblaje era idéntico al empleado entre paneles(Wachsmann 1961). (Fig. 8).

Porque si algo caracterizaba y elevaba al GeneralPanel System sobre otras propuestas era su ensam-

blaje mediante conectores metálicos tipo gancho quealojados en rebajes en los cantos de los paneles per-mitían dos o tres variaciones en la conexión entre és-tos. El mecanismo de unión evolucionó desde la pro-puesta francesa tridimensional a la depuraciónmáxima de la patente, bidimensional y práctica.

El ensamblaje era tremendamente simple y permi-tía el montaje y desmontaje de una vivienda unifami-liar de una planta de proporciones medias en un úni-co día con una pequeña grúa y pocos operarios. Losmarcos macizos perimetrales de los paneles tenían unperfil triangular quebrado característico, de formaque al unir cuatro paneles ortogonales se reconstituíaun montante cuadrado ideal. La unión se asegurabamediante los mencionados ganchos de resorte que secerraban en el hueco central del ensamblaje, tres encada lado largo de panel y uno en el corto.

En las uniones de dos paneles en esquina, de dospaneles en fachada o de tres paneles en T se necesita-ban montantes extra, uno o dos, para cerrar el cua-drado ideal de la unión.

Se superaba el ensamblaje ordinario de pasadoresatornillados del Método Panel y se conseguía un

El general Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941 381

Figura 8Diagrama de interrelación entre los distintos paneles y loselementos de ensamblaje The Packaged House (Wasch-mann 1961)

montaje en seco y por encaje de todas las piezas, sinclavos ni tornillos. Elementos estandarizados, fabri-cados, empaquetados y servidos a pie de obra: ThePackaged House (Herbert 1981). (Fig. 9, 10 y 11).

Sin duda la gran innovación de Wachsmann fue-ron los conectores-gancho porque sistemas modula-res de panel autoportante sin montantes estructuralesya existían en la época.

En 1931 Gropius había perfeccionado para la in-dustria Hirsch Kupfer und Messingwerke (HKM) la

patente de casa de cobre Kupferhaus del arquitectoRobert Krafft y el ingeniero Friedrich Förster. Lospaneles con entramado interior de madera, acabadoexterior de cobre e interior de aluminio tenían unosbordes laterales de geometría muy similar aunque elensamblaje no lograba la elegancia del General PanelSystem. A pesar del cierto parecido en la geometríade la unión, parece exagerada la influencia directaque señala el crítico Sigfried Giedion e incluso so-breestimada la labor de Gropius para la Kupherhaus(Berdini 1986).

También para The Packaged House, Gropius desa-rrollo diferentes variantes de una sencilla viviendaamericana con cubierta baja a dos aguas y porche.(Fig. 12)

382 L. Fernández y C. Soler

Figura 9Sección estándar del General Panel System y posibilidadesde ensamblaje. Del catálogo del sistema (Waschmann 1961)

Figura 10Posición relativa de los elementos metálicos del conector enrelación a los rebajes en el canto de los paneles (Wasch-mann 1961)

Figura 11Cierre del conector por resorte en una unión ortogonal decuatro paneles (Waschmann 1961)

Conclusión. El fracaso del General Panel SystemCorporation.

En la década de los treinta Estados Unidos estaba su-mido en la Gran Depresión. Como medida de dina-mización se crearon agencias gubernamentales parala promoción y estandarización de las viviendas debajo coste. Las más destacadas fueron el United Sta-tes Forest Laboratory, el National Bureau of Stan-dards y sobre todo el Federal Housing Administra-tion (FHA) que aprobaba los prototipos de sistemasconstructivos, concediendo licencia y flexibilizandolas condiciones de préstamos a las industrias.

Con este mismo impulso se creó el Public HousingProgram para la promoción pública directa de vivien-da. Este programa no contemplaba en principio laprefabricación sino la economización y la calidad.

Durante la Segunda Guerra Mundial se inició deforma urgente el Defense Housing Program que pre-tendía crear bolsas de vivienda de bajo coste en tornoa los recién creados centros de producción para laguerra. Era necesario alojar a gran número de traba-jadores desplazados y se adoptó la alternativa queofrecía la prefabricación porque permitía gran rapi-dez, posibilidad de montaje y desmontaje y reduc-ción del trabajo in situ. El programa facilitaba opera-ciones de gran volumen, básico para la reducción decostes, con una buena financiación por lo que nume-rosas nuevas empresas se acogieron a la iniciativa.Surgieron asociaciones como Prefabricated HomeManufacturers’ Institute que editaba el PrefabricatedHomes Journal a nivel divulgativo. En esta época, larevista Architectural Forum también se centró en laprefabricación (Kelly 1951).

En este entorno, Wachsmann se desplazó a NuevaYork en 1942 y consiguió financiación para crear elGeneral Panel System Corporation, dentro del pro-grama de ayudas que financiaba el FHA. En 1943 elproyecto se ralentizó debido a la nueva patente de ta-biquería ligera para oficinas que Wachsmann estabadesarrollando y al relanzamiento del sistema tubularde acero con la patente de hangares prefabricadosMOBILAR que motivó la entrada en General Panelde la empresa Atlas Aircraft Products Co. Ese retrasoen el desarrollo de la producción provocó que Gene-ral Panel llegara tarde al Defense Housing Program,pues el fin de la guerra llevó el desmantelamiento delas war plants.

No todo estaba perdido. En 1946 se inició el pro-grama Wyatt y su Veterans’ Emergency HousingAct, una iniciativa que proponía crear cerca de3.000.000 de viviendas para los veteranos de guerra.Para esta empresa se planteaba construcción prefa-bricada y así amortizar las war plants como centrosde producción. Se financiaba a las empresas licitado-ras a través de préstamos del Reconstruction FinanceCorporation, pero la iniciativa pronto encontró oposi-ción desde el sector de la construcción tradicional noprefabricada que se veía relegada. En 1948, las cre-cientes tensiones obligaron al presidente Truman aparalizar el Wyatt Program.

En 1946 la empresa de tableros Celotex, que esta-ba desarrollando las Cemesto Houses de la PierceFoundation, se interesó por General Panel con vistasde fabricar componentes del sistema. Ese interéscristalizó en la creación del General Panel de Cali-

El general Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941 383

Figura 12Axonometría descriptiva del montaje y composición de unavivienda Tipo A del General Panel System, 1941 (Herbert1984)

fornia, con Celotex y Atlas a la cabeza que se encar-garían de la financiación, producción y distribución,mientras que el General Panel de Nueva York seconvertía en una sección de investigación y diseño.La unión de proyecto y producción que siempre ha-bía defendido Gropius se rompió por lo que la sec-ción de Nueva York quedó aislada, lo que explica losretrasos en los prototipos y en el desarrollo de la lí-nea de producción de California (Herbert 1981).

En el momento en que se dio por acabado el pro-grama Wyatt, la General Panel había producido unnúmero escaso de viviendas con bajo número de pe-didos. La amortización de la inversión era imposibley el escaso volumen encarecía el producto.

En el periodo de entreguerras gracias a las medi-das intervencionistas del estado florecieron múltiplesempresas de construcción prefabricada de las que en1948 sobrevivía una muy pequeña parte. La expe-riencia de la General Panel System Corporation debeleerse bajo esa clave, como una de las múltiples ini-ciativas que no pudieron levantar el vuelo y fracasa-ron.

Se puede concluir que la escasa financiación ini-cial no permitió a General System aprovechar los en-cargos que obtuvo y al tiempo promover The Packa-ged House convenientemente. El perfeccionismo deWachsmann le impedía desarrollar su labor empresa-rial y al mismo tiempo liderar los esfuerzos de diseñotal y como hacía en Cristoph & Unmack AG comoarquitecto jefe.

No ayudó la creación de la subdivisión de Califor-nia que prácticamente vacío de funciones a la empre-sa original e imposibilitó la coordinación del equipocreador y la línea de producción (Herbert 1981).

Pero cabe una reflexión más. ¿Por qué un sistemauniversal pasó comercialmente desapercibido? Eraun sistema cerrado en sí mismo, ajeno a la tradiciónconstructiva americana, y no permitía la adaptaciónpersonal del cliente. El haber adoptado una modula-ción de 4x2 tal vez hubiera allanado el camino y des-pejado los problemas de planificación de la propia lí-nea de producción, ya que los retos a los que se debíaenfrentar el equipo técnico no tenían paralelo en laconstrucción prefabricada que se desarrollaba enEE.UU.

Funcionaron bien las Vacation Cottages, que nodejaban de ser un sistema estandarizado del PlatformFrame, o las National Homes de Lafayette que ofre-cían sistemas mixtos industrializados y prefabricados

(Kelly 1951). El público americano no aceptaba laconstrucción prefabricada en épocas de bonanza puesse percibía como de baja calidad, como las Levit-towns, pero estas compañías ofrecían un productocon una imagen tradicional de costes medios. Algu-nas National Homes de los cincuenta incorporabansoluciones del Estilo Internacional que las acercabana las Case Study Houses (Fig. 12). En la misma líneatambién tuvieron un relativo éxito las Usonian Hou-ses de Frank Lloyd Wright que no podían adscribirseal mundo de la prefabricación sino a la máxima es-tandarización con baja tecnología. En todos ellas laclave fue el pragmatismo dimensional o adopción dela métrica tradicional (Sergeant 1976).

384 L. Fernández y C. Soler

Figura 13Catálogo de venta de casas prefabricadas de la National Ho-mes Corporation de Lafayette, Indiana (© National Homes)

LISTA DE REFERENCIAS

Berdini, P. 1986. Walter Gropius. Barcelona: GustavoGili

Bergdoll, B. y Dickerman L. 2009. Bauhaus 1919-1933:workshops for modernity. Nueva York: Museum of Mo-dern Art.

Condit, C.W. 1968. American building: Materials andtechnbiques from the first colonial settlements to the pre-sent. Chicago: University of Chicago.

Friedmann, D. 2010. Historical Building Construction: De-sign, Materials, and Technology. New York: W.W. Nor-ton & Co Inc.

Gropius, Walter. 1955. Scope to total architecture. Traduc-ción en 1963. Alcances de la arquitectura integral. Bue-nos Aires: La Isla.

Gropius, Walter. 1968. Apollo in the democracy. Traduc-ción en1968. Apolo en la democracia. Caracas: MonteÁvila Editores S.A.

Herbert, G. 1981. The Packaged House: dream and reality.Haifa: Technion-Israel Institute of Technology, Facultyof Architecture and Town Planning, Documentation Unitof Architecture.

Herbert, G. 1984. The dream of the factory-made house:

Walter Gropius and Konrad Wachsmann. Chicago: MITPress.

Kelly, B. 1951. The Prefabrication of Houses. Chicago:The Technology Press of Massachusetts Institute ofTechnology

Nerdinger, W. 1988. Walter Gropius, opera completa. Mi-lán: Electa.

Palma Carazo, I. J. 2008. Sistema de plataforma con entra-mado ligero de madera: platform frame aplicado a vi-viendas unifamiliares. Madrid: Bellisco.

Sergeant, John. 1976. Frank Lloyd Wright’s Usonian Hou-ses. Nueva York: Whitney Library of Design.

Tessenow, H. 1909. Der Wohnhausbau. Reedición italiana1989. La costruzione della casa. Milán: Unicopli

Tomlow, J. 2003 Industrialized log building by the Cristoph& Unmack Company (1907-1940). Proceedings of theFirst International Congress on Construction History.Madrid 20-24th January 2003

Wachsmann, K. 1930. Holzhausbau. Technik und Gelstal-tung. Berlin: Ernst Wasmuth Verlag AG. Reeditado en1995. Building the wooden house. Technique and design.Basel; Berlín; Boston: Birkhäuser Verlag.

Wachsmann, K. 1961. The Turning Point of Architecture.New York: Reinhold Publishing Co.

El general Panel System de Konrad Wachsmann y Walter Gropius, 1941 385