Environment & Rights 9/2003 ОКТЯБРЬ · Сайт журнала: ... Прошедший...

www.ecopravo.info9/2003ОКТЯБРЬ

Environment & Rights

Журнал “ЭКОЛОГИЯ и ПРАВО” � некоммерческое негосударственное издание, цельюкоторого является освещение экологических и правозащитных проблем, эколого�правовоепросвещение граждан.

Мы убеждены, что наличие в стране сильного эколого�правозащитного движения,являющегося составной частью гражданского общества, позволит гражданам России умелопользоваться своими правами и отстаивать их. Образно говоря, ветви власти не должнызакрывать от граждан солнце.

Мы надеемся, что наши публикации позволят читателям расширить их возможности вборьбе за свои права. Журнал рассчитан на широкий круг читателей.

Э К О Л О Г И Я и П Р А В ОЭ К О Л О Г И Я и П Р А В ОЭ К О Л О Г И Я и П Р А В ОЭ К О Л О Г И Я и П Р А В ОЭ К О Л О Г И Я и П Р А В О 4(9)2003 октябрь

В ФОКУСЕ

ЭКОЛОГИЯ И ПОЛИТИКА

ЛИЦОМ К ЛИЦУ

АТОМНАЯ РОССИЯ

ЗОНА БЕСПРАВИЯ

ПРАВОВАЯ БИЬЛИОТЕКА

2 Григорий ПаськоУ ЭКОЛОГОВ ЕСТЬ ПРЕТЕНЗИИ К ГОСУДАРСТВУ

Александр ШкотовМЫ ВСЕ ЗАЛОЖНИКИ ВЛАСТЕЙ

Андрей МихайловКОГО ВЫБИРАЕТ ВЫХУХОЛЬ?

Григорий ОсокоринШУМИТ «ЗЕЛЕНАЯ» ДУБРАВА...

Александр АлексеевАТОМТРАНС 2003 :ОПАСНЫЕ СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

Чарльз Диггес, Рашид АлимовОНА УТОНУЛА � 2003

4

8

Алексей ХорьковВЫЖЖЕННАЯ ЗЕМЛЯ КАРАБАША

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО В РОССИИ:трудный путь от теории к практикекомментарии юриста

В СУДЕБНЫХ КОРИДОРАХ

Алексей Павлов, Игорь НевзоровЕСЛИ ВЛАСТЬ НЕ ПРАВА,С НЕЮ НУЖНО СПОРИТЬ (продолжение)

СРЕДА ОБИТАНИЯ

Елена ЧеготоваБЕСПРИНЦИПНАЯ ЗАСТРОЙКАОБЩЕСТВЕННЫМ СЛУШАНИЯМ БЫТЬ?

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ

Химический календарь

12

13

15

21

24

26

30

3 2

34

Максим ХорьковСВОБОДА СЛОВА В ГОССОБСТВЕННОСТИ?

6

10

Андрей ЗверинРАДИАЦИОННАЯ АВАРИЯ В ГРЕМИХЕ

18

Дарья ЛапинаУНИКАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ СРЕДА �ПОД УГРОЗОЙ РАЗРУШЕНИЯ

31

Елена РябининаПТИЦА СЧАСТЬЯ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ или«Все на выборы!»ЭПИЛОГ «СКАЗКИ О ТРОЙКЕ�2»ОБ ЧЕМ ДУМАЕТ ПАПАША МЕНДЕЛЬ КРИК?

37

Надежда ПоповаАНТРАКС НА ПОРОГЕ

Татьяна АртемоваИСТОКИ НАШЕГО ОПТИМИЗМА

Александр АлексеевЖУРНАЛИСТЫ�ЭКОЛОГИ ВСТРЕТИЛИСЬВ ПЕТЕРБУРГЕ

Григорий ПаськоЛЖЕМЕМУАРОВ ПЫЛЬ НЕТЛЕННА...

Елена РынковаОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРАВОПОРЯДКЕ

Лина ЗерноваО ПОЛЬЗЕ РЕФЕРЕНДУМОВ

КОНФЕРЕНЦИИ

СИГНАЛ БЕДСТВИЯ

ПРОБУЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА

РЕПЛИКА

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

39

41

44

45

47

48

ПОКА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Рашид АлимовТатьяна АртемоваТЬМА НАД НАРЬЯН�МАРОМ

38

Журнал издается на средства, пожертвованные Национальным фондом в поддержку демократии.

Отпечатано в типографии: «Руна», г. Санкт�Петербург, Кузнечный пер. д. 2

Григорий ПаськоГлавный редактор

Александр АлексеевЗам. главного редактора

Рашид АлимовОтветственный секретарь

Елена ГорнаяДизайн и верстка

Наталья СлюсарьКорректор

Алексей ПавловЮрист

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:Людмила АлексееваМосковская Хельсинкская группа

Святослав ЗабелинСоциально�экологический союз

Александр НикитинЭкологический ПравозащитныйЦентр «Беллона»

Алексей СимоновФонд защиты гласности

Александр ТкаченкоРусский ПЕН�Клуб

Эрнст ЧерныйКоалиция «Экологияи права человека»

Алексей ЯблоковЦентр экологическойполитики России

Учредитель и издатель:Санкт�Петербургскаяобщественная организацияЭкологический ПравозащитныйЦентр «Беллона»[email protected]

Адрес редакции и издателя:191028, Санкт�Петербург, а/я 258Телефон: (812) 327�29�43Эл. почта редакции:[email protected]Сайт журнала: www.ecopravo.info

Издание зарегистрированов Министерстве по делам печати,телерадиовещания и средствмассовых коммуникаций РФСвидетельство о регистрацииПИ № 77�14909 от 20 марта 2003 г.

Распространяетсябесплатно по заявкам,адресованным в редакцию

Тираж 1000 экз.

Прошедший октябрь многим наверняка запомнится оживле-нием на экологическом фронте. Особенно отличился Минатомсвоими масштабными конференциями. На одной из них, к при-меру, речь шла о новом явлении в нашей жизни — «информаци-онном терроризме» (здесь пальму первенства минатомовцы, ра-зумеется, отдали журналистам). Говорили также о делении эко-логов на мнимых и настоящих. К настоящим Минатом, конечноже, причислил себя. А «псевдоэкологов» один из депутатов Госу-дарственной Думы (академик, между прочим) назвал по-акаде-мически просто — «вонючими зелеными козлами». С чем нас всехи поздравляю. Хотя за козла, как известно, отвечать надо.

А вообще-то времена нынче безрадостно неинтересные. Ибовсе или почти все — предсказуемо. Никого ничто не удивляет: ниобилие чекистов, дорвавшихся до власти; ни безнаказанностьпрокуроров и судей, попирающих законы так, что уголовникам и

не снилось; ни наличие «якобы президента» в стране… Собственно, все вышеперечисленныегарантом своего существования как раз президента и называют.

Мне периодически нравится своей откровенностью цинизм высказываний этого президен-та. К примеру, в конце сентября он, отвечая в Колумбийском университете на вопрос о попра-нии свободы слова в России, с легкостью необыкновенной ответил: как можно попирать то,чего нет? Мощно задвинул, что и говорить. Как в свое время, году в 1999-м, на вопрос осволочизме нынешних гэбистов он же сказал без обиняков: какой народ, такой и КГБ. В Ко-лумбийском университете о спецслужбах президент говорил аккуратнее: они «не должны со-вать свой нос в гражданское общество»… Мог бы и продолжить в том духе, что поскольку вРоссии гражданского общества нет, то и засовывание гэбэшного носа во все щели жизнедея-тельности россиян вполне допустимо.

Попробуй поспорь. Особенно глядя на результаты некоторых выборов. Валентина Матви-енко наверняка выиграла в Петербурге без подтасовки результатов голосования. И вряд либыли подтасовки по итогам телепоединка Ирины Хакамады и Владимира Жириновского,когда зрители отдали свое предпочтение крикливому лидеру ЛДПР. Не надо обольщатьсянасчет нашего большинства. Я думаю, что и об экологии, и о правах человека оно начнетвспоминать, когда жареный петух клюнет это большинство в одно место.

Недавно я был во Владивостоке. Отсутствие холодной и горячей воды в городе не остави-ло равнодушным, похоже, ни одного человека. Все возмущены бездействием властей разныхуровней. Но на очередных выборах это возмущенное большинство наверняка снова проголо-сует за нынешних губернатора и мэра. И не только потому, что они купили почти все СМИ вкрае. Вопрос в том, что оппозиции не наблюдается. В том числе и в лице независимой прессы.Почему местные царьки ведут себя так нагло и цинично? Потому что у них есть учителя. Естьс кого брать пример.

…А экологи тем временем спорят на seu.discus, нужна ли нам экологическая партия. Аргумен-ты «против»: нет денег; все равно не победим; не станем уподобляться; на нашем месте мыбольше сделаем… Аргументов «за» меньше: ни черта на своем месте мы не добьемся. По-своему правы и те, и другие. В результате ни на тех, ни на других власть имущие не обращаютникакого внимания. Так, вспоминают иной раз, когда перед Западом нужно продемонстриро-вать наличие гражданского общества. А еще экологи сетуют на отсутствие в законодательныхорганах настоящих союзников. Так сетовать можно десятилетиями. Может, действительнопроще и умнее двигать туда своих людей?

Конечно, не все так плохо. Экологи и правозащитники начали активно по-настоящему объе-диняться. Октябрьские конференции — тому подтверждение. Мне думается, что появлениегражданского общества в России начнется именно с реального объединения этих двух ветвейобщественных организаций. К моему великому сожалению, я не могу причислить к их союзни-кам огромную армию своих коллег — журналистов.

Из всего этого следует — жить. И если надо — бороться. Иначе «цепные кобели» не толькозакусают, но и сожрут. Будущее наших детей в нашей стране зависит только от нас. Но за этобудущее нам же и надо бороться. В том числе и пробуждением от политической спячки. В томчисле и гражданской активностью. В том числе и осознанием себя самих людьми, которые нетолько могут, но и должны делать хоть что-то, что можно будет противопоставить наглости иподлости той власти, которая по разным причинам у нас сегодня есть.

КОЛОНКА РЕДАКТОРА

На вершине случаяцепные кобели... Environment & Rights

4

и к контролю почвы, воздуха. Все эти факты свидетельствуюто деэкологизации государственной политики в области охра-ны окружающей среды.

— Известно, что экологи последовательны в своих пре-тензиях, в объективной критике органов власти. Как все жевласть реагирует на высказывания «зеленых»?

— В начале июня этого года состоялось заседание ГоссоветаРоссии по проблемам экологии. Рабочая группа представилаПрезиденту России толковый и объективный доклад, в кото-ром отмечалось, что экологическая ситуация в стране не улуч-шается, а ухудшается. И это несмотря на спад промышленно-го производства. Президент вроде бы сказал о необходимос-ти возрождения самостоятельного органа по охране природы.Однако в окончательном списке поручений президента поитогам заседания Госсовета именно этот пункт был проигно-рирован.

А вот поручение о создании региональных советов по эко-логической политике осталось. Надеемся, что оно будет реа-лизовано, особенно в тех регионах, где сильны общественныеорганизации и где местная власть уделяет вопросам экологиимного внимания. Например, в Кемерово, где по инициативегубернатора было принято — наверное, впервые в России! —постановление «Об утверждении государственной экологи-ческой политики Кемеровской области».

— А каковы политические требования «зеленых»?

— Мы считаем, что необходимо признать экологическуюбезопасность страны важной составной частью национальнойбезопасности. Не менее важной, чем военная безопасность.Между тем известно, что в настоящее время расходы на охра-ну окружающей среды составляют всего около 0,4 % расход-ной части федерального бюджета. В то же время на армиютратится больше 2%, и планируется довести эту цифру до 3%.

Еще цифры. В России от причин, связанных с неблагополуч-ной окружающей средой, ежегодно умирает от 300 до 350тысяч человек. Это больше, чем погибло солдат в Чечне и вАфганскую войну. Все больше и больше родится уродов. На-рушено репродуктивное здоровье, причем не только у жен-щин, о чем много говорится, но и у мужчин — у них все меньшесперматозоидов. Отсюда и демографические проблемы.

— Каковы принципиальные разногласия в оценке экологи-ческих проблем между общественными организациями и го-сударством?

— Такие разногласия были, есть и будут. Дело в том, чтогосударственные структуры смотрят на экологические про-блемы с точки зрения их немедленного решения. А экологи-

— Алексей Владимирович, наверное, не только с атомщи-ками есть разногласия у экологов? Каковы претензии обще-ственных организаций к государству в целом?

— Еще в прошлом году на Всероссийской конференции поэкологической безопасности нами были четко сформулирова-ны эти претензии. Мы выступали и выступаем против упразд-нения самостоятельных федеральных органов по охране ок-ружающей среды — Госкомэкологии, Рослесхоза. Во-вторых,мы против принятия решения о ввозе в страну иностранногоотработавшего ядерного топлива при ясно выраженном не-согласии подавляющего большинства населения. В-третьих,мы против принятия широкомасштабных планов строитель-ства новых атомных электростанций без требуемого по зако-ну широкого общественного обсуждения планов развитияатомной энергетики. В-четвертых, мы уверены, что государ-ство потакает массовым нелегальным вырубкам лесов. В-пя-тых, не обеспечена экологическая безопасность процессов ути-лизации атомных подводных лодок, химического оружия, унич-тожения ракет и токсичных топлив…

Список можно продолжать долго. Главная же претензия втом, что при существующем положении дел эксплуатация при-родных ресурсов выгодна лишь немногим. Это произошло из-за искусственно заниженной ценности этих ресурсов. К приме-ру, все нефтяные компании относятся к нефти как к даровомубогатству. Некоторые экономисты считают, что переход на рен-тные платежи обогатит наш бюджет на сумму от 10 до 30 мил-лиардов долларов в год. Сергей Степашин говорит о 7-8 мил-лиардов долларов. Сами нефтяники утверждают, что это мак-симум 2-2,5 миллиардов — больше из них не выжать.Напомним: годовой федеральный бюджет России «весит» сей-час около 80 миллиардов долларов Природная рента от про-дажи нефти государству не идет. А ведь именно эти деньги вразвитых странах идут на социальные, в том числе экологи-ческие и образовательные программы.

— Такое впечатление, что все ваши претензии так и остают-ся не услышанными властью. Более того, можно добавить,что число государственных экологических экспертиз неук-лонно сокращается; резко сократилось количество природо-охранных инспекторов…

— И в результате на одного инспектора приходится 6 тысячквадратных километров подконтрольной территории, что ис-ключает какой-либо действенный контроль со стороны госу-дарства. Мы меньше знаем об аварийных выбросах нефти игаза, об авариях в химическом производстве… Нарушена сис-тема сбора и обработки экологической информации.

Раньше, к примеру, по всем рекам России было около 9 ты-сяч мест замеров состава вод — это посты Гидромета на ство-рах. Сейчас их осталось около 5 тысяч. То же самое относится

В ФОКУСЕ

У экологов У экологов У экологов У экологов У экологов естьестьестьестьесть претензии претензии претензии претензии претензиик государствук государствук государствук государствук государству

Многие наверняка обратили внимание на активизацию встране событий экологического содержания: заседанияГоссовета, конференции, съезды... Даже телевидение,давненько не баловавшее зрителя сюжетами об охранеприроды, стало рассказывать об экологических проблемах.

На прошедшей недавно в Москве конференции минатома,посвященной экологической безопастности страны, в числемногих проблем обсуждался и вопрос взаимодействияатомщиков и «зеленых». С докладом на эту тему выступилпрезидент Центра экологической политики России, член�корреспондент РАН академик Алексей Яблоков.

5

4(9)/2003 октябрь

ческие организации всегда смотрят на перспективу. Помните,как экологи в 70-80-х годах предупреждали о вреде пестици-дов, который должен был сказаться через поколение? Им неверили и продолжали травить землю. Сегодняшний рост врож-денных дефектов — оттуда.

Так же и политики: они решают все проблемы из расчетасвоего четырехлетнего пребывания во власти. Только оченьдальновидные политики могут принимать взвешенные и ра-зумные решения в области экологии. Именно поэтому намнужно такое гражданское общество, которое могло бы конт-ролировать власть и заставлять ее решать не только сиюми-нутные проблемы, но и долгосрочные.

— Есть конкретные примеры различия в подходе к реше-нию проблем ?

— Конечно. К примеру, в 1993 году под давлением обще-ственности была принята программа развития заповедногодела, где было сказано, что к 2015 году в стране должно бытьне менее 3% охраняемых территорий. Это было дальновид-ное решение правительства. Правда, как и многие другие ре-шения, оно плохо выполняется.

Пример другого рода — свежий. Кто-то решил, что вот имен-но сейчас надо заняться водохозяйственным комплексом. Мыкричали об этом десятки лет. Наконец и правительство дош-ло до этого. Быстренько провели в начале сентября заседа-ние Госсовета, поставили галочку и… забыли. Будут соответ-ствующие поручения президента — вспомнят и, может быть,что-то сделают реально, а не на бумаге.

— Почему экологи не идут в политику?

— Некоторые, считающие себя экологами, в нее идут. Поли-тика, как известно, это искусство компромисса. Мы в «зеле-ном» движении можем себе позволить не допускать компро-миссов. Мы говорим «нет» отработавшему ядерному топливу,«нет» — современным опасным атомным станциям. Полити-ки так сказать не могут, а если скажут и соберут достаточноеколичество союзников, то вынуждены будут мириться с тем,что в следующий раз союзники потребуют вернуть «долг», тоесть проголосовать за что-то, за что голосовать не следовалобы.

Груз компромиссов накапливается и топит любого полити-ка. Вот пример — депутат Госдумы, один из заместителей пред-седателя комитета Госдумы по экологии. Он — член «ЕдинойРоссии» и, видимо, в силу этого проголосовал за ввоз ОЯТ внашу страну. Все, на нем «зеленое» движение поставило жир-ный черный крест. Его репутация пострадала необратимо. Это,кстати, происходит не только у нас, но и во всем мире. Партия«зеленых» в Германии добилась принятия закона о запретестроительства новых и закрытии в течение 20 лет действую-щих АЭС. За это им пришлось заплатить большую цену в видекомпромиссов. Сейчас «зеленые» пользуются в Германии мень-шей популярностью, чем раньше.

— Какие, на ваш взгляд, партии в своих предвыборных про-граммах наибольшее место уделяют экологическим пробле-мам?

— Оказалось, что критика экологов совпала с социальнойобеспокоенностью, которую выражают коммунисты. С дру-гой стороны, наиболее последовательно экологическую пози-цию в Думе занимает «Яблоко». Хотя и к нему у нас многопретензий. Уловив настроение массового избирателя, полит-технологи из Кремля решили создать «Партию жизни». Фор-мально существуют еще две экологические партии. Но похо-же, что экологам придется выступать против всех этих попы-ток использовать экологические лозунги не для решенияэкологических проблем страны, а для выполнения каких-тодругих задач. Я пессимистически настроен в отношении созда-ния действительно экологической партии в современных рос-сийских условиях. Гораздо перспективнее, на мой взгляд, опи-раться на массовую поддержку и с ее помощью влиять на всепартии.

— Алексей Владимирович, мне не раз приходилось слы-шать такую фразу: вам, экологам, достаточно грантовый «кра-ник» перекрыть, и вы прекратите свое существование. Нетли у вас опасений насчет того, что государство действитель-но может внести поправки в налоговый кодекс и обложитьгрантодателей непомерным налогом?

— Наше государство, конечно, может принять любые по-правки, в том числе и налоговые. Но вряд ли это будет сдела-но. На самом деле на грантах, то есть на международных день-гах, «сидят» не только и не столько «зеленые» организации,сколько министерство обороны, министерство по атомнойэнергии. Например, Минатом получил в виде безвозмезднойпомощи из США и Западной Европы примерно полтора мил-лиарда долларов только за последние десять лет. Вся рекон-струкция АЭС была проведена на гранты западных стран. Всяпрограмма химического разоружения… Большая часть атом-ных подводных лодок режется на американские, норвежские,японские деньги. Причем здесь важно отметить — и это не разподчеркивали иностранные участники прошедшей конферен-ции — что российская сторона из-за пресловутой секретноститеряет огромное количество денег. То, что ФСБ засекречива-ет, давно уже не является секретом. Просто они таким обра-зом самоутверждаются. Отсюда и липовые шпионы, и гром-кие, но бестолковые процессы…

На самом деле гранты — это те же инвестиции в нашу эко-номику. Так что резать курицу, несущую золотые яйца, вряд ликто захочет. Более того, система природоохраны нашей стра-ны функционирует во многом благодаря именно западнойфинансовой помощи. Ведь деньги идут в основном на реали-зацию конкретных проектов: по восстановлению территорий,посадке лесов, строительство очистных сооружений, экологи-ческий мониторинг…

— Очередная конференция позади. Вскоре пройдут фору-мы вашего центра и Международного социально-экологичес-кого союза. Затем 28 октября состоится встреча экологов иправозащитников под названием «За гражданское обще-ство»… Что ж все такие неугомонные? Неужели всерьез счи-таете, что сможете заставить нынешнюю власть соблюдатьзаконы и двигаться к демократии?

— Не считали бы — не занимались бы своей работой. Еслибы не было реакции обеспокоенной общественности на вся-кие антидемократические и антиэкологические инициативы,было бы много хуже. А тут смотрите, как всколыхнула всехопасная идея мэра Москвы Лужкова вернуться к переброскечасти стока сибирских рек в Среднюю Азию!

Кроме того, благодаря деятельности неправительственныхэкологических организаций в России делается очень многоконкретных полезных дел. Это защита мест традиционногопроживания малочисленных народов (одновременно это со-хранение мест обитания, скажем, тигров и леопардов, другихредких видов). Это огромная и очень эффективная кампанияза правильное лесопользование. Это программа помощи за-поведникам и другим охраняемым территориям. Это разра-ботка и реализация основ региональной экологической поли-тики. Это совершенно замечательное направление действийв виде защиты экологических прав граждан — в прошломгоду Уполномоченный по правам человека даже представилГосдуме специальный доклад на эту тему, в основе котороголежали разработки именно «зеленого» движения.

Кстати, принятая правительством «Экологическая доктри-на» на 80% подготовлена общественными экологическимиорганизациями. Другое дело, что она не выполняется. Но тутмы опять возвращаемся к важности массовой поддержки и наэтой основе — давления на политиков и лиц, принимающихрешения.

— Спасибо за беседу. Удачи «зеленому» движению!

В ФОКУСЕ

Беседовал Григорий Пасько.

6

— В подготовительных документахсказано, что главной целью предстоящейконференции является «определение об-щих задач российских неправитель-ственных организаций (НПО)» и объе-динение их усилий. При этом под НПОподразумеваются правозащитные, эко-логические, профсоюзные и другие об-щественные организации. Каковы реаль-ные шансы на объединение всех НПО ина то, что они реально смогут влиять наобщественно-политические события встране?

— На самом деле, речь идет не о шан-сах на объединение, а о конкретных за-дачах и о способах их решения теми орга-низациями, которые уже объединены. Намой взгляд, правозащитники и, скажем,экологи уже достаточно хорошо объеди-нены для того, чтобы какие-то серьезныепроблемы решать совместно.

Например, я по-новому взглянула наэкологов, когда они в 2001 году провеличрезвычайное собрание по поводу лик-видации госкомитета по экологии. Вызнаете, я была просто поражена тем, какмного людей собралось, как увлечены этилюди, как они активно, с жаром к этомуотносятся… Было видно, что собравши-еся не впервые встретились, что они неслучайно собрались, что им есть о чемпоговорить и что предложить властям.Было видно, что это сообщество, что онидавно работают вместе, что они понима-ют друг друга, что они, так сказать, однакоманда. И я была поражена в том смыс-

ле, что я горделиво считала, что это толь-ко у нас, у правозащитников, так.

Так что мы с экологами очень близкипо духу. И Алексей Владимирович Ябло-ков (президент Центра экологическойполитики России — А.Ш.) это, по-види-мому, знал раньше меня, потому что этобыла его инициатива, он пришел ко мне ипредложил: давайте соберем вместе эко-логов и правозащитников. Мне эта идеяочень понравилась. Было собрание, я по-мню, мы с вами там познакомились. Норегулярными такие встречи еще не стали.Так что предстоящая конференция — этои развитие взаимодействия, уточнениесовместных задач. Кроме того, очень важ-но знать, что происходит и происходитли что-то в регионах не только, напри-мер, в правозащитном движении, но в сре-де других общественных организаций.

Задачи непременно объединить всехнет. Объединяются те, у кого есть общиецели, интересы… Реально влиять они смо-гут, только объединившись. И уже сейчасвлияют. Я поняла, что мы представляемсобой нечто заметное, когда власти пред-ложили провести Гражданский форум.

— В 2001 году состоялся первый и, судяпо всему, последний Гражданский форум,который явился своего рода попыткойнарода договориться хоть о чем-то с вла-стью. В свою очередь, власть попыталасьпостроить и подравнять под свой ранжирвсе общественные организации. Не по-лучилось ни у тех, ни у других. Форумпородил несколько выкидышей в виде

пары-тройки переговорных площадок,которые через два года благополучноскончались. В 2001 году Вы были за диа-лог с властями. Какова Ваша позиция те-перь? Могут ли и должны ли НПО вестидиалог с государственными структура-ми, если это подчас диалог двух разно-языких образований или даже преиму-щественно монолог одного — государ-ства?

— На последнем заседании оргкомите-та мы обсуждали возможность приглаше-ния на предстоящую конференцию пред-ставителей власти. Пришли к выводу, чтоне надо их звать. Мы собрались обсудитьнаши, так сказать, семейные проблемы, за-чем нам кто-то со стороны? У нас своипроблемы, а не их. Они ни от кого не сек-ретны, но они наши.

Если вспомнить Гражданский форум2001 года, то нужно отметить, что идеяего проведения принадлежала власти.Мы говорили: не надо нам этого форума.А власть хотела. Она поняла, что мы естьи что мы что-то собой представляем. Ичто мы неподконтрольны ей. Они орга-низовали этот форум, что бы нас постро-ить. Но мы пошли на него на наших усло-виях. Тогда мы решали наши отношенияс властью. Да, я была за то, чтобы разго-варивать с властью. И сейчас моя пози-ция не изменилась. Форум, я считаю, про-шел успешно, потому что власть нас непостроила. Они не дураки, они говорили:давайте выберем гражданскую палату. Ипрезидент, и правительство хотели об-

«Мы все — заложники властей»

27�28 октября 2003 года в Москве пройдет Всероссийскаяконференция гражданских организаций. В оргкомитетконференции вошли руководители Московской Хельсинкскойгруппы, Международной конфедерации обществпотребителей, Международной организации «Добро безграниц», Комитета «Гражданское содействие», Форумапереселенческих организаций, Социально�экологическийсоюза, Института прав человека, Союза комитетов солдатскихматерей, Экологического правозащитного центра, журнала«Экология и право», Общероссийского движения «За правачеловека», Гражданского контроль, Музей и общественныйцентр имени Андрея Сахарова, Фонд защиты гласности,Русского ПЕН�центра, Центра экологической политики Россиии другие.

Среди наиболее болезненных проблем российского общества организаторы конференциивыделяют те, которые больше других угрожают движению России по демократическому пути:война в Чечне и милитаризация общества; установление системы «имитационнойдемократии», монополизация власти и превращение политики в вотчину правящейбюрократической группы; резкое социальное расслоение, обрекающее целые регионы напребывание во внутреннем «третьем мире», в порочном круге слаборазвитости; ухудшениекачества жизни десятков миллионов людей и, как следствие, значительное ухудшениемедицинской, экологической и социально�демографической ситуации в стране.

Сегодня, накануне конференции, собеседником «Экологии и права» стала председательМосковской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.

В ФОКУСЕ

7


щаться с обществом через гражданскуюпалату. Но и эта идея не прошла.

— На Гражданском форуме обще-ственники выдвинули 27 наиболее ост-рых проблем, стоявших перед страной иобществом: экология, Чечня, альтерна-тивная военная служба, права женщин,свобода слова, инвалиды… Практичес-ки ни одна из них не была решена…

— Решать мы их будем, пока будемживы. Проблем нет только у тех, кто накладбище. На каждой переговорной пло-щадке обсуждались эти проблемы. Мно-гие чиновники высокого ранга были наэтих площадках, кроме силовиков. Кое очем договорились, кое-что получилось.Многое не получилось напрочь. Касьяновиздал по результатам форума в марте2002 года постановление о создании об-щественных советов при министерствах.Давали нам списки, куда мы можем под-ключиться. Но все это тихо умерло.

После Гражданского форума мне уда-лось продолжить диалог с генеральнойпрокуратурой. Был издан циркуляр о со-трудничестве генеральной прокуратурыс общественными организациями. В не-которых регионах прокуроры, у которыхне воротило с души при общении с пра-возащитниками…

— Что, есть такие?

— Встречаются. В Красноярске, напри-мер. Так вот, там работа получается. Да-лее, власти предлагали создать ассоциа-цию общественных организаций, чтобыпредставители общества встречались спрезидентом. Мы говорим: ассоциацию мыможем создать, но зачем нам власть? Врезультате нас пригласили в комиссию поправам человека.

— Насколько эффективна работа этойкомиссии? Прислушивается ли прези-дент к мнению ее членов?

— В комиссию входит 30 человек. Сре-ди них президент Фонда защиты гласнос-ти Алексей Симонов, руководитель Меж-дународного социально-экологическогосоюза Святослав Забелин, Светлана Ган-нушкина… Мы, входя в состав комиссии,которую возглавляет Элла Памфилова,предупредили, что в случае игнорирова-ния нашего мнения громко уйдем. 10 ок-тября президент встретился с нами. Ган-нушкина говорила о законе о граждан-стве. Поправки к этому закону спустя годуже подготовлены. То есть конкретныйрезультат хоть в чем-то есть. Многое нерешено. Например, по Чечне, по лагерямбеженцев… Это вообще трудная тема.Президент, когда речь заходит о Чечне,просто начинает звереть. Но хоть что-торешили. И продолжаем добиваться дру-гих решений. Например, принятия зако-на об общественном контроле мест зак-лючения или внесения поправок в законо налогообложении общественных орга-низаций.

— В процессе подготовки к конферен-ции неоднократно вставал вопрос об от-ношении НПО к предстоящим выборам.Мне показалось, что организаторы кон-ференции намеренно решили дистанци-роваться от выборов, не приглашать ли-деров партий. У многих в стране есть твер-дое убеждение, что предстоящие выборы— это не просто профанация. Это своегорода борьба за притаскивание избирате-лей на участки с одной целью — хоть как-то легитимизировать сам процесс выбо-ров. Какова Ваша позиция на этот счет?

— На предстоящие выборы мы подго-товили 500 наблюдателей. Будем рабо-тать в Калмыкии. Сначала в одном реги-оне, потом будем дальше развиваться. Насволнует то, что происходит с выборами— беззастенчивое использование адми-нистративного ресурса. Это вопрос на-столько серьезный, что на предстоящейконференции мы решили обойтись приобсуждении этих проблем без политиков.Они вообще люди эмоциональные ивзвинченные, а сейчас у них критическиедни и психика не в порядке. Да, мы гото-вы поддерживать определенные партии.Но не ценой конференции, которая гото-вилась с большим трудом.

Свое мнение о выборах я когда-то дав-но высказала на одном собрании полит-технологов. Я сказала, что из года в годадминистративный ресурс укрепляется,власть научилась манипулировать выбо-рами и задавливать волеизъявление из-бирателей. Она таким образом отгороди-лась от гражданского общества. Но нашиизбиратели совсем не тупые люди и сей-час чувствуют себя попросту изнасило-ванными властью. Каждые выигранныевластью выборы расширяют пропастьмежду ней и обществом. Власть побежда-ет насилием, а не легитимностью. Все боль-ше людей голосует против всех. Кончит-ся тем, что люди вообще перестанут хо-дить на выборы. Или кандидат «противвсех» будет побеждать, как это не разбыло во Владивостоке и чуть не случи-лось недавно на выборах губернатора вПетербурге.

Пройдет время, и какой-нибудь «ум-ный» законодатель скажет, что выборы— это не для России, надо представите-лей назначать. И все, мы окажемся извест-но где. Помнится, Виталий Третьяков, ко-торый вел в то время собрания полит-технологов, пренебрежительноотозвался о моем мнении. Но уже сейчасвидно, что наша власть удержу не знает,здравый смысл ее не остановит. Они будутжать народ до последнего. Причем толькоодним способом — насилием. Оставитьодного кандидата, как это было в Чечне,— это ведь тоже насилие.

Нужно обеспечить выборы независи-мыми наблюдателями. Партийные частохалтурят, стараются не замечать недостат-ки, если им это выгодно. Есть проблемы ссоставом избирательных комиссий. Ихнужно проверить. По закону там полови-на от партий, половина — назначенные.Иногда это не соблюдается. Например,

какая-то дама — декан юридическогофакультета. Казалось бы, почему нет? Нопри ближайшем рассмотрении выясняет-ся, что она к тому же теща губернатора. Аесть еще компаньоны по бизнесу и про-чие друзья. Против таких случаев законау нас нет. И они эту лазейку используют. Вдругих странах наверняка есть преградыв законодательстве против таких случа-ев.

— И в других странах автоматизиро-ванная система подсчета голосов навер-няка не находится в руках спецслужб.

— Поэтому наблюдатели должныиметь на руках факты. Поэтому мы долж-ны добиваться результатов. Как-то я раз-говаривала с одним чиновником и сказа-ла, что надо укоротить административ-ный ресурс. Он усмехнулся лишь —ха-ха-ха. Я сказала: ладно, на этих выбо-рах — «ха-ха-ха». Но на длинной дистан-ции победа будет за нами. И он уже несмеялся. Иногда мне кажется, что они зна-ют или чувствуют что-то такое, чего незнаем мы. Они потому так и напирают, чтоне являются сильными. Поэтому мы дол-жны бодаться.

— Один из круглых столов предстоя-щей конференции обозначен как «взаи-модействие с силовыми структурами». Незнаю, насколько уместно здесь множе-ственное число, потому что, на мой взгляд,силовое ведомство у нас нынче одно —ФСБ. И Вы всерьез полагаете, что с нимможно «взаимодействовать»?

— Имелись в виду правоохранитель-ные органы и армия. А ФСБ и не будетвзаимодействовать. У них головы иначеустроены. И по-другому они думать неумеют и не будут. Кстати, то же самое и онас можно сказать. ФСБ — это самая зак-рытая из структур. Она сохранилась безизменений с давних времен. «Шпионские»процессы — лишнее тому подтверждение,лакмусовая бумажка их нынешнего состо-яния. Мы потратили много сил, чтобы по-пытаться разговаривать с ними. Они бо-ятся нас. У них нет аргументов. И мозгов— в большинстве случаев. За последнеевремя они ничего хорошего для страныне сделали. А с милицией и армией попы-таемся говорить. И с прокуратурой, хотяэто тоже еще та организация…

— О свободе слова после выступле-ния Путина в Колумбийском универси-тете (США) как-то и спрашивать неудоб-но: президент России, как известно, ска-зал, что невозможно попирать то, чего нет.Если у нас нет свободы слова, что тогда,по-вашему, строит Путин в содружествес одним силовым ведомством в нашейстране? И как на этот процесс может по-влиять народ в лице неправительствен-ных организаций?

— При Ельцине была свобода слова.Правда, только в Москве, а не в регионах— там давили будь здоров. Сейчас мы ееполностью утратили, например, на теле-

В ФОКУСЕ

8

видении. Видимо, власть поставила такуюзадачу: задавить телевидение, как самыймассовый источник информации. Можносказать, что свобода слова осталась в не-больших по тиражу изданиях, в каких-тогазетах и журналах. Я помню, что былопри Сталине, что такое НЕсвобода сло-ва. А сейчас она кое-где еще есть. Для технемногих, кого не устраивает ложь госу-дарства. Конечно, мы будем говорить опроблемах средств массовой информациина конференции. Мы не имеем права иг-норировать эту проблему, как это делаетгосударство. В отличие от властей, мыпонимаем, что без свободы слова ника-кой демократии в стране быть не может.

— Война в Чечне — как гнойная неза-живающая рана на теле России. Ника-кие присыпки в виде референдумов и вы-боров ее, как видно, не вылечат. Почему,на Ваш взгляд, руководству страны нехватает ни ума, ни смелости решить про-блему Чечни мирным политическим пу-тем? И почему так непоследователен За-пад в своих оценках действий российс-ких властей в Чеченской Республике?

— Чечня — это часть России. А значит,часть наших проблем. Когда я приезжаюв Чечню, я испытываю жгучее чувствостыда. Какие ж мы граждане, если знаем опроблемах наших сограждан и спокойнозанимаемся своими делами? Я помню чув-ство, которое мы испытывали после Ве-ликой Отечественной, — чувство всеоб-щего искреннего безмерного счастья имен-но оттого, что люди больше не погибают.Я часто вспоминаю один случай и всегдаплачу. Как-то на Воздвиженке в 45-м явстретилась с незнакомой женщиной. Мы

о чем-то разговорились, и она горько за-плакала. Я спрашиваю: разве вы не счаст-ливы, война ведь кончилась? Она сказа-ла: деточка, я очень, очень счастлива… Нотри сына… И муж… На одной войне…Это страшно. Этот страх живет и в душахсегодняшних людей: чеченцев, которыегибнут, и русских, которые теряют своихдетей-солдат.

Чеченская война отравляет всех. Чис-то психологически: мы — воюющая стра-на. Один правозащитник из Биробиджа-на рассказывал мне о нарушениях психо-логии контрактников, воевавших вЧечне. 19 из них покончили жизнь само-убийством. Многие сидят в тюрьмах. Отоставшихся в живых уходят жены: онине могут жить с источником постояннойагрессии. У них и дети становятся агрес-сивными. Около двух миллионов россий-ских граждан прошли через войну в Чеч-не — это потерянное поколение, нездо-ровое, больное. С такими нельзяпостроить светлое и доброе будущее. Сними можно только разрушать. Жаль, чтонынешнее руководство уперто и не по-нимает этого. Хотя, казалось бы, накану-не предстоящих президентских выборовдолжно быть ясно: война в Чечне на нихпойдет только в минус. Путин стал залож-ником войны. И все мы — ее заложники.

— События последних лет показали,что в России нет гражданского обще-ства. Значит, есть угроза появления то-талитарного режима, как это было приСталине в СССР или при Гитлере в Гер-мании. Отсутствуют почти все класси-ческие компоненты гражданского обще-ства: равная юридическая защита всехформ собственности; приоритет прав и

13-14 сентября в Санкт-Петербургепрошла международная конференцияпод названием «Реализация конституци-онного права граждан на информацию всовременной России». В конференции,которую организовала правозащитнаяорганизация «Гражданский контроль»,приняли участие известные журналисты,правозащитники, политологи, социологи,юристы, представители общественныхорганизаций и госструктур. Основныетемы, вынесенные на обсуждение, —свобода слова и независимость СМИ всовременной России. И с тем, и с другим унас явно не все в порядке.

По словам журналиста Виктора Шен-деровича, «сегодня мы можем констати-ровать не усиление госсектора, а факти-ческое существование монополии… Всеинформационное телевидение — феде-ральное, по крайне мере, либо принадле-жит государству, либо организациям, аф-

филиированным государством. Независи-мых, даже по формальным признакам, неосталось». «Мы говорили о постепенномсползании к традициям Гостелерадио, ноне предполагали, что это случится штур-мовым порядком», — сказал Шендерович.

свобод человека; свобода СМИ и досту-па к информации; реальное разделениевластей, при котором суды не инструментв руках государства и одного силовоговедомства, а действительно независи-мы… Как Вы оцениваете нынешнее со-стояние гражданского общества в Рос-сии?

— Предстоящая конференция — этохороший повод собрать вместе самыеразные общественные организации, такиеблизкие по духу. Я бы сказала, можно дажешире рассматривать идею этой конферен-ции, потому что постоянно ставится тотам, то здесь вопрос: а есть ли в Россиигражданское общество? Я считаю, чтоесть. Это, прежде всего, третий сектор, об-щественный: неполитические, некоммер-ческие общественные организации. И этодостаточно большой сектор. Конечно, унас довольно слабое гражданское об-щество. Его слабость именно в том, чтомногие организации живут относитель-но автономно. Если мы хотим отстаиватьправа людей эффективно, чтобы власть снами считалась, гражданское обществодолжно стать по силе равновелико влас-ти. Потому что наша власть, как, впро-чем, и всякая власть, ничего, кроме силы,не понимает. Поэтому для каждой об-щественной организации, в каком бы сег-менте она ни работала, это большой ин-терес: каждый из нас не может противо-стоять государству, каждый из нас поопределению его слабее. Даже каждыйиз этих вот секторов слабее… А все вме-сте — ого-го!

БеседовалАлександр Шкотов

Свобода слова —в госсобственности?

Оценивая уровень свободы слова в со-временной России, генеральный секре-тарь Союза журналистов РФ Игорь Яко-венко рассказал о том, какой диагноз на-шей стране поставили «Репортеры безграниц». «Из 136 стран, которые они про-анализировали, нашу страну поставили на121-е место по свободе массовой инфор-мации. Это лучше, чем в Туркменистане,лучше, чем в Северной Корее, но хуже,чем в Таджикистане. То есть мы в однойкомпании. Таджикистан, по мнению «Ре-портеров без границ», чуть лучше, а Бе-лоруссия — чуть хуже, буквально на парумест».

«Мое глубокое убеждение: у нас в Рос-сии кризиса СМИ больше нет, — сказал всвоем выступлении Игорь Яковенко. —Кризис закончился. Потому что кризис— это переход из одного состояния в дру-гое, а мы в него уже перешли. Только несовсем в то, в которое мы предполагали.

В ФОКУСЕ

Максим Хорьковг.Санкт�Петербургmax�[email protected]

Юрий Вдовин (НГО «Гражданский контроль» )и Владимир Кара�Мурза

9


В ФОКУСЕ

Мы-то думали, чтомы от цензуры пе-реходим к свободемассовой инфор-мации, к медийно-му рынку. На са-мом деле мы пере-шли в несколькоиное состояние».

По мнению Яко-венко, последниепоправки к Законуо СМИ в связи свыборами — этоликвидация инсти-

тута выборов как такового. «Ведь еслисвести к одной фразе то, что произошло сэтим законом в связи с выборами, там ска-зано следующее: правду говорить о вы-борах категорически запрещено, а вратьразрешено. Потому что разрешено ком-ментировать ход выборной кампаниитолько тем, кто по своему объективномуположению обязан врать, — это участни-ки избирательной кампании».

Владимир Кара-Мурза рассказал об ис-тории независимой журналистики в Рос-сии 90-х и о том, к чему все в итоге при-шло: «Теперь из новостей федеральныхканалов вы ничего не узнаете о том, чтореально происходит в стране. И никогдане увидите повседневную жизнь избира-телей, реальные рычаги управления,потому что вся схема взаимоотношениянезависимой прессы и власти полностьюпорушена».

Круг вопросов, освещенных участника-ми конференции в своих докладах, дос-таточно широк. Выступления социологов(Владимира Костюшева, Леонида Кесель-мана, Алексея Левинсона) были посвяще-ны проблемам доступности социологиче-ской информации, адекватности ее пред-ставления в СМИ, отношению обществак цензуре. Председатель Санкт-Петер-бургского гарнизонного военного судаЮрий Козлов говорил о взаимосвязи не-зависимого суда и независимых СМИ вобществе.

Марио Отмайер, консультант отделапрессы Директората по правам человекаСовета Европы, высказался о необходи-мости реформ в сфере законодательствао СМИ в России. Глава юридическойслужбы Балтийского Медиа-ЦентраСаймон Холмберг, рассказывая об успеш-ном опыте скандинавских стран вразвитии различных аспектов свободыпрессы, отметил, что даже и у них «естьбесчисленные попытки со стороны пра-вительства оказывать влияние на работуобщественного телерадиовещания…Однако есть мощные силы в журналистс-ком сообществе, которые возражают про-тив этого. Поэтому чрезвычайно важно,чтобы, кроме общественного вещания,было еще и частное… Дуалистическая си-стема означает также, что, когда особосильные капиталисты пытаются провес-ти какую-то точку зрения, существует аль-тернативная точка зрения, выражаемаяобщественными службами телерадиове-щания».

Шла речь на конференции и о пробле-

ме доступа граждан к экологической ин-формации. По мнению выступавшего сдокладом по этой теме руководителяорганизации «Экология и права челове-ка» Эрнста Черного, «российское законо-дательство достаточно хорошо освеща-ет проблемы, связанные с экологическойинформацией. Закон об информации и ин-форматизации говорит о том, что эколо-гическая информация должна быть дос-тупна для граждан. Такого рода инфор-мацию запрещено относить к категориизакрытой. Об этом же говорит статья 7Закона о государственной тайне. Болеетого, эта статья предусматривает различ-ного рода санкции за отнесениеэкологической информации к закрытой».Тем не менее, по словам Эрнста Черного,«такого рода информацию очень часто, ксожалению, относят к закрытой, и в пос-ледние годы ситуация существенно ухуд-шается».

По результатам конференции участни-ками была принята следующая резолю-ция:

«Участники конференции «Реализацияконституционного права граждан на ин-формацию в современной России», обсу-див сложившуюся в этой сфере ситуацию,отмечают, что:

• возможности граждан в сфере досту-па к информации в России не соответству-ют конституционным и международнымнормам;

• институты государственной власти –правительство, администрация Прези-дента, министерства и ведомства, силовыеструктуры, архивы, суды – остаются в зна-чительной степени закрытыми для обще-ства, и своевременный доступ граждан кдостоверной информации о целом рядеобщественно значимых событий, явленийи процессов ограничен или вообще не-возможен;

• осуществляется неоправданная иопасная для демократии концентрацияСМИ в руках государства, особенно нателевидении;

• государственные и контролируемыегосударством СМИ вместо реализацииправа граждан на информацию все чащестановятся орудием массовой пропаган-ды и агитации в интересах власти.

• власть пытается деформировать идругие сферы информационного про-странства:

• предпринимаются попытки сделатьсоциологические исследования объектомгосударственного контроля, что в значи-тельной степени сужает право граждан наинформацию;

• в нарушение действующего законо-дательства, ограничивается право граж-дан на доступ к экологической и архив-ной информации.

• государством не предпринимается ни-каких мер по повышению информацион-ной и правовой культуры населения;

• развитие подобных тенденций ведетк торможению процессов демократиза-ции общества, установлению авторитар-ной модели государства.

Участники конференции считают пер-

воочередными задачами законодатель-ных органов РФ принятие законов:

• о свободе информации, соответству-ющего международным стандартам в сфе-ре прав человека;

• о праве граждан на доступ к информа-ции, обязывающего госаппарат предостав-лять гражданам информацию о своей де-ятельности;

• о защите прав граждан на неприкос-новенность частной жизни с учетом пра-ва граждан иметь расширенный доступ кинформации о публичных должностныхи выборных лицах;

• об общественном телерадиовещании,обязывающего государство поддерживатьэтот институт исключительно в целях со-действия реализации права граждан наинформацию;

• корректировку законодательства овыборах с исключением из него разделов,регулирующих деятельность СМИ.

При подготовке такого рода норма-тивных актов особое внимание необхо-димо уделить вопросам формированиянадлежащих механизмов их применения,включающих в себя элементы обществен-ного контроля за их реализацией.

Участники конференции «Реализацияконституционного права граждан на ин-формацию в современной России» счита-ют, что законодательство, регулирующеедеятельность СМИ, должно исходить изтого, что СМИ отражают общественноемнение, содействуют формированию об-щественного самосознания, предоставля-ют гражданам возможность осуществлятьосознанный выбор своих предпочтенийи приоритетов. В Закон о СМИ не долж-ны вводиться поправки, под любымипредлогами ущемляющие право гражданна беспрепятственный доступ к инфор-мации, а ответственность за нарушениеэтого закона не должна зависеть от поли-тической конъюнктуры.

Из законодательства необходимоизъять нормы, регулирующие деятель-ность СМИ в период выборов и референ-думов.

В современных условиях законода-тельно должно быть исключено правовластей владеть СМИ. При этом за орга-нами власти сохраняется право выпус-кать информационные бюллетени и ин-формационные сайты, публикующие при-нимаемые органами власти решения идокументы.

Участники конференции полагают не-обходимым изыскивать способы расши-рения активности граждан в получении ииспользовании информации. Это можетбыть достигнуто совместными усилиямиинститутов гражданского общества и вла-сти, объединенных задачей реализацииправ граждан.

Необходима разработка и реализацияширокого спектра образовательных про-грамм для всех ступеней и форм образо-вания по информационным правам.

Участники конференции считают на-сущной потребностью для медиасообще-ства создание и укрепление института ме-диакритики».

Журналист и литераторВиктор Шендерович

10

Бога ради, не сочтите этот материалчем-то вроде политической рекламыили антирекламы... Просто грядущие вдекабре выборы в ГосударственнуюДуму навели на грустные размышления.Экология была весьма выигрышным«коньком» практически для всех участ-ников предвыборных баталий прошло-го века. Неполитизированная частьэлектората традиционно хорошо «кле-вала» на «экологические» крючки, за-брошенные политтехнологами в пред-выборные водоемы. Тема экологии впредвыборных лозунгах и манифестахвсегда была выигрышной. Природа —она ведь для всех природа: для правыхи левых, для красных и «триколорных».Что же сейчас?

На «крючке»Принимаясь за написание этого мате-

риала, перелопатил кучу партийной ма-кулатуры… ой, простите, литературы.Скачал на свой компьютер не один «по-литический» мегабайт с партийных сай-тов. Вызубрил чуть ли не наизусть про-граммные документы и «основных», и«второстепенных» партийных структур.Пытался понять, как претенденты надумские мандаты собираются подниматьна «недосягаемую» высоту несчастную,полузагубленную отечественную эколо-гию. Попытался также отстраниться отсобственных политических пристрастий(как и у каждого избирателя, они, по-верьте, у меня есть) и вникнуть: какаяже из политических структур, идущих вДуму по партийным спискам, еще не за-была прицепить к своей предвыборной«удочке» экологический «крючок»?Оказалось, таковых немного. Увы, темаэкологии понемногу «вымывается» изпрограммных документов политиче-ских партий. Ну, или из арсенала полит-технологов, что почти одно и то же. По-скольку партий-претендентов будет (попрогнозам) достаточно много, исследу-ем на «экологическую крючковатость»хотя бы тех, кто уже сидит в Думе, а зна-чит, наверняка попытается продлитьсвое сидение. Итак, вот что глаголят обэкологии программы «думских» партий,то есть имеющих свое представи-тельство в Государственной Думе в видеодноименных фракций. Это «ЕдинаяРоссия», ЛДПР, СПС, «Яблоко», КПРФи Народная партия (можно считать, чтоона создана на основе фракции«Народный депутат»). Не обессудьте,что ограничиваюсь цитированием — все-таки это наилучший способ остатьсянезависимым в суждениях, предоставивчитателю делать выводы самому…

Народная партияВ программе этой политструктуры

есть даже отдельная подглавка — «Эко-логическое обновление». «Здоровье на-ции, ее социальное благополучие во мно-гом зависит от состояния окружающейсреды. Успешное решение этойпроблемы требует, чтобы каждый граж-данин, каждое предприятие, каждаяорганизация и орган власти несли своюдолю ответственности за здоровую ок-ружающую среду и рачительное обраще-ние с природными ресурсами. Экологи-ческие требования должны лежать в ос-нове разработки энергетических итранспортных систем, всех без исключе-ния производственных процессов, а так-же в отношении состава и качества про-изводимой продукции. В то же времянельзя превращать экологическую по-литику в “экологический экстремизм”, от-рицающий любые проекты экономиче-ского и научно-технического развитиястраны и превращающийся в средствополитического манипулирования. Мырассматриваем человека как часть жи-вой природы, вне которой его полноцен-ная жизнь невозможна и считаем сохра-нение природы во всем ее многообра-зии не только моральным долгомобщества перед грядущими поколения-ми, но и условием выживания человекаи общества. Поэтому мы поддерживаемидею Общественного Договора о сохра-нении живой природы России и видим внем реальную почву для достижения дей-ственного согласия в обществе».

Либерально�Демократическаяпартия РоссииПриродоохранный аспект в програм-

ме партии скуден, но все-таки имеет мес-то: «Экология. В настоящее время чело-вечество вплотную подошло к глобаль-ному экологическому кризису.Человечеству угрожают заметное потеп-ление поверхности Планеты, возможноеповышение уровня Мирового океана изатопление огромных территорий, уси-ливающиеся катаклизмы, связанные сземлетрясениями, вулканической дея-тельностью, бесконтрольной выкачкой

из недр нефти и газа, добычей угля, тор-фа, железной руды, чрезмерное загрязне-ние земной атмосферы и водных запа-сов производственной деятельностьючеловека.

Первоочередными целями ЛДПР вобласти экологии являются: очищениевоздушной среды; рациональное исполь-зование водных ресурсов и улучшениекачества воды; борьба с загрязнениемморей и прибрежной морской среды; за-щита почв и рациональное землеполь-зование; совершенствование лесохозяй-ственной деятельности».

Партия «Яблоко»Без всякого сомнения, в программе

«Яблока» экологический аспект наибо-лее представителен. Извините за длин-ную «яблочную» цитату — но что есть,то есть. Думается, экологическая частьпрограммы «Яблока» вполне могла быстать (хотя бы по объему) даже отдель-ной программой для любой «зеленой»партии.

«Природа — это наше общее достоя-ние, которое сегодня бездумно растра-чивается, хищнически используется. Се-годня около 14% территории России, накоторых проживает около 1/3 населе-ния страны, — экологически неблагопо-лучные территории. Примерно на 30%высокая смертность в стране объясня-ется крайне неблагоприятной экологи-ческой обстановкой. Поэтому необхо-дима разработка долгосрочной экологи-ческой политики. Создание условий дляулучшения экологической обстановки— процесс достаточно долгий и трудо-ёмкий и требует согласованности и по-следовательности действий многих го-сударственных структур и политическихсил. Однако правительство отказывает-ся от проведения экологическойполитики: распущены структуры,отвечающие за контроль над состояни-ем окружающей среды и над деятельно-стью хозяйствующих субъектов, а ихфункции переданы Минприроды России— ведомству, являющемся пользовате-лем природных ресурсов. Сложившаясяситуация диктует новый порядок при-оритетов при проведении экологиче-ской политики». И далее — объемистыйтекст с конкретикой, весьма аналитич-ной и грамотной. Неслабо, прямоскажем…

Коммунистическая партияРоссийской ФедерацииУвы, среди идеологических установок

российских левых с большим трудом уда-лось отыскать нечто, хоть и весьма отда-ленно, но все-таки имеющее отношениек экологии: «Произойдут крупнейшиеизменения во взаимоотношениях чело-века и природы. В единый технологи-ческий процесс, органически встроенный

Кого выбирает выхухоль?Андрей Михайловг.Северодвинск[email protected]


11


в кругооборот живой и неживой приро-ды, будут объединены процессы произ-водственные и природовосстановитель-ные. Радикально изменится объективныйсмысл трудовой деятельности человека.До сих пор природа служила как бы веч-ным и неисчерпаемым базисом труда. Те-перь труд призван превратиться в осно-ву сохранения и воспроизводства при-родной среды. Общественнаябезопасность во всех ее проявлениях(экономическая, техническая, экологи-ческая, культурнонравственная) станетосновным критерием эффективностипроизводства».

Союз Правых СилВ программе российских правых эко-

логический аспект выражен хоть и весь-ма немногословно, но зато очень конк-ретно: «Вызов сверхэксплуатации при-родной среды. Одна из острейшихпроблем страны, серьезно углубившаясяв двадцатом столетии, — это проблемаварварского отношения к российскойприроде. На пороге нового века мы дол-жны ясно представлять себе те ката-строфические последствия, которыеждут страну в ближайшем будущем, еслирешение этой проблемы не будет найде-но. Нужно отдать себе отчет в тупико-вости той ситуации, когда опасные длялюдей и окружающей среды производ-ства остаются в рабочем режиме, по-скольку они обеспечивают хотя бы ми-нимальную занятость. Сохраняется опас-ное положение, когда под предлогомудержания политической стабильностии социального мира подрывается самфундамент этого хрупкого общественно-

го благополучия, необратимо губитсяроссийская природа. А это, в свою оче-редь, приближает глобальную экологи-ческую катастрофу, ибо все, что проис-ходит с природной средой в России, обя-зательно имеет общепланетарныепоследствия. Либеральный ответ на этотвызов состоит в последовательном про-ведении курса на скорейшее построениев России эффективной, конкурентоспо-собной рыночной экономики, способнойгенерировать средства как для созданияновых безопасных рабочих мест, так идля внедрения надежных природоох-ранных технологий в сам производствен-ный процесс. Чем скорее экономическийлиберализм станет осознанным государ-ственным курсом, тем скорее прекратит-ся практика самоуничтожения».

«Единая Россия»Целый день поглавно, поабзацно, по-

строчно и даже побуквенно изучал про-грамму российской «партии власти» и…Ничего там про экологию не нашел. Во-обще! Парадокс. То ли подведомствен-ные «Единой России» политтехнологипросто начисто запамятовали, что естьтакой предвыборный «крючок», то лимогучей партийной структуре действи-тельно до экологии так же далеко, какдо… электората. Будем надеяться, чтохоть в свежеиспеченных предвыборныхдацзыбао «партия власти» вспомнит-таки об экологии. Ну, пусть хоть пообе-щает что-нибудь насчет экологии«Единая Россия» в последний месяцперед выборами – все на душе уэлектората легче станет… Гонорар за эту«экологическую» подсказку прошу пере-

КПРФФормально самым большим представи-

тельством в нижней палате российскогопарламента — Государственной думе —располагает Коммунистическая партияРФ. В ходе предстоящих в декабре выбо-ров она имеет все шансы получить наи-большее количество голосов при выборахпо партийным спискам.

«Единая Россия»Фактически наибольшим представи-

тельством в нижней палате парламентаобладает не так давно образованнаяпартия «Единая Россия». Она еще не ус-пела поучаствовать в выборах депутатовГосдумы и поэтому не имеет в ней своейфракции, построенной на принципепартийного представительства. В связис этим «Единая Россия» вынуждена про-водить свою политическую линию черезсвоих членов, сосредоточенных в несколь-ких депутатских объединениях. В ходепредстоящих парламентских выборов«Единая Россия», скорее всего, должна за-нять второе место при голосовании из-бирателей по партийным спискам и засчет своего преимущества в количестведепутатов, избранных в одномандатныхокругах, получить самую крупную фрак-цию в составе Госдумы.

НПРФН а р о д н а я

партия РФ распо-лагает третьим почисленности депу-татским объедине-нием в Госдуме —группой «Народ-ный депутат», ко-

торая тоже не является партийной фрак-цией, хотя и состоит из членов НПРФ. Помнению большинства политологов, этапартия не имеет шансов преодолеть навыборах пятипроцентный барьер и обра-зовать собственную фракцию. Однако онаспособна сохранить статус кво, объединивсвоих членов, избранных в новый составдумы в одномандатных округах.

СПС«Союз правых сил», как и две предыду-

щие партии, еще не успел принять учас-тия в выборах, в связи с чем его интересыв Госдуме представляет фракция, образо-ванная одноименным избирательным бло-ком и состоящая преимущественно из чле-нов СПС. Эта партия, скорее всего, пре-одолеет пятипроцентный барьер надекабрьских выборах и сможет образоватьв новом составе Госдумы свою небольшуюфракцию.

«Яблоко»Фракция «Яблоко» в Госдуме образова-

на предшественником Российской демо-кратической партии «Яблоко» — одно-именным объединением и тоже имеетквазипартийный характер, хотя и состо-ит в основном из членов РДПЯ. «Яблоко»,как и СПС, имеет хорошие шансы на пре-одоление пятипроцентного барьера и об-разование собственной фракции в новойДуме.

ЛДПРЛиберально-демократическая партия

России сейчас имеет самую небольшуюфракцию в Госдуме. Однако на предстоя-щих выборах способна занять третье ме-сто по результатам голосования запартийные списки.

Перечисленные партии должны полу-чить подавляющее большинство мест вследующем составе Госдумы. Как видно изобзора, большинство из них не решаетсяигнорировать экологическую проблема-тику.

Впрочем, на основе программных до-кументов невозможно сделать вывод отом, какой будет экологическая политикабудущей Думы. Ведь декларации россий-ских партий очень часто расходятся с тойлинией, которую они в действительностипроводят в парламенте.

вести на предвыборный счет «ЕдинойРоссии» – авось, ее политтехнологам по-легчает.

Электорат поделен?Вспоминается предвыборная юмори-

стика прошлых лет: «Саммит имиджмей-керов, менеджеров и провайдеров кан-дидатов закончился подписанием кон-венции о разделе сфер влияния наэлекторат. Между предвыборными шта-бами кандидатов путем жеребьевки по-делены направления деятельности: моз-ги избирателей, их сердца и желудки. Оп-ределены те мандатосоискатели,которые засядут у электората в печен-ках, будут мозолить глаза, выкручиватьруки, проедать плешь и так далее. Наме-чены предвыборные лозунги, например:«Голосуй сердцем (головой, желудком ит.д.)». Кандидат, команде которого вы-пало обрабатывать репродуктивныеорганы электората, от соответствующе-го лозунга отказался...». Громкость пред-выборных обещаний и посулов, конеч-но, еще не означает, что, оказавшись вдумском кресле, обещатели и сулителитут же бросятся их выполнять. Хотяслужить своеобразным индикаторомозабоченности политиков проблемамиэкологии партийные программы впол-не, думается, способны… По наблюде-ниям отечественных экологов, в бурныйпериод прошлых выборов информаци-онные потоки заметно мутнели, нанесяприроде избирателя невосполнимыйурон. А по прогнозам медицинских све-тил, на будущих выборах голосоватьсердцем электорату не позволит желу-док. Тоже шутка…

Предвыборный раскладАлексей Пятковскийг.Москва


12

21 сентября, в день выборовгубернатора Ленинградской об-ласти, в Сосновом Бору долженбыл состояться экологическийреферендум. Воспользовавшисьслучаем, жители решили в пра-вовой форме выразить свой про-тест против строительства в 38километрах от города-атомщи-ка Сосновоборского алюминие-вого завода.

Однако плебисцит не состоялся. Как пояснили в общест-венной организации «Родной берег», которая и является егоинициатором, процедура народного волеизъявления отло-жена до 7 декабря — до выборов в Госдуму. Но, даже несостоявшись, референдум сыграл свою роль.

Как все начиналосьДвижение «Родной берег» появилось в Сосновом Бору

нынешней весной. Так местные жители среагировали на пла-ны компании Alutech (США) построить на южном берегу Фин-ского залива завод мощностью 360-440 тысяч тонн алюми-ния в год. Сосновоборцев потряс откровенно колониаль-ный характер проекта. Инвесторы собираются доставлятьморем африканский или новозеландский глинозем, плавитьего с помощью дешевой электроэнергии ЛАЭС и копееч-ных рабочих рук, а полученный металл сбывать на западномрынке. В качестве «утешения» нам оставят сотни тысяч тоннтвердых отходов и сонмы облаков с ядовитыми выбросами.Иначе говоря, наши заповедные места будут использованыв качестве нужника. При этом в областной бюджет попадутсущие крохи — годовые налоговые отчисления от Сосново-борского алюминиевого завода (САЗ) не превысят 20 цен-тов на каждого жителя области…

Решение о проведении референдума общественность го-рода-энергетика приняла в начале июля. Первый его воп-рос адресован вновь избранному губернатору: «Мы, избира-тели муниципального образования «Город Сосновый Бор»,защищая конституционные права нашего и будущего поко-лений на благоприятную окружающую среду, требуем от Васотказаться от строительства Сосновоборского алюминиево-го завода, исключив возможность его негативного воздей-ствия на территорию южного берега Финского залива, в томчисле на особо охраняемые территории и на реку Систа —единственный источник водоснабжения 65-тысячного горо-да Сосновый Бор».

Будь возможность, сосновоборцы, ни минуты не задумы-ваясь, заменили бы эту далеко не изящную формулировку налаконичное: «Нет строительству САЗа!». Но Закон «О рефе-рендуме» запрещает гражданам России осуществлять воле-изъявление по проблемам, не входящим в их компетенцию.Дело в том, что САЗ планируется разместить на территориисоседнего, Кингисеппского района, поэтому сказать реши-тельное «нет» строительству могут только кингисеппцы. Нотак как до последнего момента они молчали, сосновоборцыпридумали свой легитимный ход. Ведь дать наказ своемукандидату в губернаторы избирателям не может запретитьникто.

Алюминиевое соседство жителей атомграда нисколько негреет. Концентрация вредных производств в их городе и безтого превосходит все мыслимые нормы. Судите сами: четы-ре атомных реактора ЛАЭС, хранилище отработавшегоядерного топлива, региональное хранилище радиоактивныхотходов, несколько экспериментальных атомных реакторовНИТИ, предприятие по переплавке радиоактивных отхо-

дов «Экомет-С»… Если еще и припорошить речку Систу, изкоторой пьют сосновоборцы, фтористыми соединениями,жить станет совсем интересно.

— Мы отдаем себе отчет, что новый губернатор может от-нестись к нашему требованию философски, — говорит членсовета «Родного берега» Олег Тарасов, — но все же хотимеще раз заявить о своей позиции. Мы намерены продемонст-рировать, что против строительства гиганта цветной метал-лургии возражает не кучка «эгоистов», а десятки тысяч мес-тных жителей, с мнением которых не считаться нельзя.

Первый опытКак уже было сказано выше, референдум 21 сентября не

состоялся. Организаторам не хватило нескольких недель.Ведь опыта у сосновоборцев в этом деле никакого. Как, впро-чем, и у подавляющего большинства жителей российскихгородов и весей.

Пока эксперты Горизбиркома, а затем Собрания предста-вителей анализировали легитимность вынесенных на голо-сование вопросов, пока проводился сбор подписей, откры-вался счет в банке, наступила середина сентября. Оконча-тельное решение о проведении референдума городскойпарламент принял только 15 сентября. Но за несколько днейневозможно собрать сумму в сотню тысяч рублей, напеча-тать бюллетени, провести агитацию... Вот почему депутатыназначили народное волеизъявление на 7 декабря — деньДумских выборов.

Процедура утверждения референдума весьма непроста.Для любопытствующих перечислим коротко все этапы. Всередине июля протоколы собрания «Родного Берега» былипереданы в городскую избирательную комиссию. После пра-вовой экспертизы вынесенных на плебисцит вопросов ихрассмотрело городское Собрание представителей. Проведяповторную правовую оценку, депутаты проголосовали «за».Горизбирком разрешил общественности начать сбор подпи-сей за проведение референдума. Всего требовалось большетысячи подписей (более 3% от числа избирателей), собралитысячу семьсот. Этого хватило: всего лишь несколько не со-ответствовали требованиям Горизбиркома.

В середине сентября депутаты постановили: «Городскомуреферендуму быть». В Сберегательном банке открылся счет,и через городскую газету был объявлен сбор средств. Каж-дый этап не должен был отклониться от буквы закона ни найоту, иначе вся огромная работа пошла бы насмарку. Но вотчто интересно: уже самого намерения провести референдумдля политического бомонда области хватило с лихвой. Однатолько его тень задала тон всей избирательной кампании.

О пользе референдумовЛина Зерноваг.Сосновый Бор[email protected]


Митинг жителей г. Сосновый Борпротив строительства алюминиевого завода.

Фот

о с

сай

та: w

ww

.sos

novy

�bor

.ru

13


Я — не я, и подпись не мояВся кампания проходила под треск подзатыльников. Это

соперники Валерия Сердюкова «лупцевали» действующегогубернатора за решение строить на берегу Финского заливазавод по первичной выплавке алюминия. Каждый кандидатв депутаты не преминул высказаться по поводу «колониаль-ного» проекта. А кандидат из Выборга Александр Смирновдаже часть своих агитационных роликов посвятил карель-ским Надвоицам, жители которых из-за Надвоицкого алю-миниевого завода поголовно страдают флюорозом. Активи-сты «Родного Берега» надивиться не могли — такой пиарпротив САЗа общественности в жизни было бы не органи-зовать.

В итоге действующему губернатору не осталось ничего, кро-ме как отречься от завода, который еще несколько месяцевназад правительство области преподносило как чрезвычай-но важный инвестиционный проект. Практически на всехвстречах с избирателями Валерий Павлович заявлял при-мерно следующее: «При моей жизни САЗа не будет!» А в№171 газеты «Смена» (за 12.09.03), изданной на средства из-бирательного фонда губернатора, была опубликована ста-тья «Ленинградской области уже не грозят алюминиевыедожди» с умопомрачительной вводкой: «Валерий Сердюковостановил строительство алюминиевого завода в Кингисеп-пском районе».

В нормальной стране за-щитники природы моглибы уже с полным правомпраздновать победу. В Рос-сии своя специфика — чащевсего слова у нас ничего нестоят. К примеру, никто таки не понял, что значит «ос-тановил строительство».Ведь никакого постановле-ния об отмене первона-чального решения по САЗуправительство Ленобластине принимало. Крупныйбизнес, уже вложивший впроект огромные деньги,просто так не отступится —кто-то должен выплатить неустойки. Значит, «алюминиевая»история ни статьями в газетах, ни устными заверениями гу-бернатора закончиться не может. Все это от лукавого.

В подтверждение этому приведем еще один факт. На од-ной из встреч с сосновоборскими избирателями Сердюковпочему-то стал отрицать факт проведения тендера на строи-тельство САЗа, который состоялся в Петербурге в конце2002 года: «У нас проходят тысячи тендеров, я не видел, гдеобъявлен тендер на такой завод!». Присутствующие были вшоке. Ведь одно из сосновоборских предприятий — кон-церн «Титан» — также принимало участие в тендерных тор-гах, о чем знал весь город. После проигрыша «Титан» нахо-дится в состоянии судебной тяжбы с тендерным комитетом.

Короче говоря, от всех данных обещаний губернатор мо-жет потом легко «отмазаться». Заявить, что, мол, давили

сверху, сделал все, что мог, но… Есть и другой сценарий: за-вод начнет строиться под новым названием, скажем, «Кин-гисеппский завод прокатных изделий». Именно такая тех-нология была апробирована во Всеволожске. И перед жи-телями области Валерий Павлович будет чист как слеза —слова своего не нарушил, строится-то не САЗ!

От референдума — к законотворчествуУчитывая отечественную специфику, защитники природы

видят в переносе сроков референдума только плюсы. Ведьна факт его проведения теперь должны прореагировать икандидаты в Думу. Идти против избирателей по «алюмини-евому» вопросу они, конечно, не решатся. Одним словом, влагере противников САЗа ожидается VIP-пополнение. Ктому же процент голосующих на федеральных выборах, какправило, выше пятидесяти. А только при явке более поло-вины электората плебисцит признается состоявшимся. В про-шедших же выборах в Сосновом Бору приняли участие лишьоколо четверти избирателей.

Впрочем, сегодня члены «Родного Берега» все больше скло-няются к мысли, что одним референдумом от ядовитого со-седства не спасешься. Проект САЗа — отнюдь не случай-ность. Побережье Финского залива — весьма привлекатель-ный для инвесторов регион. Близость к портовымтерминалам, государственной границе, международнымтранспортным коридорам, дешевая электроэнергия, избы-ток копеечных рабочих рук, низкие природоохранные та-рифы, готовое идти на все тяжкие коррумпированное чи-новничество, безропотное население... Все это создает са-мые благоприятные условия для проталкиванияпроизводств, которые развитые страны не подпустили бы ина пушечный выстрел.

Уже поползли слухи, что в Ивангороде — это в 10 кило-метрах от Кингисеппа — местные бизнесмены обсуждаютидею строительства завода по переработке редкоземельныхметаллов, на котором будут получать ниобий. Сырье пове-зут из Бразилии. Вопросом, почему ниобий не хотят полу-чать на месте, в Южной Америке, наши предпринимателипредпочитают не задаваться. Ведь их прежде всего волнуютприбыли.

Бороться против каждого такого проекта с помощью ре-ферендума невозможно. На это не хватит ни сил, ни време-ни. Нужен закон, регламентирующий строительство потен-циально опасных предприятий. И проект такого закона име-ется. Документ под названием «Об условиях размещения натерритории Ленинградской области предприятий первогои второго класса по санитарной классификации» был пере-дан областным властям еще в прошлом году. Его разработа-ла опять-таки общественность — программа ЭКОМ Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Кстати, этаже организация подготовила чрезвычайно эффективныйЗакон «О зеленых насаждениях Санкт-Петербурга». В бли-жайшее время «Родной берег» намерен обратиться в прави-тельство Ленобласти с предложением о создании рабочейгруппы, которая бы взялась за разработку данного законо-дательного акта. В нее должны войти представители прави-тельства, областного ЗакСа, специалисты и общественность.

Фот

о с

сай

та: w

ww

.len

obl.r

u

В. Сердюков:«При моей жизни САЗа не будет!»

НАЗу не удается сделать экологов уголовниками

Начальнику службы безопасности Надвоицкого алюми�ниевого завода (НАЗ) отказано в возбуждении уголовногодела против экологического активиста Андрея Козловича,председателя фонда «Аристон» (Карелия). Официальноетому подтверждение Андрей Козлович получил из Сегежс�кого ГОВД 17 сентября.

Мы уже сообщали о том, что житель Надвоиц ДмитрийКузин, выигравший судебный иск против НАЗа, был зверс�ки избит. После этого происшествия Козлович направилобращение в адрес руководства Республики Карелия. В нембыли, в частности, такие строки: «Уже были случаи, когда

людям, предъявившим при посредстве Фонда «Аристон»экологические иски к НАЗу, угрожал заказным убийствомлично начальник службы безопасности НАЗа Курцев». Кур�цев усмотрел в этом заявлении клевету на свое доброеимя и потребовал привлечь Козловича к уголовной ответ�ственности.

Сообщается, что по обращению экологического активи�ста судом была проведена проверка. В результате данноевысказывание признано не соответствующим действитель�ности, но в возбуждении уголовного дела Курцеву былоотказано. Интересно, как проводилась эта проверка? «Кур�цев, вы заказывали убийство?» — «Нет» — «Всем спасибо».Между тем известно, что все жители поселка Надвоицы,которые пытались противостоять деятельности НАЗа, ис�пытывали давление со стороны руководства завода.

СоЭС

Пишут, что...


14

Чуть было не написал «одной партконференции». То, чтопроисходило в Москве в течение четырех сентябрьских днейв здании ЦНИИАТОМИНФОРМ, порой сильно походилона партийную тусовку старых коммунистов, которые на духне переносят новых веяний, а тем более — любых оппонен-тов. Собственно, оппонентов почти и не было. Среди фигурнегосударственных «зеленых» выделялись лишь профессорАлексей Яблоков и эколог-правозащитник Александр Ники-тин.

«Государственники» из Минатома сразу заявили, что настоя-щие «зеленые» — это именно они и что их политика — этополитика государства. Дескать, с кем спорите, неразумные? Вподтверждение своей правоты были продемонстрированы де-сятки, если не сотни докладов. Вот лишь некоторые их темы:«Этика и диалектика ядерной энергии» (ох и любят чиновни-ки красивости: ну какая может быть этика у энергии?); «Сис-темное управление рисками», «Экологический аудит», «Инфор-мационный терроризм», «Психоэкология», «Деятельность дет-ской ядерной академии» и так далее.

Отдельным фронтом атомщики подготовились к разгрому«информационных террористов» — журналистов и тех «зеле-ных», с которыми они не хотят взаимодействовать ни под ка-ким соусом. Так, некто Г.Кауров предложил доклад на тему«Слухи как метод борьбы с атомными технологиями». В тези-сах к этому «научному» докладу сообщалось, что «понятиеслухов родилось в 1944 году». Создателем мифов и слуховКауров называл, разумеется, профессора А.Яблокова. Недвус-мысленно намекалось, что от слухов до заговоров против лю-бимой родины — один шаг и что слухи, распускаемые «зеле-ными» антиядерщиками, чуть ли не приводят к «углублениюэкологического кризиса в России и в мире». Конечно, авторыдоклада на тему слухов не смогли не прийти и к выводу о том,что «распространение слухов средствами массовой информа-ции является видом должностного преступления». Подума-лось: дай сейчас кауровым волю — и они пересажают пол-России по тюрьмам и лагерям.

Вряд ли чем-то новым обогатил знания слушателей и А.Ар-беньев, выступивший с докладом о «проблемах информаци-онного воздействия». Все тот же банальный набор «страши-лок»: журналисты во всем виноваты, а Явлинский эксплуати-рует экологическую тематику. Новым было, пожалуй, названиедолжности Арбеньева — представитель общественной орга-низации «АнтиЭкологический Союз». Кстати, антиэколог с гор-достью сообщил собравшимся, что его союз имеет филиалы ввосьми городах России. Мне, например, этот господин чем-тонапомнил лидера «Идущих вместе»: тот же набор штампован-ных фраз, те же крикливые заявления и ни одной аргументи-рованной мысли.

Сожалею, что не довелось послушать доклад своего давне-го знакомого Н.Лысенко о создании во Владивостоке регио-нального информационно-аналитического центра экологичес-кой безопасности. Николай Иванович — эколог на ДальнемВостоке известный. Прежде всего тем, что страшно не любитжурналистов. Руководимое им унитарное предприятие «Даль-РАО» — одно из самых закрытых в информационном отноше-нии учреждений на всем Дальнем Востоке России. Да и труднобыло бы ожидать от вице-адмирала запаса какой-то открыто-сти. Значит, создание вышеупомянутого центра — это не бо-лее, чем выполнение приказа бравым воякой. В тезисах к док-ладу Лысенко сказано, что этот центр «позволит осуществ-лять оперативный доступ к информации о текущем состоянии

и радиационной обстановке на объектах утилизации АПЛ вПриморье». Правда, при этом вполне благоразумно не указа-но, кому именно можно будет осуществлять этот доступ.

Есть в докладе Лысенко и довольно-таки крамольные по-стулаты: например, о необходимости создания баз данных порадиационно-опасным объектам, связанным с процессами ути-лизации АПЛ, и о сборе и анализе данных по радиационной иэкологической обстановке в регионе. Помнится, именно заэто же самое я несколько лет отсидел в тюрьме. Причем вод-ворить меня туда в некоторой степени помогли чекистам ипоказания в суде свидетеля Николая Лысенко. Так что верю:центру — быть! Надо же куда-то Минатому деньги девать.

Теперь о деньгах. Многие выступавшие на конференции такили иначе мусолили тему финансовой подкормки «так назы-ваемых зеленых» иностранными фондами и грантами. Мол,надо еще разобраться, что за враги нашей родины помогаютэтим горлопанам. В этой связи интересно отметить тезис издоклада представителей Минатома А.Агапова и Г.Новикова отом, что «экономическую основу экологической политикиМинатома составляют средства от деятельности предприя-тий и средства госбюджета страны». Согласитесь, обществен-никам такое и не снилось. Что же это за средства? По даннымА.Яблокова, только за прошедшие десять лет Минатом «съел»полтора миллиарда долларов зарубежных денег. Кстати, нестеснялись называть суммы и сами выступавшие. По словамодного из них, только на пропаганду привлекательного обра-за Минатома в год тратится около 800 тысяч долларов. Инте-ресно, а сколько уходит на борьбу с «информационным терро-ризмом»?

Осмыслить экологическую политику государства и попы-таться скоординировать усилия атомщиков и «зеленых» пред-ложил в своем докладе профессор Алексей Яблоков. Он отме-тил некоторые причины противостояния такому союзу со сто-роны атомщиков. Это необоснованная секретность; тенденциясокрытия истинных данных по величине и последствиям ра-диационного загрязнения; неоднократные искажения атом-щиками информации, связанной с ядерно-радиационной бе-зопасностью населения; уход от равноправного диалога; уве-ренность в том, что только они, атомщики, обладают истиной,а все остальные должны принимать на веру их слова; подменаинтересов государства своими корпоративными интересами.Ответов на слова профессора я услышал немало. Вплоть дозаявления депутата Госдумы Р.Нигматулина (тоже, говорят,профессора) о том, что «зеленые» — это «вонючие козлы». Чтож, когда сказать нечего, говорят «сам дурак».

Справедливости ради надо отметить, что за шелухой заяв-лений атомщиков и иже с ними о вредительской деятельнос-ти НПО и СМИ звучали и правильные слова о достоверностирадиоэкологической информации, об улучшении экологичес-кого образования в стране, о препятствовании распростране-нию информации со стороны некоторых ведомств и т.д. При-мечательно, что слова эти звучали из уст людей, несколькоотдаленных от цитадели Минатома — от специалистов попиару, журналистов, представителей образовательных струк-тур и творческих союзов.

Конференция Минатома наверняка не последняя в чередемероприятий, санкционированных и одобренных государ-ством. Можно ставить «галочку»: состоялось, выступили, по-ругали, отработали… Впереди еще много подобных «тусовок».Есть ли от них польза — вот в чем вопрос. И не лучше ли былобы для страны деньги, затраченные на подобного рода мероп-риятия, тратить на защиту окружающей среды?

ЛИЦОМ К ЛИЦУ

Шумит «зеленая» дубрава...Заметки на полях материалов одной конференции

Григорий Осокоринг.Москва

15


VI международная конференция«Радиационная безопасность: Атом-транс-2003» проходила 22-25сентября в Государственном регио-нальном образовательном центре(ГРОЦ) Минатома в Санкт-Петербурге. Одновременно в петер-бургском выставочном комплексеЛенэкспо работала выставка«Атомная промышленность».

Демонстрация достижений рос-сийского атомпрома была нацеленане столько на среднестатистическо-го российского гражданина, сколь-ко на абстрактный мировой рынок,укрепиться на котором сегодня —наипервейшая задача Минатома.

Транспортирование радиоактив-ных материалов не случайно стало центральной темой на оче-редной конференции «Радиационная безопасность». После-днее время это, пожалуй, одна из основных, если не главнаямишень для критиков «мирного атома» не только в России, нои во всем мире. Действительно, какими бы ни были меры бе-зопасности, транспортировка радиоактивных материалов все-гда будет сопряжена с серьезным риском. В этом смысле онаостается «слабым звеном», как бы ни возражали против такойформулировки пропагандисты вроде Лорна Грина, генераль-ного секретаря WNTI (Всемирный Институт Ядерных Пере-возок), выступившего на конференции с докладом.

И хотя нам постоянно твердят о том, что за всю историюперевозок радиоактивных материалов в России не случилосьни одного сколько-нибудь значительного инцидента, завере-ния эти звучат не очень-то убедительно. Чем не инцидент —затонувшая в конце августа во время транспортировки к ме-сту утилизации атомная подводная лодка К-159 с 800 кг отра-ботавшего ядерного топлива на борту? В конце концов, нетак уж важно, какое ведомство повинно в этой аварии.

О том, что Минатом намерен впредь уделять больше внима-ния взаимодействию с общественными организациями и СМИ,говорили и заместитель председателя оргкомитетаконференции Александр Агапов, и Николай Шингарев,начальник управления по взаимодействию с органамигосударственной власти и информационной политике Мина-тома России, открывавший заседание специализированной сек-

ции — «Связь с общественнос-тью». Правда, во время своеговыступления утром 24 сентябряглавный пиарщик Минатомавыглядел несколько смущенным.Не удивительно, ведь как раз на-кануне в прессу просочилась ин-формация об инциденте в Гре-михе, где во время работ по лик-видации нештатного местахранения радиоактивных отхо-дов переоблучились несколькочеловек. Явный прокол, за кото-рый влетит от начальства. Впро-чем, как настоящий специалиств своей области, Шингарев частоссылался на всевозможные «спла-нированные PR-акции противМинатома», так что и происшест-

вие с облученными наверняка было не сложно объяснить про-исками врагов или конкурентов.

По словам Шингарева, раньше вопросам информационнойполитики в Минатоме не уделялось должного внимания, но«теперь у руководства есть желание упорядочить этот про-цесс» (имеется в виду приказ министра №256 от 30 мая 2003года «Об обеспечении доступа к информации о деятельностиМинистерства Росийской Федерации по атомной энергии»).Он отметил, что Россия движется к открытому обществу, апотому необ-ходимо ин-формироватьо б щ е с т в е н -ность о том,что происхо-дит. В первуюочередь этокасается воп-росов безопас-ности.

Как сооб-щил Шинга-рев, специаль-но для того,чтобы опера-тивно инфор-

Похоже, руководство Минатома осознало, что терпит все новые и новые поражения наинформационном поле и что пора, наконец, брать инициативу по формированию этого поляв свои руки. Однако внезапно обострившееся внимание Министерства по атомной энергии ксовременным технологиям «паблик рилейшнз», кажется, желаемых результатов пока неприносит. Международная конференция «Радиационная безопасность: Атомтранс�2003»наглядно продемонстрировала слабость доморощенного минатомовского пиара. Впрочем,есть основания ожидать, что переходный период скоро закончится.

Атомтранс<2003:

Александр Алексеевг.Санкт�Петербург[email protected]

опасные связис общественностью


Торжественный момент

Фо

то: А

. Але

ксее

в

Николай Шингарев готовсоздавать информационное поле

Фот

о с

сай

та:g

rap

h.ru

nnet

.ru

16

мировать общественность, создансайт Ситуационно-кризисногоцентра Минатома www.minatom.net,который, правда, почему-то реше-но «не очень афишировать». Пословам главного пиарщикаМинатома, на сегодняшний деньминистерство тратит около 10млн. рублей в год на поддержа-ние сайтов, издание журнала«Атомиум» и работу с телевиде-нием. На издание газеты «Атом-пресса» в прошлом году было вы-делено 1,5 млн. рублей, в этом —уже 3 млн. До 3 млн. рублей тра-тится на всевозможные разовыеработы. В общей сложности, пооценке Шингарева, Минатом вы-деляет на цели пиара порядка 20млн. рублей ежегодно, а в целомпо атомной промышленности этацифра доходит до 3 млн. долларов.

Впрочем, как сам Шингарев, так и некоторые другие пред-ставители Минатома, выступавшие на конференции, считаюттакие суммы явно недостаточными, ссылаясь на опыт запад-ных компаний. По мнению главного редактора журнала«Атомная стратегия» О.В.Двойникова, выступавшего на кон-ференции с докладом «Роль рекламы в реализации стратегии

развития атомной отрасли», PR — это часть производствен-ного процесса. А потому в бюджет любого проекта — будь тотранспортировка ОЯТ, строительство АЭС в Иране или ути-лизация атомных подводных лодок (АПЛ) — отдельной стро-кой должны включаться затраты на связи с общественностью.Суммы могут доходить до 12% от стоимости проекта (это уних на Западе так делают).

Судя по тем темам, которые организаторы конференции вы-несли в секцию «Связь с общественностью», наиболее уязви-мыми, а потому требующими особой информационной поли-тики Минатом считает проблемы радиационной безопаснос-ти при утилизации объектов с ядерными энергетическимиустановками, вывоз радиоактивных отходов (РАО) с террито-рии Курчатовского института, транспортировку и переработкуметаллических РАО на предприятии «Экомет-С».Соответственно, по всем этим темам решено общественноемнение формировать, чему должны способствовать всевозмож-ные музеи и информационные центры, работа по созданиюкоторых освещалась на конференции широко и многословно.

Вообще специалисты, которым Минатом доверил свои свя-зи с общественностью, за редким исключением смотрелись до-

вольно блекло. Однотипные,явно затянутые компьютерныепрезентации и косноязычие ме-неджеров, представлявшихсвои проекты, наводили на ауди-торию тоску. Тем более, чтопредставилась прекрасная воз-можность сравнить минатомов-ский кондовый пиар с западнымобразцом для подражания —докладом генсека WNTI ЛорнаГрина, с большим казуистичес-ким искусством критиковавше-го «заблуждения зеленых».

Что было уж совсем странным,так это появление в секции«связей с общественностью»доклада с довольно жесткойкритикой концепции Минатомапо утилизации АПЛ, после ко-торого кто-то вполне резоннозаметил: все это, конечно, спра-

ведливо, но если вот так рассказать об этом в СМИ, что могутподумать люди?

Наверное, не плохо, что Минатом уделяет внимание связямс общественностью, поднятию корпоративного духа сотруд-ников и всяким прочим любопытным выдумкам современно-го менеджмента. Правда, возникает опасение, что под таин-ственным словосочетанием «паблик рилейшнз» по традициипонимают вовсе не открытость в отношениях с общественно-стью, а ее обман — только более организованный и системати-ческий. К счастью, явные провалы минатомовского пиара, егослучайный и по-прежнему очень советский характер все ещеоблегчают контроль со стороны независимых журналистов.Но лишь до тех пор, пока Минатом не начнет всерьез анализи-ровать успехи западных коллег. А это рано или поздно случит-ся.

Новая информационная политика Минатома — это не толь-ко способ обезопасить себя от нападок дотошных журналис-тов и приручить общественный контроль. Современные ком-муникативные технологии — еще и средство выживания вконкурентных условиях рыночной экономики. Не секрет, чтово всех отношениях удобное положение монополиста можетв конечном счете сыграть с предприятием злую шутку, фаталь-но отразившись на эффективности производства. Между темамбиции Минатома по освоению мирового рынка, на которомвовсю орудуют разного рода «невидимые руки», требуют бо-лее современного и эффективного менеджмента. «Контрак-тов по ввозу ОЯТ, к сожалению, пока нет», — сообщил журна-листам во время пресс-конференции в ГРОЦе Александр Ага-пов. Кажется, на сегодняшний день это единственное, о чем вМинатоме всерьез сожалеют.


Министр науки, промышленности и технологийИлья Клебанов осматривает стенды

выставки «Атомная промышленность»

Фо

то с

сай

та Г

РОЦ

а

Выставка «Атомная промышленность»:макет тепловыделяющей сборки

Фо

то: А

. Але

ксее

в

Пресс�конференция в ГРОЦе Минатома

Фо

то с

сай

та Г

РОЦ

а

17



Атомная подводная лодка (АПЛ) К-159, старый и ржавыйкорабль, построенный еще в 1960-х годах, затонула на глуби-не 238 метров в Баренцевом море ранним утром 30 августа вовремя буксировки с военно-морской базы в Гремихе, в Мур-манской области, в пункт утилизации на Кольском полуостро-ве. На борту подлодки находились 10 членов экипажа, 9 изкоторых погибли. К-159 унесла с собой на морское дно 800 кготработанного ядерного топлива, уровень радиоактивностив котором составляет 750 кюри на килограмм.

Пока неизвестно, на какой именно срок Сучков был отстра-нен от должности. Согласно Куроедову, объявившему об этомрешении в эфире НТВ, эта мера — временная и продлитсястолько, сколько понадобится главному военному прокуроруАлександру Савенкову для полного расследования катастро-фы. Сучков был назначен на свой пост после увольнения ад-мирала Вячеслава Попова, освобожденного от должности ко-мандующего Северным флотом после трагической гибели ещеодной подлодки — АПЛ «Курск», затонувшей в Баренцевомморе 12 августа 2000 года и унесшей с собой на дно весь эки-паж — 118 человек. «Курск», атомная подводная лодка типа«Оскар II» (проекта 949А), затонула во время учений в ре-зультате серии взрывов в торпедном отсеке.

Сразу после гибели К-159 от должности был также отстра-нен Сергей Жемчужнов, командир дивизиона подводных ло-док военно-морской базы в Гремихе, где К-159 находилась вотстое с 1989 года. По-видимому, руководство базы получилопредупреждения о надвигающемся шторме еще до отправле-ния в долгий путь до места утилизации К-159 и другой АПЛ,согласно последним данным, подлодки К-370 типа «Виктор I»(проекта 671), которая дошла до пункта назначения безпроисшествий.

Буксировка оказалась проваломс самого начала

«Избежать трагедии было можно, если бы каждый на своемместе — от командира буксировки до командующего флотом— выполнил все требования и инструкции», — сказал Курое-дов в эфире НТВ. Многие из его замечаний были, по-видимо-му, нацелены на прояснение некоторых противоречивых за-явлений, поступавших в связи с затоплением К-159 от ВМФ и

Министерства обороны как по поводу точного времени ава-рии, так и о том, при каких погодных условиях затонула под-лодка.

Согласно словам Куроедова, командный пункт флота полу-чил информацию о том, что кормовые понтоны оторвались отК-159, в 01:20 утра 30 августа. Через 20 минут в штаб флотаприбыл Сучков, но к тому времени, по словам Куроедова, штор-мовые волны, на которых качалась едва державшаяся на пла-ву подлодка, были уже намного выше, чем предусматриваютправила безопасной транспортировки судов.

«В течение часа флот никаких мер по спасению экипажа непредпринимал, — сказал Куроедов. — Люди могли спастись.Но необходимо было принять решение. Лодка была потеря-на в 03:00 по московскому времени 30 августа». Он добавил,что «руководство флота не проверило готовность лодки кбуксировке». «Организация буксировки была также неудов-летворительной, и, как результат, произошла трагедия, —сказал главком Куроедов. — Причина [гибели К-159] в эле-ментарном невыполнении тех требований, которые заложеныв нормативных и технических требованиях по буксировке».

В настоящее время в России не существует никаких специ-альных требований или свода правил по буксировке атом-ных подводных лодок, а только общие положения по транс-портировке судов, которые, впрочем, все равно почти не вы-полняются. Экологическая организация «Беллона» ужеуказывала на то, что российский военно-морской флот дажене проводит анализа потенциальных рисков при операцияхпо транспортировке атомных подводных лодок.

Валентина Лаппа, чей муж Сергей Лаппа погиб при затоп-лении К-159, поделилась в интервью телеканалу НТВ своимвозмущением по поводу ненормальных условий службы нафлоте. В беседе с журналистами она рассказала, что экипажуК-159 пришлось взять с собой из дома еду и теплую одежду, аее муж вынужден был даже купить собственный карманныйфонарик для долгого путешествия на буксире. «Вот так, безэлектричества [на борту], без всего, они отправились в путь, вхолоде и темноте», — сказала Лаппа.

Сразу после трагедии наш корреспондент связался с ИгоремКурдиным, председателем Санкт-Петербургского клуба моря-ков-подводников. Курдин заявил, что «просто непонятно, зачемна буксируемой «мертвой» АПЛ находились люди и почему онине были обеспечены соответствующими средствами спасения».

Она утонула — 2003Чарльз Диггес, г.Осло[email protected]Рашид Алимов, г.Санкт�Петербург[email protected]

Вслед за трагическим затоплением атомнойподводной лодки К�159, которое Главно�командующий Военно�морским флотом(ВМФ) Владимир Куроедов назвал чередой«предотвратимых» ошибок, президентВладимир Путин применил первое админи�стративное взыскание в отношениивысокопоставленного чиновника и подписалуказ о временном отстранении от исполненияобязанностей адмирала Геннадия Сучкова,командующего Северным флотом.

18

К гибели К�159 привелитри основных фактора

Главком Куроедов привел три основных причины, по кото-рым случилась трагедия. Первой из них стало игнорированиепрогнозов неблагоприятной погоды — при таких штормо-вых условиях командование Северного флота не должно былодавать «добро» на буксировку подлодки. Согласно Куроедо-ву, информация о неспокойной погоде пришла за целых 12часов до того, как К-159 и К-370 должны были отправиться впуть. Он сказал, что ожидалось волнение на море, но «никтоне среагировал на прогноз».

Второй причиной Куроедов назвал превышение скоростибуксира, на котором тянули К-159, по сравнению со скорос-тью, положенной по официальным инструкциям. «Втехнических документах записано: буксировка может прово-диться со скоростью до трех узлов, — сказал он. — Скоростьбыла 4,5 узла». И в третьих, как сказал Куроедов, командованиефлота не предприняло попыток эвакуировать экипажподлодки, после того как из-за шторма произошел отрыв пон-тонов, державших ее на плаву, из-за чего судно получилосильный крен на корму.

Риск радиационного загрязнения

Независимый анализ замеров уровня радиации в рыбе, про-веденный по заказу «Беллоны» в районе затопления К-159,показал, что на 10 сентября уровень радиации в Баренцевомморе не превышал нормы. Эти замеры были произведены нарыбе, выловленной примерно в 90 километрах к северо-западуот места гибели подлодки. Норвежское агентство по радиа-ционной безопасности заявило тогда же, что его собственныеофициальные замеры, сделанные в том же районе, подтвердилирезультаты этого независимого исследования.

Однако оба раза пробы рыбы были взяты выше по ходунескольких преобладающих на этом участке течений запад-но-восточного направления. Это означает, что при возмож-ной утечке радиации воду с более высоким содержанием ра-диоактивности уже могло отнести вместе с течениями ещедальше на восток, эта вода радиации могла и не достигнутьтого участка, где были произведены норвежские замеры. Од-нако российские власти заявили, что Россия также осуществи-ла собственные замеры в районе затопления К-159 и что этипробы не показали увеличения уровня радиации. «Беллона»в ближайшем будущем ожидает поступления результатов даль-нейших замеров, производимых по заказу объединения нор-вежской рыболовецкой компанией.

Куроедов сказал в своем телевизионном выступлении, чтозатонувшая подлодка не представляет непосредственной опас-ности с точки зрения радиационного загрязнения, однако до-бавил, что «всегда есть опасность, что уровень радиации мо-жет возрасти».

«Беллона» подчеркивает, что нет никакой гарантии, что вбудущем не произойдет утечка радиации из реакторных отсе-ков затонувшей подводной лодки, которые были существен-но повреждены коррозией еще до затопления К-159. Сейчасони находятся в условиях огромного давления воды. Крометого, они были заглушены еще в 1989 году, и в них не происхо-дит энерговыделения, характеризующего любой процесс ядер-ной реакции. В отсутствие сколько-нибудь значительного энер-говыделения реакторы К-159 больше не имеют внутреннегодавления, которое могло бы противостоять напору воды из-вне. Следовательно, существует риск того, что морская водарано или поздно проникнет в активные зоны реакторов К-159 и начнет вымывать радиацию в море.

Эта ситуация отлична от той, в которой находились реакто-ры подводной лодки «Курск». Реакторы «Курска», посколькуони не были заглушены и в них имелось внутреннее давление,представляли относительно небольшой риск утечки радиации,перед тем как подлодка была частично поднята на поверх-ность со сравнительно малой глубины, 108 метров.

Куроедов опять избежалответственности

В отличие от трагедии с затоплением «Курска», когда офици-альные лица и ответственные за связи с общественностью иработу со средствами массовой информации потерпели неви-данное фиаско с точки зрения поддержания имиджа и потеря-ли всякое доверие в глазах сограждан, в случае с К-159 рос-сийский флот среагировал открыто и без промедления. На-пример, сразу после затопления подлодки командование флотасобрало родственников погибших членов экипажа в штабеСеверного флота в Североморске для встречи с министромобороны Сергеем Ивановым. Иванов также потребовал отглавного военного прокурора Савенкова в тот же день начатьрасследование случившегося.

Но те вопросы по поводу затопления К-159, на которыеруководство флота отвечать не торопится, — особенно воп-росы, касающиеся погодных условий в то утро, когда затонулаподлодка, — по большей части сводят на нет те самые моти-вы, по которым, как сказал Куроедов, он отстранил от долж-ности Сучкова. Согласно Метеорологическому институту вМоскве, с представителями которого беседовал наш коррес-пондент, в районе, где затонула К-159, в пяти километрах ксеверо-западу от острова Кильдин, не было отмечено штор-мов.

Газета «Известия», цитируя слова анонимного источника вглавной военной прокуратуре, также сообщила, что погодныеусловия в день буксировки К-159 были нормальными. «Всеэто про плохую погоду — просто ерунда, — сказал источник винтервью газете. — Погодные условия были обычными дляэтого района. Единственное, что экипаж подлодки сделалнеправильно, — им надо было закрыть рубочный люк. Имен-но через него внутрь подлодки хлынула вода».

Источник «Известий» также сказал, что ничего странногоне было в том, что на борту подлодки, идущей на буксире,находился экипаж из 10 человек. Целесообразность этого вы-зывала сомнения у средств массовой информации с самого за-топления К-159. «Атомная подлодка, даже списанная в 1989году, — все же не консервная банка, — сказал этот источникгазете. — Поэтому в таких ситуациях, [как буксировка К-159],на подлодке всегда находятся люди — командир, специалистпо радиационной безопасности и даже простой боцман с мо-ряками, которые отвечают за швартовку огромного неуправ-ляемого судна».

Команда К�159 незадолго до выхода из Гремихи.Лишь одному из них — Максиму Цибульскому — удалось спастись

Фо

то с

сай

та: k

sf.r

u


19


До сих пор вызывает вопросы и сам пункт назначения под-водной лодки, затонувшей на втором дне пути. Официальнаяинформация гласит, что К-159 направлялась на судоремонт-ный завод в Полярном на Кольском полуострове, находя-щийся в 350 километрах от Гремихи. Однако российское Ми-нистерство по атомной энергии (Минатом) настаивает на том,что К-159 шла на судоремонтный завод «Нерпа», примерно в10 километрах к северу от Полярного. Минатом не осуществ-ляет никакого контроля над процессом разделки подводныхлодок, но отвечает за обращение с отработанным ядернымтопливом списанных АПЛ, из чего следует вывод, что Мина-том вполне мог иметь представление о том, куда должна былаприбыть К-159.

Однако должностные лица в Минобороны говорят, что К-159 транспортировалась в Полярный — на один из двух судо-ремонтных заводов на Кольском полуострове, которые досих пор находятся в ведении министерства. Остальные заво-ды подотчетны Российскому агентству по судостроению, ко-торое не отвечает ни перед Минобороны, ни перед Минато-мом. ВМФ пока что не потрудился пролить свет на загадку опункте назначения К-159. Куроедов, на чьем счету в качествеГлавнокомандующего российским ВМФ теперь уже две траге-дии с затоплением подлодок и гибелью людей, пока что сумелизбежать каких-либо официальных обвинений или взысканий.

Как сказал в телефонном интервью с нашим корреспонден-том Павел Фельгенгауэр, московский аналитик военной сферы,Сучков как командующий Северным флотом действительно«напрямую ответственен» за гибель К-159. Однако он доба-вил, что приказами о временном отстранении от должностиСучкова и Жемчужнова Куроедов «чисто по-русски сделал изних двух козлов отпущения». «Куроедов — мастерполитического выживания», — сказал Фельгенгауэр.

Поднимут ли К�159?

Пока неизвестно, когда именно АПЛ К-159 будет поднятасо дна Баренцева моря и будет ли она поднята вообще. Каксказал Куроедов, операция по поднятию К-159 может начатьсяв августе 2004 года. «Я думаю, мы должны поднять подлодку.Я буду на этом настаивать, — сказал адмирал Куроедов. — Мыне должны оставлять ядерный объект на дне моря». Корпусподводной лодки «Курск» был частично поднят наповерхность при помощи голландского консорциума черезгод после гибели корабля. На операцию было затрачено при-мерно 65 миллионов долларов. Пока что неизвестно, собира-ется ли руководство флота привлечь для операции по подня-тию К-159 помощь других государств.

17 октября Госдума приняла проект федерального закона«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон“О федеральном бюджете на 2003 год”». В бюджете заметно —почти на 10,5 млрд. рублей — увеличено финансированиераздела «Национальная оборона». С утвержденных ранее344,5 млрд. финансирование вырастет до 354,9 млрд. рублей.Основная часть увеличения финансирования будет направле-на по статье «Строительство и содержание Вооруженных СилРоссийской Федерации». Из этой суммы планируется потра-тить 126 млн. рублей (примерно 4,2 млн. долларов) на подъемзатонувшей К-159. Напомним, что на подъем «Курска» ушло,по разным подсчетам, около 150 млн. долларов. На этом фоне,учитывая крайнюю изношенность АПЛ и глубину, на которойона находится, выделенная Госдумой сумма явно недостаточна.

Представители ЦКБ «Малахит», проектировщика затонув-шей АПЛ, который и будет заниматься подъемом субмарины,отказались отвечать на любые вопросы нашего корреспон-дента. Директор «Малахита» посоветовал дожидаться «офи-циально озвученных» решений комиссии. Между тем, несмотряна заявления Куроедова, никакого официального решения оподъеме лодке до сих пор так и не принято.

Состояние лодки и привязанных кней понтоновпредрешило трагический исход

Фо

то с

сай

та: k

sf.r

u

Российская атомная энергетика будет оставаться в соб�ственности государства и не подлежит приватизации, зая�вил вице�премьер РФ Виктор Христенко в ходе посещенияКалининской АЭС (КАЭС). Там проводятся предпусковыеработы третьего энергоблока. По словам Христенко, вЭнергетической стратегии России до 2020 года заявлено,что роль атомной энергетики возрастает и будет расти вдальнейшем. Вице�премьер сообщил, что одной из целейпосещения КАЭС является выработка механизмов реали�зации задач, заложенных в Энергетической стратегии.

В частности, на примере КАЭС предполагается обсудитьриски и преимущества открываемого в ближайшее времяэнергетического рынка. «Выводы, сделанные в ходе сове�щания на КАЭС, также лягут в основу инвестиционной про�граммы энергетики на 2004 год», — сказал вице�премьер.По его словам, в октябре правительство уже намерено за�

Христенко: атомную энергетику не приватизируют

вершить формирование инвестиционных программ есте�ственных монополистов.

Касаясь темы введения в строй третьего блока КАЭС, ко�торое запланировано на следующий год, Виктор Христен�ко отметил, что за последние 2,5 года в строительстве дос�тигнут существенный прогресс. «То, что было 2,5 года на�зад, и сейчас — небо и земля. Тогда это было брошенноеразоренное поле, сейчас ухоженный объект», — сказал Хри�стенко. По его словам, в следующем году третий блок КАЭСначнет давать энергию, и уже строятся соответствующиемагистрали.

Строительство третьего блока КАЭС было начато в 1989году. На него уже было затрачено порядка 760 млн. долла�ров. Стоимость объекта предварительно оценивается в 1млрд. 60 млн. долларов.

РИА�Новости



20

Радиационнаяавария

в Гремихе

Всего сверх норм было облучено 12человек (главный инженер, начальникслужбы радиационной безопасности, ма-шинисты насосной установки, машинис-ты-стропальщики, дозиметристы и свар-щик). Более всех работников пострадалсварщик, доза облучения которого, поданным Института Биофизики, где онпроходил обследование, составила 200миллизивертов. Такая доза является де-сятикратным превышением нормы, а сдозы в 1000 миллизивертов развивает-ся острая лучевая болезнь. Именно свар-щик больше всех остальных контакти-ровал с ТРО в ходе разрезки чехловСУЗов (элементов реакторов атомныхподводных лодок), из которых выходилрадиоактивный газ (гелий), вызывая до-полнительное облучение. Обследованиеэтого сотрудника в медсанчасти № 120установило наличие в его организме тя-желых металлов, увеличение щитовид-ной железы 2-3 степени, малую кисту влевом полушарии мозга.

Главный инженер «СевРАО» АнатолийГригорьев затруднился ответить, чтобыло основной причиной аварии: нару-шение дозиметрического контроля илито, что свалка ТРО была нештатной. Поего словам, «свою роль сыграл комплекспричин».

Глава организации «Беллона-Мур-манск», специалист-радиолог Сергей Жа-воронкин считает, что радиационнаяавария произошла в результате недоста-точного дозиметрического контроля.Кроме того, он считает безответствен-ной реакцию Северного флота, заявив-шего ранее о своей полной непричаст-ности к инциденту: «На протяжении 90-х годов Северный флот заявлял, что уних всё под контролем. Но теперь, ког-да Гремиха передана «СевРАО», работ-ники — кстати, зачастую сами бывшие

военные — сталкиваются с такими «не-штатными местами хранения», послед-ствиями холодной войны. Где работни-ки наткнутся на нештатную свалку ТРОСеверного флота в следующий раз?».

Жаворонкин подчеркнул, что произо-шедшее, в соответствии с российскимиНормами радиационной безопасности(НРБ-99), считается радиационной ава-рией. По НРБ-99, радиационная авария— это «потеря управления источникомионизирующего излучения, вызваннаянеисправностью оборудования, непра-вильными действиями персонала, сти-хийными бедствиями или иными причи-нами, которая привела к облучению лю-дей или радиоактивному загрязнениюокружающей среды, превышающим ве-личины, регламентированные для конт-ролируемых условий». Кроме того, со-гласно НРБ-99, «облучение эффективнойдозой свыше 200 мЗв в течение годадолжно рассматриваться как потенци-ально опасное». Годовое облучение по-страдавшего работника СевРАО, очевид-но, превышает полученную им разовуюдозу в 200 мЗв.

Дозы облученияподсчитывалисьстранным способомПо данным нашего источника в

Гремихе, работы проводилисьпрактически без дозиметрическогоконтроля. Женщину-дозиметриста,приборы которой зашкалили, просто нестали слушать. Руководство вообще неимело право допускать людей к этимработам без инструктажа и оформлениясоответствующих документов, необъяснив им возможные последствия ине сообщив о компенсациях в случае пре-вышения доз. Между тем, согласно сооб-щению того же источника, такие доку-


О том, что в середине июля на территории береговой технической базы в Гремихе вМурманской области произошел радиационный инцидент, общественность узнала только вконце сентября — и то, по всей видимости, случайно. Тогда же стало известно, что облученныерабочие базы были отправлены на медицинское обследование лишь спустя месяц послеаварии, а полученные некоторыми из них дозы облучения намного превышают норму.Ситуация получила скандальное развитие в середине октября, когда выяснилось, чтоадминистрация филиала предприятия «СевРАО» в Гремихе, на котором и произошел

инцидент, решила уволитьпострадавших. Сегодня, основываясьна многочисленных комментарияхэкспертов и официальных лиц,полученных корреспондентами«Беллона Веб» и журналом «Экологияи право», мы можем представитьнашим читателям подробнуюкартину событий.

Андрей Зверинг.Санкт�Петербург

АварияРаботники предприятия Минатома

России «СевРАО» были облучены сверхдопустимых норм 11 июля во время ра-бот по разбору свалки твердых радио-активных отходов (ТРО) под открытымнебом и 14 июля, когда работы были про-должены для заливки контейнеров сТРО цементом. Эти данные опроверга-ют пресс-релиз Минатома, выпущенныйпосле первых сообщений о радиацион-ной аварии. В пресс-релизе говорится отом, что после обнаружения среди отхо-дов высокоактивного стержня работыбыли немедленно прекращены.

По данным, распространенным пресс-службой Минатома, из хранилища извле-кались части органов управления и кон-троля ядерных реакторов атомных под-водных лодок (АПЛ), которыеукладывались во временную упаковкудля транспортировки в штатное храни-лище радиоактивных отходов. На завер-шающей стадии работ из ликвидируемо-го места хранения был извлечен стер-жень, излучающий до 4,4 Зв/ч.

Облученные работники «СевРАО»были направлены на первое обследова-ние только через месяц после инцидента(в середине августа). Эту информациюподтвердил и главный врач медсанчасти№ 120 в Снежногорске (Мурманскаяобласть) Валерий Лобанов. Задержка внесколько дней могла бы объяснятьсятем, что теплоход в сторону Мурманскаходит 6-8 раз в месяц, но месячнаязадержка — явное нарушение, котороеможет свидетельствовать об одном: на«СевРАО» пытались скрытьпроисшествие. По данным «БеллонаВеб», вскоре после прибытия вМурманск часть облученных самостоя-тельно отправилась на обследование вМоскву.

21


менты оформлены не были. У сварщикаво время выполнения работ из средствзащиты был только респиратор, а у ос-тальных — тоже не более того.

Источник «Беллоны» заметил, что го-ворить о дозах, полученных остальны-ми, пока некоторые облученныеработники еще не прошли повторноеобследование, рано: «Дозу послерадиационной аварии подсчитывалиследующим странным способом:полученные дозы делили на количестволет, которые человек проработал напредприятии. Это просто абсурд».Проблема в том, что после переводабазы из ведения ВМФ, в Гремихе, где естьрадиационно-опасные объекты, квали-фицированных врачей-радиологовпопросту нет.

Проблемы СевРАОБывшая база ВМФ Гремиха находит-

ся на восточном побережье Кольскогополуострова и служит хранилищемрадиоактивных отходов (РАО) иотработавшего ядерного топлива (ОЯТ),а также самым большим пунктом отстояатомных подводных лодок (АПЛ),выведенных из состава Северного флота.Именно здесь провела 14 лет АПЛ К-159, перед тем как затонуть 30 августаво время буксировки по Баренцевуморю, унеся жизни девяти моряков.

База, расположенная приблизительнов 350 км от входа в Кольский залив, неимеет сухопутных транспортных комму-никаций. Связь с «большой землей» осу-ществляется только по воздуху или мо-рем. В 2001 году база была передана отВМФ РФ в ведение «СевРАО», созданно-го в 1998 году для обеспечения созда-ния инфраструктуры по утилизацииАПЛ, обращению с РАО и ОЯТ и реаби-литации радиационно-опасных объек-тов в северном регионе страны.

— Мы уже три года занимаемся очист-кой мест, где находятся радиоактивныеотходы, накопленные в 60-х—90-х го-дах, а это даже более сложно и ответ-ственно, чем утилизация, но пока такихслучаев у нас не было, — сказал нашемукорреспонденту Главный инженер «Сев-РАО» Анатолий Григорьев. — Нужно недопустить подобных случаев в дальней-шем. Есть еще несколько точек, гденеизвестно, что конкретно там лежит.Для безопасной работы на них, для тогочтобы делать это дистанционно, необ-ходима робототехника. Но самыйдешевый отечественный робот стоитоколо 20 миллионов рублей, а западныеаналоги — от одного до пяти миллионовдолларов».

На базе хранится около 800 облучен-ных тепловыделяющих сборок, в кото-рых содержится примерно 1,4 тонн топ-ливной композиции, а также шесть ак-

тивных зон ядерных реакторов с жид-кометаллическим теплоносителем сАПЛ проекта 705 (класс «Альфа»). Кро-ме того, у причалов базы на начало годанаходилось около 19 АПЛ, в реакторахкоторых было невыгруженное облучен-ное ядерное топливо.

«СевРАО» получает международнуюпомощь со стороны Норвегии и Швециина работы по радиационной безопасно-сти. О своем участии в подобных про-граммах заявили также Великобрита-ния, Германия, Франция и США. Госатом-надзор, отстраненный от контроля заутилизацией АПЛ в 1999 году постанов-лением правительства № 1007, доступана объекты «СевРАО» не имеет. Конт-роль за деятельностью «СевРАО» осуще-ствляет сам Минатом.

К вопросу о компенсациях30 сентября представитель правитель-

ства Мурманской области Александр Ру-занкин на встрече с журналистами зая-вил, что «двенадцать специалистов «Сев-РАО», получивших годовую дозуоблучения во время июльского проис-шествия, вернулись на свои рабочие ме-ста». Как сообщил тогда Рузанкин, «доистечения необходимого для реабили-тации срока они будут задействованытолько в операциях, не связанных с ра-диационно опасными объектами». По егословам, все они, «согласно закону, по-пре-жнему будут получать доплату к зарпла-те, связанную с работой на радиационноопасных объектах».

Однако, по данным «Беллоны», 29 сен-тября двое из облученных были направ-лены на повторное обследование в мед-санчасть в Снежногорск. Уже поэтому го-ворить об их возвращении на рабочиеместа в такой ситуации было явно не-корректно. Кроме того, «Беллона» под-черкивает, что, согласно закону (Граждан-ский кодекс РФ), облученные в резуль-тате радиационной аварии должныполучать не только доплаты за риск, нои компенсации за имевшее место облу-чение сверх установленных норм.

К сожалению, даже теперь, когда обаварии наконец заговорили, все еще неясно, получат ли облученные все зако-нодательно установленные компенсации.

АдминистрацияМурманской областибыла дезинформированаВ августе 2001 года губернатор Мур-

манской области Юрий Евдокимов под-писал постановление о создании межве-домственной комиссии по расследова-нию радиационных аварий иинцидентов. Ее возглавил начальникобластного управления по делам ГО иЧС Валерий Лишек. Однако, как заявилвскоре после первых сообщений об

аварии заместитель Лишека, ВладимирГрачев, комиссия сама узнала об инци-денте только из средств массовой инфор-мации.

24 сентября губернатор Юрий Евдо-кимов, отвечая на вопрос корреспонден-та «Беллоны», сказал, что «дозу получи-ли четыре моряка, но это нормальнаядоза». Кроме того, губернатор выразилуверенность, что работы по утилизации,в том числе на «СевРАО», контролируетГосатомнадзор. Когда корреспондент со-общил, что это не так (в 1999 году по-становлением правительства № 1007 Го-сатомнадзор РФ был лишен функцийконтроля за утилизацией АПЛ), ЮрийЕвдокимов выразил недоверие: «Госа-томнадзор [не контролирует]? Этого неможет быть. Утилизация вся передана извоенного ведения в ведение Минатома.И Госатомнадзор контролирует».

Действительно, в 1998 году прави-тельство РФ своим постановлением пе-редало Минатому обязанности поутилизации АПЛ и реабилитациирадиационно-опасных объектов ВМФ,сделав атомное ведомство государствен-ным заказчиком этих работ. В том жегоду Минатом создал в Мурманскепредприятие «СевРАО», которому посте-пенно должны были быть переданыобъекты по обращению с радиоактив-ными отходами, включая Гремиху,которые ранее принадлежали ВМФ. Го-сатомнадзор доступа на объекты«СевРАО» не имеет. Ситуация, когдаМинатом контролирует сам себя,конечно, может привести к новымрадиационным инцидентам.

УвольненияМежду тем администрация филиала

«СевРАО» в Гремихе уволила трех издвенадцати облученных работников.Уволиться с предприятия было предло-жено еще нескольким из пострадавших,в то время как некоторые из них прохо-дили уже третье по счету медицинскоеобследование. Информацию об увольне-нии трех работников филиала подтвер-дил и главный инженер «СевРАО» Ана-толий Григорьев, пообещав, что работ-ники будут восстановлены в должностив ближайшее время.

— Я считаю, что это увольнение — гру-бейшее нарушение закона. Лично я нехотел бы оказаться в положении этихработников. Решение об увольнении ди-ректор нашего филиала в Гремихе при-нимал, не посоветовавшись с нами, —сказал А.Григорьев. Сам директор фили-ала «СевРАО» в Гремихе Павел Регуновкомментировать увольнение работни-ков филиала отказался.

Предлогом к увольнению послужиливыводы проведенной после аварии вра-чебной комиссии, которая обнаружила


22

у некоторых работников противопоказания к работе с ра-диоактивными веществами (РВ). Противопоказания, никакне связанные с инцидентом, были выявлены врачом-дерма-тологом. Но, как признал А.Григорьев, по закону облучен-ных работников должны перевести на хозяйственные рабо-ты, не связанные с РВ, где они должны проработать до исте-чения срока реабилитации после несанкционированногооблучения (с сохранением прежней зарплаты). И только по-том, при заключении нового контракта, новое медицинскоеобследование может решить вопрос об их увольнении.

— Это обычная практика. Думаю, что администрация фи-лиала с помощью увольнения попыталась свалить вину наработников, тем более что руководство могло озлобитьсяна них за то, что они, пусть и на условиях анонимности, встре-чались с журналистами, — прокомментировал сообщения обувольнениях Сергей Жаворонкин.

— Их решили уволить, потому что они портили всю кар-тину руководству филиала. С одной стороны, они все равноне могли быть заняты на работах с радиоактивными веще-ствами, с другой — об их здоровье нужно было бы все времяотчитываться, эти облученные работники — предмет вни-мания любой комиссии. Такова логика руководства на мно-гих объектах Минатома, —Сергей Харитонов, в прошломоператор реакторного цеха Ленинградской АЭС (ЛАЭС),уволенный со станции за общественную активность.

Харитонов заметил, что в такой ситуации работников моглиуволить и не по медицинским показаниям, а напрямую обви-нив в «грубом нарушении правил работ». Рабочий часто дей-ствует по принципу «мне приказали, я иду исполняю», забы-вая о том, что в случае нештатных ситуаций и любого конф-ликта с руководством во всем могут обвинить его самого.По мнению Харитонова, суды часто недостаточно независи-мы, а судебные процессы слишком длительны, чтобы их пер-спектива удерживала руководство филиала от совершениядействий, сомнительных с точки зрения закона.

Генпрокуратура пока молчитКак сообщает мурманская газета «Курьер Норд-Вестъ», в

начале октября облученные работники «СевРАО» обрати-лись к депутату областной Думы Василию Калайде. Они рас-сказали депутату, что «в момент происшествия их индивиду-альные дозиметры зашкалило, и поэтому они не знают, ка-кой была доза облучения в реальности». Кроме того, пословам пострадавших работников, нарушение правил тех-ники безопасности при работе с радиоактивными материа-лами — обычная практика для Гремихи. Однако люди идутна это, боясь потерять работу.

По итогам встречи Василий Калайда направил официаль-ный запрос Генеральному прокурору РФ Владимиру Устино-ву и директору ФСБ РФ Николаю Патрушеву с просьбойразобраться в этой ситуации, а также проверить работу пред-приятий Мурманской области, имеющих дело с радиоактив-ными материалами, на предмет соответствия их деятельно-сти закону. Как он сообщил в телефонном интервью «Белло-не Веб», ответа из Генпрокуратуры или ФСБ он пока неполучил. По словам В.Калайды, ситуация находится «на кон-троле Мурманской областной думы».

Отвечая на вопрос корреспондента «Беллоны» об уволь-нениях облученных работников, депутат сказал, что «подоб-ные вопросы должны быть рассмотрены в рамках проходя-щего сейчас расследования». «Если кто-то заболел по винеэтого предприятия [«СевРАО»], то со стороны государства кнему должна быть проявлена полная забота, лечение и со-держание», — сказал Василий Калайда. По данным депутата,сроки работы комиссии по расследованию радиационной ава-рии, по всей вероятности, будут продлены.


Суд предъявил обвинения физику Данилову

3 октября коллегия присяжных Красноярского краево�го суда начала рассмотрение по существу дела физикаВалентина Данилова. Как сообщает ИТАР�ТАСС, предста�витель обвинения Сергей Харин объявил, что Данилов об�виняется в госизмене в пользу Китая и в мошенничестве.Главный довод защиты основывается на том, что с техно�логии, над которой работал Данилов, гриф секретностибыл снят около 10 лет назад. На заседании также былопринято решение заслушать показания самого Данилова.Судебное заседание проходит в закрытом для прессы ре�жиме.

Бывший руководитель теплофизического центра Вален�тин Данилов по заказу китайской стороны занимался из�готовлением стенда, на котором можно моделироватьвоздействие космического пространства на искусствен�ные спутники Земли. В 1999 году ученый от имени Крас�ноярского технического университета подписал контрактсо Всекитайской экспортно�импортной компанией точ�ного машиностроения на изготовление такого испытатель�ного стенда и на разработку его программного обеспе�чения. Региональное управление ФСБ обвинило физика вшпионаже в пользу Китая, а университет, в свою очередь,выдвинул против Данилова обвинение в растрате 466 тыс.рублей.

Следствие по делу Данилова длится уже более трех споловиной лет. За это время ученый провел 19 месяцев вСИЗО и сейчас находится под подпиской о невыезде. Ста�тья «Госизмена в форме шпионажа» предусматриваетнаказание до 20 лет лишения свободы.

Kolokol.ru

Главная экологическаяпроблема Северодвинска — радиация

24 сентября в Архангельске на областной конференциипо выбору делегатов на III Всероссийский съезд по охранеокружающей среды обсуждались экологические пробле�мы деятельности Российского центра атомного судостро�ения в Северодвинске. Как сообщил и.о. руководителя Го�сударственного управления природных ресурсов (ГУПР)по Архангельской области Анатолий Миняев, в Северод�винске выполняются операции по загрузке и выгрузке ядер�ного топлива на атомных подводных лодках, производитсяих утилизация, осуществляется хранение и переработкарадиоактивных отходов.

По состоянию на начало 2003 года основными нере�шенными проблемами по обеспечению радиоэкологичес�кой безопасности в Северодвинске является наличие натерритории «Звездочки» и «Северного машиностроитель�ного предприятия» (Севмаш) временного хранения од�ноотсечных блоков, включающих реакторный отсек. Та�ким образом, в центре Северодвинска хранится несколь�ко десятков потенциально опасных радиационныхобъектов. Проблемы нормирования сброса трития состочными водами в морскую акваторию и обращения стоксичными отходами, образующимися при утилизацииатомных подводных лодок, также не решены.

Особое беспокойство у А.Миняева вызывают заявленияруководства Минатома России об отказе от уже готовогои согласованного на международном уровне проекта хра�нилища для радиоактивных отходов на Новой Земле. Наначало 2003 года на Северном Флоте выведено из эксплу�атации и подлежит разделке около 90 атомных подвод�ных лодок, часть из них базируется и будет утилизированав Северодвинске. У «Севмаша» имеется только выведен�ное из рабочей эксплуатации хранилище радиоактивныхотходов «Миронова гора», по которому разработан про�ект по переводу в экологически безопасный объект.

ИА Regnum


23


За все время своего существованияКарабашский медеплавильный комбинатиз-за недостаточной системы очисткивыбросил на город и его окрестности бо-лее 12 млн. тонн вредных веществ — впервую очередь, сернистого ангидрида(87%), а также пыли (12%), мышьяка (1%),оксидов меди, цинка и свинца. Предель-но допустимые концентрации меди пре-вышены в карабашском воздухе в 1,75раза, цинка — в 1,34, свинца — в 5 раз.

Результат деятельности предприятия— интенсивное загрязнение водоемов иатмосферы, деградация почв и гибель ле-сов, повышенная заболеваемость и смер-тность жителей города. По данным меди-цинских исследований, у детей в Караба-ше вдвое чаще, чем в близлежащихгородах, встречаются врожденные откло-

нения, нарушения центральной нервнойсистемы, болезни органов дыхания, кро-ви, желез, иммунной системы. Высок уро-вень олигофрении. С 1998 по 2001 смерт-ность в Карабаше выросла с 17,9 смертейна 1000 населения в год до 20,7 (присреднем по Челябинской области уровнев 15,5).

По всем показателям состояние воды,воздушного бассейна и почвы в районегорода Карабаш характеризуют как эко-логическое бедствие. По состоянию расти-тельности около 10% площади Карабаш-ского природно-территориального ком-плекса относится к опустыненной илимертвопокровной зонам, более 16% — кзоне деградированных лесов. Уральскийотдел ВНИИР установил, что по суммар-ному загрязнению почв Карабаш можноотнести к категории «максимально заг-рязненных территорий».

Жилая застройка находится всего в 100

метрах от заводских труб. Между тем всоответствии с санитарными правиламизаводы по производству черновой медидолжны иметь санитарно-защитную зонуне менее 1000 метров, то есть в 10 раз боль-шую.

Город буквально зарос шлаком — сме-шанными со свинцом, мышьяком и кад-мием отходами выплавки меди. Сернис-тый ангидрид, который в избытке выбра-сывает заводская труба, регулярновыжигает окрестную растительность ипосадки на приусадебных участках кара-башцев. Но велика ли польза от огорода,если в выращенных на нем картошке, мор-ковке и помидорах допустимая концент-рация тяжелых металлов превышена внесколько раз?

Должно быть, все началось в 1834 году,когда в связи с открытием вСоймановской долине, неподалеку отгоры Карабаш, месторождения медно-

Максим Хорьковг. Санкт�Петербургmax�[email protected]

Челябинская область известна своими природными красотами и экологическимибедствиями. Чего стоит один только восточно�уральский радиационный след — результатаварии 1957 года на комбинате «Маяк». Журнал «Экология и право» уже не раз писал опоследствиях деятельности этого предприятия. Но есть в Челябинской области и другие, несвязанные с радиацией проблемы. Особенно тяжелая ситуация сложилась в Карабаше —городе, жители которого оказались в заложниках у градообразующего медеплавильногопроизводства.

Уже который год ЗАО «Карабашмедь» травит все живое вокруг, не обращая внимания натребования многочисленных комиссий и общественных организаций прекратитьзагрязнение и возместить ущерб, причиненный жителям Карабаша. Нарушенияприродоохранного законодательства и прав граждан давно стали здесь нормой жизни.


ВЫЖЖЕННАЯВЫЖЖЕННАЯВЫЖЖЕННАЯВЫЖЖЕННАЯВЫЖЖЕННАЯземля

КАРАБАШАКАРАБАШАКАРАБАШАКАРАБАШАКАРАБАША

24

олчеданных золотосодержащих руд былзаложен первый Соймановский медепла-вильный завод. Карабашский завод былзапущен в эксплуатацию в 1910 году.

Прошло время, и медеплавильное про-изводство, на котором сегодня трудитсяедва ли не половина всего трудоспособ-ного населения города, стало источникоммногих экологических бед жителей Ка-рабаша.

В связи с исключительной вредностьюв 1990 году по решению Министерстваметаллургии карабашский завод был ос-тановлен. Однако уже в 1998 производ-ство возобновилось. Дело в том, что рас-положенный по соседству Кыштымскиймедеэлектролитный завод (ЗАО«КМЭЗ») к тому времени понемногу оп-равился от охватившего российскую про-мышленность в 90-х годах кризиса. У за-вода появилась потребность в сырье, и,не без участия губернатора области Пет-ра Сумина, местным комитетом по эколо-гии было выдано разрешение, устанавли-вавшее сроки строительства очистных со-оружений и предельно допустимыевыбросы. Программа развития металлур-гической отрасли в Челябинской облас-ти позволила выделить для предприятиябюджетные средства.

Производство заработало. Но о том,чтобы провести в надлежащем порядкеэкологическую экспертизу, строить очис-тные сооружения, снижать вредныевыбросы, никто как будто бы и не думал.Завод, между тем, продолжает работатьв полную силу и лишь регулярно рапор-тует о росте объемов производства.

Попытки каким-то образом решитьпроблему, заставить завод сокращатьвыбросы и строить очистные сооруженияпредпринимались неоднократно. Посе-тив в феврале 2003 года Карабаш, депу-тат Госдумы Сергей Митрохин пообещалвплотную заняться решением экологичес-ких проблем Челябинской области. Вотвывод, который сделал депутат в резуль-тате поездки: «Решение проблем

Карабаша возможно только в условияхбуквального исполнения экологическо-го законодательства РоссийскойФедерации. Карабашский медеплавиль-ный завод должен платить за ущерб здо-ровью граждан и загрязнение окружаю-щей среды».

По словам депутата, «придание Кара-башу статуса зоны экологического бед-ствия позволило бы городской админис-трации аккумулировать средства, кото-рые выплачиваются предприятием зазагрязнение окружающей среды, и ис-пользовать их для финансирования со-циальных и реабилитационныхпрограмм, а также рассчитывать на спе-циальные программы федерального пра-вительства». Правда, что такое «зона эко-

логического бедствия», никто объяснитьтак и не сумел. В законах этот термин покаотсутствует, а потому никого ни к какимдействиям не обязывает.

Прореагировав на запрос Сергея Мит-рохина в Министерство природных ре-сурсов (МПР РФ), в марте этого года Де-партамент госконтроля и перспективно-го развития в сфере природопользованияи охраны окружающей среды по Уральс-кому федеральному округу устроил про-верку. Выводы комиссии о многочислен-ных нарушениях природоохранного за-конодательства ЗАО «Карабашмедь»говорят сами за себя. Как показала про-верка, на предприятии из-за износа и не-исправности установок не действует дажеимеющаяся — не отвечающая нормам —

система очисткивыбросов. Сверхтого выяснилось,что ЗАО «Кара-башмедь» в уста-новленные срокине построило пус-ковые комплексыпо утилизации серыотходящих газовп р о и з в о д с т в а .Сброс сточных водтакже осуществля-ется с нарушениемсуществующих тре-бований.

По результатампроверки от пред-приятия потребо-вали остановитьчасть производства,представить эколо-

гическую программу на 2003-2005 годы иначать, наконец, платить за свою загряз-нительную деятельность. Решение комис-сии, однако, выполнять никто и не думал.Завод продолжал работать, как и прежде,поливая окрестности ядовитыми веще-ствами. В марте Митрохин направил но-вый запрос — на этот раз в Генпрокурату-ру. Последовавшая в апреле контрольнаяпроверка Департамента госконтроляМПР показала, что предприятие как на-рушало, так и нарушает установленныенормативы.

В результате, согласно официальномуответу на депутатский запрос прокурораЧелябинской области Анатолия Брагина,в арбитражный суд области было направ-лено исковое заявление с требованием о

прекращении эксплуатации ЗАО «Кара-башмедь» до введения в действие очист-ных сооружений. Три должностных лица«Карабашмеди» и само предприятие былипривлечены к административной ответ-ственности за нарушение природоохран-ного законодательства.

В середине апреля — опять же по ини-циативе Митрохина — экологические по-следствия деятельности Карабашскогомедеплавильного завода обсуждал ужеВысший экологический совет Государ-ственной думы. Члены совета пришли квыводу: Карабаш является «зоной эко-логического бедствия», водные стоки ме-деплавильного производства представля-ют угрозу для водозабора Челябинска.

Для защиты жителей Карабаша советрекомендовал Комитету по экологии Го-сударственной думы поставить предпри-ятие под жесткий государственный конт-роль и потребовать от него выполненияприродоохранных мероприятий. МПРпообещало вести постоянный монито-ринг ситуации в Карабаше.

Казалось бы, результатами заседаниявсе остались довольны. Только вот реаль-ная ситуация в Челябинской области несдвинулась с мертвой точки и поныне. Кчему приведет уголовное дело, возбуж-денное Генеральной прокуратурой по ста-тье 246 УК РФ (нарушение правил охра-ны окружающей среды), тоже пока неясно.

«Ресурсы, которые можно было, мы ис-черпали, — так прокомментировал мненынешнюю ситуацию один из активныхучастников движения противэкологических преступлений в Караба-ше, участник заседания Высшего эколо-


Сергей Митрохин:

«Без помощи федерального центрарешить клубок экологических,экономических и социальныхпроблем в Карабаше невозможно.»

Ветер несет ядовитые выбросы завода на участки карабашцев,живущих в непосредственной близости от предприятия

Фо

то с

сай

та: m

inur

als.

brg

m.f

r

25


гического совета Максим Шингаркин (об-щественный фонд «Гражданин»). — Де-партамент госконтроля МПР не облада-ет никакими реальными полномочиями,кроме того, чтобы производить замеры.И то лишь время от времени». Когда при-езжает комиссия и ей наконец удается сде-лать замер, выбросы почему-то оказыва-ются в пределах нормы. Между тем ре-зультаты деятельности предприятиявидны и невооруженным глазом.

«В 2000 году в результате выбросов за-вода было выжжено более 100 огородов,— рассказал мне депутат карабашскогогородского совета Евгений Шрамов. —20 пострадавших тогда обратились в суд.Два суда выиграли. Но денег никто так ине получил, потому что на предприятиишла процедура банкротства. В этом годупострадавших не меньше, и мы снова бу-дем судиться. Нужно заставить завод ком-пенсировать людям потери».

Жители Карабаша видят, что ни мест-ная, ни областная власть, ни Государствен-ное управление природных ресурсов поЧелябинской области, ни Министерствоприродных ресурсов РФ не могут или по-просту не хотят их защитить. «Будем пи-сать письмо Путину», — говорит ЕвгенийШрамов. Но уж если и гарант не помо-жет карабашцам отстоять свои права,останется уповать только на вмешатель-


ство высших сил.Между тем некоторое время назад вы-

яснилось, что Главное управление при-родных ресурсов и охраны окружающейсреды (ГУПР) по Челябинской областиумудрилось установить для предприятиятакой объем выбросов, который чуть лине в два раза превышает сегодняшние по-казатели. В пересчете на серную кислотуэти «нормы» составляют по 40 литров накаждого жителя города ежедневно.

По мнению оппонентов администра-ции области и руководства завода, то, что«Карабашмедь» предпринимает сегоднядля улучшения экологической обстанов-ки, совершенно недостаточно. В ближай-шее время в лучшем случае удастся со-кратить выбросы пыли. К концу годадолжна заработать система замкнутоговодооборотного цикла, что наконец из-бавит от вредоносных стоков городскойпруд. Но сернистый газ очистные соору-жения завода не смогут улавливать еще,по меньшей мере, 2-3 года.

Не последнюю роль во всей карабашс-кой истории играют вопросы экономичес-кого свойства. «Карабашмедь» — градо-образующее предприятие. Его закрытиегрозит безработицей значительной частигорожан и дефицитом бюджету города.Таковы, во всяком случае, доводы егозащитников. Впрочем, если запуск пред-

приятия в 1998 году принес оживление впроблемный регион, то стремительногороста за ним так и не последовало. Руко-водство «Карабашмеди» обещало, что в2002 году городской бюджет будет без-дотационным. Но, по словам ЕвгенияШрамова, бездотационного бюджета нетдо сих пор и в ближайшем будущем непредвидится. Вся прибыль предприятияоседает на Кыштымском медеэлектролит-ном заводе. Стычки между представите-лями крупного бизнеса за контроль над«Карабашмедью» решению проблемместных жителей также не способствуют.

Вот и получается, что за словами обэкономической выгоде для города и го-рожан видны чьи-то совсем другиеинтересы. Будь то КМЭЗ, нынешний соб-ственник завода, или претендующая нанего Уральская горно-металлургическаякомпания, в данном случае уже не важно.

«Мы не выступаем за то, чтобы закрытьпредприятие, — заявляет депутат горсо-вета Карабаша Евгений Шрамов. — Мыза то, чтобы предприятие повернулось ли-цом к жителям города». Но, к сожалению,в головах многих российских промыш-ленников представление о социальной от-ветственности бизнеса пока не сформи-ровалось. Найдутся ли силы, способныезаставить их, по крайней мере, выполнятьзаконы?

Уважаемый Петр Иванович!Степень загрязнения атмосферного воз-

духа и почвы в нашем городе с каждым го-дом все более увеличивается. Жители го-рода дышат воздухом, отравленным выб-росами предприятия ЗАО «Карабашмедь»,которое в феврале 1998 года приступило кпроизводству черновой меди из руд, кон-центратов и вторичного сырья.

В 1998 году руководство предприятияобещало жителям города, что в 2000 годубудут построены и введены в эксплуата-цию очистные сооружения по очистке га-зов от пыли и сернистого ангидрида. Обе-щание не было выполнено. В 2000 году ру-ководство предприятия вновь пообещаловвести в эксплуатацию очистные сооруже-ния уже в июне 2002 года и во второй разобмануло жителей.

В декабре 2000 года при рассмотренииПрограммы социально-экономическогоразвития города Карабаша на 2002-2005годы в Вашем присутствии Александр Ива-нович Вольхин заявил, что очистные со-оружения будут введены в эксплуатациюв намеченный срок (июнь 2002 года) и ужев 2003 году выбросы вредных веществпредприятия будут на уровне предельнодопустимых – 5680 тонн в год. Он ввел взаблуждение и Вас, Петр Иванович, и жи-телей Карабаша.

Вашим постановлением № 60 от 19.02.03г. для ЗАО «Карабашмедь» установленокончательный срок поэтапного достиже-ния предельно-допустимых выбросов заг-рязняющих веществ в атмосферу – 1 янва-ря 2005 года. Таким образом, Вы разреши-ли еще два года выбрасывать в атмосферу118188,2 тонны сернистого ангидрида илиболее 7 тонн на каждого карабашца.

Пятый год выбросы предприятия ЗАО

«Карабашмедь» уничтожают посадки наогородах жителей. В этом году уничтоже-ны растения на приусадебных участках вовсех районах города. Какой ущерб нано-сится здоровью 15 тысяч горожан, пока ник-то не может ответить. А между тем приро-доохранные органы эффективных мер кпредприятию-загрязнителю окружающейсреды не принимают, ссылаясь на Ваше по-становление и на то, что количество выбра-сываемых загрязняющих веществ находит-ся в пределах установленных лимитов, пре-вышающих предельно допустимые выбросыв 33,5 раза. Это какие же установлены ли-миты, что при их соблюдении выбросы «вы-жигают» зеленые насаждения на всей тер-ритории города?

Приказом министра охраны окружающейсреды и природных ресурсов РоссийскойФедерации № 299 от 01.06.96 г. территориягорода Карабаш отнесена к зоне экологи-ческого бедствия, но то, что происходит внастоящее время, это уже экологическая ка-тастрофа.

18 апреля 2003 года (вместо обещанногов октябре 2001 года) был проведен торже-ственный запуск в эксплуатацию комплек-са мокрой очистки газов от пыли, о чем за-явлено на всю Россию в местных, област-ных и центральных СМИ. Запуск провелив Вашем присутствии, а после Вашего отъез-да в тот же день комплекс остановили, и досих пор он практически не работает. Вас ижителей города вновь обманули.

Топ-менеджеры КМЭЗА и ЗАО «Кара-башмедь» делают громкие заявления о про-водимой ими социально-ориентированнойполитике. Каким образом это сочетается стем, что у жителей Карабаша отнято самоеглавное конституционное право – право на

Обращение депутатов Карабашкого городского собранияк губернатору Челябинской области П.И. Суминуоб экологической ситуации в городе Карабаше

благоприятную среду проживания? Иразве не обязано предприятие ЗАО «Ка-рабашмедь» ответить за обман жителейгорода и проводимую им политику экоге-ноцида?

Уважаемый Петр Иванович, обращаем-ся к Вам как к гаранту всех прав и свободчеловека и гражданина в Челябинской об-ласти, закрепленных Конституцией РФ,Уставом Челябинской области изаконодательством, надеемся на Ваше по-нимание тяжелейшей экологической об-становки в Карабаше и требуем:

1. Отменить Ваше постановление №60от 19.02.2003 г. «Об установлении для ЗАО«Карабашмедь» сроков достижения пре-дельно-допустимых выбросов загрязняю-щих веществ в атмосферу».

2. Направить обращение в Главное уп-равление природных ресурсов и охраныокружающей среды МПР России по Че-лябинской области об отзыве разрешенияна выбросы загрязняющих веществ в ат-мосферу № 4901, выданное ЗАО «Кара-башмедь».

3. Ввести (в соответствии с постановле-нием Правительства РФ № 344 от 12 июня2003 г.) дополнительный коэффициент 2 кнормативам платы за выбросы в атмос-ферный воздух загрязняющих веществстационарными и передвижными источ-никами предприятий, расположеннымина территории города Карабаша.

4. Выйти с законодательной инициати-вой по принятию закона области «О ста-тусе зон экологического бедствия и регу-лировании хозяйственной и иной дея-тельности на их территории вЧелябинской области».

16.10.2003

26 ПРАВОВАЯ БИБЛИОТЕКА

— Ольга Александровна, расскажите отом, когда возникла такая отрасль права,как право экологическое, и когда эту дис-циплину стали преподавать в Санкт-Пе-тербургском Государственном Универси-тете? Интересуются ли этим предметомстуденты?

— Вопрос об отрасли — вопрос спор-ный. Если подходить к нему традицион-но, все необходимые атрибуты: предмет,метод, самостоятельный кодификацион-ный акт — присутствуют. Но отрасль эко-логического права, конечно, чрезмернокомплексная.

Вообще деление системы права на от-расли в каком-то смысле себя изжило.«Чистых» отраслей — за исключением,пожалуй, уголовного права — на сегод-няшний день практически не осталось. Нов любом учебнике права, вы, конечно,найдете, что существует такая отрасль исложилась она к началу 90-х годов,потому что впервые в 1991 был приняткодификационный акт. В 1992 году быласоздана и наша кафедра. Мы ведем эко-логическое право не только на юриди-ческом, но и на других факультетахуниверситета. Интерес у студентов, безус-ловно, есть, и он особенно возрос в после-днее время. Сейчас на кафедре достаточномного аспирантов.

Но, к сожалению, наше государство невполне готово к тому, чтобы решать воп-росы, связанные с экологией. Не готово,в первую очередь, по материальным при-чинам. У кого есть деньги — тот можетрешать экологические проблемы. Если де-нег нет, при всем желании и при всеобщемпонимании важности этих вопросов су-щественных изменений ждать не прихо-дится.

— Но средств у нас не хватает не толь-ко на экологию. Их не хватает и на соци-альные проблемы — денег вообще-товсегда не хватает…

— Но экология в этом отношении какраз одна из наиболее показательных дис-циплин. Как у нас осуществляется финан-сирование решения экологических про-блем? Раньше это были экологическиефонды. В настоящее время внебюджет-ное финансирование является единствен-ным источником. То есть в какой-то сте-пени финансирование экологическихнужд рассматривается сейчас в качествесвоего рода меценатства. Кто может —тот делает. Такая богатая структура, какГазпром, может позволить себе создатьсвой собственный производственно-эко-логический мониторинг. А если нет денег,

то даже служба производственно-эколо-гического контроля на предприятии несоздается.

Что касается нашего факультета, к эко-логическому праву здесь отношение до-вольно серьезное. Даже когда мы перехо-дили от системы специалистов к системе«бакалавриат-магистратура» и количе-ство часов по большинству дисциплин со-кращалось, экологического права какбыло 40 часов, так и осталось. Мы осозна-ем, что потребность в квалифицирован-ных кадрах, разбирающихся в том, чтотакое экологическое право, существует.

— Возвращаясь к проблемам финанси-рования, может ли совершенствованиесистемы штрафов и системы налоговыхльгот изменить ситуацию к лучшему?

— А каким образом штрафы могут по-мочь в финансировании? У нас штрафы на-правляются в бюджет, точно так же, как исредства по удовлетворенным искам Ми-нистерства природных ресурсов. Такогопонятия, как целевые бюджетные фонды,сейчас не существует. То, что раньше былоэкологическим внебюджетным фондом,потом было консолидировано в бюдже-те путем создания целевых бюджетныхфондов. Деньги шли в бюджет, откуда це-ленаправленно расходовались на нуждыэкологии. В настоящее время такого це-ленаправленного расходования средств,которые взыскиваются либо по штрафам,либо по искам, не происходит. И отдель-ной экологической строки в бюджете так-же не предусмотрено. Финансируется ис-ключительно ликвидация последствийчрезвычайных экологических ситуаций,содержание природоохранных органов.

— Как вы оцениваете Федеральный за-кон «Об охране окружающей среды», ко-торый появился в начале 2002 года?

— Закон 1991 года однозначно быллучше. Он был более грамотно составленс правовой точки зрения. В нем былоочень много интересных моментов,которые следовало бы развивать дальше.

— Какие, например?

— Все, что касается экономического ме-ханизма, система экономического стиму-лирования, предложенная законом. Былпредложен очень интересный механизмценообразования. Или система установ-ления налоговых льгот — система, кото-рая действовала в начале 90-х. Сейчаспрактически никаких льгот не осталось.

На вопросы «Экологии и права» отвечает доцент кафедры правовой охраны окружающейсреды Санкт�Петербургского Государственного Университета, кандидат юридических наукОльга Жаркова. Темы нашего интервью: эффективность российского природоохранногозаконодательства, перспективы экологического права в нашей стране, преподавание этойдисциплины в СПбГУ.

Экологическое право в РоссииЭкологическое право в РоссииЭкологическое право в РоссииЭкологическое право в РоссииЭкологическое право в Россиитрудный путь от теории к практикетрудный путь от теории к практикетрудный путь от теории к практикетрудный путь от теории к практикетрудный путь от теории к практике

— Тем не менее, новый закон также вво-дит понятие «экологического предпри-нимательства»…

— Однако то, что было предложеностарым законом, исчезло. Платежи по заг-рязнению предприятия сейчас практичес-ки не платят. Постановление правитель-ства от 28 августа 1992 года №632 о по-рядке определения платы за загрязнениеокружающей природной средыВерховный суд признал незаконным,поскольку Налоговый кодекс отнес этиплатежи к налогам, а налоги должны бытьустановлены законом.

Ныне действующий закон даже не со-держит фиксированного права гражданна возмещение вреда, причиненного не-благоприятной окружающей средой ихздоровью. В правомочиях граждан зафик-сировано, что они имеют право предъяв-лять исковые требования по возмещениювреда, причиненного окружающей среде.Непонятно, как это вообще сочетается сгражданским правом. Это дело уж никакне граждан. Либо этим должна занимать-ся прокуратура, либо — должностныелица органов Минприроды.

Сам концептуальный подход закона ос-тавляет желать лучшего. Традиционно унас в качестве синонимов выступало тритермина: природа, окружающая природнаясреда и окружающая среда. Этот закон вкакой-то мере ориентирован на зарубеж-ное экологическое законодательство, гдетермин «окружающая природная среда»не применяется. Там применяется термин«окружающая среда», и он включает в себяне только природную среду, но и антро-погенные объекты, элементы быта. По-этому все экологическое законодатель-ство распространяется и на некоторые со-циальные элементы. Закон 2002 годапредложил именно такой новый концеп-туальный подход, взяв за основу понятие«окружающая среда». Но это не повлек-ло за собой никаких изменений. То есть вкачестве объектов окружающей средыбыли названы исключительно природныеобъекты. Значит, изначально была пред-ложена неправильная схема.

Если посмотреть на перечисленные взаконе 23 принципа, лежащие в основеэтой отрасли права, можно убедиться втом, что это не принципы правовойохраны окружающей среды, а принципыхозяйственной деятельности. То естьпринципы, на которых должна строитьсядеятельность хозяйствующих субъектов.

В законе очень много юридически не-точных моментов. Например, закон пута-ет хозяйственный оборот и хозяйственноеиспользование. В нем также говорится о

27


том, что суд может обязать возместитьвред, причиненный окружающей среде, внатуре, в то время как в натуре возмеще-ние вреда происходит только с согласиясторон. То есть имеется очень много мо-ментов, требующих исправления.

— Можно ли в связи с этим сказать,что эффективность природоохранногозаконодательства в последние годы сни-зилась?

— Я приведу пример, который приво-жу студентам на лекции. В компьютер-ной игре, в которую в детстве любилаиграть моя дочь, игрок получает опреде-ленную сумму денег, на которую он дол-жен содержать семью. Как именно он бу-дет расходовать эти деньги — его лич-ное дело. Когда подопечные моей дочеритребовали купить кровати, потому чтохотели спать, она могла пойти в магазини купить им кофе. Они пили кофе, пере-ставали хотеть спать, и потребность вкроватях на какое-то время исчезала. Сэкологическим законодательством в на-стоящий момент происходит нечто по-добное. Сегодня это больше походит налатание дыр.

Другой пример — актуальный сейчасвопрос о ратификации Киотского прото-кола. СМИ достаточно скептически от-неслись к высказыванию президента поэтому поводу. Но правда в том, что нашегосударство привыкло решать глобаль-ные проблемы. На решение ежеминутныхпроблем, с которыми сталкиваются нашиграждане, внимания никогда не хватало.Даже когда речь идет о вопросах эколо-гии, у нас есть масса проблем, которые тре-буют первостепеннейшего решения. Ведьпомимо глобального потепления или дырв озоновом слое есть, например, пробле-ма утилизации мусора, которая касаетсякаждого жителя Петербурга. ВалентинаМатвиенко, еще будучи полпредом, го-ворила о необходимости уделять боль-ше внимания экологии. Будем надеяться,что в качестве губернатора онапоспособствует решению таких проблем.

— Надежда, как говорят, умирает пос-ледней. Нам приходится слышать многодекларативных заявлений, но, когда до-ходит до дела, энтузиазм политиков и чи-новников куда-то вдруг улетучивается.

В связи с этим возникает вопрос, что де-лать общественности, гражданам, когдаони видят, что администрация города, на-пример, не прикладывает необходимыхусилий для решения экологических про-блем? Какие есть правовые механизмы идействуют ли они?

— Закон об охране окружающей сре-ды и Закон об экологической экспертизепредусматривают такую форму предва-рительного общественного контроля, какобщественная экологическая эксперти-за. Другое дело, что конструкция этогоинститута сформулирована таким обра-зом, что работать ему крайне тяжело. Оннаходится в полной зависимости от госу-дарственной экологической экспертизы.

В настоящее время ни одно хозяйствен-ное решение не может быть принято безобщественных слушаний. Этот механизму нас действует. Другое дело, что в нашемгосударстве — в Санкт-Петербурге, воз-можно, в меньшей степени, так как здесьвсе-таки юридическая общественностьнаходится на должном уровне — в на-шем государстве граждане обладают уди-вительным эколого-правовым нигилиз-мом. Никто не знает о том, какими эко-логическими правами обладает. У нас ещепервым законом была предусмотренапрограмма комплексного экологическо-го образования. Была даже, насколькомне известно, разработана сама програм-ма, но она не была реализована — по всейвидимости, из-за отсутствия финансиро-вания.

Когда у потребителя ломается каблук,все знают, что на основании Закона о за-щите прав потребителей можно обра-титься в суд. Но когда нарушаются эко-логические права, то тут граждане не зна-ют, какие им предложены средствазащиты. То же самое касается и участияграждан в принятии хозяйственных ре-шений, когда они могут повлиять на нихс точки зрения выполнения экологичес-ких требований.

— Но ведь, насколько мне известно, унас и закона-то об общественных слу-шаниях пока нет…

— Закона нет и на федеральном уров-не. Есть положение «Об оценке воздей-ствия на окружающую среду». Закон обохране окружающей среды дает нам по-

нятие оценки воз-действия на окружа-ющую среду, котороеносит отсылочныйхарактер. И этовполне законно. Чтокасается оценки воз-действия на окружа-ющую среду и обще-ственных слушаний,здесь, как мне кажет-ся, действуют вполненормальные подза-конные акты.

Беседовал Александр Алексеев

— Почему же в таком случае обще-ственные слушания у нас, как правило,организуются так, что теряют всякийсмысл?

— Здесь, как мне кажется, должен ужевключаться государственный контроль.Должны применяться какие-то санкциик руководителям соответствующих хо-зяйствующих структур. Я не думаю, чтопоявление еще одного нормативногоакта как-то улучшит ситуацию.

— А какова роль общественных орга-низаций в реализации общественногоэкологического контроля?

— Здесь тоже есть некоторые нюансы.Дело в том, что Закон об охране окружа-ющей среды называет только экологи-ческие правомочия общественных орга-низаций. О том, как они могут приниматьучастие в решении экологических воп-росов, говорится в основном в Законе обэкологической экспертизе. В первую оче-редь, это организация общественной эко-логической экспертизы. Тут препоны начи-наются сразу. Во-первых, не любая обще-ственная организация может проводитьобщественную экологическую эксперти-зу, а только та, в уставе которой зафикси-ровано, что она может этим заниматься.Далее идет требование о регистрации за-явления в органах местного самоуправ-ления. Но самое главное — эта обще-ственная экспертиза должна быть про-ведена одновременно или догосударственной экологической экспер-тизы. Это требование, конечно, выпол-нить трудно, поэтому общественные орга-низации не могут играть здесь действен-ную роль. В итоге мы возвращаемся ктому, с чего я начала: участие обществен-ных организаций в решении экологичес-ких проблем часто сводится к своеобраз-ному меценатству.

— Закон об охране окружающей сре-ды вводит понятие экологического ауди-та. Что вы можете сказать о перспекти-вах работы этого института в России?

— Начнем с того, что пока непонятно,кто будет заниматься лицензированиемэкологического аудита. МПР на сегод-няшний день лицензирует исключитель-но обращение с отходами. Положение1996 года «О лицензировании отдельныхвидов деятельности в области охраныокружающей среды» в свете статьи 49 ГКбыло признано незаконным. Аналогичнаяситуация, кстати, с платой за загрязнение:после того как был объявлен экологи-ческий налог, возникла потребность в со-ответствующем законе.

У нас отсутствует нормативная базаэкологического аудита. В Закон об охра-не окружающей среды должен был бытьвключен соответствующий раздел, ноединственное его упоминание в законе— это понятие экологического аудита.Конечно, это положение, которое долж-но развиваться. Но оно сможет разви-ваться только тогда, когда природополь-зователю станет выгодно вкладывать вэто деньги.

Всемирная конференция по изменению климата (Москва): шутки президента России вызывают только недоумение

ПРАВОВАЯ БИБЛИОТЕКА

28

5. ...В просительной части за-явления необходимо указатьтребования к суду относитель-но оспариваемого акта. Тради-ционным требованием является требование о признанииакта недействующим и не порождающим никаких право-вых последствий.

6. Заявление завершается подписью заявителя и датой,когда заявление было составлено. Подпись может быть про-ставлена как самим заявителем, так и лицом, действующимна основании доверенности, полученной от заявителя. Вовтором случае доверенное лицо ставит свою подпись и ука-зывает в заявлении, что данная подпись была поставленапо доверенности. Дата составления заявления необходимадля определения сроков подачи заявления в суд и отсчетавсе остальных сроков, предусмотренных ГПК РФ.

Гражданский процессуальный Кодекс устанавливает сро-ки, в течение которых заявитель с момента, когда узнал, чтоего право или законный интерес нарушены, вправе обра-титься в суд за защитой. В соответствии со статьей 256 ГПКтакой срок равен трем месяцам со дня, когда лицу стало из-вестно о нарушении его прав.

Сроки на обращение в суд (три месяца для обжалованиядействий и решений органов власти) являются именно ог-раничением права на судебную защиту лица. Истечение трех-месячного срока практически означает невозможность длягражданина или юридического лица защитить свои права иоспорить акт органа власти. По истечении этого срока судвыясняет причины, по которым заявление не было поданов срок. Если они не будут уважительными, лицу будет отка-зано в удовлетворении заявления. Так, согласно статье 256ГПК пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заяв-лением не является для суда основанием для отказа в при-нятии заявления. Причины пропуска срока выясняются напредварительном или основном судебном заседании и мо-гут являться основанием для отказа в удовлетворении за-явления.

…Ограничение определенным сроком права на обраще-ние в суд с заявлением об оспаривании акта власти являет-ся, скорее всего, правовой нормой, получившей свое зак-репление в современном гражданском процессуальном за-конодательстве по традиции. При этом при принятии новогоГПК не был поставлен вопрос о соответствии данной нор-

мы требованиями КонституцииРФ и не были произведены ни-какие разъяснения.

Судебный процессоб оспариванииактов властиСудебный процесс об оспари-

вании актов власти начинаетсяс подачи заявления об оспари-вании в суд. Направление заяв-ления в суд может осуществлять-ся либо по почте, либо вручени-

ем его непосредственно судье. Направление заявления в судосуществляется с соблюдением правил подведомственнос-ти и подсудности.

Получив заявление, суд либо принимает его к производ-ству, либо отказывает в принятии, либо оставляет без дви-жения. Судья отказывает в принятии заявления в случаях:

если имеется решение суда, принятое о том же предмете ивступившее в законную силу;

если нарушаются правила подсудности.Судья оставляет заявления без движения:если заявление подано недееспособным лицом, либо ли-

цом, не имеющим полномочий на подписание и подачу дан-ного заявления;

если в производстве другого суда имеется начатое дело потому же предмету и по тем же основаниям;

если имеет место спор о праве, подведомственный суду, инеобходимо обращаться не с заявлением об обжаловании, ас исковым заявлением.

Об отказе в принятии заявления или об оставлении егобез движения судья выносит определение, которое можетбыть обжаловано в вышестоящий суд.

После принятия заявления к рассмотрению начинается ста-дия подготовки дела к судебному производству. На стадииподготовки судья:

уточняет фактические обстоятельства, имеющие значениядля правильного разрешения дела. К подобным обстоятель-ствам могут относиться факты, подтверждающие заинтере-сованность заявителя в обращении в суд, наличие нарушен-ных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, атакже юридические факты, определяющие правовой статуси юридическую силу оспариваемого акта органа власти;

определяет нормативно-правовую базу, которой следуетруководствоваться при определении, является ли законнымоспариваемый акт власти. Суд определяет, какие норматив-ные правовые акты противоречат оспариваемому акту вла-сти, а также в чем заключаются имеющиеся противоречия;

разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, идругих участников процесса. Определяются лица, которыедолжны быть привлечены к участию в процессе по поводу

<Продолжение. Начало в № 8>

«Экология и право» продолжает публикацию пособия, составленного юристами санкт�петербургской общественной организации Экологический Правозащитный Центр«Беллона». Пособие подготовлено при финансовой поддержке Европейского Сообщества.Высказываемая в нем точка зрения является точкой зрения ЭПЦ «Беллона» (Санкт�Петербург,Россия) и, следовательно, никоим образом не может отражать официальное мнениеЕвропейской Комиссии.

Игорь Невзоров,Алексей Павловг.Санкт�Петербург

Если власть неправа,с нею нужно спорить


29


оспаривания акта власти. Выясняется орган, издавший об-жалуемый акт. Рассматривается вопрос о том, правильно лизаявитель определил заинтересованных лиц по начатому имделу;

содействует сторонам в получении доказательств, подтвер-ждающих их позиции. Суд обращает внимание участниковпроцесса на недостаточность представленных ими доказа-тельств для определения законности или незаконности ос-париваемого акта власти. Разрешает ходатайства об истребо-вании документов и иных доказательств, которые подтвер-дили бы их позицию. Часто на практике возможны ситуации,когда тот или иной акт государственной власти не был опуб-ликован в общедоступных средствах массовой информации,либо документы органа власти, демонстрирующие незакон-ность оспариваемого акта, не могут быть получены заявите-лем. В этом случае суд может удовлетворить ходатайствозаявителя о получении подобных доказательств и направитьв соответствующий орган власти запрос с требованием пре-доставить данные документы;

разрешает вопрос о приостановлении действия акта влас-ти до окончательного разрешения судебного спора.

В исковом производстве существует институт обеспеченияиска. Он используется в том случае, когда истец полагает, чтонепринятие мер по обеспечению иска может сделать невоз-можным или затруднить исполнение решения суда. Тогда походатайству истца суд выносит определение о применениимер по обеспечению иска. Такими мерами могут быть нало-жение ареста на имущество, запрещение ответчику совер-шать определенные действия, запрещение третьим лицамсовершать определенные действия в отношении предметаспора, приостановление реализации имущества и иные меры.

Особенностью производства из публичных правоотноше-ний является наличие меры по обеспечению заявления. Дан-ная мера является мерой особого рода и имеет свои харак-терные черты, отличные от института обеспечения иска. Ме-рой обеспечения заявления об оспаривании акта властиявляется приостановление исполнения обжалуемого дей-ствия (решения). Данная мера обеспечения заявления пре-дусмотрена в статье 254 ГПК РФ и в статье 4 Закона «Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих праваи свободы граждан». В соответствии с данной статьей, при-няв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина илипо своей инициативе вправе приостановить исполнение об-жалуемого действия (решения).

Таким образом, если суд не приостановил действие акта,гражданин вправе обратиться к нему с ходатайством о при-остановлении. Приостановление необходимо в тех случаях,когда дальнейшая реализация оспариваемого акта властиспособна явно нарушить права, свободы и законные интере-сы заявителя, а также стать основой для незаконных дей-ствий третьих лиц в отношении заявителя.

По поводу мер по обеспечению заявления может возник-нуть вопрос: возможно ли применение к производству из пуб-личных отношений мер по обеспечению иска, предусмотрен-ных в статье 140 ГПК РФ. Представляется, что подобноеприменение является возможным. В соответствии со стать-ей 246 ГПК дела, возникающие из публичных правоотноше-ний, рассматриваются судом по общим правилам исковогопроизводства с особенностями, предусмотренными Подраз-делом III ГПК.

Так как в Подразделе III ГПК, касающемся производстваиз публичных правоотношений, отсутствуют нормы, кото-рые запрещали бы применение мер обеспечения, предусмот-ренных для искового производства, их применение возмож-но. Очевидно, что меры по обеспечению иска должны при-меняться в производстве из публичных правоотношений сучетом его специфики. Спорным является вопрос о приме-нении таких мер обеспечения как наложение ареста на иму-щество заинтересованного лица и запрещение заинтересо-ванному лицу совершать определенные действия. Представ-

ляется, что орган власти является публичным субъектом, иподобные меры вряд ли применимы к нему.

Однако вполне возможным является применение такоймеры обеспечения, как запрещение третьим лицам совер-шать определенные действия в отношении предмета спора.Так, если действие или решение органа власти создает опре-деленные права для третьих лиц, а реализация этих правможет нарушить права, свободы и законные интересы зая-вителя, то заявитель вполне может ходатайствовать передсудом о применении такой меры обеспечения, как запреще-ние третьим лицам на совершение определенных действийдо окончания судебного разбирательства.

С введением в действие нового ГПК появился новый этапсудопроизводства — предварительное судебное заседание,которое регламентируется статьей 152 ГПК РФ. Цель пред-варительного судебного заседания — завершение стадииподготовки к судебному разбирательству. Именно на пред-варительном заседании определяется, пропустил ли заяви-тель срок на подачу заявления в суд, а также были ли причи-ны пропуска уважительными.

По завершении стадии подготовки суд назначает время иместо судебного заседания. Заявителю и заинтересованнымлицам суд направляет по почте повестки, в которых сооб-щает о назначении первого заседания. Важно обратить вни-мание на то, что ГПК РФ устанавливает сроки, в течениекоторых заявление, поданное в суд, должно быть рассмот-рено. Так, статья 253 ГПК РФ устанавливает срок в одинмесяц с момента подачи заявления для рассмотрения судомдела об оспаривании нормативных правовых актов. Делаоб оспаривании действий и решений органов государствен-ной власти рассматриваются в течение 10 дней с моментаподачи заявления. На практике сроки часто не соблюдают-ся вследствие чрезмерной загруженности судей.

По общему правилу дело об оспаривании актов органоввласти рассматривается судьей единолично, а в исключитель-ных случаях — коллегиально. В судебном разбирательствесуд выясняет все подробности дела, а именно:

1. Суд выясняет, в какой именно части оспаривается нор-мативный правовой акт, решение, действие органа власти.

Как нормативный правовой акт, так и действие (решение)органа власти может быть оспорено как полностью, так ичастично. В случае, если акт оспаривается полностью, дляудовлетворения заявления в полном объеме необходимо,чтобы суд обнаружил противоречия законодательству каж-дой нормы этого акта. Таким образом, если акт органа влас-ти включает в себя несколько правовых норм, суд признаетнедействительным и не порождающим никаких правовыхпоследствий весь акт только в случае, если будет установле-но, что все нормы, содержащиеся в акте, противоречат зако-нодательству.

Акт может быть признан недействительным и в случае,если были нарушены правила введения данного акта в дей-ствие. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФлюбые нормативные правовые акты, затрагивающие права,свободы и обязанности человека и гражданина, не могутприменяться, если они не опубликованы официально и длявсеобщего сведенья.


Так, например, Верховный суд РФ призналнедействительным и не подлежащим применениюУказание Генерального Прокурора РФ от 30 марта1999 года «Об изменении порядка исчисленияпредварительного следствия при соединениинескольких уголовных дел», так как былоустановлено, что данное Указание официальноопубликовано для всеобщего сведения не было.Несмотря на то что Генеральная Прокуратура неотносится к федеральным органам исполнительнойвласти, требования статьи 15 Конституциираспространяются и на нее.

30

Кроме признания акта недействительным полностью, воз-можно признание его частично недействительным. Акт при-знается недействительным и не порождающим никаких пра-вовых последствий в части, если некоторые его нормы про-тиворечат закону, а в остальных нормах подобныхпротиворечий не наблюдается. В этом случае после вступ-ления решения суда в законную силу акт остается действую-щим в части тех норм, где противоречия установлены небыли.

Обратим внимание на то, что в судебной практике обыч-но могут быть признаны недействительными только те ста-тьи и пункты акта, которые содержат нормы материальногоправа. Так, например, судом не будет признана недействи-тельной бланкетная норма, содержащая отсылку к другойнорме, даже если эта другая норма противоречит закону.Подобное можно увидеть, например, в Решении Верховно-го суда РФ от 9 сентября 2002 года по делу № ГКПИ2002-390. В случае признания судом недействительной той нор-мы, на которую направлена отсылка первой нормы, перваянорма фактически не будет применяться, но юридическибудет действовать.

2. Суд выясняет, в чем заключается противоречие, связан-ное с оспариваемым актом власти. Противоречие заключа-ется в несоответствии содержания двух или более норм. От-метим, что противоречие может быть как между норматив-ным актом или действием (решением) органа власти изаконодательством Российской Федерации или ее субъекта,так и внутри самого нормативного акта между его нормами.В любом случае для обнаружения противоречия необходи-мо иметь хотя бы две нормы разного содержания, обладаю-щие разной юридической силой. Соотношение юридичес-кой силы одной нормы с силой другой нормы суд определя-ет по правилам, рассмотренным выше в настоящей работе.

3. Суд заслушивает выступления участников процесса ирассматривает представленные ими доказательства в под-держку их позиций. В соответствии со статьей 249 ГПК РФобязанность по доказыванию законности акта органа влас-ти лежит на самом органе власти. В случае непредоставле-ния доказательств законности оспариваемого акта органа-ми власти, акт, по общей логике, должен быть признан не-действительным. Однако в случае пассивности органа властив предоставлении доказательств суд сам может истребоватьу стороны доказательство, если оно необходимо для пра-вильного разрешения дела.

4. Суд, уяснив смысл оспариваемых норм, обнаружив про-тиворечия, определив, какие нормы акта каким противоре-чат, заслушав доказательства и доводы сторон, отправляет-ся в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение судаоб оспаривании акта властиРешением суда в соответствии со статьей 194 ГПК РФ при-

знается постановление суда первой инстанции, которым делоразрешается по существу. К судам первой инстанции относят-ся те суды, в которые заявитель подает заявление об обжало-вании акта власти в соответствии с правилами подсудности.Только подобные суды выносят решение по рассматриваемо-му делу. Остальные судебные инстанции будут выносить по-становления в форме определений.

Только судебным решением дело разрешается по существу.Это означает, что только при вынесении судебного решениясудом первой инстанции разрешается вопрос о соответствииили несоответствии акта органа власти законодательству. Всудах второй инстанции происходит анализ соответствия граж-данскому процессуальному законодательству действий судапервой инстанции, обоснованности принятых им решений, ноникак не разрешение дела по существу.

При разрешении дела по существу суд анализирует пред-ставленные участниками процесса доказательства, подтвер-

ждающие их позицию, проверяет оспариваемый акт органавласти на его соответствие российскому законодательству. Су-дебное решение выносится в совещательной комнате, в кото-рой в момент вынесения решения не может присутствоватьникто, кроме судей, рассматривающих конкретное дело. Принарушении данного правила лицо, заинтересованное в оспа-ривании вынесенного решения, вправе обратиться в выше-стоящий суд с кассационной жалобой об отмене вынесенногорешения.

По общему правилу при вынесении решения суд руковод-ствуется положениями законодательства, нормативных пра-вовых актов, а также доказательствами, представленными уча-стниками процесса. Однако особенностью судебного процесса,возникшего из публичных правоотношений, является то, чтопри рассмотрении дел суд может истребовать доказательствапо собственной инициативе, если полагает, что они необходи-мы для правильного разрешения дела.

Вторым исключением из принципа состязательности явля-ется исключение, предусмотренное статьей 252 ГПК РФ. В со-ответствии с частью 3 данной статьи отказ лица, обративше-гося в суд, от его требования не влечет прекращение дела. Этоозначает, что даже в случае отказа заявителя от продолженияпроцесса и наличия его заявления об отказе от требованийсуд продолжает проверять законность оспариваемого актаоргана власти. Наконец, в соответствии с той же статьей при-знание требования заявителя органом власти тоже не явля-ется для суда обязательным основанием для прекращения раз-бирательства. Если суд полагает, что признание органа явля-ется необоснованным, он продолжает разбирательство ирешает, соответствует ли акт органа власти законодательствуРФ.

Подобные положения статьи 252 ГПК РФ являются ново-введением в российском гражданском процессуальном зако-нодательстве. Представляется, что они в первую очередь на-правлены на построение действительного правового государ-ства в России. Данные исключения из принципасостязательности направлены на реальное признание недей-ствующими и не порождающими никаких правовых послед-ствий актов органов власти, если они действительно проти-воречат российскому законодательству. Продолжение процес-са об оспаривании акта позволяет добиться торжествазаконности даже в случае внесудебного воздействия (физи-ческого или психологического) на заявителя со стороны тре-тьих лиц.

После истечения десятидневного срока со дня вынесениясудебного решения в окончательной форме или после неудов-летворения во второй инстанции кассационной жалобы од-ного из участников процесса вынесенное судом решение всту-пает в законную силу. Законная сила решения предполагаетследующее:

Вынесенное судебное решение обязательно для всех лиц иорганов власти, находящихся на территории Российской Фе-дерации. С момента вступления решения в законную силу по-ложения, содержащиеся в решении, должны исполняться все-ми лицами и органами, находящиеся под суверенитетом Рос-сийской Федерации. Неисполнение решения влечет за собойнаступление ответственности в соответствии с законодатель-ством РФ. Так, если суд признал недействующим и не порожда-ющим правовых последствий нормативный правовой акт, тоданный акт не подлежит применению ни одним лицом на тер-ритории России. Если суд признал незаконным действие либорешение органа власти, то последствия, наступающие в ре-зультате данного действия (решения), в соответствии с реше-нием суда не наступают.

В силу статьи 248 ГПК РФ после вступления решения в за-конную силу никто не может заявлять в суд те же требования.

Вступившее в законную силу судебное решение содержитправила поведения, которые могут применяться на террито-рии РФ.


31


В соответствии с теорией права, а также нормами Конститу-ции РФ судебный прецедент не является источником российс-кого права. В тоже время судебное решение об оспариваниинормативных правовых актов, вступив в законную силу, со-держит нормы, которые должны исполняться при определен-ных ситуациях всеми лицами на территории РФ.

Также важно подчеркнуть и то, что вступившее в законнуюсилу судебное решение часто может стать основой для форми-рования в Российской Федерации однообразной судебнойпрактики. Суд, хотя и не связан при вынесении собственногорешения положениями решений других судов, тем не менее напрактике «оглядывается» на своих предшественников в дан-ной области и стремится, чтобы его решение не отличалоськоренным образом от формирующейся судебной практики.Подобное особенно важно при толковании тех или иных пра-вовых терминов и неясностях в правоприменении.

Часто в случае наличия несоответствий и неясностей приразрешении дела по существу последним доводом для судаявляются судебные выводы других судов. Таким образом, од-нотипная судебная практика как бы дополняет собой неясно-сти, оставленные законодателем в тех или иных нормах зако-на, что позволяет сделать законодательство более прибли-женным к действительности и более эффективноудовлетворять интересы и потребности граждан. Вот почемуважно не принижать роль судебной практики в правовом го-сударстве.

…Как уже отмечалось, суд, вынося судебное решение, разре-шает дело об оспаривании акта органа власти по существу.Суд выясняет, имеются ли противоречия между нормами ос-париваемого акта власти и российским законодательством. Всоответствии со статьями 253 и 258 ГПК РФ, если суд опреде-лит, что противоречий между оспариваемым актом и законо-дательством, обладающим большей юридической силой, неимеется, он принимает решение об отказе в удовлетворениизаявления. В случае, если противоречие все-таки имеет место,далее наступают последствия в зависимости от того, норма-тивный или ненормативный акт органа власти оспаривается.

Рассмотрим подробнее результат удовлетворения заявле-ния об оспаривании нормативного и ненормативного акта.Так, если оспаривался нормативный акт органа власти, суд,обнаружив противоречия, признает его не действующим пол-ностью или в части со дня его принятия либо с иного указан-ного судом времени. Решение суда о признании нормативногоправового акта или его части недействующим вступает в за-конную силу и влечет за собой утрату юридической силы это-го акта или его части, а также утраты юридической силы дру-гих нормативных правовых актов, основанных на признан-ном недействующим нормативном правовом акте иливоспроизводящих его содержание.

Важной нормой гражданского процессуального законода-тельства является норма части 4 статьи 253 ГПК, котораяутверждает, что решение суда о признании нормативного пра-вового акта недействующим не может быть преодолено по-вторным принятием такого же акта. Положения статьи 253ГПК имеют чрезвычайно важное значение, так как они указы-вают на те последствия, которые наступают в случае удовлет-ворения жалобы об оспаривании нормативного правовогоакта.


Основными экологическими последствиями деятель�ности космодрома «Плесецк» являются воздействие на�земных объектов на прилегающую территорию, а такжевлияние отделяющихся частей ракет на окружающую сре�ду в местах их падения и на озоновый слой Земли. Свя�занные с космодромом проблемы и возможные пути ихрешения обсуждались на областной конференции повыбору делегатов на III Всероссийский съезд по охранеокружающей среды, прошедшей 24 сентября в Архан�гельске.

Как сообщил и.о. руководителя Государственного уп�равления природных ресурсов (ГУПР) по Архангельскойобласти Анатолий Миняев, отделяющиеся части ракет�носителей вызывают загрязнение поверхности Земли. Заг�рязнение осуществляется не только фрагментами конст�рукций, но и компонентами ракетного топлива. По мне�нию А.Миняева, чтобы уменьшить негативноевоздействие на окружающую среду, необходимо вводитьв эксплуатацию ракетные комплексы с использованием вкачестве топлива нетоксичного горючего и окислителя,способствующего полному сгоранию топлива в бакахпосле отделения ступени. Такими характеристиками об�ладают новые ракетные комплексы «Союз�2» и «Ангара».Именно им отдается приоритет для запуска искусствен�ных спутников Земли в ближайшей перспективе.

По словам А.Миняева, руководители Военно�космичес�ких сил России и Росавиакосмоса не привыкли к работепо существующим экологическим нормативам. В связи сэтим ГУПР ввел запрет на пуски с нового стартового ком�плекса «Рокот». Но этот запрет не соблюдается. ПоэтомуГУПР обратилось в суд с требованием заставить «космо�навтов» выполнить его предписание. Депутат областногособрания Евгений Зарума сообщил участникам конфе�ренции, что в Мезенском и Плесецком районах количе�ство людей, имеющих проблемы со здоровьем, увеличи�лось почти в 4 раза по сравнению с периодом до строи�тельства космодрома.

Источник ИА Regnum

На космодром «Плесецк»(Архангельская область)готовится иск в суд

В Красноярском крае 223 тысячи человекпроживают в радиационно�опасных зонах.

В зонах наблюдений радиационно�и ядерноопасныхобъектов приживает 223 тыс. жителей Красноярскогокрая. Об этом сообщил руководитель Государственнойслужбы охраны окружающей среды Виктор Идимечев.

Основной вклад в дозу облучения населения (свыше65%) вносят естественные радиануклиды, наиболее зна�чимым среди которых является радон. В крае выделяютсяпять радоноопасных зон, где расположены 114 сел, а так�же города Красноярск, Минусинск, Шарыпово, Дивно�горск, Уяр и Артемовск. «Мероприятия по реабилитацииотдельных участков радиационной аномалии не выпол�няются из�за отсутствия финансирования из федераль�ного бюджета», — отметил Виктор Идимечев.

Кроме того, как сообщает РИА «Пресс�Лайн», на тер�ритории края действуют три предприятия ядерно�про�мышленного комплекса: ФГУП «Горно�химический ком�бинат» в Железногорске, ОАО «Электрохимический за�вод» в Зеленогорске и ПО «Химико�металлургическийзавод» в Красноярске. На долю промышленных объектовприходится до 11% суммарного облучения населения.

ИА Regions.ru


(Продолжение читайте в следующем номере)

32

15 сентября жильцы дома № 14/16 по улице Маркина полу-чили письмо, уведомлявшее их о том, что городская проку-ратура обратилась в Лицензионную палату с запросом о воз-можности лишить компанию «Балтийская строительная груп-па» лицензии. Понесет ли наказание недобросовестныйзастройщик?

Весной 2003 года «Балтийская строительная группа» на-чала возводить новый дом во дворе дома № 14/16 по улицеМаркина (около Сытного рынка на Петроградской сторо-не). На тот момент у компании не было на руках никакихразрешающих строительство документов. Был толькодоговор о реконструкции полуразвалившегося сарая, на-ходящегося в собственности «Балтийской строительнойгруппы», и договор об аренде прилегающего участка дляпроведения проектных работ, срок которого, в соответ-ствии с Земельным кодексом РФ, составляет один год. Вме-сто реконструкции сарая компания стала готовить смеж-ную территорию под застройку — все было обнесено забо-ром, за которым спилили все деревья и установилистроительную технику.

Во время городского юбилея стройка была приостанов-лена, но не надолго. До сих пор, несмотря на отсутствиеразрешительной документации, на площадке ведутся стро-ительные работы — забиваются сваи. В 50 метрах от дома№ 14/16 образовалась стихийная помойка, на которой пло-дятся крысы. Одну как-то раз у меня на глазах замучилимальчишки. Одно из деревьев чудом сохранившегося ря-дом сквера обмотано толстой металлической проволокой...

Общественные слушания по этому вопросу проводилисьеще в соответствии с распоряжением губернатора Яковле-ва № 994-р, которое Уставной суд Санкт-Петербурга по-зднее признал несоответствующим Уставу города. Застрой-щик пытался морочить жителям близлежащих домов го-лову, утверждая, что строительство будет вестись по«щадящей» технологии — дом будет стоять на сваях, а нена ленточном фундаменте. Про усадку здания в целом по-чему-то предпочли не рассказывать. Тем не менее, жильцыне поддались на уговоры и высказались против строитель-ства. Госстроем был наложен запрет на ведение работ, но«Балтийская строительная группа» предпочитает выпла-чивать штрафы, а не прекратить стройку. Выгода, конечно,очевидная: штрафы составляют максимум 50 тыс. руб., а сто-имость метра жилой площади в новом доме на Петроград-ской стороне — около $1500!

В конце концов жильцы дома № 14/16 по улице Маркинабыли вынуждены обратиться в суд с требованием запретить

строительство. Нарушается ихправо на благоприятную окружа-ющую среду — строительная тех-ника загрязняет воздух, сквервырублен… Более того, можетбыть нарушено их право на жи-лище, ведь в результате возведе-ния нового дома может постра-дать их собственный, под кото-рым расположен плывун.

Неоднократно подавались хо-датайства в суд о приостановкестроительства в целях обеспече-ния иска. Однако судья не соблю-дала сроки, установленные в

Гражданском процессуальном кодексе РФ, где сказано, что та-кие ходатайства должны рассматриваться в день подачи. Свойотказ удовлетворить требование жителей судья мотивирова-ла тем, что «суды не имеют права вмешиваться в хозяйствен-ную деятельность застройщика». Но жильцы и не просили при-остановить хозяйственную деятельность застройщика. Речьшла лишь о приостановке работ на конкретном участке.

Обиженные жители и депутат 58 округа В.Н.Маторина, ккоторой они обратились за помощью, попросили вмешатьсягородскую прокуратуру. Результатом их письма стало обраще-ние прокуратуры в Лицензионную палату с вопросом о воз-можности лишить застройщика лицензии. По поводу выне-сенного судьей определения, которое мало относилось к по-данному ходатайству, отправлена жалоба в квалификационнуюколлегию судей.

Такая ситуация, к сожалению, типична. Вот что по этомуповоду думает депутат В.Н.Маторина: «В 1999 году на местеспортивной площадки между домами № 1 и № 5 по улицеВоскова построили новый дом, «не заметив» трещин в тол-стой стене бывшего монастыря и в стенах близлежащих до-мов. Администрация района и города упорно не хочет заме-чать санитарные и противопожарные нарушения со сторонывладельцев разрушенной фабрики «Пролетарская Победа»,расположенной за домом № 14 по ул. Маркина. Строительныйшум, аварийное состояние соседних домов, крысиные бега, по-жары, постоянные разборки наркоманов, пьяниц и бомжей,обитающих в разрушенном здании, и, как следствие, частыеприезды во двор «труповозов» — вот та радость, которой напротяжении нескольких лет инвестор тешит душу более 500жителям квартала».

Вокруг дома № 14/16 по улице Маркина уже возведены двановых здания, и на расстоянии 100 и 150 метров от него соби-раются построить еще два. На территории разрушенной фаб-рики также появится очередной дом.

Почему же такие ситуации возникают снова и снова? Помнению В.Н.Маториной, это происходит из-за стремлениямуниципальных депутатов прикрыть собственные наруше-ния закона. Городские власти время от времени стараютсяих припугнуть, но до наказания виновных дело, как правило,

От редакции: В крупных городах нарушения прав граждан при строительстве приобрелисистематический характер. Вырублен сквер, рухнуло здание, потревоженное работами пососедству, возникла несанкционированная свалка строительного мусора… Эти проблемылишь на первый взгляд могут показаться малозначительными.

Задыхающиеся в автомобильных выхлопах и промышленных выбросах мегаполисыстановятся все менее пригодными для жизни. Не последнюю роль в ухудшении экологическойобстановки играют и недобросовестные строительные фирмы, и покрывающие ихдеятельность городские чиновники. Горожанин, решившийся отстаивать свое право наблагоприятную окружающую среду, рискует столкнуться с серьезными трудностями в борьбес застройщиками�нарушителями.

«Экология и право» публикует материалы, рассказывающие о петербургском опыте такойборьбы.

БЕСПРИНЦИПНАЯ ЗАСТРОЙКА

Елена Чеготоваг. Санкт�Петербург[email protected]


33


не доходит. «Чиновники соблюдают известный принцип “тымне — я тебе”, не забывая напомнить в нужный момент сказкупро пирожок: “Высоко сижу, далеко гляжу”».

Немало способствуют незаконной застройке и сами жильцыблизлежащих домов, которые отказываются от борьбы в об-мен на подачки инвесторов. Так, на улице Маркина у мало-обеспеченных погорельцев откуда-то взялись деньги на стек-лопакеты, а нищие пенсионеры смогли застраховать свою квар-тиру на случай разрушения при строительстве нового дома.

Результаты политики «рука руку моет» — брошенная инве-сторами школа в переулке Благоева, в которой ночуют бом-жи и плодятся крысы, и построенное на улице Блохина вред-ное предприятие, в защитной зоне которого живут несколькотысяч человек. Вот такое у нас право на благоприятную окру-жающую среду, на жилище, на образование, на местное самоуп-равление. Не так давно был уничтожен сквер с серебрянымиелями и прекрасными клумбами — в документах он был на-зван пустырем. На его месте строится элитный дом. Довольнывсе, кроме жителей соседних домов и ГИОП, под защитойкоторого находятся многие здания на Введенской улице.

Планировалось также разрушить круглосуточный детскийсад на улице Лизы Чайкиной. «Живут без прав, хуже крепост-ных, при активной пассивности депутатов жители дома №7 поБольшой Пушкарской! А виноваты инвесторы, которые от-казались от этого адреса, так как им не отдали на застройкуприлегающую территорию детского сада», — так прокоммен-тировала ситуацию депутат Маторина.

Кого еще придется лишать лицензии, сколько еще лет нуж-но ходить по судам, чтобы прекратилась «предварительная»застройка, чтобы не вырубались последние островки зеленина Петроградской стороне, не уничтожались спортплощадки?Петроградская сторона и так район, в котором, как вырази-лась Маторина, «кошке хвост негде положить».

Уставный суд Санкт�Петербурга принял решение отом, что городу необходим закон об общественных слу�шаниях. Теперь, согласно Уставу Санкт�Петербурга,такой закон должен быть принят в трехмесячный срок.

26 сентября Уставный суд Санкт-Петербурга признал про-тиворечащим Уставу города распоряжение губернатора № 994-р от 14.09.2000 «Об участии граждан и их объединений в об-суждении и принятии решений в области градостроительнойдеятельности, осуществляемой при реализации инвестицион-ных предложений». Суд принял такое решение на том основа-нии, что у губернатора нет соответствующих полномочий —регулировать порядок проведения общественных слушаний.Не буду вдаваться в подробности вынесенного решения, ска-жу только, что Уставный Суд, на мой взгляд, поступил совер-шенно правильно. В статье 47 Устава города, касающейся ком-петенции губернатора, нет полномочий, даже отдаленно даю-щих ему право издавать такой акт. Одним из инициаторовподачи заявления в Уставный суд был депутат Законодатель-ного собрания от МО «Гражданка» А.Н.Черных.

О самом распоряжении могу сказать, что оно произвело наменя удручающее впечатление. Объем документа более, чемскромный, — чуть больше двух страничек формата А4. В немне сказано, должно ли учитываться мнение граждан и в какомобъеме. А ведь от того, будет ли проводиться строительство,нередко зависит, рухнут ли соседние дома.

Далее, губернатор разрешает своим заместителям опреде-лять состав лиц, которые должны присутствовать на обще-ственном слушании. Между тем документ, определяющий со-став участвующих в общественном слушании, уже принят. Это«Положение о порядке проведения общественных слушаний»,утвержденное вице-губернатором, председателем Комитетапо строительству администрации Санкт-Петербурга А.И.Вах-мистровым 18 октября 2000 года. Цитирую пункт 9 указанно-го положения: «При проведении общественных обсужденийприсутствуют глава территориального управления админист-ративного района или его заместитель по принадлежностивопросов, представитель органов местного самоуправления,районный архитектор, автор разработки инженерно-градост-роительного раздела инвестиционно-тендерной документа-ции. Для участия в общественных обсуждениях могут бытьприглашены представители комитетов Администрации Санкт-Петербурга и других ведомств, участвующих в согласованииинвестиционно-тендерной документации».

Кроме того, в губернаторском распоряжении речь идет осоставлении двух экземпляров протокола, а в указанном по-ложении — о трех. Наконец, протокол, порядок ведения ко-торого описан в положении, не подписывают указанные в са-мом протоколе представители общественности.

Как же все это происходит на практике? 25 сентября 2003года прошли последние по данному Распоряжению обществен-ные слушания по пятну, находящемуся между домами № 59 попр. Науки и домами № 14, 18 по ул. Карпинского, и по пятну поул. Ковалевской. О проведении общественных слушаний сталоизвестно только за один день. Сама процедура была назначенана 16 часов 25 сентября (четверг). Интересно, на чьеприсутствие рассчитывал застройщик, ЗАО «Ленжилпроект»?Районного архитектора не было. Из представителей обще-ственности было около 150 человек, и в здравом уме многихиз них можно усомниться.

Из «необходимого состава демонстрационных документов»были представлены демонстрационные материалы по фаса-дам, основные технические характеристики объекта и эскиз-ный проект организации строительства (стройгенплан).

ОБЩЕСТВЕННЫМОБЩЕСТВЕННЫМОБЩЕСТВЕННЫМОБЩЕСТВЕННЫМОБЩЕСТВЕННЫМСЛУШАНИЯМСЛУШАНИЯМСЛУШАНИЯМСЛУШАНИЯМСЛУШАНИЯМБЫТЬ?БЫТЬ?БЫТЬ?БЫТЬ?БЫТЬ?


Свалка строительного мусоравозле дома 14/16 по ул. Маркина

Фо

то:

Е. Ч

его

това

34

Пояснительной записки о целях реализации проекта небыло. Вместо генерального плана в масштабе 1:500 была по-казана какая-то непонятная схема размещения объекта. Ко-пии согласований инженерно-градостроительного раздела ин-вестиционно-тендерной документации также не были пред-ставлены для всеобщего ознакомления. Мне далиознакомиться с некоторыми документами, после того как яподошла к представителю застройщика, но и они составилилишь незначительную часть требуемых. Из 21 документа,которые, согласно распоряжению, должен был представитьзастройщик, удалось увидеть менее трети!

Не помню я и публикации в СМИ о проведении обществен-ных слушаний, что должен был обеспечить Комитет по строи-тельству. Во время слушаний велась видеозапись (в соответ-ствии с положением достаточно и аудиозаписи), но велась онатак, что ни один суд не примет ее в качестве доказательства.Ведь, вопреки закону, не было объявлено время начала запи-си, ее окончания и перерывов, которые были, когда подни-мался гвалт.

Ознакомиться с протоколом общественности не дали. Пред-


Последние годы перед петербуржцами и администрациейстоит тяжелая проблема, связанная с увеличением объемовстроительства и нехваткой адекватных инвестиций для ин-женерной подготовки новых территорий под застройку. В пос-ледние два года строительство ведется по распоряжениям го-родской администрации в обход закона при большом количе-стве нарушений градостроительных норм и правил. Нередконеобходимые документы и согласования получаются уже пос-ле начала работ.

Несколько месяцев назад на многих строительных площад-ках города жителями микрорайонов были организованы ини-циативные группы. Граждане, пытающиеся отстаивать своиправа и бороться с незаконным строительством, обратились врайонные суды и пошли на конфликт с администрацией и за-стройщиками. Сейчас в районных прокуратурах идут слуша-ния по делам о нарушениях при строительстве торговыхпавилионов на бульваре Большого проспекта Васильевскогоострова (ВО) и финского консульства на Преображенскойплощади. Причем события, связанные с застройкой Большогопроспекта, получили широкую огласку и подробно освещаютсяв газетах, информационных агентствах и на телеканалахСанкт-Петербурга.

В конце сентября ИА «Росбалт», а затем в начале октябряИнститут региональной прессы в рамках круглых столовпопытались организовать открытый и конструктивный диалогмежду представителями администрации, депутатамиЗаконодательного собрания, инвесторами, фирмами-застройщиками и гражданами Санкт-Петербурга.

Ситуация на обоих заседаниях была печальная: к сожале-нию, практически никто из представителей власти и бизнесане соизволил откликнуться на приглашение журналистов ипринять участие в круглом столе. У приглашенных, очевидно,нашлись более важные дела, ведь в это время шла предвы-борная борьба за пост губернатора Санкт-Петербурга. Соот-ветственно, заседания представляли собой скорее обраще-ние к пустым стульям и монолог полностью согласных междусобой жителей, архитекторов, ученых, экологов и правоза-щитников.

Выступающие говорили о необходимости пересмотреть по-литику хозяйствования городской администрации, об изме-нении приоритетов в принятии решений, касающихся строи-тельства и реконструкции. Наиболее важным моментом припринятии любых решений, по мнению горожан, является по-вышение статуса общественных слушаний, переход к откры-тым торгам и отказ от административного распределения уча-стков под застройку. По словам руководителя Центра по за-щите прав граждан при строительстве на Васильевскомострове Михаила Евраева, «необходимо ввести обязательноестрахование граждан от ущерба, нанесенного строительством,и создать адекватное, а не фиктивное законодательство, дей-ствительно защищающее жителей».

На втором заседании основное внимание было уделено скан-далу вокруг незаконной вырубки деревьев и застройки тор-говыми павильонами Большого проспекта Васильевского ос-трова, одного из старейших и красивейших проспектов Санкт-Петербурга. Большой проспект, созданный в 1927 годувыдающимися архитектором В.В. Даниловым, инженером Л.А.Ильиным и садовым мастером Р.Ф. Катцером, благодаря своейуникальности внесен во все учебники по садово-парковому иландшафтному искусству. В 2001 году бульвар Большого про-спекта был также внесен в перечень вновь выявленных объек-тов, представляющих историческую, научную, художествен-ную и иную культурную ценность. 10 лет назад на Большомпроспекте был проведен ремонт, но в целом до лета 2003 годапроспект просуществовал практически без изменений.

Изменения начались с того, что два года назад губернаторСанкт-Петербурга В.А. Яковлев и Комитет по градострои-тельству и архитектуре (КГА) одобрили и согласовали кон-цепцию реконструкции Большого проспекта ВО. Данная кон-цепция включала в себя оздоровление зеленых насаждений,снос старых и посадку средневозрастных деревьев, устройствофонтанов, цветников и уникального светового освещения ма-гистрали и деревьев. Кроме того, предполагалось строитель-ство временных торговых павильонов размерами 6 на 6 мет-ров с 9-й по 27-ю линии ВО, которые по желанию заказчиков

ставители администрации района очень быстро куда-то исчез-ли, и официально собрание так и не было закрыто. Стихийнособравшаяся инициативная группа представителей обще-ственности составила свой протокол собрания. Использовавудачный момент для предвыборного пиара, депутат А.Н.Чер-ных прокричал, что он против строительства, так как эта зем-ля предназначена для расселения аварийных пятиэтажек. Вконце концов застройщики были вынуждены признать, чтосейчас они строить не могут, но сказали, что у них, якобы, естьдоговор на проведение проектно-изыскательских работ, хотядаты его заключения они назвать не смогли.

Собрание, в конечном счете, превратилось в балаган, чего,кажется, и добивался застройщик. А вывод, который естествен-ным образом следует из всего этого балагана, такой: пока вПетербурге не будет принят внятный закон об общественныхслушаниях, который бы заставил застройщика искать поддер-жки у населения, нарушения при строительстве будут продол-жаться, порождая все новые конфликты, ухудшая и без тогоне очень-то благоприятную для жизни среду мегаполиса.

Уникальная городская среда— под угрозой разрушения

Дарья Лапинаг.Санкт�Петербург

35



предполагалось сдавать в арен-ду под маленькие кафе, аптекии магазины.

В дальнейшем по заказу фир-мы-застройщика —холдин-говой группы «Просперити»эта концепция была пересог-ласована лично главным архи-тектором О.А. Харченко, пос-ле чего стала называться и выг-лядеть уже совсем по-другому.В ней почему-то были измене-нены участки застройки, в час-тности, павильоны предпола-галось строить уже на охраня-емой, представляющейкультурную ценность террито-рии с 3-й по 8-ю линии. Было изменено количество павильо-нов (с 23 до 29), а также их размеры: с 6 метров с шагом чередо-вания в 300 м до 18м.

Решения принимались стремительно. Реализация проекта на-чалась в октябре-ноябре 2002 года. Тихо и быстро был пост-роен первый, якобы, «временный», павильон площадью 215кв.м (вместо 36 кв.м) на пересечении 9-й линии и Большогопроспекта ВО прямо под окнами дома № 31, который являетсяадминистративным зданием. Строительство это происходилос нарушением Градостроительного кодекса РФ, при отсутствииразрешения на строительство объектов недвижимости, выдан-ного КГИОП, без договора на аренду земельных участков и снарушением Федерального Закона «Об экологическойэкспертизе».

На момент начала строительства положительное решениегосударственной экологической экспертизы отсутствовало,следовательно, если учитывать тот факт, что часть насажде-ний уже была ликвидирована, то были основания также длявозбуждения дела по ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка де-ревьев и кустарников» и ст. 222 «Самовольная застройка…».

Но это был только пробный шар. Видя, что никакой реакциижителей на постройку первого павильона нет, в конце июня —начале июля этого года ЗАО «Просперити» вместе с главойтерриториального управления (ТУ) Василеостровского адми-нистративного района г-ном А.А. Евстрахиным решили про-должить осуществление реконструкции. В один вечер жителиБольшого проспекта обратили внимание на то, что на участкемежду 7-й и 8-й линиями на Большом проспекте начали быст-ро и оперативно вырубать вековые деревья напротив домов№ 23 и 25. На фотографиях, сделанных жителями этого мик-рорайона утром, за внезапно выросшими заборами, затянутымибрезентом с логотипами финансовой компании «Просперити»,видны только кучи земли и корни. Вырубленные деревья кэтому моменту рабочие уже успели вывезти.

Строительство велось форсированными темпами. В течениенескольких недель были вырыты ямы под заливку цементногофундамента опять же для «временных» торговых павильонов.Кульминацией этой строительной эпопеи стало появление 17июля четырех бетономешалок, которые интенсивнопродолжали подготовку цемента для заливки фундаментов«временных» павильонов.

Все эти действия совершались ЗАО «Просперити» несмот-ря на то, что к тому моменту Главное управление природныхресурсов и охраны окружающей среды по Санкт-Петербургуи Ленинградской области Министерства природных ресурсовРФ предписало приостановить проведение работ по реконст-рукции Большого проспекта в связи с отсутствием положи-тельного заключения государственной экологической экспер-тизы по проектной документации. Инспекторская проверкадеятельности ЗАО «Просперити» состоялась еще 9 июля. Врезультате было установлено, что требования природоохран-ного законодательства не были выполнены, то есть тем самым

фирмой застройщиком былосовершено административ-ное правонарушение.

В июне по просьбе прокуро-ра Василеостровского районаСанкт-Петербургский науч-но-исследовательский центрэкологической безопасностиРАН (НИЦЭБ РАН) тожепровел экспертную оценку де-ятельности ЗАО «Проспери-ти». НИЦЭБ отметил, что повсем экологическим нормамплощадь зеленого фонда Ва-силеостровского района мень-ше нормативной в 3 раза, а самрайон находится на третьем

месте среди самых неблагоприятных районов города послеЦентрального и Адмиралтейского.

В своем заключении НИЦЭБ РАН определил, что строи-тельство стационарных и временных торговых павильонов взеленой зоне общего пользования, которой является бульварБольшого проспекта ВО, неминуемо приведет к уничтоже-нию и деградации зеленых насаждений прилегающих участ-ков в радиусе 5-10 метров: вытаптыванию, замусориванию изагрязнению территории. Уничтожение зеленых насажденийувеличит уровень шума, загрязнения воздуха и концентрациипыли, а также сократит рекреационные возможности бульвараи увеличит нагрузку на незастроенные участки. В результатестроительства резко ухудшится медико-санитарнаяобстановка. Будут уничтожены площадки и территориябульвара, используемые для прогулок дошкольных учрежде-ний, пенсионеров и просто жителей Васильевского острова, укоторых нет дачных участков.

НИЦЕБ РАН сделал вывод о недопустимости какого-либоизъятия территорий из зеленого фонда Василеостровскогорайона и строительства торговых павильонов на Большомпроспекте. Помимо экологических моментов эксперты так-же отметили нарушение президентом ЗАО «Просперити» Д.В.Савельевым и главой ТУ А.А. Евстрахиным порядка проекти-рования. В обязанности обоих инициаторов строительствавходила организация общественных слушаний с участиемжителей ВО для публичного представления проектной доку-ментации и экологического обоснования своей деятельности.Фактически таковых не состоялось, если не считать пресс-кон-ференции, на которой присутствовали только приглашенныежурналисты.

В ответ на действия ЗАО «Просперити» и администрациижители ВО создали инициативную группу и 28 июля 2003 годаподали коллективное заявление об оспаривании распоряже-ний главы ТУ г-на Евстрахина в Василеостровский Федераль-ный суд. Жители ВО заявили о том, что принятые распоряже-ния нарушают их право на благоприятную окружающую сре-ду, право на достоверную информацию о состоянииокружающей среды и право на выбор места жительства, га-рантированные Конституцией РФ и охраняемые федеральны-ми законами. После первого слушания дела 4 августа решени-ем судьи работы на Большом проспекте ВО были приостанов-лены.

В данный момент строительные работы на бульваре Боль-шого проспекта ВО не ведутся, а судебное разбирательствопродолжается. В ответ на коллективное заявление жителейВО руководство ЗАО «Просперити», которое несет значитель-ные убытки, подало встречный иск. Уже состоялось три слу-шания дела, сейчас представители инициативной группы го-товят документы к следующему заседанию, которое состоит-ся 5 ноября 2003 года.

Большой проспект: работы в самом разгаре

36 СРЕДА ОБИТАНИЯ

Сибирская язва, или антракс (Bacillus anthracis), — острое инфекционное заболевание изгруппы особо опасных инфекций. Возбудителем является аэробная бактерия — неподвижная,крупных размеров палочка с обрубленными концами. Заражение человека происходит, какправило, при контакте с больными животными или с инфицированным материалом. Внеорганизма человека и животных бактерия образует споры, которые отличаются большойустойчивостью к физико�химическим воздействиям и могут десятилетиями сохраняться вовнешней среде — в частности, в почве. Сегодня на бескрайних просторах России насчитывается

огромное количество бес�хозных скотомогильников.Более 35 тысяч из них —кладбища животных, умер�ших от сибирской язвы.

Надежда Поповаг. Москва[email protected]

Странные дела творятся в го-родке Гаврилов-Ям, что наЯрославщине. Природоохран-ная прокуратура за последниеполгода вынесла сразу два пре-дупреждения отцам города.Правда, отцы снова сделаливид, что ничего странного в ихвладениях не происходит, кро-ме того, что на территории заб-рошенного сибиреязвенногоскотомогильника строятся… жилые дома. Впрочем, о ги-гантской стройке знают все обыватели. Они уверены, чтоничего страшного не происходит: последнюю павшую отсибирской язвы коровку в этих чудных местах прикопалив 1946 году. Столько уже воды утекло… Но споры сибирс-кой язвы благополучно живут в почве более 100 лет. Такчто зря так быстро местные жители схватились за грабли илопаты. Реальная опасность эпидемии сибирской язвы су-ществует, ведь с 1946 года прошло всего лишь 57 лет.

Но русский народ так просто не проймешь. Особо упря-мые кивают в сторону велодрома, что соорудили в ярос-лавском Брагине. Это спортивное сооружение умудрилисьрасположить прямо над сибиреязвенным скотомогильни-ком. Велосипедисты, правда, живы до сих пор. Строителизакатали скотомогильник в бетон, а потом уж проложиливелотреки. Да разве это единичные случаи? В городе Пе-реславль-Залесский строительство жилого дома попыта-лась было запретить ветеринарная служба (причина все таже — в наличии имеется сибиреязвенный скотомогильник),но народ решил выйти на баррикады.

Что сделали ветеринары? Они просто прочитали лекцию,что такое сибирская язва. Рассказали, как именно этаболезнь нападает на человека, что протекает она в трехформах: легочной, кишечной и кожной. Причем дополни-тельная трудность раннего обнаружения сибирки состоит втом, что болезнь эта очень напоминает по своим симптомамбанальный грипп. Самые тяжелые формы сибирской язвы— легочная и кишечная (если не оказать медицинскуюпомощь, смерть наступает через 2-3 дня). Споры сибиркидействительно способны «дремать» длительное время влатентном состоянии. Но если их потревожить… Охотастроить дом на костях больных животных у забаррикади-ровавшихся тут же отпала.

К слову, в Ярославской области на день сегодняшний на-

считывается 246 сибиреязвенных скотомогильников. По са-нитарным правилам все они должны быть покрыты бетон-ным саркофагом, обнесены колючей проволокой, на подсту-пах к этим страшным могилам должны висеть предупреж-дающие знаки: «Опасно, сибирская язва!». Но ничего этогонет. Сибиреязвенные скотомогильники предоставленысамим себе, потому-то и строят на этих зловонных местах ижилые коттеджи, и велотреки, и родильные дома.

Ни один из районов Ярославщины сибирская язва не обо-шла стороной. В Некрасовском районе за последние 80 летзафиксированы три вспышки. В Угличском и Некоузском —четыре. В Борисоглебском — 21. В Переславском районезарегистрировано 29 вспышек заболевания. Но самый кош-марный район в этом плане — Даниловский: 47 случаев за-болевания сибирской язвой.

Последняя вспышка сибирской язвы на Ярославщинебыла 15 лет назад. Эпидемиологи быстро локализовали очаг.Но причины возникновения «средневековой» болезни таки не были установлены. Впрочем, какая же она теперь «сред-невековая»? У сибирки появилось новое, благозвучное на-звание — «антракс». Так нынче сибирскую язву называютпросвещенные европейцы и цивилизованные американцы.

Ежегодно в нашей стране регистрируется от 10 до 30 еди-ничных случаев заболевания сибирской язвой (в основномименно в Поволжье). По мнению эпидемиологов Российс-кой академии медицинских наук, опасность возникновенияв стране эпидемии сибирской язвы потенциально существу-ет. Источником повышенной опасности являются именноте 35 тыс. сибиреязвенных скотомогильников, в которыхбыли захоронены больные животные. Около 12 тыс. ското-могильников располагаются в опасной близи с рекой Волгой.Из них более 6 тыс. захоронений (а если быть точнее —6279) — сибиреязвенные.

Уголовное дело против заразы

Одна из таких могил находится прямо-таки в водоохран-ной зоне реки Волги. И располагается могильник у деревниПетрово, что в Юрьевецком районе Ивановской области.Сотрудники Волжской природоохранной прокуратуры нео-днократно предупреждали главу администрации района онеобходимости проведения строительных работ профилак-тического характера. Но глава района оставил рекоменда-ции сотрудников прокуратуры без внимания. Природоох-ранный прокурор возбудил против руководителя районауголовное дело по статье 24, ч. 1 (нарушение правил обра-щения с бактериологическими отходами). Главу админист-рации отстранили от работы. Дело разбирается в районномсуде. Новый руководитель Юрьевецкого района свою дея-

на порогеАНТРАКС

37



тельность начал перво-наперво со строительных работ наместе захоронения животных, павших от сибирки. Но сколь-ко еще таких сибиреязвенных скотомогильников разброса-но на территории области? По одним данным — более 80,по другим — все 130.

Свои 90 сибиреязвенных скотомогильников имеет Воло-годская область. По данным ветеринарной службы, перере-гистрация заразных захоронений в последний раз проводи-лась в области семь лет назад. На треть захоронений нетникакой документации. Администрация области регулярнопроводит заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям.И хотя каждый раз выносится решение «о безотлагатель-ном принятии неотложных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», увы, даль-ше слов дело не идет. И хотя главы городов и районов Во-логодчины получают строжайшее предписание «принятьмеры по обустройству сибиреязвенных скотомогильниковв соответствии с требованиями санитарных правил», ниче-го с мертвой точки не сдвигается.

Это и понятно: на строительные работы нужны деньги. Инемалые. Администрация области их не выделяет. Руково-дителей региона цифры не пугают. А зря. Сибирка регулярнопосещает Вологодчину. Начиная с 1905 года она отметиласвоим присутствием 22 района и 555 сел и деревень. Вотвам и «Вологодское масло». Кстати, в Вологодской областидо сих пор не было заведено ни одного уголовного делапротив преступного бездействия руководителей хозяйств,на территории которых есть захоронения со спорамисибирской язвы. Ждут, когда гром громыхнет?

— В ближайшее время в нашей области будут строитьсяспециализированные скотомогильники, — утверждает на-чальник ветеринарного отдела сельскохозяйственного де-партамента Сергей Заика, — и те хозяйства, которые будутосуществлять возведение таких объектов, должны будут, впервую очередь, выписать паспорт на скотомогильник, по-том оградить его железной оградой и обязательно поста-вить на областной учет. Конечно, целесообразнее не хоро-нить павший скот, а сжигать трупы в специальных печах. Врезультате кремации получается зола, которую можно ис-пользовать в производстве удобрений. Только вот цена ку-сается: более 160 тыс. рублей стоит такая трупосжигающаяустановка. Биотермические ямы значительно дешевле.

Опасная ситуация с разворошенными заразными ското-могильниками сохраняется на сегодняшний день в Мордо-вии и Татарии. В Мордовии природоохранная прокуратуравыявила семь районов, в которых нет должного присмотраза захоронениями. Особенно тяжелая ситуация в Килемар-ском районе, в деревне Сенюшкино: сибиреязвенный мо-гильник находится всего в 20 м от уреза воды Чебоксарско-го водохранилища и в 30 м от жилых домов (по санитар-ным правилам это расстояние должно составлять хотя бы100 м). В Куженерском районе республики в доступном со-стоянии для населения находятся сразу пять сибиреязвен-ных скотомогильников. Тут давно разрушены все огражде-ния, территория захламлена бытовым мусором, нарушенацелостность дерна.

В деревне Красная Поляна Советского района скотомо-гильник со спорами язвы осел, имеется большой провал. Вдеревне Моркинер Сернурского района могилу просто рас-копали: кости больных животных лежат на поверхности.Должностные лица органов государственного ветеринар-

По берегам Иваньковского водохранилища, которое в на-роде называют Московским морем, расположены сотни за-хоронений больного скота. А ведь 70% воды Москва черпа-ет именно отсюда. Об опасности возникновения эпидемиидавно знают на всех уровнях: и на областном, и на федераль-ном. Но, как говорится, пока гром не грянет, русский мужикне перекрестится. Министерство природных ресурсов РФпалец о палец не ударило, чтобы решить эту проблему.

Сейчас на помощь Московскому морю пришли политики.Руку помощи протянули члены «Союза правых сил». Онинашли деньги (обратились к банкам), провели топосъемкуместности и инженерно-геологические работы на всем учас-тке захоронения. Сил хватило даже на то, чтобы вырытьмногочисленные траншеи и начать строительство бетонно-го заслона. Но тут раздалась команда: «Стой!». Она прозву-чала из столицы, из Министерства природных ресурсов РФ.И возведение скотомогильника замерло. Причем непонят-но, до какого времени.

Чем руководствовалось наше вечно сонное и малопод-вижное МПР? По мнению природоохранных чиновников,строительство идет с нарушением действующего законода-тельства. Мол, местные власти (имеется в виду Конаковскийрайон Тверской области, где располагается основной массивИваньковского водохранилища) не представили необходи-

Заморожено строительство скотомогильника на берегу Московского морямых документов в Госводконтроль. Глава Конаковского рай-она Михаил Попкович уже даже оштрафован в администра-тивном порядке.

Ситуацию прокомментировал лидер «Союза правых сил»Борис Немцов:

— Это вопиющий случай, который ничем нельзя объяс-нить. Мы нашли спонсоров, начали работы, а теперь бюрок-раты ставят палки в колеса...

Что дальше? Этого пока никто не может сказать. МПР ещеникогда внятно ничего не объясняло...

Фот

о с

сай

та: i

vwat

er.lo

c.ru

38 СРЕДА ОБИТАНИЯ

ного надзора республики, выявив все эти нарушения, огра-ничились лишь вынесением предписаний «по устранениюнедостатков». Никто из виновных не понес никакогонаказания. И только тогда, когда в дело вмешались экологи,республиканская прокуратура возбудила два уголовныхдела, внесла десять представлений и объявила шесть пре-достережений. Но Чебоксарскому водохранилищу от это-го легче не стало: могильник в деревне Сенюшкино жив издравствует.

1120 сибиреязвенных скотомогильников имеет в своихвладениях Татария. Правда, у всех захоронений (по свиде-тельству главного санитарного врача республики ВиктораМорозова) есть свой так называемый паспорт использова-ния. Но не все могильники содержатся в надлежащем со-стоянии. Осенью этого года в республике провели ревизиюсостояния скотомогильников: факты удручают.

Иваньковское водохранилище стоит на костях

Мало кто знает, что именно из этого водохранилища, ко-торое располагается на территории Тверской области, и пьетводу Москва. Тяжело приходится Иваньковскому водохра-нилищу в последнее время. За какие-то 5-7 лет вокруг во-дохранилища такие коттеджи поднялись, что местный де-ревенский люд только в затылках чешет: «Вчера ж ничегоне было…» Многие коттеджи прямо на урезе воды встали.И такое по волнам понеслось… Сотрудники Волжской меж-региональной природоохранной прокуратуры уже более 20исков предъявили. Одно дело в суде уже выиграно: приня-то решение о сносе дома-дворца в водоохранной зоне. Этобольшая победа.

Озаботились природоохранные прокуроры и ситуациейвокруг сибиреязвенных скотомогильников. В акваторииИваньковского водохранилища подобных захоронений156. Но в этих местах продолжает вестись бурное строи-тельство, а что если разворошат могильник с сибирскойязвой? Сотрудники Волжской природоохранной прокура-туры работают сегодня по специальному плану: принимаютмеры прокурорского реагирования по защите питьевоговодоснабжения столицы. Но этого, откровенно говоря,мало. Случись затопление или сильный разлив, что тогдаделать? Или если кто-то опять захватит земли в непосред-ственной близи от опасных захоронений. Подобный вопроснужно рассматривать на государственном уровне. Давнопора присвоить Иваньковскому водохранилищу особыйстатус, изменить правила подъезда к водохранилищу (се-годня туда лезут все, кому не лень), разработать схемы даль-нейших строительных работ, рытья карьеров, котлованови каналов.

И даже животноводческие фермы в этих местах нужноразмещать иначе. Впрочем, за последнее время именно потребованию Волжской природоохранной прокуратуры с бе-регов Иваньковского водохранилища убрано три фермы,но сколько еще осталось? Самая главная опасность таитсяименно в 156 сибиреязвенных скотомогильниках. Сотруд-ники природоохранной прокуратуры сумели предотвратитьи возведение на берегах водохранилища более 300коттеджей. Жизнь наша показывает, что народ не имеет ни-какого представления о таком серьезном заболевании, коимявляется сибирская язва, поэтому-то и готов возводитьхоромы прямо на захоронениях больных животных.

Еще один случай заболевания сибирской язвой зарегист-рировали в Нижегородской области, в Гагинском районе.Сибиркой заболела женщина, которая собирала грибы врайоне захоронения сибиреязвенного скотомогильника. Еееле откачали: не могли диагноз поставить. Оказалось — си-бирская язва…

Суд приостановилградостроительный беспределв Санкт�Петербурге

25 сентября 2003 года Куйбышевский федеральный судСанкт�Петербурга принял решение, блокирующее заст�ройку Мариинского сквера. Пока только до ноября.

25 сентября 2003 года Куйбышевский суд Санкт�Петер�бурга вынес определение о приостановлении действияградостроительного регламента Р�0130, который разре�шает застройку части сквера, расположенного на углу Ка�лужского переулка и Мариинского проезда, в пяти мину�тах ходьбы от Смольного. Это произошло в ходе рассмот�рения дела по заявлению граждан, проживающих всоседних со сквером домах.

Жители (семь человек) обратились в суд в марте этогогода с требованием отменить регламент Р�0130 как неза�конный и принятый в ненадлежащей форме. Градостро�ительный регламент является важным документом, на ос�новании которого создается проектная документация.Регламент корректирует требования к застройке, установ�ленные Генеральным планом.

Заинтересованными лицами в этом судебном споре яв�ляются Комитет по градостроительству и архитектуре ад�министрации Петербурга и его председатель Олег Хар�ченко. Состоялось уже три заседания, однако ни Харчен�ко, ни представитель КГА в суде не появились. Междутем, фирма застройщик полным ходом вела разработкудокументации для строительства. В сентябре был подго�товлен проект распоряжения губернатора, разрешающийпостроить на месте парка 7�этажный жилой дом с под�земным гаражом. Тогда адвокат, защищающий интересыжителей, подал ходатайство о приостановлении действияспорного документа в качестве меры по обеспечениюиска.

Поскольку «заинтересованные лица» в суде отсутство�вали и не возражали, судья постановила: действие регла�мента приостановить, а следующее заседание назначитьна 11 ноября. Теперь любые решения администрации, ос�новывающиеся на регламенте Р�0130, будут являться не�законными. Соответственно, строительство здания на тер�ритории сквера также пока является незаконным.

Неявка главного архитектора города в суд объясняетсяне только летними каникулами или чрезвычайной занято�стью. В апреле 2003 года шесть общественных организа�ций направили господину Харченко открытое письмо, вкотором обосновали незаконность существующего в Пе�тербурге порядка принятия градостроительных регламен�тов. Ответ из КГА до сих пор не получен. Похоже, чтоюристам КГА просто нечего сказать.

Гринпис

Администрация Краснодара борется снерадивыми водителями мусоровозов

Некоторые водители, чтобы сэкономить бензин и вре�мя, вывозят мусор не на установленные полигоны для бы�товых отходов, а на обочины дорог, пустыри, в зеленыезоны. Как сообщили корреспонденту ИА Regnum в пресс�службе администрации Краснодара, борьбу с такими «ра�ционализаторами» администрация города перенесла взалы суда, что уже дает первые результаты.

На днях мировой судья 44�го судебного участка При�кубанского округа решил взыскать с водителя Н.Круглова1983 рубля в пользу администрации округа. Мировой су�дья 43�го судебного участка того же округа утвердилмировое соглашение, согласно которому водитель В.Я�ковлев должен выплатить такую же сумму. Всего с началагода в суды подано 10 исков к нерадивым водителям наобщую сумму почти 28 тысяч рублей.

В администрации города надеются, что решения судово наказании нерях помогут другим водителям усвоитьазбуку санитарного порядка. В противном случае солид�ных штрафов им не миновать.

ИА Regnum


39


КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

В Нарьян-Маре рано темнеет. В 21 час, когда она подошла кподъезду своего дома, ее уже ждали. Трое незнакомых людейнегромко и очень спокойно окликнули: «Ольга Петровна?».Убедились, чтобы не вышло ошибки. Били в темноте…

Последний год Ольга Крупенье работает пресс-секретаремглавы администрации Ненецкого автоном-ного округа (НАО),и ее вполне мог бы подвезти служебный автомобиль. Но онапредпочитает ходить домой пеш-ком. Без сомнения, все это было из-вестно поджидавшим ее.

В субботу информационные аген-тства сообщили: «Пострадав-шая с -черепно-мозговой травмой быладоставлена в приемный покой Не-нецкой окружной больницы». «Кру-пенье получила сотрясение мозга, унее закрытая черепно-мозговаятравма, множество гематом. Попредварительной версии, нападениесвязано с профессиональной дея-тельностью Крупенье, которая так-же возглавляет местную газету“Наръяна вындер” (“Красный тунд-ровик”)».

Мы узнали об этом, когда номернашего журнала был практическисверстан. Когда говорили с Ольгойпо телефону в воскресенье, она ещене оправилась от нападения, но пыталась шутить: «Лицо как убомжа — губы разбиты, говорить больно». На вопрос о том,есть ли у нее предположения, кто это мог быть, ответила: «Впоследнее время я подготовила много острых материалов и вгазетах, и на телевидении, и на сайтах — по поводу депутатов,по поводу федеральной власти».

В общем, есть в Ненецком округе люди, которым доставилбы удовольствие поспешный отъезд журналистки из этих мест— куда подальше… Хотя сама Ольга Крупенье считает, чтонападение направлено не против нее, а против ее патрона,Владимира Бутова, в связи с начавшимися выборами: «Я при-везла сюда команду питерских журналистов. Так что напугатьменя и заставить уехать – значит поломать его планы».

Строго говоря, редакцию журнала «Экология и право» неволнует карьера Владимира Бутова. Но мы, как и журналист-ка Ольга Крупенье, а именно это звание главное в ее работе,считаем, что наша общая обязанность — защищать права не-нецкого народа на традиционное природопользование. Темболее, что Федеральный закон «О гарантиях прав коренныхмалочисленных народов Российской Федерации» от 30 апре-ля 1999 года № 82-ФЗ закрепил эти права. Среди них — право«безвозмездно владеть и пользоваться в местах традицион-ного проживания и хозяйственной деятельности малочислен-ных народов землями различных категорий, необходимыхдля осуществления их традиционного хозяйствования и за-нятия традиционными промыслами».

Федеральный закон «О территориях традиционного при-родопользования коренных малочисленных народов Севе-ра, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 7мая 2001 года № 49-ФЗ гарантирует защиту исконной средыобитания и традиционного образа жизни малочисленных на-родов, а также сохранение на территориях традиционногоприродопользования биологического разнообразия.

Как же обстоят с этим дела в Ненецком автономном окру-ге? Мы узнавали об этом из сообщений, которые присылаладля нашего журнала не только сама Ольга Крупенье, но и ееколлеги и друзья. Благодаря этому НАО давно находится подпристальным вниманием нашего журнала. Хотя всем известномножество пресс-секретарей, которые весьма успешно огра-ничивают свои обязанности написанием выступлений для сво-их патронов.

По данным Сибирского отделения РАН, у многих жителейНАО выявлены хромосомные нарушения. Даже у детей, ро-дившихся после 1990 года, когда были прекращены испыта-ния атомного оружия на полигоне Новая Земля . Это можетзначить, что хромосомные нарушения передались по наслед-ству. По этим же данным, содержание цезия в почвах, ягеле и воленьем мясе в некоторых местах в НАО и сегодня превыша-ет норму. Поэтому в седьмом номере нашего журнала мы по-местили статью «Едэй Я - земля тревоги нашей», написаннуюИриной Ханзеровой, журналисткой газеты «Наръяна вындер».

В четвертом-пятом номере «Экологии и права» в статье«Когда “Лукойл” приходит в тундру» депутат окружного со-брания НАО Александр Выучейский рассказал о неуважении,с которым нефтяной гигант относится к природе, к земле, накоторую пришел работать, и к ненцам, которые живут здесьтысячелетиями.

Когда что-то значительное происходит в округе, наш журналнемедленно узнает об этом именно от Ольги Крупенье. В июлепроизошел разрыв нефтепровода, и 150 кубометров нефтивылилось в реки Колва и Сандивей. Информацию об этоминциденте с фотографиями реки, на протяжении 70 километровпокрытой черной пленкой, отправила нам она. На снимкахвыделялась кромка берега, ставшая от нефти ещё болееотчетливой. Работы по очистке от загрязнения тогда тольконачинались, хотя сама авария случилась за несколько дней доэтого: владелец нефтепровода, компания «Северное сияние»,по некоторым данным, тесно связанная с «Лукойлом»,попыталась скрыть сам факт разлива.

Прорывы нефтепроводов не редкость в современной России,в том числе из-за несанкционированных врезок и из-за попытоккомпаний сэкономить «на экологии». Работы по очистке отнефтяного загрязнения продолжались почти три месяца. Вначале октября Ольга сообщила нам, что они практическизакончены, но боновые заграждения на реках останутся дотех пор, пока они не покроются льдом. Ведь в дожди водаподнимется, и это приведет к тому, что оставшаяся на берегахнефть попадет в реку. Тогда же начальник управленияприродных ресурсов и охраны окружающей среды НАОСергей Федоров назвал сумму ущерба — 19 млн. 960 тыс.рублей (почти 666 тыс. долларов).

В конце нашей телефонной беседы Ольга не без ирониипроизнесла: «Не получилось из меня мирного жителя На-рьян-Мара». От себя добавим: мирного жителя из нее никогдане получалось. В середине девяностых Ольга Крупенье рабо-тала в информационном агентстве «Интерфакс» в Узбекиста-не. Коренная жительница Ташкента — ее дед когда-то при-ехал туда строить железную дорогу — она была вынужденапокинуть город, после того как убили одного из сотрудниковагентства, а ее начали преследовать угрозами.

Тогда руководство «Интерфакса» перевело Крупенье в Пе-тербург. Несколько лет она возглавляла петербургское отде-ление «Интерфакса». Когда убили Галину Старовойтову, Оль-га оказалась первой журналисткой, сразу после преступленияпоявившейся возле дома на канале Грибоедова. Именно ейпозвонил тогда тяжело раненый Руслан Линьков, помощникСтаровойтовой. Он знал, что ей можно доверять. И верил,что она сразу приедет. В «Интерфаксе» при Крупенье прохо-дили самые острые пресс-конференции. А сотрудников агент-ства всегда отличали профессионализм и осведомленность.Около года назад Ольга Крупенье уехала в Ненецкий авто-номный округ.

Ольга член Союза писателей. Она способна выступать нетолько в информационном жанре. У нее замечательное перо.Очень честное и точное. Чтобы написать о лепрозории, онадолжна сама побывать там. Это не пустые слова: один раз Оль-га Крупенье действительно посетила лепрозорий, чтобы на-писать о нем статью.

Такие журналисты делают честь нашей профессии.

ТЬМА НАДНАРЬЯН<МАРОМ

Рашид Алимов,Татьяна Артёмова[email protected]

В Нарьян�Маре в пятницу 31 октября совершено нападение на журналистку Ольгу Крупенье.

Ольга Петровна Крупенье

40 ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ

СЕНТЯБРЬ2 сентября 1968 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР

по обеспечению работ в области новейшего химоружия.Установлены задания по завершению возведения вНовочебоксарске (Чувашия) химкомбината для выпускановых отравляющих веществ (ОВ). Надзор за безопасностьюлюдей при производстве химоружия был снят с санитарно-эпидемиологической службы СССР и передан в секретные«гигиенические» институты Третьего Главного управления приМинздраве СССР.

20-24 сентября 2001 г. Тайное уничтожение на складехиморужия в Кизнере (Удмуртия) партии неаварийныххимбоеприпасов с использованием непригодной для этогоустановки КУАСИ. Уничтожены 23 артиллерийских снаряда сзарином. Ни установка КУАСИ, ни технологический процессуничтожения зарина не проходили обязательныхгосударственных экологических экспертиз.

26 сентября 1932 г. Утверждение совместным приказом трехведомств (НКВМ, НКПС и НКВод) «Инструкции оперевозках взрывчатых, отравляющих веществ и боеприпасовНКВМ». Установлено, что при перевозках по железной дороге«при утечке отравляющих веществ... баллоны, дающие течь,удаляются и закапываются... группами не более 5 штук и наглубину не менее 1 метра. Расстояние между группамизакапываемых баллонов должно быть не менее 20 метров».При перевозке водным транспортом процедура усложняется:подобные грузы или выгружаются на берег и закапываются,если это возможно, или же «при морских перевозках могутвыбрасываться и за борт».

26 сентября 1992 г. Поручение президента РоссииБ.Н.Ельцина о проведении работ по выявлению мест прошлойдеятельности по производству и уничтожению химоружия вбывшем СССР. Министерство обороны и другие министерстваи ведомства это поручение не выполнили.

30 сентября 1996 г. Пожар одного из сооружений на военно-химическом складе в Камбарке (Удмуртия). Жители о пожареизвещены не были.

ОКТЯБРЬ5-10 октября 2001 г. Тайное уничтожение на складе химору-

жия в Марадыковском (Кировская область) партии неаварий-ных химбоеприпасов с использованием непригодной для этихцелей установки КУАСИ. Уничтожена 31 химавиабомба с за-рином, общий вес ОВ — 1482 кг.

13 октября 1992 г. Поручение президента России Б.Н.Ель-цина о проверке организации хранения химоружия на арсена-лах министерства обороны. Проведенная в начале 1993 годапроверка показала необходимость принятия безотлагатель-ных мер по обеспечению безопасных условий хранения и ох-раны химоружия.

14 октября 1995 г. Принятие на общественной экологичес-кой конференции «Дни Волги-95» (Нижний Новгород) об-щественной Концепции уничтожения химоружия в России.Идеология концепции была проигнорирована бюрократичес-ким аппаратом и не учтена при подготовке программы «Унич-тожение запасов химического оружия в Российской Федера-ции».

15 октября 1993 г. Образование межрегиональной обще-ственной экологической организации России — Союза «Захимическую безопасность».

19 октября 1993 г. Постановление Верховного СоветаЧувашской Республики о внесении дополнения в ст.5 ЗаконаЧувашской ССР «О порядке пользования природной средойи природными ресурсами». Новая редакция статьи: «Натерритории Чувашской Республики запрещаетсяпроизводство, хранение, испытание и уничтожениехимического оружия».

20 октября 1997 г. Письмо председателя Счетной палатына имя председателя Государственной Думы РФ с данными опроверке использования бюджетных средств в 1994-1996годах на проведение мероприятий в области уничтоженияхиморужия. Было доложено: «Выделенные денежные средствана строительство объектов по уничтожению химическогооружия в сумме 5,8 млрд. руб. использовались МинобороныРоссии на строительство второстепенных объектов, непредусмотренных Программой».

22 октября 1992 г. Обыск, проведенный контрразведкой наквартирах В.Мирзаянова и Л.Федорова с связи с публикациейв «Московских новостях» статьи «Отравленная политика» (см.номер за 16 сентября 1992 г.).

26 октября 2002 г. Первый случай применения химическогооружия в антитеррористических целях при штурме зданияДома Культуры в Москве, захваченного террористами. Волна«несмертельного» ОВ была запущена через приточнуювентиляцию зрительного зала, и через непродолжительноевремя практически все террористы и заложники оказались всостоянии сна. Концентрация ОВ в зрительном зале былаболее высокой, чем требовалось для решения боевой задачи,хотя с учетом общего самочувствия заложниковпередозировку ни в коем случае нельзя было допустить. Властирешили не информировать общество о примененном«несмертельном» ОВ, в том числе врачей Москвы, которыебыли привлечены как для эвакуации пострадавших зрителей,так и для лечения тех, кого довезли до больниц живыми.Погибло 129 заложников.

В соответствии с Конвенцией о химическом оружии, Россиядолжна была известить международное сообщество о«химических средствах борьбы с беспорядками», которымиона обладает (ст.III, п.1е), однако этого сделано не было. Отвозмещения ущерба за погибших людей власти отказались,хотя в соответствии с действующей Конституцией страны,«каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц».

28 октября 1987 г. Мощный пожар на химическом заводенедалеко от города Зима (Иркутская область). Завод былориентирован на производство хлорной продукции и опасенв пожарном отношении (только в 1986-1987 годах на немслучилось не менее 7 пожаров). Пожар произошел напроизводстве винилхлорида, где находилось до 200 тонн смесидихлорэтана и винилхлорида, Выполненный вскоре послепожара анализ сажи с пожарища обнаружил мощное загрязне-ние почвы высоко токсичными диоксиновыми соединения-ми. Общество о пожаре проинформировано не было.

В этом номере мы начинаем публиковать эколого�правовой календарь, подготовленныйдля нашего журнала президентом Союза «За химическую безопасность» Львом Федоровым.Будем рады откликам на это наше начинание, предложениям по тематике такого календаря.Пока она ограничена химическими инцидентами.

Сергей Ковалев,депутат Госдумы, правозащитник:

—Конференция показывает, что зародышигражданского общества постепенно развива-ются, но с другой стороны — и об этом тожеговорилось здесь — вектор политическойэволюции России направлен в чудовищноопасную сторону...

К проблемам экологии я прикосновенен впервую очередь по таким печальным пово-дам, как дело Мирзаянова, Никитина, Пась-

ко. Увы, экология теперь стала горячей точкой.

26-28 октября в Москве состоялась Всероссийская кон-ференция гражданских организаций, в которой участвова-ли правозащитники, «зеленые» и профсоюзы всех регионовРоссии. В резолюциях конференции — тревога за свободуслова в нашей стране, осуждение ареста Ходорковского,призыв к честным выборам и к возвращению обществен-ным организациям возможности в них участвовать, выд-вигая кандидатов, а также другие злободневные темы.

Подробный рассказ о конференции гражданских органи-заций читайте в следующем номере «Экологии и права».

41


С 6 по 10 октября в Санкт-Петербурге проходил XI конгрессМеждународной федерации экологических журналистов (IFEJ).Местом проведения был выбран Таврический дворец. В конгрессеприняли участие около семидесяти человек (14 иностранных и52 российских участника) — в основном журналисты, но не толь-ко.

В Петербурге собрались журналисты из Индии, Франции,Италии, Испании, США, Швеции, Германии, Канады, Финлян-дии, а также из самых разных регионов России (от Калинингра-да до Дальнего Востока). К чести российских организаторов —Гильдии экологических журналистов Медиасоюза — нужно от-метить, что на конгресс были приглашены не только члены этойорганизации. Среди СМИ, представленных на конгрессе, был ижурнал «Экология и право».

Сеть и международная ассоциация IFEJ была основана по ини-циативе французских и немецких журналистов-экологов в 1993году. На сегодняшний день она объединяет около 7500 журналис-тов более чем из 110 стран мира. Гильдия экологических журна-листов Медиасоюза вошла в федерацию в 2001 году в качествеколлективного члена.

Цель IFEJ — способствовать лучшему пониманию вопросовэкологии и устойчивого развития во всем мире посредством под-держки (в первую очередь, информационной) журналистов-эко-логов и обеспечения свободного доступа к информации. Первыйконгресс IFEJ состоялся в 1993 году в Дрездене. Затем были Па-риж, Бостон, Себу, Будапешт, Коломбо, Богота, Каир, Лаге, сноваПариж и, наконец, Санкт-Петербург. Пожалуй, российским эко-логическим журналистам есть чем гордиться! Тем более, что в2003 году федерация отмечает свое десятилетие.

Таковы факты. Да простят меня коллеги-журналисты занесколько критический тон следующего дальше коммента-рия. Впрочем, по моему глубокому убеждению, конгресс жур-налистов-экологов — мероприятие, значимое, в первую оче-редь, для профессионального сообщества. Стало быть, чи-тать о нем и обсуждать его будут в основном журналисты иэкологи, которых интересует не столько сверхпозитивныйофициоз мероприятия, сколько проявившиеся на его фонепроблемы.

Так что опустим ради экономии бумаги дворцы, экскур-сии, банкеты и приемы, которых было довольно много —

может быть, даже слишком, хотя всем, конечно, хотелосьотдохнуть от тяжелых трудовых будней. Казалось, на обсуж-дение конкретных проблем и на дискуссию гораздо большебыли настроены гости: представители коммерческих, госу-дарственных, политических структур — нежели сами журна-листы. Последних больше волновали вопросы философско-го плана, вроде того, насколько журналист-эколог долженразбираться в физике и в биологии.

Слишком много было сказано патетических и бессмыслен-ных слов про интеллектуальную столицу мира Петербург,про природоцентричную культуру мышления и еще что-тов том же духе. Между тем завязавшиеся было дискуссии о«мягкой» и «жесткой» журналистике, об опасности смеше-ния журналистики и экологического активизма, журналис-тики и пиара, кажется, не были восприняты и развития неполучили.

А жаль, ведь все эти проблемы для современной российс-кой журналистики невероятно актуальны. Вот, например, всете же пресловутые «связи с общественностью» медленно опу-тывают ее своими щупальцами, силятся поглотить. И что зателодвижения мы видим в результате? Журналистский кон-гресс, в программу которого включены экскурсия в Музейводы, изложение экологической программы Партии жизни,освещение великолепных возможностей одной коммерчес-кой организации, занимающейся ликвидацией разливовнефти, — иными словами, постоянное и настойчивое втор-жение в дискуссию чьих-то экономических и политическихинтересов.

Прошу правильно интерпретировать мои сомнения. Личноя вовсе не против весьма удачного PR-проекта петербургс-кого Водоконала «Музей воды», не против компаний, чейбизнес связан с выполнением столь необходимых на Балти-ке мероприятий по устранению нефтяных разливов, и дажене против Партии жизни, хотя и не являюсь ее сторонником.Но, в конце концов, зачем же так явно использовать журна-листский конгресс для предвыборной агитации? Не знаю,как на других, но на меня даже самая прекрасная партийнаяпрограмма в таком контексте произвела бы только негатив-ное впечатление. Впрочем, докладчика, кажется, мало ктослушал.

Всем участникам конгресса подпортила настроение поезд-ка на Ленинградскую атомную электростанцию (ЛАЭС), за-явленная в программе как одно из центральных мероприя-тий. Дело в том, что, несмотря на все предварительные дого-воренности и одобрение самых высоких чиновников,журналистов на саму станцию так и не пустили. Удивленныероссийские журналисты, многие из которых не раз бывалина ЛАЭС, сделали вывод, что либо кто-то переусердствовалв борьбе с международным терроризмом, либо руководствуатомной станции попросту наплевать на то, что скажут и на-пишут о ней журналисты. Недоумение звучало и в словахиностранных участников поездки.

В чем же, собственно, дело? То ли Гильдия экологической

Александр Алексеевг.Санкт�Петербург[email protected]


Журналисты<экологивстретились в Петербурге

Иностранные журналисты Андре Масленников (Швеция),Клод�Мари Вадро (Франция), Михаэль Шверес (Франция)

Фо

то: А

. Але

ксее

в

42

журналистики — несмотря на все громогласные заявления— на самом деле организация, мнение членов которой и ихпоследующие критические выступления в СМИ не заботятруководство атомной станции. То ли на ЛАЭС слишком уве-рены в позитивном настрое общественности по отношениюк станции. То ли общественность эта уже давно никого вооб-ще не интересует…

На конгрессе много говорилось о необходимости объединения исотрудничества. Вместе с тем для любого объединения нужнаоснова, и если оно происходит вокруг привычного советского офи-циоза, ничего кроме механизма распределения казенных средствиз него в итоге не выйдет.

IFEJ строит свою работу как глобальная сеть, по которой цир-кулируют не столько финансовые ресурсы, сколько информация.Удастся ли российским журналистам-экологам реализовать по-добное взаимодействие во всероссийском масштабе и какую роль вэтом процессе сыграет гильдия Медиасоюза, пока не ясно.


Журналисты�экологи на палубе судна�нефтесборщика «Смольный»

Фо

то: А

. Але

ксее

в

Александр Никитин(эколог, председатель правления ЭПЦ «Беллона»):

Ничего особенного я от конгресса не ожидал, поскольку«Медиа-союз» — структура известная и особого интереса невызывает. Но думал, что присутствие иностранныхжурналистов сделает дискуссию более откровенной. К со-жалению, этого не произошло. После конгресса я беседовалс французскими журналистами. По их словам, впечатления уних остались не очень хорошие, непонятные: много време-ни, много денег, но мало толку.

Гильдия экологических жур-налистов — достаточно стран-ное образование. Мне кажется,что они готовы принять всех,кто каким-то образом что-тогде-то написал об экологии, аможет, даже и не написал. Прин-цип формирования: взять не ка-чеством, а количеством. Мне ка-жется, такая позиция в каком-то смысле возвращает нас всоветские времена.

С другой стороны, в свое вре-мя создатели этой организацииноминировали на конкурс

«Экология России» таких журналистов, как Виктор Те-решкин, поддержали Григория Пасько, и эта политика непозволяет выдвигать против них более серьезные об-винения.

Настораживает то, что наряду с вполне достойными жур-налистами я увидел там людей национал-патриотического,я бы даже сказал, красно-коричневого толка. То есть ониготовы созвать к себе всех, и я думаю, что такой оркестрвряд ли способен играть толковую музыку.

Ожидать, что эта организация поддержит какие-либо не-приятные для власти инициативы, вряд ли приходится. Онинайдут способ от этого отказаться, рассуждая о том, что об-суждение той или иной проблемы требует профессионализ-ма, что, если слушать общественность, мы не сможем дого-вориться даже о том, в какой цвет покрасить забор…

Но, оперируя цифрами большого количества членов орга-низации, они легко могут выступать даже на международ-ном уровне от имени всех экологических журналистовРоссии.

Михаэль Шверес(журналист, исполнительный директор IFEJ):

Конгресс показался мне достаточно интересным. Я былочень рад возможности встретить здесь много коллег из Рос-сии. Хотя по некоторым вопросам наши подходы и разли-чаются, по другим — мы на одной стороне. Меня немногоразочаровало то, что участников из других стран было слиш-ком мало. Но это связано с определенными организацион-ными проблемами — в частности, сложностями с получени-ем визы.

Нам предстоит еще немало сделать для того, чтобы IFEJстала более сильной организацией. Что же касается эколо-гических проблем в России, здесь — и вы это знаете не хужеменя — еще очень и очень много работы. Я далеко не впервый раз в России и вижу происходящие здесь преобразо-вания. Сделано многое, но я боюсь, что в этой динамикепреобразований мы часто забываем о людях…

Роль экологической журналистики, как и любой другой,заключается в том, чтобы информировать, не находясь приэтом в зависимости от государственных или институцио-нальных источников. Мне довольно сложно оценивать тепроблемы, с которыми сегодня сталкивается экологическаяжурналистика в России. Думаю, что свободная пресса — этотакже вопрос определенной традиции. И мне кажется, чтопока эта традиция еще не вполне установилось во всехбывших советских странах. Проблема в том, что приходит-ся бороться с очень сильными государственными структура-ми. Думаю, это самая большая проблема для журналистовздесь — административные структуры, которые не хотятсвободной журналистики…

Проблема взаимоотношенийжурналистов с коммерческимиорганизациями, разграниченияжурналистики и связей с обще-ственностью существует не толь-ко в России, но и в Западной Ев-ропе или, например, в Африке, гдедля многих коллег просто невоз-можно выжить, не занимаясь ещеи PR. Если вы работаете на ком-панию, вам гораздо легче зарабо-тать деньги. Но это опасная тен-денция, ведь журналистика и PR— разные вещи.

43


Нынешний год — юбилейный.Десять лет назад в январе Россияподписала международную Кон-венцию о запрещении разработ-ки, производства, накопления иприменения химического оружияи о его уничтожении. Великобри-тания, Россия, США, всего 150 го-сударств — участники этой кон-венции. Документа, запретившего целый класс оружия и оп-ределившего меры контроля над процессом химическогоразоружения. Конвенция вступила в силу 29 апреля 1997 года.Россия, которая обладает крупнейшим в мире запасом этогооружия (около 40 тыс. тонн химического оружия на 7 объек-тах хранения)1, к 2000 году должна была бы уничтожить 1%своего химического арсенала. Однако по экономическимпричинам, всем нам известным, в график были внесены кор-рективы, согласно которым пресловутый 1% российскихзапасов (400 тонн) должен быть ликвидирован, по разнымсведениям, к исходу нынешнего апреля или к концу текущегогода. В случае невыполнения сроков конвенции к России бу-дут применены штрафные санкции. Окончательное уничто-жение химарсенала России тоже перенесено с 29 апреля 2007года на год 2012. График дальнейших работ предполагаетсятакой. В два ближайших года в поселке Горный Саратовскойобласти предстоит закончить нейтрализацию всех 1160 тоннотравляющих веществ, которые там хранятся. Тем временемподоспеют заводы по ликвидации химоружия в удмуртскойКамбарке и Щучьем — городке Курганской области.

По сообщению заместителя председателя комитета Госду-мы по обороне Николая Безбородко2, химоружие второй итретьей категорий мы уже уничтожили — корпуса авиабомб ибоеголовок к ракетам (неснаряженные), пороховые заряды ивзрыватели к химическим боеприпасам, то есть тот «транс-порт», который позволил бы химическому оружию «добрать-ся» до гипотетического врага. Этот процесс, который, соглас-но конвенции, разрешалось осуществить лет за 10, мы выпол-нили досрочно. А вот с дальнейшим, по мнению зарубежныхнаблюдателей, предполагались большие проблемы.

Собственно, они не предполагались, а реально существова-ли и продолжают существовать. Отечественная отрасль, ко-торой была доверена ликвидация химического арсенала, вполной мере пожала посеянные некогда семена лжи. В процесс«дехимизации» мы вступили не сегодня. И одно из передовыхпредприятий (в смысле сроков) было построено в Чапаевске.Уже в 1984 году появилось Постановление партии иправительства о его строительстве. А к 1989 году завод былпостроен. И уже больше 10 лет мог бы работать для выполне-ния конвенции. Но проект был подготовлен крайне невеже-ственно. Не технологически (к тому моменту он был более

или менее на уровне), а в плане взаимоотношений с обще-ственностью. Никто не поинтересовался, как люди, живущиенеподалеку, воспримут такую «химическую мясорубку» по со-седству… И это было в традициях прежней жизни. Но она какраз закончилась.

Небывалый протест местных «зеленых» сил, который с эн-тузиазмом поддержало население, сделал невозможным пускпредприятия. И сегодня мощный Чапаевский завод служитчем-то вроде тренажера или учебного пособия для будущих«ликвидаторов». Столь ошеломляющее, в смысле нежданныхэкономических потерь, происшествие вызвало реакцию введомстве, одетом в форму цвета хаки. Возможно, с этогомомента люди, которым доверено организовать ликвидациюроссийского химарсенала, начали учитывать в своих расчетахеще одну составляющую — общественное мнение. Необязательно прислушиваться, но — мгновенно реагировать играмотно игнорировать.

Например, заработал завод в поселке Горный. Официальнооб этом событии директор Российского агентства по боепри-пасам Зиновий Пак объявил «с запозданием» — как написалилояльные журналисты. «Одиозные экологи», несмотря на мно-гочисленные петиции, никакой информации об этом не полу-чили. Экологической активистке из Саратовской областиОльге Пицуновой, известной еще по борьбе с произволом вЧапаевске, не помог в этом даже ее международный автори-тет. Зато собравшийся далеко в Гааге исполнительный советОрганизации по запрещению химического оружия (ОЗХО)3

своевременно получил информацию о том, что завод в поселкеГорный, в 250 километрах от Саратова, начал перерабаты-вать иприт и люизит в вещество, «сравнимое по вредности сбытовым дихлофосом»… Едва ли подобные «эпизоды» спо-собны прибавить уверенности в успехе российской «дехими-зации», поскольку каждое нарушение неписаных, но общепри-нятых в цивилизованном мире норм становится источникомконфликта. Эмбрионом, который через условные девять ме-сяцев грозит вырасти в чудовищный плод.

Наложившаяся экономическая нестабильность тоже не до-бавила надежды зарубежным экспертам. Можно было бы, ко-нечно, плюнуть на их душевные переживания. Но! Вполнерезонно опасающиеся за свою безопасность государства былинамерены обязательства по конвенции проводить общими фи-нансовыми силами. То есть на ликвидацию наших боеприпа-сов готовили денежки за морями-океанами — в Америке и внекоторых европейских государствах. Однако обязательнымусловием выделения средств являлось непременное отече-ственное финансирование соответствующих программ. А сэтим у нас известно как… Пообещать еще можем, а с выполне-нием... Точнее, с реальным поступлением бюджетных денег всевсегда очень и очень плохо.

Были и другие печальные обстоятельства. Как реальныйучастник одного из первых общественных слушаний по хими-ческому оружию, инициированных Международным «Зеле-ным крестом» в Курганской области, имею личные впечатле-ния. Из первых рук. Это история, несколько отличная от той,что случилась в Чапаевске. И той, что происходит в Горном.

В Щучанском районе Курганской области достаточно дав-

ИСТОКИ НАШЕГООПТИМИЗМА

Татьяна Артемоважурнал «Посев»г.Санкт�Петербург[email protected]


1 http://www.informnauka.ru/rus/2003/2003-04-09-02_710_r.htm2 «Проблемы глобальной безопасности» № 9, январь-февраль 2003. Издание Центра журналистики войны и мира.3 В конце прошлого года делегация ОЗХО во главе с Лайонелом Фернандо проверяла готовность завода к пуску.

44

но находится крупнейший в Азии арсенал химического ору-жия. О его расположении там жители узнали анекдотическимобразом. Местная учительница английского языка услышаланазвание своего поселка в радиопередаче одного из «вражес-ких голосов», скорее всего, «Голоса Америки», рассказываю-

щей о российскомхимическом воо-ружении. С этого-то момента учи-тельница стала«зеленой» активи-сткой. А в азиатс-ком городке по-слышались неведо-мые доселе слова.Постепенно здесьобразовался фили-ал международной

экологической организации «Зеленый крест» и отделение«Союза за химическую безопасность», известного объедине-ния, которым руководит ученый и журналист Лев Федоров4.Но появление филиалов этих организаций совпало не с мо-ментом обнародования сведений о химарсенале. А с момен-том, когда стало известно, что здесь намерены строить заводпо ликвидации химоружия. Щучье будет основным объектомпо уничтожению российских боеприпасов, заполненных не-рвно-паралитическими веществами зарин, заман и VX-газ. Ос-новной донор объекта — Соединенные Штаты Америки, вы-деляющие 900 миллионов долларов на проектные и строи-тельные работы и оснащение основных установок.Строительство завода в Щучьем уже началось. Италия, Кана-да, Норвегия и Европейский Союз также предоставляют ма-териальную помощь проекту. Великобритания займется по-ставкой электрического оборудования для подстанции, при-званной обеспечивать завод энергией.

Еще сильнее вырос общественный интерес к этой теме, ког-да стало известно, что заводы будут строить не везде, гдезапланировано. А там, где получится. Туда и повезут всё, что неудастся ликвидировать в других местах. Дальше — больше.Известно, что ликвидация химоружия — одна из самыхпроблемных отраслей промышленности. И все, кто хочет из-бежать не только загрязнения своей земли, но и почтинеизбежного конфликта с местной экологическойобщественностью, согласятся заплатить немалые деньги, чтобыувезти свою «химию» с глаз долой. Да там и переработать,вдали от местных наблюдателей. Несмотря на повсеместнуюбезработицу, которая должна была бы заставить местных му-жиков соглашаться на все, в Щучьем нашлись люди, несогласные торговать здоровьем своих детей. В маерегиональная общественная организация «Правозащитнаяинформация» со ссылкой на Елену Суровикину из Гринписраспространила сообщение о том, что жители города ЩучьеКурганской области судятся с «Росбоеприпасами». В Мещан-ском районном суде города Москвы (судья И.В.Шиканова)было назначено слушание их иска к российскому агентству«Росбоеприпасы» о компенсации морального вреда, которыйнанесен им действиями этой организации с точки зренияЗакона об уничтожении химического оружия. Вот строки,вероятно, вошедшие в исковое заявление щучанцев, а оттудаперешедшие в сообщение для прессы: «Уничтожение оружия,содержащего вещества высших степеней опасности, уже идетполным ходом при недостроенном корпусе и при

несоблюдении уже упомянутого Закона об уничтожении хи-моружия (УХО): жители Щучьего лишены средствиндивидуальной защиты, системы оповещения, средств эва-куации. По закону УХО вообще запрещено уничтожение хи-моружия на объектах его хранения. Правительство СШАвыделило деньги на строительство специального завода поуничтожению химоружия, но завод до сих пор не построен. Взаложниках международных обязательств и головотяпствавоенных оказалось ни много, ни мало — 15 000 человек. Уже вчетвертый раз за тысячу километров, в Москву, вынужденыприезжать представители Щучьего, чтобы отстоять свое кон-ституционное право считаться людьми, а не подопытными кро-ликами. Пока это 8 семей, но недавно еще 600 человек подалив суд на «Росбоеприпасы».5

Сегодня в Курганской области вполне открыто говорят отом, что прежде считалось тайной. Алексей Иванов6, руково-дитель центра социальной защиты населения города Кургана,депутат областной думы и кандидат в Государственную думуот партии «Яблоко», ни минуты не сомневается в том, что напредприятии, которое будет здесь построено, станутперерабатывать зарубежное химвооружение. Это в полныйголос обсуждают местные (курганские) депутаты. И, как этони удивительно, местные (щучанские) избранникиспециальным решением своего совета, чтобы никто не помешалим делить гипотетические деньги, объявили Щучье«закрытым» городом. Я присутствовала на этом заседании идаже, изменив профессиональному правилу — писать, а неговорить, пламенно выступила перед ними. Это был момент,когда я только что вернулась из Дании, где европейские мини-стры окружающей среды принимали Орхусскую конвенцию«О доступе к экологической информации, участииобщественности в принятии решений и справедливом право-судии в области окружающей среды». Еще под впечатлениемот битв европейских «зеленых» за право голоса в обсуждениивсех экологически значимых проектов, я пыталась убедитьщучанских депутатов в том, что ни в коем случае нельзяпридавать своей территории статус «закрытой». Никакой де-шевой колбасой не окупишь потом бесправного положения, вкотором оказываются люди в «закрытом» городе… Мне этоне удалось. Вот уже несколько лет Щучанский район Курганс-кой области находится в состоянии перманентной строитель-ной лихорадки. При этом федеральных и заморских денег сюдаособенно не поступает. Считалось, что этот экологически рис-кованный объект в качестве компенсации создаст вокруг себядля жителей такую социальную инфраструктуру, которой по-завидуют все вокруг. По словам Алексея Иванова, пока этогоеще не случилось… Несмотря на то что вершителямконвенции на нашей территории был преподан жесткий урокв Чапаевске, похоже, забывается он слишком быстро.

Есть много фактов, складывающихся в одну, лишенную из-быточного оптимизма картину. Об инфраструктуре уже сказано.Точнее, об ее отсутствии. Теперь о технической стороне«эксперимента». Это слово наиболее точно отражаетприближающиеся события. На сегодняшний день в домах,окружающих будущий завод, не существует ни систем надежнойизоляции, ни оборудования, способного обнаружить утечкусмертельного вещества. Мы не можем бесконечно оставатьсялучезарными оптимистами, верящими только во все хорошее.После Чернобыля нам пора бы уже научиться быть готовымии к плохому. Как это полагается повсюду. К примеру, жилыедома, расположенные по соседству с аналогичнымипредприятиями в Штатах, оборудованы надежнейшими сис-

4 Вероятно, вы помните это имя по одному из первых проигранных ФСБ громких дел, когда Лев Федоров вместе с ученым-химикомВилом Мирзояновым был обвинен в разглашении Государственной тайны, а потом оправдан благодаря мощной поддержке между-народной общественности.5 РОО «Правозащитная информация». См. на сайте Инициативной группы «Общее действие» по адресу http://odgroup.narod.ru/in-centr.html (проект финансируется Национальным фондом в поддержку демократии).6 Июньское заседание Петербургского экологического дискуссионного клуба журнала «Посев», посвященное проблемам химичес-кого разоружения


45


темами изоляции. Что же касается оборудования, регистрирую-щего утечку ядовитой начинки, существуют воспоминанияочевидцев о том, как, не желая рисковать, на склад с химоружиемзапускали кролика, чтобы по его поведению выяснить, все ливнутри в порядке… Так было на щучанском арсенале в прежниевремена. Может, и теперь намерены обратиться к этойоправдавшей себя схеме.

И наконец, мы с большим пиететом повсюду говорим о финан-совых усилиях стран-доноров. И это правильно. Только не следу-ет делать вид, будто зарубежные государства вкладывают сред-ства в российское химическое разоружение абсолютно безвоз-мездно. Сомнительно даже, чтобы это был просто чистый бизнес.Например, американские специалисты охотно убеждают нас, чтороссийские технологии переработки лучше, чем их, но по какой-то таинственной причине не стремятся перенять наше ноу-хау вэтой сфере и вооружить им свои предприятия… Случаен ли тотфакт, что они готовы понести весьма значительные финансовыезатраты, чтобы посмотреть, как это получится у нас?

Не потому ли вопреки постоянным разговорам, что «амери-канцы денег не дадут», на мартовской встрече7 губернатора Кур-ганской области Олега Богомолова с представителями США ру-ководитель проектов программы «Совместного снижения угро-зы» Адольф Эрнст заявил: «На строительство завода поуничтожению химического оружия в Щучьем в этом году СШАвыделит 160,9 миллионов долларов, и ничто не сможет повли-ять на финансирование американской стороной данного проек-та». Любопытно, как в это время меняются подходы к техноло-гии переработки. От мягких к жестким. На той же встрече «былвысказан ряд предложений, в том числе о возможной, по мнениюамериканских представителей, замене стадии битумирования ре-акционной массы, которая должна получаться при детоксикациибоевых отравляющих веществ, на сжигание этой массы. Приме-нение технологии со сжиганием избавило бы Щучанский районот многих десятков тысяч тонн отходов, получающихся при унич-тожении химического оружия».

В моем архиве хранится снимок, сделанный мной в Щучьем. Нанем один из местных руководителей со счастливой улыбкой по-казывает мне напоминающий по размерам хоккейную шайбу би-тумный диск — из того самого вещества, бывшего прежде ядови-той начинкой снаряда. И вот, не прошло и пяти лет, как подходыизменились. И в области, куда по старой памяти прилетаютпрекрасные черные лебеди, будут жечь химоружие. Да от такихтехнологий во всем мире шарахаются! Известно ли это местнымжителям? Едва ли…

Хочу закончить цитатой из статьи Олега Одноколенко «За Вол-гой начали ”химичить”»: «Что бы там ни говорилось, а завод по

переработке химору-жия в поселке Горныйуже живет своей жиз-нью. Местная админи-страция получиласвои 10% от стоимос-ти производства и су-мела наладить соци-альную сферу поселка— раньше здесь дажеводопровода не было.А глава соседнего рай-она в приватной бесе-

де сказал, что за такие деньги он бы «организовал своих баб, а онибы уж ведрами растащили весь этот иприт и в собственных печ-ках сожгли бы».8

7Агентство Электронных Новостей. Новости Урала http://www.aen.urfo.org/index.asp?date=19.03.2003&art=336648 «Проблемы глобальной безопасности» № 9, январь-февраль 2003.

Россия должна ратифицироватьКиотский протокол до середины 2004 года, чтобы не потерять $20 млрд.

3 октября в Москве закончилась скандальная кон�ференция по вопросам изменения климата, на кото�рой российский президент Владимир Путин заявил,что Россия не готова ратифицировать Киотский про�токол. У российского правительства было свыше двухлет на изучение протокола, уже подписанного 118 стра�нами, а все документы, необходимые для ратифика�ции в России, давно подготовлены. За торможениемпроцесса ратификации протокола стоят, прежде все�го, политические причины — оппозиция со стороныМинистерства экономического развития, а также бли�зость парламентских выборов. В случае принятия Ки�отского протокола партии, поддерживаемые Крем�лем, попали бы под огонь критики со стороны оппо�зиции. Обязательства по снижению выбросовпарниковых газов могут затормозить экономическоеразвитие — такое спорное утверждение используетсякак противниками ратификации, так и желающимисыграть на дискуссии вокруг Киотского протокола впредвыборной пропаганде.

Кроме того, из источника в Датском министерствеэкологии стало известно, что российские официаль�ные лица начали увязывать ратификацию Киотскогопротокола с вступлением России во Всемирную Тор�говую Организацию, что ведет лишь к затягиваниюпроцесса на неопределенное время. Ожидаемая при�быль от ратификации Киотского протокола для Рос�сии могла бы составить около $10 млрд. за следующие10 лет только от реализации квот на выбросы парни�ковых газов. Еще около $10 млрд. Россия могла быполучить за счет участия в других механизмах, уста�новленных в рамках протокола.

«На конференции в Москве Россия упустила воз�можность войти в историю как государство, благода�ря которому вступил бы в силу инструмент уменьше�ния вредного влияния промышленности на природу вмировом масштабе, — говорит Владимир Сливяк, со�председатель международной экологической группы«Экозащита!». — И все благодаря чиновникам, кото�рые ведут крайне неэтичную политическую торговлю,постоянно изменяя условия, при которых Киотскийпротокол может быть ратифицирован в России. Ока�зывается, миллиардных инвестиций, которые можнополучить за счет продажи квот, мало. Но не нужнозабывать, что остальные страны не будут ждать Рос�сию вечно — с 2005 года средства, предназначенныедля покупки квот, начнут уходить в другие страны».

Судьба Киотского протокола сейчас зависит от Рос�сии, однако это не значит, что без ратификации этогодокумента Москвой другие страны не станут торго�вать квотами на выбросы и осуществлять проекты врамках установленных протоколом механизмов. На�пример, в ЕС с начала 2005 года открывается внутрен�ний рынок квот на выбросы углекислого газа незави�симо от решения России и судьбы Киотского прото�кола. В США открылась первая в мире биржа поторговле квотами, где уже зарегистрировано свыше20 компаний, включая такого гиганта, как «Форд».Именно от президента Путина сегодня зависит, «за�берет» ли Россия свои $20 млрд., и решение об этомнужно принять не позже середины 2004 года. В про�тивном случае западные страны сформируют своибюджеты на 2005 год, ориентируясь на другие стра�ны, которые уже готовы торговать квотами.

СоЭС



46 ПРОБУЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА

Впервые в жизни я голосовала где-тов конце 80-х — начале 90-х. Только пустьчитатель не подумает, что как раз тогдаавтор достигла совершеннолетия — кэтому времени уже вовсю прогуливалофизкультуру в школе ее чадо. Простораньше было как-то незачем. 99,98%вполне уверенно набирались и без меня,а на участие в массовках даже в киноникогда не тянуло. Бутерброды с дели-катесами и сосиски без очереди в буфетеизбирательного участка, конечно, име-ли свою привлекательность, но мешалоразвитое воображение. Стоило предста-вить, что кто-то из знакомых застукаетменя за поеданием этого волеизъяви-тельного меню, как тут же вместо чув-ства глубокого удовлетворения возни-кала неловкость где-то чуть пониже ди-афрагмы. По крайней мере, случайныйнепорядок в одежде смущал меньше.

Собственно, а к чему все эти мемуа-ры? Дела, вроде, давно минувших дней,а кто старое помянет, тому… Ага, тому,похоже, нынче и карты в руки. Ну, или,по крайней мере, — избирательный бюл-летень.

Скажите на милость, кто, кого и зачемсобирается вскорости выбирать? Дляначала разговора давайте сообразим,кого. Вот так вот соберемся всем элек-торатом и проголосуем. А чтобы не оши-биться, посмотрим телевизор, почитаемгазеты, разберемся в их взглядах и пози-циях. И тогда уж выберем тех, кто по-нравится, а кто не понравится — тех невыберем, да? Уж и не знаю, вроде, в хан-жестве отродясь не замечена, но пред-ставить, что могут понравиться эти кан-дидаты, уж не говоря об их, прости гос-поди, позициях , мне как-то слабо. Так ониза предыдущие годы примелькались исамовыразились, что при их появлениина телеэкране детям лучше все-такизажмуриваться. Оно, конечно, политика— искусство возможного, но когда воз-можным становится только положение«наклон вперед, руки на указаннойКремлем кнопке», то на кой такая КамаСутра? А за тех нескольких, кто ни в чемтаком не замечен, так просто досаднозаранее — ну, как за Кука, который взял-

ПТИЦА СЧАСТЬЯЗАВТРАШНЕГО ДНЯ, или«Все на выборы!»

Елена Рябининаг.Москва[email protected] Чудны дела твои, о Великая и Могучая

Госмашина! Знания твои безмерны, и невсякому открываешь ты тайны свои не-постижимые. То есть кому — непостижи-мые, а кому — очень даже… А иначе —какой резон?

Скажем, придет к тебе человечишкаобычный, из населения. За бумажкой при-дет, без которой он — букашка. Прочтетв объявлении на стенке, где бумажка эталежит, пойдет да и возьмет ее без про-блем и треволнений — и что хорошего?Мало того, что трепета пред тобой, Все-сильной, не испытает. Так ведь, чего доб-рого, еще и себя, нелепого, зауважает, лич-ностью возомнит. А ты потом с этой лич-ностью считайся!

Другое дело, если поступит в твой При-емный Лоток депутатская «телега» о за-щите прав и интересов гражданина де-мократической России — тут тебе в са-мый раз и блеснуть во всей красеинформированностью и готовностью всюее, до последнего килобайта, употребитьво благо Человека.

Возможно, читатель помнит, как в про-шлом номере мы рассказывали о нежнойзаботе государства родимого о «черно-быльцах», которая выражается в заменеих старых, потертых временем и карма-нами удостоверений «образца СССР» нановые, «образца РФ». Правда, для полу-чения новенькой корочки требуется су-щий пустяк — представить в органы соц-защиты любую из списка справок, кото-рых у человека на руках в принципе бытьне может. Ну, в лучшем случае — ксеро-копия. Читатель, надеюсь, не забыл, как«доступны» были в 80-х копировальныеаппараты? Вот только не припомню, по-лагалась ли еще в те времена за их несан-кционированное использование «высо-кая правительственная» по статье 190 УКРСФСР или уже — рупь в кассу?

Короче говоря, тем «чернобыльцам», укоторых еще остались силы на общение сгосмашиной, сейчас предлагается пода-вать в суд для установления факта своегоучастия в ликвидации последствий ава-рии на ЧАЭС, а точнее — своего нахож-дения в «зоне отчуждения» в соответству-ющий период времени. Именно эту реко-мендацию Департамента социальнойзащиты населения Москвы передали ге-рою прошлого очерка, Григорию Абеля-ну, в его районном собесе. Скорее всего,для суда понадобились бы свидетели, апойди их найди теперь по всей бывшей 1/6 части земного шара, разделенной гра-ницами и таможнями…

И пошел бы Гриша в суд, отплевыва-ясь от необходимости тратить силы и вре-мя на доказательство своего юношеско-го романтизма — того самого, которыйпонес его добровольцем на радиоактив-

ся бы обращать аборигенов в вегетари-анство. Результат эксперимента досто-верно изложен в известной песне Высоц-кого.

Ладно, поехали дальше — зачем вы-бирать. Тут сомнений никаких: чтобы онинам законы принимали. Здесь главное невпасть в прелесть и не пытаться этим за-конам следовать буквально — это я обавтогражданке вспомнила. Я от знако-мых медиков слышала такой термин —уродство, несовместимое с жизнью. Кпримеру, вполне может появиться насвет и даже недолго пожить ребеночекбез головного мозга. Вскоре, правда, всеравно помрет, но некоторое количествопеленок испачкать успеет. Ну, и сами по-нимаете, сколько радости принесет ок-ружающим его краткая, но яркая. А прав-да, здорово смахивает на наш замеча-тельный закон о гражданстве? И ведьчто интересно: как наши избранникиничтоже сумняшися сшили его из мате-риала заказчика, так же дружно и меня-ют по первому его требованию — у него,видите ли, ближе к собственным выбо-рам вкусы изрядно смягчились в сторо-ну любви к бывшим соотечественникам.Правда, пока только к бывшим. Затодля нынешних, которые за Тереком всееще живут, несмотря на полный стаби-лизец и умиротворение, он такое чудоадминистративного ресурса сотворил не-дрогнувшей рукой, что им скоро весьКавказ с гулькин нос покажется. Вон ужеи в Ингушетии слово «зачистка» произ-носить научились без запинки, а это какраз и есть начало молитвы о ниспосла-нии в президенты отставного бандита схорошо сохранившейся квалификацией.

Но это я так, отвлеклась на любимуютему. А тут еще сообразить бы, кто, соб-ственно, этих всех будет выбирать. Что-что? Чуть погромче, пожалуйста, а то забурными теледебатами в записи неслышно. Мы с вами, говорите?! Мы —это кто? И с вами — это с кем? То есть,если Ваша фамилия Вешняков, то с кем«с Вами» понятно, а вот насчет «мы», так,наверное, имеется в виду «наше всё»?Тогда — тоже ясно, вопросов нет. Один,правда, остался: а я-то тут причем?

ЭПИЛОГ«СКАЗКИ О ТРОЙКЕ — 2»

47


Об чем думаетпапаша Мендель Крик?

Господа соотечественники! Поздрав-ляю нас, свихнумшись! Помните, у Бабе-ля: «Об чем думает папаша МендельКрик?». «Он думает об выпить хорошуюстопку водки, об дать кому-нибудь поморде, об своих конях — и ничего боль-ше». О чем подумала я, выйдя из воды напляже в Одессе в августе 2003 года? Низа что не угадаете. О том, что этот пляжнаходится в невоюющей стране… Непло-хо, правда?!

А дело было так. Приехала я этим ле-том в свою родную и очень сильно люби-мую Одессу. Тут — маленькая автобиог-рафическая справка. Что ходить и читатья научилась именно в этом городе, в дан-ном случае неинтересно. Но давным-дав-но морская волна подняла здесь на гре-бень шестилетнюю девчонку, а когда от-катилась, оказалось — плыву! Я тут же свизгом помчалась на берег сообщить этупотрясающую новость маме с папой —они за разговорами не заметили, как ихчадо потихоньку улизнуло в воду, чегокатегорически не полагалось делать приначинающемся шторме. И с тех пор по-шло-поехало… Страшно сказать, сколь-ко лет назад это было. Но все это время,если хоть раз в году мне не удается — нет,не окунуться, а уплыть к чертовой бабуш-ке, чтобы остаться с моим Черным моремтет-а-тет, я только издали кажусь нор-мальным человеком, сама же точно знаю,что это не так.

Так вот, прилетев в Одессу, сразу же, ес-тественно, — на море. Оставляю шмоткипод присмотром первой попавшейся тет-ки с человекообразным выражением лицаи — в воду. Болталась я там долго, почтичас. Поплавала бы еще, но в какой-то мо-мент почувствовала, что зачем-то надовернуться на берег. Зачем — непонятно:тетка с пляжа уходить не собиралась, этоя сразу у нее выяснила. Торопиться, вро-де бы, некуда, но что-то мешает, как будтокто-то о чем-то должен беспокоиться...Вышла. Тетка — в порядке, воплощен-ное добродушие и приветливость: «Ах,как Вы далеко заплыли, неужели не бои-тесь?». И тут соображаю: бояться-то долж-на она!

«Дорогие москвичи и гости нашего горо-да! Выходя из вагона поезда (трамвая, трол-лейбуса, общественного туалета, далее - посписку), не оставляйте свои бомбы!». Пони-маете, о чем я? На четвертом году вто-рой чеченской войны, в двух часах летаот Москвы один человек оставляет дру-гому, совершенно незнакомому, какую-тосумку, исчезает на час и… И ни-че-го. Ни-какой паники, не оцепляют пляж, не тол-пятся вокруг моих джинсов и футболкименты с собаками и ФСБешниками и во-обще — все нормально. Только: «Ах, какВы далеко уплыли!». Заграница, блин!

Ну да, как это ни смешно, другая стра-на. Дело не в том, лучше или хуже. И во-обще, Одесса по своему духу такая же

ПРОБУЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА

ные берега речки Припять. И твердилбы судье, что он не жулик, но, судя по ны-нешнему развитию событий, — дуракпоследний, раз испортил здоровье радитого, чтобы через 17 лет убеждать «Вашучесть», что он там был. И много бы ещеполучил Гриша «удовольствий», но нефакт, что получил бы удостоверение.

Но случай распорядился иначе. СредиГришиных знакомых оказалась помощ-ница одного из депутатов Госдумы, кото-рую эта история зацепила. Появился де-путатский запрос в уже упомянутый здесьДепартамент защиты нас с вами, послечего этот Департамент не только пору-чил райсобесу послать свои запросы от-носительно Абеляна, но и указал, куда ихпосылать.

Вот на этом месте хотелось бы попод-робнее. Господа, обратите внимание: по-лучается, Департаменту социальной за-щиты населения города Москвы с само-го начала было известно, что данные,подтверждающие участие имярека вликвидации последствий Чернобыльс-кой аварии, имеются в следующих мес-тах:

1. 07270, Украина, Киевская обл., Чер-нобыль, ул. Школьная, д.6, Государствен-ное специализированное научно-произ-водственное предприятие «Чернобыль-

ский радиоэкологический центр»(ГСНПП «Экоцентр») Министерства Ук-раины по вопросам чрезвычайных ситу-аций и по делам защиты населения отпоследствий Чернобыльской катастро-фы. Тел. (044)-246-48-39, (04493)-5-22-01,факс (04493)-5-20-64, e-mail: [email protected]. Этот «Экоцентр» распо-лагает сведениями о полученной «лик-видатором» дозе облучения. Для выда-чи соответствующей справки и внесенияинформации в Регистр участников лик-видации и пострадавших от аварии наЧАЭС оттуда затребовали дату рожде-ния заявителя и его паспортные данные.

2. Украина, Государственное специали-зированное предприятие «Чернобыльс-кая АЭС». Оттуда прислали архивную ко-пию таблицы под названием «Учет рабо-чего времени командированного» — тогосамого документа, который числится чет-вертым в приснопамятном перечне пун-кта 5 «Положения о порядке оформле-ния и выдачи удостоверения участникаликвидации последствий катастрофы наЧернобыльской АЭС».

Рискну дать рекомендацию тем, ктооказался в Гришином положении, но необнаружил вокруг себя ничего депута-тообразного. Вероятно, если в указанныеинстанции напишет частное «ликвида-

торское» лицо, то ответа оно будет ждатьдо следующего Чернобыля. Но уж нада-вить на органы своей соцзащиты и заста-вить их послать туда запрос — это выможете. Особенно зная о том, что в концевсей этой переписки Григорий Абелян полу-чил-таки удостоверение, бессрочное и дей-ствительное на всей территории Российс-кой Федерации.

Наверное, кто-то спросит: почему жеДепартамент соцзащиты сразу и сам незапросил или не поручил райсобесу зап-росить эти организации, а сделал это толь-ко после того, как фамилия Абеляна ока-залась напечатанной на бланке Госдумы?

Господа, не будьте же так наивны! Вас уРоссии все еще много, а бюджет — один,и хватить его должно вон на скольковойн, выборов и построений ветвистыхвертикалей. А он, между прочим, не рези-новый. Так что будьте поскромнее, не об-ременяйте Родину своими лучевыми бо-лячками и требованиями обещанныхльгот. К 50-летию аварии она сама всемоставшимся пошлет поздравительные от-крытки и подарит им возможность бес-платно поговорить друг с дружкой помежгороду. И наши самые надежные вмире телефонные линии, без сомнения,выдержат эту нагрузку.

Украина, как я Далай Лама, но все же…Прихожу в гости к школьной подруге. Впоисках привезенной ей в подарок мело-чушки вытряхиваю все из сумки, в томчисле — паспорт. Она хохочет: «Зачем тыего с собой таскаешь — мидиям на волно-резе предъявлять?». Действительно, за не-делю ни разу не видела знакомой до омер-зения картинки — мента, тычком пальцавыдергивающего из толпы человека.Правда, и в Москве у меня паспорт непроверяют, но это лишь потому, что дела-ет свое дело привычка перемещаться погороду на автопилоте — как-никак чертзнает сколько лет тут живу. А «правооох-ранители» вычисляют приезжих по ищу-щему взгляду и неуверенности. Ну и, ра-зумеется, по цвету волос и форме носа.

Кстати, об этом. В Одессе самые разныелюди, иногда противоположных взглядови настроений, в один голос твердили мнеоб одном и том же: можно крыть, на чемсвет стоит, нынешнюю украинскую власть(и таки есть, за что), но одного не отни-мешь: сегодня там национализма в совре-менном российском понимании нет. По край-ней мере — в Одессе. Да, обучение в ВУ-Зах на украинском, хоть весь городговорит по-русски. Но ведь не закрыва-ются русские школы. И не удивляемся жемы, что во Франции — все на французс-ком. Да, книги московских и питерскихизданий стоят в два-три раза дороже. Такне ждет же никто, что в Сан-Франциско

48 ПРОБУЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА

изумительно иллюстрированная, пода-рочная «Москва-Петушки» будет стоить,как в книжном на Тверской, — 10 долла-ров. Зато мой почти девяностолетнийпапа с ужасом спрашивает, правда ли, чтов Москве набирает силу фашизм? Я-тознаю, чего опасается он, за свою жизнь на-хлебавшийся прелестей советского анти-семитизма и только в последние годы отних отдохнувший. Поэтому успокаиваю:таки да, но на этот раз наша очередь непервая. Пусть папа за меня не волнуется,сейчас (пока!) быть евреем в России, вобщем-то, безопасно.

Никогда в жизни не забуду, как мне при-шлось в одном разговоре поправить зна-комого чеченца. Он сказал, что им теперьдостается почти то же самое, что когда-тоевреям. Я ему тогда ответила, что слово«почти» явно лишнее, и при этом чуть непровалилась сквозь землю от стыда засвою нынешнюю безопасность. А недавноот армянки, бежавшей 13 лет назад от рез-ни в Баку, услышала, как в двух шагах отметро Полежаевская скины избили досмерти ее мужа. Обращаться в милициюона боится, и, между прочим, не зря — у еесына национальность тоже написана налице крупным шрифтом.

Через несколько дней после этой встре-чи я увидела повязку на разбитой головеи страшные кровоподтеки на спине и гру-ди еще одного беженца-армянина. Братс-кая Россия встретила его так ласково, чтолетом, когда тепло, он ночевал на лавоч-ках в арбатских переулках. Логика егобыла такова: в этом районе много по-сольств, значит, должно быть меньшешпаны. Шпаны там и вправду было мало— его изметелила молодая, приличноговида пара, вышедшая вечерком погулятьс собачкой. Избили просто так, чтобы непортил пейзаж. А может, как потенциаль-ного террориста. Ему еще повезло, чтоментов рядом не оказалось, а то попал быне сразу в больницу, а с заездом в «обезь-янник». Куда меньше повезло другому пар-ню, который пошел в кондитерскуюкупить детям сладостей. Где-то там ему ивстретился ментовской патруль, который«пригласил» парнишку в отделение напроверку документов. Потом прохожиенашли его, умирающего, на помойке. А нефиг шляться по кондитерским постнор-достовской Москвы, если родился на светчеченцем!

Терроризм, терроризм, терроризм…Отовсюду — из «ящика», по радио, из га-зет. Интернет забит им по самые вирусы.Кажется, скоро дети начнут выговариватьэто слово раньше, чем «мама» и «дай».Международный, чеченский, исламский,марсианский. Черт возьми, почему нет ни-какого терроризма на Украине? Шпана —есть, наркоты — полно, ничуть не потеря-ла актуальности старая одесская хохма:если вечером ты оказался на улице безосвещения — не огорчайся, вернешься до-мой с фонарем под глазом. Политическиеубийства тоже есть. А вот терроризма нет.

Не потому ли, что нет там никаких кон-тртеррористических операций?

В день взрывов в Тушино ехала в мос-ковском метро одна милая дама, на духне выносящая милицейского хамства. Ввестибюле станции мент тоскливо и буд-нично потрошил сумку свежеостанов-ленного кавказца. Дама поинтересова-лась, на каком основании он это делает,есть ли ордер на обыск, и вообще по-просила его представиться. В ответ по-лучила порцию художественного мата,после чего разыскала начальника этогомента. Перед шефом страж порядка про-демонстрировал высший ментовскойпилотаж, изъяв на глазах у изумленнойдамы из ее же сумочки пакетик с какой-то травкой. К сожалению, неудачливыйпоследователь Игоря Кио не знал, чтодама уже представилась его командиру— она оказалась помощницей депутатаи заместителем председателя обще-ственного комитета помощи беженцам.Дальше было самое интересное. На-чальничек выхватил пакетик со слова-ми: «Не обращайте внимания, это обыч-ный багульник» — и попросил даму от-нестись к своему подчиненномуснисходительно, так как тот после ко-мандировки в Чечню «видеть спокойноне может всяких чеченцев, евреев и прочихгорбоносых кавказцев».

Когда она рассказывала эту историю,слушатели, и я в их числе, громко, изви-няюсь за выражение, ржали. На самомже деле весело не было никому из нас.Понимаете, этот мент достоин снисхож-дения! Ну, не может борец с междуна-родным терроризмом не мочитьбрюнетов в сортире! В конце-то концов,ему Верховный приказал мочить, а тутуж, ясное дело, лучше перебдеть, чемнедобдеть…

Другая милая дама, тоже москвичка,приехав в Баку, договорилась встретить-ся со своим знакомым-чеченцем. Он здо-рово опаздывал, и она начала нервничать,пытаясь сообразить, какие отделения ми-лиции были на его пути к месту встречи— где искать-то? И только через несколь-ко минут вспомнила, что находится вБаку…

Что же это значит — мы заражены пси-хозом? Четыре года идет людоедскийспектакль «Вторая Чеченская», постав-ленный властью ради достижения ещебольшей власти. До финала намногодальше, чем в начале. Много словсказано об изуродованной психике всехтех, кто непосредственно участвует вэтом кошмаре. А мы — те, кто там небыл, разве мы нормальны? Даже те, ктони на секунду не забывает, что эта войнапреступна. Даже те, кто приходит наПушкинскую площадь, когда туда зоветсовесть моего поколения — Шендеро-вич (его, конечно, передернуло бы оттакого определения, но ничего — лишьбы был, не на экране, так по радио, непо радио, так на Пушкинской).

О чем речь, о какой норме можно го-ворить, если странной кажется сама воз-можность ходить по городу без паспор-та? Если ждешь человека, обдумывая, вкакой «обезьянник» его могут упечь занепопулярную национальность? Еслиплывешь в теплом, ласковом море, аспинной мозг диктует, что надо возвра-щаться, иначе там, на берегу, подумают,что в твоих шлепанцах — тоннагексогена с пластидом? Ведь тот ментов-ской начальник искренне не понимал, кчему именно он просил снисхождения…

В теории оптических приборов естьтакое понятие — аберрация. Искажениеизображения. Например, квадрат можетвыглядеть, как взбитая подушка или, на-оборот, как бочка со вздутыми дном икрышкой. Похоже, наш общий диагноз— аберрация восприятия. Возражение,что не общий, а мой персональный, ка-тегорически не принимается.Рекомендую возможному оппонентупредставить себе, что к нему в гости при-ехал старый друг с Северного Кавказаи господин оппонент идет в милициюего регистрировать. Что, уважаемый мойвоображаемый оппонент, Вы заранее ненастроитесь отражать нападкиучасткового и начальника паспортногостола? Или, может быть, где-нибудь вметро Вас неимоверно удивит наглыйперст сопляка в милицейской форме, ты-чущий в Вашего приятеля в надеждеесли не слупить полтинник, то хоть по-издеваться «при исполнении»? То-то же.

Когда началась контртеррористичес-кая бойня номер два, одна моя знако-мая одесситка сказала другой: «Знаешь,впервые в жизни горжусь тем, что ягражданка Украины». В переводе с«одесского» это означало — не России.Так об чем же думает папаша МендельКрик? А я — о том, что Одесса находит-ся в невоюющей стране. Но ведь я и самахочу жить в такой же. А уезжать из этой,тоже, между прочим, моей, почему-тоочень неохота…

Постскриптум.В доперестроечные времена была у

меня сколь красивая, столь же и несбы-точная мечта. Собрать бы всю кремлев-ско-гебешную компашку, поселить в са-мом шикарном санатории, обеспечитьих там самым качественным питанием,самой квалифицированной медицинс-кой помощью и королевской обслугой,обнести высоченным забором, и пускайсебе живут, пока сами не вымрут. Но толь-ко пусть ни-че-го не делают! Видимо,красивым и несбыточным мечтам суж-дено возвращаться.

Параллели с Форосом тут ни при чем.Я же говорю: пусть живут, пока не умрутсвоей смертью. А тогдашняя концовкапри ином раскладе вполне могла бы ока-заться… Как бы это поделикатнее? Не-сколько более драматичной.

49


Реплика

Меньше всего в нынешнем положе-нии, когда наконец-то снова начал ра-ботать журналистом, мне хочется отвле-каться на перепалку с чекистами и иххолуями. Но приходится, потому чтоложь не должна оставаться без реакциисо стороны правды.

Итак, в издании «Завтра» появиласьочередная фальшивка КГБ о том, чтонастоящий герой России — это генералУгрюмов, а фальшивый — журналистПасько. Ничего не имею против причис-ления генерала к героям КГБ (за всюРоссию говорить надо, все-таки спросиву России). Но вот я лично никогда нервался и не рвусь в герои — ни в насто-ящие, ни в фальшивые, как многие вКГБ. Меня в публикации интересуеттолько соответствие фактов действи-тельности. А фактов в ней почти нет: естьтолько их полное или частичное иска-жение, порой до неузнаваемости.

Автор, некто Вячеслав Морозов (неуверен, что таковой в действительнос-ти существует), пишет, что ему пришлось«порыться в периодике, повстречаться сдесятками людей». Не странно ли, что пи-сатель Морозов так и не встретился нис одним человеком, имеющим отноше-ние к так называемому «делу Пасько» ивыступавшим в мою защиту? Морозовапеллирует исключительно к генераламКГБ — Здановичу, Шебаршину и, какводится, к неназванным лицам.

Некто Зданович, например, утверж-дает, что «из десяти экспертов, допу-щенных к материалам закрытого след-ствия, почти все признали, чтодеятельность Пасько причинила ущербрежиму секретности и государству». Эточистейшая ложь, в чем легко можноубедиться, прочитав только приговорвоенного суда. Даже из него видно, чтоущерба государству мною причинено небыло — ни на копейку. Из того же при-говора (он опубликован на несколькихсайтах) ясно, что суд забраковал заклю-чение экспертов, приглашенных и по-добранных ФСБ, почти целиком,оставив в силе только один пункт, на ос-новании которого и признал меня ви-новным. Напомню, что я признанвиновным «за намерение передать сек-ретные сведения японским журналис-там».

Если Зданович мнит себя великимжурналистом — это его дело. Но когдаон бесцеремонно вторгается в областьюриспруденции (как, впрочем, и многиеего коллеги), ослиные уши торчат из

каждой фразы. Вот пример перлов Зда-новича: «Руководствуясь… правилом,мы даже пошли в “деле Пасько” на та-кие жертвы, как недостаточность дока-зательств его шпионской деятельности».Понимаете, доказательств нет, а они по-шли «на жертвы»! Это кого ж они к жер-твам причислили? Оказывается, себя,любимых.

Непонятно и такое выражение Зда-новича: «Само вознаграждение за ин-формацию, которую Пасько регулярнопередавал (курсив мой Г.П.) японцам, ис-ключает версию, что он передавал све-дения, взятые только из открытых ис-точников». Судом установлено, что яникому ничего не передавал и ни от когоничего не получал. Значит, либо Здано-вич не читал вынесенный мне приговор,либо он врет сознательно.

Чтобы покончить с цитированиемЗдановича (дело само по себе неблаго-дарное), приведу еще одну его фразу:«Трудно говорить о нанесенном им ма-териальном ущербе государству, но важ-нее ущерб, нанесенный престижу госу-дарства, обороноспособности, Военно-Морскому Флоту. Этим вопросомполностью занимался Герман Алексее-вич»... Здесь я со Здановичем полнос-тью согласен: об ущербе, которого небыло, действительно трудно говорить.И то, что «ущербом, нанесенным прести-жу государства», полностью занималсяУгрюмов, для меня также было ясно ссамого начала всего этого сфабрикован-ного дела.

Теперь о цитатах другого генерала —Шебаршина. Вот что говорит генерал:«Когда начали проверять Пасько, выяс-нили, что он с легкостью продается». Каквы понимаете, примеров «продажности»генерал не приводит. Стесняется? Илипримеров, как и ущерба, нет и не было?Догадайтесь с трех раз. Из цитат Шебар-шина тоже видно, что он явно не в кур-се материалов дела. Иначе такого от-кровенного ляпа генерал бы недопустил: «Один из них работал с япон-ской телекомпанией Эн-Эйч-Кей. Мыпровели с ним профилактическую бесе-ду, он сразу все понял и ответил: “Ребя-та, спасибо, что остановили! Я готов гре-сти в обратную сторону».

Этот «один» — журналист из Влади-востока Юрий Ралин. На двух судебныхзаседаниях этот человек сказал, что вФСБ на него оказывали давление, зас-тавляли давать ложные показания подстрахом возбуждения против него уго-

ловного дела. Тогда-то Ралин и написалзаявление о готовности сотрудничать сФСБ на добровольной основе. Я рад,что у больного и пожилого журналистахватило смелости на суде признаться втом, что он лжесвидетельствовал. НиЗданович, ни Шебаршин наверняка неспособны на отказ от своей лжи.

Не буду перечислять все факты вра-нья, собранные в этом материале (ка-жется, это даже отрывок из книги). Ихочень много. Как и невесть откуда по-явившихся в последнее время журна-листов (или называющих себя таковы-ми), которые с подобострастием и ла-кейской готовностью поют дифирамбыКГБ-ФСБ, сочиняя фальшивки вродепимановского фильма и леонтьевскихопусов на ОРТ, посвященных «делуПасько».

Недавно во Владивостоке во времябеседы с заместителем начальникаУФСБ по Тихоокеанскому флоту пол-ковником Сергеем Глуховым я услышалчеткое и внятное название всего этого«дела»: профилактика. Именно в целяхпрофилактики, по словам Глухова, и за-тевали в ФСБ всякие угрюмовы этотпроцесс. Чтоб научить тупоголовых че-кистов хоть чему-нибудь, чтоб увешатьих груди наградами, чтоб провести ро-тацию кадров в этом закостенелом га-дюшнике… У них многое получилосьблагодаря холуям из военных судов.

Но получается, что полковник Глуховчестнее генералов? Получается, что ус-тами полковника глаголет истина, на оз-вучивание которой генералы советскойзакалки не способны? Жаль, искреннеежаль мне такое силовое ведомство, в ко-тором быку позволено больше, чемЮпитеру.

Ничуть не удивлюсь, если в погоне запохвалой КГБ очередной «писатель»попытается обелить очередного генера-ла: дескать, герой он, а не вешатель идушитель. Сказал же один из нынешнихгэбистов, что все свежеосужденные«шпионы» «не так сели», надо бы по-больше и подольше.

А еще мне не нравится отсутствие дис-циплины и субординации в войсках КГБ.Иначе чем объяснить такое явное не-уважение и даже игнорирование словверховного главнокомандующего и посовместительству президента страны отом, что пора завязывать со шпионома-нией: ни уму она, ни сердцу, да и прести-жа от нее — никакого!

ЛЖЕМЕМУАРОВ ПЫЛЬ НЕТЛЕННА…Заметки на полях очередной фальшивки ФСБ

Григорий Паськожурналист[email protected]

50

Из окна поезда или автомобилялюди, пересекающие летом Еврейскуюавтономную область (ЕАО), видят еекак этакий зеленый рай — буйные даль-невосточные джунгли. Особенно силь-ное впечатление оставляют кедрачи,подступающие в некоторых местах пря-мо к дорогам. Они долго еще восхища-ют человека своим великолепием.

Однако не все так радужно. Сегоднянаш регион еще может похвастаться гу-стым лесным покровом. Почти полови-ну территории ЕАО занимают леса. Воттолько тайга с высоты птичьего полетавсе больше похожа на шкуру, побитуюмолью — местами облезшую, с подпа-линами, а кое-где и продырявленную.

Предвестие кризиса?

Что же происходит с лесами? Ведь из-менился не только их облик — суще-ственно изменился и их породный со-став. Если в начале прошлого века, ког-да начинала создаваться наша область,преобладали кедрово-широколиствен-ные леса, то современный лес — этопреимущественно дубняки, ельники,осинники и березняки. Кедр теперь за-несен в Красную книгу ЕАО, но брако-ньерская рубка процветает. Истребле-ние кедрачей в верховьях рек уже при-вело к обмелению. Кедр плодоносит втечение двухсот лет, обеспечивая про-питание лесному народу — от мыши догималайского медведя. То есть речьидет о сохранении целого природногокомплекса…

Вот хотя бы самый последний при-мер совместной «антиэкологическойдеятельности» власти и предпринима-телей в ЕАО. В августе 2003 года соот-ветствующими организациями админи-страции области согласован и утверж-ден технический проект освоениянового полигона в дальневосточнойтайге для добычи россыпного золота.Разработка месторождения будет осу-ществляться на речке Большой Бира-

кан, впадающей в Сутару в Облученс-ком районе ЕАО. Экологический ущерб,который будет при этом нанесен участ-ку, довольно серьезен. Так, древесная ра-стительность там будет вырублена по-чти на 200 гектарах. Помимо этого бу-дут прорыты две руслоотводные и двенагорные канавы общей протяженнос-тью 11 925 метров. А еще будет проло-жена автодорога протяженностью бо-лее 4 км. Экосистема реки Сутара зап-латит немалую цену, чтобы старатели впериод до 2005 г. смогли намыть 320 кгдрагоценного металла. Чтобы в столи-це появился еще один красивый доро-гой офис, а его хозяин приобрел бы себекакую-нибудь футбольную команду.

Кто охраняет лес? Напрашиваетсяответ: специалисты лесхоза. Однако от-вет неверен! В июле 2003 г. только пос-ле возбуждения уголовного дела обла-стной прокуратурой была приостанов-лена вырубка ценнейшего леса в особоохраняемом орнитологическом заказ-нике «Журавлиный», занимающем 50тысяч гектаров водно-болотных и лес-ных угодий в Октябрьском районе ЕАО.Здесь гнездятся редчайшие птицы пла-неты: японский, даурский и черный жу-равли, дальневосточные аисты. А лесо-рубы лесхоза успели до вмешательствапрокуратуры спилить около 30 тысячкубометров древесины.

Кто спасет кабаргу?

Кабарга — это крошечный олень. Се-годня он стал жертвой парфюмернойпромышленности и восточной медици-ны. У самцов кабарги на животе распо-ложена выделяющая мускус железа.Ради нее зверя и убивают. В медицинемускус используется как возбуждающеевещество, а в парфюмерии — как фик-сатор аромата.

Внешне власть вроде бы что-то де-лает для спасения кабарги. С 1998 годаохота на это животное на территорииЕАО закрыта. Однако, по оценке неза-

висимых специалистов, за последниегоды численность кабарги в ЕАО про-должает сокращаться: от 1000 особей всередине 90-х до 270 в 2002 году. Приэтом в областном охотуправлении учет-ных работ по кабарге не ведется.

Почему вслед за тигром, краснымволком, горалом из наших лесов исче-зает кабарга? Ведь ей для пропитанияне надо мяса, а достаточно доступнойрастительной пищи. Но оленек сталвожделенной добычей для браконье-ров. В северной части хребта МалыйХинган в ЕАО популяция кабарги по-чти подчистую изведена лесорубами изСеверной Кореи. Сейчас мускусной же-лезой самцов сильно интересуются ки-тайцы. Они платят местным поставщи-кам «струи» (так называют в народежелезу) по несколько долларов за одинграмм. Наши браконьеры добывают ка-баргу с помощью петель. При этом в ло-вушку попадаются не только самцы-«струйники», но и самочки. Специалис-ты из Облученского района ЕАОсчитают, что кабарга у нас обречена навымирание.

Задачиэкологическоговоспитания

Мне кажется очень точным термин«дух местности», который определяет-ся не только природной средой, но иразвитием культуры, национальнымхарактером, жизненным укладом, ходомисторических событий. Все это необхо-димо учитывать при построении целос-тной системы охраны природы.

ЕАО расположена в массиве есте-ственной экосистемы, который служитрезервом устойчивости биосферы. Об-ласть пока что отличается от той тер-ритории страны, где проживает большеполовины населения и которая харак-теризуется как экологически неблагоп-риятная. Но, как видно, в частности, изприведенных выше примеров, эколо-

В редакцию «Экологии и права» приходят письма со всей России. В них — отзывы нашихчитателей о журнале, рассказы о том, как они участвуют в решении экологических проблемсвоих регионов.

В этом номере мы публикуем материал, присланный нам представителями ассоциацииобщественных организаций «Эгида» (Еврейская автономная область). Автор статьирассказывает об экологических проблемах региона и делится соображениями о том, какимобразом можно предотвратить ухудшение экологической обстановки в области и наладитьработу уполномоченного по правам человека.

Елена Рынковаг.Биробиджан

Об экологическомправопорядке


51


гический кризис назревает и в нашемрегионе.

Мне представляется, что решениекризисных экологических проблемДальневосточного региона лежит нестолько в политической или экономи-ческой плоскости, сколько в плоскостикультурной, нравственной, правовой.Сегодня мы вынуждены говорить обострой проблеме экологического вос-питания.

Как показали наши исследования, ха-рактерным явлением для большинстванаселения Дальнего Востока, являетсясоциальная неудовлетворенность, об-щее недовольство условиями жизни исистемой отношений в обществе. Соци-альная незащищенность, атмосфераэмоциональной напряженности в даль-невосточном регионе приводят к воз-никновению серьезных деформацийкультурной и экологической среды.

Правильное пользование экологичес-кими правами и должное исполнениеобязанностей предполагает у субъектаэтих прав и обязанностей достаточныйуровень экологического правосозна-ния. А оно не формируется само собой, срождением человека. Потому и нужнаэколого-просветительская работа госу-дарства и общественных организаций.

Общественнаяорганизацияв качестве омбудсмена

Для эффективного функционирова-ния экологического правопорядка, намой взгляд, необходима координирую-щая деятельность соответствующих го-сударственных органов и их конструк-тивное взаимодействие с предпринима-телями и общественнымиобъединениями. Отводя государству ве-дущую роль в управлении экологичес-ким правопорядком, я считаю, что вы-полнение этой функции возможно и че-рез общественную структуру. К таковойя отношу общественного Уполномочен-ного по экологическим правам челове-ка.

В 1997 году в России был принят Фе-деральный закон «Об Уполномоченномпо правам человека в Российской Фе-дерации». В настоящее время институтУполномоченного по правам человекаучрежден в ряде субъектов федерации.К сожалению, ни в ЕАО, ни в Хабаровс-ком крае не принят даже региональныйзакон об Уполномоченном по правамчеловека.

Нашей власти можно предложитьследующий выход — делегировать фун-кции уполномоченного по правам че-ловека общественным организациям.Это не простое решение, способноепривести и к бюрократизации обще-ственных организаций. Но мы оптими-сты, тем более, что некоторые дела вэтом плане нам уже удались. Перед упол-номоченным или организацией, выпол-няющей его функции, встают проблемы,разрешить которые возможно лишь приблагожелательном сотрудничестве обе-их сторон конфликта. Уполномоченныйкак посредник делает многое для того,чтобы понятие «правовое государство»не осталось лишь декларацией.

По нашему мнению, общественнойорганизации на Дальнем Востоке подсилу руководить работой Уполномочен-ного только по какому-то одному на-правлению защиты прав граждан, на-пример, по защите экологических прав.Ассоциация «Эгида» самостоятельно,уведомив при этом власть, взяла на себяполномочия по защите культурных, со-циальных и экологических прав чело-века, создав коалицию с 24 обществен-ными организациями региона.

В деятельности Уполномоченноговажное место занимает аналитическаяработа, когда расследование конкрет-ной жалобы выводит его на более ши-рокие проблемы.

При этом институт Уполномоченно-го предназначен для реализации как об-разовательных, так и исправительныхцелей, так как исправление одной ошиб-ки влечет предотвращение других. Ин-ститут Уполномоченного — это новыйпласт правовой культуры, так как онпредоставляет индивидуальную и груп-повую правовую помощь, свободную отформальных требований. Уполномочен-ный действует убеждением, ведь егооружие — гласность.

Один из реальных результатов нашейкоалиционной деятельности — реше-ние Государственной лесной службы Ха-баровского края с сентября 2003 годаначать помечать деревья, которые мо-гут пойти на продажу, штрих-кодом. Каки на любом товаре, в таком штрих-кодеможно указывать производителя,партию, сорт и так далее. Если предло-женная технология окажется действен-ной, а браконьеры не научатся подде-лывать метки, «легальность» вырублен-ной древесины можно будет определитьна всех стадиях ее продажи и внедрить


В Москве создана новая обще�ственная организация, которая будетзащищать экологические права граж�дан. Центр «Юристы за конституци�онные права и свободы» (ЮРИКС)образован в результате реорганиза�ции программы «Право» Института«Открытое общество». Девиз центра:«Interest rei publicae quod hominesconserventur», то есть: «В интересахгосударства, чтобы права гражданбыли защищены».

ЮРИКС объединяет профессио�нальных юристов и адвокатов, спе�циализирующихся на оказании ква�лифицированной бесплатной юриди�ческой помощи по делам, связаннымс защитой общественных интересов.В ЮРИКСе работают и представителидругих профессий, активно отстаи�вающие конституционные права исвободы граждан.

В качестве постоянно действующе�го консультативного органа в Центре«ЮРИКС» создан Юридический Со�вет. Задача Совета — отбор судебныхдел, обсуждение правовой позициии возможных аргументов для защи�ты, выработка стратегии и тактики понаиболее проблемным делам.

СоЭС

Экологов�правозащитниковстало больше

маркировку по всей России.Мы все должны, наконец, понять, что

для перехода к устойчивому развитиюнеобходимо постепенно восстановитьестественную экосистему до уровня, га-рантирующего стабильность окружаю-щей среды. Этого можно достичь толь-ко усилиями всего общества, а начинатьдвижение к этой цели надо, используяправовые, организационные, экономи-ческие и воспитательные меры по фор-мированию и укреплению экологичес-кого правопорядка.

Дальневосточный олень кабарга —под угрозой исчезновения

Экологи отмечают 40�летиеЗейского заповедника

3 октября Зейскому заповедникуисполнилось 40 лет. Накануне юби�лея до города Зея добрался автопро�бег марафона «Заповедная волна».Участники автопробега собиралиподписи под обращением к прези�денту России.

Экологи считают, что необходиморазработать федеральную целевуюпрограмму по устойчивому приро�допользованию в бассейне рекиАмур. Кроме того, надо срочно ока�зать помощь особо охраняемым при�родным территориям и создать не�зависимый орган по охране окружа�ющей природной среды. Вечеромместные барды и марафонцы устро�или совместный концерт. Это былосвоеобразное поздравление Зейско�го заповедника с сорокалетием, со�общил ТК «Альфа�канал».

ИА Regnum


52

Нам пишутГлавному редактору журнала «Экология и право»Г. Пасько

Уважаемый Григорий!С интересом прочитала июньский номер журнала «Эколо-

гия и право». Разделяю вашу позицию о необходимости со-блюдения законов в области экологии, высказанную во всту-пительном слове.

Об экологических и правозащитных проблемах журналрассказывает грамотно и неравнодушно. По профессии я жур-налист, работала редактором городской газеты, среди матери-алов этого номера отметила публикацию «Вставай! Умеретьнадо стоя!». Это интервью с председателем Озерской органи-зации инвалидов Союз «Чернобыль» Н. Манзуровой откры-вает малоизвестные страницы «чернобыльской войны» - пер-вых годах ликвидации последствий катастрофы. Конечно,важны для меня и выступление А.Яблокова о том, что россий-ские нормы радиационной безопасности нарушают право че-ловека на благоприятную окружающую среду и о ситуации всоседней Пермской области, где ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнеф-тепродукт» не выполняет обязательства по ликвидации по-следствий аварии.

Обязательно направим Вам материалы о том, как сверд-ловчане борются за свои экологические права.

Всего Вам доброго.

С уважением,Уполномоченный по правам человекаСвердловской областиТатьяна Мерзлякова

Уважаемые коллеги!Благодарю вас за интересный журнал. Экологические про-

блемы не оставляют равнодушными жителей нашего регио-на, где нефтяной промысел соседствует с шишкинскими леса-ми, объекты нефтехимии — с заповедником. В нашем городе синициативами по привлечению общественного внимания кэкологическим проблемам, по улучшению экологической си-туации в регионе выступают молодежные группы. Пока онитолько пытаются стать на ноги и, конечно, нуждаются в ин-формационной и образовательной поддержке. Мы поддержи-ваем постоянную связь с городскими НКО, и они обязательнобудут знакомиться с содержанием каждого выпуска вашегожурнала.

С уважением и пожеланием успеховЕлена Машкова,директор женской общественнойорганизацией «Фемина» (г. Набережные Челны),председатель регионального центрасоциальных технологий «Развитие»

Большое спасибо за журнал.С интересом знакомлюсь с содержанием. Хотелось бы боль-

ше получать информации об охране окружающей среды в стра-не. Ведь помимо атомного загрязнения не меньшую опасностьпредставляет и уничтожение дикой природы. К сожалению,власть придержащие совершенно игнорируют охрану, сохра-нение уникальных уголков нашей страны. А наши СМИ как-то перестали заниматься этой актуальной темой.А жаль. Лич-но я много занимался проблемой строительства Юмагузинс-кого водохранилища на реке Белая в республикеБашкортостан.Накоплен огромный материал. Куда только яне обращался. Увы. Стройка идет полным ходом. Гибнет уни-кальный природный памятник. И никому нет дела до этойстройки. С грустью вспоминаю публикации 70-х — 80-х годов,яркие, зубастые выступления наших писателей, журналистов,отстаивающих свою позицию по охране окружающей среды.

Галеев Альберт Саитович,преподаватель РГГМУ


Журнал замечательный, темы интересные. Особенно синтересом была прочитана статья «Будни солдатских матерей».

Наша организация готова сотрудничать, и нам есть о чемрассказать в разделе журнала «Имею право».

Спасибо, все очень интересно, умно, полезно и без политики.

С уважением,Сопредседатель ОРВ «Материнское право»Т. Б. Зазуленко, г. Волгоград

Уважаемая редакция!Ваш журнал показался мне очень интересным. В нашем городе

расположен Горно-химический комбинат Минатома, и все, чтокасается безопасности жителей, вызывает особый интерес.

Депутат городского Совета,член Федерального Совета РДП «Яблоко».Куканов Виталий Иванович

Поскольку я студент и работаю не по получаемойспециальности, моя деятельность не связана со сферойправозащиты и экологии… пока. Но я надеюсь, что вскореначну работать юристом. Я бы хотел работать как раз вправозащитной сфере, ведь и имя-то у меня — Александр! СамБог велел защищать. А то защитники у нас — в основном те жечиновники, и зачастую оказывается, что председатель коллегииадвокатов — такой же бюрократ, как и тот, кому он долженпредставлять полную противоположность. Печально итрагично, ведь такая ситуация с бюрократизацией ипродажностью имеет тенденцию к развитию. Так что есть чтоменять, есть чем заниматься!

С уважением,Зверев А. Б.

Я учусь на четвертом курсе в Морском ТехническомУниверситете по специальности «Экологическое обеспечениеморских работ». Именно поэтому мне интересно все, чтосвязано с экологией в нашей стране. Хотелось бы связать своюпрофессию именно с этой сферой!

Не так давно мне в руки попал номер «Экологии и права» задекабрь 2002 года, который оказался настоящей находкой.Журнал освещает, на мой взгляд, все те проблемысегодняшнего дня, которые было бы преступлениемзамалчивать. Спасибо!

Наумов Юрий

53


conclusion that access to information inRussia does not meet either internationalstandards or national constitutional norms,and that Russian power structures remainclosed from society.

Who Will a Muskrat Vote For?By Andrei MikhailovAn overview of campaign platforms ofRussia’s most well-known political partiesanalyzed from the environmental angle.Disturbingly, politicians running for officeor legislative seats pay less and less attentionto the environment. The party currently inpower—Yedinaya Rossiya, or UnitedRussia—seems to ignore these issuesaltogether.

A Public Referendum andHow to Use itBy Lina ZernovaRodnoi Bereg, or Native Shore—an NGObased in Sosnovy Bor, a nuclear city near St.Petersburg—proposed an environmentalreferendum, which they hoped would beheld the same day as the election of theregion’s governor, to protest against theconstruction of an aluminum plant. Thereferendum was postponed, but the NGO’sefforts appear to have borne some fruit.

Green, Green Brass of HomeBy Alexander Shkotov“Notes on the margins” taken at anenvironmental conference held by Minatompresent a study case of what results froman “environmental” event put together by apower structure. The ministry claims theyare the “true” environmentalists who workfor the benefit of the state, while theiropponents are branded “informationalterrorists.”

Atomtrans�2003:Dangerous LiaisonsBy Alexander AlexeyevRussia’s Ministry of Atomic Energy, orMinatom, tallying its losses on theinformational front, seems to have set itseye on more modern PR technologies. ButMinatom’s Sixth International Conference“Radiation Safety: Atomtrans-2003” and itsSeptember exhibition “Nuclear Industry” inSt. Petersburg show apparent holes in thenewly attempted “nuclear PR.” Still, they maybe a sign of an active development in thefield.

It Drowned in 2003: K�159By Charles Digges and Rashid AlimovAn extended feature on the tragedy of theK-159 submarine that sank on August 30in the Barents Sea while being towed todismantlement. While the Russian Navy ’schief of staff is most likely to escaperesponsibility, the problems of potentialradioactive pollution in the area and unsafetowing methods remain unsolved.

Radiation Accident in GremikhaBy Andrei ZverinTwelve workers at the Gremikha NavalBase’s branch of Minatom’s SevRAO

nuclear waste facility were irradiated in anaccident in July, which was kept under wrapsuntil Bellona revealed it in September. Someof the workers suffered radiation damagefar above accepted norms, but bad turnedto worse when their employer started firingthe victims.

Scorched Earth of KarabashBy Maxim KhorkovResidents of the town of Karabash in theChelyabinsk region found themselvesbetween Scylla and Charybdis, when thetown’s major employer, a copper smeltingplant, started trampling both theiremployees’ human rights andenvironmental legislation. Ecopravo revealshow that became the norm in this smallUrals town.

Environmental Rights in Russia: aHard Way from Theory to PracticeAlexander Alexeyev interviews OlgaZharkova, a senior lecturer of St. PetersburgState University ’s Department for LegalProtection of the Environment. The wide-ranging interview examines whetherenvironmental rights will ever be respectedin Russia.

Welcome to ComplainBy Alexei Pavlov and Igor Nevzorov(Continued from issue No. 8 ofEnvironment and Rights.)Environment and Rights continuespublishing a law textbook prepared bylawyers from the Environmental RightsCentre Bellona with support of theEuropean Union.

Construction Without ScruplesBy Yelena ChegotovaA lawyer’s view on the activities of the BalticConstruction Group, which is reportedlybuilding a new apartment block in St.Petersburg with no required paperwork inhand. The St. Petersburg Prosecutor ’s officeappealed to the city’s Licensing Chamberwith a request to revoke the company’sconstruction license.

Will There Be Public Hearings?By Yelena ChegotovaA lawyer’s comments on a decision by theCharter Court of St. Petersburg, whichordered the city to enact a law on publichearings within three months.

A Unique Environmentat Risk of DestructionBy Darya LapinaThe population of St. Petersburg’sVasiliyevsky Island is fighting against theplans to reconstruct the main street of thedistrict. The renovation concept, which wasapproved by the city’s administration, willdestroy the greenery that is more than acentury old.

Anthrax at the DoorBy Nadezhda PopovaWhen anthrax hits a herd, the cattle are putdown. When the epidemic is localized, what

is left is a flat burial area surrounded bywarning signs—but not in Russia, wheremore than 35,000 such sites are longforgotten and unguarded. Gavrilov Yam inCentral Russia is not the only town in thecountry where apartment houses are builtover a recent burial site and where the factthat anthrax spores live for over 100 yearsis to nobody’s concern. Another suchlocation is near the Moscow Sea, a primarywater supplier for Moscow. Is there anythingto be done before anthrax hits home?

Environmental Journalists MeetIn St. PetersburgBy Alexander AlexeyevIn October, Ecopravo participated in theSixth Congress of the InternationalFederation of Environmental Journalists, orIFEJ, which took place in St. Petersburg.Highlighted was the issue of professionalreporting that would rely on the real stateof affairs with ecological problems ratherthan on official coverage. Comments on thecongress by Michael Schveres, executivedirector of IFEJ, and Alexander Nikitin, chairof ERC Bellona Council.

A Citizen’s Wake�Up CallYelena RyabininaThree more stories—which continue a seriesstarted in Issue No.8—depict a citizen’s senseof duty toward their country.Are You In Or Are You Out?Who—and for or against whom—will voteat the coming State Duma election? Is ittheir fellow citizens or political customersthat the candidate parties really mean theircampaign statements for?What Is Mendel Krik Thinking Of?Alluding to this character from Isaac Babel’sOdessa Stories, the author recalls her visitto the border city of Odessa and herencounters with people from Russia andUkraine—united now only by theircommon Soviet past. While Ukraine ispeaceful, Russia is in the grip of theceaseless Chechen War.The Tale About the Russian Troika-2: TheEpilogueGrigory Abelyan, a Chernobyl liquidator, hasfinally managed to renew his liquidator’spaperwork necessary to receive statesupport. In his fight with the Russianbureaucracy, he was assisted by a State Dumamember. But what can one do if one has nosuch connections?

Manuscripts Don’t Burn—Even If They’re Libel…(Notes on the Marginsof One More KGB Slander)Grigory PaskoLies should not be ignored, truth mustcounterbalance. The infamous Zavtra, orTomorrow, newspaper proclaims a KGBgeneral the real hero of Russia, andjournalist Pasko a false one. The point ofthis comparison remains murky, but it doesnot mean the facts in the paper ’s story canbe—if it does bother to mention any factsat all.

ENVIRONMENT AND RIGHTS

Grigory PaskoChief Editor

Alexander AlekseevSecond Editor

Rashid AlimovExecutive Secretary

Elena GornajaDesign & layout

Natalia SlioussarProofreader

Alexey PavlovLawyer

EDITORIAL BOARD:

Lyudmila AlexeevaMoscow Helsinki Group

Svet ZabelinSocio�Ecological Union

Alexander NikitinEnvironmental RightsCenter «Bellona»

Alexey SimonovGlasnost DefenceFoundation

Alexander TkachenkoRussian PEN Center

Ernst ChernyEcology and HumanRights Coalition

Alexey YablokovCenter for EnvironmentalPolicy of Russia

Our address:PO box 258,St Petersburg,191028, Russia

52

The Snarling Dogs that We UnleashThis past October is bound to stick in memory for manyof us—our environmental front was as sprightly as ever.And in that new vivacity, no one surpassed the Ministryof Atomic Energy, or Minatom, with their mass-scaleconferences. One of them, for instance, dealt with thisnew phenomenon in our life: informational terrorism(the biggest credit for which Minatom naturally reservedfor the media). Another discussion was about ways tospot the “true” environmentalists. Needless to say,Minatom counted themselves as members of that club.As for the “pseudoenvironmentalists,” one member ofthe State Duma, and an academician of the RussianAcademy of Sciences at that, gave them a definition ofacademic simplicity: he called them “stinking greenbastards.” There you go, that’s how real men talk. Thismust be some new way to tell between the real sons ofthe environmental movement and the illegitimateoffspring. A DNA test, though, would tell a lot aboutwhere those “true” environmentalists came from.On a general note, the present times are sadly dull. Foreverything—or almost everything—is too easy topredict. No one gets surprised by anything anymore:not by former KGB spooks teeming on the sweetergovernmental pastures; not by the crimes committedby judges and prosecutors, whose impunity would makea hardened felon green—no pun intended—with envy;not by the fact that the country is ruled by a non-electedpresident… In fact, all of the above rely on none otherthan the president as guarantor of their comfortableexistence.From time to time, I find I like the open cynicism ofwhat this president says. In late September, for instance,when asked, during a visit to New York’s ColumbiaUniversity, if it was true that freedom of speech wasoppressed in Russia, he said—and note the amazingelegance of his answer—“How do you oppresssomething that does not exist?” Wow, that was apowerful one. Just like that thing he said so plainlysometime back in 1999, about what scum our securityservices are today: “Like the people, like the KGB.” AtColumbia, the president was being a more carefulspeaker: they “shouldn’t poke their noses into civilsociety…” He could have easily continued to that effectthat seeing as there is no civil society in Russia, the pokingof the KGB noses into every bit of Russians’ lives andactivities is all but normal.And there’s no arguing with that. Especially in sight ofthe results of certain recent elections. ValentinaMatviyenko has got elected as St. Petersburg’sgovernor—surely, no ballot box stuffing was needed.No tempering with votes was likely necessary when thosewho watched a televised debate between IrinaKhakamada and Vladimir Zhirinovsky called in theirsupport for the latter, the frenzied leader of Russia’sinfamous nationalist LDPR party. No illusions about ourmajority, folks. They won’t start thinking about ecologyor human rights until it walks up and bites this majorityon the ass.Recently, I was in Vladivostok. The absence of cold andhot water in the city apparently left no one indifferent.Everyone is abuzz about the inaction of authorities ofall stripes. But I will bet that at the next election thisindignant majority will again vote for the incumbentgovernor and mayor. And not just because the governorand mayor bought out practically all the media in theregion. The thing is there is no opposition in sight. The

independent media included. Why are these localmidget tyrants being so brazen? Because they havea good teacher above. Someone whose steps tofollow.… Meanwhile, environmentalists are debatingwhether we need an ecological party. Their cons:no money; we won’t overcome anyway; we don’twant to be like them; we can do more where weare right now… The pros are in minority: we cando jack all where we are right now. In a way, bothare in the right. But as a result, those at the helmpay no attention to either. At times, yes, theauthorities do remember them, when they needto show the West that Russia has a civil society.And then ecologists lament they have no truesupporters in legislative bodies. You could lamentlike this for a million years. Is it maybe easier andwiser to make sure some of your own kin get towork in these bodies?Of course, it’s not all so bad. Environmentalistsand human rights advocates have really started tohook up. Those conferences in October come asproof of that. I think that the birth of the civilsociety in Russia will begin precisely with a realunification of these two branches of non-governmental institutions. To my great regret,though, I can’t count the huge army of mycolleagues—journalists—among their allies.So what it all boils down to is—we have to live on.And fight, if need be. Or else these pit bullsstraining at their chains won’t just bite us, they’llswallow us whole. The future of our children inour country is in our hands. But it is us, too, whoneed to fight for that future. Including getting upfor a political wake-up call. Including showing civilactivism. Including realizing that we are peoplewho not only can, but must do at least somethingthat would stave off the brazenness and cowardiceof the powers that be—that, for various reasons,we let be today.Grigory Pasko,Editor

Environmentalists Versus the StateGrigory Pasko interviews Alexey Yablokov,president of Russia’s Center for EnvironmentalPolicy and a member of the Russian Academy ofSciences, on the future of environmentalists’political empowerment. “Disagreement [betweenecologists and those in power] will always remain,”says Yablokov. “Authorities seek immediatesolutions, while environmentalists consider long-term prospects. Only very far-sighted politicianscan make wise decisions in the environmentalfield.”

«All of Us Are Hostages of Power»Alexander Shkotov interviews LyudmilaAlexeyeva, chair of Moscow Helsinki Group, whoargues that civil society does exist in Russia, thoughis still too weak to claim its say. To become a forceas strong as the authorities, non-profitorganizations have to join up, says Alexeyeva.

Information Freedom Doled out by theState?By Maxim KhorkovThe conference “Realization of Citizens’Constitutional Right to Information in theModern Russia,” which was organized in St.Petersburg in mid-September by the human rightswatchdog “Citizens ’ Watch,” came to a sad

Журнал «Экология и право» издаетсяЭкологическим Правозащитным Центром «Беллона».

С электронной версией журнала можно ознакомитьсяв Интернете по адресу: www.ecopravo.info

В настоящее время журнал «Экология и право» распространяетсябесплатно по заявкам в редакцию.

Мы ждем Ваших писем.

Санкт�Петербургская общественная организацияЭкологический Правозащитный Центр “Беллона”

[email protected]

Журнал “Экология и право”191028, Санкт�Петербург, а/я 258Телефон: (812) 327�2943Электронная почта редакции:[email protected]Сайт журнала: www.ecopravo.info

Environment & Rights 9/2003 ОКТЯБРЬ · Сайт журнала: ... Прошедший...

Documents

Transcript of Environment & Rights 9/2003 ОКТЯБРЬ · Сайт журнала: ... Прошедший...