Habermas - Zukunft (Parcial)

8/17/2019 Habermas - Zukunft (Parcial)

1/21

]ürgen Habermas

ie Zukunft

der menschlichen Natur

Auf dem Weg

zu einer liberalen Eugenik

uhrkamp

Verlag


2/21

i

© Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2 I

Alle Rechte vorbehalt en,

insbesondere das der Übersetzung,

des öffentlichen Vortrags sowie der

Übertragung durch Rundf unk und Fernsehen,

auch einzelner Teile.

Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form

durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)

ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduzie rt

oder unter Verwendung elektronischer Systeme

verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Satz: MZ-Verlagsdruckerei GmbH, Memmingen

Druck: Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden

Umschlag: Werner Zegarzewski

Printed in Germany

Erste Auflage 2 I

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Ein Titeldatensatz für diese Publikation

ist bei Der Deutschen Bibliothek erhältlich.

I 2 3 4 5 6 - 6

5 4

3

2

OI

ie Zukunft der menschlichen Natur


3/21

Inhalt

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Begründete Enthaltsamkeit. Gibt

s

postmeta-

physische Antworten auf die Frage nach dem

»richtigen Leben«?

11

Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik?

Der Streit

um

das ethische Selbstverständnis

der Gattung 34

I Was heißt Moralisierung der mensch-

lichen Natur?

46

II Menschenwürde vs. Würde des mensch-

lichen Lebens

56

III Die gattungs ethische Einbettung der

Moral

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

70

IV Das Gewachsene und das Gemachte

80

V Instrumentalisierungsverbot Natalität

undSelbstseinkönnen 93

VI Moralische Grenzen der Eugenik

105

VII Schrittmacher einer Selbstinstrumentali-

sierung der Gattung?

114


4/21

Toleranzspielraum einer liberalen Eugenik - die Last

der Grenzziehung zwischen negativer und verbes

sernder Eugenik aufbürdet. Darüber kann sich das

Programm einer liberalen Eugenik nur hinwegtäu

schen wenn

es

die biotechnische Entdifferenzierung

von Handlungsformen nicht beachtet.

IV Das Gewachsene und das Gemachte

Unsere .Lebenswelt ist in gewissem Sinne »aristote

lisch« verfasst. Im Alltag unterscheiden wir ohne

großes Nachdenken die anorganische von der orga

nischen Natur Pflanzen von Tieren und die anima

lische

Natur

wiederum von der vernünftig-sozialen

Natur

des Menschen. Die Har tnäckigkeit dieser ka

tegorialen Gliederung mit der sich kein ontologi

scher Anspruch mehr verbindet erklärt sich aus Per

spektiven die mit Formen des Weltumgangs ver

schränkt sind. Auch diese Verschränkung lässt sich

am Leitfaden aristotelischer Grundbegriffe analysie

ren. Die theoretische Einstellung des interesselosen

Naturbeobachters setzt Aristoteles von zwei ande

ren Einstellungen ab. Er unterscheidet sie einerseits

von der technischen Einstellung des produzierenden

und ziel gerichtet handelnden Subjekts das in die

Natur

eingreift indern es Mittel verwendet und Ma-

terial verbraucht; und andererseits unterscheidet er

sie von der pr ktischen Einstellung der klug oder

sittlich handelnden Personen die sich in Inter

aktionszusammenhängen begegnen - sei es in der

80

objektivierenden Einstellung eines Strategen der die

antizipierten Entscheidungen seiner Gegenspieler

aus der Sicht eigener Präferenzen beurteilt oder in

der performativen Einstellung eines kommunikativ

Handelnden der sich im Rahmen einer intersubjek

tiv geteilten Lebenswelt mit einer zweiten Personen

über etwas in der Welt verständigen mächte. Wie

derum andere Einstellungen erfordern die Praxis des

Bauern der das Vieh hegt und den Acker bestellt die

Praxis des Arztes der Krankhei ten diagnostiziert

um sie zu heilen und die Praxis des Züchters der die

vererbbaren Eigenschaften einer Population nach ei

genen

Zwecken ausliest und verbessert. Gemeinsam

ist diesen klassischen Pflege- Heil- und Züchtungs

praktiken die Achtung vor der Eigendynamik einer

sich selbst regulierenden Natur. An ihr müssen sich

die kultivierenden therapeutischen oder selegieren

den Eingriffe orientieren wenn sie nicht fehlschia -

gen sollen.

Die »Logik« dieser Handlungsformen die bei Ari

stoteles noch auf bestimmte Regionen des Seienden

zugeschnitten waren hat die ontologische Dignität

der Erschließung eines jeweils spezifischen Weltaus

schnitts verloren. Dabei spielen die modernen Erfah

rungswissenschaften eine wichtige Rolle. ie haben

die objektivierende Einstellung des interesselosen

Beobachters mit der technischen Einstellung eines

eingreifenden Beobachters zusammengeführt der

experimentelle Effekte erzielt. o haben sie den Kos

mos der bloßen Kontemplation entzogen und die no

minalistisch »entseelte« Natur einer anderen Art der


5/21

Objektivierung unterworfen. Diese Umstellung von

Wissenschaft auf die technische Verfügbarmachung

einer objektivierten

Natur

hatte Folgen für den Pro

zess der gesellschaftlichen Modernisierung. Die

meisten Praxisbereiche sind im Zuge ihrer Verwis

senschaftlichung von der »Logik« der Anwendung

wissenschaftlicher Technologien geprägt und um

strukturiert worden.

Die Anpassung der gesellschaftlichen Produktions

und Verkehrsformen an die wissenschaftlich-techni

schen Fortschritte hat gewiss die Imperative einer

einzigen eben der instrumentel len Form des an-

delns zur Dominanz gebracht. Gleichwohl ist die

Architektonik der Handlungsformen selber intakt

geblieben.

is

heute behalten in komplexen Gesell

schaften Moral und Recht ihre normativen Steue

rungsfunktionen für die Praxis. Die technologische

Aus- und Aufrüstung eines von Pharmaindustrie

und Apparatemedizin abhängigen Gesundheits

systems

hat

freilich ebenso wie die Mechanisierung

der betriebswirtschaftlich rationalisierten Landwirt

schaft zu Krisen geführt. Aber diese haben die Logik

des ärztlichen Handelns oder des ökologischen Um

gangs mit der

Natur

eher in Erinnerung gebracht als

beseitigt. Die legitimierende Kraft der im weitesten

Sinne »klinischen« Handlungsformen wächs t je

mehr ihre gesellschaftliche Relevanz schwindet. Ge

netische Forschung und die gentechnische Entwick

lung werden heute im Lichte biopolitischer Ziele von

Ernährung Gesundheit und Lebensverlängerung ge

rechtfertigt. Darüber

wird

oft vergessen dass sich

die gentechnische Revolutionierung der Züchtungs

praxis selbst nicht mehr im klinischen

Modus

der

Anpassung an die Eigendynamik der Natur voll

zieht.

Sie

suggeriert vielmehr die Entdifferenzierung

einer grundlegenden Unterscheidung die auch für

unser Selbstverständnis als Gattungswesen konstitu

tiv ist.

In dem Maße wie die zufallsgesteuerte Evolution der

Arten in den Eingriffsbereich der Gentechnologie

und

damit des von uns zu verantwortenden Handelns

rückt entdifferenzieren sich die in der Lebenswelt

nach wie vor trennscharfen Kategorien des Herge-

stellten

und

des von atur aus Gewordenen Dieser

Gegensatz bezieht für uns seine Evidenz aus den ver

trauten

Handlungsformen der technischen Verarbei

tung von Mater ial einerseits und des kultivierenden

oder therapeutischen Umgangs mit organischer

Na-

tur

andererseits. Die schonende Behandlung von

grenzerhaltenden Systemen deren Selbststeuerungs

mechanismen wir stören könnten zeichnet sich nicht

nur durch kognitive Rücksicht auf die Eigendynamik

des Lebensprozesses aus. Sie verbindet sich

je

näher

uns die behandelte Species steht umso deutlicher

auch mit praktischer Rücksicht einer Art von Re

spekt. Die Empathie oder das »mitschwingende Ver

ständnis« für die Verletzbarkeit organischen Lebens

die eine Hemmschwelle im praktischen Umgang er

richtet gründet offensichtlich in der Sensibilität des

eigenen Leibes und der Unterscheidung einer wie

auch immer rudimentären Subjektivität von der Welt

manipulierbarer Objekte.


6/21

Der biotechnische Eingriff, der die klinische Behand

lung ersetzt, schneidet diese »Korrespondenz« mit

anderen Lebewesen ab. Aber vom technischen Ein

griff des Ingenieurs unterscheidet sich der biotechni

sche Handlungsmodus durch ein Verhältnis der

»Kollaboration« mit - oder des »Bastelns«48 an - ei

ner verfügbar gemachten Natur: »Bei totem Stoff ist

der Hersteller der allein Handelnde gegenüber dem

passiven Material. Bei Organismen trifft die Tätig

keit auf Tätigkeit: biologische Technik ist kollabora

tiv mit der Selbsttätigkeit eines aktiven Materials,

dem von

Natur

aus funktionierenden biologischen

System, dem eine neue Determinante einverleibt

werden soll. [ Der technische Akt hat die Form

der Intervention, nicht des Bauens.

«49

Aus dieser Be-

schreibung schließt Hans Jonas auf die eigentümli

che Selbstbezüglichkeit und Irreversibilität des Ein

griffs in ein komplexes, selbst gesteuertes Geschehen

48

Freilich mach t

es

einen Unterschied, ob wir

unsere

unter Labor

bedingungen stattfindenden biotechnischen Eingriffe in die Na

tur oder, wie beispielsweise

F

Jakob

Das Spiel des Möglichen,

München I983), die Evolution der Natur

selbst

nach dem Modell

des Bastelns interpretieren. Dieser Unterschied wird normativ re

levant, wenn eins mit dem anderen legitimatorisch verknüpft

wird, um den naturalistischen Fehlschluss nahe zu legen, dass die

Biotechnik die natürliche Evolution mit deren eigenen Mitteln

nur fortsetzt. Ich stütze mich auf ein Manuskri pt von P Janich u.

M. Weingarten,

Verantwortung ohne Verständnis. Wie die Ethik-

debatte zur Gentechnik von deren Wissenschaftstheorie abhängt,

Marburg, 2001

49 H. Jonas, Lasst uns einen Menschen klonieren, in: ders.,

Technik,

Medizin

un

Eugenik,

Frankfurt am Main I985,

S

I65.

mit weitgehend unkontrollierbaren Folgen: »>Her-

stellen< heißt hier Entlassen in die Strömung des

Werdens, worin auch der Hersteller treibt. «50

Je rücksichtsloser nun die Intervention durch die

Zu-

sammensetzung des menschlichen Genoms hin

durchgreift, umso mehr gleicht sich der klinische Stil

des Umgangs an den biotechnischen Stil des Eingriffs

an und verwirrt die intuitive Unterscheidung zwi

schen Gewachsenem und Gemachtem, Subjektivem

und Objektivem - bis hinein in den Selbstbezug der

Person zu ihrer leiblichen Existenz.

Den

Fluchtpunkt

dieser Entwicklung charakterisiert Jonas so: »Als

technisch beherrschte schließt die

Natur

jetzt den

Menschen wieder ein, der sich bisher) in der Tech

nik als

Herr

ihr gegenübergestellt hatte.«

Mit

den

humangenetischen Eingriffen schlägt Naturbeherr

schung in einen Akt der Selbstbemächtigung um,

der unser gattungsethisches Selbstverständnis verän

dert -

und

notwendige Bedingungen für autonome

Lebensführung

und

ein universalistisches Verständ

nis von

Moral

berühren könnte. Diese Beunruhi

gung drückt Jonas mit der Frage aus: »Aber wessen

Macht ist das - und über wen oder was? Offenbar

die Macht Jetziger über Kommende, welche die

wehrlosen Objekte vorausliegender Entscheidungen

der Planer von heute sind. Die Kehrseite heutiger

Macht

ist die spätere Knechtschaft Lebendiger ge

genüber Toten.«

50 Ebd.,

S

I68 Die Unkontrolli erbarkei t steigt mit Eingriffen in die

Keimbahn, siehe Fußnote

2


7/21

Mit dieser Dramatisierung rückt Jonas die Gentech

nologie in den Zusammenhang einer selbstzerstöre

rischen Dialektik der Aufklärung,

wonach

Naturbe

herrschung in die Naturverfallenheit der Gattung

selbst zurückschlägt.

51

Der Kollektivsingular der

»Gattung« bildet auch den Bezugspunkt für die Aus

einandersetzung zwischen Naturteleologie und Ge

schichtsphilosophie, zwischen Jonas und Spaemann

auf der einen, Horkheimer und Adorno auf der an

deren Seite. Aber die Abstraktionsebene, auf der

diese

Diskussion stattfindet, ist zu hoch. Wir müssen

deutlich zwischen autoritären und liberalen Spiel

arten der Eugenik unterscheiden. Die Biopolitik hat,

for the time being nicht das Ziel einer wie immer

auch definierten Verbesserung des Genbestandes der

Gattung im Ganzen. Einstweilen sind die morali

schen Gründe, die

es

verbieten, Individuen als Gat

tungsexemplare für dieses kollektivistische Ziel zu

instrumentalisieren, noch fest verankert in den Prin

zipien von Verfassung und Rechtsprechung.

In liberalen Gesellschaften wären

es

die über Ge

winninteressen und Nachfragepräferenzen gesteuer

ten Märkte, die eugenische Entscheidungen den in

dividuellen Wahlakten von Eltern, überhaupt den

anarchischen Wünschen von Kunden und Klienten

zuspielen: »While old-fashioned authoritarian eu

genicists sought to produce citizens out of a single

centrally designed mould, the distinguishing

mark

of

sr M. Horkheimer, T

W

Adorno, Dialektik der Aufklärung Ams

terdam

1947,

S 54

86

the new liberal eugenics is state neutrality. Access to

information about the full range of genetic therapies

will allow prospective parents

to

look to their own

values in selecting improvements for future children.

Authoritarian eugenicists would do away with ordi

nary procreative freedoms. Liberals instead propose

radical extension

of

them.«

52

Allerdings ist dieses

Programm nur dann mit den Grundlagen des politi

schen Liberalismus verträglich, wenn positive euge

nische Eingriffe auf seiten der genetisch behandelten

Person weder die Möglichkeiten zu

autonomer

Le

bensführung noch die Bedingungen eines egalitären

Umgangs mit anderen Personen einschränkten.

Um die normative Unbedenklichkeit dieser Eingriffe

zu rechtfertigen, nehmen die Verteidiger der libera

len Eugenik einen Vergleich zwischen der geneti

schen Modifikation der Erbanlagen

und

der soziali

satorischen Modifikation von Einstellungen und

Erwartungen vor. Sie wollen zeigen, dass unter mo

ralischen Gesichtspunkten kein nennenswerter Un

terschied zwischen Eugenik und Erziehung besteht:

»If special tutors and camps, training programs,

even the administration of growth hormone to add a

few inches in height are within parental rearing dis

cretion, why should genetic intervention to enhance

normaloffspring traits be any less legitimate? «53

Dieses Argument soll die Erweiterung der grund-

52 N.

Agar in: H. Kuhse

und

P Singer

2000),

S

171.

53

John Robertson, zitiert nach N. Agar in: H. Kuhse und P Singer

2000), S I72f.


8/21

rechtlich verbürgten Erziehungsgewalt der Eltern

um

die eugenische Freiheit die genetische Ausstattung

der eigenen Kinder zu verbessern rechtfertigen.

Allerdings steht die eugenische Freiheit der Eltern

unter dem Vorbehalt dass sie mit der ethischen Frei

heit der Kinder nicht kollidieren darf. Die Proponen

ten beruhigen sich damit dass genetische Dispositio

nen stets mit der Umwelt auf kontingente Weise

interagieren

und

sich nicht linear in Eigenschaften

des Phänotyps umsetzen. Deshalb bedeute eine gene

tische Programmierung auch keine unzulässige

Mo

difikation der künftigen Lebenspläne der program

mierten Person: »The liberal linkage

of

eugenic

freedom with parental discretion in respect

of

educa

tionally

or

dietarily assisted improvement makes

sense in the light of this modern understanding. f

gene

and

environment are

of

parallel importance in

accounting for the traits we currently possess at

tempts

to

modify people by modifying either

of

them

would seem to deserve similar scrutiny. We

should

think of both

types

of

modification in similar

ways.

«54

Das Argument steht

und

fällt mit einer

fragwürdigen Parallelisierung die sich auf die Ein

ebnung der Differenz zwischen Gewachsenem

und

Gemachtem Subjektivem

und

Objektivem stützt.

Die auf menschliche Erbanlagen ausgedehnte Mani

pulation macht wie wir gesehen haben die Unter

scheidung zwischen klinischem

Handeln und

techni-

54

Ebd.

S.

173. Dieselbe Parallelisierung bei Buchanan et al.

s I56ff.

88

scher Herstellung im Hinblick

auf

die eigene innere

Natur

rückgängig. Für den der einen Embryo be

handelt rückt dessen gleichsam subjektive Natur in

dieselbe Perspektive wie die äußere objektivierte

Natur. Diese Sicht suggeriert die Vorstellung dass

sich die Einflussnahme auf die Zusammensetzung ei

nes menschlichen Genoms von der Einflussnahme

auf die

Umwelt einer heranwachsenden Person nicht

wesentlich unterscheidet: Dieser Person

wird

die

eigene

Natur

als »innere Umwelt« zugeschrieben.

Aber kollidiert nicht die aus der Sicht des Intervenie

renden vorgenommene

Zu

schreibung mit der Selbst

wahrnehmung des Betroffenen?

Ihren Körper »hat« oder »besitzt« eine Person nur

indem sie dieser Körper als Leib - im Vollzug ihres

Lebens - »ist«. Ausgehend von diesem Phänomen

des gleichzeitigen Leibseins

und

Körperhabens

hat

Helmuth

Plessner seinerzeit die »exzentrische Posi

tion« des Menschen beschrieben

und

analysiert.

55

Wie die kognitive Entwicklungspsychologie zeigt ist

das Körperhaben erst Ergebnis einer im Jugendalter

erworbenen Fähigkeit zur objektivierenden Betrach

tung des vorgängigen Leibseins. Primär ist der Er

fahrungsmodus des Leibseins »aus« dem heraus

auch die Subjektivität der menschlichen Person

lebt.

56

55 H. Plessner Die Stufen des Organischen

I927),

Gesammelte

Schriften Bd. IV Frankfurt am Main I98r.

56 Tilmann Habermas Die Entwicklung sozialen Urteilens bei ju

gendlichen Magersüchtigen in:

Acta Paedo-psychiatrica SI,

I988, S. I47-I55.


9/21

Die Teilnehmerperspektive des »erlebten Lebens«

stößt in dem Maße, wie sich dem eugenisch manipu

lierten Heranwachsenden sein Leib auch als etwas

Gemachtes enthüllt, mit der vergegenständlichenden

Perspektive von Herstellern oder Bastlern zusam

men. Denn mit der Entscheidung über sein geneti

sches Programm haben die Eltern Absichten verbun

den, die sich später in Erwartungen an

das Kind

verwandeln, ohne jedoch dem Adressaten die Mög

lichkeit zu einer revidierenden Stellungnahme ein

zuräumen. Die programmierenden Absichten ehr

geiziger

und

experimentierfreudiger oder auch

nur

besorgter Eltern haben den eigentümlichen Status ei

ner einseitigen und unanfechtbaren Erwartung. Die

transformierten Absichten treten innerhalb der Le

bensgeschichte des Betroffenen als normaler

Be-

standteil von Interaktionen in Erscheinung und ent

ziehen sich doch den Reziprozitätsbedingungen der

kommunikativen Verständigung. Die Eltern haben

ohne Konsensunterstellung allein nach eigenen Prä

ferenzen so entschieden, als verfügten sie über eine

Sache.

Da

sich aber die Sache zur Person entwickelt,

nimmt der egozentrische Eingriff den Sinn einer

kommunikativen Handlung an, die für den Heran

wachsenden existentielle Folgen haben könnte. Auf

genetisch fixierte »Aufforderungen«

kann es

aber im

eigentlichen Sinne keine Antwort geben. Denn in ih

rer Rolle als Programmierer konnten die Eltern die

Dimension der Lebensgeschichte, innerhalb deren

sie dann erst dem Kind als die Autoren von Auffor

derungen begegnen werden, noch gar nicht betreten.

Die liberalen Eugeniker machen es sich mit ihrer

Parallelisierung von Natur-

und

Sozialisations

schicksal zu einfach.

Die Angleichung des klinischen Handeins an ma

nipulierende Eingriffe erleichtert ihnen auch den

weiteren Schritt zur Nivellierung der wichtigen Un

terscheidung zwischen negativer

und

positiver Euge

nik. Gewiss, hochgeneralisierte Ziele wie die Stär

kung der Immunabwehr oder die Verlängerung der

Lebenserwartung sind positive Bestimmungen

und

liegen gleichwohl auf der Linie klinischer Zielset

zungen.

So

schwer es im Einzelfall sein mag, thera

peutische also Übel vermeidende, von verbessern

den eugenischen Eingriffen zu unterscheiden, so

einfach ist die regulative Idee, der die intendierten

Abgrenzungen gehorchen.

57 Solange der medizini

sche Eingriff vom klinischen Ziel der Heilung einer

Krankheit oder der Vorsorge für ein gesundes Leben

dirigiert wird,

kann

der Behandelnde das Einver

ständnis des - präventiv behandelten - Patienten un

terstellen.

58

Die Konsensunterstellung überführt

57 Buchanan et al. (2000), S.121: »Disease and impairment, both

physical and mental, are construed as adverse departures from or

impairments

of

species-typical normal functional organization

The line between disease and impairment and normal func

tioning is thus drawn in the relatively objective and non-specula

tive context provided by the biomedical sciences, broadly con

strued.« Die Autoren behandeln »normal functioning« unter

normativen Gesichtspunkten in Analogie zu den von Rawls ein

geführten sozialen Grundgütern als »natural primary good«.

58

J

Harris, s Gene Therapy a Form

o

Eugenics in: H Kuhse und

P Singer (2000), S.167: »This is important because we need an


10/21

egozentrisch gesteuertes in kommunikatives Han-

deln. Der intervenierende Humangenetiker braucht

den Embryo solange er sich als Arzt versteht nicht

in der objektivierenden Einstellung des Technikers

wie eine Sache zu betrachten die hergestellt repa

riert oder in eine erwünschte Richtung gelenkt wird.

Er kann in der performativen Einstellung eines Inter

aktionsteilnehmers antizipieren dass die künftige

Person das grundsätzlich anfechtbare Ziel der

e-

handlung bejahen würde. Auch hier kommt es

wohlgemerkt nicht auf die ontologische Bestim

mung des Status an sondern allein auf die klinische

Einstellung der ersten Person zu einem wie immer

auch virtuellen Gegenüber das ihr einmal in der

Rolle einer zweiten Person begegnen wird.

Zu einer solchen vorgeburtlichen In tervention kann

sich ein präventiv »geheilter« Pat ient in Zukunft als

Person anders verhalten als jemand der erfährt

dass seine genetischen Anlagen - sozusagen ohne das

virtuelle Einvernehmen allein nach den Präferenzen

eines Dritten - programmiert worden sind. Erst in

diesem Falle nimmt der genetische Eingriff die Form

einer »Technisierung« der menschlichen Natur an.

Anders als bei der klinischen Intervention wird dann

das genetische Material aus der Sicht eines instru-

account

of

disability

we

can use for

the

potentially self-conscious

gamets embryos fetuses and neonates and for the temporarily

unconscious which does not wait on subse

quent

ratification by

the person concerned.«

mentell Handelnden manipuliert der im Objektbe

reich nach eigenen Zielsetzungen »kollaborativ« ei

nen erwünschten Zustand herbeiführt. Merkmals

verändernde genetische Eingriffe erfüllen den Tatbe

stand

der positiven Eugenik wenn sie die Grenzen

überschreiten die durch die »Logik des Heilens«

d. h. der als konsentiert unterstellten Vermeidung

von Übeln aufgegeben sind.

Die liberale Eugenik muss sich der Frage stellen ob

unter Umständen die

w hrgenommene

Entdifferen

zierung zwischen Gewachsenem und Gemachtem

Subjektivem und Objektivem Folgen haben könnte

für die autonome Lebensführung und das morali

sche Selbstverständnis der programmierten Person

selbst. Jedenfalls können wir eine normative

e-

wertung nicht vornehmen bevor wir nicht die Per

spektive der betroffenen Personen selbst einneh

men.

Instrumentalisierungsverbot

Natalität

und Selbstseinkönnen

Was unsere moralischen Gefühle am Gedanken der

eugenischen Programmierung verwirrt bringt An

dreas Kuhlmann auf die nüchterne Formel: »Natür

lich haben sich Eltern immer schon Wunschphanta

sien darüber hingegeben was einmal aus ihrem

Nachwuchs werden soll. Etwas anderes ist es jedoch

wenn Kinder mit vorfabrizierten Vorstellungen kon

frontiert würden denen sie letztlich ihre Existenz

93


11/21

verdanken.

«59

Diese Intuition wäre missverstanden,

wenn wir sie mit einem genetischen Determinismus

verbinden würden.

6

Denn

unabhängig davon, wie

weit eine genetische Programmierung die Eigen

schaften, Dispositionen und Fähigkeiten der künfti

gen Person tatsächlich festlegt

und

deren Verhalten

tatsächlich determiniert, könnte die spätere Kennt

nis dieses Umstandes in die Selbstbeziehung der be

troffenen Person zu ihrer leiblichen und seelischen

Existenz eingreifen. Die Veränderung fände im Kopf

statt. Der Bewusstseinswandel vollzöge sich infolge

des Perspektivenwechsels von der performativen

Einstellung des gelebten Lebens einer ersten Person

zu jener Beobachterperspektive, aus der der eigene

Körper vor der Geburt zum Gegenstand einer Inter

vention gemacht

worden

ist. Wenn der Heranwach

sende von dem Design erfährt, das ein anderer für

den merkmalsverändernden Eingriff in die eigene ge

netischen Anlagen entworfen hat, kann - in der ob

jektivierenden Selbstwahrnehmung - die Perspek

tive des Hergestelltseins die des naturwüchsigen

Leibseins überlagern.

Damit

reicht die Entdifferen

zierung des Unterschieds zwischen Gewachsenem

und

Gemachtem in die eigene Existenzweise hinein.

Sie könnte das Schwindel erregende Bewusstsein

auslösen, dass in der Folge eines gentechnischen Ein

griffs vor unserer Geburt die von uns als unverfüg

bar erlebte subjektive Natur aus der Instrumentali-

59 A Kuhlmann 20or),

S

17.

60

Buchanan et al.

2000),

S.90ff.

94

sierung eines Stücks äußerer Natur hervorgegangen

ist. Die Vergegenwärtigung der vorvergangenen Pro

grammierung eigener Erbanlagen

mutet

uns gewis

sermaßen existentiell zu, das Leibsein dem Körper

haben

nach-

und

unterzuordnen.

Gegenüber einer imaginären Dramatisierung dieses

Sachverhalts ist freilich Skepsis angebracht. Wer

weiß schon,

ob

die Kenntnis des Umstandes, dass ein

anderer das Design für die Zusammensetzung mei

nes Genoms entworfen hat, für mein Leben über

haupt

eine Bedeutung haben muss?

Es

ist eher un

wahrscheinlich, dass die Perspektive des Leibseins

den Primat gegenüber dem Haben eines genetisch

zugerichteten Körpers verliert. Die teilnehmende

Perspektive des erlebten Leibsein

kann nur

inter

mittie rend in die Außenperspekt ive eines Selbst)

Beobachters

ü erführt

werden. Das Wissen vom

zeitlichen Prius des Hergestelltseins muss keinen

selbstentfremdenden Effekt haben. Warum sollte

sich der Mensch nicht mit einem achselzuckenden

»So

what?« auch daran gewöhnen? Nach den nar

zisstischen Kränkungen, die uns Kopernikus

und

Darwin mit der Zerstörung unseres geozentrischen

und

unseres anthropozentrischen Weltbildes zuge

fügt haben, werden wir der dritten Dezentrierung

unseres Weltbildes - der Unterwerfung von Leib und

Leben unter die Biotechnik - vielleicht mit größerer

Gelassenheit folgen.

Ein eugenisch programmierter Mensch muss mit

dem Bewusstsein leben, dass seine Erbanlagen in der

Absicht einer gezielten Einflussnahme auf deren

95


12/21

phänotypische Ausprägung manipuliert

worden

sind. Bevor wir uns über eine normative Bewertung

des Tatbestandes schlüssig werden, müssen wir die

Maßstäbe selbst klären, die von einer solchen Instru

mentalisierung verletzt werden könnten. Moralische

Überzeugungen und Normen haben, wie gesagt, ih

ren Sitz in Lebensformen, die sich über das kommu

nikative Handeln ihrer Angehörigen reproduzieren.

Weil sich die Individuierung über das vergesellschaf

tende Medium dichter sprachlicher Kommunikation

vollzieht, hängt die Integrität der Einzelnen in be

sonderer Weise von dem schonenden

Charakter

ih

res Umgang miteinander ab. o jedenfalls lassen sich

die beiden Formulierungen verstehen, die Kant dem

Moralprinzip gibt.

Die »Zweckformel« des kategorischen Imperativs

enthält die Aufforderung, jede Person »jederzeit zu

gleich als Zweck an sich selbst« zu betrachten und

»niemals bloß als Mittel« zu gebrauchen. Die Betei

ligten sollen auch in Konfliktfällen ihre Interakt ion

in der Einstellung kommunikativen Handelns fort

setzen. ie sollen sich aus der Teilnehmerperspektive

der ersten Person auf den Anderen als eine zweite

Person in der Absicht einstellen, sich mit ihm über

etwas zu verständigen, statt ihn aus der Beobachter

perspektive einer dritten Person zu vergegenständ

lichen und für eigene Zwecke zu instrumentalisieren.

Die moralisch relevante Grenze der Instrumentali

sierung ist durch das markiert, was sich am Gegen

über einer zweiten Person allen Zugriffen der ersten

Person solange mit Notwendigkeit entzieht, wie die

kommunikative Beziehung, also die Möglichkeit

von

Antwort

und Stellungnahme, überhaupt intakt

bleibt - das also,

womit und wodurch

eine Person sie

selbst ist, wenn sie handelt und Kritikern Rede und

Antwort steht. Das »Selbst« des Selbstzwecks den

wir in der anderen Person achten sollen, drückt sich

insbesondere in der Autorschaft für eine Lebensfüh

rung aus, die sich an jeweils eigenen Ansprüchen ori

entiert. Jeder interpretiert die Welt aus der eigenen

Perspektive, handelt aus eigenen Motiven, entwirft

eigene Projekte, verfolgt eigene Interessen und Ab

sichten, ist die Quelle authentischer Ansprüche.

Freilich können die handelnden Subjekte dem Ver

bot der Instrumentalisierung nicht schon dadurch

genügen, dass sie die Wahl ihrer Zwecke noch ein

mal im Sinne von Harry Frankfurt ) an eigenen

Zwecken höherer Ordnung - an generalisierten

Zielsetzungen, d. h. an Werten - kontrollieren. Der

kategorische Imperativ verlangt von jedem, die Per

spektive der ersten Person zugunsten einer intersub

jektiv geteilten Wir-Perspektive aufzugeben, aus der

alle gemeinsam zu ver llgemeinerungsfähigen Wert

orientierungen gelangen können. Schon die Zweck

formel enthält die Brücke zur Gesetzesformel. Denn

die Idee, dass gültige Normen allgemeine Zustim

mung müssen finden können, deutet sich mit der

merkwürdigen Bestimmung an, dass wir in einer je

den Person, indem wir sie als Selbstzweck behan

deln, »die Menschheit« achten sollen: »Handle so,

dass

du

die Menschheit, sowohl in deiner Person als

in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich

9


13/21

als Zweck niemals bloß als Mittel brauchst.« Die

Idee der Menschheit verpflichtet uns dazu jene Wir

Perspektive einzunehmen aus der wir uns gegensei

tig als Mitglieder einer inklusiven Gemeinschaft an

sehen die keine Person ausschließt.

Auf welche Weise in Konfliktfällen eine normative

Verständigung möglich ist besagt

dann

die Geset

zesformel des kategorischen Imperativs die dazu

auffordert den eigenen Willen an genau die Maxi

men zu binden die jeder als ein allgemeines Gesetz

wollen kann. Daraus folgt dass autonom handelnde

Subjekte immer dann wenn ein Dissens über zu

grunde liegende Wertorientierungen aufbricht in

Diskurse eintreten müssen um gemeinsam die Nor-

men zu entdecken oder zu entwickeln die im Hin

blick auf eine regelungs bedürftige Materie die be

gründete Zustimmung aller

verdienen

Die beiden

Formulierungen erklären dieselbe Intuition in ver

schiedenen Hinsichten. Einerseits geht s um die

»Selbstzweckhaftigkeit« der Person die als Indivi

duum

ein eigenes und unvertretbares Leben soll füh

ren können andererseits um die gleichmäßige Ach

tung die jeder Person in ihrer Eigenschaft als Person

überhaupt

zukommt. Daher

darf

die Allgemeinheit

moralischer Normen die eine Gleichbehandlung

aller sichert nicht abstrakt bleiben; sie muss für die

Rücksichtnahme auf die individuellen Lebenssitua

tionen

und

-entwürfe aller Einzelnen sensibel blei

ben.

Dem trägt der Begriff einer Individuierung und Ver

allgemeinerung verschränkenden Moral Rechnung.

Die Autorität der ersten Person die sich in eigenen

Erlebnissen authentischen Ansprüchen und Initiati

ven zu verantwortlichem Handeln letztlich in der

Autorschaft für die eigene Lebensführung aus

drückt

darf

auch in der Selbstgesetzgebung der mo

ralischen Gemeinschaft nicht gekränkt werden.

Denn die Moral sichert die Freiheit des Individuums

ein eigenes Leben zu führen nur dann wenn die

Anwendung allgemeiner Normen den Gestaltungs

spielraum individueller Lebensentwürfe nicht unzu

mutbar einschnürt. In der Allgemeinheit gültiger

Normen

selbst muss eine nicht assimilierende

zwanglos-intersubjektive Gemeinsamkeit zum Aus

druck kommen die die begründete Verschiedenheit

der Interessen

und

Deutungsperspektiven

auf

ganzer

Breite berücksichtigt also die Stimmen der Ande

ren - der Fremden der Dissidenten und der Ohn

mächtigen - weder nivelliert und unterdrückt noch

marginalisiert und ausschließt.

em

soll die rational motivierte Zustimmung von

unabhängigen Subjekten die Nein sagen können

genügen: Jede diskursiv erzielte Zustimmung zieht

ihre Geltungskraft aus der doppelten Negation be

gründet zurückgewiesener Einwände. Aber diese im

praktischen Diskurs erzielte Übereinstimmung ist

nur dann kein überwältigender Konsens wenn darin

die ganze Komplexität der

verarbeiteten

Einwände

und die uneingeschränkte Vielfalt der berücksichtig-

ten Interessenlagen und Deutungsperspektiven ein

gehen. Deshalb ist für die moralisch urteilende Per

son das eigene Selbstseinkönnen genauso wichtig

99


14/21

wir für die moralisch handelnde Person das Selbst

sein der Anderen. Im Neinsagenkönnen des Diskur

steilnehmers muss das spontane Selbst- und Weltver

ständnis unvertretbarer Individuen zur Sprache

kommen.

Wie im Handeln so im Diskurs: ihr»Ja«

und

»Nein«

zählt weil und soweit es die Person selbst ist die hin

ter ihren Absichten Initiativen und Ansprüchen

steht. Wenn wir uns als moralische Personen verste

hen gehen wir intuitiv davon aus dass wir unver

tretbar in propria persona handeln und urteilen -

dass keine andere Stimme als die eigene aus uns

spricht. Es ist nun zunächst im Hinblick auf dieses

»Selbstseinkönnen« dass sich »die fremde Absicht«

die mit dem genetischen Programm in unsere Le

bensgeschichte hineinreicht als ein störender Faktor

herausstellen könnte. Zum Selbstseinkönnen ist es

auch nötig dass die Person im eigenen Leib gewis

sermaßen zu Hause ist. Der Leib ist Medium der Ver

körperung personaler Existenz und zwar so dass im

Vollzug dieser Existenz jede vergegenständlichende

Selbstreferenz beispielsweise in Aussagen der ersten

Person nicht nur unnötig sondern sinnlos ist.

61

Mit

dem Leib verbindet sich der Richtungssinn von Zen

trum und Peripherie Eigenem und Fremdem. Die

Verkörperung der Person im Leib ermöglicht nicht

nur die Unterscheidung zwischen Aktiv und Passiv

6I E

Tugendhat

Selbstbewusstsein

un

Selbstbestimmung

Frank

furt am

Main

I979 68

ff ;

B

Mauersberg Der lange Abschied

von der Bewusstseinsphilosophie Frankfurt am Main 2000

IOO

Bewirken und Geschehen Machen und Finden; sie

erzwingt eine Differenzierung zwischen Handlun

gen die wir uns oder anderen zuschreiben. Aber die

leibliche Existenz ermöglicht diese perspektivischen

Unterscheidungen nur unter der Bedingung dass die

Person sich mit ihrem Leib identifiziert. Und damit

sich die Person mit ihrem Leib eins fühlen kann

scheint er als naturwüchsig erfahren werden zu müs

sen - als die Fortsetzung des organischen sich selbst

regenerierenden Lebens aus dem heraus die Person

geboren worden ist.

Die eigene Freiheit

wird

mit Bezug auf etwas natür

lich Unverfügbares erlebt. Die Person weiß sich un

geachtet ihrer Endlichkeit als nicht hintergehbaren

Ursprung eigener Handlungen

und

Ansprüche. Aber

muss sie dafür die Herkunft ihrer selbst auf einen un

verfügbaren Anfang zurückführen - also auf einen

Anfang der ihre Freiheit nur dann nicht präjudi

ziert wenn er sich - wie Gott oder die

Natur

- der

Verfügung anderer Personen entzieht? Auch die Na-

türlichkeit der Geburt füllt die begrifflich erforderli

che Rolle eines solchen unverfügbaren Anfangs aus.

Die Philosophie

hat

diesen Zusammenhang selten

thematisiert.

Zu

den Ausnahmen gehört Hannah

Arendt die im Rahmen ihrer Theorie des Handeins

den Begriff der »Natalität« einführt.

Sie geht von der Beobachtung aus dass mit der Ge

burt jedes Kindes nicht nur eine andere sondern eine

neue Lebensgeschichte beginnt. Diesen emphati

schen Anfang des Menschenlebens verbindet sie mit

dem Selbstverständnis handelnder Subjekte aus

IO I


15/21

freien Stücken einen »neuen Anfang machen« zu

können. Bei Arendt fällt von der biblischen Verhei

ßung »Uns

ward

ein Kind geboren« ein eschatologi

scher Abglanz noch auf jede Geburt, mit der sich die

Hoffnung verknüpft, dass ein ganz Anderes die

Kette der Ewigen Wiederkehr zerbricht. Der gerührte

Blick der neugierig Umstehenden auf die Ankunft des

frisch Geborenen verrät die »Erwartung des Uner

warteten«. An dieser unbestimmten Hoffnung auf

das Neue soll die Macht der Vergangenheit über die

Zukunft zerschellen.

Mit

dem Begriff der Natalität

schlägt Arendt eine Brücke vom kreatürlichen An

fang zum Bewusstsein des erwachsenen Subjekts, sel

ber den Anfang für neue Handlungsketten setzen zu

können: »Der Neubeginn, der mit jeder Geburt in die

Welt kommt,

kann

sich in der Welt nur

darum

zur

Geltung bringen, weil dem Neuankömmling die Fä

higkeit zukommt, selbst einen neuen Anfang zu ma

chen d. h. zu handeln. Im Sinne von Initiative - ein

initium setzen - steckt ein Element von

Handeln

in al

len menschlichen Tätigkeiten, was nichts anderes be

sagt, als dass diese Tätigkei ten eben von Wesen geübt

werden, die durch Geburt zur Welt gekommen sind

und unter der Bedingung der

Natalität

stehen.

«62

Die Menschen fühlen sich im Handeln frei, etwas

Neues zu beginnen, weil schon die Geburt, als Was

serscheide zwischen Natur

und

Kultur, einen Neu

beginn markiert.

6

Ich verstehe diese Andeutung so,

62

H Arendt

(I959), S I5

f

63

Ebd., S 243, vgl.

auch S I64 f

I 2

dass mit der Geburt eine Differenzierung einsetzt

zwischen dem Sozialisationsschicksal einer Person

und dem Naturschicksal ihres Organismus. Allein

die Bezugnahme auf diese Differenz zwischen Natur

und Kultur, zwischen unverfügbaren Anfängen und

der Plastizität geschichtlicher Praktiken e rlaubt dem

Handelnden die performativen Selbstzuschreibun

gen, ohne die er sich selbst nicht als Init iator seiner

Handlungen und Ansprüche verstehen könnte.

Denn das Selbstsein der Person erfordert einen Be-

zugspunkt jenseits der Traditionsstränge

und

Inter

aktionszusammenhänge eines Bildungsprozesses, in

dem sich die personale Identität lebensgeschichtlich

erst formiert.

Gewiss, die Person

kann

sich

nur dann

als Autor

zurechenbarer Handlungen und als Quelle authenti

scher Ansprüche sehen, wenn sie die Kontinuität

eines Selbst unterstellt, das durch die Lebensge

schichte hindurch mit sich identisch bleibt.

Ohne

diese Unterstellung könnten wir unserem Sozialisa

tionsschicksal nicht reflexiv begegnen

und

kein revi

sionäres

elbstverständnis

ausbilden. Das aktuelle

Bewusstsein, der Urheber eigener Handlungen und

Ansprüche zu sein, ist verwoben mit der Intuition,

zum Urheber einer kritisch angeeigneten Lebensge

schichte berufen zu sein. Aber einer Person, die aus

schließlich

Produkt

eines bestimmenden

und nur

er

littenen Sozialisationsschicksals wäre, entglitte im

Fluss der bildungswirksamen Konstellationen,

Be-

ziehungen

und

Relevanzen ihr »Selbst«. Die Konti

nuierung des Selbstseins ist uns im Wandel der Le-

I 3


16/21

bensgeschichte nur deshalb möglich weil wir die

Differenz zwischen dem was w r sind und dem was

m t uns geschieht an einer leiblichen Existenz fest

machen können die ein hinter den Sozialisations

prozess zurückreichendes Naturschicksal fortsetzt.

Die Unverfügbarkeit des gleichsam vorvergangenen

Naturschicksals scheint für das Freiheitsbewusstsein

wesentlich zu sein - aber auch für das Selbstseinkön

nen als solches?

Aus annah Arendts suggestiver Beschreibung folgt

noch nicht dass die anonymen Handlungsketten die

durch den gentechnisch bearbeiteten Organismus

hindurchlaufen den eigenen Leib als Zurechnungs

basis des Selbstseins entwerten müssen. Bedeutet

etwa die Geburt sobald sich fremde Absichten er

kennbar im genetischen Programm des eigenen Orga

nismus einnisten keinen Anfang mehr der dem

handelnden Subjekt das Bewusstsein geben könnte

jederzeit selbst einen Anfang machen zu können? Ge

wiss wer in seinen Anlagen einer sedimentierten

fremden Absicht begegnet muss sich dazu verhalten.

Die programmierte Person kann die durch das ver

änderte Genom hindurchreichende Absicht des Pro

grammierers nicht als Naturtatsache als einen

kontingenten Umstand verstehen der seinen and-

lungsspielraum begrenzt. Mit seiner Absicht greift

der Programmierer vielmehr als Mitspieler in eine In

teraktion ein ohne

innerhalb

des Handlungsspiel

raums des Programmierten als Gegenspieler aufzu

treten. Aber was ist das moralisch Bedenkliche an der

merkwürdigen Unangreifbarkeit der über Genverän-

I 4

derung in die Lebensgeschichte eingreifenden Inten

tion eines anderen

peers

VI Moralische Grenzen der Eugenik

In liberalen Gesellschaften

hat

jeder Bürger das glei

che Recht seine individuellen Lebenspläne »nach

besten Kräften« zu verfolgen. Dieser ethische Frei

heitsspielraum aus einem Leben das fehlschlagen

kann das Beste zu machen ist auch durch genetisch

bedingte Fähigkeiten Dispositionen und Eigen

schaften bestimmt. Im Hinblick auf die ethische

Freiheit unter nicht selbst gewählten organischen

Ausgangsbedingungen ein eigenes Leben zu führen

befindet sich die programmier te Person zunächst in

keiner anderen Situation wie die natürli ch gezeugte.

Eine eugenische Programmierung wünschenswerter

Eigenschaften

und

Dispositionen ruft allerdings

dann moralische Bedenken auf den Plan wenn sie

die betroffene Person auf einen bestimmten Lebens

plan festlegt jedenfalls in der Freiheit der Wahl eines

eigenen Lebens spezifisch einschränkt. Natürlich

kann sich der Heranwachsende die »fremde« Ab

sicht die fürsorgliche Eltern vor der Geburt mit ei

ner Disposition zu bestimmten Fertigkeiten verbun

den haben in ähnlicher Weise zu Eigen machen wie

beispielsweise die berufliche Tradition des Eltern

hauses. Ob nun der Heranwachsende der Erwartung

ehrgeiziger Eltern z

B

etwas aus einer mathemati

schen oder musikalischen Begabung zu machen in

I 5


17/21

der Reflexion auf das dichte Gewebe der häuslichen

Sozialisation oder in Auseinandersetzung mit einem

genetischen Programm begegnet, macht keinen we

sentlichen Unterschied, sobald der Betroffene diese

Erwartung in eigene Aspirationen verwandelt

und

seine symptomatische erkennbare Begabung als

Chance und Verpflichtung zu eigener Anstrengung

begreift.

Im Falle einer derart »angeeigneten« Intention

kann

ein Effekt der Entfremdung von der eigenen leiblich

seelischen Existenz und eine entsprechende Ein

schränkung der ethischen Freiheit, ein »eigenes« Le

ben zu führen, nicht eintreten. Andererseits können

wir die Möglichkeit

dissonanter älle

nicht aus

schließen, solange wir nicht sicher sein dürfen, dass

eine Harmonisierung der eigenen mit den fremden

Absichten garantiert ist. An Fällen dissonanter Ab

sichten zeigt sich nämlich, dass sich Natur-

und

So

zialisationsschicksal in einer moralisch relevanten

Hinsicht unterscheiden.64 Sozialisationsprozesse

laufen

nur

über kommunikatives Handeln

und

ent

falten ihre bildende Kraft im Medium von Verstän-

64 Bu chanan et al.

2000),

S

I77 f :

»Even

i

an individual

is

no more

locked in by the effects

of

a parental choice than he

or

she would

have been by unmodified nature, most

of

us might feel differently

about accepting the results of a naturallottery versus the imposed

va ues

of

our parents. The force

of

feeling locked in may weIl be

different.« Merkwürdigerweise wen den die Autoren dieses Argu

ment

nur

gegen das, was sie »communitarian eugenics« nennen,

nicht gegen die von ihnen befürwor tete Praxis einer liberalen Eu

genik im Allgemeinen.

1 6

digungsprozessen

und

Entscheidungen, die von sei

ten der erwachsenen Bezugspersonen auch

dann

mit

internen Gründen verknüpft sind, wenn sich dem

Kind selbst, bei einem gegebenen Stand seiner kogni

tiven Entwicklung, der »Raum der Gründe« noch

nicht erschlossen hat. Die interaktive Struktur von

Bildungsprozessen, in denen das Kind stets die Rolle

einer zweiten Person einnimmt, macht die charak

terformierenden Erwartungen der Eltern grundsätz

lich »anfechtbar«. Weil auch eine psychisch fes

selnde »Delegation« der Kinder

nur

im Medium der

Gründe zustande kommen kann, behalten die Her

anwachsenden grundsätzlich eine Chance, zu ant

worten und sich davon retroaktiv zu befreien.

65

Sie

können die Asymmetrie der kindlichen Abhängig

keit retrospektiv ausgleichen und sich auf dem Wege

einer kritischen Aufarbeitung der Genese von frei

heitseinschränkenden Sozialisationsvorgängen be

freien. Selbst neurotische Fixierungen lassen sich

analytisch, durch die Erarbeitung von Einsichten

auflösen.

Eben diese Chance besteht nicht im Falle einer ge

netischen Fixierung, die die Eltern nach eigenen Prä

ferenzen vorgenommen haben. Eine genetische In

tervention eröffnet nicht den kommunikativen

Spielraum, das geplante Kind als eine zweite Person

anzusprechen

und

in einen Verständigungsprozess

einzubeziehen. Aus der Perspektive des Heranwach-

65

V gl. oben die Hinweise au f Kierkegaard als den er sten modernen

Ethiker.

°7


18/21

senden lässt sich eine instrumentelle Festlegung

nicht wie ein pathogener Vorgang der Sozialisation

auf dem Wege der »kritischen Aneignung« revidie

ren. Sie erlaubt einem Adoleszenten, der

auf

den vor

geburtlichen Eingriff zurückblickt, keinen revisionä-

ren Lernprozess. Die hadernde Auseinandersetzung

mit der genetisch fixierten Absicht einer dritten Per

son ist ohne Ausweg. Das genetische Programm ist

eine stumme und in gewissem Sinne unbeantwort

bare Tatsache; denn der, der mit genetisch fixierten

Absichten hadert, kann sich nicht wie natürlich ge

borene Personen im Laufe einer reflexiv angeeigne

ten

und

willentlich kontinuier ten Lebensgeschichte

zu ihren Begabungen (und Behinderungen) so ver

halten, dass sie ihr Selbstverständnis revidiert

und

auf die Ausgangslage eine produktive Antwort fin

det. Diese Situation ähnelt übrigens der des Klons,

der durch den modellierenden Blick auf Person und

Lebensgeschichte eines zeitverschobenen »Zwil

lings« seiner unverstellten eigenen Zukunft beraubt

wird.

66

66

Vgl. das Argument von Hans Jonas, in: ders.

(I985),

S I90-I93;

. dazu

K

Braun,

Menschenwürde und Biomedizin

Frankfurt

am

Main

2000 S I62-I79.

Buchanan et. al.

(2000)

beachten zwar

für das Kind das »Recht auf eine offene Zukunft« (dasJoe l Fein

berg in anderem Zusamme nhang gefordert hat: The Child s

Right to an open Future, in:

W

Aiken, H. LaFollette (Eds.),

Whose Child? Children s Rights, Parental Authority, and State

Power, Totowa, NJ,

I980).

Aber sie sind der Auffassung, dass

dieses Recht durch das Vorläufermodell eines zeitverschobenen

Zwillings nur unter den - falschen - Prämissen des genetischen

Determinismus beeinträchtigt werden könnte. Sie übersehen,

1 8

Verbessernde eugenische Eingriffe beeinträchtigen

die ethische Freiheit insoweit, wie sie die betroffene

Person an abgelehnte, aber irreversible Absichten

Dritter fixieren und ihr dami t verwehren, sich unbe

fangen als der ungeteilte Autor des eigenen Lebens

zu verstehen.

Es

mag leichter sein, sich mit Fähigkei

ten

und

Fertigkeiten als mit Dispositionen oder gar

Eigenschaften zu identifizieren, aber für die psychi

sche Resonanz beim Betroffenen zählt allein die Ab

sicht, die mit dem Vorhaben der Programmierung

verbunden war. Nur im negativen Fall der Vermei

dung extremer und hochgeneralisierter Übel be

stehen gute Gründe für die Annahme, dass der Be-

troffene der eugenischen Zielsetzung zustimmen

würde.

Eine liberale Eugenik beträfe freilich nicht nur das

ungehinderte Selbstseinkönnen der programmierten

Person. Eine solche Praxis würde zugleich eine inter

personale Beziehung erzeugen, für die es keinen Prä

zedenzfall gibt.

Mit

der irreversiblen Entscheidung,

die eine Person über die erwünschte Zusammenset

zung des Genoms einer anderen Person trifft, ent

steht zwischen beiden ein Typus von Beziehung, der

dass hier wie im Falle der verbessernden eugenischen Praxis über

haupt vor allem die Intention zählt, mit der ein genetischer Ein

griff vorgenommen wird. Wie die betroffene Person weiß, ist die

Manipulation nur in der Absicht vorgenommen worden, auf die

phänotypische Ausprägung eines bestimmten genetischen Pro

gramms Einfluss zu nehmen und dies natürlich unter der Voraus

setzung, dass sich die dazu erforderlichen Technologien bewä hrt

haben.

1°9


19/21

eine bislang selbstverständliche Voraussetzung des

moralischen Selbstverständnisses autonom handeln

der und urteilender Personen in Frage stellt. Ein uni

versalistisches Rechts-

und

Moralverständnis geht

davon aus dass einer egalitären Ordnung interper

sonaler Beziehungen kein prinzipielles Hindernis

entgegensteht. Natürlich sind unsere Gesellschaften

von manifester ebenso wie

von

struktureller Gewalt

geprägt.

Sie

sind von der

Mikromacht

verschwiege

ner Repressionen durchsetzt durch despotische Un

terdrückung politische Entrechtung soziale Ent

mächtigung

und

ökonomische Ausbeutung entstellt.

Darüber

könnten wir uns nicht empören wenn wir

nicht wüssten dass diese beschämenden Verhält

nisse

auch anders

sein könnten. Die Überzeugung

dass alle Personen den gleichen normativen Status

einnehmen

und

einander reziprok-symmetrische

Anerkennung schulden geht von einer grundsätzli

chen Reversibilität zwischenmenschlicher Beziehun

gen aus. Keiner darf vom anderen in einer prinzipiell

unumkehrbaren Weise abhängig sein. Mit der gene

tischen Programmierung entsteht jedoch eine in

mehreren Hinsichten asymmetrische Beziehung - ein

Paternalismus eigener Art.

Anders als die soziale Abhängigkeit des Eltern-Kind

Verhältnisses das sich mit dem Erwachsenwerden

der Kinder im Turnus der Generationen immer wie

der auflöst ist gewiss auch die genealogische Abhän

gigkeit der Kinder von den Eltern unumkehrbar.

Eltern zeugen ihre Kinder Kinder nicht ihre Eltern.

Aber diese Abgängigkeit betrifft allein die Existenz

11

die vorzuwerfen merkwürdig abstrakt bleibt nicht

das Sosein der Kinder - irgendeine qualitative Be-

stimmung ihres künftigen Lebens.

Im

Vergleich zur

sozialen ist zwar die genetische Abhängigkeit des

Programmierten von seinem Designer auf einen

einzigen zurechenbaren Akt zugespitzt. Aber im

Rahmen einer eugenischen Praxis begründen Akte

dieser Art - Unterlassungen ebenso wie Handlun

gen - eine soziale Beziehung die die übliche »Rezi

prozität zwischen Ebenbürtigen« aufhebt.

7

Der

Programmplaner verfügt einseitig ohne begründete

Konsensunterstellung über genetische Anlagen ei

nes anderen in der paternalistischen Absicht für den

Abhängigen lebensgeschichtlich relevante Weichen

zu stellen. Die Absicht

kann

von diesem interpretiert

aber nicht revidiert oder ungeschehen gemacht wer

den. Irreversibel sind die Folgen weil sich die pater

nalistische Absicht in einem entwaffnenden geneti

schen Programm niederschlägt und nicht in einer

kommunikativ vermittelten sozialisatorischen Pra

xis die vom »Zögling« aufgearbeitet werden kann.

Die Irreversibilität der Folgen einseitig vorgenom

mener Genmanipulationen bedeutet eine problema

tische Verantwortung für den der sich eine solche

Entscheidung zutraut. Aber muss sie per se für den

Betroffenen eine Einschränkung seiner moralischen

Autonomie bedeuten? Alle Personen auch die na

türlich geborenen sind von ihrem genetischen Pro-

7Vgl. meine drei Repliken in: J Habermas

Die postnationale

Konstellation

Frankfurt

am

Main I989 S 243-256.

111


20/21

gramm in der einen oder anderen Weise abhängig.

Die Abhängigkeit von einem bsichtlich festgelegten

genetischen Programm wird für das moralische

Selbstverständnis der programmierten Person aus ei

nem anderen Grunde relevant. Ihr ist

s

prinzipiell

versagt mit ihrem Programmierer die Rollen zu tau

schen. Das

Produkt

kann

um s

zuzuspitzen für sei

nen Designer nicht seinerseits ein Design entwerfen.

ier

interessiert uns die Programmierung nicht un

ter dem Gesichtspunkt

ob

sie das Selbstseinkönnen

und

die ethische Freiheit eines anderen einschränkt

sondern unter dem Aspekt ob und wie sie gegebe

nenfalls eine symmetrische Beziehung zwischen dem

Programmierer und dem derart »gezeichneten« Pro

dukt

verhindert. Die eugenische Programmierung

verstetigt eine Abhängigkeit zwischen Personen die

wissen dass

s

für sie prinzipiell ausgeschlossen ist

ihre sozi len Plätze zu wechseln. Eine solche unum

kehrbare weil askriptiv verankerte soziale Abhän

gigkeit bildet aber in den reziprok-symmetrischen

Annerkennungsverhältnissen einer moralischen und

rechtlichen Gemeinschaft von freien

und

gleichen

Personen einen Fremdkörper.

Bisher begegneten sich in sozialen Interaktionen

nur

geborene nicht gemachte Personen. In der biopoliti

schen Zukunft die liberale Eugeniker an die Wand

malen würde dieser horizontale Zusammenhang

überlagert von einem intergenerationellen and-

lungs-

und

Kommunikationszusammenhang der

vertikal durch das absichtlich veränderte Genom der

Nachgeborenen hindurchreicht.

I I

Man könnte

nun

auf den Gedanken kommen dass

gerade der demokratische Verfassungsstaat den ge

eigneten Rahmen und die Mittel bietet für den Ver

such die zwischen den Generationen fehlende Rezi

prozität durch eine rechtliche Institutionalisierung

des Verfahrens auszugleichen und die gestörte Sym

metrie

auf

der Ebene einer verallgemeinernden

Nor-

mierung wieder herzustellen. Könnte eine solche

Normierung auf der breiten Grundlage einer

ethisch-poli tischen Willens bildung nicht die Eltern

von der fragwürdigen Verantwortung einer nur nach

eigenen Präferenzen getroffenen individuellen Ent

scheidung entlasten? Könnte die Legitimität eines

allgemeinen demokrat ischen Willens die Eltern die

das genetische Schicksal ihres Kindes nach eigenen

Präferenzen formen vom Makel des Paternalismus

freisprechen und den Betroffenen selbst einen eben

bürtigen Status zurückgeben? Denn diese brauchten

sich nicht länger nur als Abhängige betrachten so

bald sie als demokratische Mitautoren einer gesetzli

chen Regelung in einen generationenübergreifenden

Konsens einbezogen würden der die im Einzelfall

unheilbare Asymmetrie

auf

der höherer Stufe des

Allgemeinwillens aufhebt.

Das Gedankenexperiment zeigt jedoch warum die

ser Reparaturversuch scheitern muss. Der erforderli

che politische Konsens wäre entweder zu stark oder

zu schwach. Zu stark weil eine verbindliche Festle

gung von kollektiven Zielen die über einvernehm

lich indizierte Übel hinausreichen in die private

Autonomie der Bürger verfassungswidrig eingreifen

I I3


21/21

würde; zu schwach, weil die bloße Erlaubnis von

eugenischen Verfahren Gebrauch zu machen, die El

tern von der moralischen Verantwortung für die

höchst persönliche Auswahl eugenischer Ziele nicht

entlasten könnte, weil die problematische Folge

einer Einschränkung der ethischen Freiheit nicht

auszuschließen ist. Praktiken der verbessernden

Eugenik können im Rahmen einer demokratisch

verfassten pluralistischen Gesellschaft, die jedem

Bürger das gleiche Recht auf eine autonome Lebens

führung zugesteht, nicht

auf

legitime Weise »norma

lisiert« werden, weil die Selektion erwünschter Dis

positionen von der Präjudizierung bestimmter

Lebenspläne nicht

apriori

entkoppelt werden kann.

VII Schrittmacher einer Selbstinstrumentalisierung

der Gattung?

Was folgt aus dieser Analyse für eine Beurteilung der

gegenwärtigen Debatte über Stammzellenforschung

und PID

?

Zunächst habe ich in Abschnitt II zu erklä

ren versucht, warum die Hoffnung trügt, die Kontro

verse mit einem einzigen schlagenden moralischen

Argument entscheiden zu können. Philosophisch ge

sehen, ist s keineswegs zwingend, das Menschen

würdeargument auf menschliches Leben »von An

fang« an auszudehnen. Andererseits öffnet die juri

stische Unterscheidung zwischen der unbedingt gel

tenden Menschenwürde der Person und einem

Lebensschutz des Embryos, der grundsätzlich gegen

114

andere Rechtsgüter abgewogen werden kann kei

neswegs

Tür

und Tor für einen ausweglosen Streit

über ethische Zielkonflikte. Denn die Bewertung

vorpersonalen menschlichen Lebens betrifft, wie ich

in Abschnitt III gezeigt habe, nicht ein »Gut« unter

anderen Gütern. Wie wir mit menschlichem Leben

vor der Geburt oder mit Menschen nach ihrem

Tode) umgehen, berührt unser Selbstverständnis als

Gattungswesen.

Und mit diesem gattungsethischen

Selbstverständnis sind die Vorstellungen von uns als

moralischer Personen eng verwoben. Unsere Auffas

sungen von - und unser Umgang mit - vorpersona

lem menschlichem Leben bilden sozusagen eine sta

bilisierende gattungsethische Umgebung für die ver

nünftige

Moral

der Menschenrechtssubjekte - einen

Einbettungskontext, der nicht wegbrechen darf,

wenn nicht die Moral selbst ins Rutschen kommen

soll.

Dieser interne Zusammenhang der Ethik des Le

bensschutzes mit der Art und Weise, wie wir uns als

autonome und gleiche,

an

moralischen Gründen ori

entierte Lebewesen verstehen, tritt vor dem Hinter

grund einer möglichen liberalen Eugenik deutlicher

hervor. Die moralischen Gründe, die hypothetisch

gegen eine solche Praxis sprechen, werfen ihren

Schatten auch auf diejenigen Praktiken, die den Weg

zur liberalen Eugenik erst ebnen. Wir müssen uns

heute fragen, ob sich spätere Generationen gegebe

nenfalls damit abfinden werden, sich nicht mehr als

ungeteilte Autoren ihrer Lebensführung zu begrei

fen -

und

auch nicht mehr als solche zur Rechen-

115

Habermas - Zukunft (Parcial)

Documents

Transcript of Habermas - Zukunft (Parcial)