Information 3 09 · of the Republic of San Marino to the EPC, as the 36th Member State. With a...
36
3 09 I – Information concerning epi Committee reports The Patent Profession in the EPC Contracting States EQE and training From the Secretariat II – Contributions from epi Members and other contributions The Standing Advisory Committee before the European Patent Office (SACEPO) Änderungen ohne Ende an der Ausführungsordnung des EPÜ 2000 – Was will der Verwaltungsrat der Europäischen Patentorganisation? Book Review G 10904 F | ISSN 1434-8853 | Art.-Nr. 55854903 | September 2009 Information Institut der beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreter Institute of Professional Representatives before the European Patent Office Institut des mandataires agréés près l’Office européen des brevets
Transcript of Information 3 09 · of the Republic of San Marino to the EPC, as the 36th Member State. With a...
3 09
I – Information concerning epi
Committee reports
The Patent Profession in the EPC Contracting States
EQE and training
From the Secretariat
II – Contributions from epi Members and other contributions
The Standing Advisory Committee before the European Patent Office (SACEPO)
Änderungen ohne Ende an der Ausführungsordnung des EPÜ 2000 – Was will der Verwaltungsrat der Europäischen Patentorganisation?
Book Review
G 10904 F | ISSN 1434-8853 | Art.-Nr. 55854903 | September 2009
Information
Institut der beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreter
Institute of Professional Representatives before the European Patent Office
Institut des mandataires agréés près l’Office européen des brevets
Institut der beim Europäischen Patentamt zugelassenen VertreterInstitute of Professional Representatives before the European Patent OfficeInstitut des mandataires agréés près l‘Office européen des brevets
Redaktionsausschuss / Editorial Committee / Commission de RédactionWalter HolzerTerry JohnsonEva LiesegangThierry Schuffenecker
Postanschrift / Mailing address / Adresse postale epiPostfach 26 01 12D-80058 MünchenTel. (089) 24 20 52-0Fax (089) 24 20 52-20e-mail: [email protected]
Verlag / Publishing House / Maison d'édition Carl Heymanns VerlagEine Marke von Wolters Kluwer Deutschland GmbHLuxemburger Straße 449D-50939 KölnTel. (0221) 94 373-7000Fax (0221) 94 373-7201Kundenservice: Tel. (02631) [email protected]
Anzeigen / Advertisements / Publicité Carl Heymanns VerlagEine Marke von Wolters Kluwer Deutschland GmbH
Druck / Printing / Imprimeur Grafik + Druck GmbH, MünchenISSN 1434-8853© Copyright epi 2009
VierteljahreszeitschriftAbonnement im Mitgliedsbeitrag enthalten, für Nichtmitglieder € 46,00 p.a. zzgl. Versandkosten (€ 9,90 Inland / € 14,00 Ausland), Einzelheft € 18,00 zzgl.Versandkosten (ca. € 2,27 Inland/ ca. € 3,20 Ausland) je nach Heftumfang. Preise inkl. MwSt. Aufkündigung des Bezuges 6 Wochen vor Jahresende.
Quarterly PublicationSubscription fee included in membership fee, for non-members € 46,00 p.a. plus postage (national € 9,90 / abroad € 14,00), indivi-dual copy € 18,00 p.a. plus postage (national about € 2,27, abroad about € 3,20) depending on the size of the issue, VAT included. Cancellation of subscription is requested 6 weeks before any year’s end.
Publication trimestriellePrix de l’abonnement inclus dans la cotisation, pour non-membres € 46,00 p.a., frais d’envoi en sus (national € 9,90 / étranger € 14,00), prix à l’unité € 18,00, frais d’envoi en sus (national environ € 2,27, étranger environ € 3,20) selon le volume du numéro, TVA incluse. Résiliation de l’abonnement 6 semaines avant la fin de l’année.
Das Institut ist weder für Erklärungen noch für Meinungen verantwortlich, die in Beiträgen dieser Zeitschrift enthalten sind. Artikel werden in der oder den Amtsprachen (deutsch, englisch, französisch) wiedergegeben, in der bzw. denen diese Artikel eingereicht wurden.
The Institute as a body is not responsible either for the statements made, or for the opinions expressed in the publications. Articles are reproduced in the official language or languages (German, English or French) in which they are submitted.
L’Institut n’est pas responsable des opinions exprimées dans cette publication. Les articles sont publiés dans celle ou celles des trois langues officielles (allemand, anglais ou français) dans laquelle ou lesquelles ils ont été proposés.
The trade mark ”epi” is the property of the Institute and is registered nationally in Germany and as a Community Trade Mark at OHIM.
Table of Contents
Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
I – Information concerning epi
Reports
Report on the 2008 meeting of the epi BiotechCommittee with the EPO directors, by A. deClercq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Summary of interesting cases of epi DisciplinaryCommittee, by P. Rosenich . . . . . . . . . . . . 77
The Patent Profession in the EPC Contracting States
Update of the survey on„The Patent Profession inthe EPC Contracting States“ . . . . . . . . . . . 78Upate of the survey on„Representation in Natio-nal Proceedings for Patent Matters“. . . . . . . . 87
European Qualifying Examination and Training
Online training tool for the EQE, by H. Hanneman. 89Report on the„Train the trainer EPC seminar“, byH. Hanneman. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90Results of the 2009 European Qualifying Exami-nation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Information from the Secretariat
Relocation of the Secretariat . . . . . . . . . . . . 76Excess Liability Insurance. . . . . . . . . . . . . . 77Next Board and Council Meetings . . . . . . . . . 92Deadline 4/2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . 74epi Disciplinary bodies and Committees . . . . . 101epi Board . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . U3
II – Contributions from epi Members and othercontributions
Articles
The Standing Advisory Committee before theEuropean Patent Office (SACEPO), by W. Holzer . . 92Änderungen ohne Ende an der Ausführungsord-nung des EPÜ 2000 – Was will der Verwaltungsratder Europäischen Patentorganisation?, by H. Kleyand S. Frischknecht . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Book Review
Albrecht/Hoffmann – Die Vergütung des Patent-anwalts – Anspruchsdurchsetzung und Kosten-erstattung – Review by T. Kühnen . . . . . . . . . 99
Information 3/2009 Table of Contents 73
Editorial
T. Johnson (GB)
Owing to the global economic downturn, there has beenan effect on IP, as with just about everything else.Patentees are renewing fewer patents, and filing ingeneral fewer applications, trends which effect boththe Office and the profession of patent attorney. Onthe other hand, in bad times, contentious issues tend toincrease, so there may be more Oppositions, third partyobservations and the like. The Office and the professionare well placed to deal with any change of emphasisfrom filing to such issues. As they say in the theatreworld, the show must go on. In that regard, the fivelargest Patent Offices, the EPO, JPO, KIPO, SIPO andUSPTO (collectively IP5) are we understand makingprogress on what are known as Foundation Projects.These projects, for-example, a Common ApplicationFormat (CAFC), are ones which are common to allOffices. Once implemented, the CAFC could well have
implications for the profession. Nevertheless, bearing inmind backlogs, duplications and the perceived need forGrant of the „good“ patent, the work of IP5 is to bewelcomed. Is it the genesis of a World Patent – andwhere does WIPO figure?
On the EPO home front, we welcome Brian McGinleyas the new Vice-President of DG4for a period of 3 yearsfrom 1st July, 2009. Mr. McGinley has been with theOffice since 1977, is well-versed in its ways. There will bechallenges ahead, and we wish him every success inmeeting them.
Another „appointment“, so to speak, is the accessionof the Republic of San Marino to the EPC, as the 36th
Member State. With a population of about 31,000 SanMarino is Europe’s third smallest State. We warmlywelcome the newest Member State to the EPC.
74 Editorial Information 3/2009
Nächster Redaktions-schluss für epi Information
Informieren Sie bitte den Redaktion-sausschuss so früh wie möglich überdas Thema, das Sie veröffentlichenmöchten. Redaktionsschluss für dienächste Ausgabe der epi Informa-tion ist der 26. Oktober 2009. DieDokumente, die veröffentlicht wer-den sollen, müssen bis zum diesemDatum im Sekretariat eingegangensein.
Next deadline forepi Information
Please inform the Editorial Commit-tee as soon as possible about thesubject you want to publish. Dead-line for the next issue of epi Infor-mation is 26th October 2009. Docu-ments for publication should havereached the Secretariat by this date.
Prochaine date limite pourepi Information
Veuillez informer la Commission derédaction le plus tôt possible du sujetque vous souhaitez publier. La datelimite de remise des documents pourle prochain numéro de epi Informa-tion est le 26 octobre 2009. Lestextes destinés à la publication dev-ront être reçus par le Secrétariatavant cette date.
Report on the EPO/epi Biotech Committee Meetingof 21st November 2008
A. De Clercq (BE)
Chairperson
In Attendance:
Maria Fotaki (MF, dir. 2405, Munich)Reinhard Hermann (RH, dir. 2402, Munich)Bernd Isert (BI, dir. 2404, Munich)Uli Thiele (UT, dir. 2403, Munich)Siobhán Yeats (SY, dir. 2406, Munich)Victor Kaas (VK, dir.. 2401, Munich)Enrique Molina Galan (EMG, dir. 1212, The Hague)Sjoerd Hoekstra (SJH, dir. 1223, The Hague)
Ann De Clercq (AdC) – BEDieter Wächter (DW) – CHGunther Keller (GK) – DEBo Hammer Jensen (BHJ) – DKAnne Desaix (AD) – FRArpad Petho (AP) – HUSimon Wright (SW) -GBGabriela Staub (GS) – ITDieter Wachter (DW) – CHLars Hoglund (LH) – SEHans-Rainer Jaenichen (DE) – HRJGabriele Leissler-Gerstl (GLG, liaison member of EPPC)
Introduction
1. Stem cells/WARF (G2/06)The decision was, at the time of the meeting imminent(in fact it issued late November). The epi asked aboutsuitable disclaimers to deal with the issue; however, theEPO opined that examiners should not usually ask for adisclaimer, especially as it was not clear what mattershould be excluded.
No cases are being stayed of the EPO’s own motion inview of the WARF case, and indeed the general policynow is not to stay cases routinely. The EPO may, though,stay a case at the applicant’s request, if Article 53(a) EPCis the only issue remaining.
2. Essentially Biological Processes (G 2/07)This decision will take a while; it will be decided afterG2/06 and the diagnostics cases.
Lots of amicus briefs have been filed. Greenpeaceorganised a march to the EPO with cows and tractors.Political bodies also attended. They argued that the EPOshould only allow patents on GM plants, not ’natural’plants. There is a standard letter doing the rounds, manycopies of which were sent to EU politicians. It is now apolitical hot potato, and generating a lot of interest(which was unexpected). Amicus briefs from CIPA, epi
and seed companies had been filed (but were not alwaysin agreement, especially when dealing with the amountof human intervention).
RH mentioned that the winner of a recent Bavarianelection had used the slogan ’No genes in tomatoes’. (Ina survey, allegedly 80% of the public were against GMcrops). All agreed about the need for better education ofthe public, although this is not something the EPO caneasily do actively (for fear of being accused of bias).
3. Rule 71(3) procedureThe epi is still experiencing some examiners amendingthe description in the Rule 71(3) without the applicants’consent. Some examiners telephone first, which is to beencouraged. Whatever the mode of communication,attorneys would rather have a phone call or communi-cation first, before the changes are made. Often what anexaminer thinks is a ’minor’ change may not be. The epimentioned a case of an examiner making wholescaleamendments even when no amendments were explicitlyrequested. In general, examiners are requested by theepi only to make changes if the attorney has agreed tothem first. Examiners, though, say that it can take 2-3week for an attorney to get back to them on suggestedchanges. A faster response is usually received from in-house attorneys. RH said that if we have real problemswe can contact him.
BHJ remarked that examiners should only makeamendments on their own accord to correct typographi-cal errors. Examiners say that attorneys can delay inresponding; perhaps attorneys could tell the examiners ifthey are still awaiting instructions. The epi is to provideexamples of problems to the directors.
4. Non-Unity objectionsGLG considered that a very high proportion of cases lackunity. SJH said there had been no change in training; theonly change under EPC 2000 was that boards of appealdo not now decide on protests. RH commented thatboard of appeal case law forces the EPO to examine thefirst invention, so the EPO sticks to this rigidly (e.g. ifdisease states are listed alphabetically in a claim).
In the PCT the Rules now refer to the ’main’ invention,so examiners have a little more flexibility here. The episaid that examiners tend to take a formal, rather thancommon sense, approach. The EPO’s advice is to makesure you place the most important invention first.
5. Summons to Oral ProceedingsRH said the EPO were considering internal guidelines onthis issue (a checklist) but this was not yet in force. SW
Information 3/2009 Reports 75
Info
rmat
ion
conc
erni
ngep
i
complained about new objections being raised, but theEPO argued that this was acceptable if the amendmentsmade were not allowable (e.g. if they add matter). MFpointed out that some attorneys are happy to receivesummons to oral proceedings to show their clients thatthe EPO is getting serious.
The EPO’s practice is to consider (and give a decision)on all requests filed before the Rule 71a cut-off, evenwhen the client doesn’t attend, or withdraws his requestfor oral proceedings.
BI said that some parties request an interpreter inadvance, but at the oral proceedings didn’t need them.The interpreters are brought in from outside the EPO andcannot be cancelled late. Unnecessary interpreters costthe EPO about 460,000E in 2008. The EPO would ideallylike three weeks’s, but at least one week’s notice if aninterpreter will not be needed. The epi thought this wasnot unreasonable. In future, Formalities Officers maycontact parties in advance to check if interpreters arereally needed.
The epi suggested that examiners should not canceloral proceedings only a day or so before hearings, as thiswas very short notice. According to the EPO, examinersare encouraged to meet, and make a decision, well inadvance of the hearing date.
6. Rule 30 EPC 2000The epi said that some Formalities Officers are interpre-ting this rigidly, e.g. a small mistake in the listing, or notusing Latin. They are not using their discretion. The PCTprocedure seems to be more liberal and convenient. Theepi was encouraged to send directors a list of exampleswhere we have been asked to change/amend thesequence (and pay a fee) for only minor matters. Anexaminers’ group may look at practice in this area, in aworkshop, to see what is happening and how it isimplemented. Attorneys are encouraged to telephoneFormalities Officers about alleged defects.
7. Divisionals practiceThere will be new proposals from the EPO (since imple-mented). Abuse is seen as a filing divisional for exactlythe same subject matter as in the parent case.
8. Article 124 and requests for prior artSW said his firm had seen different approaches betweendifferent clusters. RH said biotech clusters were notkeen, and routinely do not ask for these documents.Certain technical areas may have CN, KR etc. documen-tation which cannot easily be translated (this is less likelyin biotech as most documents are in English). Examinersoften get prior art documents from the US Patent andTrademark Office anyway.
9. PPH (Patent Prosecution Highway)The EPO said that no PPH’s had yet been filed in thebiotech cluster. It was often better to use the PCT route;the only potential benefit is to get fast grant in Japan.
10. Fee Increases and Claims FeesThe reasons for increases in fees were discussed (IFRSaccounting standards, etc). The epi all agreed that thefee increases were unpopular, and possibly counter-pro-ductive. Applicants may even consider filing nationallyinstead.
11. Raising the Bar Initiative (and Proposed NewRules 62a, 70a, 137(4)EPC)
The epi was positive about Rule 63, and the idea of theExaminer contacting the attorney to obtain clarificationon what to search. All other proposals were generallyseen as being harsh and unpopular. The timelines forresponding to the EESR are unrealistically short. Theremay be problems over Rule 137 as the meaning of’clearly identify’ could be interpreted very restrictively.BI said this requirement will be checked by FormalitiesOfficers. This is only a first package of measures. Asecond round may include:
Third party requests for examination
Greater use of A115 (3rd party observations)
Auxiliary Request (limited to a certain number duringexamination)
Review of Rule 71(3) procedure
76 Reports Information 3/2009
Relocation of the epi Secretariat
New address of the epi Secretariat:Bayerstrasse 8380335 MunichGermany
The mail address remains for the time being unchanged:
P.O. Box 26011280058 MunichGermany
Fax and telephone numbers remain unchanged:
Tel.: +49 89 242052-0Fax: +49 89 242052-20
Summary of interesting cases of epi’s Disciplinary Committee
Paul RosenichChairman
Two decisions of Chambers of epi’s Disciplinary Com-mittee have been delivered. It is proposed, that all epimembers take note:
In one decision it was made clear that the activities of acandidate that took place before they sat the EQE mightinfluence her/his ability to represent cases after she/heentered the list of professional representatives. In thiscase the candidate drafted a patent application for anapplicant, but when she/he later became a EuropeanPatent Attorney she/he represented an opponent againstthe later granted patent resulting from said application.This was found to be against the epi code of conduct.
In another decision, a Chamber of the DisciplinaryCommittee investigated the situation where, when filinga new Convention patent application, an independent
claim was restricted relative to the priority application.The Chamber found that the later claim was unnecess-arily narrowed in view of all the circumstances (it was notnecessitated by the prior art) and so was against theinterests of the applicant. This restriction was made by athen candidate for the EQE. The responsible EuropeanPatent Attorneys of the firm for which said candidateworked were reprimanded. In this decision the Chambermade it clear that, in its view, unnecessary restrictions toa claim may constitute an infringement of the code ofconduct, even if these restrictions were made by acandidate for the EQE, before later becoming an Attor-ney.
These decisions are open to Appeal.
epi Excess Liability Insurance 2009/2010
On 1 October 2009 the epi Excess Liability Insurancescheme will be renewed for a further year. It aims to givebetter insurance coverage at a reasonable price to epimembers.
The indemnity of basic professional liability insuranceschemes is often limited to EUR 1.022.584. Therefore,the epi Excess Liability Insurance scheme indemnifieslosses as far as they exceed EUR 1.022.584/equivalent.Its limit of indemnity is a further EUR 1.533.876 per lossso that – together with basic insurance – a total loss ofEUR 2.556.400 is covered.
There is a collective indemnity limit to EUR 15.338.756p.a. for all participating epi members which according toinsurance calculations will hardly be reached. The pre-mium for the epi Excess Liability Insurance scheme forthe insurance year 2009/2010 amounts to EUR 402,64plus legal insurance tax.
Persons wishing to join the epi insurance policy shoulddirectly contact the broker, Funk GmbH, for all policymatters, application forms etc., and payments. Pleasemake your payments to the broker’s account mentionedherafter, free of bank charges, indicating the followingreference „epi insurance 01 0047425000“ (this is the epiclient number with the broker) as well as your name.
epi invites each member to carefully consider joiningthe epi Excess Liability Insurance scheme since clients’claims may easily reach the sum of EUR 2.556.460 Theymay ruin your economic and professional situation if noadequate insurance cover is provided for. The epi ExcessLiability Insurance scheme improves your insurance coverat a reasonable price and provides insurance cover foryou as an epi member in all thirty-six EPC contractualcountries regardless of where you exercise your profes-sion.
For further information on the epi Excess LiabilityInsurance please contact:
Funk International GmbHPetra VerwiebePostfach 30 17 60D-20306 HamburgPhone: +49 40 35914-378Fax: +49 40 [email protected]
Bank connection of Funk International GmbH:Account No. 9 131 310 00Bank Code 200 800 00Dresdner Bank AG, Hamburg, Germany
Information 3/2009 Reports 77
78 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
The
Pate
ntPr
ofes
sion
inth
eEP
CC
ontr
actin
gSt
ates
(dis
rega
rdin
gEE
Afr
eem
ovem
ent
ofpr
ofes
sion
als
and
com
pany
law
)
Pro
fess
ion
alR
epre
sen
tati
on
Ass
oci
atio
ns
Bas
icR
equ
irem
ents
Prac
tice
Req
uir
edEx
amin
atio
n
AT
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
Aus
-tr
ian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
;w
ww
.oep
ak.a
t
–Ö
ster
reic
hisc
hePa
tent
anw
alts
kam
mer
;Li
nke
Wie
nzei
le4/
1/9;
A-1
060
WIE
N(p
rivat
epr
actic
e)–
RIN
Gde
rIn
dust
rie-P
aten
tinge
nieu
reÖ
ster
reic
hs;
c/o
And
ritz
AG
,St
atte
ger
Stra
sse
18,
A-8
045
GRA
Z(in
du-
stry
)–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–A
ustr
ian
orEE
Ana
tiona
lity
–Te
chni
cal,
mat
hem
atic
alor
natu
rals
cien
tific
Mas
ter
orPh
.D.d
egre
efr
oman
Aus
tria
nor
EEA
univ
ersi
ty–
Equi
vale
ntac
adem
icde
gree
sfr
omno
n-EE
Aun
iver
sitie
sne
edto
beac
cred
ited
–5
year
spr
actic
ew
ithre
gist
e-re
dA
ustr
ian
pate
ntat
torn
ey,
exam
inat
ion
may
beta
ken
afte
r4
year
s–
7.5
year
spr
actic
ein
indu
stry
equi
vale
ntto
pate
ntat
torn
eyw
ork
for
taki
ngex
amin
atio
n–
For
regi
ster
edci
vile
ngin
eer
2ye
ars
prac
tice
for
taki
ngex
amin
atio
n–
For
tech
nica
lexa
min
ers
atth
eN
PO10
year
spr
actic
efo
rta
king
exam
inat
ion
–Te
chni
cale
xam
iner
per-
man
ently
empl
oyed
atth
eN
POfo
r20
year
sm
ayen
ter
the
list
with
out
exam
inat
ion
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
aw
ritte
nan
dan
oral
part
–Th
eex
amin
atio
nis
orga
nise
dan
dpr
epar
edby
the
NPO
–Th
eex
amin
atio
nis
held
bya
join
tpa
nelo
fm
embe
rsfr
omth
eN
POan
dth
eA
ustr
ian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
–Tr
aini
ngis
orga
nise
dby
the
Aus
tria
nC
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys–
Pass
edEQ
Eta
ken
into
acco
unt
inex
amin
atio
n
BE
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
NPO
–C
ham
bre
des
Con
seils
enPr
oprié
téIn
dust
rielle
(priv
ate
prac
tice)
–U
BCEP
I/BV
ORI
E(in
dust
ry)
–U
nita
rypr
ofes
sion
natio
nally
–N
on-u
nita
rypr
ofes
sion
inth
eep
i
–Sc
ient
ific,
tech
nica
lor
lega
lun
iver
sity
degr
eeor
high
scho
olde
gree
ofm
ore
than
3ye
ars
–3
year
sof
activ
ityin
the
pate
ntpr
ofes
sion
asas
sist
ant
toa
qual
ified
[Bel
gian
]pat
ent
atto
rney
,or
asan
auth
oris
edem
ploy
ee–
ofw
hich
2ye
ars
max
imum
may
beeq
uiva
lent
activ
itybe
fore
the
EPO
,or
activ
ityin
EEA
stat
e
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
two
writ
ten
part
san
don
eor
alpa
rt–
The
writ
ten
part
com
pris
es:1
)dr
aftin
gof
set
ofpa
tent
clai
ms:
2)ad
vice
tocl
ient
,op
posi
tion,
infr
inge
men
t,et
c.–
The
oral
part
rela
tes
tona
tio-
nall
aw,
EPC
,PC
Tan
dba
sics
ofU
San
dJP
law
–Re
leas
edfr
ompa
rt1
ofth
ew
ritte
nex
amin
atio
n,if
qual
i-fie
dEu
rope
anPa
tent
Att
or-
ney
–Th
esa
me
rule
sap
ply
for
pri-
vate
prac
tice
and
indu
stry
Information 3/2009 The Patent Profession in the EPC Contracting States 79
BG
–In
dust
rialP
rope
rty
Att
orne
yon
regi
-st
erm
aint
aine
dby
the
NPO
–A
ssoc
iatio
nof
Indu
stria
lPro
pert
yRe
pres
enta
tives
;11
6Ja
mes
Bouc
her
Ave
.,14
07SO
FIA
,Bu
lgar
ia;
ww
w.b
gipu
nion
.org
–U
nita
rypr
ofes
sion
inth
eep
i
–Bu
lgar
ian
citiz
ensh
ip,
per-
man
ent
resi
denc
ein
the
Repu
blic
ofBu
lgar
ia–
Ahi
gher
tech
nica
l,na
tura
lsc
ienc
eor
law
educ
atio
ndi
plom
aof
ficia
llyre
cogn
ised
inBu
lgar
ia–
Exam
inat
ion
befo
reth
eN
PO–
Stat
eex
amin
ers
and
law
yers
with
atle
ast
10ye
ars
prac
tice
atth
eN
POan
dat
torn
eys-
at-
law
with
atle
ast
10ye
ars
prac
tice
shal
lacq
uire
the
stat
usof
repr
esen
tativ
esby
right
–2
year
spr
actic
ein
the
field
ofin
dust
rialp
rope
rty
prot
ectio
n–
The
NPO
prov
ides
atw
o-pa
rtex
amin
atio
nw
ithw
ritte
nan
dor
alpa
rt
CH
–In
form
alre
gist
erof
pate
ntat
torn
eys
for
CH
and
LIon
Inte
rnet
only
com
-pr
ises
qual
ified
Euro
pean
Pate
ntA
ttor
neys
–Ve
rban
dde
rbe
imEu
ropä
isch
enPa
tent
amt
eing
etra
ge-
nen
frei
beru
flich
ensc
hwei
zeris
chen
Pate
ntan
wäl
te(V
ESPA
)–
Ass
ocia
tion
des
cons
eils
suis
seen
brev
ets
depr
ofes
sion
libér
ale
enre
gist
rés
aupr
èsde
l’Off
ice
Euro
-pé
ende
sbr
evet
s(A
CSO
EB);
Isle
r&
Pedr
azzi
niA
G;
Got
thar
dstr
asse
53,
CH
-802
3Zü
rich,
nata
lia.c
lerc
@is
-le
rped
razz
ini.c
h(p
rivat
epr
actic
e)–
Verb
and
Schw
eize
risc
her
Pate
nt-
und
Mar
ken-
anw
älte
(VSP
)–
Ass
ocia
tion
Suis
sede
sC
onse
ilsen
Prop
riété
Indu
strie
lle(A
SCPI
);Po
stfa
ch63
8,C
H-3
000
Bern
7,w
ww
.vsp
.ch
(priv
ate
prac
tice)
–Ve
rban
dde
rIn
dust
riepa
tent
anw
älte
inde
rSc
hwei
z(V
IPS)
–A
ssoc
iatio
nde
sC
onse
ilsen
Bre-
vets
dans
l’Ind
ustr
ieSu
isse
(AC
BIS)
;c/o
Solv
ias
AG
,Er
lens
tr.
1,C
H-4
058
BASE
L,w
ww
.acb
is.o
rg(in
du-
stry
)–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–N
oex
amin
atio
nas
ofye
t;ne
wpa
tent
atto
rney
law
unde
rpr
epar
atio
n
CY
–O
nly
law
yers
may
prac
tice
–O
ffic
ialr
egis
ter
ww
w.m
cit.
gov.
c-y/
drco
r
–Pr
esen
tlyno
asso
ciat
ion
–U
nita
rypr
ofes
sion
–N
oex
amin
atio
n
80 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
CZ
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
Cha
m-
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys
–C
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys,
BRN
O–
Nat
iona
land
resi
dent
ofC
zech
Repu
blic
–U
nive
rsity
educ
atio
n–
Exam
inat
ion
–O
ath
toth
ePr
esid
ent
ofth
eC
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys
–3
year
spr
actic
ein
indu
stria
lpr
oper
tyfo
rta
king
exam
ina-
tion
–Tw
o-pa
rtex
amin
atio
nw
ithw
ritte
nan
dor
alpa
rtpr
ovid
edby
the
NPO
–Th
eex
amin
atio
nbo
ard
com
-pr
ises
two
mem
bers
nom
ina-
ted
byth
eC
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ysan
dtw
om
embe
rsno
min
ated
byth
eN
PO
DE
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
Pate
nt-
anw
alts
kam
mer
;w
ww
.pat
enta
n-w
alt.
de–
Pate
ntA
ttor
ney
may
repr
esen
ton
his
own
befo
reth
eN
PO,
the
Fede
ral
Pate
ntC
ourt
(val
idity
)an
din
appe
als
(val
idity
)be
fore
the
Fede
-ra
lSup
rem
eC
ourt
–Pa
tent
anw
alts
kam
mer
(PA
K);
Tal2
9;80
331
MÜ
NC
HEN
;w
ww
.pat
enta
nwal
t.de
–V
PP;
Uhl
ands
tr.
1,D
E-47
239
DU
ISBU
RG;;
ww
w.v
pp-p
aten
t.de
–Bu
ndes
verb
and
der
Deu
tsch
enPa
tent
anw
älte
E.V.
;G
esch
afts
stel
leD
eich
man
nhau
sam
Dom
;Pos
tfac
h10
2241
;50
462
KÖ
LN;
ww
w.b
unde
sver
band
-pa-
tent
anw
aelte
.de
–N
on-u
nita
rypr
ofes
sion
–Sc
ient
ific
orte
chni
calu
nive
r-si
tyde
gree
–10
year
sin
pate
ntde
part
men
tof
indu
stry
or–
3ye
ars
oftr
aini
ngin
clud
ing
26m
onth
sun
der
supe
rvis
ion
ofpa
tent
atto
rney
orpa
tent
agen
tin
pate
ntde
part
men
tan
dad
ditio
nally
2m
onth
sat
the
NPO
and
6m
onth
sat
the
Fede
ralP
aten
tC
ourt
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
two
writ
ten
part
san
don
eor
alpa
rt
DK
–N
ore
gist
erof
Pate
ntA
ttor
neys
–D
eD
ansk
ePa
tent
agen
ters
Fore
ning
(DD
PAF)
;w
ww
.pat
enta
gent
fore
ning
en.d
k(p
rivat
epr
actic
e)–
Dan
skFo
reni
ngfo
rIn
dust
riens
Pate
nt-
ogV
are-
mæ
rkes
peci
alis
ter
(indu
stry
)–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–Sc
ient
ific
orte
chni
calu
nive
r-si
tyde
gree
–3
year
spr
actic
efo
ren
terin
gA
ssoc
iatio
n(p
rivat
epr
actic
e)–
Lett
erof
reco
mm
enda
tion
from
2re
gula
rm
embe
rs(p
ri-va
tepr
actic
e)
–N
oex
amin
atio
n–
inst
itutio
nsen
gage
dw
ithed
ucat
ion;
DIF
I(w
ww
.di-
fi.dk
),C
EIPI
Den
mar
k(w
ww
.cei
pi.d
k)
EE–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–Es
toni
anA
ssoc
iatio
nof
Pate
ntA
ttor
neys
;c/
oLa
svet
,P.
O.B
ox31
36,
EST-
1050
5TA
LLIN
N,
Esto
nia
–U
nita
rypr
ofes
sion
–C
itize
nof
Esto
nia
orEE
A–
Resi
denc
ein
Esto
nia
–U
nive
rsity
educ
atio
n–
Com
man
dof
spok
enan
dw
ritte
nEs
toni
an–
Com
man
dof
two
fore
ign
lang
uage
sin
rela
tion
topr
o-fe
ssio
nalw
ork;
one
lang
uage
has
tobe
one
ofth
eof
ficia
lla
ngua
ges
ofth
eEP
O
–A
tle
ast
four
year
sem
ploy
-m
ent
with
regi
ster
edpa
tent
atto
rney
orpa
tent
atto
rney
firm
–W
ritte
nex
amin
atio
nco
mpr
i-si
ng1)
mul
tiple
choi
cequ
e-st
ions
onpa
tent
s,ut
ility
mod
els,
clai
mdr
aftin
g,ca
sean
alys
is,
appe
alpr
oced
ure
and
cour
tca
ses,
and
2)tr
adem
arks
,in
dust
rial
desi
gns,
and
geog
raph
ical
indi
catio
ns
Information 3/2009 The Patent Profession in the EPC Contracting States 81
ES–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–C
oleg
ioO
ficia
lde
Age
ntes
dela
Prop
rieda
dIn
dust
rial
(CO
API
);C
alle
dela
Mon
tera
,no
13;E
S-28
013
MA
DRI
D–
Aso
ciac
ión
deA
gent
esEs
paño
les
Aut
oriz
ados
ante
Org
aniz
acio
nes
Inte
rnac
iona
les
dePr
oprie
dad
Indu
stria
leIn
tele
ctua
l(A
GES
ORP
I);Pa
seo
deG
raci
a,65
bis;
ES-0
8008
BARC
ELO
NA
–U
nita
rypr
ofes
sion
–U
nive
rsity
degr
ee(m
ore
than
thre
eye
ars)
–N
opr
actic
ere
quire
dfo
rta
king
exam
inat
ion
–Th
eex
amin
atio
nis
orga
nise
dan
dpr
epar
edby
the
NPO
–Th
eex
amin
atio
nis
held
byjo
int
pane
lcom
pris
ing
mem
-be
rsof
the
NPO
and
the
CO
API
–N
opa
rtic
ular
trai
ning
ispr
o-vi
ded
–Sa
me
rule
sap
ply
for
priv
ate
prac
tice
and
indu
stry
FI–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO;
ww
w.p
rh.f
i
–Su
omen
Pate
nttia
siam
iesy
hdis
tys
r.y.;
P.O
.Box
595;
FIN
-001
01H
ELSI
NK
I;w
ww
.spa
y.fi
(priv
ate
prac
tice
asso
ciat
ion)
–Pa
tent
ti-In
sinö
örit
r.y.
(Fin
nish
Ass
ocia
tion
for
Cor
-po
rate
Pate
ntA
gent
s;in
dust
ry);
ww
w.p
aten
tti-i
n-si
noor
it.fi
–N
on-u
nita
rypr
ofes
sion
–Sc
ient
ific
orte
chni
calu
nive
r-si
tyde
gree
;ex
cept
ions
poss
i-bl
e–
Perm
anen
tre
side
nce
inth
eEE
A
–Fo
rna
tiona
lreg
iste
r1-
2ye
ars
pate
ntex
perie
nce
inth
epr
i-va
tepr
actic
eor
5-6
year
spa
tent
expe
rienc
ein
the
indu
stry
and
nam
edas
repr
e-se
ntat
ive
on5
appl
icat
ions
durin
gon
eye
ar–
Cou
rses
inin
dust
rialp
rope
rty
take
nin
toac
coun
t–
6ye
ars
prac
tice
with
Pate
ntA
ttor
ney
for
ente
ring
the
pri-
vate
prac
tice
asso
ciat
ion
asor
dina
rym
embe
r–
No
prac
tice
form
ally
requ
ired
for
ente
ring
the
indu
stry
asso
ciat
ion
–N
oex
amin
atio
n
FR–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO;
with
notic
eof
spe-
cial
isat
ion
(eng
i-ne
er,
law
yer)
and
field
(pat
ents
,tr
adem
arks
,de
sign
s)
–C
ompa
gnie
Nat
iona
lede
sC
onse
ilsen
Prop
riété
Indu
-st
rielle
(CN
CPI
);92
rue
d’A
mst
erda
m;
FR-7
5009
PARI
S(p
rivat
epr
actic
e)–
Ass
ocia
tion
des
Con
seils
enPr
oprié
téIn
dust
rielle
(AC
PI);
92ru
ed’
Am
ster
dam
;FR
-750
09PA
RIS
(priv
ate
prac
tice)
;w
ww
.cnc
pi.f
r–
Ass
ocia
tion
deSp
écia
liste
sen
Prop
riété
Indu
strie
lle(A
SPI);
20ru
eV
igno
n,FR
-750
09PA
RIS
(indu
stry
)–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–U
nive
rsity
degr
eean
dC
EIPI
dipl
oma
oreq
uiva
lent
–3
year
spr
ofes
sion
alpr
actic
e–
Two
sepa
rate
exam
inat
ions
;pa
tent
san
dtr
adem
arks
/de-
sign
s–
The
pate
ntex
amin
atio
nco
m-
pris
estw
ow
ritte
npa
rts
and
one
oral
part
–H
avin
gpa
ssed
the
EQE
itis
nece
ssar
yon
lyto
take
the
2nd
writ
ten
part
and
the
oral
part
–Ex
amin
atio
nis
orga
nise
dby
the
NPO
–Th
eex
amin
atio
nis
draf
ted
and
exam
ined
bya
jury
chai
-re
dby
am
agis
trat
ean
dco
m-
pris
ing
ala
wye
r,a
univ
ersi
typr
ofes
sor
and
othe
rpe
rson
squ
alifi
edin
indu
stria
lpro
pert
y–
ASP
Iand
CN
CPI
orga
nise
trai
ning
sess
ions
82 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
GB
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
adm
inis
te-
red
onbe
half
ofth
eN
POby
the
CIP
A;
http
://w
ww
.ci-
pa.o
rg.u
k/do
wnl
oad/
Regi
-st
er.p
df
–Th
eC
hart
ered
Inst
itute
ofPa
tent
Att
orne
ys(C
IPA
);95
Cha
ncer
yLa
ne;
LON
DO
NW
C2A
1DT;
Engl
and;
http
://w
ww
.cip
a.or
g.uk
/pag
es/h
ome
–U
nita
rypr
ofes
sion
–A
degr
eefr
oma
UK
Uni
vers
ityor
Poly
tech
nic
degr
eeor
othe
rqu
alifi
catio
nco
nsid
ered
equi
-va
lent
byth
eJo
int
Exam
ina-
tion
Boar
d(J
EB)
cond
uctin
gth
eex
amin
atio
ns
–N
opr
evio
uspr
actic
eis
requ
i-re
dfo
rtak
ing
the
exam
inat
ion
–Fo
ren
try
onto
the
natio
nal
regi
ster
ther
eis
are
quire
men
tto
have
com
plet
edei
ther
atle
ast
two
year
sfu
lltim
epr
ac-
tice
unde
rth
esu
perv
isio
nof
aPa
tent
Att
orne
y,ba
rris
ter
orso
licito
r,or
havi
ngco
mpl
eted
four
year
sfu
lltim
epr
actic
ein
the
field
ofin
telle
ctua
lpro
-pe
rty
incl
udin
gpa
tent
agen
cyw
ork
inth
eU
K
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
asi
xpa
rtfo
unda
tion
exam
ina-
tion
and
afo
urpa
rtfin
alex
amin
atio
n.Ex
empt
ion
from
som
eor
allo
fth
efo
unda
tion
pape
rsm
aybe
obta
ined
byat
tend
ance
onde
sign
ated
Uni
vers
ityco
urse
s(e
.g.
the
QM
Wce
rtifi
cate
inin
telle
c-tu
alpr
oper
tygi
ves
exem
ptio
nfr
omal
lfou
ndat
ion
pape
rs).
–A
pass
inPa
per
Aof
the
EQE
give
sex
empt
ion
from
one
ofth
ead
vanc
edle
velp
aper
san
da
pass
inPa
per
Bof
the
EQE
give
sex
empt
ion
inan
othe
rof
the
adva
nced
leve
lpap
ers.
The
two
adva
nced
leve
lpa
pers
that
cann
otge
tsu
chex
empt
ion
rela
teto
the
inte
r-pr
etat
ion/
valid
ityof
pate
nts,
and
toge
nera
lpat
ent
atto
r-ne
ys’
prac
tice.
–Th
ena
tiona
lExa
min
atio
nis
orga
nise
dan
dm
arke
dby
the
JEB
whi
chco
mpr
ises
mem
-be
rsfr
omC
IPA
and
the
Inst
i-tu
teof
Trad
eM
ark
Att
orne
ys(IT
MA
).Th
est
anda
rdof
the
exam
inat
ion
isun
der
the
for-
mal
cont
rolo
fth
eN
PO.
–C
IPA
stud
ents
arra
nge
thei
row
ntr
aini
ngan
dtu
toria
lsw
ithth
esu
ppor
tof
CIP
A
GR
–O
nly
law
yers
may
prac
tice
–Pr
esen
tlyno
asso
ciat
ion
–U
nita
rypr
ofes
sion
–N
oex
amin
atio
n
Information 3/2009 The Patent Profession in the EPC Contracting States 83
HU
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
Hun
ga-
rian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
–H
unga
rian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
;H
-105
4BU
DA
PEST
Kál
mán
Imre
-u.
14;w
ww
.sza
bada
lmik
a-m
ara.
hu–
Uni
tary
prof
essi
on
–H
unga
rian
natio
nalit
y–
Perm
anen
tdo
mic
ilein
Hun
-ga
ry–
Tech
nica
ldeg
ree
with
atle
ast
five
year
sst
udy
from
acce
pted
univ
ersi
ty,
orco
rres
pond
ing
degr
eefr
oma
natu
rals
cien
ti-fic
univ
ersi
ty–
Pate
ntat
torn
eyex
amin
atio
n–
Oat
hbe
fore
the
Pres
iden
tof
the
Hun
garia
nC
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys
–A
tle
ast
3ye
ars
prac
tice
asa
pate
ntat
torn
eyca
ndid
ate
–G
radu
atio
nfr
oma
two-
year
str
aini
ngco
urse
orga
nise
dby
the
NPO
–N
atio
nale
xam
inat
ion
com
pri-
ses:
1)tw
ow
ritte
npa
rts:
one
ofth
eto
pics
shou
ldbe
inth
ena
tiona
lpat
ent
field
,th
eot
her
inot
her
dom
estic
IPte
rrito
ry,
and
2)on
eor
alpa
rt;
natio
nalI
Pla
w;
natio
nalp
ro-
cedu
rall
aw,
Civ
ilC
ode
and
IPre
late
dcr
imin
alla
w;E
PC,P
CT,
US
law
,In
tern
atio
nala
ndC
omm
unity
trad
emar
kla
w,
copy
right
and
unfa
irco
mpe
-tit
ion
law
,TR
IPs
and
othe
rin
tern
atio
nalt
reat
ies
IE–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–A
ssoc
iatio
nof
Pate
nt&
Trad
eM
ark
Age
nts;
c/o
F.R.
Kel
ly&
Co;
27C
lyde
Road
;DU
BLIN
4;Ire
land
; ww
w.a
ptm
a.ie
–U
nita
rypr
ofes
sion
–U
nive
rsity
degr
eein
scie
nce
oren
gine
erin
g,ex
cept
ions
pos-
sibl
e–
Exam
inat
ion
requ
ired
for
entr
yon
the
natio
nalr
egis
ter
–N
otim
elim
itim
pose
dfo
rta
king
exam
inat
ion
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
two
part
s,C
IPA
(GB)
and
Irish
lega
lpar
t–
Min
iste
rialw
aive
rre
quire
dfo
rco
mpe
nsat
ing
CIP
Apa
rts
with
pape
rsof
the
EQE
IS–
No
regi
ster
ofPa
tent
Att
orne
ys–
FUV
E–
Ass
ocia
tion
ofIc
elan
dic
Trad
emar
kan
dPa
tent
Att
orne
ys;
P.O
.Bo
x66
2,IS
-121
REY
KJA
VIK
(priv
ate
prac
tice)
–N
oin
dust
ryas
soci
atio
n–
Non
-uni
tary
prof
essi
on–
Uni
tary
prof
essi
onin
the
epi
–M
embe
rshi
pof
the
priv
ate
prac
tice
asso
ciat
ion
requ
ires:
a)Ic
elan
dic
natio
nalit
yor
dom
icile
inIc
elan
d;b)
law
,en
gine
erin
gor
equi
vale
ntun
iver
sity
degr
ee
–M
embe
rshi
pof
the
priv
ate
prac
tice
asso
ciat
ion
requ
ires
five
year
sof
prac
tice
ata
firm
bein
gm
embe
rof
the
asso
cia-
tion,
ofw
hich
five
year
sat
leas
tth
ree
year
sm
ust
beas
soci
ated
with
wor
kon
pate
ntor
trad
emar
km
atte
rs
–N
oex
amin
atio
n
IT–
No
regi
ster
ofPa
tent
Att
orne
ys–
Exam
inat
ion
requ
i-re
dfo
rPa
tent
Att
orne
ys
–O
rdin
ede
iCon
sule
ntii
nPr
oprie
tàIn
dust
riale
;Via
G.
Don
izet
ti1/
A;IT
-201
22M
ILA
NO
(priv
ate
prac
tice
and
indu
stry
);w
ww
.ord
ine-
brev
etti.
it–
Col
legi
oIta
liano
deiC
onsu
lent
iin
Prop
rietà
Indu
-st
riale
;c/
oV
iaS.
Agn
ese,
12;
IT-2
0123
MIL
AN
O(p
rivat
epr
actic
e)–
A.I.
C.I.
P.I.,
Ass
ocia
zion
eIta
liana
deiC
onsu
lent
ied
Espe
rtii
nPr
oprie
ta’
Indu
stria
ledi
Enti
oIm
pres
e;w
ww
.aic
ipi.i
t(in
dust
ry)
–N
on-u
nita
rypr
ofes
sion
–U
nive
rsity
degr
eeob
tain
edin
Italy
orab
road
and
reco
gnis
edin
Italy
–D
egre
eis
sued
bya
univ
ersi
tyor
high
scho
olin
stitu
teof
EEA
stat
ew
ithat
leas
tth
ree
year
sed
ucat
ion
inin
dust
rialp
ro-
pert
y,af
ter
high
scho
ol
–2
year
str
aini
ngw
ithco
mpa
-ny
,of
fices
orse
rvic
essp
ecia
li-se
din
indu
stria
lpro
pert
yor
–18
mon
ths
+6
mon
ths
insp
ecifi
cin
dust
rialp
rope
rty/
pate
ntco
urse
s–
Italia
nci
tizen
sw
ithem
ploy
-m
ent
for
5ye
ars
asan
EPO
exam
iner
allo
ws
for
dire
cten
rolm
ent
for
the
exam
ina-
tion
–Ex
amin
atio
nno
tre
quire
dfo
rch
ief
exam
iner
sat
the
NPO
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
two
writ
ten
part
s:1)
pate
ntdr
aftin
gan
d2)
pate
ntla
w;
and
3)on
eor
alpa
rton
a)pu
blic
and
priv
ate
law
and
civi
lpro
cedu
re,
b)pa
tent
law
,c)
EUan
din
tern
atio
nall
awin
indu
stria
lpro
pert
y,d)
com
-pa
rativ
ela
win
indu
stria
lpro
-pe
rty,
e)En
glis
h,Fr
ench
orG
erm
anas
fore
ign
lang
uage
and
f.)t
echn
ical
know
ledg
ein
chem
istr
y,el
ectr
icity
orm
echa
nics
–H
avin
gpa
ssed
the
EQE
allo
ws
for
taki
ngex
amin
atio
nw
it-ho
utpr
actic
e
84 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
LI–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
ego
vern
men
tag
ency
FMA
(Fi-
nanz
mar
ktau
f-si
cht)
–Li
echt
enst
eini
sche
rPa
tent
anw
alts
verb
and
(LIP
AV
);K
ap-
pele
stra
sse
15,
FL-9
492
ESC
HEN
–U
nita
rypr
ofes
sion
–N
atio
nalo
fth
eEE
A–
Nat
iona
lexa
min
atio
n–
Educ
atio
nalb
ackg
roun
din
engi
neer
ing
orna
tura
lsci
-en
ces
(cur
rent
lyth
roug
hEQ
E,am
endm
ent
ofla
wun
der
way
)
–N
opr
actic
ere
quire
men
ts–
Two
part
natio
nale
xam
inat
i-on
;ad
mitt
ance
toor
alex
ami-
natio
non
lyup
onsu
cces
sin
prec
edin
gw
ritte
nex
amin
a-tio
n–
EQE
prer
equi
site
for
taki
ngna
tiona
lexa
min
atio
n
LT–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–A
ssoc
iatio
nof
Pate
ntA
ttor
neys
inLi
thua
nia;
Kaš
tony
g.5-
7,01
107
VIL
NIU
S,LI
THU
AN
IA;w
ww
.is.lt
/kuc
–N
oco
mpu
lsor
ym
embe
rshi
pfo
rpr
actit
ione
rs(p
a-te
ntin
is·
patik
·tin
is)
–Li
thua
nian
natio
nalit
yor
EUna
tiona
lity
–U
nive
rsity
degr
eein
engi
nee-
ring,
natu
rals
cien
ces,
law
orm
athe
mat
ics
–Pa
ssin
gex
amin
atio
nor
gani
-se
dby
the
natio
nalp
aten
tof
fice
–5
year
sex
perie
nce
inin
telle
c-tu
alpr
oper
ty(p
aten
tat
torn
eyfir
m,
NPO
,in
dust
ryIP
depa
rt-
men
t)
–Ex
amin
atio
nco
mpr
ises
thre
epa
rts:
1)th
eore
tical
part
onna
tiona
land
inte
rnat
iona
lIP
law
s,2)
theo
retic
alpa
rton
Civ
ilC
ode
and
Civ
ilPr
ocee
-di
ngC
ode
ofth
eRe
publ
icof
Lith
uani
a,an
d3)
prac
tical
part
ondr
aftin
g,re
spon
ding
toco
mm
unic
atio
ns,o
ppos
ition
s,et
c.
LU–
LUpa
tent
atto
r-ne
yson
Regi
ster
mai
ntai
ned
by„M
inis
tère
del’E
cono
mie
“
–Fé
déra
tion
des
Con
seils
enPr
oprié
téIn
dust
rielle
auLu
xem
bour
g;
Pres
iden
t:SP
EIC
H,
Stép
hane
;c/
oD
enne
-m
eyer
&A
ssoc
iate
s;
55ru
ede
sBr
uyèr
es,
L-12
74H
OW
ALD
;Te
l.:
+35
249
9841
272
–U
nive
rsity
degr
ee–
12m
onth
str
aini
ngw
ithre
gi-
ster
edLU
orEU
pate
ntat
tor-
ney;
–EQ
E;an
d–
Supp
lem
enta
ryna
tiona
lex
amin
atio
n
–Se
eco
lum
nto
the
left
–Pr
actic
alas
pect
sof
the
sup-
plem
enta
ryna
tiona
lexa
min
a-tio
nan
da
natio
nalc
ompe
-te
nce
test
tobe
dete
rmin
edby
impl
emen
ting
regu
latio
n
LV–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO;
ww
w.lr
pv.lv
–Th
eA
ssoc
iatio
nof
Latv
ian
Pate
ntA
ttor
neys
(LPP
A);
Aus
ekla
2-2,
RIG
ALV
1010
,Lat
via;
tel:
+37
1-73
2050
,fax
.+
371-
7325
600
(Pre
side
nt,
Mr.
Mar
ksK
uzan
s)
–C
itize
nof
and
perm
anen
tre
side
nce
inRe
publ
icof
Latv
ia–
Hig
her
tech
nica
l,le
galo
rec
onom
icde
gree
(for
eign
dipl
omas
mus
tbe
reco
gnis
edin
the
Repu
blic
ofLa
tvia
)–
At
leas
t30
year
sof
age,
swor
nad
voca
tes
atle
ast
25ye
ars
ofag
e–
Exam
inat
ion
–C
andi
date
who
isno
tala
wye
rsh
allh
ave
am
inim
umof
5ye
ars
ofpr
actic
ein
the
pate
ntfie
ld,
i.e.
asas
sist
ant
for
apa
tent
atto
rney
–Ex
amin
atio
nha
son
ew
ritte
npa
rtan
don
eor
alpa
rt,
choi
cebe
twee
nal
lor
one
ofth
efie
lds:
pate
nts,
trad
emar
ks,
indu
stria
ldes
igns
–La
tvia
nIP
legi
slat
ion,
Inte
r-na
tiona
lcon
vent
ions
and
trea
ties,
prac
tical
task
s
MC
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
NPO
(MC
and
FRpa
tent
atto
rney
sal
low
ed)
–U
nita
rypr
ofes
sion
–N
oex
amin
atio
n
Information 3/2009 The Patent Profession in the EPC Contracting States 85
NL
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
NPO
–O
rde
van
Oct
rooi
gem
acht
igde
n;P.
O.B
ox32
19;N
L-22
80G
ERI
JSW
IIK;w
ww
.oct
rooi
gem
acht
igde
.nl
–U
nita
rypr
ofes
sion
–U
nive
rsity
degr
eein
scie
nce,
tech
nolo
gy,
engi
neer
ing
orag
ricul
ture
for
taki
ngex
ami-
natio
n–
NL
orEE
Aci
tizen
sha
ving
pass
edth
ena
tiona
lexa
min
a-tio
nan
dha
ving
thre
eye
ars
prac
tice
may
ente
rth
ena
tio-
nalr
egis
ter
–3
year
spr
actic
eat
offic
eof
NL
pate
ntat
torn
ey–
Exem
ptio
nfo
rEE
Apa
tent
atto
rney
sor
qual
ified
Euro
-pe
anPa
tent
Att
orne
ys(p
ro-
vide
they
pass
anap
titud
ete
st)
–Th
eex
amin
atio
nis
inw
ritin
gan
dco
mpr
ises
6m
odul
es:1
)ge
nera
llaw
(3.5
hour
s);
2)pa
tent
law
(3ho
urs)
;3)
othe
rIP
-law
,Eu
rope
anla
w,
com
pe-
titio
nla
w(3
hour
s);4
)writ
ing
anad
vice
rega
rdin
ga
pate
nt-
rela
ted
prob
lem
(8ho
urs)
;5)
writ
ing
ofa
pate
ntap
plic
ati-
on;
and
6)an
dde
fend
ing
the
sam
e(4
hour
sea
ch).
–Th
eex
amin
atio
nis
exam
ined
byan
exam
inat
ion
com
mitt
eeap
poin
ted
byth
eM
inis
try
ofEc
onom
icA
ffai
rsan
dco
mpr
i-si
ngre
pres
enta
tives
from
the
NPO
,th
epa
tent
prof
essi
onan
dth
ele
galp
rofe
ssio
n.–
Trai
ning
ispr
ovid
edin
the
form
ofa
two
year
sco
urse
.–
Exam
inat
ion
mod
ules
form
apa
rtof
the
cour
se,b
utar
eal
soop
ento
pers
ons
not
follo
win
gth
eco
urse
.–
Mod
ules
4,5
and
6m
aybe
com
pens
ated
byPa
per
A,
Ban
dC
ofth
eEQ
Ere
spec
tivel
y
NO
–N
ore
gist
erof
Pate
ntA
ttor
neys
–N
orsk
ePa
tent
inge
niør
ers
Fore
ning
(NPF
);(p
rivat
epr
acti-
ce)
–N
orsk
fore
ning
for
indu
strie
nspa
tent
inge
niør
erN
IP(in
-du
stry
)–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–Sc
ient
ific
orte
chni
calu
nive
r-si
tyde
gree
–7
year
spr
actic
e,of
whi
ch5
for
apr
ivat
eag
ent
(priv
ate
prac
-tic
e)
–N
oex
amin
atio
n
PL–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–U
nive
rsity
degr
eeta
ken
atfa
culty
usef
ulfo
rpr
actic
ing
the
prof
essi
on(e
.g.
tech
nica
l,la
w)
–PL
natio
nalit
y–
Oat
hbe
fore
the
NPO
–Th
ree
year
str
aini
ngbe
fore
taki
ngex
amin
atio
n–
Qua
lifyi
ngex
amin
atio
n
PT–
IPA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–A
ssoc
iaçã
oPo
rtug
uesa
dos
Man
datá
rios
Euro
peus
dePa
tent
es(A
MEP
);Ru
aV
itor
Cór
don,
14-1
249-
103
LIS-
BOA
–A
ssoc
iaçã
odo
sC
onsu
ltore
sem
Prop
rieda
deIn
dust
rial;
Rua
Mig
uelL
upi,
16–
r/c
–12
00–7
25LI
SBO
A–
Uni
tary
prof
essi
on
–PT
orEE
Ana
tiona
lity
–U
nive
rsity
degr
eein
engi
nee-
ring,
law
orec
onom
ics
–O
ffic
elo
cate
din
PTor
inth
ete
rrito
ryof
aEE
AM
embe
rSt
ate
–N
opr
actic
ere
quire
dfo
rta
king
exam
inat
ion
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
one
writ
ten
part
and
one
oral
part
–Th
eex
amin
atio
nis
orga
nise
d,dr
afte
dan
dex
amin
edby
the
NPO
86 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
RO
–Pa
tent
Att
orne
yon
regi
ster
mai
ntai
-ne
dby
the
NPO
and
also
mem
ber
ofth
eRo
man
ian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
–C
amer
aC
onsi
lieril
orin
Prop
rieta
teIn
dust
riala
din
Rom
ania
(Rom
ania
nC
ham
bero
fPat
entA
ttor
neys
);B-
dul
Cor
neliu
Cop
osu
nr.7
,Bl.
104,
sc.1
,et.
4,ap
.16,
Sect
or6
–Bu
cure
sti,
Rom
ania
;w
ww
.pat
ent-
cham
ber.r
o–
Uni
tary
prof
essi
on
–Ro
man
ian
natio
nalit
yan
dre
side
nce
and
busi
ness
plac
ein
Rom
ania
requ
ired
for
pas-
sing
the
exam
inat
ion
–Te
chni
cal,
scie
ntifi
cor
judi
cial
univ
ersi
tyde
gree
–3
year
sex
perie
nce
inth
eba
sic
prof
essi
onan
d/or
3ye
ars
trai
ning
with
ina
pate
ntat
torn
eyfir
m–
Tech
nica
lexa
min
erpe
r-m
anen
tlyem
ploy
edat
the
NPO
for
atle
ast
5ye
ars
may
ente
rth
eRo
man
ian
Cha
mbe
rof
Pate
ntA
ttor
neys
with
out
furt
her
prac
tice
orex
amin
a-tio
n
–Ex
amin
atio
nor
gani
sed
byth
eN
PO–
Exam
inat
ion
com
pris
esth
ree
writ
ten
part
s:a)
one
theo
reti-
calp
art
onna
tiona
lpat
ent
law
and
proc
eedi
ngs,
PCT,
EPC
and
othe
rin
tern
atio
nal
trea
ties,
and
b)tw
opr
actic
alpa
rts
com
pris
ing
filin
gof
apa
tent
appl
icat
ion,
answ
erin
gan
offic
iala
ctio
n,dr
aftin
gcl
aim
s,sp
ecifi
catio
nan
dap
peal
SE–
No
regi
ster
ofPa
tent
Att
orne
ys–
Sven
ska
Pate
ntom
buds
före
ning
en;B
ox22
86;
SE-1
0316
STO
CK
HO
LM(p
rivat
epr
actic
e);w
ww
.spo
f.se
–Sv
ensk
aIn
dust
riens
Pate
ntin
genj
örer
sFö
reni
ng;
c/o
Eka
Che
mic
als,
Box
1155
6,SE
-100
61ST
OC
KH
OLM
;(in
dust
ry);
ww
w.s
ipf.
se–
Non
-uni
tary
prof
essi
on
–5
year
spr
actic
efo
ren
terin
gpr
ivat
epr
actic
eas
soci
atio
n–
nopr
ior
prac
tice
for
ente
ring
indu
stry
asso
ciat
ion
–N
oof
ficia
lexa
min
atio
n–
Sver
iges
IP-o
mbu
dsSa
mfu
n-de
t(S
wed
ish
Inte
llect
ualP
ro-
pert
y(IP
)A
ttor
neys
Ass
ocia
ti-on
;w
ww
.ip-s
amfu
ndet
.se
(ass
ocia
tion
enga
ged
with
auth
oris
atio
n,ed
ucat
iona
lre
quire
men
ts,
etc.
)–
Stift
else
nIP
Aka
dem
in;
ww
w.ip
akad
emin
.se
(inst
i-tu
teen
gage
dw
ithed
uca-
tion)
SI–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO;
http
://w
ww
.uil-
sipo
.si
–A
ssoc
iatio
nof
Slov
enia
nPa
tent
Att
orne
ys(A
SPA
),c/
oIT
EMd.
o.o.
,Re
slje
vace
sta
16,
1000
Ljub
ljana
,Slo
veni
a–
Uni
tary
prof
essi
on
–N
atur
alpe
rson
with
univ
ersi
tydi
plom
ain
the
tech
nica
lfie
ldor
natu
rals
cien
cean
dw
hopa
ssed
the
exam
inat
ion
–N
opr
actic
ere
quire
d–
Nat
iona
lexa
min
atio
nfo
rpa
tent
atto
rney
sis
orga
nize
dby
the
NPO
and
cons
ists
ofa
writ
ten
part
whi
chus
ually
take
sap
prox
imat
ely
8ho
urs
and
anor
alpa
rtw
hich
take
sap
prox
imat
ely
3ho
urs.
–Th
eex
amin
atio
nco
vers
Slo-
veni
anna
tiona
lleg
isla
tion
and
inte
rnat
iona
ltre
atie
sva
lidin
Slov
enia
conc
erni
ngpa
tent
s,tr
adem
arks
,in
dust
riald
esig
nsan
dge
ogra
phic
alin
dica
tions
–Th
eEQ
Eha
sno
form
alin
flu-
ence
onth
isex
amin
atio
n
Information 3/2009 The Patent Profession in the EPC Contracting States 87
SK–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eC
ham
-be
rof
Pate
ntA
ttor
neys
–C
ham
ber
ofPa
tent
Att
orne
ys,
Tren
cans
ka55
,82
109
BRA
TISL
AVA
2,Sl
ovak
ia;w
ww
.pat
enta
ttor
neys
.sk
–U
nita
rypr
ofes
sion
–Te
rtia
ryed
ucat
ion
–Pr
ofes
sion
alex
amin
atio
n–
Oat
hto
Pres
iden
t
–3
year
spr
actic
eby
pate
ntat
torn
eys
or4-
year
spr
actic
ein
indu
stria
lpro
pert
yde
part
-m
ent
ofco
mpa
nies
requ
ired
for
taki
ngex
amin
atio
n
–Pr
ofes
sion
alex
amin
atio
ngi
ven
byth
eN
POco
mpr
ises
writ
ten
and
oral
part
s
TR–
Pate
ntA
ttor
ney
onre
gist
erm
aint
ai-
ned
byth
eN
PO
–Pa
tent
veM
arka
Veki
lleri
Der
negi
(PEM
);w
ww
.pem
.org
.tr
(ass
ocia
tion,
not
natio
nal)
–U
nita
rypr
ofes
sion
–Tu
rkis
hci
tizen
ship
with
plac
eof
resi
denc
ein
Turk
ey–
Uni
vers
ityde
gree
of4
year
s
–N
opr
actic
ere
quire
dfo
rta
king
exam
inat
ion
–Th
eex
amin
atio
nco
mpr
ises
one
writ
ten
part
rela
ting
tona
tiona
lpat
ent
law
and
pro-
ceed
ings
,PC
Tan
dot
her
inte
rnat
iona
ltre
atie
s,an
dun
fair
com
petit
ion
law
–EQ
E(E
urop
ean
Qua
lifyi
ngEx
amin
atio
n)20
09-0
6-15
–EE
A(E
urop
ean
Econ
omic
Are
a)–
NPO
(Nat
iona
lPat
ent
Off
ice)
Repr
esen
tatio
nin
Nat
iona
lPro
ceed
ings
for
Pate
ntM
atte
rsTa
ble
ofRe
pres
enta
tion
/ToR
/by
CN
IPA
and
epi
12
34
56
78
910
1112
1314
1516
17
PAti
tle
pro
t-ec
ted
Mem
ber
ship
of
Inst
itu
teco
mp
uls
ory
for
aPA
PAm
ust
hav
ete
ch.o
rsc
ien
ced
egre
e
PAm
ust
pas
sex
am.
An
yon
eca
nre
p.
pat
ent
app
lic.
bef
ore
P.O
.
PAca
nre
p.p
at.
app
lic.
bef
ore
P.O
.
Att
y-at
-la
wca
nre
p.p
at.
app
lic.
bef
ore
P.O
.
An
yon
eca
nre
p.
inC
ou
rt
PAca
nre
p.i
nal
lC
ou
rts
PAca
nre
p.i
nso
me
Co
urt
s
PAw
ith
hig
her
qu
al.c
anre
p.i
nal
lC
ou
rts
PAca
np
lead
aso
fri
gh
tin
Co
urt
(wh
ere
no
tal
low
edre
p.)
PAca
nas
sist
aso
fri
gh
tin
Co
urt
(wh
ere
no
tal
low
edre
p)
Priv
i-le
ge
for
atty
-at-
law
Priv
i-le
ge
for
PA
PAan
dat
ty-a
t-la
wca
np
ract
ise
tog
eth
er
Poss
.to
cum
u-
late
titl
es
AT
Yes
Yes
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No
No
Yes1
–Ye
sYe
sYe
s2
Yes2
No
Yes
BE
Yes
No
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No
No
No
–N
oN
oYe
sN
oN
oYe
s
BG
Yes
No
No3
Yes
No
Yes
No
No
No
No
–N
oN
oYe
sN
oN
oYe
s
CH
No4
No
No4
No4
Yes
Yes
Yes
No
No
No4
–N
o4N
o4Ye
sN
o4
CY
Yes
Yes
No
Yes5
No
Yes5
Yes
No
Yes5
Yes5
–Ye
s5Ye
s5Ye
sYe
s5Ye
sYe
s
CZ
Yes
Yes
No3
Yes
No
Yes
Yes
No
No6
Yes6
––
–Ye
sYe
sN
oYe
s
DE
Yes
Yes
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No
No
Yes1
–N
oYe
sYe
sYe
sYe
sYe
s
DK
No
No
No
No
Yes
Yes
Yes
No
No
No
–N
oN
oN
oN
oN
oN
o7
EEYe
sN
oN
o3Ye
sN
oYe
sN
oN
oN
o8Ye
s8-
No
Yes8
Yes
Yes
No1
4Ye
s
ESYe
sYe
sN
oYe
sN
oYe
sN
oN
oN
oN
o–
No
Yes
No
No
Yes
Yes
88 The Patent Profession in the EPC Contracting States Information 3/2009
FIYe
sN
oN
oN
oYe
sYe
sYe
sN
oN
oN
oYe
sN
oYe
sYe
sN
oN
o7Ye
s
FRYe
sN
/Y?
N3/Y
?Ye
sN
oYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
Yes
No4
Yes
GB
Yes
No
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
No
No
Yes1
0Ye
s11
No
No
Yes
Yes1
2N
o4Ye
s
GR
9-
––
–N
o–
Yes
No
––
––
–Ye
s–
––
HR
Yes
Yes
No
Yes
No
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
––
Yes
No
Yes
Yes
HU
Yes
Yes
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No1
3Ye
s–
––
–Ye
sYe
s2N
o14
Yes
IEYe
sN
oYe
sYe
sYe
sYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
Yes
No1
4Ye
s
ISN
oN
oN
oN
oYe
sYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
No
Yes
–
ITYe
sYe
sN
oYe
sN
oYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
Yes
No
Yes
LIYe
sN
oYe
sYe
sN
oYe
sYe
sN
oN
o8Ye
s8–
––
Yes
Yes
No1
4Ye
s
LTYe
sN
oN
o3Ye
sN
o15
Yes
No
No
No
No
–Ye
sYe
sN
oN
oN
oYe
s
LUYe
sN
oYe
sYe
sN
oYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
No
No
No
LVYe
sN
oN
o3Ye
sN
oYe
sN
oYe
sYe
s–
––
–Ye
sN
oN
o14
Yes
MC
Yes
Yes
Yes
No
No
––
––
Yes
No
MT
No
No
No
No
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
––
––
Yes
No
Yes
Yes
NL
Yes
Yes
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No
No
Yes1
6–
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
NO
No
No
No
No
Yes
Yes
Yes
No
No
No
–N
oYe
sYe
sN
oYe
sYe
s
PLYe
sYe
sN
o3Ye
sN
oYe
sN
oN
oYe
s18
––
––
Yes
Yes
No
Yes
PTYe
sN
oN
o3Ye
sN
oYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
No
Yes
Yes
RO
Yes
Yes
No
Yes
No
Yes
Yes1
6N
oN
oYe
s16
-N
oYe
sYe
sYe
s4Ye
sYe
s
SEN
oN
oN
oN
oYe
sYe
sYe
sYe
sYe
s–
––
–Ye
sN
oN
o14
–
SIYe
sN
oYe
sYe
sN
oYe
sN
oN
oN
oN
oYe
sN
oYe
sYe
sYe
sN
oYe
s
SKYe
sYe
sYe
sYe
sN
oYe
sYe
sN
oN
oN
o–
No
No
Yes
No
Yes
Yes
TRYe
s17
No
No
Yes
No
Yes
No
No
No
No
–N
oN
oYe
sN
oYe
sYe
s
EPYe
sYe
sYe
sYe
sN
oYe
sN
o–
––
––
––
Yes
––
12
34
56
78
910
1112
1314
1516
17
CO
MM
ENTS
ON
THE
CO
LUM
NS
OF
THE
TABL
E:C
olum
n1:
the
answ
eris
YES
ifre
gist
ratio
nis
nece
ssar
yto
obta
inth
etit
leof
PAan
dif
itis
anof
fenc
eto
use
the
title
with
out
bein
gre
gist
ered
.C
olum
n2:
„Ins
titut
e“m
eans
any
inst
itute
(bar
,as
soci
atio
net
c.)
ofPA
s.C
olum
n3:
ifan
othe
rty
peof
univ
ersi
tyde
gree
isac
cept
ed,
plea
sead
da
note
toth
ere
spon
se„N
O“
(see
note
3be
low
).C
olum
ns5
and
8:„a
nyon
e“m
eans
loca
lciti
zen
(ifa
fore
igne
ris
also
allo
wed
tore
pres
ent,
plea
sead
da
note
toth
ere
spon
se„Y
ES“)
.Mor
eove
r,pl
ease
note
that
the
appl
ican
tcan
bea
fore
igne
rorl
ocal
(i.e.
allt
ypes
ofap
plic
ants
are
embr
aced
).C
olum
ns9
and
10:
Ifa
PAca
nnot
repr
esen
tin
allc
ourt
s(in
his/
her
own
right
!),
the
resp
onse
is„N
O“i
nco
lum
n9
but
the
deta
ilssh
ould
begi
ven
asa
note
toth
e„Y
ES“
ofco
lum
n10
.C
olum
n11
:„h
ighe
rqu
alifi
catio
n“m
eans
asp
ecia
lqua
lific
atio
non
lyfo
rPA
s(i.
e.it
does
not
incl
ude
obta
inin
gth
eA
ttor
ney
atLa
w/A
aL/
title
).
Column 12: „plead as of right“ means that an AaL must be formallyentered as the representative but a PA can act insteadof the AaL (who need not to be at the trial at all).
Column 13: „assist as of right“ means that an AaL must be formallyentered as the representative and speak in court but aPA can also speak in court though in the presence of theAaL.
Columns 14 and 15: „privilege“ means that, even before a Court, AaLor PA is obliged to keep secret information, data etc.which were obtained during the representation of theclient (of course, the client can disclose it but the Courtcannot enforce the disclosure of the secret information,data etc.).Answer is YES, if privilege is explicitly provided in a legalsource.If there is no privilege in criminal proceedings for patentinfringement (where such is possible), than add a noteto the response YES (see note 2 below).
Column 16: The question relates to the formation of a commonfirm. See note 14 as a possible („usual“) remark to theresponse NO.
Column 17: a person can have both titles (he/she can PA and AaL)
MEANINGS OF SIGNS (apart from YES and NO): blank: no information;– : the question cannot be interpreted (i. e.: it is meaningless in thesystem of the country).
NOTES:1 In validity, ownership, inventorship, prior user right actions, and
declaratory actions for infringement and non-infringement cases.2 Except in criminal proceedings (and patent infringement can be a
criminal offence).3 Other type of degree is also accepted (but without any degree the
title cannot be obtained).4 The relating law will enter into force on January 1, 2011 (which
will change the situation remarkably).5 Attorneys at Law are by law also PAs attorneys in Cyprus.
6 Not on appeal.7 An exception could be made by the Society of Attorneys-at-Law.8 PA can represent before first and second instances [not in third
instance (cassation) where a PA can represent jointly with anAaL)].More specific comment to LI: The representation of PAs isrestricted to IP related matters and for the highest court a sup-porting AaL is needed at least for some actions.
9 PA title does not exist in Greece for National Proceedingsregarding patent matters. Only Attorneys at Law can act in thefield of IP rights in Greece.
10 Only before the Patent County Court (PCC).11 Title: Patent Agent Litigator (PAL) . Note: no right of audience in
High Court or Court of Appeal and no rights at all in House ofLords.
12 Limited to advice on IP matters.13 The representation is limited in litigation cases.14 A mere cooperation among independent AaLs and PAs is
acceptable. However, there are restrictions regarding theformation of one common firm. For AaLs it is only allowed toestablish and run a firm with other AaLs
15 (1) Patent attorney (2) An applicant having his residence orprincipal place of business, registered branch office or represen-tative office in Lithuania, any other state of the Europeaneconomic area or in one of the Contracting States to theEuropean Patent Convention, may be represented by anemployee authorised in accordance with the procedure laid downby the legal acts.
16 PAs can represent in administrative proceedings (against anadverse decision from the PO); PAs cannot represent (but merelyassist) in civil litigation regarding infringement/revocation.
17 The PA title is used only by PAs registered with the Turkish PatentInstitute, but there is no specific text or regulation concerning theprofession (i. e. the result of a legal debate is questionable).
18 Except before the Supreme Court.
September 1, 2009
Online training tool for the EQE
H. HannemanDirector of Education
Last year epi, EPO Academy and CEIPI decided to set up ajoint Working Group (WG) to develop online exercisesfor candidates preparing for the EQE. Aim of the projectis to provide new EQE-related exercises through theinternet which help EQE-candidates to self-test theirknowledge/competences with respect to the variousEQE papers.
Recently a first tangible result of the project has beenput online (www.eqe-online.org/questions/ orwww.eqe-online.org/forum/). It relates to paper DI andprovides some 70 questions on EPC time limits /deadli-nes. The format chosen allows a user to request (anumber of) open questions. After answering the ans-wers in turn by submitting the time limit and the legalbasis for it (EPC article/rule) the programme checks the
submitted answer and provides the calculation of thecorrect answer as well as the legal basis for it.
A pilot test with over 300 users has been completedsuccessfully.
We hope that this e-learning programme provides auseful addition to the arsenal of tools available to EQE-students. The WG welcomes feedback from users orother interested members.
Over time the Working Group will add questions onother aspects of EPC as well to the DI module.
The Working Group is currently developing a multiplechoice exercise relating to paper A (E/M) which is due togo online later this year. The Working Group will turn tothe other papers subsequently.
We will keep you informed on the progress.
Information 3/2009 European Qualifying Examination and Training 89
„Train the trainer“ EPC seminar
H. HannemanDirector of Education
epi in cooperation with EPO Academy organised earlierthis year an extensive training for experienced nationalpatent attorneys from the ’newer’ member states on allaspects relating to the handling of EPC applications. Thepurpose of the 14-day training was to provide partici-pants with an in-depth knowledge and practical workingskills of EPC/PCT. The training was targeted at thoselocal, national patent attorneys who – after being trained– were willing to act as tutor at epi-seminars to beorganised after the training in their respective countries.Hence: the „train-the-trainer“ concept.
The programme started in March with 23 participantsfrom 9 countries. These participants were selected fromabout 35 candidates after passing an admittance test.
The programme consisted of the following modules:1. Fundamental aspects in patenting under the EPC (2
days)2. Formalities at the EPO (2 days)3. Claim drafting (2 days)4. Understanding Examiners’ communications and
Amendments (3 days)5. Opposition and appeal (2 days)6. Oral proceedings (3 days)
All modules (with the exception of number 2) werejointly tutored by an experienced EPO and epi tutor. Inthis way participants will be confronted in some caseswith allegedly different opinions. But the participants willalso have seen that these allegedly different opinions arein fact not that different: both „sides of a file“ i. e. theprofession and the EPO –will eventually – at least in mostcases – lead to a final version of a patent that can begranted.
From the side of epi the team of tutors consisted ofMessrs. Derek Jackson, Claude Quintelier, Francis Leyderand Paolo Rambelli. From the side of EPO most of thetutoring was performed by Mr. Daniel Thomas. Theevaluation forms completed by participants at the endof each session shows that the seminar and its tutorswere highly acclaimed.
On June 18, 2009 at the closing ceremony all 23candidates were presented their certificate signed by Mr.Claude Quintelier on behalf of epi and Mr W. van derEijk, Vice President EPO.
Now it is for the 23freshly trained trainers to distributethe newly gained knowledge amongst their fellow pat-ent professionals in their home countries. epi expects
that they start organising epi seminars in their respectivehome countries. (Actually the first seminar – in Lithuania– was already held in July less than 4 weeks after the endof the training).
The trainers are:
BulgariaMr. Samuil Benatov, Mrs. Radislava Kosseva, Mrs. EmiliaVinarova
EstoniaMr. Mart Enn Koppel, Mr. Margus Sarap
CroatiaMr. Tihomir Dragun, Mrs. Tatjana Sucic, Mr. Zsolt Szabo
LithuaniaMrs. Ludmila Gerasimovic, Mrs. Jurga Petuniunaite
LatviaMr. Jevgenijs Fortuna
PolandMrs. Lidia Chlebicka, Mrs. Krystyna Chochorowska-Wi-niarska, Mrs. Malgorzata Gizinska-Schohe, Mr. LudwikHudig, Mr. Piotr Kaminski, Mrs. Katarzyna DorotaLewicka, Mr. Piotr Malcherek
RomaniaMrs. Ileana-Maria Florea, Mrs. Mihaela Teodorescu
SloveniaMr. Dusan Borstar, Mrs. Renata Osolnik
TurkeyMrs. Ayse Ünal Ersönmez
The intention of epi was not only to train the abovemembers personally but the ultimate success of the„train-the-trainer“ concept depends on these trainersdistributing the knowledge and initiating training activ-ities back home.
epi wished good luck to the participants and willcontinue to provide support and assistance where poss-ible.
90 European Qualifying Examination and Training Information 3/2009
RESULTS OF THE EUROPEAN QUALIFYING EXAMINATION 2009
FIRST SITTING – Examination in full and modular sitting
Nationality Candidates(in total)
PASSED FAILED
Total % Examina-tion in full
modularsitting
(2modules)
Total % Examina-tion in full
modularsitting
(2modules)
AT
BE
CH
DE
DK
ES
FI
FR
GB
GR
HU
IE
IS
IT
LV
NL
PL
PT
RO
SE
SI
TR
BA
CN
JP
SG
SN
US
8
16
5
222
11
16
16
83
112
1
4
7
2
41
1
25
1
2
3
29
1
3
1
2
1
1
1
1
3
5
1
89
2
3
1
30
58
1
0
2
0
7
0
14
0
1
1
7
0
0
1
1
0
0
1
0
37,5
31,3
20,0
40,1
18,2
18,8
6,3
36,1
51,8
100,0
0,0
28,6
0,0
17,1
0,0
56,0
0,0
50,0
33,3
24,1
0,0
0,0
100,0
50,0
0,0
0,0
100,0
0,0
3
3
1
72
2
0
1
25
56
1
0
2
0
1
0
12
0
1
1
5
0
0
0
1
0
0
1
0
0
2
0
17
0
3
0
5
2
0
0
0
0
6
0
2
0
0
0
2
0
0
1
0
0
0
0
0
5
11
4
133
9
13
15
53
54
0
4
5
2
34
1
11
1
1
2
22
1
3
0
1
1
1
0
1
62,5
68,8
80,0
59,9
81,8
81,3
93,8
63,9
48,2
0,0
100,0
71,4
100,0
82,9
100,0
44,0
100,0
50,0
66,7
75,9
100,0
100,0
0,0
50,0
100,0
100,0
0,0
100,0
4
5
4
115
4
5
8
40
49
0
4
3
1
13
1
9
1
0
2
12
0
1
0
1
1
1
0
1
1
6
0
18
5
8
7
13
5
0
0
2
1
21
0
2
0
1
0
10
1
2
0
0
0
0
0
0
TOTAL 616 228 37,0% 188 40 388 63,0% 285 103
RESITTING – Examination in FULL RESITTING – Examination in PARTTotal number of candidates: 52 Total number of candidates: 1073Passed: 0 (0%); Failed: 52 (100%) Passed: 245 (22,83%); Failed: 828 (77,17%)
Information 3/2009 European Qualifying Examination 91
Next Board and Council Meetings
Board Meetings
81st Board meeting on 28 November 2009 in Munich (DE)82nd Board meeting on 13 February 2010 in Milan (IT)83rd Board meeting on 12 June 2010 (NO)84th Board meeting on 25 September 2010 (HU)
Council Meetings
67th Council meeting on 10 October 2009 in Düsseldorf (DE)68th Council meeting on 24 April 2010 in Dublin (IE)69th Council meeting on 20 November 2010 in Berlin (DE)
The Standing Advisory Committee before the European Patent Office(SACEPO)
W. Holzer (AT)
This year’s meeting of the SACEPO was the first of a newkind. Over the long history of the SACEPO, which wasinitiated by the first President of the Office, Mr. vanBenthem, membership of the Committee continued togrow. Whilst the participants in the very beginning werechosen as ad personam members (two per memberstate, one from industry and one from the private pro-fession) who expressed more or less their personalopinion, later on various bodies, such as the epi andBusiness Europe gained more influence over the partici-pants’ views and opinions (notably by remunerating theparticipating members for their travel expenses). Thus,the associations assumed responsibility for nominatingdelegates for the meetings, which normally take placeonce a year. With the growing number of member statesand double representation (industry/free profession) formost countries as well as the attendance of representa-tives from other professional organisations (such asinventors’ associations), the meetings became less flex-ible and more difficult to manage. Besides, some of thetopics discussed were of a very detailed and technical/legal nature and thus also time consuming.
The President of the Office, Ms. Brimelow thereforedecided to sharpen the profile of the SACEPO by reduc-ing the number of participants to 10 members each fromthe epi and Business Europe, and a small number of adpersonam members, notably from Academia. The ideabehind this change apparently also took account of thechanging role of patents, namely patents becoming partof a social contract and also public policy.
Ms. Brimelow chaired the meeting of the newlycomposed body herself for the first half day.
Instead of discussing more or less practical matters asin previous meetings, like amendments of Articles andRules, the new SACEPO’s discussion pertained to more
global matters, such as the interface between the patentsystem and public policy, in particular patents and stan-dards which sometimes tend to collide in their objectives.The EPO is particularly concerned with ICTstandards andthe transparency of patents in relevant technical fields,and noted that proposals circulate in WIPO to includestandards documentation in the PCT minimum require-ment. Nevertheless, members of the SACEPO ques-tioned the competence of the EPO in this particular field.
Another topic was green technology. The linkbetween IPs and environmentally sound technologies(EST) was dealt with in the European Patent Forum inLjubljana in 2008. The interest of the EPO is the pro-motion within the IP system of environmentally-friendlytechnology. Further topics of general interest were gov-ernance issues, such as the composition and workingmethods of the Administrative Council of the EuropeanPatent Organisation in view of the large number ofmember states, 36 at present (including the last twoaccessions – the Former Yugoslav Republic of Macedoniaand San Marino), the build up of confidence enhancingmeasures between the Offices of first filing and theOffices of second filing with an aim to avoid duplicationof work, the financing of the European Patent Office inthe future, and international cooperation with a view to„export“ the success story of the European Patentsystem. Of course, a topic turning up in every SACEPOmeeting was the work load of the Office, its backlog(with pending European examination proceduresamounting to more than 400.000 in 2008), and itsquality management.
All in all, the new composition of the SACEPO resultedin a livelier and more in depth discussion of subjectmatter then hitherto.
92 Articles Information 3/2009
Änderungen ohne Ende an der Ausführungsordnung des EPÜ 2000 –Was will der Verwaltungsrat der Europäischen Patentorganisation?
S. Frischknecht (DE)H. Kley (CH)
Die am 1. April 2010 in Kraft tretende nunmehr dritteÄnderung an der Ausführungsordnung des EPÜ 2000seit Inkrafttreten am 13. Dezember 2007 gibt Anlass, dieHäufung von Änderungen durch den Verwaltungsrat derEuropäischen Patentorganisation zu hinterfragen. DieseÄnderungen stehen vordergründig im Zusammenhangmit der EPA-internen Initiative „raising the bar“, durchwelche die Verfahrenseffizienz vor dem EPA gesteigertwerden soll und qualitativ hochwertige Patente zurErteilung gelangen sollen. Im Speziellen führen dieaktuellsten Änderungen aber zu einem kompliziertenund ineffizienten Verfahren und schränken denAnmelder in seinen Gestaltungsfreiheiten stark ein, ohnedass dadurch positive Auswirkungen im Hinblick aufqualitativ hochwertige Patente zu erwarten sind. DieAutoren führen eine kritische Diskussion über die Ände-rungen und deren Auswirkungen.
Inhalt
I. EinleitungII. Gesetzgebung EPÜ 20001. Rückblick2. Auswirkung von EPÜ Art. 333. Einseitiges GesetzgebungsverfahrenIII. Würdigung der Änderungen per 1. April 20081. AnspruchsgebührenIV. Würdigung der Änderungen per 1. April 20081. Zusatzgebühr2. Einheitliche Benennungsgebühr3. AnspruchsgebührenV. Würdigung der Änderungen per 1. April 20101. Neues Verfahren bei Teilanmeldungen2. Zur Einführung der R. 70a und der Änderung von
R. 1613. Zu den Änderungen von R. 137VI. Stabilität des EPÜ als Garant für Anmelder und EPAÜber die Autoren
I. Einleitung
Die aktuellen Beschlüsse1 des Verwaltungsrats (VR) derEuropäischen Patentorganisation (EPO) vom 25. März2009 sind bei Anmeldern und zugelassenen Vertreternauf wenig Verständnis gestoßen. Diese Beschlüsse stel-len bereits die dritte Anpassung der Ausführungsord-nung (AO) zum Europäischen Patentübereinkommen(EPÜ) 2000 seit dessen Inkrafttreten am 13.12.2007 dar.Seit diesem Zeitpunkt gab es kein (Kalender-) Jahr ohne
Änderungen an der AO. Diese rasche Abfolge vonÄnderungen führt insbesondere im Hinblick auf die in2010 in Kraft tretenden Änderungen dazu, dass dasAusmaß und die Konsequenzen der Änderungen der AOund der Gebührenordnung durch die an den VerfahrenBeteiligten nur erschwert wahrgenommen werden kön-nen.
Die durchgeführten und geplanten Änderungen derAO stehen vordergründig im Zusammenhang mit derEPA-internen Initiative „Raising the Bar“2. Diese Initiativesoll das Ziel verfolgen, qualitativ hochstehende Patentezur Erteilung zu bringen. Liest man im Jahresbericht2008 des EPA weiter, ergibt sich aber ein anderes Bild.Durch die Änderungen soll eine „Steigerung der Ver-fahrenseffizienz“3 erreicht und verhindert werden, dassAnmelder „die Effizienz des Prüfungsverfahrens unter-minieren“4. Es geht also im Grundsatz darum, Gestal-tungsfreiheiten des Anmelders einzuschränken und ihnzu disziplinieren. Ob solche Einschränkungen zur Ver-besserung der materiellrechtlichen Qualität und Bestän-digkeit von Patenten beitragen, ist höchst zweifelhaft.
In diesem Aufsatz werden wesentliche Punkte undKonsequenzen der bisherigen und beschlossenen Ände-rungen an der AO zum EPÜ 2000 kritisch beleuchtet.
II. Gesetzgebung EPÜ 2000
1. RückblickMit dem Abschluss der Revisionskonferenz in Münchenvom 20. bis 29. November 2000 und der Publikation in2001 Sonderausgabe Nr. 4 ABl. EPA gemäss „Beschlußdes Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 zur Annahmeder Neufassung des Europäischen Patentübereinkom-mens“ war das EPÜ 2000 keineswegs abschliessendlegiferiert. Da im EPÜ 2000 vorgesehen war, dass eineVielzahl von materiellrechtlichen und verfahrensrecht-lichen Punkten neu in der AO geregelt werden sollten,nahm das EPÜ 2000für alle an der Ausarbeitung der AOnicht Beteiligten erst im Verlaufe des Jahres 2007 kon-kret Gestalt an. Am 13. Dezember 2007 trat das EPÜ2000 dann in Kraft.
2. Auswirkung von EPÜ Art. 33Die verstärkte Verschiebung von materiellrechtlichenund verfahrensrechtlichen Regelungen in die AO gibtdem VR der EPO verstärkt die Möglichkeit, Bestimmun-gen in der AO selbst zu implementieren (Art. 33(1)c).
Information 3/2009 Articles 93
1 ABl 2009, 296-304.
2 Jahresbericht 2008 EPA, Vorwort der Präsidentin .3 Jahresbericht 2008 EPA, Vorwort der Präsidentin .4 Jahresbericht 2008 EPA, S.9 .
Dem VR wurden somit weitreichende Kompetenzen beider Gestaltung der AO zum EPÜ 2000 eingeräumt. DieseKompetenzerweiterung erklärt sich aus praktischenÜberlegungen. Man wollte vermeiden, dass Änderun-gen von geringer Tragweite regelmäßig die Einberufungeiner diplomatischen Konferenz erfordern. Eine solcheumfassende gesetzgeberische Kompetenz birgt dieGefahr, dass das zuständige Gremium möglichst raschund in seinem Sinne Änderungen durchführt. Dies istbesonders problematisch, weil dem VR die demokrati-sche Legitimation fehlt: seine Mitglieder werden nichtvom Parlament des Mitgliedstaates gewählt, sondernvon der Exekutive ernannt. Ferner ist der VR eigentlichein Aufsichtsorgan, das für ordnungsgemäße Verhält-nisse sorgen soll. Anders ausgedrückt entsteht aus Ver-waltern, die von der Exekutive ausgewählt worden sind,unter Ausschluss der Öffentlichkeit ein Organ, dasgesetzgeberische Kompetenzen wahrnimmt und daskeiner Aufsicht untersteht. Das entspricht weder demGrundsatz der Gewaltenteilung, noch ist es mit dergerichtlichen Kontrolle der Verwaltung vereinbar.
3. Einseitiges GesetzgebungsverfahrenWeil auch der Gesetzesänderungen vorbereitende undberatende Ausschuss Patentrecht5 von VR-Mitgliedernund dem Präsidenten des EPA (unterstützt von EPA-Be-diensteten) als stimmberechtigte Personen gebildetwird, hat der VR bei Änderungen der AO freie Hand.Andere kompetente Teilnehmer im Ausschuss Patent-recht haben nur den Status von nicht stimmberechtigtenBeobachtern, wie beispielsweise das Institut der beimEuropäischen Patentamt zugelassenen Vertreter (epi).Werden Einwände seitens der Beobachter vorgebracht,können diese berücksichtigt werden, müssen aber nicht.In einer Abstimmung über Änderungen vertreten diestimmberechtigten Personen aber in der Regel die Inter-essen des VR bzw. der Amtsleitung. Diese Interessenlagewird dann dem VR zum Beschluss vorgelegt. KritischeMeinungen seitens der Anmelder bzw. zugelassenenVertreter haben also im Gesetzgebungsverfahren derEPO kein Gewicht, weil dieser Personenkreis weder imAusschuss Patentrecht noch im VR stimmberechtigt ist.Die Gesetzgebung erfolgt also einseitig durch den VR, inder Regel mit Unterstützung der Amtsleitung.
III. Würdigung der Änderungen per 1. April 2008
1. AnspruchsgebührenDie Änderung der R. 45 vom 6. März 2008 sowieweiterer darauf basierender Regeln musste aufgrundder Änderung der Gebührenordnung (beschlossen am14. Dezember 2007) vorgenommen werden. DieseÄnderung enthält die Einführung einer Anspruchs-gebühr von E 200.- ab dem 16. Anspruch bei gebühren-freien ersten 15 Ansprüchen.
Diese neue Gebührenstruktur erweist sich insbeson-dere für mittelständische und kleinere Unternehmen als
Nachteil, wenn in einer Schutzrechtsanmeldung meh-rere selbständige Ansprüche unterschiedlicher Katego-rien aufgestellt werden. In solchen Fällen reichen fünf-zehn Ansprüche in der Regel nicht aus, umbeispielsweise eine vollständige Beanspruchung sowohleiner Vorrichtung als auch eines Verfahrens samt bevor-zugter Weiterbildungen formulieren zu können.
Ferner wird abzuwarten sein, wie das EPA mit Patent-ansprüchen umgehen wird, in denen mehrere optionaleMerkmale aus früheren abhängigen Ansprüchen mit„und/oder“ bzw. „vorzugsweise“ und ähnlichen Ver-knüpfungen zusammengefasst werden, um die formaleAnzahl an Ansprüchen zu reduzieren. Innerhalb einesabhängigen Anspruchs sind dann mehrere Alternativeneinzeln enthalten.
Neben der inhaltlichen Kritik ist es auch hinsichtlichdes Zeitpunkts der Einführung dieser Änderungen unver-ständlich, warum diese Änderungen nicht gleich auf den13. Dezember 2007 eingeführt wurden.
IV. Würdigung der Änderungen per 1. April 2009
Die Hauptänderungen per 1.4.2009 betreffen eine ein-heitliche Benennungsgebühr und die Vorverlagerung derFälligkeit von Zusatzgebühren bei umfangreichenAnmeldungen. Zusätzlich zur nachfolgenden inhalt-lichen Kritik ist anzumerken, dass auch diese Änderun-gen bereits per 13. Dezember 2007 möglich gewesenwären mit vereinfachter Übergangsregelung, also ohneparallele Anwendung von zwei verschiedenen Regelnwie Regel 38, 39 und 71.
1. ZusatzgebührIn einer Gesamtsicht hinsichtlich des Bearbeitungsauf-wandes beim EPA ist die Vorverlagerung der Zusatz-gebühr (ab der 36. Seite der Anmeldung) im Sinne einerverursachergerechten Kostenzuweisung als Schritt in dierichtige Richtung zu werten. Die Grundlage der Seiten-zählung bezieht sich auf die eingereichte Fassung – sei esin irgendeiner Sprache oder in einer Amtssprache. DieSeitenzahl gemäss einer ggf. später eingereichten Über-setzung in eine Amtssprache ist unerheblich6.
2. Einheitliche BenennungsgebührDie Legitimation einer Benennungsgebühr ist durchArt. 79 gegeben. Die Einführung einer einheitlichenBenennungsgebühr ist für den Anmelder zwar eineVerfahrensvereinfachung, stellt aber für jene, die sichbisher zu Beginn des Verfahrens auf weniger als fünfbenannte Länder beschränkt haben, eine Verteuerungdes Verfahrens dar. Diese trifft ebenfalls Einzelanmelderbzw. kleine oder mittlere Betriebe als Anmelder amstärksten.
Sofern in Zukunft eine Anpassung des Art. 79 in einerdiplomatischen Konferenz in Betracht gezogen wird,wäre es wünschenswert, wenn die Benennungsgebüh-ren als gesonderte Einheitsgebühr komplett gestrichenwerden. Die Benennungsgebühr könnte ebensogut beider Einreichung der Anmeldung als Bestandteil der
94 Articles Information 3/2009
5 http://www.epo.org/about-us/epo/administrative-council/council-bodies/patent-law_de.html . 6 ABl 2009, 118, 3.2 .
Anmeldegebühr oder bei der Stellung des Prüfungs-antrages als Teil der Prüfungsgebühr erhoben werden.Dies wäre eine weitere Verfahrensvereinfachung für denAnmelder. Eine solche weitere Vereinfachung ist auchsinnvoll, weil für Art. 54(3) EPÜ 2000 durch Wegfall derR. 23a EPÜ 1973 die materiellrechtliche Bedeutung derEntrichtung von Benennungsgebühren sowieso ver-schwunden ist. Dies würde dann zu einer analogenRegelung bezüglich der Benennung von Ländern wiebeim PCT führen. Selbstverständlich müsste dabei aucheine eigenständige Regelung für Erstreckungsgebührenim Rahmen einer neuen Erstreckungsverordnung gefun-den werden. Eine solche Regelung müsste unabhängigvon der Benennung von Vertragsstaaten des EPÜ sein.
3. AnspruchsgebührenNebst der Einführung einer Anspruchsgebühr von E
200,- ab dem 16. Anspruch soll nicht unerwähnt blei-ben, dass die seit 1.4.2009 geltende Gebührenordnungweitere erhöhte Anspruchsgebühren (E 500,-) ab dem51. Anspruch vorsieht. Zusammenfassend ist zu dernunmehr geltenden mehrstufigen Erhebung vonAnspruchsgebühren anzumerken, dass sie speziell fürEinzelanmelder und mittelständische und kleinere Unter-nehmen anmelderfreundlicher hätte gestaltet werdenkönnen, z.B. mit tieferen Gebühren (deutlich < E 200,-)ab dem 11. Anspruch (ähnlich wie bis 31.03.2008) underhöhten Gebühren ab dem 30. Anspruch (> E 200,-).Dabei hätte das Amt ohne weiteres seine finanziellenInteressen wahren und gleichzeitig auf weniger finanz-starke Anmelder Rücksicht nehmen können.
Ob die neue Gebührenstruktur bei den Patentansprü-chen für das EPA vorteilhaft ist, wird sich noch zeigen.Finanziell stellen die 5 zusätzlichen gebührenfreienAnsprüche erst einmal einen Verlust für das EPA dar.Sollte sich dieser monetäre Verlust nicht durch die neuenAnspruchsgebühren ausgleichen lassen, ist wohl miterneuten, nicht anmelderfreundlichen Gebührenerhö-hungen an anderen Stellen zu rechnen.
V. Würdigung der Änderungen per 1. April 2010
Eine vollständige Information über die zukünftigenÄnderungen der AO per 1. April 2010 kann den ange-gebenen URL’s7 bzw. dem Amtsblatt8 entnommen wer-den.
Im Folgenden wird speziell eingegangen auf dieÄnderungen der Regeln 36(1), 36(2); 137(4); 161 sowieauf die Einführung der neuen Regel 70a.
1. Neues Verfahren bei TeilanmeldungenDas Instrument „Teilanmeldung“ ist durch die PariserVerbandsübereinkunft (PVÜ) Art. 4G(1) vorgegeben. Dadas EPÜ ein Sonderabkommen gemäss PVÜ Art. 19 ist,dürfen EPÜ-Bestimmungen der PVÜ nicht zuwider lau-fen.
Aus für Aussenstehende nicht nachvollziehbarenGründen wurde innerhalb des EPA über eine Verschär-fung des Verfahrens für Teilanmeldungen intensiv nach-gedacht. Im Dokument CA/PL 8/08 des AusschussesPatentrecht, Kapitel IV „Abuse of Divisionals“, wurdefestgehalten, dass eine Duplizierung des Prüfungsver-fahrens durch Einreichung von Teilanmeldungen einMissbrauch des Patentsystems durch die Anmelder sei.Um diesen Missbrauch einzudämmen, wurden zur Über-raschung der Anmelder und Vertreter die Regeln 36(1)und 36(2) am 25. März 2009 durch den VR-Beschlussgeändert, der am 1. April 2010 in Kraft treten wird.
Aus der Teilanmeldungen betreffenden EntscheidungG 0001/059 ist zum Thema „Missbräuche“ ausgeführt:
„Wenn administrative Maßnahmen wie eine Priori-sierung von Teilanmeldungen bei der Prüfung undeine Bündelung und schnelle Bearbeitung vongleichzeitig anhängigen Teilanmeldungen, die esden Anmeldern erschweren, Gegenstände, hin-sichtlich derer die Prüfungsabteilung in einerAnmeldung bereits eine negative Stellungnahmeabgegeben hatte, dadurch aufrechtzuerhalten,dass sie sie immer wieder von Neuem einreichen,so sollte der Gesetzgeber überlegen, worin Miss-bräuche liegen und wie für Abhilfe gesorgt werdenkann.
Ob ein Missbrauch bei der Einreichung einer Teilan-meldung vorliegt, ist also in hohem Masse ermessens-abhängig.
Die Duplizierung des Prüfungsverfahrens durch Ein-reichung von Teilanmeldungen als Missbrauch zu quali-fizieren (CA/PL 8/08), entbehrt jeglicher Grundlage. Fürdiese Duplikate entrichtet der Anmelder je eine Anmel-dungs- und Prüfungsgebühr sowie bereits aufgelaufeneJahresgebühren. Mindestens ökonomisch betrachteterleidet auch das EPA bei den Duplikaten keine Nach-teile. Im Gegenteil: die Bearbeitung einer mindestensteilweise schon bearbeiteten europäischen Anmeldungist einfacher.
Das Argument Missbrauch durch Duplizierung stütztdas EPA auf folgende Zahlen (Quelle CA/PL 8/08):– 5% aller europäischen Patentanmeldungen sind Tei-
lanmeldungen;– Teilanmeldungen der zweiten Generation machen
7% aller Teilanmeldungen aus; und– Teilanmeldungen der dritten oder weiteren Genera-
tion machen 1% aller Teilanmeldungen aus.
Unterstellt man, dass die Teilanmeldungen zweiter oderhöherer Generation alle auf „Missbräuchen“ beruhen,so kommt man aufgrund der Anmeldezahlen für 2007von rund 141.000 Anmeldungen auf eine Anzahl vonrund 550 „missbräuchlichen“ Anmeldungen. Vor die-sem Hintergrund stellt sich die Frage, ob nicht dienormale Bearbeitung der Teilanmeldungen zweiter undhöherer Generation (ca. 8% aller Teilanmeldungen bzw.4‰ (Promille!) aller Anmeldungen) für alle Beteiligten(Anmelder und deren Vertreter sowie Amt) den kleine-
Information 3/2009 Articles 95
II–
Con
trib
utio
nsfr
omep
i-mem
bers
and
othe
rcon
trib
utio
ns
7 http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/decisions/archive/20090325.html .http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/decisions/archive/20090325a.html
8 ABl 2009, 296-304 . 9 ABl 2008, 271, § 13.5 .
ren Aufwand bedeutet als die Implementierung, Umset-zung und Überwachung der neuen 24-Monatsfrist. Diegewählte Regelung erscheint weder für das Amt nochfür die Anmelder vorteilhaft, sondern führt auf beidenSeiten zu einem unnötigen administrativen Aufwand.Der Anmelder wird zusätzlich in seinen Gestaltungs-möglichkeiten stark eingeschränkt. Findige Anmelderund Vertreter haben bereits Umgehungsmöglichkeitender 24-Monatsfrist in Umlauf gebracht, welche es auflegale Weise ermöglichen, auch eine Teilanmeldungnach Ablauf der 24 Monate in petto zu haben 10.
Es wird interessant sein, wie sich die Anzahl derTeilanmeldungen in den ersten 6 Monaten ab dem1.4.2010 aufgrund der im Verwaltungsratsbeschluss11
enthaltenen Übergangsregelung entwickeln wird. Es istzu erwarten, dass finanzstarke Anmelder mindestenseine Teilanmeldung auf Vorrat anlegen werden. Dieskönnte auch in Zukunft vor Ablauf der neuen 24-mona-tigen Frist eine Strategie ebendieser Anmelder sein. Dasolche Teilanmeldungen auf Vorrat nur für finanzstarkeAnmelder eine realistische Option darstellen dürften,stellt das neue Verfahren eine klare Benachteiligungvon mittelständischen Unternehmen und Einzelanmel-dern dar. Es ist weiter anzunehmen, dass die Zahl derTeilanmeldungen (auf Vorrat) steigen wird, was zu einerstarken Belastung des EPA führen wird. Diesbezüglichwird ein weiteres Mal auf den Jahresbericht 2008 ver-wiesen: Das Amt „erwartet, dass seine Ressourcen nichtfür grundsätzlich vermeidbare Verfahrensbelange ver-geudet werden“. Dies ist aber mit dem neuen Verfahrenbei den Teilanmeldungen gerade zu erwarten, weil derAnmelder im Zweifel mindestens eine Teilanmeldung aufVorrat einreichen wird, die – sofern sie später nicht mehrgebraucht wird – ein zu vermeidender, zusätzlicherVerfahrensschritt darstellt, der seine Ursache unmittelbarin der neuen Regelung hat.
Gemäß Übergangsregelung sind vom neuen Verfah-ren bei Teilanmeldungen auch alle noch anhängigenAnmeldungen betroffen. Es handelt sich hierbei um eineunechte Rückwirkung, bei der die Rechtsfolgen dergeänderten AO erst ab 1. April 2010 eintreten, wobeidie neue Regelung an gegenwärtigen, noch nicht abge-schlossenen Sachverhalten (anhängige Anmeldung)anknüpft mit Rechtsfolgen für die Zukunft an (Frist fürEinreichung einer Teilanmeldung), wodurch die betrof-fene in der Vergangenheit erworbene Rechtsposition(Teilanmeldung möglich solange Stammanmeldunganhängig) nachträglich entwertet wird. Bei einer Inter-essen- und Güterabwägung unter Berücksichtigung desVertrauensschutzes des Anmelders hätte die Übergangs-regelung dem Anmelder Vertrauensschutz zu gewähren,da sein schutzwürdiges Vertrauen auf den bisherigenRechtszustand überwiegt. Neben dieser rechtlichen Ein-schränkung wird Anmeldern und Vertretern durch dieÜbergangsregelung zusätzlich ein finanzieller Aufwandin zweistelliger Millionenhöhe (bei Annahme eines Über-prüfungsaufwandes von z.B. nur E 80.- pro anhängiger
Anmeldung) aufgebürdet, um die Fristenlage hinsicht-lich Teilanmeldungen in jeder anhängigen Anmeldungzu prüfen und entsprechende Schritte einzuleiten.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die ange-strebte Änderung beim Verfahren der Teilanmeldungeninsoweit mit den sehr allgemeinen Vorgaben der PVÜkonform sein mag, als Teilanmeldungen weiterhin mög-lich sind. Aber im Hinblick auf die Verfahrensökonomieund die Verfahrensführung wurde für den Anmeldereine wenig durchdachte und insbesondere keine „sinn-volle Regelung“ gefunden, wie dies vom EPA publiziertwurde12.
2. Zur Einführung der R. 70a und der Änderung vonR. 161
Die neue Regel 70a bezieht sich auf R. 70(1) und siehtvor, dass das Europäische Patentamt den Anmeldergegebenenfalls auffordert, Mängel in den Anmeldungs-unterlagen binnen einer Frist von 6 Monaten nachHinweis auf die Veröffentlichung des Recherchenbe-richts zu beseitigen. Die geänderte R. 161 sieht für einesolche Mängelbeseitigung eine Frist von 1 Monat vor.
Beide Regeln erwecken vordergründig den Anscheineiner gleichartigen Behandlung von EP-Direktanmeldun-gen und Euro-PCT-Anmeldungen. Die Änderungen die-ser Regeln haben aber bei genauerer Betrachtung eineganz unterschiedliche Qualität.
a) Zur neuen R. 70aAuch wenn durch das BEST-Programm (Bringing Exami-nation and Search Together) des EPA dieselbe Personeine Recherche zu einer Anmeldung durchführt, dieStellungnahme im Rahmen des erweiterten europäi-schen Recherchenberichts (EESR) erstellt und nach Vor-liegen des Prüfungsantrags die Prüfung durchführt, so istrechtssystematisch im EPÜ eine Trennung zwischenRecherchenabteilung (Art. 17) und Prüfungsabteilung(Art. 18) vorgegeben. Diese Trennung wurde bei dervorliegenden Einführung der R. 70a nicht berücksichtigt.In den Artikeln 92 und 94 EPÜ ist festgelegt, was imRahmen der Recherche bzw. Prüfung durch die formal-juristisch getrennten Abteilungen erledigt werden soll.
Nach Art. 94(3) fordert die Prüfungsabteilung denAnmelder auf, die Unterlagen zu ändern. Die in derneuen R. 70a vorgesehene Aufforderung erfolgt durchdie zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens zuständigeRecherchenabteilung (im Wortlaut der R. 70a: „daseuropäische Patentamt“), was aber nicht zu deren inArt. 92 definierten Kompetenzen, nämlich „Erstellenund Veröffentlichen des Recherchenberichts“ gehört.Dass durch die R. 62 (EESR) eine Stellungnahme zumRecherchenbericht eingeführt wurde, kann der inArt. 92 vorgeschriebenen „Erstellung des Recherchen-berichts“ zugeordnet werden. Eine Aufforderung, Män-gel zu beseitigen und Unterlagen zu ändern, geht aberüber das in Art. 92 vorgesehene „Erstellen und Ver-öffentlichen des Recherchenberichts“ hinaus. Hier wer-den Kompetenzen, die nach Art. 94 eindeutig der Prü-fungsabteilung zugeordnet sind, auf die dafür nicht
96 Articles Information 3/2009
10 abgeleitet aus US 2008/0221912 A1 .11 CA/D 2/09 Art. 3, ABl 2009, 296 . 12 Jahresbericht 2008 EPA, Vorwort der Präsidentin S. 7 .
zuständige Recherchenabteilung übertragen. DieAnmeldung ist zum Zeitpunkt der Herausgabe des EESRnoch nicht in der Zuständigkeit der Prüfungsabteilung.Diese Zuständigkeit der Prüfungsabteilung erfolgt erstmit der Stellung des Prüfungsantrags (R. 10(2)). Diedargelegte Vermischung von im EPÜ formaljuristisch klargetrennten Zuständigkeiten und Kompetenzen ist wohlunmittelbar auf die im Amt „gefühlte“ Einheit vonRecherche und Prüfung im Rahmen des BEST-Programmszurückzuführen. Eine solche Einheit ist aber im EPÜgesetzgeberisch nicht umgesetzt.
Vor dem Hintergrund, dass eine Aufforderung nach R.70a(1) von einer gemäß EPÜ dafür nicht vorgesehenenAbteilung herausgegeben wird, stellt sich somit auch dieFrage, ob die Rechtsfolgen gemäß R. 70a(3) überhauptWirkung entfalten können. Dies wird die künftige Recht-sprechung klären, wenn eine diesbezüglicheBeschwerde zu behandeln sein wird.
Die Aufforderung in R. 70a erfolgt in Zukunft zwangs-weise, wenn die Recherchenabteilung Mängel in denAnmeldungsunterlagen findet. Dies wurde im Jahres-bericht 200813 im Übrigen bereits entsprechend vor-angekündigt, in dem öffentlichkeitswirksam von einer„obligatorischen Erwiderung des Anmelders auf die demRecherchenbericht beiliegende Stellungnahme …“gesprochen wird.
Zur Einführung der R. 70a(1) ist außerdem festzustel-len, dass der Anmelder aufgrund seiner auf den Ergeb-nissen des EESR basierenden (ökonomischen) eigenenBewertung der Anmeldung eine Entscheidung trifft, ober die Anmeldung weiterführen will. Entsprechend wirdder Anmelder die Prüfungs- und Benennungsgebührentrichten. Entscheidet sich der Anmelder aber dafür,die Anmeldung nicht weiterzuführen, geht die Auffor-derung nach R. 70a ins Leere. Dies ist aus einer Innen-sicht des EPA genau das Gegenteil von „Steigerung derVerfahrenseffizienz“. Anscheinend ist die Sicht im EPAbezüglich der Verfahrenseffizienz aber nur darauf fokus-siert, dass der Anmelder dazu angehalten wird.
b) Zur geänderten R. 161Eine Mitteilung nach R. 161 wird nach alter und neuerAO erst erlassen, wenn der Anmelder die erforderlichenSchritte gemäß R. 159 zur Einleitung der regionalenPhase wirksam vorgenommen hat. Dies geschieht nor-malerweise unter voller Ausnutzung der Frist von 31Monaten (R. 159). In aller Regel ist mit dem Ablauf der31-Monatsfrist auch der Prüfungsantrag wirksam zustellen. Das wirksame Stellen des Prüfungsantragesbedeutet, dass die betreffende Euro-PCT-Anmeldung indie Zuständigkeit der Prüfungsabteilung übergegangenist (R. 10(2)).
Der von der ISA=EP oder der IPEA=EP erstellte schrift-liche Bescheid bzw. vorläufige Internationale Prüfungs-bericht ist qualitativ vergleichbar mit einem Bescheidnach Art. 94(3). Die Qualität dieser beiden in der inter-nationalen Phase entstehenden Dokumente/Bescheidewird hier ausdrücklich anerkannt.
Die vorgesehene Mitteilung nach der ab 1. April 2010gültigen R. 161 hat zwei Konsequenzen:i) Sie stellt im Regelfall (=Einleitung der regionalen
europäischen Phase nach 31 Monaten) den erstenBescheid dar, der von der Prüfungsabteilung erlassenworden ist. Das Datum dieses Bescheides löst folg-lich die neue 24-Monatsfrist für das Einreichen einerTeilanmeldung aus (neue R. 36(1), siehe obenKap. 5.1).
ii) Auf einen materiellen Prüfungsbescheid hat derAnmelder innerhalb der gesetzlichen Frist von 1Monat zu antworten. Für diese Frist kann keineFristverlängerung gemäß Regel 132(2) beantragtwerden, sondern gegebenenfalls nur die gebühren-pflichtige Weiterbehandlung. Demgegenüberbeträgt im eigentlichen Prüfungsverfahren die Fristzur Beantwortung in aller Regel 4 Monate mit derMöglichkeit, diese auf rechtzeitig gestellten Antraghin verlängern zu können.
Die vorstehend aufgeführten Konsequenzen ergebensich aus einer sachkundigen Interpretation der Gesamt-heit der Regelungen des EPÜ.
c) FazitDie Einführung der Regel 70a und die Änderung der R.161 im Hinblick auf die Aufforderung zur Änderung derUnterlagen durch die Recherchenabteilung erscheinenim Lichte der vorhergehenden Ausführungen wenigdurchdacht. Dies führt sogar dazu, dass in Bezug aufdie neue R. 70a die Frage im Raum steht, ob derVerwaltungsrat bei den Änderungen der Ausführungs-ordnung seine Kompetenzen überschritten hat, da die R.70a keine Weiterbildung bzw. Spezifizierung der zuge-hörigen Artikel 17 und 92 des EPÜ darstellt. Vielmehrwird in der AO eine im EPÜ so nicht vorgeseheneSonderkompetenz der Recherchenabteilung definiert,um die durch BEST amtsintern vorgesehene Einheit vonRecherchenabteilung und Prüfungsabteilung schlei-chend zum Gesetz zu machen. Eine derartige dem EPÜwidersprechende gesetzgeberische Umsetzung von imAmt gelebter Praxis in der AO ist nach gängigem Rechts-verständnis eigentlich nicht hinnehmbar. Leider gibt esaber keine juristische Möglichkeit, gegen Beschlüsse desVR vorzugehen bzw. Änderungen in der AO von einerunabhängigen Instanz überprüfen zu lassen.
Die neue Regel 70a und die geänderte R. 161 zwingenden Anmelder dazu, vor der Herausgabe eines eigentli-chen Prüfungsbescheids nach Art. 94(3) Stellung zubeziehen und Mängel in den Unterlagen zu einemfrüheren Zeitpunkt als bisher zu beseitigen. Es bleibtabzuwarten, wie das EPA Anmeldungen behandelnwird, bei denen der Anmelder/Vertreter nur eine kurzeStellungnahme als Reaktion auf die Mitteilung nach R.70a bzw. R. 161 abgibt, ohne Änderungen in denUnterlagen vorzunehmen. Nach R. 70a(3) sollte einesolche Stellungnahme ausreichen, um die Rücknahme-fiktion der R. 70a(3) zu vermeiden.
Die angeblich vom EPA angestrebte Effizienzsteige-rung beim Prüfungsverfahren kann nur dann erreicht
Information 3/2009 Articles 97
13 Jahresbericht 2008 EPA, S. 10 .
werden, wenn das Amt selbst auf rechtzeitig einge-reichte Änderungen bzw. Stellungnahmen innerhalbweniger Monate (<6 Monate) reagiert. Falls sich dasAmt mehr Zeit lassen wird, hätte man auch beim derzeitgeltenden Verfahren mit Prüfungsbescheid und verlän-gerbarer 4-Monatsfrist bleiben können. Seitens derAutoren wird bezweifelt, dass das EPA ausreichendKapazitäten zur Verfügung stellt, um die angestrebteEffizienzsteigerung auch amtsintern im gleichen Massedurchzuführen, wie dies das EPA vom Anmelder erwar-tet. Ob eine Effizienzsteigerung bei der amtsseitigenVerfahrensführung der Qualität der Prüfung zuträglichsein wird, bleibt abzuwarten.
3. Zu den Änderungen von R. 137Die Änderung der R. 137(2) ist die logische Konsequenzder neuen R. 70a und R. 161.
In R. 137(3) wurde gestrichen, dass der Anmeldernach Erhalt des ersten Bescheids der Prüfungsabteilungvon sich aus die Beschreibung, die Patentansprüche unddie Zeichnungen einmal ändern darf, sofern die Ände-rung gleichzeitig mit der Erwiderung auf den Bescheideingereicht wird. Nach der neuen R. 137(3) wird derPrüfungsabteilung die Möglichkeit eröffnet, dass demAnmelder keine Gelegenheit mehr zur Einreichung vonÄnderungen gegeben wird, wenn er auf eine Aufforde-rung nach R. 70a bzw. R. 161 nicht reagiert hat. DieseSituation kann eintreten, obwohl der Anmelder denPrüfungsantrag gestellt hat und obwohl ihm inArt. 94(3) zugesichert ist, dass die Prüfungsabteilungden Anmelder so oft wie erforderlich auffordert, Ände-rungen einzureichen. Es ist somit möglich, dass die fürdie Prüfung der Patentanmeldung eigentlich zuständigePrüfungsabteilung auf Grundlage der Stellungnahmezum europäischen Recherchenbericht bzw. auf Grund-lage des schriftlichen Bescheids der internationalenRecherchenbehörde bzw. des internationalen vorläu-figen Prüfungsberichts direkt eine Zurückweisung her-ausgibt, wenn sie keinen weiteren Änderungen mehrzustimmen möchte.
Das Erfüllen der Anforderungen gemäß neuer R.137(4) ist bereits jetzt eine Selbstverständlichkeit. Dasbestehende Instrumentarium reicht nach Auffassung derAutoren aus, um bei einem ungenügenden Nachweisder Offenbarung vorgenommener Änderungen denAnmelder in die Pflicht zu nehmen, vgl. RiLi E II 1. ImFalle des ungenügenden Nachweises von durchgeführ-ten Änderungen könnte nach geltendem Recht einBescheid nach Art. 94(3) mit einer Fristsetzung von 2Monaten herausgegeben werden. Die nun in der neuenR. 137(4) festgelegte und somit nicht verlängerbare Fristvon einem Monat ist sehr knapp bemessen, sodass es zuhäufigen für das EPA lukrativen Weiterbehandlungenkommen wird. Hinsichtlich der angestrebten „Verfah-renseffizienz“ ist der Zeitgewinn von maximal 1 Monatgegenüber einem Bescheid nach Art. 94(3) bezogen aufdie gesamte Verfahrensdauer vernachlässigbar. Wird dieWeiterbehandlungsfrist im Falle eines Verstoßes gegendie neue R. 137(4) seitens des Anmelders vollständigausgereizt, also 2 Monate nach Zugang einer entspre-
chenden Rechtsverlustmitteilung nach R. 112(1), ist voneiner Dauer bis zur Behebung des Mangels von minde-stens 4 Monaten auszugehen, da die Herausgabe derMitteilung nach R. 112(1) normalerweise auch einigeWochen in Anspruch nimmt. Es stellt sich somit dieFrage, ob es im Sinne der Verfahrensökonomie nichtbesser (gewesen) wäre, das bisherige Verfahren mit eineramtsseitigen Fristsetzung von 2 Monaten beizubehalten,die auf maximal 4 Monate verlängert werden kann. Diebestehenden Möglichkeiten sind für das EPA aber wohlzu anmelderfreundlich und führen in den wenigstensFällen zu Gebühreneinnahmen (Weiterbehandlungs-gebühr).
VI. Stabilität des EPÜ als Garant für Anmelder undEPA
Seit Einführung des EPÜ 2000 sind durch den Verwal-tungsrat in jedem folgenden Jahr – bis einschließlich2010 – Änderungen an der AO vorgenommen worden.Es stellt sich bei dieser Flut an Änderungen die Frage, obdas EPA die für deren Umsetzung intern anfallendenKosten, beispielsweise für Computersystemanpassun-gen, Veröffentlichung der Änderungen, Schulung derFormalsachbearbeiter und der Prüfer, Anpassung derPrüfungsrichtlinien, korrekt dem erwarteten Nutzenbzw. (Zeit-)Gewinn durch die angebliche Steigerungder Effizienz der Verfahrensführung gegenübergestellthat. Es ist zu befürchten, dass hier unter dem VorwandEffizienzsteigerung bzw. unter dem Eindruck des angeb-lichen Missbrauchs des Patentsystems durch die Anmel-der/Vertreter wenig durchdachte Änderungen imple-mentiert wurden bzw. werden. Man kann sich auchdes Eindrucks nicht erwehren, dass insbesondere beiden Änderungen, die in 2010 in Kraft treten sollen,Aktionismus seitens des EPA treibende Kraft war, ohnedass die verantwortlichen Gremien über die Konsequen-zen vollends im Klaren zu sein scheinen.
Nach Darstellung des EPA werden die aktuell bekann-ten Änderungen nicht die letzten gewesen sein. Viel-mehr sind bei der Amtsleitung bzw. beim Verwaltungsratnoch weitere Anpassungen der Ausführungsordnung inDiskussion, u.a. Bearbeitung von Hilfsanträgen, Erstel-lung eines Handbuchs der optimalen Praktiken14, Auf-forderung zur Einreichung von nationalen Recherchen,aufgeschobene Prüfung, um hier nur einige zu nennen.Es sei bereits hier angemerkt, dass es der Verfahrensef-fizienz nicht förderlich sein wird, wenn neben AO undPrüfungsrichtlinien noch ein weiteres rechtlich wohlnicht verbindliches Handbuch durch die an den Verfah-ren vor dem EPA Beteiligten berücksichtigt werden muss.
Zu Anfang des Artikels wurde darauf hingewiesen,dass die durch die Einführung des EPÜ 2000 verstärktbeim VR liegende gesetzgeberische Kompetenz auchgefährlich sein kann. Mit der derzeitigen Häufung vonÄnderungen an den Verfahren vor dem EPA bestätigt derVR diese Befürchtung. Speziell im Hinblick auf die jüng-sten Änderungen15 ist nicht nur eine rasche Implemen-
98 Articles Information 3/2009
14 Jahresbericht 2008 EPA, S. 11 .
Information 3/2009 Book Review 99
tierung vorgenommen worden, sondern auch eineImplementierung die primär dem Ansinnen des VR bzw.der Amtsleitung entspricht und Anmelderinteressenunberücksichtigt lässt.
Es ist bedauerlich, dass an einem an sich gut funk-tionierenden Gesamtsystem (EPÜ) Veränderungen inForm von Schnellschüssen vorgenommen werden, dieweder für das Amt noch für die Anmelder einen tatsäch-lichen Vorteil bringen. Dass zur Rechtfertigung dieserÄnderungen die Anmelderschaft unter einer Art Gene-ralverdacht des „Unterminierens der Effizienz des Prü-fungsverfahrens“16 steht, ist inakzeptabel und durch dieAmtsleitung bzw. den Verwaltungsrat in keiner Weisesubstantiiert. Die im Jahresbericht 2008 enthaltenenkritischen Aussagen über das angeblich missbräuchlicheVerhalten der Anmelder sind grundsätzlich nicht geeig-net, das Patentsystem zu fördern. Vielmehr werden hierseitens des EPA Argumentationshilfen für Patentgegnerpubliziert, was weder im Interesse des EPA noch indenjenigem der Anmelder und Vertreter ist.
Änderungen an der AO sollten sich in umsichtigerWeise grundsätzlich danach richten, dass sie für denGroßteil der Anmelder tragbar und sinnvoll sind. Ein vonAktionismus getriebenes, gesetzgeberisches Schießenmit Kanonen auf Spatzen zwecks Eindämmung vonnicht belegbaren Missbräuchen sollte von der Amts-leitung und dem Verwaltungsrat vermieden werden. Esbleibt zu hoffen, dass der VR nicht weitere derartigeÄnderungen der AO beschließt, sondern bei Gesetz-gebungsfragen mehr Umsicht und Zurückhaltung wal-
ten lässt. Eine solche Zurückhaltung ist insbesondere imLichte der fehlenden gerichtlichen Kontrolle von Ver-waltungsratsbeschlüssen dringend notwendig.
Für das Gesetzgebungsverfahren wäre es außerdemwünschenswert, wenn die Position der Anmelder bzw.Vertreter zumindest im beratenden Ausschuss Patent-recht gestärkt wird. Diesem von allen Änderungenbetroffenen Personenkreis sollte ein Stimmrecht einge-räumt werden. Diese Forderung, im Zusammenhang mitdem Vorschlag einer veränderten Zusammensetzung desVR, wurde jüngst auch vom ehemaligen Chef-Öko-nomen des EPA erhoben17.
Die Autoren befürchten durch die Änderungen der AOauf den 1. April 2010 und weiteren diffus in Aussichtgestellte Änderungen eine schleichende Destabilisierungdes in der Vergangenheit sehr erfolgreichen EPÜ bzw.EPA. Sie wollen mit diesem Aufsatz eine breitere Fach-öffentlichkeit aufrütteln und zur Diskussion anregen.
Über die Autoren
Dr. sc. techn. ETH, Dipl. Ing. ETH Steffen Frischknecht istDeutscher Patentanwalt und European Patent Attorney.Steffen Frischknecht wohnt in München.
Dipl. Math. ETH, El. Ing. HTL Hansjörg Kley arbeitet alsEuropean Patent Attorney bei Siemens Schweiz AG.Hansjörg Kley ist Autor des Werkes „Kommentar zumEPÜ 2000“ und wohnt in Winterthur.
Die Vergütung des PatentanwaltsAnspruchsdurchsetzung und Kostenerstattung1
Review by T. Kühnen2
Ein Werk wie dieses war überfällig!
In ihrem Vorwort stellen die Autoren zutreffend fest,dass das Vergütungsrecht der Rechtsanwälte durch dasRVG (mit immerhin 61 Paragraphen und einem nichtminder ausführlichen begleitenden Vergütungsverzeich-nis) gesetzlich besonders kodifiziert und – wie noch zuergänzen wäre – wissenschaftlich durch diverse Literaturausgiebig erschlossen ist. Bereits der flüchtige Blick ineine durchschnittlich ausgestattete Gerichtsbibliothek
bringt sieben Kommentare zum RVG zutage, die vonteils beeindruckendem Umfang sind. In völligemGegensatz dazu führt die Patentanwaltsvergütung einregelrechtes Schattendasein. Sie ist nicht nur ohne spe-zialgesetzliche Regelung und unterliegt damit dem all-gemeinen Dienstvertragsrecht des BGB. Auch auf der„Kommentierungslandkarte“ ist die Vergütung desPatentanwalts ein praktisch unberührter Fleck. Dassdieses Szenario dank des vorliegend zu besprechendenWerkes glücklicherweise der Vergangenheit angehört,ist zwei erfahrenen Praktikern des gewerblichen Rechts-schutzes zu verdanken: Dr. Friedrich Albrecht, Vorsit-
15 ABl 2009, 296-304 .16 Jahresbericht 2008 EPA, S.9 .
17 http://www.bruegel.org/fileadmin/files/admin/publications/blueprints/2009/patents_BP_050609.pdf, S. 45ff.
1 Albrecht/Hoffmann, 2009, 387 Seiten2 Dr. Thomas Kühnen, Vorsitzender Richter am OLG Düsseldorf
zender Richter am BPatG, und Dr. Markus Hoffmann,Rechtsanwalt in Dresden, die sich des wichtigen Themasder Patentanwaltsvergütung mit ebenso großer Sorgfaltwie herausragender Sachkunde angenommen haben.
Die Bearbeitung zeichnet sich dadurch aus, dass wirk-lich umfassend sowohl materiell- als auch verfahren-srechtliche Aspekte für sämtliche Bereiche des geistigenEigentums aufgearbeitet werden. Weitere Qualitäts-merkmale, die bereits an dieser Stelle hervorgehobengehören, sind die argumentativ klare Gedankenführung,die schnörkellose, größtmöglicher Verständlichkeitverschriebene Sprache und die gelungene Textgliede-rung mit sinnvoller Absatzbildung, hilfreichen Über-schriften und ausgezeichnetem Layout. Lange gesch-lossene Passagen werden auf diese Weise vermiedenund Gewähr für eine insgesamt übersichtliche Darstel-lung geboten. Schaubilder, Grafiken, eine ganze Reiheanschaulicher Fallbeispiele, die drucktechnisch auf denersten Blick auszumachen sind, und ein für eine Erstau-flage ausgesprochen reichhaltiges Sachregister tun dasIhrige, um die Lektüre zu erleichtern, Gelesenes zuerinnern und Gesuchtes schnell und unkompliziert auf-zufinden. Die sachliche Bearbeitungstiefe wird durch dievielfältigen, zum beachtlichen Teil sogar unveröffent-lichten Gerichtsentscheidungen unterstrichen. Erfreuli-cherweise wurde dabei Wert auf möglichst aktuelleJudikatur gelegt und der Nachweis bloß rechtsgeschich-tlich interessierender Rechtsprechung konsequent ver-mieden.
Was erwartet den Leser inhaltlich im Überblick?
Nach einigen einleitenden Bemerkungen in den Teilen 1und 2 (Seiten 1-10), die sich der Sache angemessen kurzhalten, wendet sich die Bearbeitung den beiden inhalt-lich wesentlichsten Kapiteln zu, auf die an späterer Stellenoch detaillierter einzugehen sein wird. Teil 3 (Seiten11-48) behandelt zunächst den aus dem Mandatsver-hältnis entspringenden Vergütungsanspruch, d.h.etwaige Honorarforderungen, die dem Patentanwaltfür seine anwaltliche Tätigkeit gegen den eigenen Auf-traggeber zustehen. Teil 4 (Seiten 49-200) befasst sich –logisch daran anschließend – mit der Kostenerstattung,d.h. der Frage, in welchem Umfang Vergütungsbeträge,die im Innenverhältnis zum Mandanten verdient wordensind, im Falle des Obsiegens in einem kontradiktorischenVerfahren beim unterlegenen Gegner liquidiert werdenkönnen. Teil 5 (Seiten 201-211) wirft einen abrundendenBlick auf die Verfahrens- und Prozesskostenhilfe. Teil 6(Seiten 213-378) hält zum Abschluss verschiedene Mus-tertexte (Seiten 215-243) sowie eine Sammlung aller fürdie Patentanwaltsvergütung einschließlich Kostenerstat-tung einschlägigen Normentexte (Seiten 245-378)bereit. Beide Hilfestellungen sind für die Praxis vonaußerordentlichem Nutzen. Hinsichtlich der – danken-swerterweise auch in elektronischer Form zum Down-load – vorgehaltenen 19 Formulare versteht sich diesohnehin von selbst; für den Gesetzesanhang (dessenWert sich dem Leser in manch anderem Werk nicht
wirklich erschließt) ergibt sich der Gewinn aus demUmstand, dass die in Betracht kommenden Vorschriftentatsächlich abgelegen und deswegen für den Benutzerselbst nicht immer leicht aufzufinden sind. Hinzukommt, dass die einzelnen Gesetzestexte nicht einfachin alphabetischer Reihenfolge abgedruckt sind, sonderneigens aufbereitet wurden. Thematisch geordnet (z. B.nach „Kostenvorschriften in Streitsachen vor den orden-tlichen Gerichten“, „Kostenvorschriften in adminis-trativen Verfahren“, „Vorschriften zur Verfahrens- undProzesskostenhilfe“) werden jeweils nur diejenigen Aus-züge der maßgeblichen Gesetze wiedergegeben, die fürden betreffenden Themenkreis von Relevanz sind. DieAnhänge haben von daher auch in ihrem üppigenUmfang von 165 Seiten ihre volle Berechtigung.
Worum geht es im Einzelnen?
Breiten Raum im Kommentierungsteil (Seiten 11-48)nimmt der Vergütungsanspruch des Patentanwalts ausdem Mandatsverhältnis zu seinem Auftraggeber ein.Detailliert erörtert werden u.a. verschiedene Möglich-keiten zur Vergütungsfestsetzung, nämlich die Heran-ziehung der PAGebO 1968 unter Anwendung vonTeuerungszuschlägen, die Orientierung an Kammeremp-fehlungen oder an den Regelungen des für Rechtsan-wälte geltenden RVG sowie die Bedingungen undrechtlichen Grenzen ausdrücklicher Vergütungsverein-barungen. Im Anschluss daran kommen formelleThemen zur Sprache. Abgehandelt werden die Anfor-derungen an eine gerichtsfeste Gebührenabrechnungund deren Durchsetzung im Wege der Honorarklageoder der vereinfachten Kostenfestsetzung. Zur Unter-stützung stehen dem Leser im Anhang jeweils gut auf-bereitete Mustertexte zur Verfügung.
Den zweiten noch deutlicheren Schwerpunkt (Seiten49-200) bildet die Streitkostenerstattung. Sie wird get-rennt für Verfahren vor den Verletzungsgerichten, fürzweiseitige administrative Schutzrechtsverfahren undfür Verfahren vor dem HABM bzw. dem EPA dargestellt,wobei jeweils einer beeindruckenden Vielzahl von Ein-zelfragen nachgegangen wird. Nachstehend sind einigewenige, völlig willkürlich herausgegriffene Stichworteaufgelistet, die die außerordentliche Reichweite derKommentierung verdeutlichen: Streitwert, Abmahnung,Notwendigkeitsprüfung, Berufungsverfahren, Verkehrs-anwalt, einstweiliger Rechtsschutz, Zwangsvollstreck-ungsverfahren, Patentanwalt in eigener Sache, Kosten-festsetzung, Löschungsverfahren, Doppelqualifikation,Recherchekosten, Übersetzungen, Testkauf, Privatgu-tachten.
Gerade mit Rücksicht auf den zuletzt angesprochenenErläuterungsteil wäre es ein Trugschluss zu glauben, dassdas Werk nur für Patentanwälte hilfreich sein kann. Es istweit darüber hinaus jedermann ans Herz zu legen, dersich im Bereich des geistigen Eigentums mit Fragen derAnwaltsvergütung oder der vorgerichtlichen, gerich-tlichen oder behördlichen Kostenerstattung zu befassenhat.
100 Book Review Information 3/2009
Information 3/2009 Information from the Secretariat 101
Disziplinarorgane und AusschüsseDisciplinary bodies and Committees · Organes de discipline et Commissions
Disziplinarrat (epi) Disciplinary Committee (epi) Commission de discipline (epi)
AT – W. PothBE – T. DebledBG – E. BenatovCH – M. LiebetanzCY – C.A. TheodoulouCZ – V. ZakDE – W. FröhlingDK – U. NørgaardEE – H. KoitelES – V. Gil-VegaFI – C. Westerholm
FR – P. MonainGB – S. Wright**GR – A. TsimikalisHR – D. Korper-ZemvaHU – J. MarkóIE – G. KinsellaIS – A. VilhjálmssonIT – B. MuracaLI – P. Rosenich*LT – L. KucinskasLU – P. Kihn
LV – L. KuzjukevicaNL – A. HooiveldNO – E. AndersonPL – A. RogozinskaPT – A. J. Pissara Dias MachadoRO – C. PopSE – H. LarfeldtSI – J. KraljicSK – T. HörmannTR – T. Yurtseven
Disziplinarausschuss (EPA/epi)epi-Mitglieder
Disciplinary Board (EPO/epi)epi Members
Conseil de discipline (OEB/epi)Membres de l’epi
BE – G. Leherte DE – W. Dabringhaus DK – B. Hammer-JensenGB – J. Boff
Beschwerdekammer inDisziplinarangelegenheiten (EPA/epi)
epi-Mitglieder
DisciplinaryBoard of Appeal (EPO/epi)
epi Members
Chambre de recoursen matière disciplinaire (OEB/epi)
Membres de l’epi
DE – N. M. LenzDK – E. J. ChristiansenES – P. Sugrañes Moliné
FR – P. GendraudGB – H.G. Hallybone
GB – T.L. JohnsonNL – B. van Wezenbeek
epi-Finanzen epi Finances Finances de l’epi
AT – P. Pawloy*CH – T. RitscherDE – M. Maikowski
FR – J.-L. LagetGB – T. Powell**IE – P. KellyIT – S. Bordonaro
LT – M. JasonLU – J. BeisselSE – K. Norin
Geschäftsordnung By-Laws Règlement intérieur
CH – C. E. Eder* DE – D. SpeiserFR – P. Moutard
GB – T. Johnson
StandesregelnOrdentliche Mitglieder
Professional ConductFull Members
Conduite professionnelleMembres titulaires
AT – F. SchweinzerBE – P. OverathBG – T. StoyanovCH – R. RuediCY – C.A. TheodoulouCZ – D. MusilDE – H. GeitzDK – L. RoerboelEE – J. Toome
ES – J.A. MorgadesFI – J. KupiainenFR – J.R. Callon de LamarckGB – T. Powell*HR – A. BijelicHU – M. LantosIE – M. WalshIS – T. JonssonIT – O. Capasso
LT – R. ZabolieneLU – S. LampeNL – H. BottemaNO – P. R. FlugePL – L. HudyPT – C.M. de Bessa MonteiroRO – D. TulucaSE – R. JansonSI – J. MarnTR – K. Dündar
Stellvertreter Substitutes Suppléants
AT – E. PisoBG – N. NeykovCH – P.G. MauéDE – R. KasseckertFR – J. Bauvir
GB – S.M. WrightHR – A. DlacicIE – M. LuceyIS – E.K. FridrikssonIT – G. Mazzini
NL – E. BarteldsNO – G. ØstensenPL – J. HawrylakRO – L. EnescuSE – S. Sjögren PaulssonSI – M. Golmajer Zima
*Chair /**Secretary
102 Information from the Secretariat Information 3/2009
Europäische Patentpraxis European Patent Practice Pratique du brevet européen
AT – W. KovacAT – H. NemecBE – F. Leyder*BE – O. Venite-AuroreBG – V. GermanovaBG – V. ShentovaCH – E. IrnigerCH – G. SurmelyCY – C.A. TheodoulouCZ – I. JirotkovaCZ – J. MalusekDE – G. Leißler-GerstlDE – G. SchmidtDK – E. CarlssonDK – A. HegnerEE – J. OstratEE – M. SarapES – E. ArmijoES – L.-A. Duran MoyaFI – M. HonkasaloFI – A. Weckman
FR – J. BauvirFR – J.-R. Callon de LamarckGB – E. Lyndon-StanfordGB – C. MercerGR – E. SamuelidesHR – T. HadzijaHR – G. TurkaljHU – Z. LengyelHU – A. MákIE – L. CaseyIE – O. CatesbyIS – E.K. FridrikssonIS – R. SigurdardottirIT – F. MacchettaIT – M. ModianoLI – B.G. HarmannLI – R. WildiLT – O. KlimaitieneLT – J. PetniunaiteLU – S. Lampe**LU – P. Ocvirk
LV – J. FortunaLV – A. SmirnovMT – D. MarlinMT – L. SansoneNL – R. JorritsmaNL – L.J. SteenbeekNO – A. BergNO – K. RekdalPL – E. MalewskaPL – A. SzafrugaPT – P. Alves MoreiraPT – N. CruzRO – D. NicolaescuRO – M. OproiuSE – L. EstreenSE – A. Skeppstedt**SI – B. IvancicSK – J. GunisSK – M. MajlingováTR – H. CayliTR – A. Deris
Berufliche QualifikationOrdentliche Mitglieder
Professional QualificationFull Members
Qualification professionnelleMembres titulaires
AT – F. Schweinzer*BE – N. D’HalleweynBG – E. VinarovaCH – W. BernhardtCY – C.A. TheodoulouCZ – J. AnderaDE – M. HössleDK – E. ChristiansenEE – R. PikkorES – F. SaezFI – T.M. Konkonen
FR – F. FernandezGB – J. GowshallGR – M. ZacharatouHR – Z. BiharHU – Z. KötelesIE – C. BoyceIS – S. IngvarssonIT – P. Rambelli**LI – S. KaminskiLU – D. LecomteLT – O. Klimaitiene
LV – E. LavrinovicsNL – F.J. SmitNO – P. G. BergPL – A. Slominska-DziubekPT – J. de SampaioRO – M. TeodorescuSE – M. LinderothSI – A. FlakSK – J. KertészTR – A. Yavuzcan
Stellvertreter Substitutes Suppléants
AT – P. KlimentBG – M. Yanakieva-ZlatarevaCH – M. LiebetanzDE – G. AhrensDK – B. Hammer JensenEE – E. UrgasFI – P. ValkonenFR – D. David
GB – A. TomblingHU – T. MarmarosiIE – B. O’NeillIS – G. HardarsonIT – I. FerriLU – S. LampeLT – A. PakenieneLV – V. Sergejeva
NL – A. LandPL – A. PawlowskiPT – I. FrancoRO – C.C. FierascuSE – M. HolmbergSI – Z. RosTR – B. Kalenderli
(Examination Board Members on behalf of the epi)
CH – M. SeehofFR – M. Névant
IT – G. Checcacci NL – M. Hatzmann
*Chair /**Secretary
Information 3/2009 Information from the Secretariat 103
Biotechnologische Erfindungen Biotechnological Inventions Inventions en biotechnologie
AT – A. SchwarzBE – A. De Clercq*BG – S. StefanovaCH – D. WächterCZ – R. HakDE – G. KellerDK – B. Hammer JensenES – F. Bernardo NoriegaFI – S. Knuth-LehtolaFR – A. Desaix
GB – S. Wright**HR – S. Tomsic SkodaHU – A. PethöIE – A. HallyIS – T. JonssonIT – G. StaubLI – B. BogensbergerLT – L. GerasimovicLU – P. Kihn
LV – S. KumacevaNL – B. SwinkelsNO – A. BjørnåPL – J. SitkowskaPT – A. CanelasRO – C. PopaSE – L. HöglundSI – D. HodzarSK – K. Makel’ovaTR – O. Mutlu
EPA-FinanzenOrdentliche Mitglieder
EPO FinancesFull Members
Finances OEBMembres titulaires
DE – W. DabringhausFR – P. Gendraud
GB – J. Boff* NL – E. Bartelds
Stellvertreter Substitutes Suppléants
ES – J. Botella IE – L. Casey IT – A. Longoni
HarmonisierungOrdentliche Mitglieder
HarmonizationFull Members
HarmonisationMembres titulaires
BE – F. Leyder**CH – Axel BraunLI – O. Söllner
ES – M. Curell AguilaGB – P. Therias
GB – J. D. Brown*SE – N. Ekström
Stellvertreter Substitutes Suppléants
BG – M. Yanakieva-ZlatarevaFI – V.M. Kärkkäinen
GR – A. A. Bletas IT – S. GibertiIT – C. Germinario
RechtstreitigkeitOrdentliche Mitglieder
LitigationFull Members
ContentieuxMembres titulaires
AT – H. NemecBE – G. VoortmansBG – M. Georgieva-TabakovaCH – P. ThomsenCY – C.A. TheodoulouCZ – M. GuttmannDE – M. WagnerDK – E. ChristiansenES – E. ArmijoFI – M. Simmelvuo
FR – A. CasalongaGB – E. Lyndon-Stanford*GR – E. DacoroniaHR – M. VukmirHU – F. TörökIE – L. Casey**IT – G. ColucciLI – B.G. HarmannLU – P. KihnLT – O. Klimaitiene
LV – J. FortunaMT – D. MarlinNL – L. SteenbeekNO – H. LanganPL – M. BeslerPT – I. FrancoRO – M. OproiuSE – S. Sjögren PaulssonSI – N. DrnovsekSK – V. NeuschlTR – A. Deris
Stellvertreter Substitutes Suppléants
AT – W. KovacBE – P. VandersteenCZ – E. HalaxovaDE – H. Vogelsang-WenkeES – M. Curell AguilaFI – A. WeckmanFR – J. Collin
GB – T. JohnsonHR – M. BuncicIT – O. CapassoLI – R. WildiLU – P. OcvirkLT – J. PetniunaiteMT – L. Sansone
NL – R. JorritsmaNO – H. T. LiePL – E. MalewskaSE – N. EkströmSK – K. BadurovaTR – S. Coral Yardimci
*Chair /**Secretary
104 Information from the Secretariat Information 3/2009
Redaktionsausschuss Editorial Committee Commission de Rédaction
AT – W. HolzerDE – E. Liesegang
FR – T. Schuffenecker GB – T. Johnson
Online Communications Committee (OCC)
DE – L. EckeyDK – P. IndahlFI – A. Virkkala
FR – C. MenesGB – R. Burt*IE – D. Brophy
IT – L. BosottiNL – J. van der VeerRO – D. Greavu
Patentdokumentation Patent Documentation Documentation brevetsOrdentliche Mitglieder Full Members Membres titulaires
AT – B. GassnerDK – P. Indahl*
FI – T. LangenskiöldFR – D. David
Stellvertreter Substitutes Suppléants
GB – J. GrayIE – B. O’Neill
NL – B. van WezenbeekIT – C. Fraire
Interne Rechnungsprüfer Internal Auditors Commissaires aux Comptes internesOrdentliche Mitglieder Full Members Membres titulaires
CH – André Braun DE – J.-P. Hoffmann
Stellvertreter Substitutes Suppléants
DE – R. Kasseckert LI – B.G. Harmann
Wahlausschuss Electoral Committee Commission pour les élections
CH – H. Breiter DE – K.P. Raunecker
Standing Advisory Committee before the EPO (SACEPO)epi-Delegierte epi Delegates D�l�gu�s de l’epi
BE – F. LeyderES – E. ArmijoFI – K. FinniläFR – S. Le Vaguerèse
GB – J. D. BrownGB – E. Lyndon-StanfordGB – C. Mercer
HU – F. TörökIT – L. BosottiTR – S. Arkan
SACEPO Working Party Rules
BE – F. Leyder DE – G. Leißler-Gerstl LU – S. Lampe
SACEPO Working Party Guidelines
DE – G. Leißler-Gerstl DK – A. Hegner GR – E. Samuelides
*Chair /**Secretary
Vorstand /Board / Bureau
Präsident / President / PrésidentKim Finnilä, FI
Vize-Präsidenten / Vice-Presidents / Vice-PrésidentsSelda Arkan, TRSylvain le Vaguerèse, FR
Generalsekretär / Secretary General / Secrétaire GénéralPaul Georg Maué, CH
Stellvertretender Generalsekretär / Deputy Secretary General / Secrétaire Général AdjointThierry Schuffenecker, MC
Schatzmeister / Treasurer / TrésorierClaude Quintelier, BE
Stellvertretender Schatzmeister / Deputy TreasurerTrésorier AdjointFrantišek Kania, CZ
Mitglieder / Members / Membres
Burkhard Bogensberger, LIDavor Boškovic, HRDagmar Cechvalová, SKTodor Daraktschiew, BGPaul Denerley, GBJosef Dirscherl, DELuis-Alfonso Duran-Moya, ESGunnar Örn Hardarson, ISPeter Indahl, DKBernd Kutsch, LUEdvards Lavrinovics, LVEdward Lyndon-Stanford, GBDenis McCarthy, IEFrancesco Macchetta, ITGregor Macek, SIMichael Maikowski, DE Hermione Markides, CYDana Marlin, MTDaniella Nicolaescu, ROKlas Norin, SELaurent Nuss, FRHelen Papaconstantinou, GRJoão Pereira da Cruz, PTMargus Sarap, EEFriedrich Schweinzer, ATÁdám Szentpéteri, HUTony Tangena, NLDag Thrane, NOElzbieta Wilamowska-Maracewicz, PLReda Zaboliene, LT
epi / Postfach 26 01 12 / D-80058 München
