Inst i tut fürWissensmed en Projekt EVA-LO kmrciw Kn ... · Projekt EVA-LO - Expertenreview Der...

Projekt EVA-LO

Expertenreview Studie zur Prüfung des Schulportals “Lehrer-Online”

durch fünf ExpertInnen Autoren: Dr. Aemilian Hron Sieglinde Neudert, Dipl.-Psych.

IWM - Institut für Wissensmedien Konrad-Adenauer-Straße 40 D-72072 Tübingen

Projekt EVA-LO

Institut für Wissensmedien

kmrciwm

Knowledge Media Research Center

Projekt EVA-LO - Expertenreview

Der vorliegende Report wurde im Rahmen des Projekts EVA-LO erarbeitet. Das Projekt zielte auf die Evaluation des Internetportals „Lehrer-Online“ und wurde in Auftrag von Schulen ans Netz e.V. am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen durchgeführt. Projektlaufzeit: 8. August 2005 bis 7. August 2006. Projektleitung PD Dr. Ulrike Cress (1.4.06 – 7.8.06) Dr. Felix Friedrich (8.8.05 – 31.3.06) Projekt-MitarbeiterInnen Dr. Aemilian Hron Sieglinde Neudert, Dipl. Psych. Robert Kaul, Cand. Psych. Anette Mannhart, Cand. Psych. Rebekka Renner, Stud. Psych. Irene Schnell Sekretariat Margot Stoll

Institut für Wissensmedien 2006 - II -


Kernaussagen Der vorliegende Expertenreview zum Schulportal „Lehrer-Online“ (LO) umfasst die Beurteilungen von fünf ExpertInnen aus den Bereichen Schul- und Bildungsverwaltung, Schulpraxis, LehrerInnen-Ausbildung und Informationsdesign. Die Qualität der Portalinhalte wird bzgl. Breite und Tiefe des Portalangebots,

Praxisrelevanz und Nützlichkeit, Aktualität und Seriosität durchweg positiv beurteilt. Die wissenschaftliche Fundierung wird mehrheitlich als gegeben angesehen, von einem Experten aus dem Hochschulbereich verneint.

Zur Strukturierung, Organisation und Navigierbarkeit der Portalinhalte werden sowohl

positive als auch negative Aspekte aufgezeigt. Die Begriffe und Bezeichnungen, die in der globalen Navigation und der Bereichsnavigation sowie zur Orientierung in der mittleren Seitenspalte verwendet werden, erscheinen den ExpertInnen insgesamt verständlich und eindeutig. Sie würden jedoch teilweise inkonsistent verwendet und beeinträchtigten dadurch Navigation und Orientierung. Zu deren Verbesserung wird u.a. eine Pfadnavigation gewünscht und ein übersichtlicheres grafisches Design. Die interne Verlinkung des Portals wird als positiv beurteilt.

Die sprachliche Gestaltung der Online-Texte wird bzgl. Verständlichkeit, Gliederung

und Anregungsgehalt insgesamt als gut beurteilt; vom Umfang her könnten manche Texte kürzer sein. Sie sollten noch stärker für die Bildschirmlesbarkeit optimiert werden.

Die Unterrichtseinheiten werden insgesamt als verständlich, gut strukturiert, ange-

messen im Umfang und von großem Anregungsgehalt beurteilt. Das Herunterladen von Unterrichtseinheiten wird als von großem Nutzen bewertet.

Das Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ wird begrüßt und als extrem

hilfreich eingeschätzt. Bezogen auf die Funktionalität werden die Ladezeiten der Seiten als kurz bezeichnet,

die Verknüpfungen innerhalb des Portals als angenehm schnell. Es wird eine Verbesserung der Suchfunktion angeraten. Personalisierungsmöglichkeiten werden nicht vorgefunden. Es sollte der praktische Nutzen von Personalisierung für den Adressatenkreis geprüft werden. Im Hinblick auf Community-Funktionen werden die Foren sowohl positiv als auch negativ bewertet.

Das Grafik- und Farbdesign wird von dem Experten für Interface- und Informations-

design kritisiert, von den anderen ExpertInnen durchweg positiv beurteilt. Die Kritik bezieht sich auf das zu überladen wirkende Screen-Layout sowie Verbesserungs-möglichkeiten bei der Farbgestaltung und der Verwendung von Bildern.

Beim Vergleich des Portals mit anderen Schul- und Bildungsportalen schneidet

Lehrer-Online insgesamt gut ab.

Institut für Wissensmedien 2006 - III -


Inhaltsverzeichnis 1 Zusammenfassung ...................................................................................................1

1.1 Qualität der Portalinhalte ...................................................................................1

1.2 Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte ..........................2

1.3 Sprachliche Gestaltung der Texte .....................................................................3

1.4 Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ .................................................3

1.5 Funktionalität .....................................................................................................3

1.6 Grafik- und Fabdesign .......................................................................................4

1.7 Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/E-Teaching“.............4

2 Zielsetzung, Expertengruppe und Methode ...........................................................5 2.1 Zielsetzung ........................................................................................................5

2.2 Zusammensetzung der Expertengruppe ...........................................................5

2.3 Prüfbereiche ......................................................................................................5

2.4 Prozedere ..........................................................................................................5

3 Ergebnisse der Expertenprüfung............................................................................6 3.1 Qualität der Portalinhalte ...................................................................................6

3.1.1 Breite und Tiefe des thematischen Angebots........................................6

3.1.2 Praxisrelevanz/Nützlichkeit für den Unterricht.......................................7

3.1.3 Seriosität................................................................................................7

3.1.4 Aktualität................................................................................................7

3.1.5 Wissenschaftliche Fundierung...............................................................8

3.1.6 Themen, die vermisst werden ...............................................................9

3.2 Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte .......................10

3.2.1 Oberbegriffe in der globalen Navigation ..............................................10

3.2.2 Oberbegriffe in der Bereichsnavigation ...............................................11

3.2.3 Oberbegriffe in der mittleren Spalte zur Kennzeichng. der Textsorte..11

3.2.4 Orientierung im Portal..........................................................................12

3.2.5 Interne Verlinkung ..............................................................................13

3.2.6 Verbesserungsvorschläge zur Erschließung der Portalinhalte............13

3.3 Sprachliche Gestaltung der Texte ..................................................................14

3.3.1 Online-Texte ........................................................................................14

3.3.2 Unterrichtseinheiten.............................................................................14

3.3.3 Herunterladen von Unterrichtseinheiten .............................................15

Institut für Wissensmedien 2006 - IV -


3.4 Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ .............................................. 15

3.5 Funktionalität................................................................................................... 16

3.5.1 Ladezeiten der Seiten ......................................................................... 16

3.5.2 Effektivität der Suchfunktion ............................................................... 16

3.5.3 Möglichkeiten zur Personalisierung .................................................... 16

3.5.4 Community-Funktionen....................................................................... 17

3.5.5 Funktionalitäten, die vermisst werden................................................. 17

3.6 Grafik- und Farbdesign .................................................................................. 18

3.7 Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/E-Teaching“ .......... 19

Anhang I: Prüfbereiche als Grundlage für Expertenreview............................................. 21

Anlage 2: Mitglieder der Expertengruppe ....................................................................... 24

Institut für Wissensmedien 2006 - V -


1 Zusammenfassung Das Schulportal „Lehrer-Online“ (LO) wurde von fünf ExpertInnen beurteilt aus den Bereichen Schul- und Bildungsverwaltung, Schulpraxis, LehrerInnen-Ausbildung und Informationsdesign. Die Ergebnisse der Reviews werden im Folgenden zusammen-fassend in Kurzform wiedergegeben. 1.1 Qualität der Portalinhalte Die Breite und Tiefe des thematischen Angebots wird als beträchtlich, umfassend und detailliert bewertet. Jedoch erscheinen den ExpertInnen nicht alle Fächer in gleicher Weise mit Unterrichtseinheiten abgedeckt. Praxisrelevanz und Nützlichkeit für den Unterricht werden positiv beurteilt. Es wird empfohlen, den curricularen Bezug noch dadurch zu verstärken, dass auf der Grundlage der Lehrpläne der Bundesländer thematische Schnittmengen für die Fächer oder Fächer-gruppen bestimmt werden. Die Seriosität der Portalinhalte wird bestätigt, u.a. unter Verweis auf die stattliche Redaktion mit verschiedenen Ressorts, die Kurzinformationen über die AutorInnen und die Aktualitätshinweise an den Materialien. Das Niveau der Angebote könne sich messen mit dem der Lehrerfortbildungsangebote staatlicher und landesbehördlicher Stellen. Die Aktualität der Portalinhalte wird als gegeben angesehen, wobei u.a. auf die tagesnah bediente Rubrik „Aktuelles“ verwiesen wird, die aktuellen Themen der schulbezogenen und mediendidaktischen Diskussion, den Bezug von Unterrichtseinheiten auf aktuelle politische Ereignisse und neue bzw. fortschrittliche Unterrichtsmethoden. Die wissenschaftliche Fundierung der Portalinhalte wird unterschiedlich bewertet. Sie wird beurteilt als ...

• nachrangig, weil LO ein Praxisforum sei, das in erster Linie bewährte Unter-richtskonzepte und –beispiele publiziere.

• nicht erkennbar, weil die Bereitstellung von Inhalten und ihre Strukturierung weniger an wissenschaftlichen Modellen und in der Praxis gebräuchlichen Ordnungsschemata (z.B. Bildungspläne) orientiert sei, als vielmehr eine gewachsene Lösung der Strukturierung mehr oder weniger willkürlich anfallender Inhalte.

• gegeben, weil bei der Begründung der Lernziele auf pädagogische wissen-schaftliche Kriterien Wert gelegt werde und die externe Beratung der Redaktions-arbeit die Lerninhalte wissenschaftlich absichere.

• überzeugend und auf hohem fachdidaktischem Niveau (bezogen auf Fachportal Deutsch).

• durch Verweise auf externe Quellen sowie Zusatz- und Hintergrundinformationen dokumentiert.

Themen und Inhalte, die vermisst werden, reichen von Themenbereichen (z.B. Medien-curriculum, Medienpädagogik) und Unterrichtseinheiten (zur Medienpädagogik) über zusätzliche Aspekte, die in Unterrichtseinheiten berücksichtigt werden sollten (z.B. Fuß-angeln, Schülerreaktionen) bis hin zu einem vermissten Fachinhalt (Deutsch Grammatik).

Institut für Wissensmedien 2006 - 1 -


1.2 Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte Die Oberbegriffe der globalen Navigation werden semantisch als weitgehend eindeutig und verständlich beurteilt. Es wird eine Veränderung der Portalstruktur mit folgenden Oberbegriffen in der globalen Navigation vorgeschlagen: Aktuelles / Medientechnik / Medienrecht / Kindergarten und Grundschule / Sekundarstufe / Berufsbildung / Schulart-übergreifendes. Dabei sollten die schulbezogenen Portalbereiche jeweils eine zweite Ebene in der oberen Navigationsleiste aufweisen mit den Rubriken (1) Mediendidaktik und (2) Medienpädagogik. Die Oberbegriffe der Bereichsnavigation werden mit Ausnahme des Portalbereichs „Medienkompetenz“ als verständlich und eindeutig angesehen. Kritisiert wird, dass sie über die verschiedenen Portalbereiche hinweg nicht konsistent verwendet würden. Die Oberbegriffe in der mittleren Spalte zur Kennzeichnung der Textsorte werden insgesamt als verständlich beurteilt. Kritisiert wird, dass ihre Systematik nicht klar sei und sie teilweise nicht übereinstimmten mit den Oberbegriffen der Bereichsnavigation. Die Beurteilung der Orientierung im Portalangebot bzw. die Möglichkeit, sich zurecht-zufinden, fällt ungünstig aus. Wichtige Kritikpunkte sind:

• Unübersichtliches Navigationssystem • Fehlende Pfadnavigation • Unterschiedlich aufgebaute Bereichsnavigation in den Schulstufen • Unzureichende Abstimmung der Oberbegriffe der Bereichsnavigation mit denen

in der mittleren Seitenspalte • Überladene Startseite und überladene Hauptseiten der Portalbereiche • Scroll-Leisten auf der Startseite

Die interne Verlinkung funktioniert laut Expertenbeurteilung fehlerfrei. Positiv wird bewertet, dass innerhalb der Texte eher sparsam mit Links/Verweisen umgegangen werde. Für die Verbesserung der Erschließung der Portalinhalte werden Änderungsvorschläge gemacht zur Navigation, grafischen und textlichen Gestaltung sowie Funktionalität, u.a.:

• Einheitliche Navigation (Strukturen und Begrifflichkeiten) in allen Portalbereichen • Bereitstellung einer Pfadnavigation • Bezeichnung der kontextabhängigen Rubrik Aktuelle Meldungen/Aktuelles

bezogen auf den jeweiligen Portalbereich: z.B. "Recht-News", "Grundschul-News"

• Im Header eines Textbeitrags eine Kurzbeschreibung und ein Fazit • Ruhigeres Grafikdesign • Sitemap in textlicher Form • Variable Fontgröße • Effektivere Suchfunktion



1.3 Sprachliche Gestaltung der Texte Die von den ExpertInnen rezipierten Online-Texte werden bzgl. Verständlichkeit, Gliederung und Anregungsgehalt mehrheitlich als gut beurteilt. Manche Texte seien allerdings zu lang. Sie sollten noch stärker für die Bildschirmlesbarkeit optimiert werden, um sie mit wenig Aufwand überschauen zu können. Der Zeilenabstand wird als zu gering kritisiert. Die rezipierten Unterrichtseinheiten werden in der Mehrzahl bzgl. Verständlichkeit der Sprache als gut bewertet. Die Strukturiertheit wird als klar und der Anregungsgehalt als groß bewertet. Der Umfang erscheint angemessen, die Beschreibungstexte manchmal zu lang. Das Herunterladen von Unterrichtseinheiten wird als von großem Nutzen bewertet. Die Möglichkeit, Arbeitsblätter auf den eigenen Rechner zu laden und dort zu speichern oder weiter zu bearbeiten, würde Arbeitserleichterung und Zeitersparnis bieten. 1.4 Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ Das Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ wird begrüßt und als extrem hilfreich eingeschätzt. Sie hätten eine wichtige Funktion für den Einsatz digitaler Medien in der Schule, weil sie dazu praktische Anreize und Ansätze bieten würden. 1.5 Funktionalität Die Ladezeiten der Seiten werden als kurz bezeichnet, die Verknüpfungen innerhalb von LO als angenehm schnell. Lediglich das Öffnen des RTF-Formats würde zu lange brauchen. Die Suchfunktion wird ungünstig bewertet. Insbesondere bei weit gefassten Such-begriffen würden zu viele und/oder irrelevante Links erscheinen. Es komme vor, dass der Suchbegriff nicht zum gesuchten Inhalt führe, obwohl dieser im Portal vorhanden sei. Man würde oft schneller zu den Materialien kommen, wenn man sich mit Hilfe der Navigation durch die Bereiche klickt. Personalisierung im Sinne von Funktionalitäten, mit denen BenutzerInnen das Portal-angebot gemäß individueller Präferenzen profilieren können, wird nicht vorgefunden. Es sollte der praktische Nutzen von Personalisierung für den Adressatenkreis geprüft werden. Community-Funktionen werden fast ausschließlich auf die Foren bezogen, die unter-schiedlich bewertet werden. Die Forumsbeiträge seien gut gegliedert. Kritisch vermerkt wird, dass keine redaktionelle Gruppierung von thematisch ähnlichen Beiträgen statt-zufinden scheint. Die Funktion der Fachforen sollte überdacht werden, weil je nach Fachforum eher ein Austausch von NutzerInnen untereinander erfolgen würde oder ein Austausch von NutzerInnen und der Fachredaktion/Fachberatung. Zu Community-Funktionen insgesamt wird darauf verwiesen, dass bei einer Überarbeitung an eine bessere Unterstützung für die Bildung von Sub-Communites gedacht werden sollte sowie eine stärkere Vernetzung der NutzerInnen selbst, insbesondere durch Einbindung neuer Entwicklungen des Web 2.0.



Funktionalitäten, die vermisst werden, beziehen sich auf Verbesserungen der Such-funktion, der Bookmark-Möglichkeit und des RSS-Feed sowie auf Personalisierung und Community-Bildung. 1.6 Grafik- und Farbdesign Es bestehen unterschiedliche Beurteilungen des Experten für Interface- und Infor-mationsdesign einerseits und der anderen ExpertInnen andererseits. Während letztere durchweg positiv urteilen, ist die Beurteilung des Experten für Interface- und Infor-mationsdesign kritischer; sie wird wie folgt kurzgefasst wiedergegeben. Screen-Layout: Die Startseite (wie auch andere Portalseiten) vermittelt den Eindruck einer großen Angebotsfülle, wirkt zugleich aber stark überladen und überfordernd. Farbgestaltung: Vor dem blauen Hintergrund werden warme Farben wie Gelb, Orange und Rot nicht effektiv eingesetzt. Die Farbgestaltung unterstützt den unruhigen Eindruck der Startseite. Die Farbverwendung in der oberen Navigationszeile ist nicht optimal. Die Bilder in der mittleren Spalte sollten in ihrer Buntheit etwas zurückgenommen werden. Durch unterschiedliche Größen von Bildern sollte ihre jeweilige Bedeutung stärker gewichtet werden. 1.7 Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/

E-Teaching“ Vier Portale werden vergleichsweise herangezogen mit folgenden Beurteilungen: Das Portal für Lehrerfortbildung (www.lehrerfortbildung-bw.de) bietet wie LO Informa-tionen und Materialien für den Unterricht mit neuen Medien an. LO bietet mehr Angebote, vor allem mehr inhaltliche Vertiefungen sowie mehr Unterrichtseinheiten. Die Angebotsfülle ist bei LO schwerer zu durchschauen. Ein besonderer Mehrwert von LO liegt in den Werkzeugen „Primolo“ und „lo-net“. Das Design des Portals für Lehrerfort-bildung ist durch Farb- und Schriftgestaltung variations- und abwechslungsreicher als das von LO. Das Schulportal 4teachers (www.4teachers.de) deckt im Vergleich zu LO weniger Inhalte ab; die Inhalte sind weniger informativ beschrieben, schlechter strukturiert und unüber-sichtlicher aufgebaut. Bei 4teachers ist im Gegensatz zu LO für die Nutzung vieler Materialien eine Registrierung notwendig. Der Süd-Tiroler Bildungsserver (http://www.schule.suedtirol.it/blikk) zeichnet sich im Gegensatz zu LO durch eine starke Integration von Kommunikation und Lernangeboten für Schüler aus. Das Schulportal ZUM (http://www.zum.de) ist im Vergleich zu LO unübersichtlich und „nervig“.



2 Zielsetzung, Expertengruppe und Methode 2.1 Zielsetzung Ziel des Expertenreview zum Schulportal LO ist die Beurteilung der Qualität der Inhalte sowie der informationstechnischen Aufbereitung und Darbietung durch fünf einschlägige ExpertInnen. 2.2 Zusammensetzung der Expertengruppe Die Expertise der fünf ExpertInnen deckt die Bereiche „Medien und Schule“ sowie Informations- und Interfacedesign ab (s. Anhang II):

• Experte aus der Schul- und Bildungsverwaltung am Staatsinstitut für Schul-qualität und Bildungsforschung, München.

• Expertin aus der schulischen Praxis, Lehrerin für die Fächer Deutsch, Organisationslehre mit Datenverarbeitung an einer beruflichen Schule in Baden-Württemberg.

• Experte im Bereich Medienpädagogik und Mediendidaktik, Ausbildung von LehrerInnen an der Pädagogischen Hochschule Freiburg, Hochschullehrer.

• Expertin im Bereich digitale Medien in der schulischen Bildung, Lehrerbildung und Digitale Medien im Fachbereich Informatik der Universität Bremen, Hochschullehrerin.

• Experte im Bereich Interfacedesign, Informationsdesign, Multimedia-Didaktik und Interkulturelle Kommunikation an der Hochschule der Medien, Stuttgart, Hoch-schullehrer.

2.3 Prüfbereiche Den ExpertInnen waren die folgenden Prüfbereiche mit jeweils zu prüfenden Merkmalen vorgegeben (s. detailliert Anhang I):

• Qualität der Portalinhalte • Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte • Sprachliche Gestaltung der Texte • Angebot der Werkzeugen „Primolo“ und „lo-net“ • Funktionalität • Grafik- und Farbdesign • Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/E-Teaching“

2.4 Prozedere Die ExpertInnen erstellten auf der Grundlage vorgegebener Kriterien gegen Honorar schriftliche Expertisen von mindestens zehnseitigem Umfang. Die Expertisen wurden im Zeitraum von Oktober 2005 bis März 2006 erstellt.



3 Ergebnisse der Expertenprüfung 3.1 Qualität der Portalinhalte Die ExpertInnen waren aufgefordert, die Qualität der Portalinhalte anhand ent-sprechender inhaltsspezifischer Aspekte zu beurteilen. 3.1.1 Breite und Tiefe des thematischen Angebots Die Breite und Tiefe des thematischen Angebots von LO wird von den ExpertInnen übereinstimmend als beträchtlich beurteilt. Das Angebot sei umfassend und detailliert. Die breite Fächerung des Angebots sei durch die Aufgliederung in die Bereiche Grund-schule, Sekundarstufen I und II und Berufsbildung bewirkt sowie durch die Bereiche Medienkompetenz, Recht und Aktuelles. Diese Bereiche würden eine Vielzahl an Materialien enthalten, wie Unterrichtseinheiten, Unterrichtsvorschläge, aktuelle Nach-richten, fachdidaktische Aufsätze, Linksammlungen, Projekte und konkrete Unterrichts-hilfen. Ferner würde es Studien und Fachpublikationen zu unterschiedlichen Aspekten der Nutzung und des Einsatzes digitaler Medien geben sowie Buch- und CD-Rezen-sionen. Zur benutzerfreundlichen Breite des Angebots würden ebenso die gegebenen Möglichkeiten zum Herunterladen von Werkzeugen und Tools zählen, z.B. RSS-Reader. In diesem Zusammenhang werden auch die Themenschwerpunkte lobend erwähnt, die einzelnen Fächern zugeordnet sind und aktuelle, praxisnahe und fächerübergreifende Themen enthalten. Es wird jedoch angemerkt, dass nicht alle Fächer in gleicher Weise mit Unterrichts-beispielen abgedeckt sind. Eine Expertin, die im Bereich der Lehrerausbildung tätig ist, vermerkt, dass einzelne Fächer noch dürftig aufgestellt seien. Von ihren angehenden LehrerInnen würden für einzelne Fächer, wie z. B. Chemie, Physik, Biologie, Geschichte oder Politik wissenschaftliche und/oder internationale Fachportale bevorzugt; darauf sollte es in LO Verweise geben, z. B. auf mediensprache.net, Nachrichtendienst für Historiker oder Bundeszentrale für politische Bildung. Ein anderer Experte, der ebenfalls LehrerInnen an einer pädagogischen Hochschule ausbildet, vermisst u.a. Materialien über die Nutzung von Videoaufzeichnungen (im Sinne von Unterrichtsmitschnitten) und Videoanalyseprogrammen im Rahmen der Lehrerausbildung. Außerdem vermisst er Informationen zu interessanten Entwicklungen im Bereich moderner Autoren- und Lernumgebungen für das forschend-entdeckende Lernen, das Experimentieren und Modellieren, wie WISE, CoLab oder PAKMA. Weiterhin kritisch angemerkt wird, dass Verbesserungen des Zugriffs auf das Informa-tionsangebot wünschbar wären. Über eine gezielte Volltextsuche ließen sich thematische Einheiten eher zeitaufwändig finden, da man sich durch viele Links hindurchklicken müsse. Das breit gefächerte und tief gestaffelte Angebot könnte auch Nachteile haben für BesucherInnen, die das Portal nicht zielgerichtet aufsuchen, sondern sich „nur so“ informieren möchten. Sie könnten Schwierigkeiten haben, den Überblick zu behalten, abgelenkt werden oder ihre Suche zu früh aufgeben. Eine Expertin äußert die Ansicht, dass LO vor allem denjenigen reichhaltige Zugänge und Material bietet, die nicht spezifisch suchen, sondern stöbern und sich anregen lassen wollen.



3.1.2 Praxisrelevanz/Nützlichkeit für den Unterricht Die Frage der Praxisrelevanz und Nützlichkeit für den Unterricht wird von drei ExpertInnen ohne Einschränkung bejaht und das Portalangebot sogar als „extrem praxisrelevant“ bezeichnet. Auch die beiden anderen ExpertInnen heben die Nützlichkeit der Informationen und Materialien für unterrichtliche Zwecke hervor, machen aber Verbesserungsvorschläge. Der Experte aus der Schul- und Bildungsverwaltung empfiehlt, den curricularen Bezug zu verstärken. Dazu sollten sich die LO-Redaktionen die Lehrpläne der verschiedenen Bundesländer genauer ansehen und die thematischen Schnittmengen in den Fächern oder Fächergruppen bestimmen. Unterrichtsbeispiele, Materialien und Werkzeuge sollten sich noch stärker solchen lehrplanorientierten Schwerpunktthemen widmen. Das hätte den Vorteil einer gewissen Systematik des Angebots und würde den Eindruck vermeiden helfen, manche Unterrichtsbeispiele würden eher zufällig angeboten, weil dafür gerade eine Autorin/ein Autor verfügbar war. Die andere Expertin (Lehrerin) bemängelt, dass manche Unterrichtseinheiten methodisch stärker begründet gehören. Die Materialien sollten durchgängig eine genaue Analyse der zu vermittelnden Kompetenzen und der Ziele enthalten sowie Tipps und Hinweise zum Einsatz im Unterricht. 3.1.3 Seriosität Die Seriosität der Portalinhalte wird durchgängig positiv beurteilt. Im Einzelnen sehen die ExpertInnen folgende Merkmale als Indikatoren für Seriosität bei LO realisiert:

• Die stattliche Redaktion mit verschiedenen Ressorts. • Die Kurzinformationen über die Autoren, die in der Regel ausgewiesene Fach-

leute und Unterrichtspraktiker sind. • Die Beratung der (Fach-)Redaktionen durch ausgewiesene Experten. • Die Aktualitätshinweise (Datum) bei den Informationen und Materialien. • Die Kommentarmöglichkeit zu den Beiträgen an Autoren und Ressortleitungen. • Die Aufgliederung in die Bereiche Fachredaktion, Fachberatung und Fachforen. • Die insgesamt professionelle Wirkung der Website.

Die Expertin im Bereich Digitale Medien in der schulischen Bildung, die selbst in der Lehrerbildung tätig ist, verweist darauf, dass das Niveau der Angebote sich messen kann mit dem der Lehrerfortbildungsangebote staatlicher und landesbehördlicher Stellen. Die redaktionelle Vor- und Nachbereitung und Betreuung der Beiträge sei für LehrerInnen ein wichtiges Qualitätskriterium, welches in den genauer betrachteten Fällen gut gelungen und gut umgesetzt sei. Teilweise würde es gelingen, Beiträge von in der Fachdiskussion relevanten AutorInnen einzuwerben. Auch die Literaturhinweise würden von fachlicher Kompetenz der AutorInnen und der Redaktion zeugen. 3.1.4 Aktualität Die Aktualität der Portalinhalte wird von den ExpertInnen als gegeben angesehen und durch eine Vielzahl an Beispielen belegt:

• Die Rubrik „Aktuelles“, die tagesnah bedient wird und ein vielfältiges Angebot bietet.



• Die Vielzahl aktueller Unterrichtsinhalte und neuer bzw. fortschrittlicher Unter-richtsmethoden, wie Projektunterricht in der Schule.

• Die aktuellen Themen, wie Schulqualität und Schulentwicklung, Folgerungen aus der PISA-Studie, Förderung von lernschwachen Schülern und Differenzierung im Unterricht durch den Einsatz Neuer Medien.

• Der explizite Bezug von Unterrichtseinheiten auf aktuelle politische Ereignisse. • Die „Nachrichten des Tages“ auf der Startseite. • Die Rubrik „Neue Themen“ in der rechten Spalte.

Im Rahmen seiner Stellungnahme meint ein Experte, dass für einen nicht zielgerichteten Besucher von LO auf der Hauptseite an Stelle des Newsletter-Hinweises ein „Thema der Woche“ sicher interessanter wäre, über das sich Lehrkräfte schnell informieren möchten. Er gibt folgende Themenbeispiele:

• „Machen Computer dumm? Untersuchungsergebnisse genauer betrachtet.“ • „Medienkonvergenz und Medienkompetenz – neue multimediafähige Handys in

Schülerhand.“ • „Podcasting – was heißt das?“ • „Was ist aus dem Notebookunterricht geworden?“

Eine Expertin, die in der Ausbildung von LehrerInnen tätig ist, fügt ihrer durchaus positiven Stellungnahme die Bemerkung an, dass die Aktualität von ihren Lehramts-studierenden erstaunlicherweise nicht auf der inhaltlichen Ebene bemängelt wurde, sondern rein nach der Datierung. 3.1.5 Wissenschaftliche Fundierung Die wissenschaftliche Fundierung des Portalangebots wird von den ExpertInnen unter-schiedlich gesehen, wofür u.a. unterschiedliche Erwartungen bzgl. der Funktion des Portals und des Nutzungszwecks Ursache sein dürften. Sie wird von einem Experten verneint, von anderen ExpertInnen dagegen bejaht, oder diese Frage wird für LO als unwesentlich erachtet, weil Praktikabilität und unterrichtlicher Nutzen der Materialien oberste Priorität hätten. Der Experte aus der Schul- und Bildungsverwaltung sieht LO in erster Linie als ein Praxisforum an, das bewährte Unterrichtskonzepte und -beispiele publiziert. Deshalb spiele die „wissenschaftliche Begründung“ auch angesichts der Nutzerbedürfnisse nicht die Rolle, die sie anderswo habe. Praktikabilität und unterrichtlicher Nutzen würden für den Adressatenkreis von LO oberste Priorität haben. Für den Experten, der LehrerstudentInnen an einer pädagogischen Hochschule aus-bildet, ist eine wissenschaftliche Fundierung des Portals nicht erkennbar. Die Bereit-stellung von Inhalten und ihre Strukturierung sei wesentlich weniger an wissenschaft-lichen Modellen und in der Praxis gebräuchlichen Ordnungsschemata orientiert, wie zum Beispiel Bildungsplänen, als vielmehr eine gewachsene Lösung der Strukturierung mehr oder weniger willkürlich anfallender Inhalte. Dagegen meint die Expertin, die ebenfalls LehrerstudentInnen ausbildet, dass die wissenschaftliche Fundierung sehr überzeugend und auf hohem fachdidaktischem Niveau sei und aktuelle Themen aufgegriffen würden. Die Expertin bezieht dieses Urteil allerdings auf das Fachportal Deutsch und nimmt zum übrigen Portal keine Stellung.



Die Expertin, die als Lehrerin arbeitet, ist der Ansicht, dass durch die genaue Be-gründung der Lernziele und der Lernzielebenen deutlich werde, dass auf pädagogische wissenschaftliche Kriterien Wert gelegt wird. Ebenso werde durch die BeraterInnen der Redaktionsarbeit deutlich, dass eine wissenschaftliche Fundierung angestrebt wird. Nach Ansicht dieser Expertin lassen auch die aufbereiteten theoretischen Artikel sowie die Aufsätze in den Bereichen der Linksammlungen auf eine wissenschaftliche Absicherung der Lerninhalte schließen. Nach Ansicht des Experten aus dem Bereich des Informationsdesign wird die wissen-schaftliche Fundierung in einigen Texten durch Hyperlinks (Verweise auf externe Quellen) dokumentiert. Zusätzlich würde der Bereich „Vertiefung“ Zusatz- und Hinter-grundinformationen bieten. 3.1.6 Themen, die vermisst werden Die vermissten Themen und Inhalte reichen von Themenbereichen (z.B. Medien-curriculum, Medienpädagogik) und Unterrichtseinheiten (zur Medienpädagogik) über zusätzliche Aspekte, die in Unterrichtseinheiten berücksichtigt werden sollten (z.B. Fußangeln, Schülerreaktionen) bis hin zur Benennung eines fehlenden Fachinhalts (Deutsch Grammatik). Im Portalbereich „Medienkompetenz“ wird ein auffälliges Übergewicht mediendidaktischer und medientechnischer Beiträge zuungunsten medienerzieherischer Themen gesehen. Der Experte aus der Schul- und Bildungsverwaltung bezieht sich insbesondere auf den Portalbereich „Medienkompetenz“ und bemängelt, dass man an exponierter Stelle zwar technisch-didaktische Themen und Beispiele für einen sachgerechten und versierten Umgang mit Medien (Medien als Lern- und Unterrichtsmittel) findet, jedoch weniger Beispiele für eine distanzierte und reflexive Auseinandersetzung mit Medien, ihren Wirkungen und ihrem Nutzen (Medien als Unterrichtsthema). Es würde ein auffälliger Mangel an „medienerzieherischen“ Themen bestehen, wie z.B. „Gewalt und Medien“, „Medienverhalten von Kindern und Jugendlichen“, „Medienwirkungen“ oder „Medien-anbieter und Medienangebote“. Von Seiten dieses Experten wird auch gewünscht, dass die Unterrichtsbeispiele eine kurze Beschreibung des tatsächlichen Unterrichtsverlaufs, Beobachtungen aus dem Unterricht, Fußangeln und Schülerreaktionen umfassen sollten, wie seiner Meinung nach z.B. im Portal MediaCulture-Online enthalten. Ebenso sollte der „Mehrwert“ digitaler Medien gegenüber anderen Alternativen jeweils kurz umschrieben werden. Das würde die Akzeptanz und Motivation von Lehrkräften erhöhen. Nach Meinung der dem Expertenkreis angehörenden Lehrerin sollten stärker Bewertungen neuer Unterrichtsformen auf der Grundlage des unterrichtsbezogenen Einsatzes Neuer Medien diskutiert werden. Dem Experten von der Pädagogischen Hochschule erscheint der Bereich der Schulent-wicklung nicht angemessen repräsentiert. Verschiedene Themen der Schulentwicklung seien heute eng mit der Verwendung digitaler Medien verknüpft. Dazu würden zum Beispiel die Themen Mediencurriculum bzw. Medienkonzept gehören, Fragen der Unter-stützung von Organisations- und Verwaltungsprozessen, Aspekte der internen und externen Kommunikation und Präsentation sowie der Bereich der Aus- und Weiter-bildung. Der Experte anerkennt aber, dass Vollständigkeit kaum zu erreichen sein wird.



Der anderen Expertin aus dem Bereich der Lehrerausbildung sind laut eigener Aussage kaum Themen eingefallen, die sie vermissen würde. Punktuell sei für Deutsch aufge-fallen, dass es keinen Teil zur Grammatik gibt. 3.2 Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte Die ExpertInnen waren aufgefordert zu beurteilen, inwieweit die Oberbegriffe in der

• globalen Navigation (obere Navigationsleiste) • Bereichsnavigation (linke Navigationsleiste) • mittleren Textspalte

semantisch eindeutig und verständlich sind. Außerdem sollten sie die Orientierung im Portal beurteilen und ggf. Verbesserungsvorschläge für die Erschließung der Inhalte machen. 3.2.1 Oberbegriffe der globalen Navigation Drei ExpertInnen beurteilen die für die globale Navigation verwendeten Oberbegriffe semantisch als weitgehend eindeutig und verständlich; einer davon erscheinen allerdings die Begriffe „Medienkompetenz“ und „Berufsbildung“ problematisch, weil vieldeutig und nicht intuitiv zuordenbar. Die anderen beiden ExpertInnen sehen sich im Rahmen ihrer Beurteilung zu mehr oder weniger umfangreichen Überlegungen zur Portalstruktur veranlasst. Einer dieser ExpertInnen schlägt eine Strukturänderung mit teilweise anderen Oberbegriffen in der horizontalen Navigationsleiste vor: Aktuelles / Medientechnik / Medienrecht / Kinder-garten und Grundschule / Sekundarstufe / Berufsbildung / Schulartübergreifendes. Der Experte begründet den Änderungsvorschlag folgendermaßen:

• Der auszuklammernde Bereich „Über uns“ stellt kein inhaltliches Angebot dar und ist daher in der Navigationsleiste überflüssig. Er könnte neben der „Volltextsuche“ platziert werden.

• Der Bereich „Aktuell“ sollte in „Aktuelles“ umbenannt werden. Er sollte neueste Meldungen und Termine anbieten mit allgemein interessanten Meldungen und Entwicklungen aus der „Medienwelt“, im Gegensatz zu den themen- und schul-artspezifischen Neuigkeiten auf den Startseiten der Unterportale (die über die obere Navigationsleiste erreicht werden).

• Da sich speziell die Hauptseite und „Aktuell“ sehr stark ähneln, erscheint eine Überarbeitung und Differenzierung beider Seiten angebracht. Auf der Hauptseite sollte die Philosophie von LO dargestellt werden und evtl. ein „Thema der Woche“.

• „Medienkompetenz“ ist kein Themenbereich wie die anderen Strukturelemente (Portalbereiche) der Navigationszeile, sondern ein Ziel. Die technischen Aspekte sollten unter „Medientechnik“ gefasst werden.

• Für die Portalbereiche Kindergarten und Grundschule / Sekundarstufe / Berufs-bildung / Schulartübergreifendes sollte jeweils eine zweite („aufklappbare“) Ebene in der oberen Navigationsleiste angebracht werden mit den Rubriken (1) Medien-didaktik und (2) Medienpädagogik, um die Gleichwertigkeit beider Aspekte (Lernen mit Medien – Lernen über Medien) zu verdeutlichen.



• Die Notwendigkeit eines Portalbereichs „Schulartübergreifendes“ zeigt sich, wenn man z.B. unter „Sekundarstufen / Sonderpädagogik“ auf Beispiele und Materialien trifft, die nicht sonderschulspezifisch sind.

Die andere Expertin vermisst eine Untergliederung von "Sekundarstufen" in Sekundar-stufe I und Sekundarstufe II, ggf. zusätzlich nach Schularten. Darüber hinaus bemängelt sie, dass man im Bereich „Sekundarstufen“ nur umständlich zu den Schulfächern kommt. Die Expertin vermisst außerdem im Kopfbereich der Seite direkte Links auf die Sitemap und auf Erklärungen/Hilfestellungen dazu, wie die Inhalte erschlossen werden können. Dies sei bei der gegebenen Informationsfülle nicht alleine durch intuitive Bedienbarkeit zu erreichen. 3.2.2 Oberbegriffe der Bereichsnavigation Die ExpertInnen halten die Oberbegriffe der Bereichsnavigation mehrheitlich für ver-ständlich, kritisieren aber, dass sie über die verschiedenen Portalbereiche hinweg nicht konsistent verwendet werden. Bezogen auf den Portalbereich „Medienkompetenz“ merkt eine Expertin an, dass die Oberbegriffe der Bereichsnavigation zwar weitgehend ver-ständlich seien, jedoch semantisch nicht eindeutig. Ein Experte verbindet seine Kritik an der uneinheitlichen Bereichsnavigation mit Vorschlägen zur Veränderung der Portal-struktur (s. Abschnitt 3.2.1), die eine Vereinheitlichung der Begriffe erleichtern würden. Ein Experte bezieht seine Stellungnahme zu den Oberbegriffen der Bereichsnavigation auf die Startseite von LO. Dort hält er in der linken Navigationsspalte die Mischung aus Einträgen zu Hintergrundinformationen (Schulen ans Netz), aktuellen Ereignissen (Umfrage) und Themenschwerpunkten für ungünstig. Die Rubrik „Themenschwerpunkte“ sei schlecht wahrnehmbar, würde aber eine wichtige Zugangsweise zu den Inhalten darstellen. Unauffällig sei auch der Hinweis auf die Sitemap. 3.2.3 Oberbegriffe in der mittleren Spalte zur Kennzeichnung der Textsorte Drei ExpertInnen sehen die Oberbegriffe in der mittleren Spalte als verständlich an, - mit Ausnahme des Oberbegriffs „Fachdidaktik“ (Fachportal Deutsch), der von einer Expertin den Unterbereichen nicht intuitiv zugeordnet werden kann. Eine weitere Expertin kritisiert die Oberbegriffe in der mittleren Spalte als nicht klar voneinander abgegrenzt und teilweise nicht in Übereinstimmung mit den Oberbegriffen der Bereichsnavigation. Die Systematik der Oberbegriffe sei nicht eindeutig und eine Überarbeitung erforderlich. Ein anderer Experte kritisiert ebenfalls die uneinheitliche Systematik und erläutert dies am Beispiel der Rubrik „Berufsbildung“: Klickt man in der Bereichsnavigation auf „Unterricht“, so öffnen sich dort Fächer(gruppen), und in der mittleren Spalte erscheinen die dazu gehörigen Unterrichtsbeispiele. Klickt man hin-gegen in der Bereichsnavigation auf „Medien“, so findet man den Fächerbezug plötzlich in der mittleren Spalte, während sich in der Bereichsnavigation kein Fächer(gruppen)-bezug öffnet.



3.2.4 Orientierung im Portal Die Frage des Zurechtfindens im Portalangebot wird durchweg kritisch beurteilt. Erst mehrmaliger Portalbesuch würde dazu führen, dass die Struktur des Portals und die Regeln der Navigation durchschaubar würden. Anfänger müssten erheblichen Aufwand betreiben, um sich im Angebot zurechtzufinden. Die NutzerInnen würden nicht immer erkennen, auf welcher Ebene innerhalb der Hierarchie sie sich befänden. Insbesondere der Portalbereich Medienkompetenz sei nicht gut durchschaubar. Die NutzerInnen müssen den Eindruck gewinnen, dass dieser Portalbereich als Sammelbecken für alles dient, das sonst keine richtige Zuordnung erlaubt. Die Suchfunktion würde das Portal-angebot in seiner vollen Breite und Tiefe nicht erschließen. Es wird eine Überarbeitung der Systematik und Logik der Navigation angeraten. Die Kritikpunkte beziehen sich auf Navigation und Seitenaufbau und werden im Folgenden aufgelistet: Navigation

• Die Navigation ist durch die verschiedenen Navigationsmöglichkeiten unüber-sichtlich: Horizontale Navigationsleiste, linke Navigationsleiste, Links/Hinweise in der rechten Spalte, Links in der mittleren Spalte.

• Es fehlt eine Pfadnavigation, die es ermöglicht, dass die NutzerInnen ihren Navigationsweg zurückverfolgen können.

• Die Bereichsnavigation ist in den einzelnen Schulstufen (Portalbereichen) unter-schiedlich aufgebaut, was die Orientierung erschwert.

• Das Navigationselement mit der Zurück-Funktion ist am Seitenende platziert und nur über Scrollen zu erreichen.

• Anklickbare Navigationsbegriffe (Links) werden scheinbar unsystematisch ver-wendet, d.h. manchmal im Rahmen der Bereichsnavigation (linke Spalte), ein anderes Mal in der mittleren Seitenspalte.

• Die Bezeichnung im Navigationsmenü stimmt nicht immer mit der Bezeichnung der Überschrift einer Seite überein.

• Die Navigationsleiste am oberen Seitenende erscheint ungeeignet im Hinblick auf Barrierefreiheit.

• Die Sitemaps sollten in rein textueller Form mit klarer hierarchischer Struktur ausgeführt sein.

Seitenaufbau

• Die Startseite von LO und die Hauptseiten der Portalbereiche sind überladen. Die Angebotsfülle erschwert den Überblick. Die Fülle an Text ist ohne Scrollen nicht vollständig erschließbar.

• Auf der Startseite sollte eine Scroll-Leiste vermieden werden. Bei einer Standard-Auflösung von 1024x768 zeigt der mittlere Frame eine waagerechte Scroll-Leiste, die unnötig und irritierend ist. Die Inhalte des rechten Frames sind bei geringeren Auflösungen als 1024x768 nicht vollständig dargestellt.

• Die Überschriften sind teilweise in Großbuchstaben, was die Lesbarkeit erschwert.

• Neue Fenster öffnen sich nicht nach einem für die NutzerInnen transparenten Muster.



3.2.5 Interne Verlinkung Laut Expertenaussage funktioniert die interne Verlinkung (Links auf andere Kategorien/ Textstellen im Portal) aufgrund einer stichprobenmäßigen Prüfung fehlerfrei. Die Hin-weise zu den Links werden als hilfreich für die NutzerInnen erachtet, ebenso die Pfeile (Icons) vor den Links. Positiv wird bewertet, dass innerhalb der Texte eher sparsam mit Links/Verweisen umgegangen wird und der Zugriff auf die verschiedenen Inhalte in erster Linie über die verschiedenen Navigationshilfen erfolgt (und nur in zweiter Linie über Textverweise). 3.2.6 Verbesserungsvorschläge zur Erschließung der Portalinhalte Um die Erschließung der Portalinhalte zu verbessern, werden folgende Änderungen zur Navigation, grafischen und textlichen Gestaltung sowie Funktionalität vorgeschlagen:

• Für eine benutzerfreundliche Navigation sollten keine unterschiedlichen Strukturen und Begrifflichkeiten zwischen den Portalbereichen bestehen.

• Die Erschließung der Inhalte des Portals sollte durch eine klarere und strukturiertere Bereichsnavigation (linke Navigationsleiste) verbessert werden.

• Die Bereichsnavigation und die Verweise in der mittleren Seitenspalte sind zum Teil verschieden. Das verwirrt. Auch könnten Verweise in der mittleren Seiten-spalte nach links in die Bereichsnavigation verschoben werden.

• Es sollte eine Pfadnavigation geben. • In einigen Portalbereichen (Recht, Grundschule usw.) gibt es Aktuelle

Meldungen/Aktuelles. Dies ist verwirrend, da hinter dem Menüpunkt jeweils kontextabhängig etwas anderes steht. Besser wären Bezeichnungen wie "Rechts-News", "Grundschule-News" usw.

• Es sollten noch mehr kürzere Texte angeboten werden. Im Header eines Beitrags bieten sich eine Kurzbeschreibung und ein Fazit an und nicht nur ein „Anreißer“, bevor NutzerInnen zur Langform eines Beitrags gelangen, die sie sich herunter-laden können.

• Die grafische Gestaltung ist unruhig, sie lenkt eher von Inhalten ab. • Die Sitemap sollte nicht grafisch, sondern textlich präsentiert werden. • Die Funktionalität des Seiten-Downloads („Seite drucken“) sollte verbessert

werden. Es sollte nicht die gesamte Bildschirmseite ausgedruckt werden, sondern nur der interessierende Artikel.

• Die Pflege und Wartung der Seiten sollte noch verbessert werden. Beispiel: Rechte Spalte "Neue Themen". Wenn dort überwiegend (z.B. Chemie) Informationen stehen, die fast ein Jahr alt sind, wird die Rubrik gemieden.

• Im Interesse der Barrierefreiheit wäre eine variable Fontgröße wichtig. • Als Ergebnis der Suche sollte die Anzahl der Treffer sowie eine Prioritätenliste

angezeigt werden. Es gibt seitens des Systems keine Rückmeldung, dass - wenn die Trefferliste sehr groß ist - eine weitere Selektion vorgenommen werden sollte.

• Es fehlen die inhaltlichen Bezüge von Suchwörtern und deren Ergebnisse, z. B. Textauszüge in der Trefferliste. Die NutzerInnen müssen relativ aufwändig jede vorgeschlagene Seite erst aufrufen und prüfen, inwiefern sich die Ergebnisse mit den Suchkriterien decken.



3.3 Sprachliche Gestaltung der Texte Die ExpertInnen waren aufgefordert, die Online-Texte sowie die Texte der Unterrichts-einheiten aufgrund einiger jeweils selbst gewählter Beispiele zu beurteilen gemäß

• Verständlichkeit (einfache Sprache / komplizierte Sprache) • Strukturiertheit (gut gegliedert / schlecht gegliedert) • Anregungsgehalt (interessant / uninteressant) • Umfang (angemessen, zu umfangreich, zu knapp).

3.3.1 Online-Texte Insgesamt sind die Urteile zu den Online-Texten bezogen auf die obigen Textmerkmale mehrheitlich positiv. Unter dem Aspekt bildschirmgerechter Textgestaltung bestehen aber einige Kritikpunkte. Die ExpertInnen sehen die Systematik und die Struktur bei der Mehrzahl der gelesenen Online-Texte als überzeugend und gut gelungen an. Es werde gut, knapp und übersicht-lich in die Themen eingeführt. Die Formatvorgaben würden den Wiedererkennungseffekt stärken und damit eine gute Orientierung bieten. Für die Mehrzahl der gelesenen Online-Texte ergibt sich folgendes Urteil:

• Die Sprache ist verständlich. • Die Online-Texte sind gut gegliedert. • Der Anregungsgehalt der Texte ist beträchtlich. • Die Online-Texte sind manchmal zu umfangreich.

Unter dem Aspekt bildschirmgerechter Textgestaltung verweist der Experte im Bereich Interfacedesign darauf, dass die Online-Texte zwar zum größten Teil in ihrer Länge noch akzeptabel seien, jedoch noch stärker für die Bildschirmlesbarkeit optimiert werden sollten. Idealerweise sollten die Texte scanbar sein, d.h. von den NutzerInnen mit wenig Aufwand überschaut werden können. Bezogen auf den typografischen Aspekt würde der geringe Zeilenabstand die Lesbarkeit verschlechtern. Zwei der rezipierten Online-Texte werden kritisiert: Der Text einer Unterrichtseinheit (zum Thema Kommunikation) wird als zu theorielastig beurteilt. Bei dem anderen Text (Sekundarstufen / Naturwissenschaften / Physik / Unterricht / Mechanik / Kinematik) wird die naturwissenschaftlich-technokratische und knapp gehaltene Sprache kritisiert. 3.3.2 Unterrichtseinheiten Die Stellungnahmen der ExpertInnen ergeben folgende Gesamtbeurteilung:

• Die Verständlichkeit der Sprache ist gut. • Die Strukturiertheit der Unterrichtseinheiten ist gut. Sie sind klar gegliedert,

übersichtlich und gut handhabbar. Klar und hilfreich sind die Aufgliederung in Lernziele, die Kurzinformationen, der didaktisch methodische Kommentar und die Möglichkeiten zum Download.

• Der Anregungsgehalt ist groß. • Der Umfang ist angemessen, die Beschreibungstexte manchmal zu lang.



Ein Experte, der an einer Pädagogischen Hochschule in der Lehrerausbildung tätig ist, kritisiert im Rahmen seiner Stellungnahme die inhaltlichen und didaktischen Zielsetzun-gen der von ihm rezipierten Unterrichtseinheiten. 3.3.3 Herunterladen von Unterrichtseinheiten Die Möglichkeit zum Herunterladen von Unterrichtseinheiten wird übereinstimmend als sehr nützlich beurteilt. Die Möglichkeit, Arbeitsblätter auf den eigenen Rechner zu laden und dort zu speichern oder weiter zu bearbeiten, würde Arbeitserleichterung und Zeit-ersparnis bieten. Ein wichtiger Vorteil sei auch die Möglichkeit, das Material offline aus-zudrucken und in Ruhe zu lesen. Nach Meinung einer Expertin würde es ausreichen, das Arbeitsmaterial zum Download bereitzustellen, wobei auf das Herunterladen einer kompletten Unterrichtseinheit ver-zichtet werden könnte. Einer der Gutachter beklagt im Rahmen seiner Stellungnahme, dass – zumindest bei seiner spezifischen PC-Konfiguration – die angebotene Druckoption („Seite Drucken“) statt zum Ausdruck des Inhalts des mittleren Frame zum Ausdruck der gesamten Bildschirmseite führt. 3.4 Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ Die ExpertInnen waren aufgefordert, den möglichen „Mehrwert“ der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ zu bewerten. Das Angebot der Werkzeuge „Primolo“ und „lo-net“ wird begrüßt. Die Werkzeuge seien für LehrerInnen extrem hilfreich. Sie hätten eine wichtige Funktion für einen Einsatz von digitalen Medien in der Schule. Es würde nämlich nicht nur um den Einsatz neuer, digitaler Medien im Unterricht gehen, sondern um einen neuen, schülerorientierten Unterricht, zu dem Neue Medien einen ganz besonderen Zugang schaffen. Die beiden Werkzeuge würden dafür praktische Anreize und Ansätze bieten. Ein Experte sieht es als wichtig an, die Werkzeuge auf ihre Praxistauglichkeit im Schul-alltag hin zu überprüfen und die Prüfergebnisse ebenfalls wie Erfahrungsberichte in LO zu veröffentlichen. Eine Expertin steht „lo-net“ zwar nicht ablehnend gegenüber, bezweifelt aber den Erfolg als ein bundesweit angebotenes Internet-Werkzeug. Die Schulen würden eher eigene Werkzeuge bevorzugen. Außerdem seien für Schulen eher essenziell E-Mail, Internet-zugänge und ein stabiles, gut aufeinander abgestimmtes Hardwaresystem.



3.5 Funktionalität Die ExpertInnen waren aufgefordert, die Funktionalität des Portals bezogen auf einige spezifische Aspekte zu beurteilen. 3.5.1 Ladezeiten der Seiten Alle ExpertInnen gaben an, dass der Zugriff auf LO jederzeit und ohne Verzögerung möglich war. Die Ladezeit beim Aufrufen des Portals wird als kurz bezeichnet. Auch die Verknüpfungen innerhalb von LO seien angenehm schnell. Eine Expertin verweist da-rauf, dass die Ladezeit im Vergleich zum Portal Learnline NRW schnell und effektiv sei. Die Ladezeiten beim Download würden sich im üblichen Rahmen halten. Jedoch vermerkt eine Expertin, dass das Öffnen des RTF-Formats zu lange braucht und sie deshalb den Ladevorgang regelmäßig abgebrochen hat, wenn die Themen nicht wirklich interessant waren. Die Expertenurteile dürften nicht repräsentativ sein für langsame Modemverbindungen (analog oder ISDN). Zwei ExpertInnen geben explizit an, über ausreichend schnelle Internetverbindungen und Rechnerhardware zu verfügen; diese Bedingungen sind auch für die anderen Experten anzunehmen. 3.5.2 Effektivität der Suchfunktion Die Beurteilung der Suchfunktion von LO fällt ungünstig aus. Es wird kritisiert, dass insbesondere bei weit gefassten Suchbegriffen zu viele und/oder irrelevante Links erscheinen würden. Auch komme es vor, dass der eingegebene Suchbegriff nicht zum gesuchten Inhalt führe, obwohl dieser im Portal vorhanden sei. Zum Beispiel würde der Suchbegriff „PowerPoint“ zu einer CD-ROM über Rechtsradikalismus und zu Infor-mationen über ein Ergonomieprojekt führen, jedoch nicht zu einer Benutzungsanleitung für PowerPoint, obwohl diese im Portal vorhanden sei. Man würde oft schneller zu den Materialien kommen, wenn man sich mit Hilfe der Navigation durch die Bereiche klickt. Ein Experte verweist auf gute wie schlechte Ergebnisse seiner Prüfung der Volltext-suche: Gibt man zum Beispiel WebQuest ein, so erhält man einschlägige Suchergeb-nisse, da dieser Bereich im Portal gut repräsentiert ist. Gibt man Schulentwicklung ein, so erhält man eine ganze Reihe von Suchergebnissen, die aber eher randständig sind, da dieser Bereich schlecht im Portal repräsentiert ist. Gibt man Mediencurriculum ein, erhält man kein einziges Suchergebnis, da innerhalb des Portals mit dem oft synonym verwendeten Begriff Medienkonzept gearbeitet wird. 3.5.3 Möglichkeiten zur Personalisierung Der Begriff der Personalisierung wird von den ExpertInnen unterschiedlich verstanden; zum einen im Sinne eines Website-bezogenen technischen Begriffs zur Bezeichnung von Funktionalitäten, mit denen BenutzerInnen das Portalangebot gemäß individueller Präferenzen profilieren können, zum anderen in einem eher alltagssprachlichen Sinne zur Bezeichnung von Portalmerkmalen mit einer personenbezogenen Komponente, wie z.B. eine persönliche Ansprache.



ExpertInnen, die den Begriff als technischen Terminus verstehen, sehen keine Personali-sierungsfunktionen bei LO realisiert („Ich habe keine Personalisierung gefunden ... Habe ich etwas übersehen?“). Ein Experte macht darauf aufmerksam, dass der praktische Nutzen von Personalisierung für den Adressatenkreis geprüft werden sollte. ExpertInnen, die den Personalisierungsbegriff eher alltagssprachlich verstehen, sehen Personalisierung in der Möglichkeit gegeben, die Startseite des Portals bzw. der ver-schiedenen Portalbereiche als persönliche Browser-Startseite zu übernehmen. Als Personalisierung werden auch die persönliche Ansprache der NutzerInnen („Ihre Meinung ist uns wichtig“) und die Informationen über die Autoren und das Redaktionsteam gewertet, ebenso die Besucherhits und die von der Redaktion empfohlenen Themen. 3.5.4 Community-Funktionen Die ExpertInnen beziehen sich in ihren Stellungnahmen fast ausschließlich auf die angebotenen Foren. Dabei sind die Urteile unterschiedlich. In einer positiven Stellung-nahme zu den Foren werden die Beiträge als gut gegliedert bewertet. Fragesteller würden Rat und Hinweise von den Redaktionsteams bekommen. Negativ wird dagegen von anderer Seite vermerkt, dass aufgrund der wenigen sichtbaren Informationen kaum erkennbar sei, was in einem Forumsbeitrag behandelt wird. Außerdem scheine keine redaktionelle Gruppierung von thematisch ähnlichen Beiträgen stattzufinden. Weiterhin wird vorgeschlagen zu erwägen, die Foren weniger für den Austausch von NutzerInnen untereinander bereitzustellen, sondern eher für den Online-Austausch von NutzerInnen und der Fachredaktion/Fachberatung, was z.B. unter „Sekundarstufen / Geisteswissen-schaften / Deutsch / Fachforum“ so gehandhabt werde. Auf jeden Fall sollte wegen der Unterschiedlichkeit der Handhabung der Fachforen deren Funktion überdacht werden. Zu Community-Funktionen insgesamt bemerkt eine Expertin, dass die Portal-Inhalte breite Felder abdecken würden und wenig spezialisierte Communities erkennbar seien. Bei einer Überarbeitung sollte an eine bessere Unterstützung für die Bildung von Sub-Communites gedacht werden sowie eine stärkere Vernetzung der NutzerInnen selbst, insbesondere durch Einbindung neuerer Entwicklungen des Web 2.0 (Weblogs, Wikis, Social Bookmarking). 3.5.5 Funktionalitäten, die vermisst werden Die Experten vermissen folgende Funktionalitäten:

• Eine einfachere und effektivere Suchfunktion. • Bookmark-Möglichkeit für jede Portalseite. • Möglichkeit zu Kommunikation und Community-Bildung innerhalb des Portals,

ohne explizit die Lernplattform (lo-net) benutzen zu müssen. • Personalisierung des Angebotes mit der Möglichkeit, Filter zu setzen, um sich nur

die für den eigenen Arbeitsbereich relevanten Themen anzeigen zu lassen. • Möglichkeit, neue Portaleinträge elektronisch zugeschickt zu bekommen. (Dazu

wird die Integration von RSS-Feeds als ein erster wichtiger Schritt angesehen.) • Platzierung der Informationsmöglichkeit per RSS-Feed an prominenter Stelle. • Empfehlung eines Standards für den RSS-Reader statt Verweis auf eine Vielzahl

von RSS-Readers.



3.6 Grafik- und Farbdesign Die ExpertInnen waren aufgefordert, das Grafik- und Farbdesign zu beurteilen. Der Experte mit spezieller Expertise im Bereich Interface- und Informationsdesign nimmt kritisch und differenziert Stellung zu dieser Frage, während die anderen Experten positiv urteilen. Der Experten für Interface- und Informationsdesign urteilt folgendermaßen: Screen-Layout

• Die Website leidet unter einer gewissen Überfrachtung, u.a. durch den großen Anteil von Navigationsmöglichkeiten. Zur Behebung dieses Problems sollten zusammengehörende Elemente stärker zusammengefasst (Chunken von Infor-mationsblöcken) und visuelle Elemente zurück genommen werden, die um die Aufmerksamkeit der NutzerInnen konkurrieren.

• Die Startseite vermittelt den Eindruck einer großen Angebotsfülle, wirkt zugleich aber stark überladen und überfordernd. Es gibt 47 Hyperlinks (Stand: 18.2.2006), die zum Teil durch farbige Bilder die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Dies überfordert die Kapazität des menschlichen Kurzzeitgedächtnisses und macht es für die NutzerInnen unmöglich, die Startseite in ihrer Gesamtheit zu erfassen.

• Die Angebotsfülle auf der Startseite sollte reduziert werden. Die Startseite sollte stärker dazu genutzt werden, gezielt auf Neuigkeiten und besondere Angebote des Portals hinzuweisen. Erstbesucher sollten auf der Startseite gezielt ange-sprochen werden.

Farbgestaltung

• Vor dem Hintergrund der Farbe Blau können warme Farben wie Gelb, Orange, Rot, aber auch warme Brauntöne sehr effektiv eingesetzt werden. Dies sollte jedoch sehr gezielt erfolgen, was zurzeit nicht der Fall ist.

• In der oberen Navigationszeile werden unterschiedliche Bereiche farbig markiert. Dabei werden die Farben Dunkelblau, Dunkelgrün und Dunkelrot verwendet. Je nach Monitordarstellung lässt sich jedoch Dunkelblau von Dunkelgrün nur schwer unterscheiden. Der Einsatz der Farbe Dunkelrot vor dem dunkelblauen Hinter-grund ist wegen der sehr unterschiedlichen Wellenlängen der Farben Rot und Blau problematisch. Empfehlung: Das Farbdesign auf unterschiedlichen Monitoren und Systemen prüfen.

• Die Farbgestaltung unterstützt den unruhigen Eindruck der Startseite. Die mit-einander um Beachtung konkurrierenden Abbildungen ziehen die Auf-merksamkeit auf sich, ohne die Seite prägnant zu gestalten.

Verwendung von Bildern

• Die Bilder in der mittleren Spalte sollten in ihrer Buntheit etwas zurückgenommen werden.

• Bilder sollten verstärkt unterstützend zur Veranschaulichung von Texten einge-setzt werden. Dies fördert die Verständlichkeit und hat einen zusätzlich moti-vierenden Effekt.

• Durch unterschiedliche Größen von Bildern sollte ihre jeweilige Bedeutung stärker gewichtet werden.



Die vier anderen ExpertInnen urteilen überwiegend folgendermaßen: Screen-Layout

• Das Grafik- und Farbdesign ist insgesamt gelungen und angenehm für das Auge und im Grossen und Ganzen übersichtlich.

• Das einheitliche Design wird konsequent durchgehalten. • Die Gliederungshilfen auf den Textseiten helfen bei der Strukturierung der Seiten

und führen zu einem schnelleren Verständnis der Texte. • Es sollte geprüft werden, ob die dritte Spalte benötigt wird. Der dadurch

eingenommene Platz könnte für die mittlere Spalte verfügbar gemacht werden. • Die Schrift ist gut lesbar, sowohl bei der Navigation als auch im Textbereich.

Farbgestaltung

• Starke Farbkontraste, die eine angenehme Lesbarkeit und Gestaltung eher behindern, treten auf den Seiten nicht auf.

• Farbdesign und Logo von LO haben inzwischen einen hohen Wiedererkennungs-wert und sollten daher nicht geändert werden.

Verwendung von Bildern und Icons

• Die Bilder lockern auf, sind unaufdringlich und anschaulich eingesetzt. • Die verwendeten Icons erschließen sich in ihrer Bedeutung zum Teil nicht intuitiv.

3.7 Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/

E-Teaching“ Die ExpertInnen sollten LO mit anderen, ihnen bekannten Webportalen zum Thema E-Learning/E-Teaching vergleichen und dabei spezifische Vorzüge bzw. Nachteile von LO beschreiben. Nur drei der fünf ExpertInnen stellen Vergleiche an, wobei insgesamt vier Portale vergleichsweise herangezogen werden. Die Vergleiche sind unterschiedlich differenziert. Es werden die jeweiligen Stellungnahmen aufgelistet. Vergleich mit Portal für Lehrerfortbildung (www.lehrerfortbildung-bw.de)

• Das Portal für Lehrerfortbildung bietet wie LO konkrete Hilfen für den Unterricht mit neuen Medien an, informiert über Fortbildungsangebote im Land und publiziert online relevante Inhalte der Lehrerfortbildung zu Fächern und über-greifenden Themen.

• Das Portal für Lehrerfortbildung stellt wie LO Werkzeuge für den Medieneinsatz im Unterricht und für den Unterricht dar und erklärt und bewertet diese.

• Wie bei LO können Unterrichtsmaterialien heruntergeladen werden. • LO bietet mehr Angebote als das Portal für Lehrerfortbildung, vor allem mehr

inhaltliche Vertiefungen. • Die Angebotsfülle ist bei LO schwerer zu durchschauen als beim Portal für

Lehrerfortbildung. • Ein besonderer Mehrwert von LO liegt in den Werkzeugen „Primolo“ und „lo-net“,

über die das Portal für Lehrerfortbildung nicht verfügt. • Im Vergleich zum Portal für Lehrerfortbildung beinhaltet LO mehr konkrete

Unterrichtseinheiten mit Planungs- und Durchführungsphasen im Unterricht.



• Bezogen auf die Personality- und Community-Funktionen ist LO dem Portal Lehrerfortbildung weit überlegen. (Dieser Aspekt wird nicht näher erläutert).

• Das Design des Portals für Lehrerfortbildung ist durch Farb- und Schriftgestaltung auf den ersten Blick variations- und abwechslungsreicher als das von LO.

Vergleich mit Schulportal 4teachers (www.4teachers.de)

• 4teachers deckt im Vergleich zu LO weniger Inhalte ab. • Die Inhalte von 4teachers sind im Vergleich zu LO weniger informativ beschrie-

ben, schlechter strukturiert und unübersichtlicher aufgebaut. • Bei 4teachers ist im Gegensatz zu LO für die Nutzung vieler Materialien eine

Registrierung notwendig. Vergleich mit Süd-Tiroler Bildungsserver (http://www.schule.suedtirol.it/blikk)

• Der Süd-Tiroler Bildungsserver zeichnet sich im Gegensatz zu LO durch eine starke Integration von Kommunikation und Lernangeboten für Schüler aus, wie zum Beispiel das Lese-Labyrinth. LO könnte in dieser Hinsicht erweitert werden.

Vergleich mit Schulportal ZUM (http://www.zum.de)

• Im Vergleich zu LO ist ZUM unübersichtlich und „nervig“.



Anhang I Prüfbereiche als Grundlage für Expertenreview Qualität der Inhalte Das Portal „lehrer-online“ stellt unter verschiedenen Rubriken (z.B. Aktuell, Medien-kompetenz, Recht, Grundschule, Sekundarstufen, Berufsbildung) Lehrerinnen und Lehrern Informationen zum Thema E-Learning/E-Teaching zur Verfügung. Wie beurteilen Sie auf Grund Ihrer spezifischen Expertise die Portalinhalte hinsichtlich der folgenden Merkmale:

• Breite und Tiefe des thematischen Angebots , • Praxisrelevanz / Nützlichkeit für den Unterricht • Seriosität • Aktualität • wissenschaftliche Fundierung

Welche Themen und Inhalte vermissen Sie? Strukturierung/Organisation/Navigierbarkeit der Portalinhalte Neben Breite und Tiefe des Informationsangebots spielt dessen Erschließbarkeit und Zugänglichkeit eine wichtige Rolle. Bitte nehmen Sie in diesem Zusammenhang zu den folgenden Fragen Stellung:

• Sind die für die globale Navigation gewählten Oberbegriffe (= Begriffe in der horizontalen Kopfzeile) semantisch eindeutig und verständlich?

• Sind die für die Bereichsnavigation gewählten Oberbegriffe (= Begriffe in der linken vertikalen Navigationsspalte) semantisch eindeutig und verständlich?

• Sind die für die mittlere Spalte zur Kennzeichnung der Textsorte gewählten Oberbegriffe, z.B. „Unterrichtseinheiten“, „Anregungen für den Unterricht“, „Fachmedien“, semantisch eindeutig und verständlich?

• Wie gut haben Sie sich im Angebot zurechtgefunden? • War Ihnen jeweils klar, wo Sie sich im Moment befanden? • Wie beurteilen Sie die interne Verlinkung (Links auf andere Kategorien/Text-

stellen im Portal)? • Wie könnte man aus Ihrer Sicht die Erschließung der Inhalte des Portals „lehrer-

online“ verbessern? Sprachliche Gestaltung der Texte Das Portal „lehrer-online“ präsentiert für die verschiedenen Schulstufen und Schulfächer in der mittleren Spalte u.a. folgende Textsorten: „Unterrichtseinheiten“, „Anregungen für den Unterricht“, „Fachmedien“. Es handelt sich dabei sowohl um „online“-Texte als auch um Texte, die man herunter laden und offline lesen kann.



Lesen Sie bitte einige der Online-Texte durch und beurteilen Sie diese hinsichtlich ihrer/ihres

• Verständlichkeit (einfache Sprache / komplizierte Sprache) • Strukturiertheit (gut gegliedert / schlecht gegliedert) • Anregungsgehalts (interessant/uninteressant) • Umfangs (angemessen, zu umfangreich, zu knapp)

Schauen Sie sich bitte einige Unterrichtseinheiten an und beurteilen Sie diese hinsicht-lich ihrer/ihres

• Verständlichkeit (einfache Sprache / komplizierte Sprache) • Strukturiertheit (gut gegliedert / schlecht gegliedert) • Anregungsgehalts (interessant/uninteressant) • Umfangs (angemessen, zu umfangreich, zu knapp).

Stellt die Möglichkeit, die Unterrichtseinheiten herunter laden zu können, einen Mehrwert dar oder könnte hierauf verzichtet werden? Angebot von Werkzeugen „Lehrer-Online“ bietet Lehrern/-innen die Möglichkeit, Werkzeuge zu nutzen: „Primolo“, einen Homepagegenerator für die Grundschule (vgl. www.lehrer-online.de, dort Portal-bereich „Grundschule“, dort Rubrik „Arbeiten mit Primolo“) und „lo-net“, eine Arbeits-umgebung für den Unterricht (http://www3.lo-net.de/). Stellen solche Angebote aus Ihrer Sicht einen Mehrwert dar oder überschreiten sie eher den eigentlichen Auftrag eines Webportals? Funktionalität Bitte beurteilen Sie das Portal „Lehrer-Online“ hinsichtlich der

• Ladezeiten der Seiten • Effektivität der Suchfunktionen • Möglichkeiten zur Personalisierung • Community-Funktionen.

Welche Funktionalitäten vermissen Sie? Design Die Benutzerfreundlichkeit eines Webportals kann durch ein angemessenes und kohärentes Grafik- und Farbdesign unterstützt werden. Bitte beurteilen Sie das Portal „Lehrer-Online“ hinsichtlich dieser Merkmale.



Vergleich mit anderen Portalen zum Thema „E-Learning/E-Teaching“ Vergleichen Sie bitte das Portal „lehrer-online“ mit einem anderen Webportal zum Thema E-Learning/E-Teaching, welches Sie kennen, und beschreiben Sie die spezifischen Vor-züge bzw. Nachteile von„lehrer-online“ im Vergleich zu diesem anderen Portal? Natürlich sind auch alle sonstigen Kommentare, Ergänzungen und Kritik zum Portal willkommen!



Anhang II Mitglieder der Expertengruppe Dr. Jürgen Bofinger Staatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung (ISB) Schellingstr. 155 80797 München Experte aus der Schul- und Bildungsverwaltung Eike Clausen Dornäckerweg 31 72070 Tübingen Expertin aus der schulischen Praxis, Lehrerin für die Fächer Deutsch, Organisationslehre mit Datenverarbeitung an einer beruflichen Schule in Baden-Württemberg Prof. Dr. Rolf Plötzner Pädagogische Hochschule Freiburg Institut für Medien in der Bildung (IMB) Kunzenweg 21 79117 Freiburg Experte im Bereich Medienpädagogik und Mediendidaktik, Ausbildung von LehrerInnen Prof. Dr. Heidi Schelhowe Unter Mitarbeit von Dr. Elin-Birgit Berndt und Iris Bockermann Universität Bremen Fachbereich 3 Informatik AG DiMeB - Digitale Medien in der Bildung Bibliothekstr. 1 28334 Bremen Expertin im Bereich digitale Medien in der schulischen Bildung, Lehrerbildung und Digitale Medien Prof. Dr. Frank Thissen Hochschule der Medien Stuttgart Wolframstr. 32 70191 Stuttgart Experte im Bereich Interfacedesign, Informationsdesign, Multimedia-Didaktik und Interkulturelle Kommunikation


Inst i tut fürWissensmed en Projekt EVA-LO kmrciw Kn ... · Projekt EVA-LO - Expertenreview Der...

Documents

Transcript of Inst i tut fürWissensmed en Projekt EVA-LO kmrciw Kn ... · Projekt EVA-LO - Expertenreview Der...