Internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Landwirtschaft · 2019-05-10 · 2019 Seite 6...

2019 Seite 0 Folkhard Isermeyer

Internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Landwirtschaft


Prof. Dr. Folkhard Isermeyer

Thünen-Institut

Sommersemester 2019

©BLE, Bonn/Foto: Thomas Stephan



Gliederung

1 Wettbewerbsfähigkeit: Begriff, Messung

2 Aggregierte Einschätzungen für die deutsche Landwirtschaft

3 Analysen / Informationen zu ausgewählten Produktbereichen - Getreide - Ölsaaten - Zucker - Milch - Rindfleisch - Schweinefleisch

4 Auswirkungen von Auflagen



Wettbewerbsfähigkeit?

„Wettbewerbsfähigkeit ist die Fähigkeit von Betrieben oder Regionen, im Wettbewerb mit anderen Betrieben oder Regionen Marktanteile zu erringen und nachhaltig zu behaupten.“

→ Volkswirtschaftliche Dimension = Wettbewerbsfähigkeit von Ländern und/oder Regionen → Betriebswirtschaftliche Dimension = Einzelbetriebliche Wettbewerbsfähigkeit

Wie messen? Es gibt eine Reihe von Mess- und Analysekonzepten, z.B. Marktanteilsanalyse, Standortfaktorenanalyse, Produktionskostenanalyse

Methoden haben unterschiedliche Vor- und Nachteile. Deshalb: Mehrdimensionale Analysen sind wichtig!

Dynamik beachten Wettbewerbsgefüge verändert sich im Laufe der Zeit durch technische Fortschritte, agrarstrukturelle Veränderungen oder veränderte rechtliche Rahmenbedingungen.



Determinanten der Wettbewerbsfähigkeit

Wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen

Faktor- und Standortbedingungen

Nachfrageverhältnisse

wirtschaftliches Umfeld

unternehmens- und brancheninterne Strukturen

Zufall, Pfadabhängigkeit

nach PORTER:

Zu beachten:

• Der Wettbewerb wird am Ende der Nahrungskette nach Preis und

Leistung (Qualität) entschieden und nicht allein auf der Primärstufe.

• Wettbewerbsfähigkeit erlangt die Landwirtschaft also nicht allein,

sondern nur gemeinsam mit ihren Marktpartner in der

Wertschöpfungskette (Schmitz 2015).



Rangfolge im Weltagrarhandel im Jahr 2015, in Mrd. USD

Quelle: WTO; AMI 2016/AB-109|AMI-informiert.de.

39

39

46

47

63

63

71

75

78

131

Belgien

Italien

Spanien

Kanada

China

Frankreich

Brasilien

Deutschland

Niederlande

USA

Importe Exporte

35

35

44

54

57

62

62

88

103

135

Spanien

Belgien

Italien

Frankreich

Niederlande

Ver. Königreich

Japan

Deutschland

China

USA



Deutscher Agrarhandel nach Regionen 2015

Quelle: BMEL (2016).

Woher kommen die deutschen Agrarimporte?

Wohin gehen die deutschen Agrarexporte?

Anteile in Prozent nach Regionen

EU-Staaten 67 %

Entwick-lungsländer

24 %

5 % 4 %

übrige Länder

USA

EU-Staaten 75 %

Entwick- lungsländer

14 %

8 % 3 %

übrige Länder

USA



-6 -4 -2 0 2 4 6Mrd. Euro

-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12Mrd. Euro

Außenhandel, deutsche Ernährungswirtschaft, 2011/12

1) Differenz von Bruttoexport und Bruttoimport. Quelle: BMEL, eigene Berechnungen

Export Import Nettoexport1) Nettoimport1)

Obst, Gemüse, Zierpflanzen

Futtermittel, Ölfrüchte, Öle und Fette

Fische und Fischerzeugnisse

Wein und Branntwein

Kaffee

Kartoffeln, Kartoffelerzeugnisse

Zucker und Kakao

Fleisch, -Erzeugnisse, lebende Tiere

Milchprodukte

Getreide, Getreideerzeugnisse

-16,8 -12,5



Selbstversorgungsgrad Deutschland, ausgewählte Agrarprodukte, Durchschnitt 2014 / 2016

Quelle: BMEL

Kartoffeln

Frischmilcherzeugnisse

Käse

Schweinfleisch

Getreide

Geflügelfleisch

Rind- und Kalbsfleisch

Eier

Wein

Gemüse

Obst (ohne Zitrus)

100%



Selbstversorgungsgrad bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen

1) Konsummilch, Buttermilch-, Sauermilch-, Kefir-, Milchmischerzeugnisse u. Milchmischgetränke, einschl. sonstige Konsummilch u. Eigenverbrauch, Direktverkauf der

landwirtschaftl. Betriebe; ab 2000 ohne Sauermilch-, Kefir-, Joghurt-, Milchmischerzeugnisse u. Milchmischgetränke aus Sahne hergestellt.

2) Einschl. Frischkäse und Schmelzkäse.

3) Vorläufig.

Quelle: Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (versch. Jgg.).

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 3)

50

75

100

125

150

175

Selb

stve

rso

rgu

ngs

grad

(%

)

Rindfleisch

(inkl. Kalbfleisch)

Schweinefleisch

Geflügelfleisch

Fleisch insgesamt

Eier

Frischmilch-

erzeugnisse

Käse

1)

2)



Veränderung der Produktionsanteile in der EU-27 (12/14 zu 02/04)

DE PL FR IT ES UK

Getreide + 0,7 + 0,4 -0,6 - 1,5 - 0,9 - 1,1

Raps u. Rübsen - 7,2 + 3,3 - 4,1 + 0,1 + 0,3 - 1,0

Hülsenfrüchte - 3,3 + 7,3 - 12,3 + 2,2 + 1,3 - 2,6

Kartoffeln + 2,6 - 6,3 + 2,7 - 0,1 +/- 0 + 0,4

Zucker + 3,7 - 0,3 + 3,6 - 4,3 - 2,5 - 0,2

Gemüse - 0,5 + 2,2 + 0,1 - 1,8 + 3,5 + 0,3

Wein + 0,2 +/- 0 - 1,3 - 1,2 + 6,0 -

Rindfleisch - 0,9 + 1,3 - 0,6 - 2,2 + 0,1 + 3,2

Schweinefleisch + 4,1 - 1,5 - 1,3 - 0,2 + 1,2 + 0,4

Geflügelfleisch + 3,0 + 10,0 - 4,5 - 0,8 - 2,1 - 2,1

Milch + 2,5 - 0,8 + 0,7 +/- 0 - 0,2 +/- 0

Eier + 0,1 + 0,6 - 0,9 + 0,3 - 0,2 - 0,4

Quelle: Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (2015), eig. Berechnung



Kaufwerte landwirtschaftlicher Nutzflächen

• Preise in D-West deutlich über D-Ost

• Preisanstieg von 2015/2006: - D-Ost: 250 % - D-West: 87 % - SH: 140 % - MV: 335 % - BY: 95 %

• Anstieg in SH flachte ab 2012 ab.

Quelle: destatis



Entwicklung der Pachtpreise

416

176 170

263

251

252

219

520

487

510

298

161

117 25%

1% 1%

10%

39%

11%

21%

31%

36%

7%

15%

39%

-8%

Neupachten 2013 in Euro/ha LF Wachstum von 2010 bis 2013

Quelle: Statistisches Bundesamt



Zwischenfazit I

• Insgesamt betrachtet, hat sich die deutsche Agrarwirtschaft EU-intern und am Weltmarkt gut behauptet.

• Deutschland ist bei Schweine- und Geflügelfleisch zu einem bedeutenden Nettoexporteur geworden, auch bei Milch hat sich der Selbstversorgungsgrad erhöht. Bei Rindfleisch schien die Wettbewerbsfähigkeit fraglich.

• Die meisten Ackerbauregionen in Deutschland sind aufgrund des hohen Ertragsniveaus international wettbewerbsfähig.

• Verschärfte Auflagen können die Wettbewerbsfähigkeit der Tierhaltung empfindlich beeinträchtigen. Erforderlich ist eine Nutztierstrategie, die einen finanziellen Ausgleich für die Mehrkosten vorsieht.

• Verschärfte Auflagen im Ackerbau können zu einer „Abwanderung“ ein-zelner Produktionszweige führen; der Ackerbau wird aber (mit geringeren Grundrenten) fortgeführt.



0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

Ackerbau Milchvieh Futterbau Veredlung Gemischt Insgesamt

Erfolgsunterschiede bei Haupterwerbsbetrieben in Deutschland, WJ 2015/16

Anmerkung: Ordentliches Ergebnis im Durchschnitt über alle Haupterwerbsbetriebe der Rechtsformen Einzelunternehmen und Personengesellschaften.

Quelle: Auswertungen des Thünen-Instituts für Betriebswirtschaft auf Basis der BMEL-Testbetriebe

Euro

je U

nte

rne

hm

en

25%-Quartil

75%-Quartil

Median



Zwischenfazit II

• Man muss sorgfältig zwischen der Wettbewerbsfähigkeit eines Landes/einer Region und der Wettbewerbsfähigkeit eines Betriebes unterscheiden.

• Der Befund, dass die regionale Landwirtschaft sich im internationalen Wett-bewerb behaupten kann, bedeutet nicht, dass in der Region auch alle Einzelbetriebe wettbewerbsfähig sind.

• Der regionale Strukturwandel läuft weiter, d.h. auch wenn die regionale Landwirtschaft wettbewerbsfähig ist, gibt es Betriebe, die ausscheiden werden.



Gliederung







Getreide (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Mais und Weizen im Vergleich : Weltweite Flächen- und Ertragsentwicklung seit 1961

Quelle: Faostat, eigene Berechnungen

0

50

100

150

200

250

300

3501

96

1

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

19

61

=10

0

Mais Ertrag (dt/ha)

Mais (ha)

Weizen Ertrag (dt/ha)

Weizen (ha)



Entwicklung der Weizenerträge seit 1961, ausgewählte Länder


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

19

61

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

dt/

ha

Argentinien

Australien

Brasilien

Kanada

Deutschland

USA



Entwicklung der Maiserträge seit 1961, ausgewählte Länder


0

20

40

60

80

100

120

19

61

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

dt/

ha

Argentinien

Australien

Brasilien

Kanada

Deutschland

USA



Änderung der globalen Weizenproduktion 2011-2013 vs. 2001-2003 (1.000 t)

Quelle: FAOStat (11.2014), eigene Berechnungen



Arbeitsgänge im Sommer-Weizenanbau in Kanada (Saskatchewan)



Gliederung Arbeitsgänge im Winterweizenanbau in Deutschland (Magdeburger Börde)



Vollkosten Weizenproduktion (€/t; Ø 2012-2015)

0

50

100

150

200

250

DE2

50K

AB

DE1

300

MB

*

FR2

30P

ICB

*

UK

440

SUFF

PL2

10

0ST*

UA

26

00

WU

UA

670

0P

O*

RU

200

00B

S

RU

210

00K

RA

CA

200

0RR

V

CA

200

0SA

S

US1

00

0ND

AU

450

0SC

*

EU East NA SH

Ausgaben Abschreibungen Opportunitätskosten Gesamterlös Gesamterlös inkl. Direktzahlungen

• Weizenproduktion war auf allen Betrieben rentabel 2016 dürfte das Ergebnis deutlich schlechter ausfallen

• Russland und UA Betriebe sind die Kostenführer (ca. 120 €/t), erreichen aber auch deutlich niedrigere Hoftorpreise (-50 €/t)



Ölsaaten (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



0

20

40

120

140

160

180

1963 1973 1983 1993 2003 2013

mill

ion

to

nn

es (

Mt)

World production of plant oil, 1963 - 2013

Source: FAOSTAT, own calculations.

60

80

100

Other

Maize oil

Olive oil, virgin

Coconut oil (copra)

Cottonseed oil

Groundnut oil

Sunflower oil

Rapeseed oil

Soybean oil

Palm & kernel oil

„G4“: 87 %



Sunflower oil 2013

1993

Rest of the world

Plant Oil Production, by Country, 1993 and 2013 (only countries with > 1 Mt in 2013)


palm & palm kernel oil 2013

1993

Soybean oil 2013

1993

Canada: Rapeseed oil 2013: 2,8 Mt

EU

Argentina

Ukraine

Russia

Nigeria

India

China

Indonesia

Rapeseed oil 2013

1993

Canada

USA

Brazil

Colombia

Thailand

Malaysia



Production of Oil Crops, by country, 1993 and 2013 (only countries with > 1 Mt in 2013)

Source: FAOSTAT, own calculations. Canada rapeseed 2013: 18 Mt

Australia

Bolivia

Brazil

Canada

China

EU

Argentina

India

Indonesia

Malaysia

Paraguay

Russia

UkraineUSA

Rest of the world

Sunflower seed 2013

1993

palm & palm kernel oil 2013

1993

soybeans 2013

1993

rapeseed 2013

1993



Seed, Oil, Cake: Net Exports or Net Imports, 2010 (only trade volumes > 1 Mt / country)

palm and palm kernel

soybean

sunflower

Canada rapessed (seed, oil, cake): 12 Mt

rapeseed and mustardseed

net exp cake net exp oil net exp seed

net imp seed net imp oil net imp cake

Source: FAOSTAT, own calculations

Rest of the world

Canada

USA

Mexico

Argentina

Ukraine

EU

Brazil

Japan

India

Iran

Paraguay

China

Vietnam

MalaysiaThailand

Indonesia



World acreage of major oil crops , 1991 – 2013 (million ha)


mill

ion

ha rapeseed

soybeans

sunflower seed

palm oil

0

20

40

60

80

100

120



World production of Major Oil Crops, 1991 – 2013 (1991/95 = 100)


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

19

91

/95

= 1

00

rapeseed

soybeans

sunflower seed

palm oil



Entwicklung der Rapserträge seit 1961, ausgewählte Länder


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

501

96

1

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

dt/

ha

Australien

Kanada

China

Deutschland

USA



Raps und Soja im Vergleich: Weltweite Flächen- und Ertragsentwicklung seit 1961


Ertrag Anbaufläche

0

5

10

15

20

25

30

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

dt/

ha

Sojabohnen

Raps

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

Mio

. ha

Raps

Sojabohnen



Raps und Soya im Vergleich: Weltweite Flächen- und Ertragsentwicklung seit 1961


0

100

200

300

400

500

600

7001

96

1

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

19

61

=10

0

Raps Ertrag (dt/ha)

Raps (ha)

Sojabohnen Ertrag (dt/ha)

Sojabohnen (ha)



Zucker (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Zuckerrüben und Zuckerrohr im Vergleich: Weltweite Flächen- und Ertragsentwicklung seit 1961


Erträge Anbaufläche

0

5

10

15

20

25

30

35

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

Mio

. ha Zuckerrohr

Zuckerrübe

0

100

200

300

400

500

600

700

800

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

dt/

ha

Zuckerrohr

Zuckerrübe



Zuckerrüben und Zuckerrohr im Vergleich: Weltweite Flächen- und Ertragsentwicklung seit 1961


0

50

100

150

200

250

300

3501

96

1

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

20

17

19

61

=10

0

Zuckerrübe Ertrag (dt/ha)

Zuckerrübe (ha)

Zuckerrohr Ertrag (dt/ha)

Zuckerrohr (ha)



Zuckerproduktion weltweit, 1994 und 2014


0

5

10

15

20

25

30

35

40

Mio

. t.

1994

2014



Zuckerproduktion in der EU, 1994 und 2014


0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

Mio

. t.

1994

2014



Milcherzeugung (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Produktion von Kuhmilch in den TOP 10, 1995 - 2015

(Mio. t)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015

Argentinien

Pakistan

Türkei

Neuseeland

Russland

Brasilien

China

Indien

USA

EU

Summe

Quelle: FAOSTAT für 1995 bis 2013; CLAL und eig. Schätzungen für 2014 u. 2015.

0,1

0,5

0,2

0,5

-0,5

0,9

2,0

1,9

1,1

-0,2

6,6

0,3

0,5

1,0

0,6

-0,2

0,9

0,5

2,4

1,4

3,1

10,6

Wachstum (Mio. t/a)

1995-2010 2010-2015



Jährliche Veränderung der Milchproduktion in den TOP 10 (1995 – 2015, Mio. t./a)

Quelle: FAOSTAT u. CLAL, eigene Berechnungen und Schätzungen.

EU -28

-4,0

-2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Russland

-4,0

-2,0

0,0

2,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

-2,0

0,0

2,0

4,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Türkei

-2,0

0,0

2,0

4,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

USA

China

-4,0

-2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Indien

0,0

2,0

4,0

6,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

-2,0

0,0

2,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Neuseeland

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

-2,0

0,0

2,0 Argentinien

0,0

2,0

4,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Pakistan

-2,0

0,0

2,0

4,0

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

20

13

20

15

Brasilien



Handel: Nettoexport von Milch und Milchprodukten (Milchäquivalente insgesamt, 2000 – 2013, in Mio. US$)

Quelle: FAOSTAT, eigene Berechnungen.

-2000

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

USA

EU

Neuseeland

Argentinien

Australien

Mio

US$



Dairy map 2016 (Rabobank)

„Dairy trade is likely to grow at a slower rate than in recent years” (Rabobank 2017)



Drittlandsexporte der EU (Molkereiprodukte, 1988-2014)

1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

Laktose

Kasein

Kondensmilch

Frischprodukte

Molkenpulver

Vollmilchpulver

Magermilchpulver

Käse

Butteröl

Butter

Quelle: EU-COM, Milk Market Observatory, eig. Ber.

(Mio. €)

10,000

9,000

8,000

7,000

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0



Destinationen der EU-Exporte von Molkereiprodukten (2012, nur Destinationen > 10.000 t / Produktgruppe)

Quelle: FAOSTAT, eig. Ber.

1 Quadrat entspricht 40.000 t

Magermilchpulver

Vollmilchpulver

Molkenpulver

Käse

Kanada

USA

Dominikanische Republik

Marokko

Algerien

Nigeria

Angola

Libyen Ägypten

Libanon

Arabische Halbinsel

Pakistan

Russland

China

Schweiz

Singapur

Thailand

Malaysia

Südkorea

Japan

Philippinen Vietnam

Indonesien

Australien

Butter



Produktionskostenvergleich European Dairy Farmers

32.9

36.1

Break-Even-Point II in € Ct/kg ECM, in 2015/16 und 2016 in € Ct/kg ECM, Median und Spannweite in den nationalen EDF-Gruppen, nicht repräsentativ



Milchproduktion im weltweiten Vergleich

Indien, China, Thailand usw.

Produktionskosten halb so hoch wie bei uns

Aber: kleine Bestände, starker Verbrauchsanstieg

Auf absehbare Zeit kein Weltmarktexport

Neuseeland, Australien, Argentinien

Produktionskosten halb so hoch wie bei uns; Exporteure!

Aber: AU Klimaproblem, AR Politikproblem, NZ kleine Insel

Nur NZ expandiert, Menge wird in Asien absorbiert

USA

Kosten wie Großbetriebe in der EU; Ackerstandorte

ursprünglich „bäuerlich“, inzwischen „industriell“

Sorgfältig beobachten!



Technikentwicklung & Wettbewerb Großbetriebe (Kosten der Milchproduktion, nach Bestandsgröße, USA 2005)

Quelle: : Isermeyer nach USDA-ERS (2007), eig. Ber.



Rindermast (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Global cattle meat production 2014 (‘000 t)

Source: FAOStat 12,2016 , South Sudan is no in this map SS = 225



Änderung der globalen Rindfleischproduktion 2012-2014 vs. 2002-2004 (1.000 t)




Welthandel mit Rindfleisch, 1999/01 – 2009/11

Weltweite Trends

1) Differenz von Bruttoexport und Bruttoimport; FAOSTAT, e.B.

1000 Tonnen -2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 2000

Japan

Russland

Mexiko

USA

Korea

Uruguay

Argentinien

Indien

EU-27

Neuseeland

Brasilien

Australien

2009/11 1999/01

+2

+878

+15

-472

+484

Veränderung 2009/11 zu 1999/01 (1000 t)

+121

+102

-86

+214

+181

-267

+261

Nettoexport1) Nettoimport1)

1999/01 2009/11 1999/01 2009/11



Top 10 beef trade flows 2011 (‘000 tons)

Source: UNComtrade



Beef prices rising mid-term (1999, 2007 and 2015)

Less than USD 4.00 per kg CW in 2015 USD 4.00 and higher per kg CW in 2015

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Nam

ibia

Ukr

ain

e

Co

lom

bia

Par

agu

ay

Sou

th A

fric

a

Bra

zil

Mex

ico

Uru

guay

Ru

ssia

Po

lan

d

Per

u

Cze

chia

Arg

en

tin

a

Au

stra

lia

'99 '07 '15

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

'99 '07 '15

Source: agri benchmark, national statistics

3.4

2.5

2.6

2.7

2.4

4.4

2.4

2.1

2.5

= 2015 price 2.4 times higher than 1999

price

2.4



Beef and dairy countries

„Dairy“ country: < 33 % of cows are beef cows

„Mix“ country: > 33 % and < 66 % of cows are beef cows

„Beef“ country: > 66 % of cows are beef cows

Sources: PSD/FAS/USDA Online Eurostat National statistics Own estimations



Production systems of beef finishing

> 30 % pasture incl.

grazed shrubs in silvo-pastoral

systems

> 30 % silage and

other forages

> 50 % grains and other energy feed

> 30 % freshly cut grass & other vegetation

Pasture

Silage

Feedlot

Cut & Carry

Cow-calf is basically pasture system (plus silage) around the world



Global beef finishing system map

Pasture

Silage

Feedlot

Pasture + feedlot

Cut and carry

Silage + cut and carry

Silage + feedlot

Source: agri benchmark Beef and Sheep Result Data Base 2015

More than 2/3 of global cattle classified



Daily weight gains by production system

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

ID-4

ID-2

AR

-90

0C

N-9

40

CN

-20

00

AR

-63

0ES

-43

0M

X-1

50

0ES

-52

0ES

-55

00

AR

-26

KU

S-7

20

0P

E-1

70

0C

A-2

8K

ZA-7

5K

BW

-20

00

US-

75

KZA

-30

00

NA

-25

KB

R-6

80

AU

-36

0U

Y-9

0N

A-6

00

AU

-28

0B

R-2

40

AU

-93

0A

U-1

50

BR

-60

BR

-30

0P

Y-5

50

AU

-31

0B

R-8

00

PY-

14

00

CO

-13

0B

R-1

75

0B

R-3

5ID

-10

0A

U-8

5C

O-1

60

BR

-50

0A

R-3

80

AR

-80

0IE

-40

CO

-52

0U

K-8

0N

Z-3

75

AU

-65

UA

-27

5A

U-4

50

KZ-

80

0U

K-4

5U

K-9

0P

L-3

0C

Z-5

00

PL-

20

UK

-75

0D

E-2

85

UA

-56

00

SE-2

30

DE-

38

0C

O-8

00

DE-

80

0R

U-6

40

DE-

28

0C

N-1

50

CN

-30

0FR

-70

MA

-28

0D

E-2

60

CH

-55

DE-

52

5T

AT-

35

AT-

25

FA

T-1

20

TN-4

5C

N-7

0FR

-20

0A

T-1

75

TIT

-91

0IT

-26

60

TFR

-60

SE-1

00

SE-1

00

Daily weight gain (g perday)

g per day

Pasture

Feedlot Silage

Cu

t &

Car

ry



Total cost of beef production 2015

0

200

400

600

800

1.000

1.200

AT-

25

FA

T-3

5A

T-1

20

AT-

17

5T

CH

-55

DE-

26

0D

E-2

80

DE-

28

5D

E-3

80

DE-

52

5T

DE-

80

0FR

-60

FR-7

0FR

-20

0ES

-43

0ES

-52

0ES

-55

00

IT-9

10

IT-2

66

0T

UK

-45

UK

-80

UK

-90

UK

-75

0IE

-40

SE-1

00

SE-2

30

PL-

20

PL-

30

CZ-

50

0U

A-2

75

UA

-56

00

RU

-64

0C

A-2

8K

US-

72

00

US-

75

KM

X-1

50

0A

R-3

80

AR

-63

0A

R-8

00

AR

-90

0A

R-2

6K

UY-

90

BR

-35

BR

-60

BR

-24

0B

R-3

00

BR

-50

0B

R-6

80

BR

-80

0B

R-1

75

0C

O-1

30

CO

-16

0C

O-3

50

CO

-52

0T

CO

-80

0P

E-1

70

0P

Y-5

50

PY-

14

00

CN

-70

CN

-15

0C

N-3

00

CN

-94

0C

N-2

00

0ID

-2ID

-4ID

-10

0K

Z-8

00

AU

-65

AU

-85

AU

-15

0A

U-2

80

AU

-31

0A

U-3

60

AU

-45

0A

U-9

30

NZ-

37

5M

A-2

80

TN-4

5ZA

-30

00

ZA-7

5K

NA

-60

0N

A-2

5K

BW

-30

00

Total capital cost

Total land cost

Total labour cost

Non-factor costs incl. depreciation

USD per 100 kg carcass weight

Europe

Asia Oceani

a

Americas Africa




Total cost and returns of beef production 2015

0

200

400

600

800

1000

1200

AT-

25

FA

T-3

5A

T-1

20

AT-

17

5T

CH

-55

DE-

26

0D

E-2

80

DE-

28

5D

E-3

80

DE-

52

5T

DE-

80

0FR

-60

FR-7

0FR

-20

0ES

-43

0ES

-52

0ES

-55

00

IT-9

10

IT-2

66

0T

UK

-45

UK

-80

UK

-90

UK

-75

0IE

-40

SE-1

00

SE-2

30

PL-

20

PL-

30

CZ-

50

0U

A-2

75

UA

-56

00

RU

-64

0C

A-2

8K

US-

72

00

US-

75

KM

X-1

50

0A

R-3

80

AR

-63

0A

R-8

00

AR

-90

0A

R-2

6K

UY-

90

BR

-35

BR

-60

BR

-24

0B

R-3

00

BR

-50

0B

R-6

80

BR

-80

0B

R-1

75

0C

O-1

30

CO

-16

0C

O-3

50

CO

-52

0C

O-8

00

PE-

17

00

PY-

55

0P

Y-1

40

0C

N-7

0C

N-1

50

CN

-30

0C

N-9

40

CN

-20

00

ID-2

ID-4

ID-1

00

KZ-

80

0A

U-6

5A

U-8

5A

U-1

50

AU

-28

0A

U-3

10

AU

-36

0A

U-4

50

AU

-93

0N

Z-3

75

MA

-28

0TN

-45

ZA-3

00

0ZA

-75

KN

A-6

00

NA

-25

KB

W-2

00

0

Total cost

USD per 100 kg CW

Europe Asia Oceania

Americas Africa

1600




Total cost of beef production 2015

Pasture

Feedlot Silage

Cu

t &

Car

ry

0

200

400

600

800

1000

1200

ID-4

ID-2

NA

-25

KZA

-75

KZA

-30

00

BW

-30

00

PE-

17

00

MX

-15

00

BR

-68

0ES

-55

00

AR

-26

KA

R-9

00

US-

75

KA

R-6

30

ES-4

30

US-

72

00

CA

-28

KES

-52

0C

N-2

00

0C

N-9

40

UA

-27

5C

O-5

20

TP

Y-1

40

0B

R-5

00

CO

-16

0B

R-3

00

NA

-60

0B

R-2

40

CO

-35

0B

R-1

75

0C

O-1

30

BR

-80

0A

U-9

30

AU

-28

0P

Y-5

50

UY-

90

AU

-31

0N

Z-3

75

AU

-15

0B

R-6

0A

R-3

80

AU

-45

0ID

-10

0A

U-8

5A

U-3

60

AR

-80

0A

U-6

5IE

-40

BR

-35

UK

-80

UA

-56

00

CO

-80

0R

U-6

40

DE-

28

5D

E-5

25

TK

Z-8

00

DE-

28

0D

E-3

80

FR-2

00

CZ-

50

0C

N-3

00

AT-

17

5T

MA

-28

0IT

-91

0IT

-26

60

TD

E-2

60

SE-2

30

PL-

30

TN-4

5U

K-9

0C

N-1

50

AT-

12

0C

N-7

0FR

-60

FR-7

0A

T-3

5U

K-7

50

SE-1

00

PL-

20

DE-

80

0U

K-4

5A

T-2

5F


USD per 100 kg carcass weight



Production, net trade, cost of production and type of country 2015

0

100

200

300

400

500

600

700

-50

0

-40

0

-30

0

-20

0

-10

0 0

10

0

20

0

30

0

40

0

50

0

60

0

70

0

80

0

90

0

10

00

11

00

12

00

13

00

14

00

15

00

USD per 100 kg carcass weight sold

‘000 tons CWE net trade 2015

AR

MX

AU

CN

BR

USA

IN*

NZ

* Own estimation of costs

CO

ZA

UY

PY

EU CA

Source: PSD/ERS/USDA 05/17; FAOStat 03/2017, UNComtrade 03/17, agri benchmark Beef Result Data Base 2016

Dairy country

Mixed country Beef country



Vollkosten der Rindfleischproduktion 2005-2015 Durchschnitt der agri benchmark Betriebe

USD je 100 kg Schlachtgewicht

Quelle: agri benchmark Beef and Sheep Result Data Base 2015

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

EU stabil bis sinkend (Ausnahme GB und PL) Einfluss der

Wechselkurse

Andere Regionen (spez. low cost producers) steigend

„Die Welt rückt näher zusammen“



Schweinehaltung (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Änderung der globalen Schweinefleischproduktion 2012-2014 vs. 2002-2004 (1.000 t)




Welthandel mit Schweinefleisch, 1999/01 – 2009/11

1) Differenz von Bruttoexport und Bruttoimport; FAOSTAT, e.B. 1000 Tonnen

-2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 2000

Japan

Russland

Hong Kong

China

Mexiko

Korea

Argentinien

Chile

USA

Brasilien

Kanada

EU-27

2009/11 1999/01


+491

+349

+469

+1177

+91

Veränderung 2009/11 zu 1999/01 (1000 t)

+18

-349

-305

-292

-162

-352

-250

1999/01 2009/11 1999/01 2009/11



Schweinefleisch in Deutschland: Produktion und Export gestiegen, nun größter Exporteur der Welt

-1.000

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Handelsbilanz

Produktion

Export

Import

Produktion und Handelsbilanz (1000 t)

Quelle: AMI



Top 10 pig trade flows 2011 (‘000 tons)

Source: UNComtrade



Rentabilität der Schweinefleischproduktion 2015

USD je 100 kg Schlachtgewicht

0

50

100

150

200

250

300

350

DE

_0_3600

DE

_0_6000

DE

_400_12K

DK

_350_5000

DK

_0_13K

DK

_600_17K

DK

_0_37K

NL_490_3900

ES

_1000_21K

FR

_200_6000

FR

_275_7000

PL_165_3400

CA

_0_11K

ZA

_600_13K

ZA

_1250_32K

CN

_1100_16K

VN

_30_400

ES

_0_2200

ES

_0_5700

ES

_0_6100

BR

_0_3000

BR

_0_13K

ZA

_1880_50K

VN

_400_10K

Opportunity cost

Depreciation

Cash cost

Pork returns

Opportunitätskosten Abschreibung Ausgaben Erlöse

„Eigentümerbetriebe“ Integrierte Betriebe / „Lohnbetriebe“



Geflügelmast (Deutschland und Europa im internationalen Vergleich)



Änderung der globalen Hähnchenfleischproduktion 2012-2014 vs. 2002-2004 (1.000 t)




Welthandel mit Geflügelfleisch, 1999/01 – 2009/11

Weltweite Trends

1000 Tonnen -3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000 4000

Japan

Russland

China

Mexiko

Saudi Arabien

Hong Kong

Argentinien

Chile

Thailand

EU-27

Brasilien

USA

2009/11 1999/01


+918

+2839

-376

+233

-8

Changes 2009/11 to 1999/01 (1000 t)

+261

-153

-334

-335

-84

+84

-166

Quelle: FAOSTAT, eigene Berechnungen. 1) Die Werte bringen die Differenz von Bruttoexport und Bruttoimport zum Ausdruck

1999/01 2009/11 1999/01 2009/11



Top 10 chicken trade flows 2011 (‘000 tons)

Source: UNComtrade



Gliederung







EU-COST-Projekt 2013/2014

Abschätzung der Kosten für die Einhaltung von Auflagen in den Bereichen Umwelt, Lebensmittelsicherheit und Tierwohl für ausgewählte Fallstudien in ausgewählten EU- und Nicht-EU Ländern

Untersuchte Bereiche

In EU Ländern Richtlinien Verordnungen Guter landwirtschaftlicher und ökologischer Zustand GLÖZ (GAEC)

In Nicht-EU Ländern Gleich oder ähnliche Richtlinien und Verordnungen Private Standards, wenn verpflichtend für den Export in die EU



Getreide: Auflagen-bedingte Mehrkosten (in %)

Innerhalb der EU sind die Zusatzkosten in Dänemark aufgrund der dortigen Düngevorschriften und der Pflanzenschutzmittelsteuer am höchsten. In Kanada und der Ukraine gibt es deutlich weniger Auflagen.

Auswirkungen der Regelungen im Bereich Lebensmittelsicherheit: vernachlässigbar gering, werden hauptsächlich vom Bereich Pflanzenschutzmittel (Dokumentationspflich-ten) bestimmt.



Milch: Auflagen-bedingte Mehrkosten (in %)

Nitratrichtlinie besonders bedeutsam in NL, Tierschutz in DE (Kälberhaltungsverordnung), überall Lebensmittelsicherheit.



Schweinefleisch: Auflagen-bedingte Mehrkosten

EU-cost Projekt

Nitratrichtlinie besonders in DE und DK (haupts. Gülletransport) relevant PL: überwiegend mit Übergangskosten in Anpassung an EU-Standards (u.a. Futtermittel) + geringe Betriebsgröße.

Tierschutz v.a. relevant in DE und PL, neuere Rechtsakte berücksichtigt (Gruppenhaltung Sauen, Beschäftigungsmaterial, Raufutter), DK bereits auf höherem Niveau. USA: keine öffentliche Regelung zu Tierschutz, Clean Water Act nur für große Betriebe.



Eier: Auflagen-bedingte Mehrkosten (in %)

Quelle: van Horne (2014), S. 21

Nitratrichtlinie

Ammoniakemissionen

Salmonellenkontrolle

Fleisch- und

Knochenmehl

Wachstumshormone

Schnabelkürzen

Tierbesatz

Ausgestaltete Käfige

Ursprüngliche Kosten

Quelle: van Horne (2014), S. 21



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Rindfleisch

Schaffleisch

Schweinefleisch

Geflügel

Milch

Weizen

Äpfel

Weintrauben

Nicht-EU Länder

EU Länder

Prozentualer Einfluß der Regelungen auf die Kosten in der EU und Nicht-EU



Zwischenfazit III

• Die Auflagen erhöhen die Produktionskosten je nach Produkt zwischen 1 und 15 % (mehrheitlich zwischen 2 bis 4 %).

• Auflagenbedingte Kosten sind aber überwiegend nicht der Hauptgrund für ggf. höhere Produktionskosten von EU-Betrieben.

• Hauptursache für Kostenunterschiede sind höhere Preise für Inputs, Produktionsfaktoren und teilweise niedrigere Produktivität.



Zwischenfazit III

• Europa hat im Vergleich zu vielen anderen Ländern deutlich weiter entwickelte Tierschutzstandards. Dies bedeutet jedoch nicht notwendigerweise, dass sich auch das Tierwohl insgesamt auf einem höheren Niveau befindet.

Milchviehhaltung, Rindermast, Mutterkuhhaltung findet bspw. in Südamerika ganz überwiegend in Weidesystemen statt .

Die Produktionssysteme der Schweinehaltung und Mastgeflügel-produktion und die in der Produktion verwendete Technologie sind in vielen Ländern auf vergleichbarem Niveau und relativ standardisiert.

Eine Ausnahme bildet die Produktion von Hühnereiern und Volleipulver: hier sind die Auflagen (und die durch sie verursachte Kostenunterschiede) insbesondere wegen des Käfighaltungsverbotes und des zusätzlichen Platzbedarfes in der EU von relativ großer Bedeutung



Blick nach vorn:

Glyphosatverzicht ?

Kosten durch Glyphosatverzicht

Uni Göttingen Fruchtfolge Raps–Weizen–Gerste: Betriebe, die regelmäßig pflügen: 29 bis 32 Euro je ha. Betriebe, die auf die reine Mulchsaat setzen: 56 bis 89 Euro je ha

Julius Kühn Institut

Mechanische Substitution der Stoppelbehandlung: - Günstige ackerbauliche Bedingungen: 14 bis 30 Euro je ha - Unter ungünstigen Bedingungen: 55 bis 89 Euro je ha Mechanische Substitution der Vorsaatbehandlung: - Im Durchschnitt: 16 bis 35 Euro je ha - Unter ungünstigen Bedingungen: bis zu 100 Euro je ha

Thünen Institut Je nach Region und Fruchtfolge und Bedingungen: 30 bis zu 120 Euro je ha Höchste Kosten für Betriebe mit konservierender Bodenbearbeitung und Sommerungen



Blick nach vorn: Kosten für mehr Tierwohl - Schweinemast

Verbot der betäubungslosen Kastration (geplant: 2019)

Kosten, vgl. Verhaag & Deblitz (2016):

- Im geschlossenen System je nach Verfahren 0 bis 4,32 Euro je 100 kg SG (= je nach Preis 0 bis 3 % des Grundpreises)

- Ebermast ggf. sogar vorteilhaft (viele Fragen noch offen)

Ferkelerzeugung: - Chirurgische Kastration unter Narkose: 3,8 bis 4 Euro je aufgezogenes Ferkel (= je nach Preis 5 bis 8 % des Ferkelerlöses)

Verlagerung der Ferkelproduktion?



Mehr Platz

Ergebnisse von Haxsen & Thobe (2012) für einen Stall mit 1.920 Tierplätzen

Ergebnisse KTBL (2016) für einen Stall mit 960 Plätzen

Neubau Außenklimastall Kistenstall (0,75 auf 1,2 m²): 9,4 Euro/100 kg SG

Neubau Außenklimastall mit Auslauf (Pigport 3) (0,75 auf 1,5 m²): 7,3 Euro/100 kg SG

Änderung Platz Maßnahme Mehrkosten in Euro je 100 kg SG

0,75 auf 1,0 m² Umbau 5,4

Neubau 3,3

0,75 auf 1,2 m² Umbau 9,9

Neubau 6,0

0,75 auf 1,6 m² Umbau 18,6

Neubau 11,2

Blick nach vorn: Kosten für mehr Tierwohl - Schweinemast



Blick nach vorn:

Kosten für mehr Tierwohl - Schweinemast

Kupierverzicht Soll laut EU-Richtlinie von 2001 nicht routinemäßig vorgenommen werden… Aber in derzeit üblichen Haltungs- systemen nicht sinnvoll umsetzbar.

Erfordert eine Vielzahl an Maßnahmen: • Zusätzliches Platzangebot, zusätzliche Reserveplätze für auffällige Tiere • Zusätzliches Beschäftigungsmaterial/Raufutter • Optimale Wasserversorgung, optimale Klimaführung • Zusätzlicher Zeitaufwand für intensivierte Tierbeobachtung, Selektion

und Steuerung von Gegenmaßnahmen, wenn Schwanzbeißen auftritt

Mehrkosten für Kupierverzicht aus Praxisversuch (Küest, 2014):

Ferkelerzeugung 3 bis 4,7 Euro/Ferkel

Schweinemast 9,8 bis 14,3 Euro/Mastschwein Zum Vergleich Ringelschwanzprämie Nds.: 16,50 Euro/Mastschwein

„Es ist allerdings davon auszugehen, dass Landwirte bei dem Verzicht auf Schwänzekürzen im Laufe der Zeit immer besser mit den veränderten Produktionsbedingungen klar kommen, besser beobachten etc., so dass sich die Mehrkosten mit der Zeit reduzieren werden.“ (Küest, 2014)

Internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Landwirtschaft · 2019-05-10 · 2019 Seite 6...

Documents

Transcript of Internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Landwirtschaft · 2019-05-10 · 2019 Seite 6...