IST DIE GAP-REFORM RECHTSKONFORM? Univ.-Prof. Dr. Roland Norer.
-
Upload
raginmund-hepp -
Category
Documents
-
view
107 -
download
1
Transcript of IST DIE GAP-REFORM RECHTSKONFORM? Univ.-Prof. Dr. Roland Norer.
„IST DIE GAP-REFORMRECHTSKONFORM?“
Univ.-Prof. Dr. Roland Norer
2
ÜBERSICHTI. EinleitungII. Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik 2003 1. Reform 2003 2. Zeitpunkt der Reform und VertrauensschutzIII. Einheitliche Betriebsprämie 1. Rechtsnatur der Zahlungsansprüche 2. Auswirkungen auf Pachtverhältnisse 3. Entkoppelung im Gemeinschaftsrecht 4. Entkoppelung im nationalen RechtIV. Cross Compliance 1. Doppelbestrafungsverbot 2. ÜbererfüllungV. Schluss
3
I. EINLEITUNG
Einheitliche Betriebsprämie
Cross Compliance
in europa-, verfassungs-, verwaltungs- und zivilrechtlicher Analyse
4
II. REFORM DER GAP 2003
Agenda 2000: Zeitraum 2000 – 2006
Halbzeitbewertung („Midterm Review“) 2003
- VO (EG) Nr 1782/2003- VO (EG) Nr 795/2004- VO (EG) Nr 796/2004- VO (EG) Nr 2235/2003- VO (EG) Nr 1973/2004- VO (EG) Nr 118/2005
5
II. REFORM DER GAP 2003
Zeitpunkt der Reform undVertrauensschutz
- rechtliche Konzeption der GAP- „Revisionsklauseln“- Rechtsprechung des EuGH- Vorhersehbarkeit
6
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
„Entkoppelung“
Gestaltungsspielräume für die MS:- partielle Durchführung- regionale Durchführung- fakultative Übergangsregelung
7
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
Österreich:
Betriebsprämienmodell: historisches Modell
nicht: Regionalisierung, Übergangsregelung
Teilentkoppelung bei Rindfleisch und Hopfen
8
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
1. Rechtsnatur der Zahlungsansprüche
Verwaltungsrecht: öffentlich-rechtlicher Anspruch
Verfassungsrecht: Eigentumsbestandteil?EuGH: „im Rahmen einer GMO gewährte Vorteile können
nicht als ein Recht angesehen werden, das aus dem Eigentum der Betroffenen herrührt“
Gegenleistung? kein Eigentumsschutz
9
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
2. Auswirkungen auf Pachtverhältnisse
Verpächter Flächen DZ Pächter
Pächter
Flächen DZ
ZA Flächen
Verpächter
+
+
10
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
2. Auswirkungen auf Pachtverhältnisse
VO 1782/2003 „Betriebsinhaber“ Übertragungspflicht aus dem nationalen
Pachtrecht? - Verhältnis zum EG-Recht - Auslegung § 1109 ABGB
deutscher Bundesgerichtshof
11
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
3. Entkoppelung im Gemeinschaftsrecht
Prüfung auf Vereinbarkeit mit den europarechtlichgewährleisteten Grundrechten durch den EuGH
- Eigentumsrecht- Verhältnismäßigkeitsgrundsatz- Vertrauensschutzgrundsatz- Gleichheitsgrundsatz
12
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
4. Entkoppelung im nationalen Recht (1)
Prüfung der österreichischen Umsetzungsakte aufVereinbarkeit mit dem nationalen Verfassungsrechtdurch den VfGH, wenn
- Gemeinschaftsrecht überlässt Spielräume- Ausgestaltung nationaler Verordnungs-
ermächtigung
13
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
4. Entkoppelung im nationalen Recht (2)
- Gemeinschaftsrecht überlässt Spielräume Wahl des Modells historisches Modell Regionalmodell Kombinationsmodell
historisches Modell als Standardmodell unmittelbare Geltung
14
III. EINHEITL. BETRIEBSPRÄMIE
4. Entkoppelung im nationalen Recht (3)
- Ausgestaltung nationaler Verordnungs-ermächtigung
Art 18 B-VG Determinierungsgebot § 99 MOG Pauschalverweis auf EG-
Agrarrecht
ausreichend, wenn Gemeinschaftsrecht
hinreichend determiniert
15
IV. CROSS COMPLIANCE
„Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen“
Grundanforderungen an die Betriebs-führungArt 4 + Anhang III
Erhaltung der ldw. Flächen in guten ldw. und ökologischen Zustand
Art 5 + Anhang IV
16
IV. CROSS COMPLIANCE
Agrarwirtschafts-recht
Fachrecht
Umweltschutz
Lebensmittel-sicherheit
Tiergesundheit
Tierschutz
Verknüpfung
Förderungssanktion Verwaltungssanktion+
17
IV. CROSS COMPLIANCE
1. Doppelbestrafungsverbot
„ne bis in idem“Gemeinschaftsrecht, Art. 4 7. ZPEMRK
„Sanktion“, „verwaltungsrechtlicheMaßnahmen“, VO 2988/95
Konflikt zu bejahen
18
IV. CROSS COMPLIANCE
2. Übererfüllung
EG-Richtliniennationaler Normgeber setzt strenger um
nur die Verletzung der EU-Standards kann eine Cross-Compliance-Sanktion auslösen
19
V. SCHLUSS
1. vorgezogene Reform ist keine Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes
2. Rechtsnatur der ZA: öffentlich-rechtliche Subventionsansprüche, kein Eigentums-bestandteil
3. bei Beendigung eines Pachtverhältnisses verbleiben die ZA beim Pächter, es besteht keine Behalte- bzw. Übertragungspflicht gegenüber dem Verpächter
4. Entkoppelung bedeutet keine Verletzung gemeinschaftsrechtlicher Grundsätze, insb. des Eigentumsrechts
20
V. SCHLUSS
5. Entkoppelung ist in der österreichischen Umsetzung durch das direkt wirksame historische Modell - aufgrund des in diesem Punkt hinreichend determinierten Gemeinschaftsrechts - rechtskonform
6. Cross Compliance steht durch die Kumulierung von Verwaltungssanktion und Beihilfenverlust im Widerspruch zum Doppelbestrafungsverbot
7. bei Übererfüllung des EU-Standards ist nur dessen Verletzung cross-compliance-relevant