Literatur

Amthauer, R., Brocke, B., Liepmann, 0., & Beauducel, A. (2001). I-S-T 2000 R (lntel­ligem-Struktur-Test 2000 Göttingen: Hogrefe.

Arkes, H. R. (1991). Costs and Benefits of Judgment Errors - Implications for De­biasing. Psychological Bulletin, 110,486-498.

Bergmann, c., & Eder, F. (2005). AIST-R-Allgemeiner Interessen-Struktur-Test mit Umwelt-Struktur-Test (UST-R)-Revision. Gö!tingen: Hogrefe.

Birkeland, S. A., Manson, T. M., Kisamore, J. L., Brannick, M. T., & Smith, M. A. (2006). A meta-anaIytic investigation of job applicant faking on personality measures. International Journal of Selection anti. Assessment, 14(4),317-335.

Brähler, E., Holling, H., Leutner, 0., & Petermann, F. (2002). Brickenkarnp, Hand­buch der psychologischen und pädagogischen Tests. (2 Bände) (V 01. 3). Göttingen: Hogrefe.

Bühner, M. (2010). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (3. Auflage). München: Pearson.

Bühner, M., & Ziegler, M. (2009). Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. Miinehen: Pearson Studium.

Bühner, M., Ziegler, M., Bohnes, B., & Lauterbaeh, K. (2006). Übungseffekte in den TAP Untertests Test Go/Nogo und Geteilte Aufmerksamkeit sowie dem Aufmerksamkeits-Belastungstest (d2). Zeitschrift für Neuropsychologie, 17(3), 191- 199.

Cattell, R. B. (1957). Personality and motivation structure and measurement. Oxford: World Book Co.

Cattell, R. B. (1958). What is "objective" in "objective personality tests?". Journal of Counseling Psychology, 5(4), 285-289.

Connelly, B. S., & Ortes, D. S. (2010). An Other Perspective on Personality: Meta­AnaIytic Integration of Observers' Accuracy and Predictive Validity. Psycho­logical Bulletin, 136, 1092-1122.

Cronbach, L. J., & Gleser, G. C. (1957). Psychological tests and personnel decisions. Champagne, ll: University of Illinois Press.

Oe Corte, W., Lievens, F., & Sackett, P. R. (2006). Predicting adverse impact and mean criterion performance in multistage selection. The Journal of Applied Psychology, 91, 523-537.

Deinzer, R., Steyer, R., Eid, M., Notz, P., Schwenkmezger, P., Ostendorf, F. & Neu­bauer, A. (1995). Situational effects in trai! assessment: The FPI, NEO-FFI, and EPI questionnaires. European Journal of Personality, 9, 1-23.

Dilling, H., Mombour, W., Schmidt, M., & Sehulte-Markwort, E. (2006). Weltge­suntl.heitsorganisation - Internationale Klassifikation psychischer Störungen ICD-

M. Ziegler, M. Bühner, Grundlagen der Psychologischen Diagnostik,

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012DOI 10.1007/978-3-531-93423-5,

170 Literatur

10, Kapitel V (F) Diagnostische Kriterien für Forschung und Praxis. Verlag Hans Huber, Bem, 4.

DIN 33430. (2002). Anforderungen an Verfahren und deren Einsatz; bei berufsbezogenen Eignungsbeurteilungen. Berlin: Beuth.

Erpenbeck, J., & Von Rosenstiel, L. (2003). Handbuch Kompetenzmessung. Schäffer­Poeschel: Stuttgart.

Geiser, C. & Eid, M. (2006). Profilana1yse. In F. Peterroann & M. Eid (Hrsg.), Hand­buch der Psyclwlogischen Diagnostik (5. 318-331). Göttingen: Hogrefe.

Griffith, R. L., Chmielowski, T., & Yoshita, Y. (2007). Do applicants fake? An ex­amination of the frequency of applicant faking behavior. Personnel Review, 36(}),341-357·

Grove, W. M., ZaId, D. H., Lebow, B.S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). OinicaI versus rnechanical prediction: A meta-analysis. Psychological Assessment, 12,

19-30. Hauaknecht, J. P., HaIpert, J. A., Di Paolo, N. T., & Moriarty Gerrard, M. O. (2007).

Retesting in SeIection: A Meta-Analysis of Coaching and Practice Effects for Tests of Cognitive Ability. Journal of Applied Psyclwlogy, 92(2), 373.

Ishitani, T. T. Exploring the effects of congruence and Holland's personaIity codes on job satisfaction: An application of hierarchicaI linear modeling techniques. (2010). Journal ofVocational Behavior, 76, 16-24.

Jäger, A. 0., Süß, H. M., & Beauducei, A. (1997). Berliner Intelligenzstruktur-Test. Göttingen: Hogrefe & Huber.

Jimenez, P., & Raab, E. (1999). Das Berufsbild von Psychologen im Vergleich mit anderen Berufen. Psyclwlogische Rundschau, 50, 26-32.

Kersting, M. (2006a). "DIN SCREEN" - Leitfaden zur Kontrolle und Optimierung der Qualität von Verfahren und deren Einsatz bei beruflichen Eignungsbeurteilungen. Lengerich: Pabst Science Publishers. www.kersting-internet.de/DIN-Screen. html.

Kersting, M. (2006b). Zur Beurteilung der Qualität von Tests: Resumee und Neube­ginn. Psychologische Rundschau, 57, 243-253.

Kersting, M., Althoff, K., & Jäger, A. O. (2OoB). WIT-2. Der Wilde-Intelligenztest. Göt­tingen: Hogrefe.

Kubinger, K. D. (2009). Psyclwlogische Diagnostik. Göttingen: Hogrefe. Kuncel, N. R., Hezlett, S. A., & Ones, D. S. (2001). A comprehensive meta-analysis

of the predictive validity of the graduate record exarninations: Implications for graduate student selection and performance. Psyclwlogical Bulletin, 127, 162-181.

Kuncel, N. R., Hezlett, S. A., &: Ones, D. S. (2004). Academic performance, career potentiaL creativity, and job performance: Can one construct predict them aII? Journal of Personality and Social Psychology, 86, 148-161.

Levashina, J., & Campion, M. A. (2006). A model of faking likelihood in the em­ployment interview. International Journal of Selection and Assessment, 14(4), 299-316.

Literatur 171

Levashina, J., & Campion, M. A. (2007). Measuring Faking in the Employment In­terview: Development and Validation of an Interview Faking Behavior Scale. Journal of Applied Psyclwlogy, 92(6), 1638-1656.

Lindqvist, E., & Vestman, R (2011). The Labor Market Returns to Cognitive and Noncognitive Ability: Evidence from the Swedish Enlistment. American Eco­nomic Journal: Applied Economics, 3(1), 101-128.

Maltby, J., Day, L., & Macaskill, A. (2007). Personality, Individual Differences, and Intelligence. Harlow: Pearson Education.

Meehl, P. E., & Rosen, A. (1955). Antecedent probability and the effidency of psy­chometrie signs, patterns, or cutting scores. Psychological Bulletin, 52, 194.

Ones, D. S., & Viswesvaran, C. (1998). The effects of sodal desirability and faking on personality and integrity assessment for personnel selection. Human Per­formance, 11(2-3),245-269.

Ostendorf, F., & Angleitner, A. (2003). NEO-Persönlichkeitsinventar nach Costa und McCrae, Revidierte Fassung (NEO-PI-R). Manual. Göttingen: Hogrefe.

Ostendorf, F., & Angleitner, A. (2004). NEO-PI-R. NEO Persänlichkeitsinventar nach Costa und McCr ... Revidierte Fassung. Göttingen: Hogrefe.

Pace, V. L., & Brannick, M. T. (2010). How similar are personality scales of the "same" construct? A meta-analytic investigation. Personality and Individual Differences, 49(7), 669-676.

Peeters, M. A. G., Van Tuijl, H. F. J. M., Rutte, C. G., & Reymen, I. M. M. J. (2006). Personality and team performance: A meta-analysis. European Journal of Per­sonality, 20, 377-396.

Poropat, A. E. (2009). A Meta-Analysis of the Five-Factor Model of Personality and Academic Performance. Psychological Bulletin, 135, 322-338.

Raven, J., Raven, J. c., & Court, J. H (1998). Diagnostik von KOn2entration und Auf­merksamkeit. Oxforf, UK: Oxford Psychologists Press Ud.

Renner, K H. (in Vorbereitung). Beobachtung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwis­senschaften.

Rief, W., Hautzinger, M., Rist, F., Rockstroh, B., & Wittchen, H (2007). Klinische Psychologie und Psychotherapie: Eine Standortbestimmung in der Psycho­logie. Psyclwlogische Rundschau, 58, 249-259.

Roberts, R D., Schulze, R, O'Brien, K, MacCann, c., Reid, J., & Maul, A. (2006). Exploring the validity of the Mayer-Salovey-Caruso emotional intelligence test (MSCEIT) with established emotions measures. Emotion, 6, 663-669.

Rolfs, H., & Schuler, H. (2002). Interest congruence and the experience of academic studies/Berufliche Interessenkongruenz und das Erleben im Studium. Zeit­schriftfur Arbeits und Organisationspsyclwlogie, 46, 137-149.

Rost, D. (2009). Intellig=. Fakten und Mythen. Weinheim: Beltz Psychologische Ver­lagsUnion.

Saß, H., Wittchen, H, Zaudig, M., & Houben, I. (2003). Diagnostisches und Statisti­sches Manual Psychischer Störungen - Textrevision - DSM-W-TR. Göttingen: Hogrefe.

172 Literatur

Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psyclwlogical Bulletin, 124,262-274.

Schmidt, F. L., & Hunter, J. (2004). General Mental Ability in the World of Work: Occupational Attainment and Job Performance. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 162-173.

Schmidt-Atzert, L. (2004). Test d2: Aufmerksamkeits-Belastungs-Test. Göttingen: Ho­grefe.

Schmitt, M., & Gschwendner, T. (2006). Regeln der Datenintegration. In F. Peter­mann & M. Eid (Eds.), Handbuch der Psychologischen Diagnostik (pp. 383-396). Göttingen: Hogrefe.

Schuler, H. (Hrsg.). (2006). Lehrbuch der Personalpsychologie. Göttingen: Hogrefe. Schuler, H., HeIl, B., Trapmann, S., Schaar, H., & Boramir, I. (2007). Die Nutzung

psychologischer Verfahren der externen Persona1auswahl in deutschen Un­ternehmen. Ein Vergleich über 20 Jahre. ~ Empirical Study]. Zeitschrift für Personalpsychologie, 6(2), 60-70.

Strobel, A., & Westhoff, K. (2009). Diagnoseinstrument zur Erfassung der Interviewer­kampetm2 in der Personalauswahl. DIPA: Pearson.

Suess, H. M., & Schmiede!<, F. (2000). Fatigue and practice effects during cognitive tasks lasting several hours/Ermüdungs- und Übungseffekte bei mehrstiin­diger kognitiver Beanspruchung. Zeitschrift für Experimentelle Psyclwlogie, 47, 162-179.

Taylor, H. c., & Russell, J. T. (1939). The relationship of validity coeffieients to the practical effectiveness of tests in selection: discussion and tables. Journal 0/ Applied Psychology, 23, 565.

Weis, S., & Süß, H. M. (2007). Reviving the search for soeial intelligence - A mul­titrait-multimethod study of its structure and construct validity. Personality and Individual DijJerences, 42, 3-14.

Westen, 0., & Weinberger, J. (2004). When clinical description becomes statistical prediction. American Psyclwlogist, 59, 595-613.

Westhoff, K., Hagemeister, C., Kersting, M., Lang, F., Moosbrugger, H., Reimann, G., & Stemmler, G. (Hrsg.). (2010. 3. überarbeitete Auflage). Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (}. Auflage). I.engerich: Pabst Seience Publishers.

Westhoff, K., & Kluck, M. L. (2008). Psyclwlogische Gutachten schreiben und beurteilen (4. Auflage). Berlin: Springer Verlag.

Wilhe1m, 0., & Schulze, R. (2002). The relation of speeded and unspeeded reaso­ning with mental speed. Intelligence, 30(6), 537-554.

Wittchen, H. U., & Fydrich, T. (1997). Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-W (SKID-I und SKID-II). Göttingen: Hogrefe.

Ziegler, M., & Bühner, M. (2009). Modeling Soeially Desirable Responding and Its Effects. Educational and Psyclwlogical Measurement, 69(4), 548.

Literatur 173

Ziegler, M., Danay, E., Schölmerich, F., & Bühner, M. (2010). Predicting academic success with the Big 5 rated from different points of view: Self-rated, other rated and faked. Eurapean JouTrUlI ofPersonality, 24(4), 341-355.

Ziegler, M., MacCann, c., & Roberts, R. D. (Eds.). (2011). New Perspeetives on Faking in Personality Assessment. New York, NY: Oxford University Press, Incorpo­rated.

Ziegler, M., Schmidt-Atzert, L., Bühner, M., & Krumm, S. (2007). Fakability of Dif­ferent Measurement Methods for Achievement Motivation: Questionnaire, Semi-projective, and Objective. Psyelw/ogy Seience, 49(4), 291-307.

Ziegler, M., Schmukle, 5., Egloff, B., & Bühner, M. (2010). Investigating Measures of Achievement Motivation(s). Journal of Individual Differences, 31, 15-21.

Ziegler, M., Knagler, M., &: Bühner, M. (2009). Conscientiousness, Achievement Striving, and Intelligence as Performance Predictors in a Sampie of German Psychology Students: Always a Linear Relationship? Learning and Individual Di.fferences, 19, 288-292.

Zuschlag, B. (2006). Richtlinien für die Erstellung psyelw/ogiseher Gutachten. Deutscher Psychologen-Verlag.

Stichworte

a-Fehler 24,134,145,148 ß-Fehler 24, 133, 134, 146, 148

A Abilities 46, 48, 55 Abstraktionsebene 143 Aggregationsprinzip 130 Analogieschluss 33, 36, B7 ~anrnnese 46,81 llnforderungsanalyse 42,46,50,61 Äquivalenzhypothese 132f,149 Assessment Center 35,67, 74, 77, 107 Auswertungsobjektivität 83,85

B Bedingungsmodifikation 35, 36 Bedingungsselektion 32 Befund 401,49,86,142,1441,159,

161ff, 1651 Beobachterübereinstimmung 85 beobachtete Varianz 85 Beurteilungskriterien 19 Big 5 26,33,48,72, 143

C Cutoff-Werte 13,148

D Diagnose 20,22,24- 29f, 32ff, 37, 48,

51,53, 64f, 72f, 81, lO'Jf, 118, 123ff, 134- 138, 141, 146ff, 172

Diagnostik 11 ff Differenzialdiagnostik 17

DIN33430 25 diskriminante/divergente Validi­

tät 87,91 DSM N 22, 48, 81 Durchführungsobjektivität 83,85

E Effektstärke 1251 Eigenschaftsdiagnostik 33, 35 Eignungsdiagnostik 26,32,47,148,

159 Einstufiger UntersuchungspIan 106f Emotionale Variablen 44 Entscheidungskriterien 171 Entscheidungsrege1 18, 21ff, 41, 51,

59-68, 92-101, 103-108, 111,

119,123,127,137, 140ff, 157, 163, 165

Entscheidungsstrategie 52, 57, 59 Evaluation 146 Event Sampling 128

F Facette 44, 56, 72, 95, 1 103, 134t 137,

143,16{f Fähigkeit 12,)3, 38ff, 43-46, 48, 551,

72f, 93, 95, 99, 102, 149, 151,

154- 157 Fairness 13, 90, 102

Faking 90, 109 Faktorenanalyse 55,87,97,153 laktorie1le Validität 87 Fehleradjustierung 18

M. Ziegler, M. Bühner, Grundlagen der Psychologischen Diagnostik,

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012DOI 10.1007/978-3-531-93423-5,

176

Fertigkeit 43,461,55, 7J, 93 ff, 97, 103, 151, 153, 157

Fragebögen 13,18,20,33,50, 66f, 69,71-74, 81ff, 85, 88, 901, l03f, 109, 111, 117, 119ff, 127,

129,134,141-145, Isof, 157, 1631

Fragestellung 121, 15-24, 29-33, 37-43,45-52,59,681,83, 88-93,95, 102, 105, 108, 119, 123,13°, 13Sf, 140 f, 143, 145, 149, 157, 160ff, 164-167

G gerichtete Hypothese 17, 51, 135 Grundquote 112,1141 Gutachten 21,24,371,69, 159-168

H Hauptgütekriterien 13 high-stakes Assessrnent 72, 81 Hochbegabung 15ff, 51, 135 Hypothesen 16-22., 29, 22., 39-57,

I

59, 68-69, 73, 82, go-101,

103-106, 108, 111, 116, 119,

123,135,137, 14tff, 145, 149-156,159,161-165,167

ICD 10 22, 44, 481 individuelle Diagnostik J4, 36 Induktionsschluss 35 f Inhaltsvalidität 87, 102 institutionelle Diagnostik 32, 36,

53,108 Integration ISf, 21f, 67, 92ff 103, 10'],

109, 111, 117, 123-148, 165, 167 Intelligenz 14- 17f, 26, 33, 35, 39,

43ff, 47ff, 51, 551, 601, 63, 66,

Stichworte

71, 82., 851 871 89, 157 Interne Konsisten2 85 I, 102, 135 Interpretationsobjektivität 83 Intervention 23,29,32,35 Interview 1),18,20,22,33,50, 66f,

69, 72, 80-83, 85, 94, 96 I, 99 ff, lo)f, 106, 109, 111, 118-121,

126ff, 1411, 1# 150ff, 155ff, 163

investigatorische Entscheidung 23,

51, 105,141

Itern ']0, 85, 87, 91 f, 102, 129, 139, 143, 163, 165

K Klassische Testtheorie 129

klinische Urteilsbildung 123, 129 Kognitive Variablen 41, 43, 45, 48 kompensatorisch 59,61-64, 66ff,

95-101, 106, 119, 123, 141 Kompeten2 19,30,38,47,53, 75 konjunktiv 62ff, 661f, 93-101,104,

106, 108, 111, 119, 123, 141,

152- 157 Konkurrenzauslese 32, 34, 36, 53, 73,

90,106 Konstrukt 12ff, 17ff, 26, 37, 43ff,

47, 49-52, 56, 60, 76, 80, 83, 86ff, gof, 95, 103, 140, 142f, 167

Konstruktvalidität 87, 137 konvergente Validität 87, 91 Korrelation 85 ff, 91, 112 f, 140 Kriterium 42, 59ff, 74- 104- 1121 Kriteriumsdefizienz 87 Kriteriumskontamination 87 kriteriumsorientierter Ansatz 74 Kriteriumsvalidität 87,1°9, H2-H5,

H9,134

Stichworte

Kriteriumswert 60 kritische Differenz 137f, 142, 157

L

Längsschnittdiagnostik 34 latente Variablen j'6 Leistungstest 33, 69ff, 73, 86, 88,

90,145

M Median 126 mehrstufigen Auswahlprozess 22, 51 Mehrstufiger Untersuchungs-

plan 105-108,111, 113ff, 141 Merkmalsprofil 140 Messfehler 74, 85, 129f, 136-14°,

142 Meta-Analyse 56,91,114,119, 125f,

143 Methoden 12ff, 18f, 36, 40, 54, 57,

59, 69, 71, 77-80, 85, 87, 92 I, lOS, 10~J, 111, 119, 123, 127,

134,140,143,151, 160f, 163 Mefllodenlehre 13,25,96,140 Minderbegabung 11,17, 19f, 24- 421,

46,49,134 Moderator 126

Modifikationsdiagnostik 32,34-37 Motivation 12,20,45,50,144 Motivationa1e Variablen 41,45, 4B Multimefllodalität 19 Multiple Hurdle Problem 52

N Nebengütekriterien 13,19, 88ff, 92,

102 negativer Prädiktionswert 147 Nichtsequenzielle Untersuchungs­

batterie 107

177

Normalverteilung 52,129 Norrrrierung 13,88,145 normorientierter Ansatz 73 f, 88, 164 Normstichprobe 52,61,73,881,135,

139,151, 163f Nützlichkeit 13, 90, 102

o Objektivität 13,19, 69ff, 83, 85, 102,

125, 144, 167 Ökonomie 13,89,102., 108, 111, 115,

130, 1331, 143 Operationalisierung 16, 18 f, 22, 40,

59,88, gaff, 94, 103, 141, 143, 159,1631,167

Organismusvariablen 41,43

p

Paralleltestreliabilität 85 Paraphrasieren 81 Personalauswahl 25,32,36, 45f, 51,

71 f, 81, 88, 108, 118 Personalentwicldung 25,29, 35f, 46,

107 Personenmodifikation 35 f Platzierung 32,36, 117 positiver Prädiktionswert 147 Powertest 70 I Prädiktor 56, 60, 82, 87, 99 Pre-Reject 108, 144 Pre-Select 110 Probabilistische Testflleorie 13, 139 Proband 2.0, 71, 160 Profilreliabilität 140 prognostische Fragestellung 33, 37,

53, 86, 135, 149 projektive Verfahren 72 Prozessdiagnostik 34,73,89,91,116 Psychologie 12 ff

178

psychometrisch 12, 18, 33, 50, 6g ff, 129

Psychometrischer Persönlichkeit&­test 7of

Q Querschnittdiagnostik 34

R Regressionshypothese 59, 91, t 32 f,

149 Regression zur Mitte 9Of, 132f, 149 Reliabilität t 3, 19, 37, 85 fl, 102, 130,

134-140,149,167 Retestkorrelation 37, 86, 149 Retestreliabilität 86, 102, 135 Roh~ 61,8~129f

S Schwierigkeit 7Of,85, 139 Screeningverfahren 23, 109 Seitigkeit 134-137 Selektionsdiagnostik 32 f, 35 f, 43, 53 Selektionsquote 112-115,119 Sensitivität 92, 146ff Sicherheitswahrscheinlichkeit 131,

133-139,149f Single Screen l06f, 109, 112

Skalierbarkeit 88 Skalierung 13 Skills 46ff, 55, % 9B Softskills 12 soziale Erwünschtheit 14 Soziale Variablen 41, 45, 4B Speedtest 70f Spezifität 92, 146ff Standardabweichung 73, 91, 131,

136ff,149

Stichworte

Standardschätzfehler 132 Statistik 13f, 25, 54- 96, 133, 152, 160 statistische Urteilsbildung 123-127,

141

Statusdiagnostik 34, 37, 73, 86, 135 Stellungnahme 41, 161, 165 ff Stimulus 72f Strukturgleichungsmode1le 14 Suggestivfrage 81 Symmetrie 87 systematische Varianz 85 f systemischer Ansatz 30, 42

T Taylor-Russel-Tafeln 114f terminale Entscheidung 18, 22 ff, 32,

51,59, 105 Test 13,18,20,22,33,50,52, 6g-74,

82f,8S,BBf,91f,95,loaf, 110-114, 116f, 119, 121, 126f,

129f, 132, 134, 137, 140, 145, 149,157, 163 ff

Testverfahren 12, 20, 33, 73 Time Sampling 128 Trait 75f Transfereffekte 89, 91, 116 Trefferquote llJff, 119, 12Sf, 146 Trennschärfe 47,49,85

U Übungseffekte 86,89, 91, 116f, '45 Umgebungsvariablen 41 f Umwelt 24,3°,32-36,4°,42,45 Umweltmodifikation 35 ungerichtete Fragestellungen 18 ungerichtete Hypothese 66,135,141 Untersuchungsplan 16,20, 105-120,

144

Stichworte

V

Validität '31, '9, 85, 871, 9',102, 1141 Varianz 85f,95, 106 Varianzeinschränkung 87 Venn-Diagramm 106 Veränderungsdiagnostik 34 Verfälschbarkeit 13, 69, 72, 90, 102,

144 Vergleichbarkeit 13, 89, 102, 133 VerhBltensariker 21,76t127 VerhBltensbeobachtung 13, 18-21,

33,35,50, 66, 69, 74ff, 81 ff, 85, 126ff, 142, 144, 1631 165

VerhBltensgleichung 411,45-48 VerhBltensmodifikation 35

179

VertrauensintervaIl 74,86,91, l03f, 131t '38, 140, 149f, 1641, 167

Verzer.nwng 51,7Bt8S,95, 117, 124, 129

Vollständig sequenzieller Untersu­chungsplan 11of

W Wissen 43,46, 53f, 93f, 96,150,152,

157

Z Zumutbarkeit 13, 891 102

Zwischengutachten 141, 149f, '52