Marktpotential von Sozialunternehmenefas-web.de/files/jahrestagung_2014/FT_2014_Then.pdf · Social...

| 1Centre for Social Investment | Dr. Volker Then

Marktpotential von Sozialunternehmen

Dr. Volker Then

EFAS Jahrestagung "Soziales Unternehmertum - sozial innovativ"

Frankfurt/Main, 29.9.2014


Verwendete Schlagwörter : sozialunternehmertum, social entrepreneurship, soziales unternehmertum, social unternehmertum, sozialunternehmer, social entrepreneur, social business..

Quelle : Brunnberg, D. & Schäffer, T. (2012). Frames in der Berichterstattung über Sozialunternehmtertum. Seminararbeit an der Zeppelin Universität.

| Artikelanzahl/Jahr relevanter Suchwörter (N=1512)

4 8 20 36 50109

157

367

462

615*

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

*annualisiert

Sozialunternehmer – Hype?


Sozialunternehmen sind:

(1) Gründungsorganisationen (social entrepreneurship) bzw.

(2) Neuausrichtungen bestehender Sozialorganisationen (social intrapreneurship),

die einen

(3) hohen Institutionalisierungsgrad mit

(4) vorzugsweise gesellschafts- und vereinsrechtlicher Konstitution und

(5) den damit verbundenen formalen Governance-Strukturen aufweisen. Sie

setzen dabei

(6) auf die unternehmerische Entwicklung

(7) von skalierbaren innovativen Blueprints, imitierenden Gründungen bzw.

Neuausrichtungen bestehender Organisationen zur

(8) Linderung und Lösung sozialer Probleme.

Quelle :Jansen, S. A. et al. (2010). Eine Definition von Social Entrepreneurship. Verfügbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1713358 [Stand: 16.06.2012].

Arbeitsdefinition des Südkonsortiums (1/2)

Definition Sozialunternehmer

Gründerbias





die einen




setzen dabei








Abgrenzung zu klassischen Non Profits





die einen




setzen dabei








radikal vs. inkrementell;

Invention





die einen




setzen dabei







Verständnis von sozial?

Abgrenzung zu For Profits



Sozialunternehmen setzen dabei auch auf:

(9) vermittelte und auf Gesellschaft referierende Selbstlegitimierung und

(10) die nicht ausschließlich der marktlichen Austauschlogik folgenden Mobilisierung

wertschöpfungs- bzw. organisationsbezogener Ressourcen Dritter und bewegen sich

(11) entweder im Wettbewerb zu staatlichen bzw. staatsnahen Leistungserbringern

wie auch der organisierten Zivilgesellschaft oder

(12) sind analog zu klassischen Unternehmern für eine Marktneuschaffung verantwortlich.

(13) Sozialunternehmer weisen kein Selbsterhaltungsinteresse auf, wenn das zugrunde

liegende „soziale Problem“ gelöst ist bzw. die Identifikation von sozialen

Problembereichen und deren Lösungsüberlegungen in der Aufgabenerledigung in

andere – marktliche, staatliche oder teilstaatliche – Strukturen effizienter überführt

wurde.

(14) Sozialunternehmen weisen zu dem marktlich ausgerichteten Geschäftsmodell zur

Selbstfinanzierung ggf. nachhaltige Hybrid-Finanzierungen auf.



Markteinkommen notwendig?



Social Entrepreneurship – What to look at?

(Source: Kim Alter 2004)


Sample - Schwerpunkte

Themenschwerpunkte Bildung, Arbeitsmarktintegration, Inklusion, Soziale Dienste; häufig Kombinationen daraus

Alter: Insgesamt junges Sample, aber kein neues Phänomen

77 79

6576

815

22

616 14 11

5 5 n =

239

, Meh

rfac

hnen

nung

n =

241


Sozialunternehmen stoßen in Deutschland stellenweise vielversprechende soziale Innovationen für Gesellschaft und Wohlfahrtstaat an, sind aber nicht grundsätzlich innovativ.

Innovation

Typologie der Marktangebote(n = 232; Eigenangabe der Befragten)

Ergänzende Angebote

78 30,7%

Wettbewerb 97 38,2%

Marktneuheit 79 31,1%


Im sozialstaatlichen Wohlfahrtsbereich entstehen soziale Innovationen nicht nur in jungen Gründungsorganisationen, sondern auch aus etablierten Trägerorganisationen heraus (Social Intrapreneurship).

• 26,2 Prozent Social Intrapreneure im Sample

• auf Seiten etablierter Akteure oftmals günstigere Voraussetzungen für Etablierung und Verbreitung neuer Ansätze

Intrapreneurship/Entrepreneurship


0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Social Entrepreneur

Social Intrapreneur

(n =

242;

Meh

rfac

hnen

nung

)

Gründungsproblematiken Social Entrepreneurship vs. Social Intrapreneurship

Gründungsprobleme


Das größte Potential zur Verbreitung sozialer Innovationen entsteht, wenn alle Akteure zusammenspielen.

• 81,1 Prozent der untersuchten Organisationen kooperierenbereits mit etablierten Wohlfahrtsorganisationen

Verbreitung sozialer Innovationen

Übernahme und Umsetzung des eigenen

Angebotes

Ja(Möglich nach Ansicht

der Befragten)

Nein(Nicht möglich nach

Ansicht der Befragten)

Staat 64,4% 35,6%

Wohlfahrt 81,0% 19,0%

Non Profits 94,8% 5,2%

For Profits 58,0% 42,0%

Sonstige 78,2%% 21,8% (n =

[202

; 78

])


Die untersuchten Organisationen finanzieren sich in der Regel aus einem Mix aus öffentlichen und privaten Mitteln; leistungsbasierte Entgelte und Organisationsgröße stehen dabei in einem positiven Zusammenhang.

Eine direkte Überwindung von Markt- und Staatsversagen gelingt kaum.

Finanzierung

Einnahmen

(‘‘‘‘000€)

Leistungs-

entgelteZielgruppe Zuschüsse Spenden

Stiftungs-

beiträgeSponsoring

Mitglieds-

beiträgeAndere

<50 9,0% 14,3% 6,8% 20,9% 8,1% 14,3% 13,1% 13,6%

50-100 5,3% 29,9% 30,0% 5,3% 14,1% 3,8% 3,8% 7,8%

100-250 15,3% 24,0% 15,2% 11,7% 12,8% 11,3% 2,4% 7,2%

250-500 25,8% 21,2% 19,5% 10,9% 4,1% 6,2% 0,6% 11,5%

500-1.000 18,9% 30,8% 27,5% 6,4% 5,1% 2,8% 2,7% 6,1%

1.000-5.000 33,1% 20,8% 16,2% 2,0% 4,2% 5,7% 0,3% 17,7%

>5.000 50,2% 18,4% 6,7% 3,7% 0,7% 0,1% 3,3% 17,1%

Total 20,8% 21,0% 15,4% 10,3% 7,1% 8,0% 5,0% 12,6%

(n =

202

)


Kritische Faktoren

Herausforderungen und Bedrohungen AnteilRessorcen 49,2%Finanzen 48,8%Infrastruktur 5,3%Politische Rahmenbedingungen 52,0%Öff. Finanzierungsabbau 29,1%Öff. Finanzierungspraxis 12,7%Politische Kontinuität 19,7%Rechtliche Rahmenbedingungen 13,9%Legitimation 27,9%Politische Legitimation 16,4%Öffentliche Legitimation 16,0%Markt 42,2%Konkurrenz 23,8%Konjunktur 7,0%Kommunikation und Vertrieb 10,7%Netzwerkprobleme 7,0%Mangelnde Nachfrage 3,7%Qualitätssicherung bei Preisdruck 5,7%Organisation 47,1%Arbeitsbelastung 20,9%Fachkräfteangebot 13,2%Ehrenamt 7,4%Organisationsentwicklung 11,5%Interne Widerstände 9,0%

Ressourcen und politische Rahmenbedingungen als kritischste Faktoren

(n =

226

)


Sozialunternehmertum ist hierzulande noch ein Nischenphänomen mit vorwiegend geringen Umsätzen und Mitarbeiterzahlen.

Größenordnungen Budget

Einnahmen ( ‘‘‘‘000€) Anteil am Sample Kumuliert

<50 28,37% 28,37%

50-100 9,13% 37,50%

100-250 12,02% 49,52%

250-500 10,10% 59,62%

500-1.000 9,62% 69,23%

1.000-5.000 23,08% 92,31%

>5.000 7,69% 100,00%

Total 100,00% (n =

202

)


Sozialunternehmertum ist hierzulande noch ein Nischenphänomen mit vorwiegend geringen Umsätzen und Mitarbeiterzahlen.

Größenordnungen Mitarbeiter

Feste

Mitarbeiter

- Vollzeit -

Feste

Mitarbeiter

- Teilzeit -

Freie

Mitarbeiter

Ehren-

amtliche

Gültige N 224 198 196 210

Mittelwert 86,27 40,07 10,53 42,34

Median 8,5 4 3 7,5


0

5

10

15

20

25

30

35

40

Ja mitMaßnahmenplan

Ja,Maßnahmenplan

in Planung

Ja, ohne Planungbei Gelegenheit

Ja, Wunsch ohneMaßnahmenplan

Nein, keinWachstum

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Ja, aktiv geplant Ja, beiGelegenheiten

Ja, ohneMaßnahmenplan

Nein, keinWachstum

Planungsniveaus des bisherigen Wachstum... ... und des zukünftigen Wachstums%

Wachstumspläne


Skalierungsoptionen Vergangenheit

Nutzung(Nennungen)

Keine Nutzung (Nennungen)

Zielgruppe erweitern 181 10

Standorte 89 86

Verbesserung 184 7

Social Franchise 28 136

Anreize zur Nachahmung

83 36,1

Übernahmen 17 140

Kooperationen 152 34

Neue Produkte 147 31

Skalierungsoption Zukunft

Nutzung (Nennungen)

Keine Nutzung(Nennungen)

168 12

104 58

190 1

51 108

92 66

21 133

163 15

151 18

Skalierungsoptionen


Skalierung der Wirksamkeit Pro

Nennungen Prozent

Bedarf 99 41,3%

Erfolg 74 30,8%

Organisationale Stabilität 28 11,7%

Qualitätsverbesserung 19 7,9%

Ressourcen-Zugang 83 36,1%

Sonstiges 147 31,0%

Skalierung der Wirksamkeit Contra

Nennungen Prozent

Finanzielle Ressourcen 69 27,0%

Personelle Ressourcen 45 17,6%

Fachkräfte / Qualifikation 9 3,5%

Organisationsfolgen 18 7,0%

Mitarbeiterwiderstände 6 2,3%

Qualitätsverlust 11 4,3%

Wirtschaftliche Risiko 5 2,0%

Pol. Rahmenbedingungen

12 4,7%

Öffentliche Förderung 5 2,0%

Konkurrenz 6 2,3%

Nachfrage 5 2,0%

Zulieferer/Kooperationen 2 0,8%

Replizierbarkeit 9 3,5%

Keine Gründe dagegen 47 18,4%

Skalierung Wirksamkeit


Handlungsempfehlungen - Übersicht

• Vernetzung und Schnittstellenmanagement stärken

• Förderung differenzieren, flexibilisieren und regionalisieren

• Strukturelle Innovationsanreize in gesetzlich geregelten Quasi-Märkten setzen

• Wirkungsmessung und Transparenz der Sozialunernehmen stärken

• Grundkompetenzen für Sozialunternehmertum entwickeln und stärken


Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

[email protected]

| 23Centre for Social Investment | Dr. Volker Then23

Vernetzung und Schnittstellenmanagement von bzw. zwischen

Sozialunternehmen, Staat, privaten Investoren, Wohlfahrtsverbänden

und kommerziellen Unternehmen stärken (Inhaltliche Partnerschaften,

Social Franchise, Investitionen)

Umsetzung:

• Transferagenturen

• gezielte themen- und regionenbezogene Vernetzungstreffen

• Förderprogramme für Kooperationen

• Zuständige in Politik, Verwaltung und Wohlfahrtsorganisationen

• Physische Vernetzungsräume (Social Hubs)

• Best Practice Internetplattform

� Wertschätzendere Kommunikation der Anspruchsgruppen!

Handlungsempfehlungen 1/5


Förderung differenzieren, flexibilisieren und regionalisieren

Umsetzung:

• Entwicklungsphase der Organisationen berücksichtigen (Exit)

• abweichende Projektverläufe und längere Entwicklungszeiträumeermöglichen

• regional für Initiativen präsent und gut erreichbar sein (bottom up)

• Förderpreise nach Themenschwerpunkten ausrichten



Strukturelle Innovationsanreize in gesetzlich gerege lten Quasi-Märkten setzen (Soziales wie Pflege, Gesundheit, Jugendhilfe, aber auch z.B. Erneuerbares Energien Gesetz)

Umsetzung:• steuerrechtliche Beurteilung hybrider Finanzierungsmodelle anpassen

• Bessere Finanzierung von Präventivlösungen (Social Impact Bonds)

• Finanzierung über Sektorgrenzen hinweg ermöglichen

• Ergänzung entsprechender Formulierung im Sozialgesetzbuch(§17 Abs. 3 S. 1; SGB I)

„In der Zusammenarbeit mit gemeinnützigen und freien Einrichtungen und Organisationen wirken die Leistungsträger darauf hin, dass sich ihre Tätigkeit und die der genannten Einrichtungen und Organisationen zum Wohl der Leistungsempfänger wirksam ergänzen. Sie haben dabei deren Selbständigkeit in Zielsetzung und Durchführung ihrer Aufgaben zu achten.“

Zusatz: „Die Verbreitung von Innovationen in der sozialen Arb eit soll unterstützt und gefördert werden.“



Wirkungsmessung und Transparenz der Sozialunternehmen stärken zur Steuerung der Organisation (Innenperspektive) und effizienterem Fluss von Fördermitteln (Außenperspektive)

Umsetzung:

• Entwicklung fundierter Wirkungsmessungsinstrumente (Finanzierung!)

• Anwendung Social Reporting Standard



Grundkompetenzen für Sozialunternehmertum entwickeln und stärken

Umsetzung:

• Bürgerschaftliches Engagement und unternehmerisches Denkenbereits in Aus- und Weiterbildung fördern

• Sozialunternehmerkodex mit Standards der Personalführung, Fördermittelverwendung und Aufsichtsgremienbesetzung entwickeln

• Interne Innovationskultur in größeren Wohlfahrtsorganisationen stärken


Marktpotential von Sozialunternehmenefas-web.de/files/jahrestagung_2014/FT_2014_Then.pdf · Social...

Documents

Transcript of Marktpotential von Sozialunternehmenefas-web.de/files/jahrestagung_2014/FT_2014_Then.pdf · Social...