1

Radiusköpfchenfrakturen – Was ist richtig?

Martin Panzica

22

Einleitung

•

Klinik

•

Diagnostik

•

Klassifikation

•

Differenzialtherapie

33

Epidemiologie

-

4% aller Frakturen-33% aller Ellenbogenfrakturen-33% regionale Begleitverletzungen

Morrey

BF, The

elbow

and its

disorders, 2000:383-404

44

Klinische Zeichen

•

Schwellung•

Beuge-Schonhaltung

•

Functio

laesa

Flex/Ext

& Pro/Sup•

Druckdolenz

über Radiusköpfchen

•

Gelenkerguß

⇒ „soft spot“•

Untersuchung Hand/Handgelenk

55

Unfallmechanismus

Axiale Krafteinwirkung

Pronation

66

Unfallmechanismus

Cutler

C

(1929)

Ann Surg

8: 267 Amis AA (1995) Injury

26: 163-168

77

Radiologische Diagnostik

88

Radiologische Zeichen

Vorderes & hinteresFettpolsterzeichen„fat

pad

sign“

99

Zielaufnahme

Radiusköpfchen-

Capitulum

humeri

-Projektion

1010

Zusätzliche Bildgebung

CT ⇒ OP-Planung bei

Mehrfragmentfrakturen⇒ V.a. komplexe

Ellenbogenverletzung

MRT ⇒ V.a. Bandverletzungen⇒ V.a. Knorpelläsionen

1111

Klassifikation nach Mason

Typ I

nicht disloziert

Typ II

disloziert,partiell intraartikulär

Typ III

komplettintraartikulär

Typ IV

Luxationsfraktur

Mason MB

(1954) Br J Surg

42: 123-132

1212

Begleitverletzung mediales Kollateralband

Typ I

Typ II

Typ III

4%

21%

85%[Johanson

O (1967) Acta Scand

1: 287

1313

Therapie?

•

Review

28 Studien

•

Keine kontrolliert randomisierte

Studien

•

Konservativ & frühfunktionell, ORIF, Resektion, ProtheseStruijs

PA, Arch

Orthop

Trauma Surg. 2006 Oct

26

Nicht die eine richtige Therapie!

1414

Mason I - Fraktur

1515

Mason I – Was ist richtig?

• „Frakturmorphologie oft komplizierter als im Röntgen vermutet…“

⇒ konservativ bei Dislokation ≤

1mmBerlemann

U (1994) Unfallchirurg 97:639-644

• Immobilisation versus

early mobilisation⇒ keine Unterschiede

Unsworth-White

J (1994) Injury

25(3):165-7

• „Early

mobilisation

for

minimally

displacedradial head

fractures

is

desirable.“

Liow

RY (2002) Injury

33:801-806

1616

Mason I – Was ist richtig?

• Schmerzreduktion & Verbesserung der BeweglichkeitDehna

R (1981) Clin

Orthop

77: 218• keine Besserung des Endergebnisses

Holdsworth

BJ (1987) Injury 18: 44

1717

Mason II Fraktur

1818

Mason II – Was ist richtig?

• ORIF versus

konservativ⇒ 90% versus

44% gute Ergebnisse

Khalfayan

EE (1992) J Orthop

Trauma 6(3):283-289

• Konservativ (2-5mm disloziert, Immobilisation

1-4 Wo)⇒ 82% keine Ellenbogenbeschwerden (follow

up 19 Jahre)

Akesson

T (2006) JBJS 88A(9):1909-14

• ORIF⇒ Fragmentgröße >1/4 oder Dislokation > 2mm

Geel

CW (1992) Clin

Orthop

79-84

Operation !

1919

Operativer Zugang

Lateraler Zugang nach Kocher

2020

Mason II – Interne Fixierung

2121

Mason III- Fraktur

2222

Mason III – Was ist richtig?

• ORIF versus

Resektion⇒ geringerer Kraftverlust⇒ bessere Funktion (Broberg-Morrey-Score)

Ikeda

M (2005) JBJS 87A(1):76-84

• ORIF >3 Fragmente⇒ Implantatversagen, Pseudarthrosen⇒ <100°

Umwendung

Ring D (2002) JBJS Am 84:1811-5

„The

most

common

failure

of ORIF has beenthe

inability

to achieve

rigid

internal

fixation.“

King GJ (1991) JOT 5:21-8

2323

Mason III – Interne Fixierung

2424

Resektion

2525

Mason III

• Primäre Resektion versus

sekundäre Resektion⇒ keine Unterschiede (follow

up 18 Jahre)

Herbertsson

P

(2004) JBJS 86:1925-1930

⇒ Resektion >14 Tage schlechtes ErgebnisAmbacher

T (2000) Unfallchirurg 103: 437-443

• Sekundäre Resektion (follow

up 15 Jahre)⇒ 76% Schmerzreduktion⇒ 81% Verbesserung der Beweglichkeit

Broberg

MA (1987) JBJS [Am] 68(5):669-674

“If in doubt –

resect”

2626

Prothese?

•

Radiusköpfchen sekundärer Stabilisator EllenbogenMorrey

BF (1991) Clin

Orth 265: 187

•

Indikation

zur

Prothese⇒ klinisch

und

radiologische

Valgusinstabilität

nach

Resektion

Röhm CLH (2002) Trauma Berufskrankh

(Suppl

1) 4:91-95

•

85% der Typ III-Verletzungen sind mit Kapsel-

oder Bandverletzungen assoziiert

Johanson

O

(1962) Acta Chir

Scand

Suppl

1: 287

•

ulnare

Seitenband

> Resektion

⇒ InstabilitätProthesenimplantation

alleine

nicht

ausreichend

für

Wiederherstellung

der StabilitätBeingessner

DM (2004) JBJS 86A(8): 1730-9

2727

Mason IV

2828

Prothese

2929

Behandlungsalgorithmus

Rö 2 Eb & Zielaufnahme, ggf. CT

Mason I Mason III Mason IVMason II

Punktion ≤ 3 Fragmente Resektion & IF≤ 1mm, ≤ 30% > 3 Fragmente

ResektionORIF

Instabilität

KG

Prothese

KG Instabilität

> 1mm, > 30%

ORIF

Prothese

3030

Zusammenfassung

•

Indirekte Frakturzeichen ⇒ fat

pad

sign

•

Mason I ⇒ frühfunktionell

•

Mason II & III ⇒ übungstabile

Osteosynthese

•

Resektion auch sekundär

•

Valgusinstabilität

nach Resektion ⇒ Prothese