Meier - Carl Schmitt, Leo Strauss

8/13/2019 Meier - Carl Schmitt, Leo Strauss

http://slidepdf.com/reader/full/meier-carl-schmitt-leo-strauss 1/253

Primera edición, 2008

© Katz EditoresCharlone 216C1427BXF-Buenos AiresFernán González, 59 Bajo A

28009 Madridwww.katzeditores.com

Título de la edición original: Cari Schmitt, L eo Straussund Der Begriff des PoH tischen". Zu einem Dialog unterAbwesenden, 2a edición ampliada, 1998Publicado por J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung undCari Ernst Poeschel Verlag GmbH, Stuttgart, Alemania.

Copyright © 1998

ISBN Argentina: 978-987-1283-82-8ISBN España: 978-84-968S9-39-5

1. Ciencias Políticas. I. Obermeier, Alejandra. II. TítuloCDD 320

El contenido intelectual de esta obra se encuentraprotegido por diversas leyes y tratados internacionalesque prohiben la reproducción íntegra o extractada,realizada por cualquier procedimiento, que no cuentecon la autorización expresa del editor.

Diseño de colección: tholón kunst

Impreso en España por Safekat, S.L

28019 MadridA -112.°fií5

http://www.katzeditores.com/

http://www.katzeditores.com/



índice

9 Prefacio

11 Cari Schmitt, Leo Straussy El concepto de lo políticoSobre un diálogo entre ausentes

133 Com entar io sobre El conceptode lo político de Cari Schmitt,por Leo Strauss

169 Nota editoria l

171 Tres cartas a Cari Schmitt,de Leo Strauss

181 Comentario

185 El filósofo com o enemigoSobre Glossarium, de Cari Schmitt,

por Heinrich Meier



199 Epílogo

Una política teológica o filosóficade la amistad

247 índice de nom bres



Wilhelm Hennisen homenaje a su 65o cumpleaños18 de febrero de 1988

yen homenaje a su 75o cumpleaños18 de febrero de 1998



Prefacio

El presente trabajo fue concebido originalmente com o unacontribución a la publicación en homenaje a Wilhelm Hen-nis. En este contexto, sólo podría haber aparecido bajo laforma de fragmento. De m odo que ahora va dedicado al

profesor Hennis en su forma integral, en homenaje a su 65o

cum pleaños, el 18 de febrero de 1988.Mi agradecimiento especial es para el profesor Joseph

Cropsey, de la Universidad de Chicago, quien me perm itióun acceso ilimitado a la obra postuma de Leo Strauss, archivada en el Departamento de Colecciones Especiales de

la Biblioteca de la Universidad de Chicago, y brindó su apoyoa mi trabajo en todos los aspectos.Gracias a su amable autorizac ión, el lector pued e acce

der nuevam ente al artículo de Leo Strauss del año 1932, quehasta el día de hoy sigue siendo el análisis más significativo de E l concepto de lo político.

Los rasgos principales de la interpretación que aquí sepublica fueron expuestos por primera vez en el verano de1979 ante un círculo de jóvenes graduados en Nordhessen.



1 0 I C A R I S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y [L C NC ÍP1 Di LO POLÍTICO

Schm itt, no se me reveló ninguna faceta distinta de su pensamiento. Pero ahora creo ver con mayor agudeza su centro y su contexto, ya que puedo ver más claramente su alternativa fundamental.

M unich , octubre de 1987H.M.



Heinrich M eier

Cari Schmitt, Leo Straussy El concepto de lo políticoSobre un diálogo entreausentes

¿Pues qué es lo que pod ría hacernos enemigosirreconciliables si llegáramos a disputar sin teneruna regla fija a la que pud iéram os recurrir? Quizáno se presen ta a tu espíritu ninguna de estas cosas,y voy a pro ponerte algunas. Reflexiona un poco y m irasi po r casualidad estas cosas son lo justo y lo in justo,lo hon esto y lo deshonesto, el bien y el mal. Porque,¿no son éstas las que po r falta de una regla suficientepara ponern os de acuerdo en nuestras diferenciasnos arrojan a deplorables hostilidades? Y cuando digonosotros, entiendo todos los hombres.Platón Eutifrón, jc-d

Con el Concepto de lo político Cari Schm itt alcanzó más famay renom bre q ue con todo el resto de su obra. Aquel breveensayo1 no sólo unió estrechamente el nombre de su autor

i Los números de página sin ninguna otra caracterización serefieren a la edición D er Begriffdes Politischen. Text von 1932 m iteinem V orwort una drei C orollarien, Berlín, 1963. [Para la



1 2 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍJICO

c o n la i d e a d e l a " d i s t i n c i ó n e n t r e a m i g o y e n e m i g o " , s i n o

q u e t a m b i é n i n s t a l ó e sa d i s t i n c i ó n c o m o n o l o h i z o n i n g u n o

d e s u s o t r o s e s c r i t o s . S e m b r ó h o s t i l i d a d y c o s e c h ó h o s t i l i

d a d . N o h a y d u d a d e q u e - m á s al lá d e t o d a a u t o e s t i l i z a c i ó n

c ie n tí fi c a y m i n i m i z a c i ó n a p o l o g é t i c a - 2 e s t o r e s p o n d í a p r e -

trad ucció n de los pasajes de la obra de Schm itt se utilizó laedición de editorial Folios El concepto de lo "político" (Méx ico,Folios, 1984) con m odificaciones destinadas a restituir lo m ásfielmente posible el análisis filológico de H einrich Meier. N . de laT.] Las publicaciones de Cari Schmitt se citan sin mencionar alautor. Las abreviaturas p. para página y NP para nota al pie sereservan para las referencias cruzadas dentro del presente trabajo.

2 En el prefacio a la edición de 1963, Schmitt escribe: "Este escritoresponde al desafío de una situación de transición.El desafío qu e, a su vez, pa rte de él está dirigido en pr im er lugar

a los expertos en la Co nstitu ción y a los jurista sdel derecho internacional". Y agrega que los "des tinata rios"a los que "se dirige el disc urso " son , "en pr im er lugar",el "exp erto del jus publicum Europaeum conocedor de suhistor ia y de su problemática c ontem poráne a" (13, trad.: p . 7).Véase tam bié n lo que afirma sobre la "posición defensivainterm edia " en la que se ve "el jurista de derech o pú blico "(16, trad.: p. 10) y sobre "la intenc ión origin ariam ente

inform ativa" del escrito (16, trad .: p. 10), cuyas "diversasafirmaciones", como puede leerse en el Posfacio a la ediciónde 1932, "deben servir pa ra coloquio s y elaboracionescientíficas" (96, trad .: p. 91). Al "reproche" que supon e un aprimac ía del concepto de enem igo en la concepción deEl concepto de lo político, Sch m itt vuelve a replicarle conargum entos "puram ente jur ídicos" que "la c onstrucció nde un concepto jur ídico procede siempre, por necesidad

dialéctica, de su negación. En la práctica, como en la teoríajurídica, la referencia a la negación es algo por completo



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S | 1 3

cisam ente a la inten ción pol í t ica de Cari Schm it t en El con

cepto de lo político: a un m u n d o que inten ta escapar de la dis

t inción entre amigo y enemigo le pone frente a los ojos e l

carácter ineludible de una disyu nt iva radical pa ra agud izar

la "con ciencia d el caso extre m o" (30, trad .: p . 2 7 , mod.) y fo

m en ta r o volver a des pertar esa capacidad cuya eficacia se m a

nif iesta en aquel los "m o m en to s en los que el en em igo se ve

concreta y c laram ente com o tal" (67, t rad. : p . 65, m o d .) ; en

un a época en la que "na da es m ás m o d er n o que la lucha con tra lo político",3 lo que él pr ete nd e es hac er valer el carácter

"irreduct ible" de lo pol í t ico, e l carácter "ineludible" de la

hos t i l idad , aun cuando sea él mismo qu ien deba enf ren

tarse com o enem igo a tod os aquel los que ya no q uiere n sa

be r na da d e enem igos. El teórico de lo pol ít ico debe ser u n

teórico pol í t ico. Sch m it t está con ven cido de qu e un t ra ta dosobre lo pol í t ico sólo puede ser un t ra tado pol í t ico, deter

m in ad o p or la host i l idad y exp uesto a la ho st i l idad.

Fue Leo Strauss qu ien m o str ó có m o es posible res po nd er

filosóficamente a u n análisis ese nc ialm en te "p olític o" de lo

polí t ico. Pero no lo hizo replegándose en lo apolí t ico, ocul-

distinto que afirmar la 'primacía' de lo que encarna el actode la negación. Como acto jurídico, un proceso no puedeimaginarse sin que se niegue un derecho. E l pun to de partidadel derecho penal y de la pena no es un hecho, sino un crimen.¿Acaso esto significa una valoración 'positiva' del crimen y una'primacía' del delito?" (trad.: pp . 14-15, m od.).

3 Politische T heologie. V ier Kapitel zur Lehre von der Souveranitat,Munich y Leipzig, 1922 [trad. esp.: Teología política: cuatroensayos sobre soberanía, Bueno s A ires, Str uh art, 1998], p . 55 (2a

ed., m odific ada , 1934, p . 82).



1 4 I C A R L S C H M I T T . LEO S T R A U S S Y f í COUCCPTO DI LO POLÍTICO

tando la lucha y la decis ión, dejando de lado la opos ición

entre amigo y enemigo. El camino que toma en su Comen

tario sobre "El concepto de lo político" de Car i Schmit t4 es elde indaga r de ma ne ra radical, profu ndiz ar y llevar al ex trem o

las cuest iones a f in de conducir el debate hacia una discu

sión acerca de los fundamentos de lo polí t ico. La perspec

t iva f ilosófica n o le im pid e a Strauss com pr en de r el "sen tido

po lém ico " esencial del ensayo de Schm itt de acu erd o con los

pr inc ip ios mismos de comprehens ión de es te ú l t imo. Por

el contrar io, es ta perspectiva lo habil i ta para poner de ma

nifiesto la inte nc ión polí t ica y polém ica del texto de m an er a

más clara de lo que el propio Schmitt lo había hecho. Pero,

al m ism o t iem po , lo preserva de aceptar sin m ás aquello q ue

Schm itt presup on e co m o necesar io , que no requiere de nin

guna just if icación suplementaria, a saber , que precisamente

todos los conceptos de lo pol í t ico t ienen "un antagonismoconcreto" y "es tán l igados a una s i tuación concreta , cuya

ú l t ima cons ecuenc i a e s e l ag r upamien to amigo- enemigo

(que se m anif iesta en la guerra o en la rev olu ció n)" (31). N o

qu eda claro cóm o ese presupues to , o có m o el hech o de acep

ta r ese presupues to como verdadero y s in cues t ionamien-

tos, po drí a concil iarse con u n "saber íntegro". Sin em ba rg o,

4 Leo Strauss, "Anmerkungen zu Cari Schmitt, Der BegriffdesPolitischen" [Comentario sobre "El concepto de lo político",de Cari Schm itt], en Archivfür Sozialwissenschaften undSozialpolitik, Tubinga, agosto-septiembre de 1932, vol. 67,fascículo 6, pp. 732-749. Véase Nota editorial, p. 169. Se citasegún los párrafos (Ai) hasta (A 35), que en nuestra edición se

encuentran numerados al margen.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 5

es sobre un saber semejante que Schmitt funda sus mayores esperanzas, cuando no lo reivindica para sí m ismo. "Dela fuerza de un saber íntegro -reza el solemne augurio conel que concluye el libro- nace el orden de las cosas human a s ( 9 5 , trad.: p . 90, m od.). Más allá de qué pueda ser eseorden en e l q u e el augurio de Schmitt puede hallar su últimajustificación, un saber íntegro -como le replica Strauss a

Sc hm itt- "jamás es polémico, excepto de m anera casual"( A 3 4 ) y , considerado desde la perspectiva humana, no puedealcanzarse de otro modo como no sea con preguntas íntegras, si es que ha de ser íntegro y si es que ha de ser un sab e r . Las preguntas íntegras son preguntas radicales, y parahacer preguntas radicales se requiere pensar de manera ri

gurosa. L a decisión y la rigurosidad del pensam iento m uestran su eficacia cuando se piensa hasta el final las alternativ a s fundamentales, se despejan s u s presupuestos, se dilucidansus problemas. Esta radicalización del cuestionam iento, estamanera d e tomar filosóficamente en serio la enigmática apelación a un "saber íntegro" confieren al Comentario sobre E l

concepto de l o político" d e Cari Schmitt su vigor argum entativo y la agudeza de la marcha de su pensam iento.

La posición excepcional que tiene E l concepto de l o polí

tico en la obra de Cari Schmitt halla su correlato en el C omentario de Leo Strauss, igualmente excepcional entre losescritos que se le han consagrado. Dejemos de lado lo más

evidente y atengámonos a la autoridad de Schmitt. Cuandos e observa con más detenimiento, se com prueba que E l concepto de l o político tiene una posición especial en la obra



1 6 I C A R L S C H M I T T LEO S T R A U S S Y EL O N E P T O DE LO P O L Í T I O

cuenta la manera en que lo trata y considerando su efecto.Se trata de un escrito excepcional aun por otro motivo. E l

concepto d e lo político e s el único texto que Schmitt presentóen tres versiones distintas.5 Se trata del único escrito cuyas

5 La prim era versión se pub licó en el Archivfür Sozialwissenschaftenund Sozialpolitik, Tubinga, vol. 5 8 , fascículo 1 , se ptiem bre de 1927,PP-1-33> y fue reproducido sin modificaciones en el fascículo 5,

"Pro blem e der Dem okratie", de la serie de textos PoütischeWissenschaft, Berlín-Gru new ald, Dr. W alther Ro thschild, 1928,p . 1-34. La segunda versión ap areció co m o pub licaciónindep endien te con el título D er Begriffdes P olitischen. Miteiner Rede über d a s Zeitalter d e r Neutralisierungen undEntpolitisierungen neu herausgegeben von Cari Sch mitt[ E l concepto de l o político. C on un discurso sobre l a era de l a s

neutralizaciones y l a s despolitizaciones, reeditado por Cari

Schmit t] , Mu nich y Leipzig, D un ck er & H um blo t, 1932,82páginas. El texto de D er Begriffdes Politischen abarca las páginas7 - 6 5 , m ientr as que la nue va versión de "Die europ áische Kulturin Zwischenstadien der Neutralisierung" [La cultura europeaatravesando las etapas intermedias de la neutralización](publicado por primera vez en Europáische Revue, añ o 5 , fascículo8, nov iemb re de 1 9 2 9 , pp . 517-530) se en cu en tra en las pág inas66-81. La tercera versión es D er Begriffdes Politischen, Hambu rgo,

Hanseatische Verlagsanstalt, 1933,61 páginas. "Das Zeitalter derNeutralisierungen und Entpolitisierungen" no se incluyó en latercera edición. En la página 6, Schm itt escribe: "La pri m eraedición de E l concepto de l o político apareció en ag osto de 1927en el Heidelberger Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik;la segund a edición fue prese ntada en o ctubre de 1 9 3 1 por Duncker& Hu m blo t, en M unich y Leipzig. En 1963 Schm itt p ublicóla segunda edición en Duncker & Humblot, en Berlín (NPI).

La prim era oración del prefacio dice: "Esta reimp resión de m itrabajo El concepto de l o político contiene el texto completo




m o d i f i c a c i o n e s n o se l i m i t a r o n a m e j o r a s e s ti lí s t ic a s , c a m

b i o s d e a c e n t o s i n i m p o r t a n c i a o c o r r e c c i o n e s c i r c u n s t a n -

e inalterado de la edición de 1 9 3 2 (9). No explica por qué n oeligió la última versión, superior en diversos aspectos, sino lapenúltima. Es más, ni siquiera se menciona que alguna vezhubiera exist ido una tercera versión -de ningún modo"resumida" (como se menciona de manera ocasional en algunabiografía), sino completamente revisada, ampliada en algunos

pasajes y modificada en su co nt en id o- . El m otivo del silencio deSchm itt y de su decisión de reim prim ir "sin m odificaciones" lasegun da e dición en lugar de la tercera es evidente: en 1 9 6 3 el textode 1 9 3 3 era polí t icamen te vulnerable a causa de las num erosa smodificaciones y supresiones "acordes con la época" (pp. 13,14,22,24,25,26,44,51; véase por otro lado el nuevo ataq ue,"anacrónico", contra la eutanasia, p. 3 1 ) . La mención delnacionalsocialismo ("El sistema de la Coalición de Weimartrata ba a los naciona lsocialistas co m o ilegales y 'no pacíficos', p.3 0 ) , opo rtuna en 1 9 3 3 , ahora aparecía inop ortun a. Y directamenteintolerables eran sus insinuaciones antisemitas (véanse pp . 10,44,5 9 , pero sobre todo p . 8, don de Schm itt, sin m encionar el nom bredel filósofo, ante po ne a un a afirm ación sobre "el extranjero, el quetiene otra m an era de ser", cuyas intenciones antisemitas apenas sedisim ulan , la cita llena de ironía del in suo esse perseverare de

Spinoza.. . La reimpresión de 1 9 6 3 repr odu ce fiel y literalmente eltexto de 1 9 3 2 , si bien Sch mitt cam bió sin decirlo la organizaciónde los párrafo s y de las nota s al pie, la ortografía y la p un tua ció n.Tam bién se agregaron o se suprim iero n énfasis en el texto sinconsignarlo (véase N P 27). En tod as las citas de la segunda versiónm e refiero al original de 1932, según el cual tam bi én se cita,m ante nien do la ortografía original . Los nú m ero s de página,en cambio, están indicados según la reimpresión de 1 9 6 3 para

facilitarle al lector la bú squ ed a de los pasajes. Los nú m er os depág ina q ue se refieren a la prim er a versión de 1927 y a la tercerade 1 9 3 3 llevan antepuesto un 1 o un n i , respectivamente.



1 8 | C A RL S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y El COHCEPW DE LO POLÍTICO

ciales, s ino que presenta cambios en su concepción e im

por tan tes ac la rac iones de conten ido . 6 Y se t ra ta del ú nic o

escri to en el que Schmitt reacciona a una crí t ica haciendo

cambios s ign i f ica t ivos , supres iones , complementos y re

formulaciones. Ú ni ca m en te en el caso de El concepto de lo

político Schmi t t emprende un d iá logo ab ie r to -ve lado con

6 Karl Lówith deja de lado lo más importante para la naturaleza

del asunto cuando declara: "El principio que guía todas [lascursivas son de Lówith] las modificaciones a lo largo de lasdistintas ediciones es [... ] siempre el mismo ocasionalismo quecaracteriza las decisiones de Schmitt, siempre sujetas a unasituación y, por ello, siempre polémicas" (Hugo Fiala-seudónimo-, Politischer D ezisionismus, p. 119 n., en RevueInternationale de la théorie du droit -Internationale Zeitschrift fürTheorie des Rechts-, Brünn, vol. ix, fascículo 2,1935, pp. 101-123;

publicado nuevamente en 1960 en versión modificada con eltítulo Der okkasionelle Dezisionismus von Cari Schmitt (SamtlicheSchriften, Stuttgart, 1984, vol. 8). Lówith señala un total de tresmodificaciones, referidas a la segunda y a la tercera versión.En el texto (119), documenta cómo Schmitt, "en una suerte decompensación", suprime un pasaje sobre Marx, Lenin y Lukács(62-63) y lo sustituye por un ataque violentamente antisemitacontra F. J. Stahl (m, 44). En una nota al pie, Lówith remite con

igual pertinencia a otra corrección similar, no menos "adecuadaa los tiempos" en el contexto de la crítica de Schmitt a laconcepción del Estado de Oppenheimer (76-111,59). La terceramodificación que menciona Lowith (p. 113 n.) -volveremos sobreella más adelan te- lo llena sin embargo de desconcierto y lecausa asombro, ya que no puede ser explicada desde el"ocasionalismo político" de Schmitt. Es uno de los ataques contendencia inversa que Lówith no advierte o no quiere advertir, y

que sólo puede comprenderse de manera adecuada si sereconoce el diálogo dentro del cual brinda su respuesta.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 Q

un intérprete , enc am inán do se hacia un a cuidadosa revisión

de su pro pio texto. Y su inter lo cuto r en e l diá logo es e l autor del Comentario, Leo Stra uss . Él es el ún ic o de sus críti

cos cuya interpretación décadas más tarde Schmit t incor

p o ra r í a c o n su n o m b re 7 en una pub l i cac ión , é l ún ico

7 Fue en la edición americana T h e concept ofthe political, NewBrunswick, N J , 1 9 7 6 , preparada por George Schwab, con quien

Schmitt se mantuvo en estrecho contacto durante décadas. A l

parecer, el propio Schmitt se había encargado en 1932 de que elComentario de Strauss fuera publicado en e l ArchivfürSozialwissenschaft, e s decir, en el mismo lugar en que en 1927había aparecido E l concepto d e l o político. En una carta dirigidaal doctor Ludwig Feuchtwanger, director de la editorialDuncker & H umblot, a quien conocía bien desde la Primera

Guerra, Schmitt escribe, con fecha 10 de junio de 1 9 3 2 :"Entretanto han aparecido unos cien comentarios sobre E l

concepto d e l o político, de los cuales sin embargo he aprendidopoco. Lo único interesante es que el señor Leo Strauss, autor deun libro sobre Spinoza, escribió un ensayo muy bueno sobre ellibro, por supuesto muy crítico, que espero poder ubicar en elArchivfür Sozialwissenschaft de Lederer". En una carta del 15 deabril de 1935 dirigida a Strauss, en la que se ocupa de su libro

Philosophie und Gesetz [Filosofía y l e y ] , por entoncesrecientemente publicado, Feuchtwanger observa: "El autor deE l concepto d e l o político me habló de usted en 1932 en términosmuy elogiosos; aunque no hacía falta que lo hiciera, ya que yoya conocía su libro sobre Spinoza... Tengo muchas esperanzasen usted como u n o d e lo s pocos q u e tienen algo para decir . Elprofesor Helmut Quaritsch me facilitó el acceso a la carta deSchmitt. Cito el pasaje con autorización del propietario dela editorial Duncker & Hum blot, Norbert Simón. La carta deFeuchtwanger se encuentra en la Biblioteca de la Universidadde Chicago, Leo Strauss Papers, Box 1, Folder 1 3 .



2 0 I C A RL S C H M I T T , LEO S T R A U S S V EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

también a quien cal if icar ía en público como un "f i lósofo

impor tan te" .

8

Después de todo, no necesi tamos apelar a laop in ió n que Schm itt expresa de m an era re i te rada en el d iá

logo: que nadie había com pre nd ido m ejor que St rauss cuál

había s ido su intención original a l escribir El concepto de

lo político. Si nos a tenemos a la autor idad de Schmit t , re

su l ta aun más esc larecedora la opin ión que d io a entender

con sus acto s, "con los hec hos".

El diálogo que mantuvieron Schmitt y Strauss en 1932-1933 habla u n lenguaje claro. Por cierto, hay que pres tar aten

c ión , pues la segunda par te de l d iá logo es ya un d iá logo

en t re ausen tes . Un miembro de l Conse jo de Es tado p ru

siano le habla a un "judío erudito".9 Llegado a la cumbre

8 "Die andere Hegel-Linie. Hans Freyer zum 70. Geburtstag"[La otra línea de Hegel. A Hans Freyer en su 70o aniversario],en Christ und Welt, Stuttgart, 25 de julio de 1957, p. 2. Schmittse refiere al diálogo entre Leo Strauss y Alexandre Kojéveen el libro de Strauss De la tyrannie, París, Gallimard, 1954.

9 Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn undFehlschlag eines politischen Symbo ls, Hamburgo, 1938, p. 20[trad. esp.: Leviatán, Buenos Aires, Fondo de CulturaEconómica, 2007]. A comienzos de julio de 1933, HermannGoring, por entonces primer m inistro de Prusia, convocó aSchmitt a integrar el Consejo de Estado prusiano. Schmitthabía colaborado en gran medida en la elaboración de laReichsstatthaltergesetzes de abril de 1933 [una ley en la que sedeterminó que los estados federados fuesen adm inistrados porla Reichsstatthalter, representantes del por entonces canciller delReich Adolf Hitler encargados de asegurar el cumplimiento delas políticas de Estado. N. de la X] y se había afiliado al NSDAP[Partido Nacionalsocialista] el i° de mayo de 1933.




de su carrera , un profesor catól ico de derecho const i tucio

nal cuyo orgullo polí t ico ha alcanzado el cénit en Berlín leresponde a un joven f i lósofo prác t icamente desconocido ,

a quien "un des t ino en c ie r to m o d o m isericordioso" 1 0 con

duciría a f ines de 1932 a París y algunos meses más tarde a

Inglaterra co m o corolar io de sus profu nda s investigaciones

sobre Hobbes , a lo que cont r ibuyó en no poca medida e l

apoyo b ienin ten c io na do de l profesor ber l inés de derech o."

En vis ta de estas c i rcunstancias , ¿a quién puede asombrar

qu e en la nu ev a ed ición de 1933 de El concepto de l o político

Schmit t se abs tenga de mencionar e l nombre de su in te r

locutor en es te d iá logo, a cuya in terpre tac ión públ ica y a

cuyas p regun tas fo rmuladas en p r ivado 1 2 él responde? El

con texto p ol í t ico de nt ro del cual se desa rrol ló, las posicio

nes teóricas que all í se confrontan, las alternativas principales qu e allí se advierten y se cues tion an , el peso d e las p er

sonas involucradas , su acc ionar y su aprec io mutuo: todo

esto debería garant izar a l diálogo entre Schmit t y Strauss

10 L e o Strauss: Hobbes'politische Wissenschaft [La ciencia política

de Hobbes], Neuwied, 1 9 6 5, p . 8.11 Schmitt redactó un dictamen sobre Strauss y sus estudios

acerca de Hobbes que fue decisivo para que Strauss obtuvierauna beca de la Rockefeller Foundation en mayo de 1 932 . Elsegundo dictaminador fue Ernst Cassirer, que había sidodirector de tesis de Strauss en Hamburgo en 1 9 2 1 . L a beca le fueotorgada a Strauss para una estadía de investigación de dosaños en Francia y en Inglaterra (Leo Strauss Papers, B o x 3 ,

Folder 8 ) . Véanse a este respecto las cartas del 13 de marzo de1932 y del 1 0 d e julio de 1 9 3 3 , p p . 13 1 y 13 4 y s s . , respectivamente.

12 Carta del 4 de septiembre de 1 9 3 2 , p . 1 3 2. [ref. int. a la Cart. I I] .



2 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO OE LO POLÍTICO

una atención despierta y paciente, debería ser motivo sufi

ciente para seguirlo de manera minuciosa y lograr que resultara fructífero para el estudio de El concepto de lo polí

tico. El elocuente silencio de Schmitt en 1933 (sobre Strauss)y en 1963 (sobre la versión de 1933) habla en favor de ellotanto como el hecho de que en la bibliografía sobre Schmitt,que desde hacía tiempo se había vuelto inagotable, este diálogo nunca se reconoció como tal. L'essence de la critique,

c'est l'attention.



I

Leo Strauss escribió poco sobre sus contem poráneos. De unpequeño número de ellos se ocupa expresamente. Sólo a tresteóricos vivos les dedica análisis exhaustivos, sólo con tresde ellos se involucró en un diálogo público, o al menos intentó iniciarlo: Alexandre Kojéve, M artin Heidegger y Cari

Schmitt. ¿Por qué Cari Schmitt? ¿Por qué E l concepto de lopolítico ¿Qué es lo que p roduce esa chispa, qué es lo quedespierta el interés particular de Strauss? Antes que nada,es "la crítica radical al liberalismo a la que aspira Schm itt"(A 26). Es la crítica a la que Schmitt aspira, sin poder sin embargo llevarla a cabo él mismo. Ya que la crítica al libera

lismo que Schmitt se propone se desarrolla y permanece "enel horizonte del liberalismo". Su tendencia antiliberal" quedacontenida debido a que "aún no se ha superado la 'sistemática del pensam iento liberal"' (A 35), que , según la prop iaop inión de Schm itt, "pese a todo s los reveses, en Europatodavía no ha sido sustituida por ningún otro sistema" (70,

trad.: p. 68, mo d.). Lo que más le interesa a Strauss de El concepto de lo político es, formulado en términos más agudos,la crítica al liberalismo con miras a perfeccionarlo.



2 4 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

Este interés objetivo, que suscita todo su análisis del pen

samiento de Schmitt, mueve entonces a Strauss no sólo aubicarse en el círculo del núcleo duro del pensamiento deaquél, sino adem ás, en aspectos clave, a hacerlo m ás fuertede lo que en realidad es. En vista de la dificultad fundamental con la que debe enfrentarse esta audaz em presa deSchmitt en un mun do liberal, Strauss se aboca de buen gradoa "la obligación de crítico" de prestar "más atención a aque

llo en lo que Schmitt se diferencia de la perspectiva do m inante que a subrayar aquello en lo que simplem ente se contenta con seguirla" (A6).

Hasta qué pu nto Strauss refuerza la posición de Schm itt,de qué manera y con qué intención la refuerza, se desprendeya del hecho de que interpreta el enfoque teórico de Schmitt

en su totalidad y desde el comienzo como el inten to radical,riguroso y coherente de apartarse de la "filosofía de la cultura" liberal. El hecho de que desde el comienzo Schmittentienda la cuestión de la "esencia de lo político" (20, 45)como la cuestión de lo específico de lo político, que preguntesin rodeos por un rasgo característico -po r un criterio- no loexplica Strauss com o una actitud indiferente de Schmitt frentea la cuestión del género dentro del cual debe determinarsela particularidad de lo político, sino como una "sospechaprofunda respecto de la respuesta más evidente en la actualidad". Schmitt "se abre camino hacia una respuesta auténtica", mostrando "que la respuesta que hoy parece más evidente deviene absurda cuando es confrontada con el

fenómeno de lo político". Pero "la respuesta que aún hoy sigue siendo la más evidente, a pesar de todas las recusacio-



S O B R E U N D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S I 2 5

n e s , en realidad, la respuesta liberal", e s que ese género e s "la

'cultura', es decir, la totalidad 'del pensam iento y de la acción de los hombres', que se distribuye en 'dom inios divers o s y relativamente autónom os' [ 2 6 ] , e n 'provincias d e la cultura' [Natorp]" ( A 7 ) . Schm itt define e l criterio de lo políticocomo la oposición entre amigo y enemigo, al tiem po querechaza expresam ente su similitud y s u analogía con la s oposiciones "fundamentales" entre el bien y el mal "en el planomoral", lo bello y lo feo "en el estético", lo útil y lo dañino"en e l económico" ( 2 6 , trad.: p p . 22-23, mod .). D e este modo,no se aparta de la concepción liberal de la "filosofía d e la cultura" a propósito sólo de un "dominio" en particular. Cuando concibe lo político como "autónom o", aunque "no en elsentido de un nuevo sector concreto particular" ( 2 7 , trad.: p.

2 3 ) , está cuestionando, bien entendido, la doctrina d e las "provincias de la cultura" o los "dominios diversos y relativamente autónom os" d e ella. L o que está implícito e s , tal comolo destaca Strauss, "al menos una crítica fundamental delconcepto dominante de cultura" (A7). Schmitt, es cierto,"no expresa siempre esta crítica con claridad. También ha

bla -siguiendo la manera de hablar de una abundante bibliografía- ocasionalmente de los 'dom inios diversos, y relativamente autónomos, en que se ejercen el pensamientoy la acción de los hom bres'" [26, trad.: p . 22, mod .]. ComoStrauss acaba de citar textualmente fórmulas que Schmittemplea en su análisis del concepto liberal de cultura, estaalusión, aparentemente anodina, a una inconsecuencia enla "expresión" llama la atención del lector - y en p rimer lugar l a d e l propio Schm itt- sobre e l hecho de que en un pun to



2 6 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

esencial Schmitt no percibe el alcance de su empresa. En la

nueva versión de 1933 de E l concepto de lo político, ya no seencu entran por ninguna p arte los "dom inios concretos, yrelativamente autónom os". En cambio, Schmitt destaca quela oposición amigo-enemigo es autónoma. Y en el párrafoque inaugura el libro opone ya expresamente la oposiciónespecífica de lo político a las oposiciones del bien y el mal,de lo bello y lo feo, etc., como la "oposición más profunda".13

Strauss protege a Schmitt del malentendido consistenteen decir que "después de que el liberalismo reconoció la autono m ía de la estética, de la mo ral, de la ciencia, de la economía, etc., a partir de ahora Schmitt pretende reconocera su vez la autonom ía de lo político, contra el liberalismopero manteniendo las aspiraciones liberales a la autono

mía". A pesar de que "en un pasaje" (71) Schmitt se expresade m od o tal que "un lector poco avezado" podría llevarseesa im presión, "ya las comillas que pone a la palabra 'auto nomía' en la expresión 'autonomía de los distintos dominios de la vida humana' demuestran cuan poco coincideSchm itt con esa concepción". Según Strauss,

La distancia que separa a Schmitt del concepto dominante de cultura se torn a completamente clara en la siguien te caracterización, indirecta , de lo estético: "el camino de lo metafísico a lo m oral y a lo económ ico pasaa través de lo estético, y la ruta que pasa a través del con-

13 Véase la observación crítica de Strauss en el segundo párrafo desu carta del 4 de septiembre de 1932, p. 175.




sumo y de l goce es té t ico , aun has ta ta l punto subl ime,

es la más segura y t ranqui la para a lcanzar la economi-zación gen eral de la vida inte lec tual" [ . .. ] [ 8 3 , t rad . : pp .

80-81, m o d . ] ; po rqu e en todos los casos el con cep to d o

minan te de cu l tu ra enc ie r ra e l r econoc imien to de l va

lo r au tó no m o de lo e s té t ico , sup on ien do que no sea jus

tamente es te reconocimiento e l que lo cons t i tuya (A8) .

Schmitt responde a esta interpretación introduciendo en el

texto mo dif icaciones de detalle , pe ro qu e n o po r l igeras im

pid en a dvertir con gran c laridad el ac ue rdo con su crít ico. En

la orac ión inm ed iatam en te p osterior al pasaje citado, Schm itt

repi te c inco veces y en e l mismo sent ido las comil las que

Strauss destacara al com ienzo de su interp retac ión. Ta m bién

incluye un breve añadido que retoma de manera vis ible la

afirmac ión qu e Strauss hace en su con clusió n: en 1 9 3 3 puede

leerse que al l iberal ismo le parece "absolutamente natural"

que "el arte es 'hijo de la libertad', el juicio de valor estético

'autónomo' , e l genio ar t í s t ico , ' soberano ' , y que la obra de

arte tiene su 'fin en sí misma', 'sin ninguna tendencia"'.^

14 ni, 5 3 . Las cursivas son mías (H. M.). En 1 9 3 2 , e l pasaje dice: "Leparece absolutamente natural que el arte sea hijo de la libertad,e l juicio de valor estético, incondicionalmente autónom o, elgenio artístico, soberano" ( 7 1 , trad.: p . 6 9 , mod.). En otrospasajes, Schmitt introdujo cambios análogos. Por ejemplo: "lasnorm as o los ideales de una economía concebida comoautónoma" ( 4 9 , trad.: pp. 44-45, mod.) se convierten en "normas

o ideales de una economía concebida para autorregularse enforma 'autónoma'" (111,31); o bien, en lugar d e : "Por e s o , a losadversarios políticos de una teoría política clara no les resulta



2 8 I C A R I S C H M IT T , LE O S T R A U S S Y íl COHCÍP IO Di LO POt ÍT ICO

H abla r de la sobera nía de l genio ar t í st ico , de la a ut on o

m ía de lo mo ra l , de lo es té t ico y de lo econ óm ico co m o de

algo na tur al sólo es posible c ua nd o se desc ono ce la real idad

de lo pol í tico , cu an do se m inim iza la oposic ión am igo-e ne

migo y se ocul ta e l caso de excepción, que " tanto en és te

co m o en otros casos t iene la im po rta nc ia de revelar la esen

cia de las co sas " (35, t rad . : p. 32, m od .) . La coexistencia t ra n

quila y pacíf ica de los "dominios diversos y relat ivamente

au tónomos en que se e je rcen e l pensamien to y l a acc iónde los h om br e s" se des truye ante la "posib i l idad real" de la

lucha a rm ada , que " fo rma pa r te de l conce p to de enem igo"

y que cons t i tuye lo pol í t ico (33) . El indiv iduo podrá mo

verse en las d is t in tas "provincias de la cul tura" como "a l

guien que se decide l ibremente", a l l í podrá buscar o rehuir

compromisos, asumir o negar sus obligaciones, lo cier to esqu e en la "esfera d e lo polí t ico" se en cu en tra con u n po de r

objet ivo, externo, que lo afecta de manera existencial , que

difícil declarar el conocimiento claro y la descripción de losfenómenos y las verdades políticas, en nombre de cualquierdominio autónom o, no m orales, no económicos, no científicos

y, sobre todo -ya que de eso se trata en lo político-, algodiabólico hors-la-loi digno de ser combatido" (65, trad.: p. 63),en la versión de 1933 se convierte en: "Por eso, a quienes poseenun interés político en los camuflajes, los velos y losenturbiam ientos, el asunto les resulta muy sencillo. Basta condifamar el conocimiento claro y la descripción de fenómenos yverdades políticas en nombre de cualquier 'dominio autónomo',calificándolos de no morales, no económicos, no científicos y,

sobre todo -y a que de eso se trata en lo político-, de algodiabólico digno de ser combatido" (m , 46).



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 2 Q

le demanda vida o muerte. Puede "morir libremente po r lo

que quiera; eso es, como todo lo esencial en una sociedadliberal-individualista, una 'cuestión absolutamente privada'" ( 4 9 , trad.: p . 4 5 , m od .). En cambio, el enemigo y la guerra, en tanto "realización extrema d e la hostilidad" ( 3 3 , trad.:p . 3 0 ) , lo confrontan con una cuestión que no puede eludira su antojo. Lo enfrentan a decisiones con las que debe decidir sobre sí mism o, en vista de las cuales está obligado a ponerse en claro su identidad . Porque lo político no reside "enla lucha misma" sino en una conducta orientada hacia laposibilidad real de la guerra, "en el claro conoc imiento dela propia situación, determinada por ello, y e n la tarea d e distinguir correctamente al amigo y a l enemigo" ( 3 7 , trad.: p . 3 4 ,

mod.). Ante la perspectiva de la guerra, la cuestión políticade la distinción correcta del amigo y el enemigo adquiereun peso tal que eleva su importancia muy por encima de lopolítico. Consecuentemente, Strauss pone de manifiestola "tendencia antiliberal" de Schmitt cuando dice:

La guerra no es sólo el "instrumento político más extremo", es el caso extremo n o sólo den tro de un ám bito"autón om o" -justame nte, d entro del ámbito de lo político-, sino que es el caso extremo po r antonom asia parael ser hum an o, ya que se refiere "a la posibilidad real dela eliminación física" y la mantiene latente [ 3 3 , trad.: p.3 0 ] ; esta orientación constitutiva para lo político mues

tra que lo político es fundamental, y no un "dominio concreto, relativamente autónom o", entre otro s. Lo políticoes lo "decisivo" [ 3 9 , trad.: p. 3 5 ] . (A9)



3 2 I C A R L S C H M I T T LEO S T R A U S S V EL O N E P T O DE LO P O L Í T I O

alejado de esta concepción", en la primera edición Schmittno pone entre comillas el término autonomía ni proponeuna crítica explícita de la "au tonom ía de los valores estétic o s (i, 3 0 ) . Por último , y sobre todo, al lector le llamará laatención que Schmitt no sólo llegue a hablar "ocasionalm ente" de los "dom inios diversos y relativamente au tónomos en que s e ejercen e l pensamiento y la acción de lo s hombres", sino que defina l o político mismo como un dominio,

"como un dominio específico entre otros" ( 1 , 3 , 4), definición que cinco años más tarde Schmitt rechazará de manera igualmente explícita (27,38). Sin ninguna duda Strausstiene buenos motivos para pasar por alto las modificaciones de Schmitt e ignorar las contradicciones del libro debidas a la "historia de su evolución". Sin embargo , el hecho

de que llame la atención sobre ellas con la mayor delicadezay discreción posibles e s para nosotros un motivo igualmentebueno para detenernos un instante en la concepción inicialde Schmitt y observar más de cerca aquello que Strauss,sin dar explicaciones, deja de lado en su in terpre tación.

Es a la defensiva que Schmitt entabla su combate en fa

vor del concepto de lo político. C ontra la negación de lo político por parte de "la sistemática del pensamiento liberal,asombrosamente consecuente, y , a pesar de los aparentes reveses, absolutam ente dom inante aún en la actualidad" (1,2 9 ) , inten ta hacer valer "la objetividad y la autonom ía inherente a l o político" (1,5). Defensivo e s su esfuerzo por otorgar a lo político el reconocimiento que "cualquier dom inio

autónomo" ( 1 , 3 , 4) puede reclamar para sí y que el liberalismo tam poco les rehusa a los "otros" (1,29,30). Defensiva



S 0 6 R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 3 3

e s su afirmación según la cual la oposición amigo-enemigo,específica del "dom inio d e lo político", puede "existir en formateórica y práctica sin que al mismo tiem po se apliquen distinciones morales, estéticas, económ icas o de otro tipo" (i,4 ) . Defensiva es la respuesta que da Schmitt a la preguntacentral por la s características del enem igo político: é l e s "justamente el otro, el extranjero", y que basta

para definir su ser que él sea existencialmente otro, extranjero en un sentido particularm ente intenso, de suerteque en caso de conflicto él significa la negación de nuestra prop ia forma de existencia, y por eso se rechaza o secombate para preservar nuestro propio m odo de vida, elque es inherente a nuestro ser (1,4).

Si lo político es para Schmitt aquello que hay que defenderen una era de neutralizaciones y despolitizaciones, la política aparece en su retórica esencialmente com o defensa. Habla con gran insistencia de defenderse del enemigo, d e l "enemigo real", del "enemigo p ropio" (i, 4,9,17,29 ). El enemigo

aparece en la definición teórica siempre como atacante, jamás como atacado. Este pun to d e vista puede distraer al lector de la necesidad de preguntarse cóm o se "reconoce" al"verdadero enem igo" y cóm o se debe afirmar "nuestro pro pio m odo de vida, el que e s inheren te a nuestro ser" sin que"entren en juego otras distinciones", sin que intervengan

"abstracciones normativas", "objetivos racionales", "programas ideales". Cuando el enem igo ataca, la voluntad de rechazarlo es "absolutam ente na tural" (1,29). Porque es ata-



3 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

cando como el enemigo se hace reconocer como tal; las ra

zones y los motivos de su host i l idad -al menos así puede

verse desde la perspectiva del a t ac ad o - pu ed en dejarse t ran

qui lamente de lado como un elemento secundario. Pero la

retórica de la defensiva no sólo ayud a a Sc hm itt a en m asc a

rar las dificultades teóricas que p lantea su con cep to de lo p o

l í t ico. En tanto retórica de la "política pura",18 ella le ofrece

la dob le ventaja polí t ica de proteg er su pro pia p osició n " pu

ram en te po l ít ica" co ntra to da cr ít ica "normativa", per o atacan do al m ism o t ie m po las " in t rom is iones" y las " in t rus io

nes" no rm at iva s en e l ám bi t o de la "pol í t ica pur a" con la

buena conciencia superior del moral is ta indignado: e l ene

migo que practica la polí t ica con un manto "apolí t ico o in

cluso an tipolí t ico " está viol an do la ho ne stid ad y la visibil i

d ad d e la "polí t ica pura". En gañ a. N i siquiera tem e com eterun "a buso al tam ente po l í t ico" con tal de obten er su pro pia

ventaja política.19 Es "algo ab solutam ente ob vio" que "sólo

18 "[ .. .] si es consecuente con su pensamiento político, el teóricode la política pura siempre puede volver a reconocer, incluso enlas acusaciones de inmoralidad o cinismo, sólo un instrumentopolítico de hombres que combaten de manera concreta" (1,26).Antes, Schmitt habla del "concepto puramente político"y de los "pensadores puramente políticos" (1,25). Todas estasafirmaciones fueron modificadas en 1932 (64, 65,67).

19 1,16,20,25,26,27,32,33 (véanse en la segunda versión las pp. 49,55, 65, 66,68,76,77). En cuanto a la alta estima de Schmitt por lahonestidad y la visibilidad en política, véase Wesen und Werden

des faschistischen Staates [Esencia y devenir del Estado fascista],1929, p. 114, y también Staatsethik und pluralistischer Staat [Éticadel Estado y Estado pluralista], 1930, p. 143, ambos en Positionen




se debe em pr en de r la gue rra co ntra un ene m igo real" . La de

fensa física frente a u n "ene m igo real en su sen tido inhe rente ",

llegado el caso de q ue sea necesaria, es "p olít ic am en te sen

sata", aunque Schmitt se ocupa de señalar especialmente el

hecho de que es ta a f i rmación no es n i "una legi t imación"

ni "u na justificación", s ino que t iene "u n sentido p u ra m en te

existencial" (i , 17). El asunto cambia en cuanto el enemigo

ab an do na la es fera de la "pol í tica p ur a" y cu an do , "yen do

m ás allá de lo polít ico", se desa credita "al ene m igo al m is m o

tiem po a categorías morales y otras", t ran sfor m ánd olo en un

"m on s t ru o i nh um an o que no só lo debe se r rechazado , s ino

aniquilado de manera defini t iva, es decir , un enemigo que

u n d Begriffe i m Kampfmit Weimar-Genf-Versailles 1923-1939[Posiciones y conceptos en la guerra con Weimar-Ginebra-Versalles], Hamburgo, 1940 [trad. e s p . de un fragmentodisponible en Cari Schmitt, teólogo d e l a política, Buenos Aires,Fondo de Cultura Económica, 2001]; véase también Staat,

Bewegung, Volk. D i e Dreigliederung derpolitischen Einheit[Estado, movimiento, pueblo. L a s tres partes de la unidadpolítica], Hamburgo, 1 9 33 , p . 2 8 . A l motivo más profundo de su

horror, sobre todo por los poderes anónimos invisibles quepermanecen ocultos y velados, Schmitt lo llama décadas mástarde por su nombre al hablar de una "tentación satánica"."Nomos-Nahme-Name", en D e r Bestandige Aufbruch. FestschriftfürErich Przywara [La marcha permanente. Homenaje a ErichPrzywara], Nuremberg, 1 9 5 9 , p . 1 0 4 . Véase D i e Sichtbarkeit d e r

Kirche [La visibilidad de la Iglesia], en Summa, Zweites Viertel,

Hellerau, 1 9 17 , p p . 71-80; y Rómischer Katholizismus u n dpolitische Form, Hellerau, 1 9 23 , p p . 31-32,39-40,66 (2a ed.,levemente modificada, Munich, 1 9 25 , p p . 21,26,43.) [trad. esp.:Catolicismo y forma política, M adrid, Tecnos, 2000].



3 6 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S V EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

ya ni siquiera debe ser tra tad o en forma objetiva" (i, 9). "Lalucha real contra un enemigo real" cae ahora bajo el influjo

de los "program as ideales" o de las "abstracciones normativas". Pero no existe, com o bien lo sabe el moralista Schm itt,

ningún objetivo racional, ninguna norma por correctaque ella sea, ningún program a por ideal que él sea, nin guna legitimidad o legalidad que pudiese justificar que

los hombres se maten entre sí por su causa.

El adalid de la política pu ra prosigue: "Si, en el origen deeste aniquilamiento físico de vidas humanas, no existe lanecesidad vital de mantener la propia forma de existenciafrente a una negación igualmente vital de esta forma, en

tonces él es injustificable" (i, 17).A pesar de todas sus ventajas políticas, la retórica de la

política pura tiene para Schmitt una grave desventaja. Aunque con su concepción inicial logra hacer valer la "naturaleza objetiva y la autonomía intrínseca de lo político", lo haceal precio de reducir lo político a la política exterior: "La guerra es un combate arm ado entre pueblos" (1, 6). Los verdaderos sujetos de la política son los pueblos. Ellos constituyen, organizados en unidades políticas, el "pluriverso" delm un do político (1,19). En la versión de 1927, la política interior se menciona casi exclusivamente con miras a la política exterior.20 Los conflictos en el interior de un Estado se

20 C om o excepción im po rtan te ha de m enciona rse la referencia deSchmitt a la R evolución Rusa y a la revolución de 1789, qu e le




ab ord an en el ho rizo nte de las consecue ncias que el los pu e

dan tener sobre la capacidad de la un id ad p olí tica pa ra e m

prender la guerra (i , 9 y ss.)- En los treinta y tres párrafos

de su ensayo, Schmitt habla setenta y siete veces de la gue

rra. La exp resión guerra civil n o se m en cio na ni un a sola vez.

En 1931-1932, Schmitt se ve confrontado con una situa

ción política diferente. A un qu e en Eu rop a la "sistem ática del

pen sam iento l ibera l" aún n o ha s ido reemp lazada "por n in

gún otro sistema", ella ya no es "dominante". Los reveses a

qu e debe enfrentarse ha n d ejado de ser sólo "ap aren tes" (70).

M ientra s que en 1927 Schm itt tiene co m o blanco de su em

best ida a un ene m igo al que " lo polí t ico lo priva con pa rt i

cular énfas is de toda autonomía y lo somete a los pr inc i

pios no rm ativo s y a los 'órd en es ' de la m or al y del de rech o"

(1,30), en 1932 se siente au toriz ad o ya a con siderar co m o pa sado esta "época liberal",21 en la qu e "se po ne part ic ular én -

sirven para probar q u e "en la historia política, en lo relativo tantoa la política exterior como interior, la incapacidad o la negativa" a

distinguir al amigo del enemigo aparecen por doquier como un

"síntoma de declinación política". "En una Europa agotada,una burguesía relativista transforma en objeto de su consumoestético toda clase de culturas exóticas imaginables" (1,26,27).

21 "[ ... ] tal vez una de las pocas afirmaciones realmente válidasy absolutamente indudables del mundo actual sea el hechode que la producción y e l consum o, la rentabilidad y e l

mercado tienen su propia esfera y no pueden ser dirigidos

por la ética o la estética o la religión" (1,30). "Uno de los pocosdogmas indiscutibles e indudables de la época liberal era quela producción y el consumo, la formación de los preciosy e l mercado tienen su propia esfera y no pueden ser dirigidos



3 8 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í CO NC IP1 0 DE LO POLÍTICO

fasis en privar de toda validez a los puntos de vista políticos y en someterlos a las norm as y a los 'órdenes' de la m o

ral, del derecho y de la econom ía" (72, trad.: p . 69, m od .).En tretanto , a este género de "neutralizaciones y de despolitizaciones de im portan tes dom inios" se les ha opuesto unpoderoso adversario: el "Estado total, que no se desinteresapor ningún dom inio, que abarca potencialmente todos losdom inios" (24). Para ese Estado, todo es político, al menos

en potencia" (24, trad.: p . 19, m od .). En vista de esta situación, Schmitt pasa a la ofensiva. En lugar de reclamar un"dom inio prop io" para lo político, ahora a pun ta al todo .En lugar de las "diferencias prop ias, relativamente au tóno mas, relativamente extremas" que debe tener lo po lítico" (1,3), en 1932 aparecen "sus propias diferencias extremas" (26).El "pun to de lo político" puede alcanzarse "a par tir de cualquier 'dom inio '" (62, trad.: p . 58, m od .), lo político puede"emerger" en cualquier parte , penetrar y abarcar todo, porque lo que lo define no es un dom inio p ropio n i una m ateria que le sea particular, sino "el grado de intensidad extremode una unión o de una separación, de una asociación o deuna disociación".22 La concepción que reposaba sobre la idea

ni p or la ética, ni po r la estética, ni po r la religión, y m en osaun po r la polít ica" (71-72, trad.: p. 69). Com párese tam bién laafirmación citada en la NP 20 con la nueva versión: "En un aEuro pa presa de la confusión, u na burg uesía relativista trató detransformar todas las culturas exóticas imaginables en objetode su propio consumo estét ico" (67, t rad.: p. 66, m od .) .

22 27,38. "El término 'polít ico' no designa ningún dominio om ateria propia que pud iera dist inguirse de otros dom inios




d e " d o m i n i o " e s reem plazada po r otr a que descansa sobre la

idea de "intensida d". Es lógico ento nc es q u e , buscando ocu l

ta r con todas sus fuerzas es te profundo cambio , Schmit t

af irme qu e la dist inción entre am igo y enem igo pu ed e "su b

sistir en form a teórica y prác tica sin exigir al m ism o tie m p o

la aplicación de todas las otrasli dist inciones morales, esté

ticas, eco nóm icas o de ot ra ín do le" (27, t rad. : p . 23, m o d .) .

Porque mal puede d iscut i rse e l hecho de que esas d is t in

ciones -y a sea en forma aislada o reforzándose unas a o tr a s -

o materias, sino sólo e l grado d e intensidad de una asociación ode una disociación. Cualquier dom inio puede volverse políticocuando pueda desprenderse de él el objeto de unreagrupamiento en amigos y enemigos. E l término 'político' nodesigna ninguna materia nueva, sino [... ] sólo un 'nuevo giro'.[... ] El trabajo de un Estado normal consiste en relativizar losreagrupamientos antagónicos en su seno e impedir suconsecuencia última, la guerra. Si un Estado ya no está encondiciones de prestar este servicio, entonces el peso de lapolítica se traslada de afuera hacia adentro . Las oposicionesen el seno de la política interna se transforman entonces enreagrupamientos amigo-enemigo decisivos, y esto entraña

justamente e l peligro de una guerra civil latente o declarada."Hugo Preuss. Sein Staatsbegriffund seine Stellung i n d e r

deutschen Staatslehre [Hugo Preuss. Su concepto de Estadoy su posición en la doctrina alemana del Estado], Tubinga, 1 9 3 0 ,

p . 2 6 , nota 1. Véase "Staatsethik und pluralistischer Staat"[Ética de Estado y Estado p luralis ta], en Positionen und Begriffe,p p . 140-141, aunque allí el concepto de intensidad estácompletamente orientado hacia la unidad política en la figuradel Estado; véase también D e r Hüter d e r Verfassung [El guardiánde la Constitución], Tubinga, 1 9 3 1 , p . 1 11 .

23 Las cursivas son mías (H. M .).



4 0 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

están en juego cuando la intensidad de una un ión o de unadesun ión alcanza el pu nto en que se vuelve política. Ésta es

la consecuencia necesaria del hecho de que lo p ropiamentepolítico se libera de todas las determinaciones previas, sedespoja de toda sustancia y sólo se manifiesta por el gradode intensidad de una asociación o de una disociación de seres hum anos "cuyos motivos pueden ser de naturaleza religiosa, nacional (en sentido étnico o cu ltural), económ ica o

de otra índole" (38, trad.: p. 35). Esta idea de la intensidadsobre la cual reposa lo político le brinda a Schmitt la posibilidad de abordar la cuestión de la guerra civil y de la revolución. Ahora es posible concebir sin esfuerzo que el enemigo puede ser el parien te, el he rm ano, el semejante. Noobs tante , Schmitt insiste con su afirmación de que el ene

migo es "simplemente el otro, el extranjero". Sin embargo,es verdad que tampoco en este caso se abstiene de hacerun a sutil corrección. En la prim era versión, es el enemigopolítico quien "en una situación de conflicto significa lanegación de nuestra propia forma de existencia". En 1932,Schmitt escribe que sólo cada u no de los implicados

puede decidir si en el caso de un conflicto concreto, la al-teridad del extranjero implica la negación de la propiaforma de existencia y por eso uno se defiende y combate para preservar nuestra propia forma de existencia,aquella que es inherente a nuestro ser [trad.: p. 23, mod.] .24

24 27. "Uno debe defenderse y combatir para salvar la clase de vidapropia, inherente a uno" (ni, 8).




C o m o quiera q ue sea esta alteridad del enem igo, qu e en ta nto

que alteridad significa necesariamente la negación de nues

tra prop ia form a d e existencia, la cue stión n o pue de decidirse

sin a pela r a las catego rías del bie n y del m al, de lo nob le y lo

ru in , de lo útil y lo da ñi no . ¿C óm o sería posible sin ellas ob

tener los pu nt os de vis ta "de un con ocim iento y un a com

prensión correctos" (27, trad.: p. 23), cómo sería posible sin

ellas definir, articular, de ter m in ar esa prop ia form a de exis

tencia, co nfo rm e a nu estro ser, qu e se trata d e preservar?

Cuando se apar ta de la concepción que reposa sobre la

idea de "dominio", Schmitt da a su concepto de lo polí t ico

la posib ilidad de in cluir la gu err a civil . La apa rición del "Es

tado to ta l " pe rm i te un a com prens ión más aguda de la "ub i

cuid ad p ote nc ial" de lo polí t ico y abre la perspect iva de b a

t i r al l ibera l ism o en su ter re no m ás pr op io , e l de la po lí t icainter ior . La idea de " in tens idad" de Schmit t da cuenta de

ello.25 H ac ien do de lo pol í t ico un a cues t ión de grado, vol -

25 Schmitt intentó -no sin éxi to- dar la impresión de que nohabía hecho ninguna modificación sustancial en E l conceptod e l o político. En el posfacio a la segunda edición, con fecha de"octubre de 1931", dice: "La edición aquí presentada contiene[... ] una serie de formulaciones, notas y ejemplos nuevos,pero ningún cambio y ningún desarrollo del pensamiento.Para ese desarrollo quisiera esperar a conocer quéorientaciones y puntos de vista se afirmarán de maneradecisiva en esta nueva discusión acerca del problema político

que ha surgido hace un año". Desde hacía "alrededor de una ñ o , en unas primeras observaciones aisladas Schmitt habíacomenzado a utilizar la idea de intensidad (véase N P 22)y a diagnosticar el "giro hacia el Estado to tal" (en abril



4 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE 1 POLÍTICO

v i é n d o l o c a p a z d e a d a p t a r s e a t o d o s l o s o b j e t o s , a m p l í a e l

c a m p o d e b a t a l la : Si " c u a l q u i e r o p o s i c i ó n c o n c r e t a e s t a n t o

de 1931 publicó en Europaischen Revue un trabajo con eseno m br e) . En 1937, refiriéndose al par c onc eptua l Estadototal-guerra total, dice Schm itt: "En Alem ania, la ela bora cióndel 'concep to de lo político ' desde 1927 ha am plia do estepar de conceptos para hacer de él una tríada: enemigo total,gu erra total, Estado total. El ensayo de Ernst Jün ger 'TotaleMobilmachung' (1930) [ trad . esp.: inclu ida en Sobre el dolor,seguido de La movilización total y Fuego y mov imiento,Barcelona, Tusquets, 1995] ha he cho surgir la fórmula enla con cienc ia colectiva". "To taler F eind, tota ler Krieg, totalerStaat", en Positionen und Begriffe, p . 235. Sin embargo, en eltexto de 1927 no se encuentra ninguno de los tres conceptosm enc iona do s. En ocasión de la reim presión p arcial de laprimera versión de El concepto de lo político en el volumen

Positionen und Begriffe, en 1939, Schmitt señala: "La presenteed ición sigue al pie de la letra la pu blica ción de 1927, pa rapoder apreciar mejor los intentos realizados por revistasde emigrados de presentar algunas mejoras que introduje mástarde como escandalosos cambios de ideología" (p. 314).Dejando de lado por un momento el hecho de que la crí t icaa la que alude Schmitt no se refería a las modificacionesrealizadas a la primera versión, sino a la segunda (por ejemplo,

los dos pasajes, cuya reformulación "adecuada a los tiempos"señalara Lówith, no estaban siquiera presentes en el textode 1927, véase NP 6), para nuestro contexto resulta de interésel hec ho de que, pa ra la reimp resión de 1939, Sch m itt t om aúnicamente las páginas 11 (párrafo 13) a la 21 (párrafo 23), perono las p ág ina s 1-11 y 22-33 (p árr afo s 1-12 y 2 4-33). Lasmodificaciones má s ilustrativas sobre el tema , su ab an do node la concepción que rep osa sobre la idea de do m inio , su

alejamiento de la retórica de la "política pura", se refierenexactamente a las páginas que Schmitt no reimprime.



S O B R E U N D I Á L 0 6 0 E N T R E A U S E N T E S I 4 3

más política cuanto más se aproxima a su punto extremo,la oposición am igo-enemigo" (30, trad.: p. 26, m od .), entonces todo deviene más o menos político, pero en todocaso y siempre potencialmente político. De manera inversa,lo político sólo puede concebirse como grado de intensidad susceptible de ser alcanzado siempre que no siga ligadoa antagonism os sustanciales, determ inados por la natu raleza o por la historia, y siempre que el enemigo político

no esté limitado a l "extranjero" o a l "otro" colectivo. En 19 3 2 ,

la "política pura" pertenece al pasado. La guerra civil semenciona en un mismo suspiro con la guerra.26 La política in ter ior se instala al lado de la política exterior, lo quelleva a Schmitt a introducir un anexo para garantizar en e l

interior del Estado al menos un espacio circunscrito, más

allá d e la asimilación de la política a l simple mantenimientodel orden público, sin que por ello la unidad política debasucum bir de inmediato a una guerra civil: "junto a las decisiones políticas prim arias y en defensa de la decisión elegida", dice Schmitt, se encuentran numerosos "conceptossecundarios de lo 'político'" (30, trad .: p . 26). Pero ahora

también em pieza a explayarse en detalle sobre e l "enemigointe rno" en el cabal significado del térm ino , sobre la "declaración de hostilidad intraestatal", sobre "disidentes y h e

rejes" (46-48). Finalmente, la guerra m isma deja de aparecer sólo com o "lucha armada en tre pueblos". Para Schmitt,las "guerras santas y las cruzadas" de la Iglesia se convier

ten ahora en "acciones fundadas en una decisión de hosti-

26 32,33,38,46; véanse 29,30-32 ,42,43, 47, 5 3 , 54.



4 4 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

l idad, co m o todas las de m ás gue rras" (48, trad.: p. 44, mod . ) .

¿Acaso en ellas el en em igo n o deb ería ser "reba jado al m is m o

t iem po a ca tegor ías m orales y de ot ro t ipo" , co m o en aqu e

l l a s "guer ras pa r t i cu la rmente in t ensas e inhumanas" que

en 1932 Schmi t t s igue carac ter izando como a lgo que "va

más allá de lo polí t ico"? (trad.: p. 33, mod. ) . ¿Acaso no de

ber ía valer pa ra ellas lo qu e vale para las gu erra s qu e t ra ns

f o r man al enemi go en un "m on s t r uo i n hu m an o que no so -

l amente debe se r r echazado , s ino ex te rminado en formadefini t iva", que "por lo tanto" -aquí Schmit t se apar ta de

la pr imera vers ión- "ha dejado de ser sólo un enemigo a l

qu e hay que m an ten er a raya?" ( t rad . : p . 33, m o d . ) . Si b ien

con el concepto de intensidad Schmit t deja at rás la "pol í

t i ca pura" , de n ingún modo es t á d i spues to a r enunc ia r a

las ventajas de su retórica anterior. Es así que introduce enel texto aquel lo que permite aclarar mejor su enfoque teó

r ico modi f icado, s in e l iminar lo que resul ta d i f íc i lmente

conci l iable con él pe ro qu e se le revela ade cu ad o p ara p ro

duc i r una impres ión po l í t i camente opor tuna . 2 7 D e m o d o

27 En la reimpresión "sin modificaciones" del texto, Schmittdestaca en cursivas las palabras que va más allá de lo político,hay que aniquilarlo, es decir que ha dejado de ser sólo unenemigo que hay que mantener a raya (37). Repite ese pasaje enuna de las "observaciones" de 1963 y lo califica como "decisivopara el concepto de enemigo presupuesto en mi ensayo" (119).Lo considera tan importante que vuelve a citarlo al pie de laletra (pero ahora otra vez sin enfatizar con cursivas) en laTheorie des Partisanen. Zwischenhemerkung zum BegriffdesPolitischen, Berlín, 1963, p. 94 [trad. esp.: incluido en Elconcepto de lo "político", Buenos Aires, Folios, 1984, p. 185]. Sea




q u e i n t e n t a s o s t e n e r l a f icción d e q u e l as " g u e r r a s p a r t i c u

l a r m e n t e in t e n s a s e i n h u m a n a s " p u e d e n s e g u ir s i e n d o d e

c l a r a d a s , d e m a n e r a e l o c u e n t e , c o m o a lg o " q u e v a m á s a ll á

d e l o p o l í t i c o " s i e s q u e l a p o l í t i c a m i s m a e s l a q u e d e t e r

m i n a e l g r a d o m á s e x t r e m o d e i n t e n s i d a d p o r r e f e r en c i a

cual fuere el mérito de la posterior distinción de Schmitt entreenemigo convencional, enemigo real y enemigo absoluto en

relación con la teoría de la gu erra, par a el conc epto de lopolítico no es decisiva. Éste no contribuye en absoluto apromoverla ni a fundamentarla . Y con esa dist inción tampocoadquiere sustancia alguna aquello de las "guerraspart icularmente intensas e inhumanas" que rebajan al enemigoyendo más allá de l o político en tanto no se renuncie alconcep to m ism o de intensida d de lo pol ít ico. En la Teoría delpartisano Sch m itt escribe, dos páginas an tes de traer a colación

el pasaje d e 1927, qu e se inspira aún en la retóric a de la"polít ica pu ra ": "[ . . . ] con esas l imitaciones impuestas a laguerra, la humanidad europea había alcanzado algo raro:renunciar a la criminalización del adversario en guerra, esdecir, relativizar la hostilidad, negar la hostilidad absoluta. Esrealme nte algo raro, tal vez incluso improbablemente h u m a n o ,el qu e se lleve a los hom br es a ren un ciar a la disc rim inac ión ya la difam ación de sus enem igos . Justam ente eso es lo q ue

ahora aparece nuevamente cuestionado con la figura delpart isan o. Es qu e, com o vim os, entre sus criterios se enc uen trala intensidad extrema del compromiso político. Cuando Guevaraafirma: 'El guerrillero es el jesuíta de la guerra', está pensandoen el carácter ab soluto del co m pr om iso político" (p. 92, lascursivas son mías, H. M.). Compárense las afirmaciones de lap . 93 con las de las p p . 2 1 , 88,91,94; también las pp. 93-94 conla p . 67 de El concepto de l o político. En cuanto al giro que va

más allá de l o político, véase adem ás E l concepto de l o político,5 5 , 65, 66-67, 77-78.



4 6 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f / CO HC ÍP IO DE 10 POI Í I ICO

al cual se mide la intensidad de las oposiciones entre loshombres. La retórica de la modestia científica, a la queSchm itt apela en 1932 (26,29), lleva a una confusión no menor. En El concepto de lo político no busca única o principalmente describir lo político, ni éste define para él "solam ente" un grado de intensidad.28 Tampoco puede hablarsede que la oposición amigo-enem igo que tiene en vista represente o facilite un "criterio sencillo de lo político".29

¿Cuántos conflictos se agravan hasta culm inar en una guerra, y tienen indiscutiblem ente "relación con la posibilidadreal de la eliminación física" sin que los implicados puedansaber o decidir si "la alteridad del extranjero" significa "lanegación de la clase de vida propia" o bien que, de hecho,eso es lo que ocurre? Es más que evidente que aquello quecom prueba Schmitt en relación con la guerra tiene la mismavalidez para la política, que puede , según el grado de hostilidad, ser más o m enos política (n i, 16). Si la política m ismapuede ser más o menos política, si subyace com o "to do " alaspecto graduado de lo político, surge entonces la cuestiónde cuál es la política que Schm itt considera como política"en sentido eminente", a qué tipo de hostilidad se orien

tan sus afirmaciones sobre la "esencia" del enem igo político, cuál es el grado de intensidad que él considera el pun to

28 38. En 1933, Schmitt eliminó la palabra sólo (ni, 21).29 Esta afirmación (26) tampoco se encuentra ya en la tercera

versión. (En 1927, Schmitt no hablaba ni del criterio sencillo delo político ni del criterio de lo político o de sus criterios propios.

En 1932, las expresiones mencionadas aparecen en total en seisoportunidades: pp. 23,26,27,35.)




extremo de lo pol í t ico. Schmit t br inda la respuesta en un

nu ev o pasaje de la versión de 1932, qu e tra ta de los "p u n tos cu lm in an tes d e la gra n polí tica", en un pá rrafo en el qu e

la inten ción m ás pro fun da del texto está expue sta de la m a

nera más sorp rend ente : "Los pu nto s culm inantes de la gran

pol í t ica -puede leerse a l l í - son , a l mismo t iempo, los mo

mentos en los cuales e l enemigo se ve con concreta c lar i

dad co m o e nem igo" (67 , t r ad . : p . 65, m od . ) . Son los m o mentos en los que el enemigo se percibe, se reconoce c o m o

la negación de nuestro propio ser , del dest ino par t icular ,

los m o m e n to s en los cuales , en intr íns eca relación con el lo ,

se reconoce la propia identidad, que adopta una forma visi

b l e . C ua nd o Schmit t, inm ediatam ente después, c ita u n ejem

plo his tór ico para expl icar aquel lo que él considera preci

s a m e n t e c o m o e l p u n t o c u l m i n a n t e d e l a gran política

-expresión que no vuelve a ut i l izar en ningún otro pasaje

de El concepto de lo político-,30 n o cita a M aq uiav elo ni se

30 Sobre Donoso Cortés, en 1929 Schmitt dice que tiene "laimportancia singular de q u e , en una época en disolución

relativizadora de las oposiciones y los conceptos políticos, y enuna atmósfera de engaño ideológico, reconoce y conserva elconcepto central de toda gran política, atravesando todos losvelos engañosos y engañadores e intentando determinar, detrásde las distinciones de la política cotidiana, la gran distinciónentre amigo y enemigo, histórica y esencial". D e r unbekannteDonoso Cortés, en Donoso Cortés i n gesamteuropáischerInterpretation. V ier Aufsatze, Colonia, 1 9 5 0 , p . 7 8 [trad. esp.:Interpretación europea d e Donoso Cortés, Madrid, Rialp, 1952].Compárese a la luz de esta afirmación la "imagen del combatefinal entre el ateísmo y e l cristianismo" ( p . 7 5 ) y la mención




apoya en algún especial ista en el iuspublicum Europaeum :

"En la Edad Moderna, encuentro e l es ta l l ido más violento

de una h osti l ida d de este t ipo [ . .. ] en la luc ha de Cro m w ellcontra la España papista". ¿Qué es lo que diferencia a esta

hosti l idad del écrasez V infáme del s iglo x v m , qu e por cierto

n o de be su bestimarse", qué es lo qu e la vuelve "inc luso m ás

fuerte que las frases de Lenin contra el burgués y el capi

ta l ismo occidenta l"? ( t rad. : p . 65) . En-un discurso del 17

de sep tiem bre de 1656, qu e Ca ri Sc hm itt ut i liza par a explicar su pensa m iento, C romw ell declara al españo l great enemy

del National Being, del inglés, y lo define c om o u n natural

enemy "by reason of that en m ity that is in hi m against wha t-

soever is of Go d. W ha tsoe ve r is of Go d w hic h is in you, o r

wh ich m ay be in you".*

Y -co nt in úa S ch m i t t - rep i te luego: "El españo l es vues

t ro enemigo", su en m ity is p ut in to him by God [su ho s

t i l idad ha s ido puesta en é l por D i o s ] ; es " the na tura l

enemy, the prov iden t ia l enemy", y qu ien lo to m e po r un

accidental enemy n o co noc e las Esc ri turas n i las cosas di-

aparentemente anodina de la "escatología genuina, siemprepresente y necesaria" (p. 76). El juicio de Schmitt sobre Donosoen pp. 7,13,15,20,21,83,105,114. Véase Politische T heologie,pp. 46, 51, 52, 54 (65,73» 75,79,80).

* "Es un enemigo natural. Es naturalmente así: es asínaturalmente por razón de la hostilidad que en él hay contratodo lo que sea de Dios. Contra todo aquello de Dios que esté

en vosotros o pueda estar en vosotros." La cita corresponde a laedición de Carlyle, 1902, vol. m , p. 2675. [N. de la T.]




vinas, porque Dios ha dicho: "pondré hostilidad entre tu

simiente y la simiente suya" {Génesis 3:15). Frente a l enemigo providencial, todas las demás distinciones se diluyen. Él niega por el peso de su ser. El grado de intensidad de la oposición ya no puede ser mayor.



m

Schm i t t em pre nde l a po lémica con e l l ibe ra l ismo en n om

bre de lo polít ico y la sigue por la causa de la religión. De

fiende lo inev itable y luc ha p o r lo ine lud ible . Al sujeto "q ue

se dec ide l ibre m en te" y que cons idera t od o lo qu e es esen

c ia l como un "asunto pr ivado" lo confronta con un poder

q u e a b a r c a a l h o mb r e e n t e r o , e n s u e x i s t e n c i a mi s ma ; y

reenvía a aquel que en cuest ión de seguridad -a quien se le

aplica el verso: "Se recluye a s í mismo y excluye a Dios"-

ante el Dios presente que lo pone a prueba.3 1 La crítica de

Schmit t a l l ibera l i smo desemboca de ese modo en una cr í

t ica que Leo Strauss, enpleine connaissance de cause, define

c om o u n a c rít ica de la "filosofía de la cu ltura ": Strauss se re

fiere así a las dos cruces de la "filosofía de la cultura": unaes "el he ch o de la religión", y la o tra "el he ch o de lo político".32

31 Zur Phonetik des Wo rtes Raum [Sobre la fonética d e la pala braespacio] [1942], en T ymbosfür Wilhelm Ahlmann. EinGedenkbuch, Berlín, 1951, p. 243; D onoso C ortés, p . 114; véaseHugo Preuss, p. 27.

32 Leo Strauss, Philosophie und Gesetz. Beitrage zum V erstandnisMaimu nis und seiner V orliiufer [Filosofía y ley. Aportes para




A m bo s, la religión y la política, se co n tra po ne n a la parc e-

l ización de la vida hu m an a en "provincias au tó n om as de la

cul tura" , ambos cuest ionan la "cul tura" en tanto "creación

soberana" o "elaboración p ur a" del espír i tu hu m an o , am bo s

som eten la existencia h um an a a la do m ina ció n, a la ley y a l

m and ato de una au tor idad . S t rauss com pre nd ió e l or igen y

de sm on tó los m ecan ism os de la insatisfacción y del m ales

tar creciente de Sch m it t respecto del con cepto m o d e rn o de

cultura, que se ponen de manifiesto durante los años 1930-

1931 a través de la ruptura con la concepción de lo polít ico

basada sobre la idea de do m inio au tón om o, y que tam bién

se de spr end e d e las correc ciones l ingüísticas que efectúa en

la reedición, en El concepto de lo político, de su conferencia

pro nu nc iad a en 1929 -" L a cul tu ra europ ea a travesa ndo las

etapas interm edia s de la neu tra l ización"- . 3 3 En cuanto a "la

entender a Maimónides y a sus antecesores], Berlín, 1935, p. 31 yn. Strauss se refiere explícitamente a los C omentarios. Prosigueasí: "Si la 'religión' y la 'política' son los hechos que trasciendenla 'cultura ' o, para hablar de m anera más precisa, los hechosoriginarios, entonces la crítica radical del concepto de 'cultura'

sólo es posible bajo la forma de un 'tratado teológico-filosófico'que, por cierto, si no ha de volver a conducir a la fundación dela 'cultura', deberá tener exactamente la tendencia opuesta a lade los tratados teológico-filosóficos del siglo XVII, sobre todo ala de los de Hobbes y Spinoza. Eso sí, la primera condición paraello sería que estas obras del siglo XVII dejaran de entenderse,como casi siempre ha ocurrido hasta hoy, en el horizonte de la

filosofía de la cultura".33 En el ensayo, cuyo título original no menciona en el "Posfacio",Schmitt elimina y reemplaza las palabras cultural y cultura nomenos de 31 veces sobre un total de, en principio, 54 menciones



5 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPfO OE LO POLÍTICO

c r í t i ca de l concep to dominan te de cu l tu ra ins inuada por

Schmitt" , (A 10) -cr í t ica que se encuentra implicada nece

sariam ente en la or ien tació n hacia la eve ntual idad de la gue

r ra cons iderada como la prueba decis iva para e l hombre- ,

Strauss no se l imita a considerarla c om o u n ataq ue decidido

con tra la doc t r ina de la "au ton om ía" de los "d iversos d om i

nios concre tos de l pe nsa m ien to y de la acc ión de los ho m

bres". Más bien avanza en forma decisiva un paso más al lá

de la "cr í t ica insinuada", dándole un giro radical a l objetar le al con cep to de cul tu ra (de acuerd o con el cual "no son

sólo las diversas 'provincias de la cultura ' las que son autó

no m as las un as respecto de las otras, sino que la cultura co m o

u n tod o es ya previam ente 'au tón om a '") que esa conce pción

"lleva a olvidar que la 'cul tura ' s iem pre pr es up on e algo qu e

se cultiva: cu ltura es siem pre cultura de la naturaleza". Ya seen t ienda l a cu l tu ra como cu idado esmerado de l a na tu ra -

(96). Diez veces las elimina sin reemplazarlas, quince veces lasreemplaza por intelectual, una vez por espíritu, tres veces porpolítico y dos veces por la política. M encionaremos dos pasajes amodo de ejemplo: "Todos los conceptos de la esfera (cultural)espiritual, incluyendo el concepto de (cultura) espíritu, son

pluralistas por naturaleza y sólo pueden entenderse en relacióncon la existencia (cultural) política concreta" (84). "La técnicaya ha dejado de ser terreno neutral en el sentido de aquelproceso de neutralización, y toda (cultura) política fuertepuede llegar a servirse de ella. De ahí que el hecho de concebirel siglo contemporáneo en un sentido (cultural) espiritualcomo el siglo de la técnica sólo pueda ser algo provisorio. Elsentido definitivo resultará recién cuando se demuestre qué

clase de (cultura) política es lo suficientemente fuerte comopara subordinar ala técnica moderna [ ...] " (94).




leza-"sin que importe s i e s d e l suelo o d e l espíritu humano"-,

ya como lucha dura y astuta contra la naturaleza,

en cualquier caso, "cultura" es cultura de la naturaleza."Cultura" e s hasta tal pu nto cultura de la naturaleza quesólo puede entendérsela como creación soberana delespíritu con la condición de haber presupuesto que la

naturaleza que se quiere cultivar es contraria al esp íritu,y de haberla olvidado (A 10).

L a doble cruz con la que carga la "filosofía de la cultura" noconduce a Strauss a confiar en la respuesta de u na au toridad, ni a allanarle el cam ino a una respuesta semejante niincluso a esperarla. En lugar de ello, él plantea la cuestiónde la naturaleza. Pregunta por la naturaleza humana queprecede a toda cultura y en la que tod a cultura se funda yplantea la cuestión d e l status naturalis. Con este rem ontarsea l fundamento oculto, olvidado, d e la cultura, Strauss muestra qu e Schm itt vuelve a poner en boga el concepto h ob -besiano de estado de naturaleza: si Hobbes define el status

naturalis como el status belli por antono m asia, esto significa, según Strauss y traducido a la terminología de Schm itt,que el status naturalis es "el verdadero estado político delhom bre" (A u ) . Así com o para H obbes "the na ture of warconsisteth not in actual fighting; but in the known dispo-sition the reto" {Leviatán, XIII) ,* para Schmitt lo político no

* ["así la na tura leza de la gu erra con siste no ya en la luchaactual, sino en la disposición m anifiesta a ella du ra nt e to d o el



5 4 I C A R I S C H M IT T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

reside "en la lucha misma, sino en un co m portam iento determinado por esa posibilidad real" (37, trad.: p. 34). En lainterpretación de Strauss, lo político, cuyo carácter fundamental puso de relieve Schmitt, no es ni más ni menosque el "estado de naturaleza", que la "filosofía de la cultura"dejó caer en el olvido.

De ese modo también queda respondida la cuestión del

género dentro del cual debe determinarse la diferenciaespecífica de lo político: lo político es un estatus del hombre; más precisamente, es el estatus , en tan to es el estatus "natural", fundamental y extremo del hombre (A 11).

Strauss no ha perdido de vista que el "estado de natura

leza" de Schmitt está definido de manera "absolutamentedistinta" al de H obbes, que para Hobbes se trata del "estado de guerra entre individuos", en tanto que para Schmittse trata del "estado de guerra entre grupos (sobre todo entre pueblos)".34 Luego de remontarse hasta la base supuestamente común donde se reencuentran Schmitt yHobbes, ahora, muy p or el con trario, saca a relucir la opo

sición política entre ambos. Hobbes concibe el status natu-ralis como el estado que necesariamente debe ser superado, y en una relación negativa con el status civ ilis. La polémica

tiempo", Lev iatán, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica,2007, p . 102. ]

34 "Para Hobbes, en el estado de naturaleza todos son enemigosde todos; para Schmitt, todo comportamiento político seorienta según el amigo y el enemigo" (A 12).




caracterización de ese estado como el bellum omnium cont r a omnes implica desde el comienzo el abandono del "estado de naturaleza". "A esta negación del estado de naturaleza o de lo político Schm itt le con trapone la afirmaciónde lo po lítico" (A 1 2 ) . La oposición política entre la negación de H obbes y la afirmación de Schm itt de lo político,que Strauss revela en la postura de am bos teóricos con res

pecto al "estado de naturaleza", en un principio quedaoculta por el hecho de que, según la doc trina de Ho bbes,el estado de naturaleza subsiste "al menos" entre las naciones, con lo que no puede hablarse de una "negación tot a l de lo político en Ho bbes. Por eso, da la impresión deque Schmitt puede apropiarse de la "polémica de Hobbescontra el estado de naturaleza en tanto el estado de guerra entre individuos" sin por ello tener que cuestionar lopolítico en el sentido en que él lo entiende en El conceptode lo político, al menos en tanto se entienda por ello "elcarácter 'na tu ra l' de las relaciones entre asociaciones humanas". Pero la diferencia salta a la vista con absolu ta nitidez en cuanto lo político es considerado como el factor

decisivo, com o la prueba decisiva para el ind ividuo, com ola demanda existencial de una fuerza investida de autoridad. Si, según Schm itt, la unidad política puede exigir desus m iem bros que estén dispuestos a morir (46, trad.: p.4 2 , m od .), según H obbes el Estado, cuyo fin y cuyos límites son determinados por una reivindicación del indivi

duo que se apoya en un derecho natural y anterior al Estado, sólo puede exigir legítimamente del individuo unaobediencia condicional, esto es.



5 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE 1 POLlJICO

una obediencia que no se contraponga a la salvación o

a la pre serv ac ión de la vida de ese ind ivi du o; ya qu e el fin

úl t im o del Es tado es asegurar la vida. De ahí que el h o m

bre esté com pro m et id o en lo demás a la obedienc ia in

condic iona l , pero no a poner en juego su v ida , pues l a

m ue rte es el m al m ay or (A 13).

Strauss no se l imita a señalar la oposición entre Hobbes y

Schmit t sólo en la perspect iva de la prueba decis iva. Def ine la op osic ión en tre la af irm ación y la neg ación de lo po

l í tico co m o el confl icto en tre la "af irm ació n de lo polí t ico "

y la "af irm ación de la civil ización". M ue stra qu e los princ i

pios individual is tas que l levan a Hobbes a negar lo pol í

t ico en el sent ido en que lo ent iende Schmit t son exacta

m ente los m ism os pr incip ios qu e, en e l desar rol lo his tórico,

están f inalmente en el or ige n de aquel proye cto de la "u n i

dad de l mundo" to ta lmente despol i t i zada y neut ra l i zada ,

proyecto frente al cual Schmitt intenta defender la idea de

la " ine luc tab il ida d de lo polí tico". Los prin cip ios q ue se ex

presan en la def inición ho bb es ian a de la salus populi, con

ducen necesar iamente ,3 5

35 "Hobbes no teme a la consecuencia de negar expresamenteel carácter virtuoso del coraje {De hom ine, xm 9). La mismaactitud se revela en su definición de la salus populi: la saluspopuli consiste en 1) la defensa frente al enemigo exterior; 2) lapreservación de la paz en el interior; 3) el enriquecimiento justoy medido de los individuos, que se alcanza mucho más contrabajo y ahorro que con guerras victoriosas, y se promueve

sobre todo a través del cultivo de la mecánica y la m atemática;4) el goce de la libertad inofensiva (De cive, x m 6 y 14)" (A 13).




en cuanto la "hum an idad" se convierte en el sujeto o en

el objeto de la planificación [...] al ideal de la civilización, esto es, a la reivindicación de un m odo de vida razonable, común a toda la humanidad concebida comouna sola "sociedad cooperativa de consum o y pro ducción" (58). Hobbes e s , en mucha mayor medida que Ba-con, por ejemplo, el iniciador del ideal de la civiliza

ción. Y es eso precisam ente lo que lo conv ierte en elfundador del liberalismo. [... ]

Hobbes sólo se diferencia del liberalismo plenam entedesarrollado únicamente (pero precisamente por eso)por el hecho de que él sabe y v e contra qué debe abrirsecamino el ideal liberal, civilizatorio: no sólo contra susinstituciones corrompidas, contra la mala voluntad deuna clase dom inan te, sino contra la maldad na tural delhom bre; en un m un do que no es liberal, Hobbes instalalos fundamentos del liberalismo contra -sit venia v erbo-la naturaleza no liberal del hombre (A 13).

Del mism o m od o en que, a través de Schm itt, Leo Straussvuelve a poner en boga el concepto hobbesiano de "estadod e naturaleza" contra la "filosofía de la cultura", consideradacomo "la autoconciencia final del liberalismo", q u e , "protegido y atrapado en un m un do de cultura", olvida que la naturaleza humana es a la vez peligrosa y está am enazada, deun mismo golpe también nos muestra a Schmitt resucitando

a Hobbes como el fundador del liberalismo, "para hallar enla negación explícita del estado de naturaleza por parte deHobbes la raíz del liberalismo" (A 1 4 ) . La interpretación ra-



5 8 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE 1 POllTICO

dical que hace Strauss de aquello a lo que Schmitt más as

pira contiene la crítica implícita de que el protagonista de lopolítico no puede llegar a percibir claramente y en toda sudimensión ni la posición del enemigo ni los supuestos y losrequerimientos de su propio propósito; es más, y lo que probablemente sea lo más asombroso: ni siquiera ha reconocido como tal a su antípoda teórico más importante. Paracom pletar su afirmación según la cual en su lucha contra el

liberalismo Schmitt se remonta a su fundador, H obbes, parahallar en él las raíces del liberalismo, Strauss añade una nota,la única no ta al pie de todo el ensayo, en la que llama la atención sobre el hecho de que en la prim era versión de El concepto de lo político Schmitt había caracterizado a Hobbescomo el "pensador político más grande por un am plio mar

gen, y tal vez el único pensador político verdaderamente sistemático" [i, 25]. Strauss prosigue: "Ahora sólo habla de élcomo de 'un pensador político verdaderamente grande y sistemático' [64]. En efecto, Hobbes es el pensador antipolítico('político' en tend ido en el sentido de Schmitt)". ¿Cómo responde Schmitt a esta provocación? De la misma maneracom o reaccionó a la crítica de Strauss de no haber extraído

todas las consecuencias de su rechazo de la concepción quereposa sobre la idea "de dominios" o de "sectores" propiade la "filosofía de la cultura" liberal: él suprim e ciertos pasajes y añade otros que tienen en cuenta el Comentario deLeo Strauss. En 1933, Hobbes ya no es "el pensador políticomás grande por un amplio margen, y tal vez el único pen

sador político verdaderamente sistemático", tam poco es "unpensador político grande y verdaderamente sistemático",




Hobbes ha devenido "un pensado r grande y verdaderam ente

sis tem ático" en el que , "apesar de su individualismo extremo,

la conce pción 'pes imis ta ' de l ho m br e es tan fuerte que man

tiene vivo el sentido político". De la m isma m anera se t r ans

forma la caracterización del sistema de pe nsa m ien to de H ob

b e s : en 1927 Sch m itt hab laba de "su s is tem a de p en sa m ien to

específicamente político", en 1932 de "un s is tema de pensa

mie n to específicamente político", en 1933 se co nv ierte en "u ns i s t e ma d e p e n s a mie n to que todav ía sabe formular y res

ponder l a s cuestiones específicamente po líticas"}6 En cada una

de las t res modif icaciones sucesivas que se decide a hacer

en el pasaje m en cio na do Schm itt s igue la arg um en tac ión de

Strauss: 1) H obb es n o pue de ser cons id erado un pen sad or

político en e l sent ido en que S chm it t en t ien de es te té rm ino ;

2) sus prin cip ios ind ividualis tas , en p art icu lar la definición

de la m ue rte violenta c om o el m al m ayor, con tradice n la afir

m ación de lo polí t ico; 3) a diferencia del liberal ismo plen a

m ente de sarrol la do, Ho bb es sabe y ve qu e el proy ecto l ibe

ra l debe imponerse f rente a la na tura leza no l ibera l de l

hombre. Dif íci lmente pueda af irmarse que Schmitt esté res

pondiendo a los arg um en tos de Strauss. En este caso, es m anif iesto que pura y s implemente se apropia de el los .

Pe ro en lo que con c ie rne a T ho m as H obb es , Sch m i t t de

n ingún modo se con ten ta con su reacc ión espec tacu la r .3 7

36 i, 2 5 ; 64-65; ni , 46. Las cursivas son m ías (H . M .).37 Es posible que la reacción de Schmitt no pueda calificarse de

espectacular en lo que respecta a la atención que suscitó, pero síen cuanto a la evidencia con la que demuestra que en 1933 élreacciona al Comentario de Strauss y de qué manera.



6 0 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍTICO

Igualmente rica y tal vez más digna de ser tenida en cuen ta,

por cuanto no la motiva ni la obliga ninguna crítica directa,resulta una modificación en principio insignificante queaparece en otro pasaje no bien el lector reconoce el contexto de remisiones en el que esta modificación adquieresu significado, un contexto creado en primer término a partir de la interpretación de Strauss: para resaltar la oposición en la que, bien en tend idos, se enc uentran Hobbes y

Schmitt, cuando caracteriza el "ideal de la civilización" alque terminan conduciendo los principios de Hobbes,Strauss utiliza una expresión de la que Schm itt se sirve paracaracterizar su visión -su pesadilla- de un mundo completamente despolitizado. Strauss habla de "un modo devida razonable com ún a toda la humanidad concebida como

una sola 'sociedad cooperativa de consum o y producción'",y no se priva de agregar el lugar exacto en el que Schmittse refiere a ella. En la tercera versión de El concepto de lo po

lítico, Schmitt reemplaza el pasaje señalado por Strauss-"sociedad cooperativa de consum o y pro du cció n"- porsociedad cooperativa de consumo y de cultura (ni , 40). Des

pués de todo lo que Strauss desarrollara y objetara en relación con "la crítica insinuada por Schmitt al concepto do minante de cultura", era difícil para Schmitt expresar demanera muy precisa y, al mismo tiempo, disimulada, su adhesión a la crítica de la "filosofía de la cultura" en general,y en particular a su más importante precursor.38 La res-

38 En la nota preliminar a la segunda edición de la PolitischeTheologie (1934), Schmitt se distancia discretamente de Hobbe



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 6 l

puesta de Schmit t t iene tanto más peso en e l d iá logo con

Strauss por cuanto éste no deja duda alguna, ni en el másm ín im o detalle de sus form ulacion es, sobre el he ch o de que

la existencia que se funda en los principios de Hobbes es,

j u s t a m e n te , a q u e l l a ex istencia del burgués contra la cual

Schmitt busca afirmar la realidad y la necesidad de lo po

lítico. Po nie nd o an te los ojos de Schm itt al ho m br e tal com o

es en el s is tema de Hobbes, Strauss le presenta a ese bour-

geois que e l p ro p io Schm it t, rec urr ien do a la "pr im era definición po lé m ic a y po lít ic a del bourgeois" d a d a p o r H e -

g e l , hab ía de f in ido como un hombre

que no quiere abandonar la esfera privada no pol í t ica ,

exenta de riesgo, y que establecido en la propiedad y en

la ju s t i c i a que r ige l a p rop iedad p r ivada s e compor tacomo un ind iv iduo f ren te a todo , como un hombre que

encuentra la compensación a su nul idad pol í t ica en los

frutos de la pa z y de la ga na nc ia y , sobre to do , "en la per -

mientras que con su obra Über d i e drei Arten d e srechtswissenschaftlichen D enkens, Hamburgo, 1934 [trad . esp.:Sobre l o s tres modos de pensar l a ciencia jurídica, Madrid,Tecnos, 1996], lo hace de manera manifiesta. De una críticapolítico-teológica al "fundador del liberalismo", a quien Straussle dedica especial atención en su C omentario, Schmitt seencarga más tarde en el ensayo "Der Staat ais M echanismusbei Hobbes und Descartes" [El Estado como mecanismo en

Hobbes y D escartes], Archivfür Rechts- u n d Sozialphilosophie,i937> v o l . 3 0 , fascículo 4, p p . 622-632, y en D e r Leviathan in d e r

Staatslehre d e s Thomas Hobbes.



6 2 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y fZ COHCÍPJO DI LO POLÍT ICO

fec ta seguridad d e l g o c e d e e s o s f r u t o s ", y q u e c o m o c o n

s e c u e n c i a d e e l l o q u i e r e q u e l o d i s p e n s e n d e l a v a l e n t í a

y l o p o n g a n a s a l v o d e l p e l i g r o d e u n a m u e r t e v i o l e n t a

( t r a d . : p . 5 8, m o d . ) . 3 9

39 62. Es Sch m itt quie n su braya y no H egel la pal abr a seguridad(W issenschaftlkheBehandlungsarten des Naturrechts [Formas detratamiento científicas del derecho natural], 1802, ed. Lasson, p.383). Compárense las afirmaciones de Schmitt acerca deH ob be s y el "ideal de civilización" en el texto y en la NP 35 conesta definición del bourgeois. Véase tamb ién Leo Strauss,Hobbes' politische Wissenschafi, pp . 120 y ss. Sob re la c rítica deSchmitt al bourgeois, véase E l concepto de lo po lítico, 35-36,52,58,64,65,67/68,70,93,95; Politische T heologie, pp. 52,54 (75-76,78-79); Romischer Katholizismus undpolitische Form, pp . 25,42-43,58-60 (17, 28,38-39 ); Politische Roman tik, 2a ed., M un ich yLeipzig, 1926, pp. 4 6, 58, 81, 86-87 (trad. esp.: Romanticismopolítico, Buen os Aires, Universidad Nacional de Q uilm es, 2001].Verfassungslehre, M unic h y Leipzig, 1928, pp . 253,256 [ trad. esp.:Teoría de la C onstitución, Madrid, Alianza, 1983]; "Wesen u ndWerden des faschistischen Staates", en Positionen und Begriffe,pp. 110-111,113,114; Staatsgefüge und Zusamm enbruch deszweiten Reiches. Der Sieg des Bürgers über den Soldaten[E structura del Estado y colapso del segund o Im perio . Eltriunfo del bur gué s sobre el sold ado ), H am bu rgo , 1934, p. 36;D onoso C ortés, p . 84.



IV

Según la interpretación de Strauss, la afirmación de lo político por parte de Schmitt es la afirmación del "estado de naturaleza". Sin em bargo, la afirmación del "estado de naturaleza" como el status belli por antonomasia no tiene un sentido

belicista ni significa la afirmación de la guerra. Lo que aSchm itt le interesa es más bien "renunciar a la seguridaddel statu quo" (93). Es necesario renunciar a la seguridad

no porque la guerra represente un "ideal" [sino porquees necesario salir] del "confort y el bienestar del statu quo

vigente" para regresar a la "nada cu ltural y social", al comienzo secreto e ignorado", "a la naturaleza intacta y n ocorrompida" (93), para que "a partir de la fuerza de unsaber ín tegro" pueda renacer "el orden de las cosas hu m anas" [95] (A 29).

Para Schm itt, el movimiento esbozado por Strauss de retornar a la naturaleza auténtica es esencialmente un movimientode apartamiento, de contraposición, de negación. La afir



6 4 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPJO DE LO POLÍTICO

concreta a partir del rechazo de la existencia del bourgeois.Tiene su sentido polémico en la negación del "ideal de lacivilización", que quiere o debe elevar a dicha existencia ala categoría de destino universal de todo aquello que tengarostro hum ano , reclamando el ascenso de una sociedad sinpolítica y sin Estado.

De acuerdo con la perspectiva de Strauss, Schmitt

de ninguna manera rechaza por utópico el ideal de unmundo definitivamente pacificado y despolitizado -dehecho, dice que no sabe si no es posible hacerlo rea lidad-,sino que lo repudia. El hecho de que Schmitt no saque arelucir su opinión en tono moralizante, sino que intenteocultarla, no hace más que acentuar el efecto de su po

lémica. ¡Escuchémoslo : "Si desapareciese hasta la op osición entre amigo y enemigo, incluso como m era eventualidad, entonces sólo existiría una concepción delm un do , una cultura, una civilización, una economía, unamoral, un derecho, un arte, un esparcimiento, etc., no contaminados por la política, pero no habría ya ni políticani Estado" (54, trad.: p . 50, m od .). Hem os destacado la

palabra "esparcimiento" porque Schmitt hace todo lo posible por hacer casi desaparecer el esparcimiento dentrode una serie de ocupaciones serias; sobre todo el "etcétera" que sigue inmediatamente a "esparcimiento" distrae del hecho de que el "esparcimiento" es realmente elúltimo m iembro de la serie, su finis ultimus. De ese m odo ,

lo que Schm itt da a entender es lo siguiente: [ ... ] la únicagarantía de que el m undo no se transforme en un mundo




de esparcimiento son la política y el Estado; por e s o , aque

llo que qu ieren los adversarios de lo político term ina derivando en la producción de un m undo del esparcimiento,de un m un do del divertim ento, de un m und o desprovisto de seriedad (A 27).

Según Schmitt, en un

m und o sin la distinción entre amigo y enemigo y , en consecuencia, en un m un do sin política [...] podría habercontraposiciones y contradicciones tal vez m uy interesantes, competencias e intrigas de todo tipo, pero seguramente no habría ninguna contraposición sobre la based e l a cual s e pudiese requerir a l o s hombres e l sacrificio desu propia vida (35-36, trad.: p . 32).

Incluso esta descripción polémica del contraproyecto apolítico, cuya afirmación central no hace más que repetir demanera tautológica lo que ya se encuentra expresado en elpropio concepto de lo político de Schmitt, alcanza su m etay despliega su significado precisamente a través de aquelloque Schmitt expresa de modo indirecto: en un m un do sinpolítica no hay nada en nom bre de lo cual se pod ría exigirque los hombres sacrifiquen su vida; en cambio, en unmundo político bien puede haber algo por lo cual puedaexigirse c o n absoluto sentido ese sacrificio.

En este caso, l o que Schmitt le concede a la sociedad idealde los pacifistas, lo que l e llama la atención de esa socie-



6 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y H CONCEPTO DE LO POLÍTICO

dad es su condición de interesante, de esparcimiento;también aquí se esfuerza por ocultar la crítica contenida en esta constatación: "tal vez muy interesantes".Por supuesto, con ello no pretende poner en duda queel m un do sin política sea interesante: no hay nada de loque esté más convencido que del hecho de que un m undoasí es muy interesante ("competencias e intrigas de todotipo"); lo único que pone en duda el "tal vez", y vaya si

lo hace, es si esta condición de interesante puede merecer el interés de un hom bre digno de ser llamado así; el"tal vez" alberga y delata la náusea hacia esa condiciónde interesante que sólo es posible si el hombre ha olvidado lo que verdaderamente imp orta (A 27).

Leo Strauss se reconoce en acuerdo con Schmitt en lo querespecta al repudio de un Estado universal, en el rechazo dela seguridad ilusoria de un statu quo del confort y del bienestar, en el desprecio por un mundo que no es más queentretenido e interesante . Strauss se enfrenta con no menoscerteza que Schm itt a un ideal que, de llegar a hacerse realidad alguna vez, amenazaría con reducir a la humanidad

a una sociedad cooperativa de consumo y de cultura. Comparte la crítica de Schmitt al "proceso de neutralización ydespolitización" debido al cual Europa, en su búsqueda deun "terreno absoluta y definitivamente neutral" (89, trad.:p. 86), terminó por caer en la fe en la técnica para escaparde la discusión acerca de la fe verdadera. Adhiere a la objeción que hace Schmitt a la búsqueda de comprensión y de

paz a cualquier precio que, huyendo de todo antagonismo,




es causa de un perpe tuo antagonism o que él analiza en La

e r a de las neutralizaciones y las despolitizaciones; o, dichocon más precisión, es el propio Strauss quien formula esaobjeción con una claridad y una agudeza que dejan al descubierto el meollo de su discusión con Schmitt:

La com prensión a cualquier precio sólo es posible en

tanto com prensión a costa del sentido de la vida hum ana,ya que sólo es posible si el hom bre renuncia a plantearse la cuestión de l o justo; y s i el hom bre renuncia a plantearse esa cuestión, renuncia a ser hombre. En cambio,si se plantea en serio la cuestión de lo justo, en vista de"la prob lemática inextricable" (90) de esta cuestión, es

talla la discusión , la discusión de vida o m uerte : en laseriedad de la cuestión de lo justo , lo político -e l agru-pamiento de los hombres en amigos y enemigos- encuentra su justificación (A 28).

Es en esta crítica donde Strauss se encuentra a la vez más

cerca y más lejos de Schmitt: para Strauss, en efecto, la ob jeción co ntra la neutralización y la despolitización no sefunda en la respuesta aportada po r la teología política, sinoen la cuestión planteada por la filosofía política, la eleva ennombre d e , y por am or a, la cuestión de lo justo y por ello ala cuestión de la vida justa, de lo único que es necesario. De

e s e m odo, Strauss sitúa la crítica de un m odo d e vida que excluye lo esencial, crítica que com parte con Schmitt, en un terreno que no es en absoluto el terreno de Schmitt. Cuando



6 8 I C AR L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍTICO

la causa legítima de lo político, esto significa, por un lado,

q u e la cue stión de la justicia debe ser planteada, y, po r o tro

lado, expresa q ue básic am ente , en el aspecto más fundamental,es posible responder a esta cuest ión con los medios de la

razón hu m an a. Sc hm it t, en cam bio, cree que lo único nece

sario sólo puede ser creído porque es fe; qu e la cue stión de

la cual todo depende no es una cuest ión planteada por el

hombre, s ino de una cuest ión planteada al hombre, la de si

obedece a Dios o a Satanás, y que lo polí t ico encuentra sufundamento ú l t imo en la inevi tabi l idad de es ta cues t ión .

Schm itt sabe po r qué él hace com en zar la "secuenc ia" de las

etapas de las ne utra liza cio ne s y de las des politizac ione s en el

pasaje" "en el siglo xvn de la tradicional teología cristiana

al sistema d e u n a cientificidad 'n a tu ra l '" (88, trad .: p. 85), y

n o es el con texto in m ed iat o de su reco nsti tuc ión histórica elqu e mejor p o n e e n evidencia la lógica de su p u n to de vista;

ésta surge más bien cuando Schmit t , desde la perspect iva

de su teología polí t ica, considera precisamente este episo

dio: la neg ación d e la fe en la pro vide ncia pa rticula r co m o

el más fuerte y de mayores consecuencias de todos los gi

ros intelectuales de la historia europea".40 ínter auctoritatem

et philosophiam nihil est méd ium.

40 Considero qu e, de todos los giros culturales de la historiaeuropea, el má s fuerte y de mayores consecuencias es el pasaje[•..]" (palabras textuales de la primera versión de 1929, p. 524).Sobre las "consecuencias": "Los conceptos elaborados en elcurso de much os siglos de pensamiento teológico se conviertenen adelante en asunto privado y pierden interés. En el sigloxv m , Dios mism o es sacado del mundo de la metafísica y del



S O B R E U N D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S i 6 9

E l a b i s m o i n s a l v a b l e q u e m e d i a e n t r e la t e o l o g í a p o l í

t i c a y la f ilosofía p o l í t i c a 4 1 s e p a r a a C a r i S c h m i t t y a L e o

deís m o y se tran sfo rm a, ante las lucha s y los conflictos de la vidareal, en un a instancia neutra l; deviene, tal com o dijo H am an nco ntra Kant, en un con cep to, y deja de ser un ser" (p. 89, trad .:8 5 ) . Sobre el alejam iento de la fe en la pro vide ncia particu lar,véase también Politische Theologie, p p. 37,44 (49,62), y PolitischeRomantik, p . 1 3 7 . Véase D er Lev iaihan in der Staatslehre des

Thomas Hobbes, pp. 64-70,79,82-83,85-86; préstese atención a lap . 87. Justamente porque, en su libro sobre el Leviatán, Schmittle asigna a H obb es un papel clave en el "prim er p aso decisivo"en el ca m ino hacia la "neutralización de toda verdad , queculmina en la tecnificación" -la frase central del libro, en sentidoliteral, reza: "Pero la idea del Esta do c om o u n magnumartificium técnicamente acabado, creado por el hombre comoun a m áqu ina que encu entra su 'derecho ' y su 'verdad'únic am ente en sí m ism a, es decir, en el ren dim iento y en lafunción, fue captada por primera vez y organizada de manerasistemática c om o un concepto claro por Ho bbes" (p. 70 )- ,precisam ente p or eso es que le resulta de vital impo rtan cia elhec ho d e que H obb es haya "m an ten ido la fe cristiana", qu econsidera ra que "Jesús" era "el Cristo" y que inten tara po r"autén tica religiosidad" dar u na respuesta a partir del desafio de

su situación concreta (p. 126; véanse pp. 2 0 - 2 1 y 71-72; "Dievollendete Reformation. Bem erkungen und Hinweise zu n euenLeviathan-Interpretat ionen" [La Reforma consumada:com entarios y datos sobre nuevas interpretaciones delLeviatán], en D er Staat, 1 9 6 5 , fascículo 1 , pp . 62-63 y p. 58 no ta ).

41 Véase Leo Strauss, What i s political philosophy> ., Glencoe, I L ,

1959» P-13; T he city and man, Ch icago , 1964, p . 241 [tra d. esp .: Laciudad y el hombre, Buen os A ires, Katz, 2006 , pp. 340-341]; D ieReligionskritik Spinozas ais Grundlage seiner Bibelwissenschaft.Untersuchungen zu Spinozas Theologisch-politischem Traktat [Lacrítica de la religión de Spinoza com o fund am en to de su




Strauss incluso al l í donde ambos, de hecho, parecen coin

cidir en sus posiciones polít icas o en la crít ica polít ica de

un adver sa r io común.

A pesar de toda la aprobación y la conf i rmación, es te

abis m o se expresa ya, de m an era discreta pero con suficiente

claridad, en la respuesta directa que Schmitt da a la inter

pre tac ión s t rauss iana de su polémica cont ra la u topía de

un m u n d o definitivamente pacificado. El acue rdo de S chm itt

puede desprenderse del hecho de que, a pesar de haber corregido profundamente el texto, conserva de manera inal

terada las formulaciones destacadas por Strauss y sobre las

qu e basó su min uc iosa interp retació n. En 1933 tam bié n se

habla de las "oposiciones y los contrastes tal vez muy inte

resantes", de las "com petencias e intrigas de tod a índo le" que

"podr ía haber" en un mundo s in pol í t ica (m, 18) ; encon

t ramos también, palabra por palabra , la "ser ie de ocupaciones serias" que un mundo tal podría ofrecer, y en la cual

• Schm it t hace casi desaparecer la palab ra esp arcim iento m e

diante un "etcétera" que im pide ver que el esp arcim iento "es

realmente el úl t imo miembro de la ser ie , su finis ultimus".

Pero Schm it t no se qu ed a en este acue rdo táci to. Am plía la

ciencia bíblica. Indagaciones sobre el tratado teológico-políticode Spinoza], Berlín, 1930, pp. 183,222; Jerusalem andA thens.Somepreliminary reflections [1967], en Studies inplatonicpolitical philosophy, Chicago, 1983, pp. 149-151,157,162,166,170,171-172; The mutual influence oftheology and philosophy [1954],1979, vol. n i , pp . 112,113,114, en On tyranny, ed. revisada yam pliada, Nueva Y ork, 1963, pp . 109,210; The argument and the

action ofPlato's Laws, Chicago, 1975, pp . 29,59.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I J X

afirmación central sobre la qu e Strauss ha llam ado la ate n

ción del lector, haciéndole un agregado muy significativo:

Si la dis t inción am igo- ene m igo dejara de exist ir por com

pleto, incluso p o r s im ple eve ntua l idad -d ic e en la tercera

e d i c i ó n - los hombres habrían alcanzado la plena seguri

dad de su goce de vida en el más acá. La v ieja frase de que

no debe esperarse una seguridad p lena en esta v ida - p l e n asecuri tas in hac v i ta no n ex pe cta nd a- quedaría superada.

Por lo tanto, tampoco habría polít ica ni Estado, sino sólo

un a v is ión del m u n d o , un a cul tura , un a c iv il ización, u na

economía , una mora l , un derecho , un a r t e , un esparci

miento, etc., libres de política.42

42 ni, 3 6 (trad.: p . 5 0 ) . Las cursivas son mías (H. M.). En una de las"Observaciones" de 1963 al texto de 1 932 , Schmitt escribe: "Ensu reseña de 1932 [...], p . 7 4 5 , Leo Strauss se detiene en lapalabra esparcimiento. Con razón. El término, en efecto, no esapropiado, y corresponde al estadio por entonces todavía

inmaduro de mi reflexión. Hoy diría de juego, para expresarcon mayor plenitud el contrapunto con el concepto contrario,seriedad (que Leo Strauss individualizó correctamente). [...]En todas estas expresiones mías, habría que traducir Spiel(juego) por play, y entonces se seguiría dejando abierta laposibilidad de un modo de hostilidad entre lo s 'contrincantes',aun cuando ésta fuera de índole convencional. Otra cosa e s la

teoría m atemática del 'juego' [ .. .] . El término que escogí deapuro.'esparcimiento', también alberga sin embargo referenciasal deporte, al empleo del tiempo libre y a los nuevos fenómenosde una 'sociedad de la abundancia' de la que por entonces no



7 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í COHCCPJO DI LO POLÍIICO

C on ese agrega do, Sc hm itt otorga m ás énfasis a la inter pr^.

tación de Strauss. La incluye en cier to modo en su p r o p ¡a

exposición. Se sirve de ella para dejar en claro hacia dón<}e

se dirige su crít ica cua nd o p recisam ente en este pasaje t ie n^ e

el pu en te hac ia la definición hegeliana del bourgeois, cita<jaen otra p ar te (n i , 43-44): un m u n d o sin polí t ica ser ía , cortlo

subraya Strauss con razón, un m u n d o del esparcim iento, <jej

d iver t imen to , un m u n d o desprovis to de seriedad.43 Sería ^ n

permitírsele a uno dudar de que esta "observación" reprodu?Ca

de manera adecuada el nivel de la reflexión de 1932, ni habla* jque lo alcance. Si el juego tiene la función de dejar abierto unmodo convencional de hostilidad, entonces la afirmación en e|texto (p. 54) a la que Schm itt se refiere se vuelve incoherente, y a

que lo que él pretende caracterizar allí es el Estado en el que '>¡aoposición amigo-enemigo deja de existir por completo-, inclu

Sopor simple eventualidad". Entonces, si la palabra juego teníasobre la palabra esparcimiento la "ventaja" de no excluir unahostilidad convencional que per definitionem "debe hacerreferencia a la posibilidad real de la eliminación física ymantener en forma latente esta posibilidad" (p. 33; véaseTheorie des P artisanen, pp. 17,56,76,90,92), entonces,exactamente por ese mismo motivo, juego no sería un"sustituto" adecuado para esparcimiento. Pero en lo que

respecta a "las referencias al deporte, al empleo del tiempo l¡(Dre

y a los nuevos fenómenos de una 'sociedad de la opulencia"'precisamente esas referencias hacen de esparcimiento el t é r r ^ gpreciso para expresar aquello que Schmitt quería expresar «^1932 y que dijo con una claridad que no deja lugar a dudaalguna en 1933, después de que Strauss se detuviera sobre es^formulación que era todo menos "insuficiente".

43 "En fait, la fin du Temps humain ou de l'Histoire, c'e st-á-^ ¡ re

l'anéantissement définitif de l'Homme proprement dit ou




mundo al que se le podría dar un nombre bien definido,polémicamente y políticamente, un nombre histórico yconcreto. Sería el mundo del bourgeois elevado a la categoría de lo universal, extendido hasta el punto de excluirtodo lo demás: el mundo del bourgeois que encuentra susatisfacción en la seguridad perfecta del goce de los frutosde la paz y del beneficio. El desprecio y la náusea por un

m un do semejante, en el que ya no queda ría lugar para un a"decisión m ora l exigente",44 llevan a Schmitt a tomar la defensa de lo político. Constituyen el trasfondo de su afirmación del "estado de naturaleza", con la que se debe renunciar a l a "seguridad del statu q u o en el que se despliegala existencia del bourgeois. De ese modo se confirma lo adecuado del resum en de Strauss: Schm itt "afirma lo políticop o r q u e e n s u c o n d i c i ó n d e a m e n a z a d o ve a m e n a z a d a la s e

de l 'Individu libre et historique, signifie tout simplement

la cessation de l 'Action au sens fort du terme. Ce qui veut diré

pra t iqu em en t:- la dispari t ion des guerres et des révolut ions

sanglantes. Et encoré la disp arition de la Philosophie; car

l 'H om m e ne changeant plus essent iel lement lui-m ém e, il

n'y a plus de raison de changer les princ ipes (vrais) quisont á la base de sa connaissance du M on de et de soi. Mais

tout le reste peut se maintenir indéfiniment; l'art, l 'amour,

le jeu , etc ., etc.; bref, tout ce qui rend l 'Ho m m e heureux",

Alexandre Kojéve, Introduction a la lecture de Hegel, París,

1 9 4 7 , P- 435 n. Véase ad em ás la Note de la seconde éd ition,

p p . 436-437-

44 Politische Theologie, p . 56 ( 8 3 ) . Véase Politische Romantik,o p . cit., p p. 21,25,96-97,222; D ie geistesgeschichtliche Lage

[trad. esp.: Sobre e l parlamentarismo, Madrid, Tecnos, 1990],

p p . 68-69,77,80,81,83.



7 4 1 " I " - S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y f í CONC ÍPJO O í LO POLÍTICO

riedad de la vida hu m an a. La afirmación de lo político fi

nalm ente no es otra cosa que la afirmación de lo m ora l"(A 27). Entonces, en su respuesta a Strauss, Schm itt se refiere expresamente a la seguridad del goce de la vida en laTierra y dice que no hay que esperar encontrar en estem un do una seguridad perfecta. Adem ás, se encarga de repetir en latín la "vieja frase" que lo afirma. Después pasatoda la frase del modo indicativo al condicional. Y final

mente modifica la naturaleza de la afirmación, su estructura, el encaden am iento de la argumen tación: S i la oposición amigo-enemigo deja de existir, entonces ya no hay políticani Estado es reemplazada por esta otra: Si la oposiciónamigo-enemigo dejase de existir por completo, entonces los

hombres habrían alcanzado la plena seguridad de los goces

de su vida en el más acá; la máxima de san Agustín -p lenasecuritas in hac vita non expectanda- quedaría superada;por lo tanto, tampoco habría política n i Estado. Con todosestos cam bios -c o n sus elecciones léxicas, con su referencia a san Agustín, con la modificación del m odo gram atical, con la reforma del argu m en to- , Schmitt insinúa aquello sobre lo que se basa al afirmar lo político, aquello de

lo cual tiene certeza cu ando niega la seguridad del necesitado de seguridad. La oposición am igo-enem igo sólo podría "dejar de existir incluso por simple eventualidad" siel Génesis 3:15 no tuviese validez, si no hubiese un enem igoprovidencial, si los hombres viviesen en un paraíso terrenal sin tener que enfrentarse a la decisión entre el Bien y

el Mal, sin tener que "dar una respuesta". Para Schm itt, laafirmación de lo político es la afirmación de lo m oral. Pero




el propio Schm itt v e fundam entada la afirmación de lo m o

ral en lo teológico.45

Para él, esa afirmación es pa rte de suteología política.Si Leo Strauss menosprecia un mundo que sólo es en

tretenido e interesante es porque en él los hombres quedan necesariamente por debajo de sus posibilidades naturales y no pued en hacer realidad n i sus capacidades más

nobles ni las más destacadas. Rechaza la seguridad ilusoria de un statu quo del confort y el bienestar porque unavida que no se expone al peligro de cuestionar de m ane raradical y a l esfuerzo de la autoindagación no le parece dignade ser vivida. Un equipamiento interior agradable y confortable puede llegar a dificultar la salida de la caverna yel ascenso hacia el aire libre . Rechaza el Estado universalhom ogéneo porque reconoce en él el Estado del "últim ohombre" nietzscheano y porque ve que con el fin del Estado se cierne sobre la Tierra el fin de la filosofía.

46 Schmittle sale al cruce al "Estado universal" po rque advierte en élel intento impío de construir el Paraíso en la Tierra. Laaspiración a la "un idad babilónica" es para él una expre

sión del autoendiosamiento del hombre. La "religión deltecnicismo" (93,94 ), la

45 Véase Leo Strauss, Persecution and the art ofwriting, Glencoe,I L , 1 9 5 2 , p . 140. [tra d. esp.: Persecución y el arte de escribir,Valencia, Edicions Alfons el M ag ná nim , 1996].

46 Leo Strauss, D e l a tyrannie, pp. 295,310-311,342-344; Ontyranny, pp. 211-215,223,226. [trad. esp.: Sobre la tiranía,Madrid, Encuentro, 2005], The city and man, p p. 4-6 [ trad. esp.c it. :p p . 13-17].



7 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPtO OE LO POLÍTICO

fe en un poder y en un domin io i l imi tado de l hombre

sobre la natura leza, y po r lo tan to tam bié n so bre hphysis

humana, la fe en la "superación constante de las barreras de la naturaleza", en las infinitas p osib ilidad es de ca m

bio y de felicidad d e la existencia natu ra l del ho m b re en

este m u n d o (93, trad .: p . 89)

a lcanzar ía su p u n to c ulm ina nt e en e l "E stad o universa l" .

El proceso de neutra l izac ión y de despol i t izac ión hal lar íasu f in en una "fábrica" de dimensiones globales en la que

ap are nte m en te " las cosas se ad m inis t ran a s í m ism as" pero

donde en realidad es el Anticristo quien asumió e l poder .4 7

En 1916 Schmit t descr ib ió por pr imera vez e l horror que

para él se asocia con ese poder. La razón de ese horror es

qu e el A nticris to "sabe im itar a C risto y se vuelve tan par e

cido a Él que arrebata todas las almas":

47 Politische Theologie, pp. 44,45,56 (62,65,82); RómischerKathoüzismus, pp. 31-32,56 (21,37); Politische Ro mantik, p . 21;

Staatsethik und pluralistischer Staat, en Positionen und Begriffe,p. 143; Nachwort a la D isputation über den Rechtsstaat [Epílogoal debate sobre e l Estado de derecho ], H am burg o, 1935, p . 87;

"Die Lage der europáischen Rechtswissenschaft" [La situaciónde la ciencia jurídica europea] (1943-1944), enVerfassungsrechtliche Aufsatze aus den Jahren 19 24-1 9 54, Berlín,1958, p. 426; Donoso C ortés, pp . 11,91,108,110-111,112; "D ieEinheit derW elt" [La un idad del m un do ], en M erkur, año vi ,fascículo 1, enero de 1952, p. 1-2,8-9,10; Nomos-Nahme-Name,p. 102; T heorie des Partisanen, p p. 62,73-74,79; PolitischeT heoiogie u. D ie Legende v on der Erledigung jeder PolitischenTheologie [Teología política 11. La leyenda de la liquid ación deto da teolog ía p ol ític a] , Berlín, 1970, pp . 46 y 124-126.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I J J

Su misterioso poder reside en su imitación de Dios. Dios

creó el m un do , él lo imita ... El hechicero siniestro recreael mun do , cambia la faz de la Tierra y somete a la na turaleza. Ella lo sirve; para qué, no importa, para satisfacer cualqu iera de sus necesidades artificiales, para tenercom odidad y confort. Los hom bres que se dejan engañar por él sólo ven el efecto fabuloso; la naturaleza pa

rece superada, comienza la era de la seguridad; tod o estáarreglado, una previsión y una sistematización inteligentes reemplazan a la Providencia; él "fabrica" la Providencia, como a cualquier otra institución.48

El Anticristo triunfaría -y a la larga sólo podría triunfar-

si lograse convencer a los hombres de que la oposiciónamigo-enem igo está definitivamente superada, de que yano necesitan elegir en tre Cristo y Anticristo. En el ideal delm un do definitivamente pacificado, en el m un do sin política, en la vida sin seriedad, Schmitt combate el "imperiodel Anticristo". Según su p ropia visión, al afirmar lo polí

tico no está afirmando el estado de naturaleza sino un estado de la historicidad considerado desde una perspectivaescatológica, un estado donde reinan la decisión moral exigente, la prueba y el juicio.49 Y como todo teórico cristiano

48 Theodor Daublers "Nordlicht". Drei Studien über die Elemente,den Geist und die Aktnalitat d e s Werkes ["Nordlicht" deTheodor Dáubler. Tres estudios sobre los elementos, el espírituy la actualidad de la obra], Munich, 1 9 1 6 , pp . 65-66; véase p. 63.

49 Die Sichtbarkeit der Kirche, pp . 75-76,78; Politische T heohgie,P P - 50, 5 5 , 56 ( 7 1 , 80, 82, 83); Rómischer Katholizismus, pp. 31-32,




que "le otorga a los escritos de M oisés el créd ito que le merecen", Schmitt niega que los hom bres pue dan haberse encontrado o que pudieran llegar a encontrarse alguna vezen el estado de naturaleza.50

39-40,65-66,79-80 (21,26,43,52); Politische Romantik, pp. 21,25,104; Der Nomos der Erde im Vólkerrecht des Jus PublicumEuropaeum, Colonia, 1950, pp. 33,75-77,102 [trad. esp.: El nomosde la Tierra en el Derecho de Gentes del Ius PublicumEuropaeum, Buenos Aires, Comares, 2003]; Nomos-Nahme-Name, pp. 104-105; Donoso C ortés, pp. 76,78,114; Ex CaptivitateSalus. Erfahrungen der Zeit 1945/47, Colonia, 1950, pp. 31,52,58,61,68,75,78 [trad. esp.: Ex captivitate salus, Buenos Aires,Editorial Struhart & Cía., 1994]; "Die geschichtliche Struktur

des heutigen Welt-Gegensatzes von Ost und West [Laestructura histórica de la oposición mundial actual entreOriente y Occidente], en Freundschaftliche Begegnungen.Festschrift für E rnst Jünger zum 60. Geburtstag, Frankfurt delMain, 1955, pp. 149-152; Politische Theologie 11 , pp. 72,75; y "DreiMóglichkeiten eines christlichen Geschichtsbildes" [Tresposibilidades de una imagen cristiana de la historia], enUniversitas, año 5, fascículo 8,1950, pp. 927-931. (El ensayo

apareció bajo el título no autorizado "Tres grados deinterpretación histórica". En los ejemplares especiales queenvió, Schmitt repuso el título auténtico en letra manuscrita,agregando que "el título improvisado por la redacción" era"absolutamente falso; no se trata n i de 'grados' ni de'interpretación'".)

50 Véase Jean-Jacques Rousseau, Discours sur ¡'origine et lesfondements de l'inégalité parmi les hommes, Exordium, edición

crítica, Paderborn, 1984, p. 70.



V

En su confrontación con Schm itt, Strauss se coloca en el terreno de la filosofía política. Interpre ta El concepto de lo político como habría interpretado el texto de un teórico quesólo reclamara el derecho a un saber accesible al hom bre en

tanto hombre, o como si sólo un saber de este tipo fueraim portan te para su análisis. De ese m od o, Strauss refuerzala posición de Schmitt tan to como es posible cuando se haceabstracción de la teología política sobre la que ella se funda.Con las cuestiones que subraya su interpretación, con lasaporías que ella revela en la concepción de Schmitt, lo obliga

a éste a dar respuestas que hacen emerger con mucha mayor claridad el trasfondo de fe que Strauss om ite. El desafío de Strauss hace que el autor de El concepto de lo políticorevele más su iden tidad com o teólogo político en 1933 queen 1927 o en 1932.

Especialmente llamativa resulta la manera en que inter

viene la interpretación de Strauss para explicar en qué seapoya Schmitt en su afán por demostrar la ineluctabilidadde lo político. ¿Puede demostrarlo? Según lo que Schmitt



8 0 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL C O N C E PTO DE LO POLÍTICO

parten del supuesto de que el hom bre es "'malo', es decirque lo consideran un ser extremadamente problemático, más

bien 'peligroso' y dinám ico" (61, trad.: p . 57). De acuerdocon ello, la afirmación de lo político parece tener como "condición última" el carácter peligroso del hombre, aunque esto,como agrega Strauss a continuación, "no es la última palabra que Schmitt tiene para decir al respecto", y "ciertamenteno es la m ás profunda" (A 20). Si lo político se afirma y coincide con el carácter peligroso del hombre, entonces lo importante es saber si este carácter es im perturbable, la m aldaddel hom bre ineluctable: "tan verdadera com o es la peligrosidad del hom bre , también lo es la necesidad de lo político"(A 21). Ahora bien, Strauss señala que el pro pio Schmitt califica su tesis del carácter peligroso del hom bre com o "suposición", como "profesión de /e antropológica" (58, trad.: p. 54):

Sin e mb argo, si la peligrosidad del hom bre sólo es supuesta o creída,51 pero en realidad no sabida, entoncestambién puede considerarse posible lo contrario y poner en m archa el inten to de eliminar la peligrosidad delho m bre, que hasta ahora siem pre fuera real. Si la peli

grosidad del hom bre es sólo creída?

2

entonces se encuentrabásicamente amenazado y, junto con él, lo político (A 21).

No es posible co m prob ar la ineluctabilidad de lo políticocuando se intenta basarla en los fundam entos sobre los que

51 Mis cursivas (H. M.).

52 Mis cursivas (H. M.).



S O B R E U N D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S I 8 l

Schm itt levanta el edificio teórico de su concepto de lo político. Esos fundamentos no son sólidos. No resisten la crí

tica. En este pun to , el alejamiento de Strauss de la teologíapolítica de Schm itt se intensifica hasta alcanzar el nivel deun ataque apenas disimulado: su rechazo, ahora, no podríaser más tajante. Es obvio que a Strauss no le pasaba inadvertido que la "tesis del carácter peligroso del ho m bre" noera para Schmitt en absoluto una mera suposición, ni tam

poco le pasaba inadvertido que cuando Schmitt habla de la"profesión de fe antropológica" está señalando el tono de uncapítulo cuyo verdadero propós ito consiste en anclar lo político en lo teológico; y es precisamente por ello que Straussopone el saber a la fe, es precisamente por ello que insistecon rigor en la insuficiencia de la fe. El punto central del

capítulo 7 de El concepto de l o político, consagrado a la "antropología", es el inten to de poner en evidencia la correlación fundam ental entre la teología y la política o, para escoger una formulación que exprese de m anera más adecuadala estrategia que persigue Schmitt, el intento de que el lector termine ado ptando esa correlación fundamental comoevidente. "La relación entre teorías políticas y dogmas teo

lógicos del pecado, que tom a u n relieve particular en Bos-suet, M aistre, Bonald, Donoso C ortés y F . J . Stahl,53 pero quetambién está intensamente presente en otros innum erablesautores", se explica, según Schm itt, "a part ir de la afinidad"

53 En 1933, Schmitt eliminó el nombre de Stahl (m , 45). Véanse m,4 4 , y Der Leviathan in der Staatslehre d e s Thomas Hobbes, pp.106-110; véanse N P 5 y 6.



8 2 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

de los "presupuestos intelectuales necesarios" de la teologíay de la política:

El dogm a teológico fundam ental de la pecam inosidaddel mu nd o y de los hom bres lleva [ ...] , al igual que laoposición entre amigo y enemigo, a una división de loshombres , a una "tom a de distancia" que hace imposibleel optimismo indiferenciado propio de un concepto universal del hom bre. En un m un do b uen o, entre hom bres

buenos, dom ina naturalmente sólo la paz, la seguridady la arm onía de todos con todo s; en un m un do así, lossacerdotes y los teólogos son tan superfluos com o los políticos y los estadistas. Troeltsch (en sus Soziallehren derchristlichen Kirchen) y Seilliére (en muchas publicaciones sobre el rom anticismo y los rom ánticos) h an m ostrado, tomando como ejemplo a num erosas sectas de he

rejes, románticos y anarquistas, qué significa desde elpunto de vista de la psicología social y para la psicología del individuo la negación del pecado original. Por lotanto , la correlación metodológica en tre los presupuestos intelectuales teológicos y los presupuestos políticosqueda clara (64; trad.: p. 6i, m od .).

¿Queda clara? Esta "afinidad" entre los "presupuestos intelectuales necesarios", ¿es sólo una simple analogía estructural, o es la expresión de u n origen com ún, indica un solo yúnico fundamento? ¿Acaso no se nos está intentando comunica r, con la intención , por así decirlo, "de una sociolgíadel conocimiento", nada más que un "paralelismo" que re-



S O B R E U N D I Á L O G O E NT R E A U S E N T E S I 8 3

sulta de la observación de las "esferas" de lo teológico y lo

político -"diferenciación" y "toma de distancia" en amboscasos, sólo que de índole m uy dis tinta -, mientras que a suvez s e dan o tros "paralelismos" en y con otros "dom inios delpensam iento h um an o" que adm iten correlaciones divergentes? ¿Acaso aquí vuelve a hablar una v e z más e l "jurista"que se mueve "en el ámbito de la investigación de la histo

ria d e l derecho y la sociología"?

54

¿Acaso Schmitt quiere ofrecer una "explicación" de por qué teólogos políticos de latalla de un M aistre, Bonald o Donoso se dejaron arrastrar ala construcción de su doctrina política sobre un dogma teológico sin tener en claro qué estaban haciendo ni por qué lohacían? Al comienzo del capítulo Schmitt le hace saber al

lector que "todas las teorías del Estado y todas las ideas po líticas" pod rían clasificarse según "presupongan un hom bre'malo por naturaleza' o 'bueno por naturaleza'" (59, trad.:p . 5 4 ) . E s decir que hay teorías políticas que s e hallan en concordancia con s u "presupuesto intelectual necesario" y otrasque no. En concordancia consigo mismas se hallan aque

llas teorías que concuerdan con el dogma fundam ental delpecado. Schmitt sólo puede reconocer a éstas como "teorías políticas genuinas" ( 6 1 ) . Sólo ellas pueden , en el mejorde los casos, hacerle justicia a la realidad de lo político, porque lo político encuentra en el pecado original su justificación más profunda.

54 Politische Theologie 11 , p . 1 0 1. Véase allí también cómo Schmittreproduce e l subtítulo d e l a Politische Theologie d e 1 9 2 2 ; véanse



8 4 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL COHCEP10 DE LO POLÍTICO

En 1933, esta representación de la correlación entre teología y política deja de parecerle tan clara a Schmitt como

para que no fuera necesario o no fuera susceptible de seraclarada. Esto vale incluso para el núcleo de su profesiónde fe antropológica, para el pecado o riginal (una palabraque en ningún momento brota de los labios de Strauss)."Qué significa la negación del pecado original", juzgar esoes algo que ya no debe dejarse librado a la incierta inter

pre tación que el lector haga de Troeltsch y de Seilliére. Senos anuncia ahora de manera apodíetica. E. Troeltsch y el barón Seilliére "han mostrado, tomand o como ejemplo a numerosas sectas de herejes, románticos y anarquistas, que lanegación del pecado original destruye todo orden social" (m,45). Tal afirmación no adm ite refutación alguna. Credo o non-

credo, orden o

des-orden. El

teólogo político se

atreve a ir

másallá, a plantearlo com o una alternativa que requiere una decisión: po r la fe o po r el caos. Si Schmitt, com o en 1927 y en1932, continúa afirmando que "por lo tanto, la correlaciónmetodológica entre los presupuestos intelectuales teológicosy los presup uestos políticos queda clara", ahora, para comenzar por lo más evidente, se reconoce con suficiente cla

ridad la relación de dependencia que existe para él entre lateología y la política. La política necesita de la teología. Schmittretoma sin solución de continuidad aquello que ya había destacado en su Teología política de 1922 a propósito de las "correlaciones más profundas": "que con lo teológico desaparece lo m ora l, que con lo moral desaparece la idea política".55

55 Politische T heologie, p . 55 (82).




Lo teológico es la conditio sine qua non. ¿ Có mo p u e d e e n

tonces "desaparecer"? Podrá negarse. Pero con ello de nin

gun a m an er a "desap arece " o "se lo l iquida". Sch m itt señalahasta qué punto descree de una desapar ic ión de lo teoló

gico y de lo polí t ico, y cuán to cree en la inelu ctab il idad de

am bos , ca m bia nd o u na sola pa lab ra en la ú l t im a frase que

precede inm ed ia ta m en te a la a f i rmac ión sobre el pecado

o r i g in a l : " E n u n m u n d o b u e n o , e n t r e h o m b r e s b u e n o s ,

natura lmente só lo re ina la paz , la segur idad y la armoníade todos con todos; en un mundo así , los sacerdotes y los

teólogos son un estorbo,''6 tan to co m o los polí t icos y los es

tadistas". Los teólog os y los polític os jam ás serán superfluos.

No desaparecerán por s í mismos. Tendrán que ser exclu i

d o s , com bat ido s , e l iminad os . El m u n d o de la paz y la se

gu rida d sólo se erigirá defin it ivam ente un a vez que se sor

tee la últim a fe en la "distinción y la división de los hom bres" ,la dist inción "entre los redentos y los irredentos, los elegi

do s y los n o eleg idos" ( m , 45), con lo cual qu ed aría sellada

la últ ima fuente de "estorbo" posible.5 7 Finalmente , la po-

56 Las cursivas son mías (H. M.).57 "Ipsi enim diligenter scitis, quia dies Domini sicut fur

in nocte ita veniet. Cum enim dixerint: Pax et securitastu ne re pen tinus e is superveniet interi tus , sicut dolor in úterohabenti, et non effugient." Primera carta a los Tesalónicos,

v, 2 y 3 . Pax et securitas es el lem a del An ticris to e n elfamoso Ludus de Antichristo (v . 414). En la Biblia, sólo enel pasaje mencionado más arriba de la Primera Carta a losTesalónicos se no m br an junto s la pax y la securitas. "Porquecua nd o digan: ¡Paz y seguridad ento nces caerá sobre ellosla perdició n repentina." Véase la Segun da Ca rta a los




lítica no necesita de la teología para hacer realidad su meta,sino para justificar su necesidad. La fe es el bastión inex

pugnab le de lo político. Ya la prim era de las tres modificaciones relevantes que Schm itt introduce en el pasaje que comentamos llama la atención sobre la misma visión de las"correlaciones más profundas". En la nueva versión de 1933"se explica" la correlación en tre las teorías políticas y losdogmas teológicos del pecado "en primer lugar por la concepción ontológico-existencial que es esencial a una m archa

intelectual tanto teológica como po lítica. Pero también porla afinidad de estos presupuestos metodológicos del pensamiento".58 Tanto en uno como en otro caso, lo que endefinitiva le interesa a Schmitt no son las afinidades, los paralelismos o las analogías estructurales , sino sólo el sustratoque funda las convergencias entre teología y política. La"concepción ontológico-existencial" es conforme tanto al

razonam iento teológico com o al político, porque la "esencia de lo político" (20, 45) dispone de un sustra to teo lógico, porque lo político tiene, por esencia, un destino teológico. Al carácter ineludible de la elección entre Dios ySatanás en la "esfera" teológica "le corresponde" la imposibilidad de escapar a la oposición entre amigo y enemigoen la "esfera" política. Tanto la política como la teología

reclaman el derecho de captar al hom bre "en forma total yexistencial" (111, 21). Si para u n "razonam iento político" la

Tesalónicos, 11. Sobre el Ludus de Antichristo, véase PolitischeTheologie n, p. 61.

58 ni, 45. Mis cursivas (H. M.).



S O B R E U N D I Á L O G O E NT R E A U S E N T E S I 8 7

on am ien to teológico. Si "en el caso de las decisionescas, incluso la simple posibilidad de discernir y de comder correctamente y, con ello, el derecho a opinar y a

reposan "únicam ente sobre la asociación y la pa rtiión existenciales, únicamente sobre hparticipatio ge-

a" (n i, 8), en n ingún otro caso esto vale más que en el

a comunidad de creyentes, que se refiere a la verdad dea revelación de la que la hicieron partícipe, y que se condera indisolublem ente ligada por la comunión existen-

la participatio perfecta, con la Ünica Verdad. Las con

ógico y lo político deviene visible a la luz del "ún icoo que importa", del caso que es el punto de partida y elnto de llegada del pensam iento de Cari Schmitt. El único

n el enemigo que en los mom entos de la gran política estáinado "históricamente y concretamente" y contra

l cual finalmente, en el fin de los tiem pos, deberá librarse

La misma razón que aduce Schmitt para afirmar que no

inocente. "Invalidar la conpción de la maldad hum ana en tanto 'maldad' animal y,

enta la "crítica radical al liberalismo" "a la que Schmitt



8 8 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y f í CONCEPTO DE 10 POLÍ1ICO

lizar porq ue se trata de una idea que no comparte. Y también lo da a entend er cuando señala los fundam entos teo

lógicos de su "antropología". Si el filósofo Hobbes, según lainterpretación de Strauss,59 "debía entender la m aldad como'maldad ' inocente porq ue negaba el pecado " (A 26), estono vale en absoluto para Schmitt. El pecado original es elpu nto en que se sustenta y en to rno del cual gira su profesión de fe antropológica. El hecho de que Schmitt pongaen juego la distinción entre un hom bre "malo por na turaleza" y uno "bueno por naturaleza" aunque, sin embargo,lo haga calificando esta distinción expresamente de "sumaria", "sin un sentido específicamente moral o ético", el hechode que "sólo" insista en una "concepción problemática delhom bre" como "presupuesto de toda consideración políticaulte rior " (59, trad .: p. 54, m od .), el hech o de que se con tente con reconocer que el hom bre es considerado por "teorías políticas genuinas" com o un ser "peligroso", "am antedel riesgo", "dinám ico" (59,61), obedece a varias razones. Porun lado, sólo así puede mostrar que todas las teorías realmente políticas se hallan en concordancia con la verdad delpecado original, sin perjuicio de la cuestión de si los respectivos teóricos aceptan ese dogm a. Pero de esa manera ysólo de esa manera p uede Schmitt m antener en pie la relación fundante (que él concibe en términos "ontológicos yexistenciales") en tre teología y política. Por o tro lado, puededelimitar de manera efectiva su "m odo de pensar" la "teo -

59 Véanse Leo Strauss, Hobbes' politische Wíssenschaft, pp. 18-36, yWhat is political philosophy?, pp. 176-181,189-191.




l defiende ciertamente no tiene en mente una "moral simente normativa". Finalmente, el discurso sum ario del

osición antropológica de Schmitt y otras posicioe s antropológicas fundamentadas de modo completamente

com o para "hacer casi desaparecer" el sentido es

fico de la profesión de fe antropológica de Schmitt y nola tan expuesta a la crítica política ni a la crítica teó

ca. No, no es la "admiración de la fuerza anim al" lo que a Schmitt a enfatizar la peligrosidad del hombre ,

ara ello a las autoridades más variadas. DesStrauss le reprochara hablar "con innegable sim

de la 'ma ldad' en términos no morales" - lo cual, sele impediría permanecer "de acuerdo consigo

(A 2 6 ) - , Schmitt elimina muchas afirmaciones que

la naturaleza hum ana" se resume en la fórmulaalidad, instin tos, pasiones", o citas en las que se ha

a del "juego de las pasiones" o de la "dignidad del tipo deer" son eliminadas en esta edición, tanto como la apre

lemente se encuen tre "más cerca del 'm al' que del

con lo que es peligroso", o incluso los com entarios (que

vez bo rran más de la cuenta los contornos de la propia

a la parte 'mala'" y q u e , "por último, e l 'poder'



9 0 I C A R L S C H M I I T , LEO S T R A U S S Y EL CON CEPTO E LO POLÍTICO

Burckhardt, que sin embargo no es fácil de interpretar en

el contexto de su pensamiento) algo 'malo' (59-60, trad.:

p . 56, mod.). En lugar de todas estas expresiones aparece

una réplica directa a la pregunta lanzada por Strauss:60

Es evidente, como Hobbes correctamente enfatizara, que

una hostilidad en el sentido propio del término sólo es

posible entre seres humanos.61

La distinción política en

tre amigo y enemigo es por lo tanto mucho más profunda

que todos los antagonismos que pueden existir en el

mundo animal, por cuanto el hombre es un ser de exis

tencia intelectual y eso lo ubica por encima del animal.

60 En la última frase que precede al nuevo texto de 1933, Schmitthace una modificación que ya responde a Strauss (A 26): "En

este caso existe una relación inmediata en tre la antropologíapolítica y aquello que los filósofos del Estado del siglo xvn(Hobbes, Spinoza, Pufendorff) dieron en llamar el 'estado denaturaleza', que caracteriza la coexistencia de los estados, unestado de peligro y amenaza permanentes en el cual, por estamisma razón, los actores son 'malos', es decir, no pacificados,como los animales movidos por sus instintos, por el ham bre, lavoracidad, el miedo, los celos y las rivalidades de todo tipo" (m,

41-42). Las cursivas son mías (H. M .).61 Schmitt no revela cuál es el pasaje de Hobbes que tiene enmente. En la Theorie des Partisanen se refiere m ás tardeexpresamente a De homine x, 3 (Schmitt escribe erróneamenteix, 3): "Hobbes dice: El hombre es tanto o más peligroso paralos otros hombres por los cuales se siente amenazado de lo quelo son las 'armas naturales' de las fieras, por ejemplo: loscolmillos, las garras, los cuernos o el veneno" (p. 95). Préstese

atención al contexto en Hobbes.




Para Schm itt, la oposición entre am igo y enemigo no tiene

nada que ver con las "rivalidades de todo tipo" (m , 42) quemueven a los animales, ni tampoco con la animalidad nicon la maldad inocente. Las oposiciones entre amigo y enemigo son "de naturaleza intelectual, como toda la existencia del hombre"; Schmitt también agrega esta afirmación en el texto de 1933 (111,9). Más de dos décadas después,expresa así el núcleo siempre igual en torno del cual gira

su "antropología": "El perro no pone en duda intelectual-mente o m ora lm ente el verdadero ser del gato, y tampocoel gato el del perro". Muy al con trario de la hostilidad quereina entre los hom bres y que "la naturaleza no causa". Porque esta hostilidad "contiene una tensión que trasciendeen mucho lo natural".62

62 D ie geschichtliche Struktur, pp. 149,150-151. Véase Ex CaptivitateSalus, pp. 68,75,78 .



VI

Las respuestas de Schmitt se encadenan hasta formar untodo, dibujan un a imagen completa en cuanto se adviertey se con sidera el cen tro un ificador al qu e rem iten, conformulaciones más vagas o más precisas, expresado de m anera más abierta o más velada, siempre con giros nuevos.Schm itt responde a la pregunta cardinal por la necesidadde lo político con numerosas aproximaciones y en contextos variados. Su prim era respuesta es la más velada y lamás precisa. Incluye en el resultado todos los argumentosque le quedan por aportar acerca del tema. Se refiere demanera directa al pasaje en el que Strauss le dirige porprimera vez su pregu nta, y en diversos sen tidos pod ría serconsiderada la "más pe rson al" de las respuestas a Strauss.

Pero lo cierto es que, haya sido escrita ad hominem o no,constituye una de las respuestas más notables de todo eldiálogo. Lo que le sirve a Strauss com o p un to de partidade su penetrante exposición -que culmina con la comprobación de que mientras la peligrosidad del hombresea "sólo supuesta o creída", lo político "se encuentra básicamente amenazado" (A 21)- es la afirmación de Schmitt:




"No sé si el estado" totalmente despolitizado "del m undoy de la hu m an idad llegará alguna vez ni tam poco cuándo

lo hará . Por ahora n o existe. Sería un a ficción deshonesta63

asumirlo como existente" (54, trad.: 5 1 , mod.). Sobre estaafirmación Strauss comenta que nadie, "y m ucho m enos elpropio Schmitt", puede "tranquilizarse con la idea de quee l estado despolitizado ' p o r ahora' no existe" (A 1 7 ). El p o

sitivismo" retórico de Schmitt dirige la atención del lec

tor hacia la cuestión de en qué reside la importancia delafirmado carácter inevitable de lo político:

En vista del hecho de que en la actualidad existe un m ovimiento poderoso que busca anular por completo la posibilidad real de la guerra, es decir, eliminar lo político,

en vista del hecho de que este m ovim iento no sólo ejerceuna poderosa influencia sobre la mentalidad de estaépoca, sino que además determina de manera decisival a s condiciones reales -fue precisamente este movimientoel que llevó a que la guerra probablemente "hoy no sea[... ] ni religiosa, ni moralmente buena ni rentab le" (36;

trad.: p. 33), mientras que en siglos anteriores p udo sertodo eso-, en vista de este hecho hay que preguntarse,más allá del presente: admitiendo que "la guerra sigueexistiendo hoy como posibilidad real [ ... ], ¿seguirá existiendo mañana? ¿O pasado?" (A 17).

63 "Sería una ficción basada e n e l engaño asumirlo como existentepara h o y o mañana..." (111,36).



9 4 I C A RL S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y El CONCEPTO DE LO POLÍTICO

La respuesta de Schmit t es tan lapidar ia como sut i l . En su

v e r s i ó n m o d i f i c a d a d e El concepto de lo político, c u a n d o

af irma que "probablemente hoy" la guerra ya no es "ni rel ig i o sa , n i m o r a l m e n t e b u e n a , n i r e n t a b l e " r e e m p l a z a l a

pa labra hoy, que Strauss resaltara en cursiva, por la defini

c ión en una época que enmascara bajo pretextos morales o

económicos sus oposiciones m etafísicas ( n i , 18 y ss.).64 La gue-

64 Karl Lówith advirtió el cambio pero no lo entendió comorespuesta a la pregunta de Strauss. Por eso es que sólo ve unaincongruencia, un contraste extraño con la idea que él se habíahecho del decisionismo político de Schmitt, sin tomar esacontradicción como m otivo para probar la pertinencia de esaidea. "El sentido posible de la guerra -com enta Lówith la nuevaformulación de 1933- se refiere entonces aquí, también enrelación con nuestra época, a oposiciones metafísicas, a pesarde que todas las explicaciones de Schmitt tienen su ton oespecíficamente polémico justam ente por el hecho de que

rechazan que lo teológico, lo metafísico, lo moral y loeconómico sean determinantes para lo que es específicamentepolítico", Politischer D ezisionismus, p. 113 n. Schmitt tenía ciertaidea de la manera de leer de Strauss, y hoy contamos con unrico material ilustrativo, con documentos de toda clase, que nospermiten hacernos una idea de la manera de leer del propioSchmitt, de cómo, digam os, después de buscar la frase decisivaen un libro buscaba la palabra importante en un texto. Es poreso que la manera en que lleva su diálogo con Strauss puedecausar cualquier cosa menos asombro. En lo que se refiere aThomas Hobbes, Schmitt hizo más tarde u n nuevo intento dediscusión (véase Der Leviathan in der Staatslehre des ThomasHobbes, pp. 20-21,38), y aun en los últimos años de su vida sepreocupaba por saber si Strauss "conoció mi texto del Leviatánde 1938 y, sobre todo, si percibió el challenge de mi ensayo sobreHobbes D ie vollendete Reformation (that Jesús is the Christ)".



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S 9 5

r ra no sólo exis ti rá co m o posibi l idad m añ an a y pa sad o m a

ña na , sino ha sta el "fin d e los tiempo s",6 5 po rqu e hay oposi

ciones metafísicas que subyacen a el la. Las oposiciones me

taf ís icas pueden ser enmascaradas con la moral o con la

eco nom ía, pe ro eso no las e l imina del m u n d o . N o hay na da

humano que pueda e l imina r l a s de l mundo . N ingún hom

bre será du e ñ o d e ellas. "La metafísica es algo inevitable",66

y el "núcleo metafís ico de toda polí t ica" 6 7 es el garante de

que las opo sicione s políticas sigan siendo ineluctables m ien

tras las oposiciones metafísicas sean inevitables.

En otra de sus consideraciones , Schmit t in tenta preci

sar m ejor la pos ición p ro pia s ug irien do su anclaje y su sen

t ido metaf ís ico: pa ra protegerla del m ale nte nd ido según el

En el ensayo de Schmitt de 1965 Leo Strauss no aparecemencionado en ninguna parte. Sin embargo, una nota al pie (p.58) recomienda al lector "el delicioso libro de Samuel I. Mintz,T h e hunting ofihe Lev iathan, Cambridge, 1962), q u e , por cierto,se dirige además de manera comprensible contra el actualetiquetamiento de Hobbes como ateo ( p . 4 4 ) . Quien sigue el

consejo y consulta la página 4 4 encuentra el nombre del que setrata. (En la reimpresión del ensayo, en el apéndice de la nuevaedición del libro de Schmitt sobre Hobbes -Colonia, 1 9 8 2 , p.1 5 3 - , el editor, el tipógrafo o el corrector, en todo caso no elpropio Schmitt, eliminó la p . 4 4 , volviendo opaca lareferencia.) La respuesta a l "challenge" de Schmitt se encuentraen el estud io On the basis of Hobbes's political philosophy del año1954 (Leo Strauss , What i s political philosophy? , p p . 182-191),véanse N P 40 y 1 0 1 .

65 Véase Politische Theologie 1 1 , p . 75.66 Politische Romantik, p. 23.



9 6 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

cual la afirmación de lo político que él ha o puesto en supolémica contra el liberalismo a la negación de lo polí

tico, vuelve a "afirmar la lucha en tanto tal, sin que importela causa por la que se lucha". Strauss expresó con absolutaclaridad "lo que significaría afirmar lo político prescindiendo de lo mo ral" y, como nos perm itimos agregar, prescind iendo de lo teológico:

Quien afirma lo político como tal se comporta de maneraneutral frente a todos los reagrupam ientos am igo-enemigo [y] respeta a aquellos que quieren luchar; es tantolerante com o los liberales, sólo que con la intencióninversa: mientras que el liberal respeta y tolera todas lasconvicciones "honestas" sólo a condición de que reco

nozcan como sacrosantos el orden legal y la paz, el queafirma lo político como tal respeta y tolera todas las convicciones "serias", es decir, todas las decisiones orientadashacia la posibilidad real de la guerra. Así, la afirmación delo político com o tal se revela como un liberalismo de signocontrario (A 32).

Strauss no deja lugar a duda de que la afirmación de lo po lítico como tal no es la "última palabra" de Schmitt (A 33, A

29). Pero ni aunque se tratase de su "primera palabra contrael liberalismo", en 1933 Schmitt no quiere que se la entiendao se la sostenga como una afirmación de la lucha sin queimporte la causa por la que se lucha. En la tercera versióndistingue expresamente dos "actitudes" fundam entalmentedistintas frente a la guerra: la "agonal", por un lado, y la "po-




lítica", p or ot ro . A ho ra d elim ita la frontera ent re la "ge nu ina

oposición amigo-enemigo", que es "polí t ica", y el combate

"agonal", qu e es "ap olític o" ( n i, 10,12,15,17). En el pasaje enel que introduce esta nueva dist inción entre enemigo y ad

versario ("El enem igo t am po co es el adversario, el 'anta go

nista ' en el sangriento combate derAgón"') agrega una nota

al pie cuya primera oración reza: "A. Baeumler interpreta el

conc epto nietz sche ano y heraclíteo de la luch a en sentido en

teram ente agonal. U na pregun ta : ¿de dó nd e v ienen los ene

migos en el Valhala?". En el centro de ese comentario, 6 8 n o

68 Schmitt e s mucho más cauto cuando trata de modificar suafirmación sobre el carácter político de las oposiciones queexisten "en e l interior d e l Estado en tanto unidad políticaorganizada". En 1932 había escrito que allí se producen"numerosos conceptos secundarios de 'político'". "No obstante,

también en este caso, una cierta oposición o un ciertoantagonismo en el seno del Estado -si bien esto resultarelativizado por la existencia de la unidad política del propioEstado, que engloba todas las demás oposiciones- siguen siendoconstitutivos del concepto de lo político" ( 3 0 ) . En 1933 dice, enlugar de e s o : "En este caso, la oposición amigo-enemigo pasa aun p lano secundario porque se trata de oposiciones que seproducen en el seno de una unidad política pacificada. También

en este caso, una oposición o un antagonismo en el seno delEstado -s i bien esto resulta relativizado por la existencia de launidad política del propio Estado, que abarca todas las demásoposiciones- siguen siendo constitutivos para el concepto de lopolítico. S i n embargo, permanece abierto s i e n e s e tipo d e

oposiciones estamos sólo ante u n combate 'agonal', q u e afirma l a

unidad común, o s i s e trata y a d e l o s inicios d e u n a genuinaoposición amigo-enemigo, q u e niega l a unidad política, e s decir, de

u n a guerra civil latente" (m , 1 2 ) . Las cursivas son mías (H. M .).




precisamente "adecuado a los tiempos", Schmitt pone variasveces en juego a la metafísica:

La gran oposición metafísica entre el pensamiento agonal y el político sale a la superficie en todo análisis másprofundo de la guerra. Quisiera m encionar aquí el grandioso debate reciente en tre Ernst Jünger y Paul Adams(radiodifusora alemana Deutschlandsender, i° de febrerode 1933) [...]. En ese debate, Jünger defendía el principio agonal ("el hombre no está hecho para la paz"), mientras que Paul Adams veía el sentido de la guerra en elestablecimiento del dom inio, el orden y la paz ( n i, 10).

En la controversia entre Ernst Jünger y Paul Adams, Schmittno tom a partido por los nacionalistas "belicistas", sino po r

los católicos "autoritarios". Leo Strauss tiene razón cuandodice que para Schmitt, el "debate último n o tiene lugar entre el belicismo y el pacifismo (o bien entre el nacionalismoy el internacionalismo)" (A 25).69 También tiene razóncuando afirma que la última palabra de Schmitt no es la afirmación de lo político en el sentido de la afirmación de lalucha como tal, sino "del orden de las cosas hum anas" (95).70

69 Véase la carta del 4 de septiem bre de 1932, p p . 175-177.70 En 1934, Sch m itt reivindicó p ara sí co m o "tercera clase de

pensamiento de la ciencia del derecho", un "pensamientoconcreto del orden y la organización", contrap onié ndo lo tanto al"norm ativism o" com o al "decisionismo". Más allá de lasproclamac iones generales de su reque rimien to ( Ahora se

requiere un p ensam iento concreto del orden y la organización



1 0 2 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE 10 POI ÍT ICO

duce en la "esfera" de lo político com o "acciones" qu e "descansan sobre una decisión de hostilidad, al igual que otras

guerras". Pero sólo en 1933 -justamente en 1933- les concede formalmente que "pueden descansar sobre una decisión de hostilidad especialmente genuina y profunda".75

¿Por qué Schmitt m antiene ocultos sus propósitos durantetanto tiempo? ¿Por qué intenta despertar la impresión de quelo único que le interesa es describir "lo que es", como si le bastara con el hecho de que lo político "por ahora" sigue exis

tiendo? ¿Por qué habla de "suposiciones" cuando está m anifestando sus más profundas convicciones? ¿Por qué seesfuerza en ocultar su juicio moral, su toma de posición normativa en relación con lo político? Para la última pregunta,Strauss ofrece un a explicación: a los ojos de Schmitt, cualquier toma de posición normativa sobre lo político sería

una "decisión libre, no controlable, que sólo compete alsujeto que decide libremente"; sería esencialmente un"asun to privado " (49); pero lo político se sustrae a todapreferencia individual: tiene el carácter de una obligaciónque está más allá de lo privado. Ahora bien, si se partedel presupuesto de que todos los ideales son privados y,por ende, no obligatorios, no es posible com prender la

obligación según su esencia, no se puede concebir com oun deber, sino sólo como un a necesidad ineluctable. Demodo que es este presupuesto lo que predispone a Schmitt

75 ni, 30. Compárense las modificaciones elocuentes de la fraseanterior en la segunda y en la tercera versión (1,17; 48; III, 30).



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 0 3

a afirmar el carácter ineluctable de lo político y a ocu ltar su juicio moral tan pronto como, obligado por lanaturaleza de la cuestión, ya no puede m antener esa afirmación; y este presupuesto es, tal como él mismo lo destaca, el presupuesto característico de la "sociedad individualista y libera l" (49) (A 31).

Pero, ¿acaso Schmitt considera su tom a de posición respectode lo político mismo como la de alguien "que se decide libremente"? ¿Acaso el supuesto de que ningún ideal es vinculante es su último supuesto? El doble ataque de Strauss-la pregunta insistente por la necesidad de lo político, aligual que la crítica referida a que el pensam iento de Schmitt

permanece decididamente atado al liberalismo- obliga aSchmitt a exponerse a tal pun to que salen a luz los supuestos teológicos que lo llevan tanto a creer en el carácter ineluctable de lo político como a determinar su juicio m oralcontra cualquier intento de hacer realidad el m un do sin seriedad, el Estado de seguridad terrenal perfecta, el negocio

universal. ¿Por qué, entonces -cabe preguntarse finalmente-,por qué Schmitt se esfuerza tanto por ocultar los supuestos teológicos de su política? Dejando de lado todas las consideraciones que se relacionan con su persona privada y, ensentido estricto, aquellas atinentes a su situación "táctica"o histórica, hay dos motivos determ inantes. Frente al libe

ralismo, Schm itt se ve enfrentado a un enemigo que "pretende diluir en una discusión la verdad metafísica".76 Por



1 0 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El COHCEPTO O E 1 0 POLÍTICO

eso se dec ide p o r la estrategia siguiente: hac er d e la "m eta

física" del l iberalismo el objeto de su crítica, echar luz so

bre "su s is tema m etafís ico con secuen te , vasto" , ex am iná ndo lo d esde la persp ectiva de su teología po lí t ica, y atacar la

"creencia en la disc usió n" sin ex po ne r a la discu sión la sus

tanc ia ín t im a d e su pro pia pol í t ica , s in librar la a la "discu

sión eterna", o dejarla ac ap ara da y relat ivizada po r la "co m

petencia etern a d e las opiniones".77 Schm itt actúa rec orda nd o

las palab ras de Br un o B auer, qu e valora esp ecialm ente: "Sólopuede conquis tar aquel que conoce a su presa mejor que a

sí mismo".7 8 El segundo, e l mot ivo teológico, es tá ínt ima

mente l igado con el polí t ico. Cari Schmitt envuelve en os

cur idad e l cent ro de su pensamiento porque e l cent ro de

su pensamiento es la fe . La fe en la encarnación de Dios ,

en un "acontecim iento his tór ico de un a excepcionalidad infini ta, inadueñable, inocupable".7 9 Pero las cuestiones de la

77 D ie geistesgeschichtliche Lage, pp. 45-46,58 ,61.78 Positionen und Begriffe, p . 293. Véase D er Nomos der Erde, p. 102;

Ex Captivitate Salus, p p . 18,39. Ad em ás del texto de B auermencionado por Schmit t en Positionen und Begriffe, véanse Diebürgerliche Revolution in D eutschland seit dem Anfang derdeutsch-katholischen Bewegung bis zur Gegenwart [Larevolución burguesa en Alemania desde el com ienzo delmovimiento germano-católico hasta la actualidad], Berlín,1849, p. 294, y D ie theologische Erklarung der Ev angelien [Laexplicación teológica de los Evangelios], Berlín, 1852, p p . 35 y ss.

79 Drei Móglichkeiten, p. 930; véase Ex Captivitate Salus, p p . 12,45,52-53, 61,68,75,78; D er Nomos der Erde, p . 14; T heorie des

Partisanen, p . 26; "Epílogo" a J. A. Kanne , Aus m einem Leben[Sobre m i vida], Berlín, 1940 [aparecido p or p rim er a vez en1918], p . 68.




revelación no son adecuadas para discutirlas con no creyentes. Los argumentos no les producen efecto alguno. Por

que de lo que se trata aquí es de "la verdad, no de la irrefu-tabilidad", de la verdad de la/e .80

Schmitt se siente com prom etido. No se concibe com o unactor al servicio de una "decisión libre" que sólo le conciernea él. Se cree com prom etido a la acción política. Pero el com prom iso que reconoce com o vinculante es el carácter vinculante de su fe. La crítica de Leo Strauss "no ve" lo que esdecisivo para Schmitt. Sólo ve precisamente aquello que tienepeso para Strauss, y no sólo para él. Es posible que Schm ittno perciba el carácter vinculante de lo político de otro m od oque no sea como destino. A sus ojos, la única manera desalvarse del relativismo de los "asuntos privados" es la fuerzaplena de auto ridad de la revelación y de la providencia. En

efecto, la verdad de la revelación es para él una fuente tancierta de "saber ínteg ro" que sin duda todos los esfuerzossimplemente humanos por alcanzar el conocimiento de lanaturaleza del hom bre y por hablar con pe rtinencia de lopolítico sólo pueden tener una importancia subordinada,derivada. Si lo más imp ortan te es irrevocablemente seguro,la búsqueda de conocimiento tendrá com o resultado, en elmejor de los casos, la confirmación de lo que ya era "sabido".En vista de la verdad del pecado original, por ejemplo, todolo que la antropología pueda traer a luz pasa a ser secundario. Sus "hipótesis" podrán ser "interesantes", pero no son

80 Véase D ie Sichtbarkeit der Kirche, p . 7 1 ; Politische Theologie, p. 52( 7 4 ) ; Politische Romantik, p . 1 3 7 .



1 0 6 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO BE LO POLÍTICO

decisivas. De ahí que Schm itt no necesite adentrarse seriamente en "la cuestión de las peculiaridades naturales del

ho m b re " (65, trad.: p. 62). Por el m ismo m otivo, Schm itttam po co hace depender su concepción de lo político de unatendencia prim aria de la naturaleza hum ana a formar grupos exclusivos. Para él, lo político no es el destino en el sentido de que "la tendenc ia a la exclusión (y, con ella, el agru-pamiento de la humanidad en amigo-enemigo) está dadapor la naturaleza humana"?1

Lo político es el destino porqu e mantiene a los hom bres,lo qu ieran ellos o no , en el estado de la historicidad y el juicio; po rqu e, más allá de sus intenciones p rivadas , los intro du ce en una serie de acontecim ientos en los que "el esp íri tu lucha co ntra el espíritu, la vida co ntra la vida" (95);porque, tengan o no conciencia de ello, los hace formarpa rte de una "fragmentación de lo eterno en el transc urrir

de las épocas, que irrumpe en grandes testimonios, creceen fuertes creaturizaciones".82 A pesar de todas las variaciones de su doc trina política, de todas las modificacionesinc luso del concepto de lo político, lo político p ara Schm ittsigue siendo siempre esencialmente un destino. Ya sea quelo considere a partir de la guerra o desde la perspectiva dela guerra civil, ya sea que lo articule de manera ofensiva

-como grado máximo de intensidad-, o de manera defensiva -c o m o último territorio de repliegue-, lo que para

81 Leo Strauss, carta del 4 de septiembre de 1932, p. 175. Lascursivas son mías.

82 Drei Moglichkeiten, p. 931.




Schm it t s iem pre t iene im po rta nc ia decis iva es bus car y p o

ner en evidencia e l carácter i r refutable de lo pol í t ico: e l

poder objetivo de l enemigo , que man t i ene en mov imien to

la h is tor ia del m u n d o ; e l p lan teo de la cues t ión n o de pe nd e

del antojo del ind ividu o, po rq ue la cues t ión e s e l enemigo.

Schmit t cree ver en e l enemigo un ins t rumento de la pro

videncia . Las grandes formas y f iguras pol í t icas -e l Es

t a d o , e l imper io o e l pa r t i s ano - pod rán e s t a r a l a a l tu ra

de l " l l a m ad o" h i s tó r ico "excepcion al" o no , po dr án es ta

blecer un orde n por un t iem po determ inad o, por su t i em po,

y finalmente fracasar: a través de las hostilidades que tie

nen efecto en e l los y que el los engendran, "cont inúa cre

ciendo el sentido oscuro de nuestra historia".83 El enem igo

83 Ex Captivitate Salus, p p . 89-90; D ie geschichtliche Struktur, pp.147-152,166; Drei M óglichkeiten, p . 9 3 0 ; véanse Positionen undBegriffe, p . 2 3 9 , y Gesprach über d e n Partisanen, en JoachimSchickel (ed.), Guerrilleros, Partisanen. Theorie u n d Praxis[Guerrilleros, partisanos. Teoría y práctica], Munich, 1 9 7 0 , p . 23.En 1 9 4 2 , Schmitt concluye su texto Land u n d Meer. Eine

weltgeschichtliche Betrachtung [trad. e s p . : Tierra y m a r .Consideraciones sobre l a historia universal, Madrid, Instituto deEstudios Políticos, 19 5 2 ] con la confianza en que "el nuevonomos de nuestro planeta se impondrá de manera indefectible einexorable". "Sólo puede surgir en la lucha. Muchos verán en élsólo muerte y destrucción. Algunos creen estar viviendo el findel mundo. Pero en realidad l o que estamos viviendo es elfin de las relaciones presentes entre Mar y Tierra. Sin embargo,el miedo humano a lo nuevo suele ser tan grande como elmiedo al vacío, aunque lo nuevo sea la superación del vacío. Deahí que esos muchos sólo vean un desorden absurdo allí donde,



1 0 8 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO O í LO POLÍTICO

r ec lama im per iosa m ente un a respues ta . No hay m an era de

escap ar de él, ya qu e el "en em igo ge nu ino n o se deja eng a

ñar" . El enemigo es para Schmitt el garante de la ser iedadde la vid a. Lo es a tal p u n to qu e S ch m itt prefiere ser el en e

migo de aquel que no t iene enemigos antes que no tener

enem igo a lgu no: "Pobre de aquel que no t i ene enemigos, ya

q u e yo seré su enemigo el día del Juicio Final".84

viejo nomos desaparece y con él todo un sistema tradicional devalores, de norm as y de relaciones. Pero eso no significa que elorden que viene sea sólo desmesura o una nada hostil a todonomos. Incluso en la guerra cruenta entre las viejas y las nuevasfuerzas surgen m edidas justas y proporciones sensatas. /También aquí existen dioses y ellos reinan / grande es sumedida" (Leipzig, 1942, p. 76; véase la 2a ed., modificada,Stuttgart, 1954, p. 63).

84 Ex Captivitate Salus, p. 90.



VII

Strauss entiende la polémica de Schmitt contra el liberalismo como una "acción de acompañamiento o de preparación". Su función es "despejar el cam po para la batalla decisiva" que sólo se llevará a cabo entre los enemigosmortales,

entre el "espíritu del tecnicismo", la "creencia de las m asas en un activismo antirreligioso y terrenal" (93, trad.:p. 89, mod .) y [ ...] el espíritu y la fe antagónica que, alparecer, todavía no tienen n om bre . Finalmente, son doslas respuestas a la cuestión de lo correcto, enfrentadas

desde sus fundam entos, y que no adm iten m ediación nineutralidad (véase en la p. 73 la observación sobre la "antítesis dualista" y los "esquem as" o "las construcc ionesternarias") (A 33).

¿No es el liberalismo, pa ra Schm itt, un enemigo real, no

es Schmitt un enem igo genu ino del liberalismo? Es ciertoque "en última instancia a Schmitt no le interesa la luchacontra el liberalismo", pero ¿acaso en la lucha de la /e con-



1 1 0 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y f í COHCIPJO Di LO POLÍTICO

tra la/e a los liberales no les cabe únicamente el rol deun "ne utral" que "se m antiene en el medio, entorpeciendo

la visión del enemigo" y a quien se hace a un lado tansólo con un gesto de la mano "para despejar el ángulo det iro" (A 33)? ¿Acaso el liberalism o no es la fuerza m otrizen el amplio movimiento del "activismo antirreligioso yterrenal"? ¿Acaso no es el protagonista de "la gran construcc ión metafísica y de la concepción de la historia" quepro m ete a la hum an idad el progreso lineal "del fanatismo

a la libertad y a la madure z intelectual, del dogma a la crítica, de la superstición a la iluminación , de las tinieblas ala luz"? (72, trad.: p . 70, m od .) . ¿Acaso no está al serviciode aquella "metafísica activista" que escribió en sus ban deras la fe en la "'sup eración constante de las barreras dela naturaleza', en las infinitas posibilidades de cambio y

de felicidad de la existencia natural del hombre en estem und o"? (93) En la tercera versión de El concepto de lo po

lítico, Schmitt subraya el peso que otorga al liberalismoen tanto que enemigo de lo político. El liberalismo figura allí como la "nueva fe" que apuesta y se deshace enesfuerzos para lograr que la economía, la industria y latécnica term inen por "vencer" al Estado, la guerra y la po

lítica (111,56). "Como fecha de nacimiento de esta nuevafe puede tom arse el año 1814, año en que Inglaterra triu nfó sobre el imperialismo militar de Napoleón." La nuevafe es el "giro hacia lo económico", el trabajo en pos deltriunfo de la "sociedad indust rial y comercial", la ideología según la cual el destino no reside en la política, sinoen la econom ía: W alther Ra thenau c ontra Napo león Bo-



S O B R E Ü N D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 1 1

ñapa r te . 8 5 Sc h m i t t m u e s t r a h a s t a q u é p u n t o t o m a e n se

r io e l l ibe ra l i smo como su enemigo cuando subsume a l

m ar xi sm o en é l . "El m ar xi sm o es só lo un caso de ap l ica

c ión de l modo de pensa r l ibe ra l de l s ig lo x ix" (n i , 55 -

5 6 ) . Los m arxis tas de ho y son los burg uese s de pas ado m a

ña na. Tanto e l l iberalismo co m o el m arx ism o ante pu siero n

" la ú l t im a gue r ra de la h u m an id ad " a l a con s t ruc c ión de

finitiva de la pa z univ ers al y de la se gu rid ad . A m b o s se re

m i t e n en última instancia a una creencia.86 El h inc apié qu e

85 "[...] la frase an citada de WaltherRathenau [...] según la cualhoy el destino no reside en la política sino en la economía. Estafrase le sirvió a un poder político que se basaba en posicioneseconómicas" (ni, 6 0 ; véase 76).

86 ni, 55,58,61. Véase D e r Leviathan in d e r Staatslehre d e s ThomasHobbes, p . 6 3 ; D i e letzteglobaleLinie [La última línea global], enVolker u n d Meere, Leipzig, 1 9 43 , p p . 347-349; D i e Einheit d e r

Welt, p p . 2,7,8-9; Nehmen, Teilen, Weiden [Apropiarse,compartir, apacentar] (1953), en Verfassungsrechtliche Au fsatze,p p . 495-496,503-504. L a oposición de Schmitt a esta creenciacomún que une liberalismo y marxismo, y la importancia quele otorgó a esa creencia hasta en sus escritos más tardíos, está

expresada con especial claridad en dos afirmaciones de los años1952 y 1 9 5 9 : "Las masas tienen una religión d e l a técnica y cadaprogreso técnico les parece al mismo tiempo un paso más haciala perfección del hombre mismo, un paso directo hacia elparaíso terrenal del o n e world. Su credo evolucionista construyeuna línea recta del ascenso de la humanidad. E l hombre, un serextremadam ente débil y dependiente, biológicamente y pornaturaleza, se crea m ediante la técnica un mundo nuevo en elque él es el ser más fuerte, es m á s , el único. L a cuestiónpeligrosa de sobre qué hom bres se concentra ese podermonstruoso sobre otros hombres, cuestión que está



necesariamente ligada con este incremento de los mediostécnicos, no puede p lantearse. [ ... ] En este punto confluyen lascreencias del Este y del Oeste" (Die Einheit der Welt, pp . 8-9, miscursivas - H . M .-, con excepción de one world y credo). "Todoaquello que hoy apela al progreso y al desarrollo en nuestraTierra, tanto al Este como al Oeste, contiene en su núcleo uncredo concreto y preciso cuyos dogmas de fe rezan: la

revolución industrial conduce a un aumento inconmensurablede la producción; como consecuencia del aum ento de laproducción, la apropiación se vuelve anticuada e inclusocriminal; en vista del excedente, el com partir tampocorepresenta ya un problema; de modo que lo único que queda esel regodeo, la felicidad sin problemas del puro consumo. Ya nohay crisis ni guerras porque la producción, liberada de suscadenas, ya no será parcial y unilateral, sino total y global. En

otras palabras: la hum anidad habrá hallado por fin su fórmula,así como la abeja halló su fórmula en la colmena. Las cosas seadministran a sí m ismas; la humanidad se encuentra a sí misma;el éxodo de la alienación llegó a su fin. En un mundo creado porhombres para los hombres -y lamentablemente a veces tambiéncontra los hom bres-, el hombre puede dar sin ap ropiarse."(Nomos-Nahme-Name-, p. 102. Con excepción de dar yapropiarse, las cursivas son mías -H . M .-.)



1 1 2 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO O E LO POLÍTICO

hace Strauss sobre el significado de las "antítesis dualistas" encuentra respuesta en la síntesis de liberalismo y

m arxismo . Al m ismo tiem po , Schmitt no deja d uda respecto de qu e, a diferencia del marxism o -q u e "sigue al adversario liberal-burgués en el campo de lo económ ico, rodeándolo, por así decirlo, en su propio terreno con suspropias arm as" (n i, 55)-, él, en un acto de autoafirmaciónsoberana, define a partir de sí mismo el plano en el que

se enfrenta a su enem igo: el enem igo se ubica en el plano



S O B R E U N D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 1 3

de la fe, es iden t i f icado en re lac ión con su "meta f ís ica" .

En 1933 n o sólo se ha bl a de la "n ue va fe", s in o ta m b ié n de

la "metafís ica disfrazada de 'c iencia ' del l iberal s iglo xix",

a l igua l que de l " inventa r io comple to" de l "ca tec ismo l i

be ra l " p re sen te en e l t ex to de Ben jamín C on s tan t de l añ o

1814 sobre el esprit de conquéte ( n i , 56, 57, 58). A su a u to r

ya no se lo l lama "e l p recursor" , ahora se t rans forma en

" u n Padre de la Iglesia de toda la in te le c tua l idad l ibera l de l

siglo xix".8 7 En cu an to a Ka r l M arx , pu ed e l eer se que in t rodujo en " la idea de progreso y desa rro l lo h is tó r ico-f i -

losóf ica" la idea de que la h is to r ia de l mundo es una h is

tor ia de la luch a de clases en el p la no de la ec on om ía - " l o

cua l ya ha b ía s ido d ich o po r a lgun os h is to r iad ore s y filó

so fos" - , "elevándola de ese modo al plano metafísico para

alcanzar una efectividad política extrema"}* E l e n e m ig opodrá exp l ica r lo que qu ie ra , puede dar todas las vue l tas

que q u ie r a , el te r r en o en e l qu e Sch m it t le sa le al en cu en

tro es e l te rreno de la teología pol í t ica . 8 9 Es all í donde se

desarrol la e l debate . Y a l l í no hay "neutra les" .

87 ni, 5 6 . L a s cursivas son mías ( H . M . ) . Schmitt prosigue: "Suanálisis del año 1814 contiene ya el arsenal intelectual completode este siglo lleno de ilusión y de engaño".

88 ni, 5 5 . Mis cursivas (H. M.).89 El concepto mismo se menciona una sola v e z en la segunda

edición, dentro d e l Rede über das Zeitalter derNeutralisierungen" [Discurso sobre la época de lasneutralizaciones] ( p . 8 9 ) . E n la tercera edición, que no incluye

"Rede über das Zeitalter der Neutralisierungen", Schmitt seencarga de que el concepto aparezca m encionado "como al pasar"en otro pasaje y de ese m odo siga presente en el libro (ni , 23).



1 1 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COUCEPJO DE LO POLÍTICO

Librar la lucha en el terreno de la teología política le per

m ite a Schmitt jugar a deux m ains. Al igual qu e "todo s los co n

ceptos pol í t icos", la teología pol í t ica también t iene, paraSchmit t , un "sent ido polémico" y, en principio, "un antago

nis m o co ncreto en vista" (31). Schm it t tom a de B akun in el

con cepto q ue éste hab ía lanz ado co ntra M azzini.90 Bajo el sino

del gri to de guerra: "Ni Dieu ni maitre", lanzado po r e l anar

quista ruso co m o acusación, Schm itt se aprop ia del con cepto

de teología pol í tica pa ra resp on der a aquel lo que considera

el mayor ataque a la teología y a la polí t ica con la más dec id ida a f i rmac ión d e am bas . E l "an tag on i sm o con cre to "

desd e cuya perspect iva S chm it t define su pos ición a través

del concepto de teología política es lo opuesto de Bakunin,

la oposición entre la autoridad y la anarquía, la fe en la re

velación y el ateísm o, es la defensa de lo teológico, de lo m o

ral y de la idea pol í t ica co ntr a la paral izació n "de to da de

cisión moral y pol í t ica en un paradisíaco más acá de vida

inm edia ta , na tura l , y de un a enca rnac ión aproblemát ica" .91

90 La théologie politique de Mazzini et l'Internationale, St. Imier,1871. ¿Es necesario aclarar expresamente que Schmitt nada diceacerca del origen del concepto y que no da ningún indicio extraa los lectores de la Politische Théologie, para quienes la relaciónentre el título de la obra y el nombre del enemigo contra el quese enfrenta con mayor agudeza permanece velada? Véase NP 54.

91 Politische Théologie, p. 55 (82). "Es sólo con Bakunin que elcombate contra la teología adquiere la firmeza o tal de unnaturalismo absoluto" (p. 55 [81]; véanse pp. 45,49,56 [64-65,69,83-84]). Al final de Rómischen K atholizismus, que Schmittescribió, tal como lo consigna en Politische Théologie, "al mismotiempo" que este texto escrito "en marzo de 1922", Schmitt analiza



S O B R E U N D I Á L O G O E NT R E A U S E N T E S I 1 1 5

P o r c i e r t o , e s t o n o s ig n i fi ca q u e e l c o n c e p t o t u v i e r a " e n v i s t a "

ú n i c a o p r i n c i p a l m e n t e la h o s t i l i d a d h a c i a e l a n a r q u i s m o ,

la actitu d católica frente al an arq uism o de Bak unin y a la relaciónqu e "el pro letar iad o indu strial, m ot or de la lucha d e clases, y elespíri tu ru so que se aparta de Europa " entablaro n en la"Rep ública rusa de los soviets": "Sé qu e en el odio ruso co ntra lacivilización d e la Euro pa occidental pu ed e haber m ás cristianismoque en el l iberalismo y en el marxismo alemán, que algunos

católicos eminentes han considerado al l iberalismo como unenem igo pe or que el ateísmo declarad o de los socialistas y que,finalmente, tal vez en la ausencia de form a po dría llegar a estarpotencialmente la fuerza que diera nacimiento a una forma nuevacapaz de configurar también la era económica y técnica.Subespecie de su consistencia, que a todo sobrevive, la Iglesiacatólica en este caso tam po co tiene necesidad de decidirse,

también en este caso será el complexio

de todo lo que sobrevive.Ella es la hered era. Pero, de tod os m od os , existe una decisióninevitab le del día actua l, de la constelac ión actual y de lagenera ción actual. En este caso, la Iglesia, au nq ue no pu ed apron unc iarse en favor de n ingu no de los dos part ido s, debe , dehe cho , estar de un lado, tal com o e stuvo, po r ejem plo, en laprim era m itad del siglo xix , del lado de loscontrarrevolucionarios. Y en este caso creo que en aquella lucha de

van gua rdia de B aku nin, la Iglesia católica y el conce pto católicode hu m an ida d estaban del lado d e la idea y de la civilizacióneuro pea occidentales, del lado d e Ma zzini y n o del lado delsocialismo ateo del anarq uista ru so " (pp . 79-80. Segun da e dición:" [ . . .] m ás cerca de M azzini que del socialismo ateo delana rquista ruso", p. 53). Véase Rómischer Katholizismus, p p . 74-78(49-51); D ie D iktatur. V on den Anfangen des modernenSouveranitiitsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf [La

dictadu ra. Desde los com ienzos de la idea de soberanía m od er nahasta la lucha de clases pro leta ria], Munich/Leipzig, 1921, p. 147;D ie geistesgeschichtliche Lage, pp. 79,83,87; Donoso Cortés, pp. 9-10.



92 Véase Politische T heologie, pp. 37,40,45 (49,56,64). En 1950,Schmitt declara: Ya he aprendido la lección de que se ha vueltoimposible crear una teología política a través del dogmacristiano de la trinidad. Lo creo sin dudas". Que no lo cree deningún modo lo dem uestra con la totalidad del libro en el que seencuentra esa frase, ad oculos (Donoso C ortés, p. 10). Veinte añosmás tarde, Schmitt no se contenta con defender punto por

punto la teología política contra la "leyenda de que fueliquidada", sino que incluso amaga con impulsarla hasta elpropio "núcleo de la doctrina de la trinidad" {PolitischeTheologie 11 , pp. 116-123).



1 1 6 C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍJICO

o que estuviese atado polém icamente a esa hostilidad. T eología política es la definición precisa, la única definición ade

cuada para calificar la doctrina de Schmitt. Al mismo tiempo,el concepto le sirve a Schm itt como un arma de aplicaciónuniversal. La teología política marca, por un lado, el lugar deSchmitt dentro de la guerra de credos políticos y, por otrolado, es el instrumento que utiliza con virtuosismo para for

zar al adversario a participar de esa guerra. Porque de nin gún m od o Schmitt llama teología política sólo a una doctrinapolítica que, como la suya propia, reclama para sí el anclajeen la teología;92 m ás bien parece hallar "teologías políticas"incluso allí donde toda teología se rechaza expresamente, lopolítico se niega y toda teología política se declara "liquidada". Ni la negación ni la indiferencia le abren una salidaal adversario pa ra escapar del plano de la teología política.

Las posiciones opuestas se basan o bien en las "transferencias" y en los "cambios de repa rto" tom ados como préstam o de la teología, se revelan como formas y productos dela "secularización", han perdido legitimidad al apartarse



S O B R E U N D I Á L O G O E NT R E A U S E N T E S I 1 1 7

de la teología cristiana, o bien se pre sen tan co m o metafísica

malgré lui, desnu dán do se de ese m o d o de su posib le su pre

macía racional o natural (ya fuera fundada en lo his tór ico-

filosófico o de otra manera) frente a la posición de la fe en

la revelación.93 La teología polí t ica de Sch m itt , su "sabe r ín

tegro" acerca del "núcleo metafísico de toda política", le su

m inis t ra el fun da m en to teór ico para u na lucha en la qu e la

fe sólo pue de topa rse con la fe. Así, la teología política se con

solida al m ism o t iem po com o arm a de Schmit t y com o est ra tegia para des arm ar al enem igo. Si " tod a declaración de

or de n intelectual , de ma ne ra con sciente o inconsc iente, t iene

como premisa un dogma -o r todoxo o he ré t i co -" ,9 4 e n t o n

ces lo único que queda es decidir entre ortodoxia y herejía.

Quien no reconoce la necesidad de esta decis ión está deci

diéndo se justam en te con ello co ntra la or tod ox ia y revelándose como here je . Cuando, por e jemplo , Schmi t t l l ama a

M arx el "heresiarca del social ism o ateo" o el "verd ade ro clé

r igo del pensamiento económico", no se t ra ta de una s im-

93 Schmitt emula a Donoso C ortés, del cual dice que ve "en sumentalidad radical únicamente la teología del adversario",Politische T heologie, p. 54 (79). Com párese, además de lasnumerosas pruebas en el texto y en las notas al pie, ejemplosque prácticamente podrían reproducirse a voluntad: PolitischeRomantik, pp. 23,86,87,91,223; Die geistesgeschichtliche Lage,pp. 41,45-46,64,89; Staatsethik und pluralistischer Staat,

Positionen und Begriffe, p. 135; Die vollendete Reformation, pp.52, 61-63; Politische Theologie ti, pp. 34-35,124-126; D ie légale

Weltrevolution [La revolución mundial legal], en D er Staat,fascículo 3,1978, p. 337.

94 Politische Romantik, p. 5.



1 1 8 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y f í COHCCP ÍO DE LO POLÍTICO

pie expresión de polémica banal.95 Schmitt es consecuentecon su "modo de pensar ontológico-existenciai" cuando cons

tata que Bakunin debió transform arse en "el teólogo de loanti-teológico".96 Y tampoco es una paradoja, por el contrario: Schmitt se encuentra en perfecta concordancia consu teología política cuando ataca aquello que define como"antirreligión del tecnicismo" (8o) y m ás tarde como "religión del tecnicismo" (93,94). La antirreligión del tecnicismoes una religión del tecnicismo po rque , y en tanto, es una an

tirreligión. Tiene un significado religioso. La "creencia en latécnica" no es neu tra l. Bajo esa creencia subyace el alejam iento de la verdadera religión. Por menos libre que fueraBakunin para decidir disolverse en la encarnac ión del paradisíaco más acá, por m ás que el ateísmo deba ser y perm anecer como u na fe herética, la decisión en favor o en contrade Dios mal pued e esquivarse huyend o a un "sistema d e

objetividad inequívoca".97 Luego de que el proceso de neutralizaciones y despolitizaciones llegara a su fin, se compruebaque el campo de batalla que se quería abandonar al comienzode ese proceso en realidad nunca fue abandon ado. Si bien enapariencia se logró desplazar la discusión desde lo teológico hasta lo económico en u na "sucesión de pasajes de un

95 Der unbekannte Donoso Cortés (1929), en D onoso C ortés, p . 74.Véase D ie geistesgeschichtliche Lage, pp . 64 ,65,67,68,71,75 .

96 Politische T heologie, 2a ed., p . 84. En la prim era edició n, esas dospalabras -que a su vez integran la última frase del texto- aúnno eran debió transformarse, sino se transformó (p. 56). VéaseD ie Sichtbarkeit der Kirche, p . 80.

97 Rómischer Katholizismus,p. 31 (21).




centro de referencia a otro " (80) cada v e z más hacia la peri

feria, una vez alcanzado el último "pasaje" del proceso, unavez que la discusión se extiende a la técnica m oderna, queno puede tener en vista ninguna o tra neutralidad que no seala neutralidad d e l a s armas que pone a su disposición para l a

lucha, una vez transitados todos los rodeos, una vez disuelt o s todos l o s retoques, aparece en toda su nitidez e l texto fundam ental, la discriminación existencial entre amigo y enemigo, y sale a la superficie e l núcleo d e la discusión. L a técnicapermite evidenciar q u e en todo m omento, tanto al final comoal comienzo de la neutralización y la despolitización, la religión está contra la religión, la fe lucha contra la fe, y que

l a historia universal" sigue "en movimiento". E l espíritu deltecnicismo, que está en el origen de la creencia de las masasen un activismo antirreligioso y terrenal, es tal vez un espíritu m aligno y diabólico, pero no como para ser rechazadode plano po r mecanicista y ser adscrito a la técnica." "Es laconfianza en una metafísica de la actividad" cuya creencia"puede considerarse fantástica y satánica, pero no simplemente como una carencia d e alma m uerta, sin espíritu o me

canicista" ( 9 3 , trad.: p . 8 9 ) . Satán no tiene ningún poder sobre la Providencia, no puede evitar ser útil a sus fines. Lahistoria del mun do aún no ha llegado a su fin. E l "heresiar-c a d e l socialismo ateo" y el "teólogo de lo anti-teológico" contribuyen a que su "sentido oscuro continúe creciendo". A losenemigos de la teología política no les queda más remedio

que certificar su verdad.

La teología política parece invencible, parece condenadaal éxito. Pero, ¿de qué vale un triunfo cuando la derrota



1 2 0 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y £7 CONCEPTO DE 10 POLÍTICO

está excluida, cuando, como consignara un a generación antes de la Teología política un "teólogo" muy respetado por

Schmitt, el triunfo en la fe le está dado a uno muy de antemano? ¿Acaso la valentía que requiere la teología políticaes la valentía de aquel que se presenta a la lucha aun sabiendoque ya ha triunfado? Pero, ¿con quién tiene que luchar, contra qu ién debe alinearse primero? ¿Dónde está el verdaderoenemigo? ¿Detrás de qué máscaras se esconde? ¿C ómo es

posible reconocerlo? La teología política reivindica la supremacía de la acción sobre el conocimiento porque sometetod o al m and am iento de la obediencia. Se justifica com oteoría a part ir de que "aviva oposiciones vigorosas y agrupaa los adversarios en lucha como enemigos vigorosos",98 deque en la lucha entre un credo y otro obliga a tom ar partido,de que responde al "llamado concreto de la historia" inter

viniendo en la lucha con un a doctrina polémica de lo político y manten iendo despierta la conciencia de su inelucta-bilidad. La tarea principa l de la teología política consiste enconcentrar todos los esfuerzos en "la única" decisión "queimporta". Sin embargo, no está en condiciones de aventurar cuándo , dónde ni contra quién deberá tomarse esa de

cisión. No puede fijar ninguna toma de posición determ inada, no pu ede orien tar la acción en forma "concreta", yaque los caminos de la Providencia son inescrutables. La decisión m ás importante sigue siendo, en tod os los aspectos,cuestión de fe. Podría decirse: la teología política terminaahí, y el teólogo político está solo consigo m ismo. ¿Acaso

98 Véase D ie geistesgeschichtliche Lage, p. 85.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E NT E S I 1 2 1

esta decisión n ac ida d e la obe dien cia de la fe a la a ut or id ad

suprema finalmente no ha de poder diferenciarse de la de

c is ión que ha fundado su causa sobre nada? Para Car i

Schmit t , tod o depen de de có m o se respo nda esa pr eg un ta . "

C om o su teología pol í t ica está constru ida sobre la cúsp ide

de la fe, la fidelidad d ebe cargar con tod o el peso. Au n m ás

qu e las decision es "teóric as" y prácticas con las qu e ella carga

al teólogo polít ico, pesa el alivio de la carga que le brinda

en esas mismas decisiones a través de la certeza de que lamarcha del destino ya está siempre en orden y qu e la salva

ción es el sentido de toda historia del mundo.100

La supuesta fortaleza de la teología polít ica de Schmitt

es tan eng añosa co m o intrin cad a es la situación del enem igo.

La batalla decisiva se desarrolla, com o lo com pr ue ba Strauss,

ún icam ente entre los enem igos m orta les . Es un a lucha queparece ten er q ue dirigirse c on tra la "creencia de las ma sas en

un activismo antirreligioso y terrenal" (A 33). Pero en qué

form a: ¿en la form a d el bo lch ev ism o o en la form a d el l ibe

ralismo? ¿Acaso el en em igo m or ta l es la "n ue va fe", o la pr i

m acía la tiene e l "debate secular" con e l jud aism o, que neg ó

99 Véase Ex Captivitate Salus, pp . 87-89,52-53; Politische Romantik,p. 25,104.

100 Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen D enkens,pp . 25-26; Politische Rom antik, p . 137; Ex Captivitate Salus, p. 53;Land und Meer, p . 58 (49). Véanse D rei Móglichkeiten, p . 928;D ie geschichtliche Struktur, p . 147; también las afirmacionesde Schm itt sobre la gue rra en tanto juicio div ino en T otalerFeind, totaler Krieg, totaler Staat, Positionen und Begriffe,

p. 239, ade m ás de en Ex Captivitate Salus, p . 58. VéanseNP 83 y 91.



1 2 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í CONCEPTO DE LO POLÍTICO

des de el pr inc ipio qu e "Jesús es el Cristo"?101 ¿Sería posible

que el Anticristo haya entrado en escena con el nacionalsocial ismo, o ya estaba actuando hace rato de manera oculta?

Si la batalla decisiva aún está en un futuro lejano y si en el

aq uí y ah ora , de este l ad o de l deba te esca to lógico , lo q ue

im p o rta es fortalecer el katechon,lca que pued e someter a l An -

101 Disputation über den Rechtsstaat, pp. 86-87; "Apertura de las

conferencias científicas a cargo del Reichsgruppenwalter, elconsejero de Estado Prof. Dr. Cari Schmitt", en D as Judentum inder Rechtswissenschaft [El judaism o en la ciencia jurídica].Discursos, conferencias y conclusiones de la jornada delReichsgruppe Hochschullehrer des NSRB [Grupo de docentesuniversitarios del Reich asociados a la FederaciónNacionalsocialista de Guardianes del Derecho], el 3 y 4 de octubrede 1936. Fascículo 1. Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampfgegen denjüdischen Geist [La ciencia jurídica alemana luchandocontra el espíritu judío], Berlín, p. 14 (véanse las "Palabras decierre", pp. 30,33,34); D ie vollendete Reformation, pp. 62-63. VéaDerLeviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, pp. 88-89

' 92-93,108-110; Land und Meer, p. 10 (modificado en la segundaedición, p. 8) y p. 67 (2a ed., p. 56, también modificado; en cuantoa aquello que Disraeli "dijo sobre el cristianismo y el judaismo",

véase Bruno Bauer, Disraelis romantischer und Bismarckssozialistischer Imperialismus [El imperialismo romántico deHegel y el socialista de Bismarck], Chem nitz, 1882, p. 53).

102 Segunda Epístola de san Pablo a los tesalonienses, 11,6 y 7,san Agustín: De Civítate Dei, xx, 19. "No creo que para una feaunténticamente cristiana sea posible otra imagen de la historiaque no sea la del katechon" D er Nomos der Erde, p. 29. Véansepp. 28-36; Land und Meer, pp. 11-12,56 (10,47); Beschleunigerwider W illen, en Das Reich, 19 de abril de 1942; Ex CaptivitateSalus, p. 31; Drei Móglichkeiten, pp. 929-930; VerfassungsrechtAufsatze, pp. 385,428-429; Politische Theologie 11 , p. 81.



S O B R E UN D I A L O G O E N T R E A U S E N T E S I 1 2 3

ticristo por un plazo indeterminado, ¿cómo hacer para dis

tinguir al que frena del que acelera, cómo hacer para distin

guir a éstos del que acelera contra su voluntad7. Si el enemigo

es la forma de nuestra propia pregunta, ¿acaso la figura de

Schmitt no está definida de manera inequívoca ?103

¿O acaso

la identidad del teólogo político se parecerá tanto a la de su

verdadero enemigo como dos gotas de agua?

Schmitt se autode finió com o un Epimeteo cristiano.104

El Epimeteo cristiano cree conocer el arcano de la onto -

103 Theorie d e s Partisanen, p . 8 7 ; Ex C aptivitate Salus, pp . 89-90.Véase C lausewitz a i s politischer D enker, Bemerkungen und

Hinweise [Clausewitz como pensador político, comentarios y

advertencias], en D er Staat, fascículo 4,1967, p p . 495, 499. La

frase El enemigo es la figura de nuestra propia pregun ta, que

Schmitt utiliza de m ane ra reiterada sin indicar su origen,

proviene de Sangan Palermo, del poe ta Th eod or Dáu bler:"El enem igo es la figura de nuestra propia pregunta . / E iremosdetrás d e él, él detrás de no sotro s hasta la m ue rte misma",Hymne an Italien, Leipzig, 1919,2a ed., p . 65 (véase Ex

Captivitate Salus, pp . 49,53).104 Ex C aptivitate Salus, p p . 12,53; véase p . 3 1 . Obsérvese la p. 89

y véase Politische T heologie u, pp. 124-126. El escritor católicoKonrad Weiss publicó en 1 9 3 3 una interpretación cristiana-

mariana de la historia con el título Der christliche Epimetheus(editorial Edwin Runge, s/1) a la que Sch m itt se refiere con su

autocaracterización. En una n ota de D er christliche Epimetheus,Weiss habla del "prestigio político y público de qu e goza eljurista católico Cari Schmitt [. . .]: él ve el derecho com o un

integrum mís t ico y práctico en el que el carácter am bigu o de la

posición lógico-hum ana, en última instancia irreductiblem entecristiana, debe ser sup erad o en la decisión jurídica para derivaren una vasta fecundidad de la política y de la historia. Ese



1 2 4 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEP T O DE LO POLÍT ICO

logia" y saber que toda verdad histórica sólo es verdaderauna vez. Cree saber que "toda palabra hum ana es una res

puesta", que toda teoría responde a un único llamado, que"vista desde la perspectiva del hom bre" la respuesta al llam ad o de la historia "sólo puede ser una anticipación - eincluso suele ser sólo una anticipación ciega- de un mandam iento al que hay que obedecer".105 Schm itt quiere quesu Concepto de lo político tam bién se entienda en el sen

tido de u na anticipación de un m andam iento, como acciónde un Epimeteo cristiano en el estado de la historicidad ydel juicio. Entonces, cuando declara que "todo espíritu essólo espíritu presente" (79, trad.: p . 77, m od .), que "todoslos conceptos de la esfera intelectual, incluyendo el concepto de espíritu, son por naturaleza p luralistas y sólo pueden entenderse a partir de la existencia política concreta"

(84, trad.: p. 82, m od .) y q ue "todos los conceptos, las expresiones y los térm inos políticos tienen un sentido polémico" (31, trad.: p. 27), está respondiendo a un llamado único

cam bio del derech o y de la m asa, de la 'técnica' y de la c reatur aaparece tam bién c om o un a forma específicamente católicadel significado del pre sen te" (p. 81 n.). En el libro de su am igo

tam bié n aparece la frase: "La salvación es, co ntra to docon cep to, el sen tido decisivo d e la historia" (p . 47), de la q ueSch m itt se apro pia en su "reflexión sobre la historia universa l" yque puede considerarse su frase central o guía (Land und Meer,p. 58; 2a ed., p. 49). En relación con la teología de la histo ria deWeiss, que im pres ionó fuerteme nte a Schm itt, véanse pp . 12,17,21,23,28-29,3l> 34> 39,54> 57> 78,88-89,101,105,109-110,111.

105 D ie geschichtliche Struktur, p p . 148,151,166. Vé anse Drei

Móglichkeiten, pp . 930-931; D er Nomos derErde, pp. 6,20.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S | 1 2 5

que cree captar como un l l amado personal . 1 0 6 Lo que se

pa ra al histo ricism o del Ep im eteo crist iano del historicism o

de u n Croce o u n C oll ingwo od 107 es el "sabe r ínt eg ro " acercadel sent ido y la def inic ión del dr am a qu e ma nt ie ne en m o

vimiento a l a h i s tor ia universa l . Lo único que separa a l

h i s tor ic i smo de Schmi t t de l h i s tor ic i smo de sus contem

po rá ne o s l iberales, y p or cierto q ue lo ha ce, es su fe.

Leo St rauss no t i ene en mente e l hor izonte de l a fe

cuando, al final de su Comentario, dice qu e la "crítica al l ibera l i smo in t rod ucid a" po r el au to r de El concepto de lo p o

lítico só lo po dr á "con sum arse si se logra conqu is ta r un h o

r izon te m ás a l lá del liberal ism o" (A 3 5 ) . Pero , ¿qué es lo qu e

impide la consumación de es ta c r í t i ca que no puede ha

cerse de nt ro de l pro pio h or iz on te de l l ibera li smo, que no

es posible s in poner en duda, desde las bases , sus presupuestos teór icos? No tanto la cr is is del l iberal ismo, que,

co m o Strauss señala en 1 9 3 5 , "ú l t im am ente ha ca ído en des

c réd i to , po r mot ivos en pa r t e mu y bu en os y en pa r t e m u y

malos" , s ino m ás bien la c i rcu nstan cia de que la "s is tem á

t ica de l pensamiento l ibera l " en Europa "aún no ha s ido

106 Politische Theologie, p . 5 5 (82); véanse N ota pre lim inar a la 2a

ed., p . 7; Staat, Bewegung, V olk [Estado, m ovim iento, pueblo ],p . 1 7 ; Politische Theologie a, pp . 2 5 y 7 3 .

107 En relación con Croce, véase D ie europaische Kultur inZwischenstadien der Neutralisierung, p . 517 (véase D er Begriff d e s

Politischen, 79); en relación con Collingw ood, Diegeschichtliche

Struktur, p p . 151-154. Co m pár ese la crítica d e Leo Strau ss, "O nCollingw ood's philo soph y of history", en The Review o f

Metaphysics, vol. v, N ° 4, jun io de 1952, pp . 559-586.



1 2 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A Ü S S Y EL OHCEPTO DE LO POLÍTICO

reem plazada por n ing ún otr o sistema", lo que convierte elanálisis del liberalismo en la tarea y en el punto de par

tida de un emprendimiento cuyo fin último no es la crítica al liberalismo . La crítica del presente "es el com ienzonecesario, el acom pañamiento constante y la característicainequívoca de la búsqueda de la verdad que es posible ennuestra era".108 El ascenso de la opin ión a conoc imiento, laaspiración de liberarse de la caverna de la existencia his tórica para alcanzar la luz de un saber íntegro que es el sen

tido original de la filosofía debe comenzar con las op inio nes más poderosas de la época y cuestionar sus prejuiciosmás fuertes. Así, la crítica al liberalismo en general y al concepto liberal de cultura es para Strauss un movimiento depen sam iento al que se le señala el cam ino m edian te la dem anda que surge de la prop ia crítica de conquistar un h orizonte m ás amplio, más abarcador, más allá del liberalismo.Strauss se abre su camino de "retorno al origen" (A 34) comoun camino que lo lleva a reflotar controversias supuestamente obsoletas, "históricamente decididas". Ese camino,que lo apa rta del desafío de la convicción m ás profunda delpresente -la certeza de que todo pensar, todo entender ytodo actuar son históricos, es decir, que no están motiva

dos más que por la decisión h um ana arbitraria o por el azardel destino, y que por lo tanto cualquier posibilidad deentende r a los pensadores del pasado tal como ellos se entendían a sí mismos queda necesariamente vedada parano so tro s- , lo lleva al inten to de exam inar a fondo la polé-

108 Leo Strauss, Philosophie und Gesetz, pp. 9-10,13.



S O B R E U N D I Á L O G O E N T R E A U S E N T E S 1 2 7

m i c a e n t r e l a s L u c e s y l a o r t o d o x i a 1 0 9 y a r e t o m a r l a c u e s

t i ó n t r a t a d a e n e s a p o l é m i c a p a r a c u l m i n a r e n l a q u e r e l l a

e n t r e l o s a n t i g u o s y l o s m o d e r n o s . L a t a r e a q u e S t r a u s s c o n -

09 "El exam en crítico de los argu m en tos y de los co ntra arg um ento spres entad os en esta polém ica lleva a conclu ir que no pue dehablarse de una refutación de las afirmaciones básicas de latradició n, enten dida s 'de man era externa'. Porq ue toda s esas

afirmaciones se basan en el pres upu esto irrefutable de que Dioses tod op od ero so , que sus designios son inescrutables. Si Dios estodo pod eros o, los milagros y la revelación en general tam biénlo son, y sobre tod o en partic ular los m ilagros y la revelaciónde la Biblia son p os ible s... Pero, a pesar de que el ataquedel Iluminismo contra la ortodoxia ha fracasado, el combate deestas dos fuerzas enem igas trajo sin em barg o un resultado

de consecuencias profund as para el Ilum inism o: logró a su vez,perm ítase no s decirlo así en forma p rovisoria, defendersedel ataqu e de la ortodox ia. Es posible que no haya po did o-p ar a dar un ejemplo qu e es algo m ás que e so - prob ar laimp osibilidad o la irrealidad de los milagros: lo que pu does dar cuen ta de la incognoscibilidad del m ilagro en tan to tal,y protegerse de ese m od o de las exigencias de la ortodox ia.Lo que es válido de la crítica agresiva del Iluminismo no loes de su crítica defensiva. Este conflicto entre el Iluminismoy la ortodox ia hizo m ás claro y con ocid o que hasta en tonces elhecho de qu e las presupo siciones de la ortod oxia -l a realidad dela creación, de los milagros y de la reve lació n- no son objetode saber (filosófico o histó rico ), sino sólo de fe, p or lo que n oposeen el carácter vincu lante p rop io de lo sabido." Leo Strauss,Phüosophie und Gesetz, p p . 18,19-20; véanse pp . 13-15.

Ob sérvense pp . 27-28 y Liberalism ancient and modern, NuevaYork, 1 9 6 8 , p . 256 [trad. esp.: Liberalismo antiguo y moderno,Bu enos A ires, Katz, 2007, pp . 368-369]. Véase Persecution andthe art ofwriting, pp . 105-107 y N P 41.



1 2 8 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

s idera "urg en te" y qu e se requ iere p ara un a "crí tica radical

a l l i be r a l i s m o" - l l ega r a un a " co m pr e ns ió n ade cua da de

Hobbes" , t a rea que to rna ind i spensable vo lver a ganar e lho rizo nte e n el qu e H ob be s "sentó las bases del l iberal ism o"

( A 35) - des emboca cons ecuen t emen te en l a empr es a i n

comparablemente más d i f í c i l de avanzar has ta aque l que

m arc ó "un p u n to de inf lexión y un to rbel l ino en la l lamad a

his tor ia universal", has ta Sócrates , pa ra a lcanzar u n a co m

pr en sió n f ilosóficamente ad ec ua da del fu nd ad o r de la f i

losofía polí t ica y de aquello que él puso en marcha. 11 0 Se

gún e l t es t im on io de l p r op io S t rauss , la nue va or ien tac ió n

iniciada cu an do dejó de lado el prejuicio de qu e n o se pue de

r e to r n a r al pen s am ien to an t e r i o r al m od er no "not entirely

by accident hal ló su p r im er a exp res ión en el Comentario.111

no To understand Sócrates es la tarea principal que se fija Strauss enNatural right and history, y es también la palabra de ordenimplícita en su análisis de los dos pensadores de la modernidadque mayor influencia ejercieron sobre él -Nietzsche yHeidegger- (Natural right and history, Chicago, 1953; véanse lasprimeras palabras de la introducción y de los capítulos n i y iv )."La cuestión de Sócrates" está presente en cada uno de loscatorce libros que Strauss escribió después de 1932. Tal vez en

ningún otro lado esta cuestión esté expresada de manera tanpenetrante y tan lejos de toda convención como en la obramadura de Strauss: Sócrates and Aristophanes, Nueva York,

1966; Xenophon's Socratic D iscourse, Ithaca, 1970; Xenophon'sSócrates, Ithaca, 1972.

111 Prefacio a la traducción inglesa en Spinoza's critique of religión,p. 31; reimpreso en Liberalism ancientand modern, p. 257 [trad.esp. cit.: p. 370]. Véase además de este largo prólogo del año

1962, sobre el cual Strauss dice en una carta a Alexandre Kojéve:




Para Strauss la cuestión de Sócrates era desde el comienzo

la decis iva , la fundamenta l . Guiado por esa cues t ión, "e l

p ro b l e m a t e o ló g i c o -p o l í t i c o " s i g u ió s i e n d o s i e m p re "eltema" de sus inves t igaciones . La cues t ión de aquel lo que

es p r im ord ia l lo de te rm ina a vo lver a ocup arse un a y o t ra

vez de las resp ues tas y las d em an d as de la teología y la po

lítica: con sus respuestas, porque la fi losofía polít ica debe

buscar la d iscus ión sobre lo correcto y no puede rehuir la

confrontación con las a l ternat ivas s i es que pre tende, porotr o lado, desarrol lar p lena m ente su pro pia fuerza y su for

ta leza en e l in ten to de responder de manera coheren te y

exhaust iva a la cues t ión del orden de las cosas humanas;

con sus demandas, porque la fi losofía polít ica s iempre fue

y debe ser también política de la filosofía, acción política

al servicio de la filosofía, defensa y protección de la vidafilosófica.11 2 Lo polít ic o y la religión m erec en la aten ció n es-

"It comes as cióse to an autobiography as is possible within thelimits ofpropriety' (29 de mayo de 1962, Leo Strauss Papers, caja4, p. 11), el prólogo escrito en alemán a H obbes' politischeWissenschaft, pp. 7-8, y A giving ofaccounts en The college,Annapolis, vol. 22, N° 1, abril de 1970, pp. 2-4, también "Anunspoken Prologue to a Public Lecture at St. John's", enInterpretation, A Journal ofPolitical P hilosophy, vol. 7, N° 3,septiembre de 1978, p. 2.

112 En este contexto halla por prim era vez su lugar la reflexiónsobre el "arte de la escritura cuidadosa", cuyo redescubrimientoy reactivación en nuestro siglo están asociados con el nombre

de Leo Strauss. Para caracterizar la política de los filósofos,valgan estas afirmaciones sobre Alfarabi con las que secaracteriza muy bien la política propia de Strauss. Están en la



1 3 0 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

pecial de la filosofía política no a pesar de que no todo es

política y no todo es fe, sino a causa de ello.

introducción a Persecution and the artofwriting (p. 17) y dice nasí: "We may say tha t FárSbl's Plato eventually replaces th ephilosopher-king who rules openly in the virtuous city, by thesecret kingship of the philo sop her wh o, being 'a perfect m an 'precisely because he is an 'investigator', Uves privately as amember of an imperfect society which he tries to humanizewithin the limits of the possible. Fárábl's remarks on Plato's

policy define the general character of the activity of thefalasifa" [P ode m os decir que el Plató n de Fárabl finalmentereemplaza al rey-filósofo, que gobierna abiertamente en laciudad virtuosa, por el reinado secreto del filósofo, quien,siendo "un h om bre perfecto" precisamente porq ue es un"investigador", vive de manera privada como un miembro deun a sociedad imperfecta que proc ura hu m aniza r d entro de loslímites de lo posible. Las observ aciones de Fárábi sobre la

política de Platón definen el carácter general de la actividad delos falasifa]. En el prólog o, Strauss bri nd a al lector un indiciosin parangón en su obra: "For the Introduction I have madefree use of m y article 'Fárábl 's Plato' [Para la Intro du cció n hiceun uso libre de mi artículo "El Platón de Fárabl] (LouisGinzberg Jubilee Vo lume, Am erican Academy for JewishResearch, Nueva York, 1945, p p . 357-393)". El ensayo al qu e h acereferencia Strauss es un o de los m ás imp orta ntes que escribió y

uno de los que más ayudan a entender su proyecto filosófico. Elpasaje citado dice (p. 384): "We m ay say tha t Fárábi 's Platoeventually replaces Sócrates' philos oph er-king w ho rules op enlyin the perfect city by the secret kingship of the ph ilosop her w holives privately as a m em be r of an imperfect c om m unity . Th atkingsh ip is exercised by me ans of an exoteric teaching w hich,while not too flagrantly contradicting the accepted opinions,und erm ines th em in such a way as to guide the potentia l

philosophers toward the truth. Fárábi 's remarks on Plato's own




Mientras que lo pol í t ico t iene una importancia centra l

para e l pe ns am ien to de Leo Strauss , no pu ed e af irmarse lo

m ism o respecto de la cues tión del ene m igo o de la hos t i l idad. La hostil idad no toca el núcleo de su existencia, y su

iden t idad tampoco adquie re su con torno en la lucha con

el enemigo. Mucho más dicen sobre esa ident idad los ami

gos que Strauss escogió , y en ni ng ún otr o lugar es to pu ed e

apreciarse mejor que en su filosofía.

policy define the general character of all literary productions of'the philosophers'" [Podemos decir que el Platón de Fáráblreemplaza al rey-filósofo de Sócrates, que gobierna

abiertamente en la ciudad perfecta por el reinado secreto delfilósofo que vive de manera privada como un miembro de unacomunidad imperfecta. Este reinado es ejercido por medio deuna enseñanza exotérica que, aun cuando no esté encontradicción flagrante con las opiniones vigentes, la socaba demanera de guiar a los filósofos potenciales hacia la verdad. Lasobservaciones de Fárábi sobre la política de Platón definen elcarácter general de todas las producciones literarias de "los

filósofos"]. Es posible que la "política filosófica On tyranny,pp. 220-221) tenga preponderancia en la práctica del arte deescribir exotérico-esotérico, pero lo cierto es que "el arte de laescritura cuidadosa" no tiene su fundamentación más profundaen la intención política de aquellos que se sirven de ella, sino ensu intención filosófica. No se la advierte a la luz del polémios. Elacceso sólo lo asegura el eros (Persecution and the art ofwriting,

p. 36; What ispoliticalphilosophyl, p. 40; Thoughts onMachiavelli, Glencoe, ILL, 1958, p. 299; Liberalism ancient andmodern, p. 8 [trad. esp. cit.: pp . 20-21]).



Leo Strauss

Comentario sobre

El concepto de lo político,de Cari Schmitt

i

[ i ] El t ra ta do de Schm it t1 está al servicio de la cuestión del

"ord en de las cosas h u m an as " (95), esto es , del Estado. En

vista de que e n la actualid ad el Estad o se ha vuelto ta n cues

tio n ad o co m o n o se lo hacía desd e hace siglos (23 y s.) , la

comprens ión de l Es tado exige una fundamentac ión radi

cal , una "expos ic ión s imple y e l ementa l " de aque l lo quecons t i tuye e l fundamento de l Es tado, es to es , de lo pol í

t ico; ya que "el con cep to del Estado pr es up on e e l concep to

de p olít ic o" (2 0, tra d.: p . 15).

[2] Esa tesis, qu e ab re la investigación sob re el con cep to

de lo pol í t ico, debe entenderse de acuerdo con los pr inci

p ios de comprens ión genera les de l propio Schmi t t . Según

1 D er Begriffdes Politischen. Mit einer Rede über das Zeitalter derNeutralisierungen und En tpolitisierungen , reeditado por CariSchmitt, Munich/Leipzig, 1932. Las cifras indicadas entreparéntesis corresponden a los números de página de esa edición.[Reemplazadas por el editor por los núm eros de páginacorrespondientes de la edición de 1963.]



1 3 4 I C AR L S C H H I I I , LEO S T R A U S S Y El C O N C E P T O DE LO POLÍT ICO

estos principios, la proposición: "lo político precede al Estado" no puede pretender expresar una verdad eterna, sino

sólo una verdad presente. Porque "todo espíritu es sólo espíritu del presente" (79, trad.: p. 77); "todos los conceptosde la esfera intelectual, comprendido el concepto de espíritu, son por na turaleza pluralistas y pueden ser com prendidos únicamente en relación con la existencia política concreta" (84, trad.: p . 99, m od. ); "todos los c onc eptos, lasexpresiones y los término s políticos, tienen un sentido polémico; tienen presente una conflictualidad concreta, estánligados a una situación concreta [...]" (31, trad.: p. 27). Deacuerdo con estos princip ios, caben las preguntas : ¿en quésentido la situación presente urge a reconocer en lo políticoel fundamento del Estado? ¿Frente a qué adversario lo político aparece como fundam ento del Estado?

[3] La situación presente se caracteriza por el hecho deque un proceso de trescientos años "ha llegado a su término"(94, trad.: p. 89). La era a cuyo fin asistimos es "la era de lasneutralizaciones y las despolitizaciones". La despolitizaciónno sólo es el resultado casual o incluso necesario del desarrollo m oderno, sino su objetivo o rigina l y esencial; el m o

vimiento en el que el espíritu m oderno ha ganado su mayor eficacia -e l libera lism o- se caracteriza precisamente po rla negación de lo político (68 y s.). Si a par tir de ahora el liberalismo ha perd ido su credibilidad, por lo cual hay queoponerle "otro sistema", entonces, en todos los casos la primera palabra contra el liberalismo es: la afirmación de lopolítico. Y si con la negación de lo político el liberalismocreyó lograr la fundación del Estado o , más precisam ente,



C O M E N T A R I O S O B R E EL COHCEP1 DE LO POLÍJICO I 1 3 5

provocar el advenimiento de la convivencia acorde con larazón, hoy, tras el fracaso del liberalismo, se tom a conciencia

de la idea de que el Estado sólo puede ser entendido a partir de la afirmación de lo político. De mo do que la tesis fundamental de Schmitt también está absolutamente condicionada por la polémica contra el liberalismo; sólo puedeentenderse como una tesis polémica, sólo puede entendersea pa rtir de "la existencia política concreta".

[4] La tarea de Schmitt está determinada por el fracasoefectivo del liberalismo. Las circunstancias que motivarondicho fracaso son las siguientes: el liberalismo negó lo po lítico; pero con ello no lo eliminó del m un do , sino que sólolo ocu ltó; llevó a que a través de un lenguje an tipo lítico...se practicara la política. De m odo que el liberalismo no matólo político, sino sólo la com prensión de lo político, la sin

ceridad respecto de lo político (65 y s.). Para eliminar la cortina de hu m o que el liberalismo ha p uesto entre nosotrosy la realidad, es necesario mostrar lo político como tal y dem od o tal que sea imposible de negar. En prim er lugar, hayque sacar a lo político de la oscuridad con la que el liberalismo lo ha disimulado, y traerlo a la luz, para que pueda

plantearse seriamente la cuestión del Estado.[5] De manera que no alcanza con constatar el fracaso

efectivo del liberalismo, con mostrar que el liberalismo serefuta a sí mism o ad absurdum cada vez que toma parte deun acto político, con señalar que "todos los observadoresate nto s... se desesperaron por encontrar allí (esto es, en el

liberalismo) un principio político o alguna coherencia lógica" (69, trad.: p . 68, m od .). Tampoco alcanza con enten-



1 3 6 I C A R L S C H M I T T L E O S T R A U S S Y E l O N E P J O BE 1 P O l l T I O

der que la incoherencia m anifiesta de toda política liberal e s

la consecuencia necesaria de la negación rotu nd a de lo po

lítico (69). Más bien se trata de sustituir la "sistemática delpensamiento liberal, extraordinariamente lógica" -que sepone de m anifiesto en la incoherencia de toda política liber a l - po r "otro sistema" (70), más precisamente, por un sistema que no niegue lo político, sino que le otorgue validez.

[6] Schmitt e s consciente de ello, y esto sólo alcanza paracaracterizar la importan cia de sus esfuerzos; pues con esaconciencia se encuentra solo entre los adversarios del liberalismo, que suelen llevar en el bolsillo una doctrina antiliberal muy elaborada, sólo que... "la sistemática del pensamiento liberal, extraordinariamente lógica", q u e pese a todoslos reveses, en Europa todavía n o ha sido sustituida por n ingún otro sistema" (70, trad.: p . 68). De ese m od o, Schm itt

señala la dificultad fundamental incluso d e s u investigación.Ya que si es cierto que la "sistemática del pensam iento liber a l "hoy en Europa" aún no ha sido sustituida "por ningúnotro'sistema", entonces cabe esperar que al exponer sus opiniones también él se vea impelido a hacer uso de elementosdel pensamiento liberal. De allí resulta el carácter provisorio de las notas de Schmitt. El propio Schmitt lo expresa: nopretende más que encuadrar teóricamente un problema dealcances desmesurados"; las tesis de su texto "son concebidas como un punto departida para una discusión objetiva"( 9 6 , trad.: p . 9 1 ) . A partir de allí, surge para el crítico la obligación de prestar más atención a aquello en lo que Schmittse diferencia d e l a perspectiva dominante, q u e subrayar aque

llo en lo que simplemente se contenta con seguirla.



C O M E N T A R I O S O B R E EL C O U C E P T O DE LO POLÍT ICO I 1 3 7

I I

[7] Schmitt renuncia deliberadamente a dar una "definiciónexhaustiva" de lo político (26, trad.: p. 23). Desde el comienzoentiende la cuestión de la esencia de lo político" (20) com ola cuestión de lo específico de lo político (21 y 26 y s.). Ciertamente no porque considere que la cuestión del génerodentro del cual debe definirse la diferencia específica de lo

político ya esté respondida o porque le resulte indiferente,sino precisamente en virtud de un profundo recelo respectode la respuesta m ás evidente en la actualidad: abre cam inohacia una respuesta auténtica a la cuestión del género llevando ad ahsurdum la respuesta más evidente hoy cuandoes confrontada con el fenómeno de lo político. La respuestaque aún hoy sigue siendo la más evidente a pesar de todaslas recusaciones, en realidad, la respuesta liberal a la cuestión del género dentro de la cual debe definirse la particularidad de lo político y, con ello, del Estado, es la siguiente:este género es la "cultura", es decir, la totalidad "del pensamiento y de la acción de los hombres", que se organiza en"dom inios diversos, y relativamente au tóno m os" (26, trad.:

p. 22), en "provincias de la cultura" [Natorp]. Schmitt permanecería en el horizonte de esta respuesta si, como parece en un prim er mom ento, dijera: así como "en el planomoral, las distinciones de fondo" son "el bien y el mal, en elestético, lo bello y lo feo, en el económ ico, lo ú til y lo dañino", de la misma manera, "la distinción específica de lo

político [...] es la distinción de amigo [Freund] y enemigo[Feind]" (26, trad.: p. 23, mod.). En tretanto, rechaza de plano



1 3 8 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCIPJO DE LO POLÍTICO

este ordenam iento paralelo y análogo de lo político con otras"provincias de la cultura": la distinción entre amigo y ene

migo "no es de igual valor ni análoga [...] a aquellas otrasdistinciones"; lo político no constituye "un nuevo dominioconcreto particular" (27, trad.: p. 23, m od.). Con ello, lo quese dice es: entender lo político implica una crítica básicade, como m ínim o, el concepto de cultura d om inan te.

[8] Schmitt no expresa esa crítica todo el tiempo. Oca

sionalmente, también él habla -ado ptan do la forma de hablar de toda una bibliog rafía- de los "dom inios diversos, yrelativamente autónom os, del pensam iento y de la acciónde los hom bres" (26, trad .: p . 22), o de las distintas esferas"de la vida y del pensam iento hu m an o" (66, trad.: p. 64,mod.). En un pasaje (71) se expresa de m odo tal que un lec

tor poco avezado podría llevarse la impresión de que, unavez que el liberalismo reconoció la autonomía de lo estético, de la moral, de la ciencia, de la econom ía, etc., a partir de ahora Schm itt, por su parte, pretende reconocer la autonomía de lo político, en contra del liberalismo perocontinuando con las aspiraciones liberales de autonomía.

Sin em bargo, el entrecomillado de la palabra "autonom ía"en la expresión "autonom ía de los distintos dom inios de lavida hum ana" demuestra ya cuan poco coincide Schmittcon esa concepción. Esto se advierte con más claridadcuando subraya la espontaneidad con la que el liberalismo"no sólo reconoce [...] la'a uton om ía' de los distintos dominios de la vida hum ana, sino que los lleva a la especiali-zación y al aislamiento tota l" (71, trad .: p. 69). Pero la distancia que separa a Schmitt del concepto dominante de



C O M E N T A R I O S O B R E EL COHCEPTO DE LO POLÍTICO I 1 3 9

cultura se torna completamente clara en la siguiente caracterización, indirecta, de lo estético:

el camino de lo metafísico a lo moral y a lo económ icopasa a través de lo estético, y la ru ta que pasa a travésdel consum o y del goce estético, aun hasta tal pun to sublime, es la más segura y tranquila para alcanzar la eco-nom ización general de la vida intelectual [...] (83, trad.:pp. 80-81, mo d.);

porque en todos los casos el concepto dom inante de culturaencierra el reconocimiento del valor au tóno m o de lo estético, suponiendo que no sea precisamente ese reconocimientoel que lo constituya. A partir de ello resulta como mínim ola exigencia de reem plazar el concepto d om inan te de cul

tura por otro concepto de cultura. Y ese reemplazo debe apoyarse en la comprensión de la especificidad de lo político.

[9] Como hem os visto, Schmitt renuncia expresamentea dar un a "definición exhaustiva" de lo político. Partiendode que los "diversos dom inios concretos, relativamente independientes, del pensam iento y de la acción humana" (lomoral, lo estético, lo económ ico, etc.) tienen sus "prop ios

criterios" que les dan su autonomía relativa, pregunta cuáles el "criterio de lo político". Los criterios en cuestión poseenel carácter de "distinciones últimas", más precisam ente, de"oposiciones" últimas. Así, el criterio de lo moral es la opo sición bueno-m alo , el criterio de lo estético es la oposiciónbello-feo, etc. O rientá ndo se según esta relación general,

Schm itt dete rm ina com o "la específica distinción de lo po -



1 4 0 I C A R L S C H H I T T , LE O S T R A U S S Y H CONCEPTO O í LO POLÍTICO

lítico [...] la distinción de amigo y enemigo" (26 y s., trad.:p. 23). Ahora bien, po r "enemigo" -y, como consecuencia,

también por "am igo"- ha de entenderse siempre el enemigo(amigo) público, "un conjunto de individuos agrupados quecombaten a un conjunto de la misma naturaleza en una lucha por lo m enos virtual, o sea, efectivamente posible" (29,trad.: p. 25, m od .). De las dos instancias de la perspectivaamigo-enemigo es evidente que la instancia del enemigo tiene

la primacía, lo que se desprende ya del hecho de que, al explayarse más en detalle sobre esta perspectiva, en realidadSchmitt sólo habla de lo que significa "enemigo" (véanse 27,29 y 32 y s.). Podría decirse: todo "conjunto de individuos"busca hacerse de amigos, tiene amigos justamente p or el hecho de que ya tiene enemigos; "la esencia de las relaciones

políticas consiste en la referencia a un antagonismo concreto"(30, trad.: p. 27, mod.). El "enemigo" tiene la primacía sobreel "amigo" porque "en el concepto de enemigo" - y ya no en elconcepto de amigo en tanto t a l- se incluye "la eventualidad,en térm inos reales, de una lucha" (33, trad.: p. 29) y a partirde la eventualidad de la guerra, del "caso extremo", de la"posibilidad extrema", "la vida adquiere su tensión específicamente política" (35, trad.: p. 32). Pero no sólo la posibilidad de la guerra constituye a lo político com o tal; la guerrano es sólo "el ins trum ento político extremo", es el caso extremo n o sólo dentro de un ámbito "autónom o" -precisamente, dentro del ám bito de lo político-, sino que es el casoextremo por antonomasia para el ser hum ano , ya que se re

fiere "a la posibilidad real de la eliminación física" y la mantiene latente (33, trad.: p. 30, m od .); esta orientación consti-



C O M E N T A R I O S O B R E EL O H E P I O D E L O P O L ÍT I O I 1 4 1

tutiva para lo político m uestra que lo político es fundament a l , y no un "dominio concreto, relativamente autónomo",

entre o tros. Lo político e s lo "decisivo" ( 3 9 , trad.: p . 3 9 ) . Así,e s comprensible que lo político no sea d e igual valor n i análogo" a lo m oral, lo estético, lo económ ico, etcétera (26).

[10] Esta caracterización de lo político está íntim am enterelacionada con la crítica del concepto dominante de cultura insinuada por Schmitt. Esa crítica pone en duda la "autonom ía" de los diversos "dom inios concretos del pensamiento y de la acción humana". Sin embargo, según elconcepto dominante de cultura, no son sólo las diversas"provincias de la cultura" las que son autó nom as las unasrespecto de las otras, sino que la cultura como un to do esy a previamente "autónoma", e s la creación soberana, el "producto puro" del espíritu humano. Esta concepción lleva a

olvidar que la "cultura" siempre pre supone algo que se cultiva: cultura es siempre cultura de l a naturaleza. Esto significa originariamente: la cultura desarrolla las predisposiciones naturales; es el cuidado esm erado de la naturaleza-si n que importe s i e s del suelo o del espíritu hu m an o- ; conello está justam ente obedeciendo las indicaciones que da laprop ia naturaleza. Pero también pued e significar: vencer a

la naturaleza guardándole obediencia (parendo vincere, enpalabras d e Bacon); entonces la cultura y a no e s tanto el cuidado fiel de la naturaleza, sino m ás bien una lucha dura yastuta contra la naturaleza. Que la cultura se entienda comocuidado de la naturaleza o com o lucha con la naturaleza depende de cómo se entienda a la naturaleza: como orden aimitar o como desorden q u e hay que remediar. S in embargo,



1 4 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

comoquiera que se entienda la cultura, en cualquier caso"cultura" es cultura de la naturaleza. "Cultura" es hasta tal

punto cultura de la naturaleza que sólo puede entendérsela com o creación soberana del espíritu con la condiciónde haber presupuesto que la naturaleza que se cultiva es contraria al espíritu y de haberla olvidado. Com o ahora tendemos a entender por "cultura" preferentemente la cu lturade la naturaleza humana, el presupuesto de la cultura es pre

ferentemente la naturaleza h um ana , y como el hom bre espo r naturaleza un animal sociale, la naturaleza hum ana quesubyace a la cultura es la vida en común natural de los hom bres, es decir, la manera en que el hom bre se comporta frentea otros hom bres antes de toda cultura. El térm ino correspondiente a la vida en común natural entendida de ese modoes: status natura lis. De m od o que puede decirse que el fundam ento de la cultura es el status natura lis.

[11] En el sentido del concepto de cultura específicamentemoderno -queda aquí planteada la cuestión de si en estecaso realmente puede hablarse de otro concepto de cultura que no sea el concepto de cultura moderno en sentidoestricto-, Hobbes entendió el status civ ilis, que constituye

el supuesto de toda cultura en sentido estricto (es decir, detodo cuidado de las artes y las ciencias) - y que descansa élmismo sobre una cultura determinada, sobre un discipli-nam iento de la voluntad h um an a-, como lo opuesto del status naturalis. No nos detendremos aquí sobre el hecho deque Hobbes concibe la relación entre el status naturalis y la

cultura (en sentido amplio) como una relación de oposición;sólo destacaremos el hecho de que Hobbes caracteriza el



C O M E N T A R I O S O B R E EL CONCEPT O DE LO POLÍT ICO I 1 4 3

status naturalis com o el status belli po r antonomasia, aunque hay que tener en cuenta que "the nature of war, con-sisteth not in actual ighting; bu t in the known dispositionthereto"* (Leviatán, xm). Esto significa, en términos deSchm itt, que el status naturalis es el verdadero estado polí

tico del hom bre; porqu e también p ara S chmitt "lo políticono consiste en la lucha misma [...], sino [...] en un comportamiento determinado por esta posibilidad rea l" (37,

trad.: p. 34, m od.). De m odo que resulta que lo que Schmittdestaca com o lo fundam entalmente político es el "estadode naturaleza" que subyace a toda cultura; Schm itt vuelvea ho nra r el concepto de estado de naturaleza de H obbes(p . 59). De ese modo también queda respondida la cuestión del género dentro del cual debe determinarse la diferencia específica de lo político: lo político es un estatus del

hom bre; m ás precisamente, es el estatus, en tan to es el estatus "natural", fundamental y extremo del hom bre.

[12] Sin em barg o, Schm itt define el estado de na turaleza de m anera com pletamente distinta q ue Hobbes. ParaHobbes, es el estado de guerra entre individuos; paraSchmitt, el estado de guerra entre grupos (sobre todo en

tre pueblos). Para H obbes, en el estado de naturaleza to dos son enemigos de todos; para Schmitt, todo com portam iento po lítico se orien ta según el amigo y el enemigo. Estadiferencia está motivada po r el hecho de que la definición

* ["así la naturaleza de la guerra consiste no ya en la lucha actual,

sino en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo",Leviatán, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2007, p. 102.]



1 4 4 I C A R L S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y IL C O N C E P T O O C LO POLÍT ICO

de Hobbes del estado de naturaleza está pensada en sentidopolémico: el hecho de que el estado de naturaleza sea el de

la guerra de todos contra todos sirve para m otivar el abando no del estado de na turaleza. A esta negación del estadode naturaleza o de lo político Schmitt le con trapone la afirmación de lo político.

[13] Por cierto, en H obbes no se habla de una negacióntotal de lo político; según su doctrina , el estado de na tura

leza persiste al m enos en la relación entre las naciones. Y así,la polémica de Hobbes contra el estado de naturaleza entanto estado de guerra entre individuos, de la que Schm ittse apropia implícitamente -como lo demuestra su observación sobre la relación entre protección y obediencia, enla que sigue expresamente a Hobbes (53; véase también 46y s.)-, no necesita cuestionar lo político en el sentido deSchmitt, es decir, el carácter "natu ra l" de las relaciones entre asociaciones hum anas. Sin embargo , parte de la esenciade la asociación política consiste para Schm itt en que éstapuede "exigir de sus miembros que estén d ispuestos a morir" (46); y Hobbes, como m ínim o, restringe el derecho aesa demanda: quien abandona el campo de batalla po r te

m or a perder su vida, "sólo" está reaccionando de maneraindigna, pero no injusta (Leviatán, xxi). Por derecho, el Estado sólo puede exigir del individuo una obediencia condicionada, esto es, una obediencia que no se contrapongaa la salvación o a la preservación de la vida de ese individuo,ya que el fin último del Estado es asegurar la vida. De ahí

que el hombre esté comprometido en lo demás a la obedienciaincondicional, pero no a poner en juego su vida, pues la muer-



C O M E N T A R I O S O B R E ÍL COHCEPTO Di LO POLÍTICO I I 4 5

te es el mal mayor. Hobbes no retrocede ante la consecuencia y niega expresamente el carácter virtuoso del coraje (D ehomine, xin 9). La misma actitud se revela en su definición de la salus populi: la salus populi consiste en 1) la defensa frente al enem igo exterior; 2) la preservación de la pazen el interior; 3) el enriquecim iento justo y medido de losindividuos, que se alcanza mucho más con trabajo y ahorro que con guerras victoriosas, y se prom ueve sobre todo

a través del cultivo de la mecánica y la m atemática; 4) el gocede la libertad inocente ( De cive, xm 6 y 14). En cuanto la "hu manid ad" se convierte en el sujeto o en el objeto de la planificación, estos principios deben conducir al ideal de la civilización, esto es, a la reivindicación de un modo de vidarazonable común a toda la hu manidad concebida como unasola "sociedad cooperativa de consumo y producción" (58).

Hobbes es, en mucha m ayor medida que Bacon, por ejemplo, el iniciador del ideal de la civilización. Y es eso precisamente lo que lo convierte en el fundador del liberalismo.El derecho a la seguridad a la vida, en el que se resum e elderecho natural de Hobbes, tiene todas las características deun derecho hu m an o inalienable, esto es, de una demanda

de los individuos que precede al Estado y que le determ inaa éste su m eta y sus límites; la fundam entación que haceHobbes de la demanda del derecho natural a preservar lavida permite comprender el desarrollo ulterior de toda la teoría de los derechos humanos tal como la entiende el liberalismo, si es que no lo requiere. Hobbes sólo se diferenciadel liberalismo desarrollado "únicamente (pero precisa

mente p or eso) por el hecho de que él sabe y ve contra qué



1 4 6 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y f í CONCEPTO DI LO POLÍTICO

debe abrirse camino el ideal liberal civilizatorio: no sólocontra sus instituciones corrom pidas, co ntra la m ala voluntad de una clase dom inan te, sino con tra la maldad na tural del hom bre; en un m un do que no es liberal^ Hobbesinstala los fundamentos del liberalismo contra —sit veniaverbo- la naturaleza no liberal del hombre, mientras quesus sucesores, ignoran tes de sus supuestos y de sus metas,confían en la bo nd ad originaria de la naturaleza hum ana,

que emana de la creación y de la Providencia divinas, o bien,sobre la base de la neutralidad de las ciencias naturales,depositan sus esperanzas en el m ejoram iento de la naturaleza, aun cuando la experiencia que el hombre ha tenidode sí no los habilita a tenerlas. En v ista del estado de naturaleza, Hobbes intenta superar el estado de naturaleza, den

tro de los límites en los que es posible superarlo , mientrasque sus sucesores sueñan con un estado de naturaleza uolvidan el estado de naturaleza sobre la base de una comprensión supuestamente m ejor de la historia y, con ello, dela esencia del hom bre. Pero -y aquí no puede refutarse ciertajusticia de sus sucesores- al fin y al cabo aq ue l ensueño y

este olvido no son más que la consecuencia de la negacióndel estado de naturaleza, de la afirmación de la civilizacióninauguradas po r Hobbes.

[14] Si es cierto que la autoconciencia final de l liberalismo es la filosofía de la cultura, pod em os decir, a modode resumen: protegido y atrapado en un m u n d o de cultura,

el liberalismo olvida el fundam ento de la cultu ra , olvida elestado de naturaleza, es decir, se olvida de la naturalezahumana en su peligrosidad y en su condición de amenaza-



C O M E N T A R I O S O B R E EL CON CEPTO DÉLO POL ÍT ICO I 1 4 7

da . Cont ra e l l ibera l i smo Schmit t r e torna a su c reador , a

Hobbes, para hal lar en la negación expl íc i ta del estado de

na tu ra l eza por pa r t e de Hobbes l a r a í z de l l i be r a l i smo.2

M ien t ras qu e Ho bb es s ienta las bases de l l ibera l ism o en u n

m u n d o n o li b er al , e n u n m u n d o l ib e ra l S c h m i t t e m p r e n d e

la crí t ica del l iberalismo.

n i

[15] A esta negación l iberal de lo pol í t ico Schmit t le con

trapone la af i rmación de lo pol í t ico, es decir , e l reconoci

m ie nt o de la real idad de lo pol í tico. D e acue rdo co n la op i

n ión expresa de Schmi t t , c a r ece de impor t anc ia , pa r a l a

afirmac ión de lo po lít ico, qu e se lo conside re deseable o execrable : e lla n o es "ni be l ic is ta , n i m i l i ta r i s ta , n i im pe r ia

lista, ni pacifista" (33, t rad . : p. 30) . Sch m it t sólo pre ten de re

c o n o c e r lo que es. Es to no s ignif ica q ue c on s ide re su

expo sic ión co m o "l ibre de juic ios de valor" , ni qu e -sea en

po s de la c ient if ic idad de su invest igación, sea p re oc up ad o

por la l iber tad de la decisión personal- quiere dejar abier-

2 En la primera versión de este ensayo, Schmitt había caracterizado aHobbes como el "pensador político más grande por un ampliomargen, y tal vez el único verdaderamente sistemático" (ArchivfürSozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. 58, p. 25). Ahora sólo hablade él como de "un pensador político verdaderamente grande ysistemático" [64]. En verdad, Hobbes es el pensador antipolíticopor excelencia ("político" entendido en el sentido de Schm itt).



1 4 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPJO DE LO POLÍTICO

debe abrirse camino el ideal liberal civilizatorio: no sólocontra sus instituciones corrompidas, contra la mala vo

luntad de una clase dom inante , sino contra la maldad natural del hom bre; en un m un do que no es liberal, Hobbesinstala los fundamentos del liberalismo contra -sit veniaverbo- la naturaleza no liberal del hombre, mientras quesus sucesores, ignorantes de sus supuestos y de sus metas,confían en la bond ad originaria de la naturaleza hum ana ,

que emana de la creación y de la Providencia divinas, o bien,sobre la base de la neutra lidad de las ciencias natu rales,depositan sus esperanzas en el mejoram iento de la na turaleza, aun cuando la experiencia que el hombre ha tenidode sí no los habilita a tenerlas. En v ista del estado de naturaleza, Hobbes intenta superar el estado de naturaleza, dentro de los límites en los que es posible superarlo, mientras

que sus sucesores sueñan con un estado de naturaleza uolvidan el estado de naturaleza sobre la base de una com prensión supuestamente mejor de la historia y, con ello, dela esencia del hombre. Pero -y aquí no puede refutarse ciertajusticia de sus sucesores- al fin y al cabo aquel ensueño yeste olvido no son más que la consecuencia de la negación

del estado de naturaleza, de la afirmación de la civilizacióninauguradas por Hobbes.

[14] Si es cierto que la autoconciencia final del liberalismo es la filosofía de la cultura, po dem os decir, a m od ode resum en: protegido y atrapado en un m un do de cultura,el liberalismo olvida el fundamento de la cultura, olvida el

estado de naturaleza, es decir, se olvida de la naturalezahu m an a en su peligrosidad y en su condición de amenaza-



C O M E N T A R I O S O B R E C L CONCE PTO Oí LO POLÍTICO I I 4 7

da. Contra e l l ibera l i smo Schmit t re torna a su creador , a

Hobbes, para hal lar en la negación explíci ta del estado dena tu ra leza por pa r t e de Hobbes l a r a í z de l l ibe ra l i smo. 2

M ien tras q ue Ho bb es sienta las bases del l iberal ism o en un

m u n d o no l ibe ral , en un m u n d o libe ra l Schm i t t em pre nd e

la crít ica del l iberalismo.

n i

[15] A esta negación liberal de lo polít ico Schmitt le con

trapone la af i rmación de lo pol í t ico, es decir , el reconoci

m ien to de la rea l idad de lo pol í t ico . De a cue rdo co n la op i

n ión expresa de Schmi t t , ca rece de impor tanc ia , pa ra l a

afirmación de lo político, qu e se lo conside re deseable o exe

crable : e l la no es "ni bel ic is ta , n i mi l i tar i s ta , n i imper ia

lista, ni pacifista" (33, t rad. : p . 30) . Sch m it t sólo pre ten de re

c o n o c e r lo que es. Esto no s igni fica q ue co nsid ere su

expo sición co m o "l ibre de juicios de valor", ni qu e -se a en

po s de la cient if icidad de su invest igación, sea p re oc up ad o

por la l iber tad de la decisión personal- quiere dejar abier-

2 En la primera versión de este ensayo, Schmitt había caracterizado aHobbes como el "pensador político más grande por un ampliomargen, y tal vez el único verdaderamente sistemático" (ArchivflirSozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. 58, p. 25). Ahora sólo hablade él como de "un pensador político verdaderamente grande ysistemático" [64]. En verdad, Hobbes es «/pensador antipolíticopor excelencia ( político entendido en el sentido de Schmitt).



1 4 8 I C A R L S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y EL CO HCE PTO DE LO POLÍ I ICO

tas todas las posibilidades de la tom a de posición valorativarespecto de lo político. Lo que busca es más bien excluir

todas las posibilidades de ese tipo: lo político no puede evaluarse según valores, ni m edirse respecto de u n ideal; aplicados a lo político, todos los ideales no son más que "abstracciones", todas las "abstracciones norm ativas" no son m ásque "ficciones" (49 y s. y 28 y s.). Porque lo político tom asu significación de su relación perm anente con "la posib i

lidad real de la eliminación física" (33, trad.: p. 30) de loshom bres por la mano de otros hom bres; y

no existe un fin racional, ni una norm a tan justa, ni unprograma tan ejemplar, ni un ideal social tan bello, niun a legitim idad o legalidad qu e pu ed a hacer aparecercom o algo justo que los hom bres se maten recíprocamente (49 y s., trad .: p. 45).

[16] La afirmación de lo político tiene com o consecuenciala descripción no polémica de lo po lítico . En ese sen tido,esta posición se contrapone con la polémica definición deHobbes del estado de naturaleza. H obbes p resentó el estado

de naturaleza como un estado intrínsecamente imposible:el estado de naturaleza es el estado de la guerra de todoscontra todos; en el estado de naturaleza, todos son enem igos de tod os. Según Schm itt, los sujetos del estado de naturaleza no son individuos, sino grupos; y cada grupo noes enemigo de todos los otros, pues adem ás de la posibili

dad de la hostilidad existe tam bién la de la alianza y la neu tralidad (35). El estado de naturaleza en tendid o de ese modo



COMEN T AR IO SOB RE EL CONCEPT O DE LO POLÍT ICO I 1 4 9

es intrínsecamente posible. Pero, además, hasta la actuali

dad la historia entera de la huma nidad demuestra que también es real. Es posible que algún día haya un estado de lahum anid ad com pletamente despolitizado: "Si es posibleque surja tal estado del mundo y de la hum anidad, y cuándo,no lo sé . En todo caso, "po r aho ra no existe", y po r eso sería "una deshonesta ficción asum irlo como existente [ .. .] "(54, trad.: pp . 50-51).

[17] Ahora bien, uno no puede, y menos el prop io Schmittpuede, tranquilizarse con la idea de que el Estado despolitizado "por ahora no existe" (54), que "la guerra como p osibilidad subsiste aún hoy" (37, tr ad .: p . 33). En vista delhecho de que en la actualidad existe un movimiento poderoso que busca anular com pletamente la posibilidad realde la guerra , es decir, eliminar lo político, en vista del he cho de que este movimiento n o sólo ejerce una poderosainfluencia sobre la mentalidad de esta época, sino que además determina de manera decisiva las condiciones reales-fue precisamente este movim iento el que llevó a que pro bablemente la guerra "hoy no sea [ .,.] ni religiosa, ni m o-ralmente buena ni rentable" (36, trad.: p. 33), mientras que

en siglos anteriores pudo ser todo eso-, en vista de estehecho hay que preguntarse, más allá del presente: admitiendo que "la guerra sigue existiendo hoy com o posibilidad real" [ ...] , ¿seguirá existiendo m añana?, ¿o después demañana? En otros térm inos: es posible que hasta ahora laanulación de lo político no se haya logrado de ninguna manera, pero ¿acaso esa anulación no es posible en el futuro?

¿No está en el orden de lo posible?




[18] Schmitt responde a esa pregunta de la siguiente manera: lo político es una característica fundamental de la vida

hum ana ; la política es, en ese sentido, el destino; por eso, elhom bre no puede sustraerse de la política (36 y s., 66 y s.,76 y s.). El carácter ineluctable de lo político se m uestra enla contradicción en la que el hom bre necesariamente se enreda cuando intenta suprimir lo político. Esa aspiración sólotiene alguna perspectiva de éxito si se vuelve política; es de

cir, si es "lo suficientemente fuerte como para agrupar a loshom bres en amigos y enemigos", es decir, si "fuese tan fuertecom o para poder conducir a los pacifistas a la guerra contra los no pacifistas, a una 'guerra contra la guerra'". La guerra con tra la guerra se em prenderá entonces com o "últimaguerra final de la hum anidad". Pero una guerra semejantees "necesariamente de una particular intensidad e inhumanidad", porque en ella al enemigo se lo combate en tanto"m ons truo feroz que no puede ser sólo derrotado sino quedebe ser definitivamente destruido" (37, trad.: p. 32). No cabeesperar que, una vez que dejó atrás una guerra especialmenteinhum ana , la hum anidad se vuelva especialmente hum anay, por ende, apolítica. De manera que la aspiración de eli

m inar lo político en pos de la condición h um an a derivanecesariamente en un aum ento de la inhumanidad. Por eso,

cuando se dice que lo político es una característica fundam ental de la vida hum ana, en otros términos, que el hom bre deja de ser hombre cuando deja de ser político, con esotambién se está diciendo, fundam entalmente, que el hom

bre deja de ser hu m an o cuando deja de ser político. Entonces, si cuando intenta suprimir lo político el hom bre se en-



C O M E NTAR IO SO BR E [l C O U C Í PTO O í LO POLll ICO I 1 5 1

reda necesariamente en contradicciones, este intento ter

mina por volverse posible sólo de manera deshonesta: "Maldecir la guerra com o asesinato y después pretender de loshom bres que hagan la guerra y que en la guerra m aten y sehagan m atar a fin de que 'no haya nunca más una guerra'es un engaño manifiesto" (49, trad.: p. 45).

[19] De m anera que lo político n o sólo es posible, sinoadem ás real; y no sólo real, sino además necesario. Es ne

cesario porque viene dad o con la naturaleza hum ana . Poreso, la oposición entre la negación y la afirmación de lo político se remonta a un debate sobre la naturaleza hu m ana .En última instancia, lo que se debate es si el hombre esbuen o o m alo por naturaleza. Pero "buen o" y "malo" "nodeben tom arse en un sentido específicamente moral o ético",sino que "bu eno " debe entenderse com o "inofensivo" y

"malo" como "peligroso". Ésa es entonces la cuestión última: "si el hombre es un ser peligroso o no peligroso,am ante del riesgo o inocen tem ente tím ido " (59, trad.: p .54). Todas las teorías políticas genuinas" presuponen la peligrosidad del hom bre (61, trad .: p. 57). La hipótesis de lapeligrosidad del hom bre es, po r lo tanto , el supuesto úl

tim o de la afirmación de lo político.[20] El proceso de razonamiento que acabo de reproducir n o es la última palabra que Schm itt tiene para deciral respecto, y ciertamente no es la más profunda. Oculta un areflexión completamente orientada en otro sentido y queno concuerda en absoluto con su razonam iento.

[21] Schm itt caracteriza com o ú ltimo supuesto de la afir

mación de lo político la hipótesis de la peligrosidad del hom-



1 5 2 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEP T O DE LO POLÍT ICO

bre: tan verdadera como es la peligrosidad del hom bre, tam bién lo es la necesidad de lo político. Pero, ¿es realmente

tan ineluctablemente segura la peligrosidad del hom bre? Elpropio Schmitt califica la hipótesis de la peligrosidad delhombre como "suposición", como "profesión de/e antropológica" (58, trad.: p. 54). Sin em bargo, si la peligrosidad delhombre sólo es supuesta o creída, pero en realidad no sabida, entonces también puede considerarse posible lo contrario y poner en marcha el intento de eliminar la peligro

sidad del hom bre , que hasta ahora siempre fuera real. Si lapeligrosidad del hombre es sólo creída, entonces se encuentrabásicamente amenazado y, jun to con él, lo político.

[22] Schmitt admite la amenaza fundamental que pesasobre lo político cuando dice: "Si es posible que surja tal estado (es decir, totalmente apolítico) del m un do y de la hu

manidad, y cuándo, no lo sé" (54, trad.: p p. 50-51). A horabien, lo político no podría estar amenazado si, como afirmaSchmitt en una serie de pasajes, fuera sencillamente ineluctable. Por eso, habrá que practicar una restricción evidentea su afirmación y entenderla de la siguiente m anera : lo po lítico es ineluctable en tanto exista al menos una oposición política, aunque sólo sea en el plano de lo posible.

Schmitt introduce esta restricción de modo acorde con lacuestión de la argumentación ya referida contra el pacifismo; porque esa argum entación parte del supuesto de quela oposición entre los pacifistas y los no pacifistas no desaparecerá. La ineluctabilidad de lo político existe, po r lotanto, sólo de manera condicional; permanece en últimainstancia la amenaza sobre lo político.



C O M E N T A R I O S O B R E £L O H I P T O DE L O P O L Í T I O I 1 5 3

[23] Si en última instancia lo político está amenazado,

entonces la afirmación de lo político en última instanciadebe ir m á s allá del reconocimiento de su realidad: debe intervenir de m anera activa en favor de lo político am enazado, debe afirmar lo político. Esto nos lleva a pregunta r:¿por qué Schmitt afirma lo político?

[24] Lo político está amenazado en la medida en que

está amenazada l a peligrosidad d e l hombre. Por e s o , afirmarlo político es afirmar la peligrosidad del ho m bre. ¿Cómodebe entenderse esta afirmación? Si se la entiende en sentido político, entonces, como todo lo que e s político, ella "notiene ningún sentido norm ativo, sino sólo existencial" (49,trad.: 4 5 ) . Habrá que pregun tar entonces: ¿Acaso un "grupode individuos en guerra", en peligro, en el "caso extremo",

afirma la peligrosidad de su enemigo? ¿Acaso desea tenerenemigos peligrosos? Y hab rá que responder que no , en elsentido d e l o expresado po r C . Fabricius cuando o y ó que unfilósofo griego consideraba el placer com o el bien más preciado: ¡Ojalá Pirrón y los samnitas op inaran como este filósofo mientras estamos en guerra con ellos Del mismo

modo, un pueblo en guerra desea él mismo ser peligrosono po r el placer de serlo, sino para salvarse del peligro. Laafirmación de la peligrosidad en tan to que tal no tiene en tonces un sentido político, sino sólo un sentido "normativo",moral; llevada a su expresión adecuada, es la afirmación dela fuerza com o fuerza creadora de estados, de la v irtú en elsentido m aquiavélico. Aquí volvemos a pensar en Hobbes,

que caracteriza la capacidad de inspirar tem or como la virtud específica d e l estado d e naturaleza (virtud q u e , por cierto,



1 5 4 I " R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍT ICO

él niega tan to como niega el propio estado de naturaleza),pero que entiende esta capacidad bajo el signo de la gloria

y del coraje. De m anera que una moral guerrera parece serla última causa legítima para la afirmación que hace Schmittde lo político, y la oposición entre la negación y la afirmación de lo político parece coincidir con la oposición entreel internacionalism o pacífico y el nacionalismo belicista.

[25] ¿Es realmente así? U no puede permitirse dudar si ob

serva cóm o Schmitt rechaza de plano enfrentarse a los pacifistas con la etiqueta de belicista (33). Y se debe cuestionar esta conclusión en tanto uno considere con más precisiónel m odo en que Schm itt llega a determinar que la peligrosidad del hom bre es el últim o supuesto de la afirmación delo político. Luego de haber rechazado dos veces el ideal pacifista con el argumento de que de todos m odos n o es relevante para el com portam iento en la situación actual ni parasu com prensión (36 y s. y 54 y s.), termina por plantear lasiguiente pregunta, reconociendo la posibilidad básica deque exista un "Estado universal" bajo la forma de una "sociedad cooperativa de consumo y producción" de la hum anidad unida que sea completamente apolítica: "A qué hom

bres les tocaría ejercer el terrible pode r que está ligado a unacentralización económica y técnica extendida a todo elm undo " (trad.: p. 54); en otras palabras, qué hom bres serán los que ejerzan el dominio en el "Estado universal".

No se puede por cierto responder a esta pregunta esgri

miendo la esperanza de que [...] sería superfluo un gobiern o de hombres sobre otros hombres pues entonces



con la suposición optimista de que entonces el hom bre noserá peligroso, y con la suposición pesimista de que sí serápeligroso (58 y s., trad.: p. 54). La cuestión de si el hom brees o no peligroso surge entonces a parti r de la cuestión desi es necesario o superfiuo el gobierno de hombres sobre

otros hom bres, o bien si lo será en un futuro. Por lo tan to,peligrosidad significa necesidad de gobierno. Y el debate último no tiene lugar entre el belicismo y el pacifismo (o bienentre el nacionalismo y el internacionalismo), sino entre las"teorías autoritarias ylas anarqu istas" (60, trad.: p. 56, mo d.).

[26] El debate entre las teorías auto ritarias y las teoríasanarquistas se centra en la cuestión de si el hombre es bueno

o es m alo. Ahora bien, la distinción "malo" o "bueno" "nodebe tomarse en un sentido específicamente moral o ético",sino que debe en tenderse com o "peligroso" o "inofensivo".Lo que Schmitt quiere decir con ello queda más claro si unose detiene en la referencia que hace al doble sentido deltérm ino "maldad". "La 'maldad' puede aparecer com o co

rrupción, debilidad, vileza, estupidez, o también como tosquedad , instintividad, vitalidad, irracionalidad , etc." (59,trad .: pp. 54-55)- Esto significa que la "m aldad" puede entenderse o bien como minusvalía humana o como fuerzaanimal, como humana impotentia o como naturae poten-tia (Spinoza, Ética 111, Prefacio). Entonces, si la "m aldad"



C O M E N T A R I O S O B R E £L COHC£PJO D£ LO POLÍTICO155

los hom bres serían absolutamente "libres": en efecto, lo

que aquí nos preguntamos es precisamente para qué quedan libres. A esto se puede responder con suposicionesoptimistas o pesimistas (trad.: p. 54),



1 5 6 I C A R I S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE LO POLÍTICO

no está pensada en térm inos morales, el único significadoque im porta es el segundo. Fue en ese sentido que los "fi

lósofos del Estado del siglo xvn (Hobbes, Spinoza, Pufen-dorff)" caracterizaban al hombre en el estado de naturaleza como "m alo": "malo" "como las fieras movidas por susinstintos (hambre, avidez, terror, celos)" (59, trad.: p. 55).Cabe preguntarse, sin embargo, por qué estos filósofos, porqué sobre todo Hobbes entendió al hom bre como "m alocomo las fieras . Hobbes debía entender la maldad como

"maldad" inocente porque negaba el pecado; y tenía que negar el pecado porque no reconocía ningun a obligación p rimaria del hom bre anterior a sus dem andas legítimas, ya queentendía que el hombre era por naturaleza libre, es decir,sin comprom isos; po r eso, el hecho político fundam entalera para Hobbes el derecho na tural en tanto demanda legítima del individuo, y entendía por obligación la limitación posterior de esa dem anda o de ese derecho. Desde esteenfoque no es posible hacer ninguna objeción de princ ipio contra la proclamación de los derechos del hom bre considerados como demandas dirigidas por los individuos alEstado y contra el Estado, ni nada que objetar en p rinc ipioa la distinción entre sociedad y Estado, o al liberalismo ,

suponiendo que éste no sea simplemente la consecuenciainevitable del enfoque de Hobbes. Y una vez que se entiendela maldad del hom bre como la maldad inocente de la fiera,pero de una clase de fiera tal que puede aprender de losdaños y, por ende, ser educada, de hecho, la cuestión de quélímites se ponen a la educación se vuelve, en última instancia, una cuestión de simple "conjetura": de si se le ponen



C O M E N T A R I O S O B R E E L O H E P I O D E L O P O L Í T I O I 1 5 7

límites muy estrechos, com o hizo el propio Hobbes, que

po r eso se volvió partid ario de la mo narq uía absoluta, ounos límites m ás am plios, com o lo hace el liberalismo, o sis e l e permite prácticamente todo, com o en el caso del anarquism o. La oposición entre m aldad y bo nd ad pierde sunitidez, pierde incluso su sentido cuando la maldad se entiende como "m aldad" inocente, y la bo nd ad, p or ende,

como una instancia de la propia maldad. Para sostener lacrítica radical al liberalismo a la que Schmitt aspira, deberenunciar a la idea de que el hom bre es malo como lo es elanimal y , po r tan to, inocen te, y regresar a la concepción dela maldad hum ana como perversidad m oral; sólo así Schmittpodrá mantenerse de acuerdo consigo m ismo s i e l núcleode la idea política es la decisión moralmente exigente" ( P o -

lítische Theologie, 56). La corrección que hace Schmitt dela concepción de la maldad de Hobbes n o sólo no está a laaltura d e este requerimiento, sino que incluso l o contradice.M ientras que en el caso de H obbes la "maldad" natu ral y,por ende, inocente, e s puesta d e relieve sólo para poder combatirla, Schm itt habla con innegable simpatía de la "m al

dad" entendida en términos no morales. Pero esa simpatíano es sino la admiración por la fuerza animal; y aquelloque Schmitt dice sobre la estética en una frase ya citada seaplica tam bién a esa admiración. Más allá de eso, su inadecuación se dem uestra en que aquello que se admira de nin gún modo se descubre como un rasgo sobresaliente, sino

como una carencia, una necesidad (la necesidad de gobierno). L a peligrosidad del hom bre , que se muestra com onecesidad d e gobierno, sólo puede ser adecuadamente com-



1 5 8 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y íl CONCfPTO DI LO POLÍ I ICO

prendid o como perversidad m oral. Com o tal, debe reconocerse, pero no puede afirmarse. Pero entonces, ¿qué sen

tido tiene la afirmación de lo político?[27] Por qué Schm itt afirma lo político, y, ante todo , que

lo afirma y no sólo se contenta con reconocerlo como realo necesario, se demuestra con mayor claridad en su polémica contra el ideal que corresponde a la negación de lo político. De ninguna manera Schmitt rechaza este ideal por

utópico -d e hecho, dice que n o sabe si n o es posible hacerlorealidad-, sino que lo repudia. El hecho de que Schm itt nosaque a relucir su opinión en tono moralizante, sino queintente ocultarla, no hace más que acentuar el efecto de supolém ica. ¡Escuchémoslo :

Si desapareciese hasta la oposición entre am igo y enemigo, incluso como mera eventualidad, entonces sóloexistiría una concepción del mundo, una cultura, unacivilización, una econom ía, una m oral, un derecho , unarte, un esparcimiento, etc, no contam inados po r la p olítica, pero no hab ría ya ni política ni Estado (54, trad .:p. 50, m od .).

Hem os destacado la palabra "esparcimiento" porque Schm itthace todo lo posible por hacer casi desaparecer el esparcimiento dentro de una serie de ocupaciones humanas serias; sobre todo el "etcétera" que sigue inmed iatamente a "es

parcim iento" distrae del hecho de que el "esparcimiento"

es realmente el último m iembro de la serie, su finís ultimus.De ese m odo, lo que Schm itt da a entender es lo siguiente:



C O M E N T A R I O S O B R E EL CONCEPTO DE LO POliJICO I 1 5 9

los adversarios de lo político podrán decir lo que quieran,podrán apoyarse en las inquietudes m ás elevadas del ho m

bre; no se les negará la buena fe, adm itiendo que la ideología, la cultura , etc., no necesariamente deben ser esparcimiento, pero que pueden transformarse en esparcimiento.En cambio, es imposible asociar sin vacilar la política y el Es

tado con el "esparcimiento"; la única garantía de que el mundo no se transforme en un m undo de esparcimiento son la

política y el Estado; por eso, aquello que quieren los adversarios de lo político termina derivando en la producción deun mundo del esparcimiento, de un mundo del divertimento,de un mundo desprovisto de seriedad:

Un globo terrestre definitivamente pacificado sería -c om odice Schm itt en un pasaje a nter io r- un m un do sin política. En él podría haber contraposiciones y contradicciones tal vez muy interesantes, competencias e intrigasde todo tipo, pero seguramente no habría ningu na contraposición sobre la base de la cual se pudiese requerir alos hom bres el sacrificio de su propia vida [... ] (las cursivas son mías, H. M.) (35 y s.; trad.: p . 32).

En este caso, lo que Schm itt le concede a la sociedad idealde los pacifistas, lo que le llama la atención de esa sociedad, es también su condición de interesante, de esparcim iento; también aquí se esfuerza por ocultar la crítica contenida en esta constatación: "tal vez muy interesantes". Por

supuesto, con ello no pretende poner en duda que el m un dosin política sea interesante: no hay nada de lo que esté m ás



Í Ó O I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í C O H C C PTO DI LO POLÍTICO

convencido que del hecho de que un m un do así es muy in teresante ("competencias e intrigas de todo tipo"); lo único

que pon e en d uda el "tal vez", y vaya si lo hace, es si esta condición de interesante puede merecer el interés de un ho m bre dign o de ser llamado así; alberga y delata la náusea hacia esa condición de interesante que sólo es posible si elhom bre ha olvidado lo que verdaderamente im porta. Deeste modo se torna claro por qué Schmitt desecha el idealdel pacifismo (más prim ariam ente: de la civilización), porqué afirma lo político: afirma lo político porq ue en su con dición de am enazado ve amenazada la seriedad de la vidahum ana. La afirmación de lo político finalmente no es otracosa que la afirmación de lo mora l.

[28] A la misma conclusión se arriba cuando se observacon mayor detenimiento la caracterización que hace Schmitt

de los tiemp os m odernos com o la época de la despolitización. En to do caso, esa caracterización no pretende decirque en los siglos xix y xx la política no haya sido el destino tanto com o lo fue en los siglos xvi y xv n : en la actualidad, la hum anidad está tan dividida com o antes en "grupos de individuos que enfrentan la posibilidad real de la

lucha". Se ha prod ucido una transform ación fundam ental,no en cuanto al hecho de que los hom bres d iscuten, sino encuanto a aquello sobre lo cual discuten. Aquello sobre lo quese discute depende de qué es lo impo rtan te, lo decisivo. Loque se considera decisivo varía según los siglos: en el sigloxvi, lo decisivo es la teología; en el siglo xv n , la metafísica;en el siglo x vn i, la moral; en el siglo xix, la econom ía, y en

el siglo xx, la técnica. Básicamente: en cada siglo varía el



C O M E N T A R I O S O B R E El CONCEPTO DE LO POLÍTICO j l 6 l

"dom inio concreto" que se convierte en el "dom inio central" (80-84). Lo político, como no es un "dom inio concreto

[... ] autónom o" (27), tampoco será nunca el "dom inio central". M ientras que los "dom inios centrales" cambian, lo po lítico sigue siendo siempre el destino. Pero en tanto destinohumano depende de aquello que le im porta al hom bre enúltima instancia:

También el Estado adquiere su realidad y su fuerza delcentro de referencia de las diversas épocas, pues los temaspolémicos decisivos de los agrupamientos amigo-enemigo se determinan justamente sobre la base del dominio concreto decisivo (86, trad.: p. 83, mod.).

Entonces, el sentido exacto de la despolitización que caracteriza estos tiempos modernos sólo puede conocerse sise entiende cuál es la ley que rige "el orden de sucesión delos dom inio s centrales". Esta ley es la "tendencia hacia laneutralización", esto es, la aspiración de ganar un terrenoque "perm ita seguridad, evidencia, comprensión y paz" (89,trad.: p. 85). Comprensión y paz, es decir: com prensión ypaz a cualquier precio. Sin em bargo, la com prensión se alcanza siempre básicamente a través de los medios para unosfines ya fijados, mientras que acerca de los fines propiamentedichos siempre se está en discusión: entre nosotros y connosotros mismos siempre discutimos sobre lo justo y lobueno (Platón, Eutifrón 7 B-D y Fedro 263 A). Pero si se

pretende alcanzar la comprensión a cualquier precio, no hayotro cam ino m ás que renunciar por completo a la cuestión



1 Ó 2 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COUCEPIO DE LO POLÍ I ICO

de lo correcto para ocuparse únicamente de los medios.De ese modo se llega a concebir cómo fue que la Europa

mode rna, luego de haber pa rtido alguna vez de la búsquedade un terreno intrínsecamente neutral para escapar de la discusión sobre la verdadera fe, terminara finalmente convertida a la fe en la técnica:

La evidencia de la fe en la técnica, hoy tan difundida, de

pende sólo del hecho de que se podía creer haber encontrad o en la técnica el terreno absoluta y definitivamenteneu tral. [... ] Con respecto a las cuestiones teológicas, m etafísicas, morales y aun económicas, en torno a las cuales se puede discutir al infinito, los problemas puram entetécnicos tienen algo de serenamente concreto; ellos conocen soluciones plausibles [...] (89-90, trad .: p . 86).

Pero la neutralidad de la técnica es sólo aparente: "La técnica es siempre sólo ins trum en to y arma, y precisamentepor el' hecho de que sirve a todos n o es neutral" (90, trad .:p. 87). El carácter aparente de esta neutralidad también desnud a el contrasentido del intento de hallar un "terreno ab

soluta y definitivamente neutral", de alcanzar la com prensión a cualquier precio. La comprensión a cualquier preciosólo es posible en tanto comprensión a costa del sentidode la vida h um ana, ya que sólo es posible si el ho m bre renuncia a plantearse la cuestión de lo correcto; y si el ho m bre renuncia a plantearse esa cuestión, renuncia a ser ho m bre. En cambio, si se plantea en serio la cuestión de lo

correcto, en vista de "la problem ática inextricable" (90) de



C O M E N T A R I O S O B R E EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO I 1 6 3

esta cuestión, estalla la discusión, la discusión de vida omuerte: en la seriedad de la cuestión de lo correcto, lo po

lítico -e l agrupam iento de los hom bres en amigos-enemigos- encuentra su justificación.

[29] La afirmación de lo político es la afirmación del estado de naturaleza. Schmitt sale al encuentro de la negaciónpor Hobbes del estado de naturaleza afirmando el estado denaturaleza. El estado de naturaleza es el status bellí por an

tonomasia. Así, se tiene la impresión de que la afirmación delestado de naturaleza no puede tener más que un sentidobelicista. Esta impresión se disipa en cuanto se com prendequé significa para Schmitt re tornar al estado de naturaleza.Afirmar el estado de naturaleza no significa afirmar la guerra, sino "renunciar a la seguridad del statu quo". (93) Hay

que renunciar a la seguridad n o porque la guerra representeun "ideal", sino porque es necesario renunciar a la "imagengloriosa", abandonar el "confort y el bienestar del statu quovigente" para regresar a la "nada cultura l y social", "al comienzo secreto e ignorado", "a la naturaleza intacta y no corrompida" (93), para que "a partir de la fuerza de un saberíntegro" pueda renacer "el orden de las cosas hum anas" (95).

[30] Entonces, si, de acuerdo con el pensamiento profundo de Schmitt, la afirmación de lo político remite a la afirmación de lo moral, ¿cómo se conjuga esto con la polémicacontra la prim acía de la moral sobre la política que atraviesa todo su escrito? La explicación más simple es que en estapolémica debe entenderse po r "moral" una moral por com

pleto particular, una moral que se encuentra en total contradicción con lo político. Para Schm itt, "m oral" -a l menos



1 Ó 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COUCEPTO DE LO POLÍTICO

en el sentido en el que se está hablando aquí- es siempre"moral-humanitaria" (véase 8o y s.). Pero esto quiere decir

que Schmitt no se separa de la concepción de la moral desus adversarios, y al no cuestionar la pretensión de la moralhumanitaria y pacifista a ser la moral, queda atrapado en laconcepción que él mismo combate.

[31] Ahora bien, la polémica contra la m oral -c ont ra los"ideales" y las "abstracciones no rm ativas" - no le impide a

Schm itt hacer un juicio moral sobre la moral hum anitaria,sobre el ideal del pacifismo. Aunque, por cierto, como yalo hem os señalado, se esfuerza po r ocultar ese juicio. Eseocultam iento hace aparecer una aporía: la amenaza que pesasobre lo político vuelve inevitable un juicio de valor respecto de lo político y, al m ismo tiemp o, a p artir de la com

prensión de la esencia de lo político surge un reparo contra cualquier clase de juicio normativo respecto de lopolítico. Porque una tom a de posición semejante sería unadecisión libre, no controlable, que sólo compete al sujetoque decide librem ente; sería, esencialmente, un "asunto p rivado" (49); pero lo político se sustrae a toda preferencia individual: tiene el carácter de una obligación que está másallá de lo privado. Ahora bien , si se parte del p resupuestode que todo s los ideales son privados y, po r ende, no obligatorios, no es posible com prender la obligación según suesencia, no se la puede concebir com o deber, sino sólo comouna necesidad ineluctable. De modo que es este presupuestoel que predispone a Schm itt a afirmar el carácter inelucta

ble de lo político y a ocultar su juicio moral tan pron to com o,obligado po r la naturaleza de la cuestión, no puede ya m an-



C O M E N T A R I O S O B R E EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO I 1 6 5

tener esa afirmación; y este presupuesto es, tal como élmismo lo destaca, el presupuesto característico de la "so

ciedad individualista y liberal" (49).[32] Pongamos entonces básicamente en claro qué sig

nificaría afirmar lo político prescindiendo de lo m oral , quésignificaría acordar a lo político la primacía sobre lo moral. Ser-político significa estar-orientado hacia el "caso extremo". Por eso, afirmar lo político en tanto tal es afirmarla lucha en tan to tal, sin que im porte en nombre de qué selucha. Lo que se dice con ello es: quien afirma lo políticocomo tal se com porta de manera neutral frente a to dos losreagrupamientos amigo-enemigo. Por más diferente q ue seaesta ne utralidad de la neutralidad de aquel que niega lopolítico como tal: aquel que, afirmando lo político comotal, se comporta de manera neutral frente a todos los rea

grupam ientos am igo-enemigo, no pretende "retirarse de launidad política [... ] y consagrarse solamente a su vida privada" (52); él no tiene la voluntad de "neutralización", de evitar la decisión a cualquier precio, sino que precisam ente estálisto para decidir; al estar listo para no importa qué decisión,hace uso de la posibilidad de un más allá de toda dec isión,posibilidad abierta originariamente en pos de la neutralidad. Quien afirma lo político como tal respeta a todos aq uellos que quieren luchar; es tan tolerante com o los liberales,sólo que con la intención opuesta: mientras que el liberalrespeta y tolera todas las convicciones "honestas" sólo a condición de que reconozcan como sacrosantos el or de n legaly la paz, el que afirma lo político como tal respeta y tolera

todas las convicciones "serias", es decir, todas las dec isiones



l 6 6 | C A RL S C H H I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍTICO

orien tadas hacia la posibilidad real de la guerra. Así, la afirmación de lo político como tal se revela como un libera

lismo de signo contra rio. Y con ello se verifica la comprobación de Schmitt de que "la sistemática del pensam ientoliberal, asombrosamente lógica" aún no ha sido reemplazada en Europa "por ningún otro sistema" (70).

[33] Es po r eso que la afirmación de lo político como talno puede ser sino la primera palabra de Schmitt contra el liberalismo; sólo puede preparar la crítica radical al liberalismo. En un escrito tem pran o, Schmitt afirmó de D onosoCo rtés: "desprecia a los liberales m ientra s que respeta elsocialismo ateo y anárquico como su enemigo mortal [ ...]"{Teología Política 55). La lucha sólo se desarrolla entre enemigos mortales: al "neu tral" que pretende mediar, transigirentre ellos, lo dejan de lado llenos de desprecio (según cuál

sea su carácter, con insultos groseros o guard ando las reglas de u rba nidad). Hay que tom ar el "desprecio" al pie dela letra; no le prestan atención, cada uno m ira tenso a su enemigo,' hacen gestos al "neutral", que se mantiene en el medio, entorpeciendo la visión del enemigo, y lo hacen a unlado tan sólo con un gesto de la mano para despejar el ángulo de tiro. Por eso, la polémica contra el liberalismo sólo

puede tener el sentido de un a acción de acom pañam ientoo de preparación: su función es despejar el campo para labatalla decisiva que se llevará a cabo en tre el "esp íritu deltecnicismo", la "creencia de las masas en un activismo antirreligioso y terrenal" (93), y el espíritu y la fe antagónica que,al parecer, todavía no tienen nombre. Finalmente, son doslas respuestas a la cuestión de lo correcto, enfrentadas desde



C O M E N T A R I O S O B R E El COUCEPÍO DE LO POLÍJICO I 1 6 7

sus fundamentos, que no admiten ni mediación ni neu tralidad (véase en la p. 73 la observación sobre la "antítesis dua

lista" y los "esquemas" o "las construcciones ternarias"). Porlo tanto , en última instancia, a Schm itt no le interesa la lucha contra el liberalismo. Precisamente por eso, la afirmación de lo político como tal no es su ú ltima palabra. Su última palabra es "el orden de las cosas hum anas" (95).

[34] Con esto no se pretende poner en duda que la po

lémica contra el liberalismo muchas veces parece ser laúltima palabra de Schmitt, que muchas veces él se enredaen la polémica contra el liberalismo y que así, apartadode sus verdaderas intenciones, queda preso en el campodelimitado por el liberalismo. Este enredo no es un fracasocasual, sino la consecuencia necesaria del princip io de que

"todos los conceptos de la esfera intelectual [...] sólo pu eden entenderse a partir de la existencia política concreta"(84) y que "todos los conceptos , las expresiones y los tér

minos políticos tienen un sentido polémico" (31). Schm ittinfringe in concreto ese principio, que por su naturalezaestá absolutamente atado a presupuestos liberales, cuando

con trapone al concepto polémico de Hobbes del estado denaturaleza su concepto no polémico del estado de naturaleza; y lo desecha absolutam ente cuando espera que deun "saber íntegro" nazca, el orden de las cosas hum anas (95).Porque un saber íntegro jamás es polém ico, excepto de m anera casual; y un saber íntegro no ha de ganarse "a partirde la existencia política concreta", a par tir de la situación dela época, sino sólo por medio del retorno al origen, a la "naturaleza intacta, no corrompida" (93).



1 6 8 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y [L COHCIP IO Di 10 POLÍTICO

[35] Ya hem os dicho (en A 14) que Schm itt em prendíala crítica del liberalismo en un mundo liberal; y con ello

queríamos decir que su crítica del liberalismo se desarrolla en el horizonte del liberalismo; que su tendencia an tiliberal permanece contenida por la "sistemática del pensamiento liberal", que "aún no ha sido reemplazada pornin gú n o tro sistema". La crítica al liberalismo introd uc idapor Schm itt sólo podrá consum arse si se logra conqu istar

un horizonte más allá del liberalismo. En un horizontesemejante, Hobbes sentó las bases del liberalismo. Por lotanto, un a crítica radical al liberalismo sólo es posible sobre la base de una com prensión adecuada de H obbes. Poreso, el objetivo principal de nuestros apuntes fue m ostra rqué es necesario aprender de Schm itt para resolver esta ta

rea urgente.



Nota editorial

El Comentario sobre El concepto de lo político de CariSchmitt, de Leo Strauss, apareció por prim era vez en el Ar-chiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Tubinga, vol.67, fascículo 6, agosto/septiem bre de 1932, pp. 732-749. LeoStrauss lo reeditó como anexo de su libro Hobbes'politischeWissenschaft, Neuwied, 1965, pp. 161-181, y, con traducción

al inglés de E. M . Sinclair, como apéndice a la edición en losEstados Unidos de su libro sobre Spinoza de 1930, Spino-za's critique of religión, Nueva Y ork, 1965, pp. 331-351. Latraducción al inglés fue incorporada con autorización delauto r en Cari Schmitt, T he concept ofthepolitical. Transla-tion, introduction, and notes by George Schwab. With com-ments on Schmitt's Essay by Leo Strauss, New Brunswick, NJ,

1976, pp. 81-105.

Nuestra edición sigue en todos los detalles la prim era impresión de 1932. Sólo se corrigieran los errores de impren ta.Las desviaciones respecto de las citas textuales de Schmittfueron conservadas y no consignadas ("de igual valor" enlugar de "de la misma clase" en A 7, A 9, "decisión moral-

mente exigente" en lugar de "decisión moral exigente" en



1 7 0 I C A R L S C H M I I T , LE O S T R A U S S Y El COHCEPTO DE LO POLÍTICO

A 26, "no con trolable" en lugar de "no con trolada " en A31). En cam bio, todas las remisiones a números de página

que hacen referencia al texto de El concepto de lo políticode 1932 fueron reemplazadas por los números correspondientes a la edición de 1963 para que el lector pueda hallarsin dificultades los pasajes señalados y seguir las indicaciones de Strauss. Los pasajes del ensayo están num eradospara facilitar las citas.



Leo Strauss

Tres cartasa Cari Schmitt



I

Berlín- Neutempelhof, 13 de marzo de 1932Hohenzollernkorso 11.

Estimadísimo profesor:

La Secretaría de la Fundación Rockefeller me ha comunicado entretan to que el comité alemán de la Fundación meha propuesto, com o yo lo deseaba, para la central de París.Es de esperar que la confirmación definitiva llegue a mediados de mayo. Dado que, por lo que sé, hasta ahora esaconfirmación no ha sido denegada en ningún caso, supongo

que desde ahora puedo dar por descontado que me enviarán a París en el otoño de este año .

No puedo dejar pasar la opo rtun ida d de esta noticia sinvolver a manifestarle mi más profundo agradecimiento porsu apoyo a m i postulación. Pero no es sólo esta ayuda en unasunto ex terior aunque , por cierto, de impo rtancia casi vi

tal, lo que me impulsa a estarle agradecido. Permítame,estimadísimo profesor, volver a expresarle una vez más queel interés con que Ud. ha recibido mis investigaciones so-



1 7 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍJICO

bre Hobbes representa la más honorable y com prometidaconfirmación de mi labor científica que me hayan dedicado

y que pud iera imaginar jamás.

Lo adm ira y lo saluda con el mayor de los respetos

Leo Strauss



n

Berlín, Neutempelhof, 4 de septiem bre de 1932Hohenzollernkorso 11

Mi muy estimado profesor:

Duran te los últimos días he vuelto a meditar sobre las ideas

que Ud. expresara en su Concepto de lo político y tambiénsobre m is objeciones, publicadas en tretan to en ÚArchivfürSozialwissenschaft. Al hacerlo, me llamaron la atención dospuntos que quisiera desarrollar brevemente en esta cartadado que ya no po dré exponerlos en mi crítica.

Por lo que he podido apreciar en diferentes conversaciones sobre su libro, me han llevado a pensar que su tesisestá particu larm ente expuesta a ma lentend idos, especialmente porque en ocasiones se expresa, por ejemplo, en lossiguientes térm inos: que el antagonism o político es el gradode intensidad más extremo de todos los posibles antagonism os de grup o. Este tipo de formulación da la imp resión engañosa de que lo político presupone siempre como

algo ya existente antagonismos hum anos apolíticos po r na -



1 7 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍJICO

turaleza; en otras palabras, que lo político es algo que vienedespués. Sin em bargo, si entendí bien lo que Ud. quiere de

cir - y una conversación con Ud. me lo ha hecho com prender mejor que su escrito-, Ud. piensa precisamente que hayuna tendencia primaria de la naturaleza humana a formargrupos ex clusivos.

Cuando uno intenta realizar un análisis más exhaustivode su escrito tiene la impresión de que la polémica contrala izquierda, que a primera vista aparece como absolutamente unificada, en realidad se bifurca en dos líneas de pensamiento incompatibles, o como mínimo heterogéneas. Elantagonismo de izquierda-derecha se presenta: 1. como elantagonismo entre el pacifismo internacionalista y el nacionalismo belicista, y 2. como el antagon ismo entre la sociedad anarquista y la sociedad autoritaria. No es necesario

demostrar que en sí mismos estos dos antagonismos no coinciden. En mi crítica expuse que el antagonismo que a míme parece el más radical y, en última instancia, el único aconsiderar, es el segundo (anarquía-autoridad). Aunque,po r supuesto, uno no pued e con tentarse con ello. La coincidencia entre el nacionalismo belicista y la simpatía po rel orden autoritario, en principio sólo empírica, segura

mente no será del todo casual. Es acorde con su concepciónanalizar la relación entre "auto ritarism o" y "naciona lismo"-pe rm ítam e repasar una vez más estas abrevia turas- enlos siguientes térm inos: el último fundam ento de la derecha es el princip io de la maldad natu ral del hom bre ; comoel hombre es malvado por naturaleza, tiene necesidad de

ser gobernado. Pero el gob ierno sólo puede constituirse, es



T R E S C A R T A S A C A R L S C H M I T T I I 7 7

decir, los hombres sólo pueden ponerse de acuerdo si seunen contra: contra otros hombres. Toda asociación de hom bres es necesariamente una exclusión de otros hom bres. Estatendencia a la exclusión (y, con ella, el reagrupamiento delos hombres en amigo-enemigo) está dada por la naturaleza hu m an a; en este sentido es el destino. Pero enten didode esa m anera , lo político n o es el principio constitutivo delEstado, del "orden", sino sólo su cond ición. Ahora b ien, en

m i opin ión , esta relación jerárquica entre lo político y el Estado no surge con claridad suficiente de su escrito. Su frase:"El concepto de Estado presupone el concepto de lo político" es ambigua: porque "presuposición" puede significartanto principio constitutivo como condición. En el prim ersentido, la frase apenas podrá sostenerse, como lo demuestra

la etimología (político-polis). Quizás el crítico del diarioRhein-Meinische Volkszeitung que se ocupó de su escrito (5de julio) se refería a eso cuando lo acusa de "sociologismo".

Finalizo con el pedido de que considere esta continuación de mi crítica con la misma paciencia que tuvo para conla crítica m isma.

Lo adm ira y lo saluda con el mayor de los afectos

Leo Strauss



m

4 rué du Pare de M ontsouris, París (i4 e),10 de julio de 1933

Mi muy adm irado profesor:

En primer lugar, quisiera comunicarle que la beca de la

Fundac ión Rockefeller, que debo esencialmente a su aprobación de la primera parte del trabajo sobre Hobbes quele presenté, me ha sido extendida por un año m ás. Estoyconsiderando la posibilidad de quedarm e a estudiar aquídurante otro semestre y partir hacia Inglaterra en la primavera del año próximo.

En segundo lugar, quisiera pedirle encarecidamente queme dé cierta inform ación. Ud . me dijo un día que el profesor Friedrich (de la Universidad de Harvard) le habíacomunicado que planeaba organizar una edición críticade las obras de Hobbes. Me interesaría muchísimo colaborar en esa edición. Dispongo de suficiente experienciasobre técnicas de edición y, adem ás, du ran te m i estadía en

Inglaterra tendré oportunidad de interiorizarme en los



T R E S C A R T A S A C A R L S C H M I T T | 1 7 9

manuscritos de Hobbes. Le estaría infinitamente agradecido si pudiera informarm e cuando le sea posible si persisten las perspectivas de concretar la edición de las obrasde Hobbes - n i siquiera sé si se trata de todos sus escritos osólo de los políticos - y , además, si Ud. estaría dispuesto aayudarme a participar de dicha edición.

Sobre "París" difícilmente pueda contarle algo que U d . nosepa y a . De los catedráticos locales, los que más me im pac

taron fueron e l arabista Massignon y André Siegfried. Aquí,a grandes rasgos, la filosofía aún se encuen tra en el estadiode la preguerra; en general, es decir, en prom edio , los tra bajos son más sólidos que e n Alem ania, lo cual está relacionad o con la formación hum anística superior de este país.

M ientras tanto, he com enzado a trabajar un poco sobre

M aurras. Los paralelos con Hobbes -ya que m al puede hablarse de una influencia- son asombrosos. Me encantaríapoder hablar con él alguna vez. ¿Podría Ud. y querría escribirme un par de líneas de presentación ante él? También se lo agradecería eno rm em ente.

Me despido expresándole una v e z más mi más profundo

agradecimiento po r la consideración que me ha brin dado .

Con el mayor de los respetos

Leo Strauss



Comentario

Las cartas i y ni son de pu ño y letra de Leo Strauss, la segunda carta está escrita a máquina y firmada por Strauss.Los originales se encuentran en el Nordrhein-WestfalischenHauptstaatsarchiv de Dusseldorf. De la segunda carta, Strauss

conservó una copia que en la actualidad forma parte de lacolección Leo Strauss de la Biblioteca de la Universidad deChicago. Agradezco al profesor Joseph Cropsey, albacea literario de Leo Strauss, y al profesor Joseph Kaiser, albaceaacadémico de Cari Schm itt, su perm iso para pub licar estascartas. En mi agradecimiento por la gentileza con la que metrataron d urante las investigaciones posteriores incluyo tam

bién al asistente del Archivo Cari Schmitt en Dusseldorf,

Dr. Eberhard F reihern von M edem.

No fue posible hallar cartas de Schm itt dirigidas a Strauss,ni en Chicago n i en Dusseldorf. Es evidente que Schmitt jamás respon dió a ninguna de las dos pregun tas que Straussle hizo el 10 de julio de 1933. El 9 de octubre de 1933, en una

carta a su am igo Jacob Klein, que po r entonces aún seguíaviviendo en Alemania, Strauss comenta: "¿Sabes que Cari



1 8 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPÍO DE LO POLÍTICO

Schmitt, [...] y [...] ya no contestan más cartas? ¿Se havuelto tan usual eso ahora?" El 12 de octubre de 1933, Klein

le responde:

¡La cuestión es más bien si C. Schmitt puede responderSu puesto actual me parece absolutamente ridículo. Nosé si estás al tanto. Más sobre el tema en la próxima carta,que no enviaré desde Alemania.

El 21 de octubre vuelve a menc ionar a Schmitt:

En lo que respecta a C. S., hay que decir que colabora enforma imperdonable. En el puesto oficial en el que seencuentra ahora quizá no pueda responder bie n.. . Además, yo de ninguna manera continuaría escribiéndole.

Karl Lówith le escribe a Strauss el 6 de diciem bre de 1933desde Marburgo (la carta de Strauss a la que se refiere nose ha conservado):

El Dr. [Werner] Becker [un alumno de Schmitt autor

de una d isertación sobre Hobbes], con quien hablé hoy,descarta totalmente que -a pesar de su convicción antisem ita- Schmitt no le haya respondido su carta por esa

razón [...] pero 1) en su condición de "consejero de Estado" tiene muchísimo trabajo y 2) según Becker, tampoco él debe conocer a ningún investigador inglés de

Hobbes a quien poder recomendar.



C O M E N T A R I O I 1 8 3

Schmitt no guardó las cartas de Strauss con su correspondencia general, sino en una carpeta especial con el rótulo

"Sobre el 'Concepto de lo político', 3 correspondencias importantes: 1. Leo Strauss [1929-] 1932/1934,2. Alexandre Ko-jéve (1955), 3. Joachim Schickel [1970] 1968/1970". (Las fechas1929 y 19JO fueron corregidas a mano por Schmitt. Datocomunicado por el doctor von Medem .) Se las m ostró a distintos visitantes y me contó sobre ellas unos m eses antes de

su muerte. Me dijo que Strauss le había escrito en 1934 desdeInglaterra". Según me informó el doctor von Medem, en ellegado de Schmitt no se ha hallado hasta el mom ento ninguna carta proveniente de Inglaterra, donde vivía Strauss en1934. De hab er existido un a carta de S trauss del año 1934-e n cuyo caso el recuerdo de Schmitt sería acertado y no setrataría de una simple distracción al anotar la fecha en la carpeta- , es de suponer que Strauss se haya expresado en ellaen térm inos críticos. El 10 de octubre de 1934, Strauss le escribe a Jacob Klein, que se encuen tra en Berlín:

¿Has leído el último opúsculo de Cari Schmitt [evidentemente, se refiere a Über die drei Arten des rechtswis-

senschaftlichen Denkens] ? Ahora está en contra del deci-sionismo de Hobbes y se pronuncia a favor de un"pensamiento del orden" basándose en los argum entosde mi crítica, que obviam ente no cita. Tal vez inform e aKoellreutter sobre el asunto.

El 13 de octubre de 1934, Klein le responde: "Te recom iendo expresamente no tener un intercambio epistolar con




Koellreutter sobre ese tema. En este caso, sólo cabe una cosa:guardar abso luto silencio". En una carta dirigida a E. I. J.

Rosenthal (10 de mayo de 1935), Strauss le concede a Schmitt,dado que para entonces éste "ya se había vuelto nacionalsocialista", "el atenuante de que era imposible que pudiesereconocer su dependencia de un judío". (El doc tor GeorgeElliott Tucker, editor general del Independent Journal ofPhi-losophy, París, fue quien me permitió el acceso a las cartas

dirigidas a Jacob Klein. El resto de las cartas se en cuen tranen el D ep arta m en to de Colecciones Especiales de la Biblioteca de la Universidad de Chicago, Leo Strauss Papers,Box 2, Folder 6, Box 2, Folder 11, Box 4, Folder 16.)

H.M.



1 8 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPJO O E L O POLÍTICO

una generación entera de científicos y de intelectuales franceses, diera semejante respuesta a la pregunta "¿Qué hacer?".

No menos perplejo quedó el viejo conocido de Kojéve quelo atendió durante su estadía en Berlín cuando el hege-liano le comentó que su próximo destino era Plettenberg."¿A qué otro lado habría de viajar uno en Alemania si elúnico con el que vale la pena hablar es Cari Schm itt?"

París, Pekín, Berlín, Plettenberg. La escena se desarrolla

en 1967, un año antes de la muerte de Kojéve. Jacob Tau-bes, el profesor de Cultura Judía y Herm enéutica de la Universidad Libre de Berlín fallecido en 1987, la relata en unanecrológica sobre Cari Schmitt publicada en 1985 en el diario de izquierda Tageszeitung. El artículo, que llevaba el título Cari Schmitt: Un apocalíptico de la contrarrevolución,se extendía a lo largo de dos páginas completas del diario.Ya en la primera frase el autor confiesa su deseo de testimoniarle a Schmitt "mi respeto, a pesar de que, en mi condición de judío consciente, estoy entre aquellos que él señalara como 'enemigos'". Un poco más adelante nosenteram os de que Taubes siguió el ejemplo de Kojéve y, trasciertas vacilaciones, también se dignó a recorrer el camino

hacia el Sauerland, adonde se había retirado Cari Schmitttras perder su cátedra de Derecho Público en Berlín y luegode haber permanecido dos años en un campo de internación norteam ericano. A su casa en Plettenberg, en la quehabía nacido en 1888 y donde m oriría en 1985, antes de cumplir los 97 años, Schmitt la llamaba "San Casciano".

Aquel nom bre formaba parte de la imagen de "víctima indefensa" de persecuciones y criminalización que aquel "po-



E L F ILÓSO FO C O M O E NE M IGO I 1 8 7

bre viejo" proyectaba de sí mismo en el punto más alto desu fuerza creadora y en la m itad de su vida adulta. NicolásMaquiavelo había hallado refugio en su finca en San Cas-ciano luego de que los Medici pusieran fin a la república enFlorencia, destituyeran a M aquiavelo de su cargo público, lopersiguieran y lo tortu raran. Aunque, por cierto, la caída deSchmitt no fue provocada por un príncipe absolutista, sinoque resultó de la múltiple e intrincada cooperación de Schmitt

con el régimen nacionalsocialista. Schm itt no había votadoni "habilitado" a Hitler. Más aun , antes de la "Machtergrei-fung (la toma del poder absoluto por parte de Hitler) había adoptado una postu ra casi indisimulada en contra del"movimiento". Sin embargo, luego de la "Ermachtigungsge-setz (ley de plenos poderes) se plan tó rápidamente en el "te

rreno de los nuevos hechos". Contribuyó de manera decisiva a la e laboración de la Reichsstatthaltergesetzes de abrilde 1933 y el i° de mayo ingresó en el NSDAP (Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores). A principios de ju lio de 1933 fue convocado por Hermann Góring para integrar el Consejo de Estado de Prusia. Muy pron to comenzó adesempeñar altas funciones en la Organización de Juristas

Nacionalsocialistas, que term inaría perdiendo en 1936 comoconsecuencia de una nota en la que se lo atacaba publicadaen el Samanes Korps, el periódico oficial de las ss. Sin embargo, Schmitt continu ó apoyando al régimen nazi en losmedios gráficos incluso después del ataque de las ss, que lerecriminaban su trasfondo católico. Lo mismo ocurrió con

los ásperos ataques antisemitas de Schmitt, que comenzaronen 1933 y continuaron hasta bien entrada la Segunda Guerra.



1 8 8 I C A R L S C H H I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

La orgullosa com paración con Maquiavelo, elegida po rél m ism o, nos lleva a prestar atención a otras diferencias

no menos importantes. A diferencia de Maquiavelo, enlas casi cuatro décadas que lleva recluido en "San Casciano"Schmitt no ha escrito ni una Mandragora ni una Historiaflorentina, y n i hablar de El Príncipe y del Discurso. Publicódos tratados significativos: Teoría delpartisano. Notas complementarias a El concepto de lo político (1963) y Teología

política 11 (1970), además de una interpretación sintéticade Hamlet (1956) y una serie de ensayos, entre otros, sobre Hobbes (1965) y sobre C lausewitz (1967). Sin embargo ,no hay duda de que el fuerte de la extensa obra de Schm ittse encuen tra en sus trabajos anteriores a 1947. Su producción posterior, escasa si se la compara con su obra temprana , retom a en lo esencial los temas y las tesis de la época

anterior a 1945.Mientras que el filósofo florentino supo aprovechar el

ocio políticamente forzado para adentrarse en "territoriosy m ares" del pensam iento que hasta el m om en to habíanperm anecido inexplorados pa ra él, mientras que la persecución le perm itió al florentino alcanzar una eno rm e pro

ductividad, al parecer Schm itt quedó como paralizado durante extensos períodos.

A Maquiavelo el prom edio de la vida lo sorprende dialogando intensam ente con Livio y con Jenofonte, con Platón y con Aristóteles. Schmitt busca el diálogo con conocidos de los buenos viejos tiem pos y se rodea de un círculode discípulos que crece rápidamente. Y m uchas veces tam bién de adeptos demasiado superficiales.



E L F I L Ó S O F O C O M O E N E M I G O I 1 8 9

En San Casciano, Maquiavelo se viste de gala por las noches para visitar las "cortes de los an tiguos" y aprender de

ellos. Schmitt e s anfitrión, recibe invitados en su propia corte.En su San Casciano está de visita e l m undo docto. Desde lossociólogos conservadores Arnold Gehlen y Helmut Schelsky,hasta e l traduc tor d e Mao y teórico d e lo s partisanos JoachimSchickel, desde e l físico atómico Pascual Jordán, hasta e l profesor de filosofía de Münster Joachim Ritter, quien establece

el contacto con la cercana ciudad de Plettenberg para susestudiantes más talentosos. Además, Schmitt mantiene unafrondosa correspondencia que llega a los jóvenes talentoshasta en los confines más recónditos.

E l resultado de todo aquello es que Schm itt, sobre quiendesde 1945 recae la prohibición de ejercer la docencia, en

la actualidad tiene más "alum no s" en universidades alemanas y extranjeras que cualquier otro profesor de su generación. Alum nos que jamás estudiaron con él y que danclases en las materias más diversas. Licenciados en cienciaspolíticas y literatura, juristas, teólogos y sociólogos. Historiadores an tiguos. Pero un hecho todavía más remarcable

es que la recepción de Schmitt atraviesa todas las fracciones políticas.

¿Cóm o se explica tanto interés por Schmitt? ¿Qué fue loque le insufló tan to "respe to" a Taubes, a pesar de que élmismo , con toda razón, no se hacía ilusiones respecto deque la profunda hostilidad de Schmitt hacia los judíos se

hubiese m odificado? ¿Qué llevó a Kojéve, un o de los filósofos más importantes de nuestro siglo y , s i queremos darlecrédito a Raym ond Aron, una de las mentes políticas m ás



1 9 0 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y E l CONCEPIO DE LO POLÍJICO

influyentes de la Qu inta República, a m antener la conexióncon Plettenberg?

Apuntar a la fascinación del horror, al aura de lo corrompido y desprestigiado es quedarse corto. MientrasSchmitt siga siendo reducido a la categoría de "jurista dela corona del Tercer Reich", mien tras se lo siga considerandosólo como un opo rtunista político o como un jugador inescrupuloso, su considerable influencia seguirá siendo un

misterio. Ni siquiera aquellos que lo celebran como un interlocutor descollante que hace saltar fuego de cualquierchispa o como un agudo autor que , siempre "interesante",cautiva con sus penetrantes expresiones, se aproximan consu admiración al núcleo que constituye el fuerte de Schmitt.

¿Cuál es la sustancia a parti r de la cual desarrolló su influencia este adm irado y desprestigiado autor e interlocutor?

¿Existe un hilo conductor que atraviese el laberin to de suobra, tan rica en giros históricos y sinuosidades políticas, enconfusiones intencionales y oscuridades involuntarias?

Una publicación postuma de Schmitt de reciente aparición1 arroja u na luz diferente sobre estas cuestiones. Y laluz es mucho más n ítida, más esclarecedora de lo que p o

dría esperarse. Dos décadas después de su última publicación autónoma, que llevaba el subtítulo D ie Legende vonder Erledigung jeder Politischen Theologie [La leyenda dela liquidación de toda Teología polític a], el teólogo po lí-

1 Cari Schm itt , Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947-19 51, ed.

de Eberhard Freiherr von Medem , Berlín, Du ncker & H um blot,364 páginas.




tico vuelve a tom ar la palabra e interviene de man era postum a en el debate.

Las impresiones de los años 1947-1951 publicadas bajoel nom bre de Glossarium constituyen, junto con la Teoríade la C onstitución de 1928, su libro más abarcador, y aunmás q u e E x Captivitate Salus - Experiencias d e l o s años 1 9 4 5 -

1 9 4 7 , la obra m ás personal de Schm itt.De alguna manera, este libro contiene a Schmitt com

pleto. Lo m ues tra en su chispeante brillantez y en su con-mocionante brutalidad. La reflexión profunda aparece allado de una frivolidad inmensa. Unas nociones que alum bran de manera característica la posición de Schmitt sealternan con acotaciones de una ped antería prácticam enteinsuperable.

Así, por ejemplo, Schmitt comenta la frase célebre deJacob Burckhardt "El pode r es intrínsecam ente m alo" diciendo que ésta alberga "infinitamente más ateísmo y másnihilismo que toda l a obra d e Bakunin. Quién sabe hoy queesta frase significa lo mismo que: Dios ha muerto" (201).Después se nos vuelve a im poner:

En mi vida no he hecho otra cosa que expresar advertencias bien pensadas, bien meditadas, desinteresadas ybienintencionadas. Pero los advertidos siempre lo tom aron com o una perturbación molesta y finalmente m eecharon el guante (319).

Schmitt nos informa que tiene "todos los salvoconductos yla s exenciones que me da e l espíritu universal, y e l que no me



1 9 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPÍO DE LO POLÍT ICO

las concede sin más no puede ser m i amigo" (104). U na y otravez nos topamos con la autocompasión desvergonzada de un

hom bre que se queja de que, "desde hace 20 años", es decir,aproximadamente desde la publicación de El concepto de lo

político (1927), el "crimen que han in tentado perpetrar" en sucontra es el"ideocidio" (265). Este teórico de lo político aparentemente tan impasible, que reconoció en la distinción co

rrecta entre amigo y enemigo la tarea política por excelen

cia, se ve perseguido por los "asesinos de Cristo" en cuantola hostilidad se le pone en contra (232,287,308-309,313).

En las reflexiones, las glosas de actualidad, los extractosde cartas que Schm itt conserva a veces día tras día, a vecesinter rum pidas por intervalos m ás largos, el lector familiarizado con los textos de Schmitt se encuentra con m ucho stópicos conocidos: el fin de la época de la estatalidad, latransformación de las guerras interestatales en la guerra civil mundial, la dialéctica de la iglesia visible e invisible, eldes tino fatal de la legalidad. La "campaña con tra la ley" quelleva adelante Schmitt (64) adopta unos contornos muchomás nítidos que en sus trabajos conocidos hasta en tonces .

Los juicios de Nuremberg ocupan un espacio bastante

amplio. Lo mismo sucede con los "desarrollos equivocados"de la historia alemana, G oethe y Hó lderlin, el esteticismoy el culto al genio com o precursores de H itler. Los combatientes de la "disputa de los historiadores"5'" aparecen por

* Historikerstreit. Se refiere a un resonado debate que se desató en

1986 a raíz de un artículo de Ernst Nolte publicado en el diarioalemán Frankfurter Allgemeine Zeitung en el que Nolte




todas partes. E l libro contiene material suficiente como paraalimentar durante varios años más la encendida polémica

entre los críticos m oralmente indignados y los adm iradores apologéticos de Schmitt. Estos últimos leerán satisfechos en Glossarium que "en la Ley Fundam ental de Bonndel 23 de mayo de 1949" Schm itt se ve "perd ura r en unaforma inesperada" (266). Los primeros difícilmente dejarán pasar desapercibidas las afirmaciones sobre Hitler, que

en las notas suele aparecer com o "herm ano Straubinger".*No nos anticiparemos aquí a l o s argumentos de ninguna delas dos partes.

Pero, ¿qué hay del hilo conductor? ¿De qué nos entera mos a partir del Glossarium en cuanto al núcleo de la existencia intelectual de Schmitt? La respuesta más directa queda Schmitt reza:

Ésta e s la palabra clave oculta de toda m i existencia intelectual y gráfica: la lucha por e l verdadero endurecimientocatólico (contra los neutralizadores, los estéticos de vidadisipada, contra los abortadores del temor, los incineradores de cadáveres y los pacifistas). Aquí, po r este cam i-

interpretaba el surgimiento del nazismo como una reacción a loscríme nes del estalinismo, lo que fue visto po r m uc ho sintelectuales, ent re ellos Jürgen Ha ber m as, como unarelativización de los crím enes del naz ism o. [N. de la T.]

* Figura literaria creada a comienzos del siglo xix a la que se asociala figura de un artesano joven y aplicado que vaga alegre y

despreocu pado de ciudad en ciudad buscand o dar prueba de sushab ilidade s y su arte . [N . de la T.]



1 9 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL COHCÍPJO DE LO POLÍTICO

no del endurecim iento católico, [...] todos ellos fueronapartándose de mí, incluso Hugo Ball. Sólo me queda

ron Konrad Weifi y amigos fieles como Paul Adams (165).

Escuchemos otra interpretación de sí mismo no menosdigna de atención. En el original, Schmitt la formuló enfrancés:

Por cierto, yo no cambié. Mi libertad frente a las ideases ilimitada porque permanezco en contacto con mi centro inocupable, que no es una "idea" sino un acontecim iento histórico: la encarnación del hijo de D ios. Paramí, el cristianismo no es en prim er lugar una doctrina,ni una moral, ni siquiera (discúlpenme) una religión;es un acontecimiento h istórico (283).

El acontecimiento histórico más im portante, el que lo decide todo , el "eje de la historia universal", es la encarnaciónde Dios en hombre. En G lossarium, Schm itt se p resentasin tapujos como teólogo político. Teología política entendida en sentido más estricto como teoría política que re

clama p ara sí estar basada en la revelación. Una teoría quese concibe a partir de la obediencia frente a la autoridad suprema, que por ende se concibe ella misma como accionarhistórico en el "estado de la prueba y del juicio".

La visión del teólogo p olítico Schm itt es básicam enteopuesta a la imagen del Schmitt existencialista o nihilista,que predom ina tanto entre los amigos como entre los ene

migos. Esta interpretación no habla de revelación ni de cris-




tianismo . Se rem onta a un ensayo que Karl Lówith publicóen 1935, con seud ón im o, con el títu lo Decisionismo polí

tico. Desde entonces pudo encon trarse con distintas variaciones en incontables ensayos y disertaciones y fue repetidauna y otra vez en versiones más crudas. Entre tan to, se havuelto un lugar común nombrar a Cari Schmitt, a ErnstJünger y a M artin Heidegger de corrido, como si se tratasen de u na y la misma cosa.

Com encemos p or lo personal. Schmitt conocía a Jüngerdesde la época que habían compartido en Berlín a comienzosde la década de 1930 y siguió en con tacto con él duran tetoda su vida. En cambio, en el caso de H eidegger puede hablarse de una "no-relación". Lo único que se conoce es unabreve esquela con fecha del 22 de agosto de 1 9 3 3 en la que

Heidegger agradece el ejemplar de la tercera edición de E lconcepto de lo político que el consejero de Estado p rus ianole enviara al recto r de la Universidad de Friburgo. Resultallamativo el hecho de que Schmitt, que estaba en con tactocon medio mundo, no mantuviese ninguna correspondencia con Heidegger, al menos no de manera fluida, queno cubriera de ediciones especiales al filósofo más conocido de su tiemp o, como h iciera con tantos o tros cientos desus con temporáneo s.

En G lossarium, a ningún otro personaje s e l o nombra tant a s veces como a Ernst Jünger. Tampoco h a y allí nadie a quienSchmitt critique de m anera tan filosa, nadie a quien atribuyacualidades tan despreciables, ningún otro de quien se burle

con tanta mordac idad. La crítica a "Martin dem Heidegger"(111) es más m oderada en el tono, pero no por ello menos fi-




losa en sustancia. Por distinta que fuera la relación queSchmitt tenía con cada uno de ellos y por disímiles que

sean ambos "casos" en lo demás, está claro que, al final, antoJünger como Heidegger son criticados desde la posicióndel creyente en la revelación. Para Schmitt, ambos se encuen tran "acorazados en su yo", a Jünger además lo llama un"egomaníaco que siempre quiere tener la razón" (293). Peroesos "acorazados en su yo" y "egomaníacos" "term inan casándose con su propio eco" (111,192). No están abiertos al

"llamado personal" del Señor de la Historia. Schmitt se veseparado por un abismo del "ateísmo" de Heidegger.

"Conozco el salmo y leo en la Biblia: 'El señor es mi pastor, nada m e faltará'. Conozco la filosofía m ode rna y leo enHeidegger: El hom bre es el pastor (del ser)" (232). El centro del pensamiento de Schmitt se alumbra a través de aquello que le llama la atención de su adversario, a través de

aquello contra lo cual se dirige. Schmitt adopta su formaconcreta cuando analiza al enemigo. Por eso, la actitudfrente a una vida que se planta decididamente sobre el"terreno de la sabiduría humana" es un caso que pone apru eba la posición del teólogo político.

El ataque al "acorazam iento en el yo", el "ateísmo" y el "ni

hilismo" de los filósofos es uno de los leitmotivs de Glossa-rium. Schmitt comienza bu rlándose de Descartes: "Cogitoergo sum ... sum, sum, sum, Bienchen summ herum" (58).*

* "Sum" representa en esta conocida canción infantil alemana delpoeta Hoffmann von Fallersleben la onomatopeya del zumbidode la abeja. En español podría traducirse como: "Zum, zum,zum, zumba por ahí, abejita". [N. de la X]



E L F ILÓSOFO COMO E NE MIGO I I 9 7

Continúa retand o a Nietzsche: "Una filosofía de la voluntad de p od er ... es la cum bre del peor mal gusto y de la estupidez existencial" (49). Y culmina acusando a Spinoza:"La ofensa más descarada que se haya infligido jamás a Diosy a los hom bres y que justifica todas las maldiciones de lasinagoga reside en el 'sive' de la fórmula: Deus sive N atura"(28), es decir, en equiparar a Dios con la Naturaleza.

El "Epim eteo heraclístico Hegel" -ta m bién él ateísta y"n ihilista "- es sólo una "resaca" del "Epimeteo cristiano"(212). A Schm itt le parece una "desgracia" que el "pensador del derecho público" a quien él aprecia sea filósofo (107).Finalm ente, la única m anera de salvar a Hobbes es convertirlo á toutprix en cristiano creyente: "La frase prim ord ialde Thom as H obbes sigue siendo: Jesús is the Christ (243).

El hilo conduc tor que se desnuda en Glossarium ya po día advertirse antes de esta publicación postuma. Podíarastrearse en los escritos de Schm itt duran te todas las fases de su cambiante vida, incluyendo la época del "TercerReich", aun que se requería una lectura m uy cuidadosa parahallarlo.

Así, todo lo im portante surge, por pon er un ejemplo quees más que un ejemplo, a partir del diálogo abierto-encu-bierto que Schmitt mantuvo en 1932-1933 con el filósofo político Leo Strauss sobre El concepto de lo político. Sólo queeste diálogo permaneció inadvertido durante m ucho tiempodentro de la inm ensurab le bibliografía sobre Schmitt. Conel Glossarium-, Schmitt no nos presenta el testimonio de unareconversión tard ía, ni tamp oco se nos revela algo que noshubiese sido ocultado en un p rincipio.



1 9 8 | C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

¿Acaso Schm itt se vuelve menos "interesante", "más inofensivo" si tom am os en serio su concepción de sí mismo?

De ninguna m anera. ¿Por qué las equivocaciones de un "Epi-meteo cristiano" que se enreda en las aporías de la teologíade la historia y de la espera apocalíptica del "Anticristo"habrían de despertar m enos interés que los problemas decarácter del "oportun ista" o el "caso c laro" del "nihilista"?

¿Acaso las diatribas antisem itas de Schmitt se vuelvenmás inofensivas porque extraen su energía de un antiju-daísm o creyente en la revelación?

¿Salus ex Judaeisl ¿Perditio ex Judaeis7. ¡Terminemos deuna vez con estos judíos inoportunos En cuanto [los cristianos] comenzamos a estar en desacuerdo entre nosotros,los judíos se subintrodujeron. M ientras esto no se entien

da, no habrá salvación. Spinoza fue el prim ero en sub in-troducirse (290).

Lo que Schmitt apunta en 1950 en su Glossarium podría perfectamente estar en su libro sobre El Lev iatán en la teoríadel Estado de T homas H obbes, de 1938, tanto po r el ton o

como por el tema. Aquí hay en juego algo más que el "oportunism o" y el estar "atado a la época".Quien pretenda analizar seriamente a Schmitt debe sa

ber dónde está parado Schmitt y con quién está viéndoselas. Para decirlo con la "querida cita de Bruno Bauer" (116):"Sólo puede conquistar aquel que conoce a su presa mejorque a sí mismo".



Epílogo

¿Una política teológica ofilosófica de la amistad?

Fidem a philosophia separaretotius dialogi praecipuum intentum.

Desde la pr im era edición del libro en la primavera de 1988,el debate en torn o de Cari Schmitt ha experimentado una

transformación profunda. En 1993, un crítico que se adentró en la obra más reciente sobre Schm itt llegó a la conclusión de que el Diálogo entre ausentes había logrado darleuna nueva dirección a la discusión cada vez más intensa deque este escueto escrito había provocado un "giro teológicodel debate". Es posible que esto sea cierto en el sentido deque la teología política se ha ido desplazando hacia el centro de la atención de una manera que es imposible pasarpor alto: primero, en relación con la interpretación adecuada de la obra de Schm itt, tan extensa com o intrincada ,y luego teniendo en cuenta el análisis del propio asunto quese cuestiona en esta interpretación. La interpretación deSchm itt com o u n representante de la teología política, in

augurada en Cari Schmitt, Leo StraussyEl concepto de lo político y desarrollada más aun en el libro gemelo D ie Lehre



2 0 0 I C AR L S C H M IT T , I E 0 S T RA U S S V E L C O H C E P IO D E L O P O LÍ JI C O

C ari Schmitts. Vier Kap itel zur Unterscheidung PolitischerTheologie und Politischer und Philosophie [La doctrina de

Cari Schmitt. Cuatro capítulos para distinguir la teologíapolítica y la filosofía política], presentado en 1994, halló ecodu ran te la década pasada en innum erables ensayos, m onografías, artículos y conferencias. Algunos autores se apropiaron tan incondicionalmente de la tesis de que el centrodel pensamiento de Schmitt es su fe en la revelación -yesta tesis se volvió algo tan obvio en algunas disertacion e s - que, en 1996, otro crítico creyó poder declararles asus lectores que nunca se había afirmado otra cosa acercadel núc leo del pensam iento de Schm itt. Tal vez esta cap richosa percepción se deba a la fuerte impresión que causóen m uchos lugares la publicación, en el verano de 1991, dela obra postum a de Schmitt G lossarium. Aufzeichnungen der

Jahre 1947-1951 [Glosario. Notas de los años 1947-1951], hastaentonces desconocida. De hecho, el Glossarium revela conmucha más nitidez de lo que lo hicieran las obras queSchmitt publicara en vida el núcleo de la fe de Schmitt ysu oposición básica amigo-enemigo. Las reflexiones y loscomentarios que Schmitt apuntó más de tres décadas antes de su muerte se leen en muchos pasajes como un re

fuerzo postumo de la interpretación que subyacía al D iálogo de 1988, ahora publicado en una nueva edición.

Si es cierto que el presente libro dio un "giro teológico"al debate en to rno de Schmitt, es evidente que el giro filosófico ha quedado pendiente. O al menos aún no es tangeneralizadam ente eviden te. Este hecho coincide con que,

hasta el momento, la recepción del Diálogo entre ausen-



EPILOGO | 2 0 1

tes, que se ocupa de l a t eo log ía po l í t i ca y de la filosofía

pol í t ica , de Car i Schmi t t y de Leo St rauss , se ha concen

t r ad o casi en te ra m en te - c o n la excepc ión de a lgunos a t i s bo s de apo r tes d ivergentes en el ám bi to an glo sa jó n- en u n

solo lado d el diá log o: en Sc hm it t y la teología p ol í t ica . En

el caso de Die Lehre Cari Schmitts sucede algo parecido: la

d iscus ión en torno de aquel los pasa jes que podr ían con

tr ibuir precisamente a un giro f i losóf ico del debate tam

bién se encuent ra en sus a lbores . P ienso , por e jemplo , enla inves t igac ión que g i ra en torno de l s igni f icado de la

po l í t i ca pa ra e l au toconoc imien to y que e s vá l ida sobre

todo pa ra e l concep to de l a de te rminac ión de l a p rop ia

ident idad a t ravés de la de terminación de l enemigo, o en

e l aná l i s i s de la comple ja re lac ión de Schmit t con Ti lo

m as Ho bb es , p o r n o hab lar de la c r í tica de la m or a l y o t ra s

cues t iones más evidentes .1

Ante este estado de cosas , quiero aprovechar la ocasión

que me br inda es ta nueva edic ión de mi Diálogo para se

pa ra r la tesis de la teología po lí t ica de cierta co lor atu ra exa-

i Para lectores interesados en el debate filosófico podría resultarmuy instructivo comparar la interpretación de la obra de SchmittWeisheit derZelle, en Die Lehre Cari Schmitts (Stuttgart/Weimar,1994, pp. 75-94) con la interpretación del mismo texto en elcomentario sobre la obra de Schmitt que hace Jacques Derridaen el cierre de su Politiques de l'amitié (París, 1994, pp. 184-193[trad. esp.: Políticas de la amistad, Madrid, Trotta, 1998]). Se tratade las dos primeras interpretaciones que se ocupan de analizarcon mayor profundidad la meditación sobre el enemigo enEx Captivitate Salus.



2 0 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPT O DE LO POL ÍT ICO

gerada y c ier to desdibujamiento que ha sufr ido en los ú l

t im os año s . En las par te s n y n i de l epí logo in ten to re t om ar

algunas l íneas del anális is qu e l levé a cabo en a m bo s l ibro sde 1988 y 1994, s iempre con referencia a Cari Schmitt . La

segunda pa r te con t iene no tas sobre Politiques de l'amitié,

de Jacques D errid a. La terce ra está ded icad a a la cues tión de

cuál es la m an er a correcta de abo rd ar filosóficamente el p ro

ble m a teoló gico-p olítico. A esto se agrega en la pre sen te ed i

ción el art íc ulo El filósofo como enemigo, qu e escribí en oca

s ión de la pub l icac ión de Glossarium, inv i tado po r e l

s e m a n a r i o Der Spiegel, donde fue publ icado en vers ión re

sum ida a f ines de ju l io de 1991 co m o pr im er co m en ta r io

m u n d ia l d e l opuspostumum de Sc hm itt . En 1994 se pu blic ó

una traducción al inglés en el Gradúate Faculty Phnosoph y

Journal d e la N ew Schoo l for Social Research de Nu eva Y ork.2

Se ha anu nc iad o ya un a t ra du cc ión a l i ta l iano. Las t ra du cciones se basan en la versión original del Comentario, que

a part ir de 1991 siguió circu lan do en fotocop ias. Aq uí p er

mitimos por primera vez el acceso a el la en su forma ori

ginal . El texto d el l ibro d e 1988 fue d ejad o inta cto . Sólo m e

l imité a corregir un puñado de errores de impres ión y re

n u n c ié a c u a lq u ie r o t ro a ñ a d id o . 3 Por e l lo quis iera men-

2 "The philosopher as enemy: On Cari Schmitt's G lossarium",Gradúate Faculty Phnosophy Journal, 17, N° 1-2,1994, pp. 325-332.La traducción al inglés estuvo a cargo de M arcus Brainard.

3 Quisiera hacer una pequeña acotación sobre mi com entarioacerca de la desorientación y el asombro de Karl Lówith ante uncambio im portante en la tercera versión de El concepto de lo

político, que no podía explicarse a partir del "ocasionalismo



EPÍLOGO I 2 0 3

ciona r aqu í lo qu e ya info rm é e n u na n ota a l pie de La doc

trina de Cari Schmitt: luego de la apa r ición del Diálogo en

tre ausentes me c o n t a c t ó u n a n t i g u o c o mp a ñ e r o d e r u t ade Schmitt , el jurista Günther Krauss, quien en 1932-1933

había t rabajado bajo la tutela de Schmit t para una diser ta

ción sobre el profesor protestante de Derecho Eclesiást ico

Rudol f Sohm. 4 En 1988 me informó que Schmit t lo había

político" de Schmitt (p. 11, NP 6 y p. 61, NP 64). En 1995 adquiríde la biblioteca de Lówith el fascículo 3 del año 4 de la revistaVolkerbund und Vólkerrecht, publicado en junio de 1937. En laspáginas 139-145 aparece publicada la conferencia de SchmittTotaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat, que Lówith había oídoen Roma (véase Mein Leben in Deutschland vor und nach 193 3 .Ein Bericht [Mi vida en Alemania antes y después de 1933.

Una crónica], Stuttgart, 1986, pp. 86-87). El ensayo contienedos intervenciones de Lówith: en la p. 141 está resaltada laafirmación "Pero la guerra total adquiere su sentido por mediodel enemigo total", y en la frase final, en la p. 145, "Pero la peor delas desgracias recién aparece cuando, tal como sucedió en laguerra entre 1914 y 1918, la hostilidad se desarrolla a partirde la guerra en lugar de que, como es correcto y sensato, sea unahostilidad preexistente, inmodificable, genuina y total la que

conduzca al juicio divino de una guerra total", Lówith subrayóel concepto juicio divino y le agregó dos signos de adm iraciónen el margen. Véase Die Lehre Cari Schm itts, pp. 90 y ss.

4 La disertación fue publicada en 1936 en el HanseatischenVerlagsanstalt en Hamburgo, que por entonces era la editorialque publicaba a Schmitt, con el título Der Rechtsbegríff desRechts. Eine Untersuchung des positivistischen Rechtsbegriffs imbesonderen Hinblick aufdas rechtswissenschaftliche Denken

Rudolph Sohms [El concepto de derecho del Derecho. Unainvestigación del concepto positivista de derecho atendiendo



2 0 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL C O N C E P TO PE LO POLÍTICO

remit ido a l C omentario sobre "El concepto de lo político" de

Strauss con las s iguientes palabras : "Tiene que leer lo . É l

me com pren d ió y m e cap tó com o nad ie".

especialmente al pensam iento jurídico de Rudolph Sohm]. Elaño anterior, Schmitt había contribuido con una introducción yun epílogo a la Disputation über den Rechtsstaat [Discusión sobreel Estado de derecho] entre Günther Krauss y Otto vonSchweinichen, editado por la misma editorial en la serie "ElEstado alemán de la actualidad", dirigida por Schmitt.



I

Cuando un a tesis está a pun to de escurrirse o de rebajarsea la categoría de lo obvio, probablemente haya llegado elmomento de restituirle su resistencia y reinstalarla en suagudeza original. Com encem os la restitutio in integrum expresando de manera clara para todo s aquello que la presente interpretac ión no dice y lo que de ningún modo tienecom o meta: en ella no se intenta "explicar a Schmitt a partir de su origen católico" o de dem ostrar su "asimilación aun saber fortalecido po r los dogm as" de autoridades de laIglesia, ni se trata de un intento de reducir "la obra completa de Schmitt" a la "aplicación de una teología", o de

identificarlo como "consecuencia inmediata de la visióncatólica", y meno s de "tom ar el hilo de Ariadna" de la interpretación "partiendo de la filosofía moral católica" y otrascosas que se dijeron en la recepción de los últimos años.M uchos entend ieron la tesis de que el núcleo y el contextodel pensamiento de Schmitt deben definirse como teo

logía política, com o una tesis sobre la imp ortancia totalmente decisiva del catolicismo de Schmitt. A todo esto, quienbusque afirmaciones semejantes sobre el catolicismo de




Schmit t tan to en C ari Schmitt, Leo StraussyEl concepto de

lo político c o m o e n La doctrina de C ari Schmitt, es de cir,

quien busque af i rmaciones que pudieran l legar a evidenc iar una equiparac ión semejante , buscará en vano. No es

casual que al lí no se hable ni de "u n sel lo bá sica m en te ca

tól ico" ni de un a "postura básicam ente católica" de Schmitt .5

Por el co ntra r io, e l lector ate nto se top ar á en el lugar op or

tuno con la re ferencia a que , en un razonamiento públ ico

que concernía de manera inmedia ta y expresa a la Ig les iaca tó l ica , Schmit t se compor tó

m ás bien bajo la form a de un "protestante", co m o en ta n

tas otras op or tun ida de s an tes y desp ués, s in prestar a ten

ción a las instancias inter m ed iaria s n i confián dose en la

representac ión , s ino ref i r iéndose únicamente a su pro

pia fe o a la autoridad soberana.6

La "clasif icación" confesional no se mueve a la al tura del

pro ble m a de Schm it t n i hace jus tic ia a su ma gn i tud . Al su-

5 En un pasaje, en el cuarto párrafo de Cari Schmitt, Leo Strauss,Schmitt es caracterizado como profesor católico de derechoconstitucional, y esto en el contexto de la triple caracterizaciónmiembro del Consejo de Estado prusiano, profesor católico deDerecho C onstitucional y profesor berlinés de D erecho.Evidentemente, aquí no se trata de la formulación de la tesis dellibro, sino de una primera aproximación en el marco de unadescripción, como se acota en forma extra, de las circunstanciasde un diálogo que hasta entonces nadie había reconocido com o

tal (p. 13).

6 Die Lehre Cari Schmitts, pp. 223-224.



EPILOGO I 2 0 7

gerirnos un conocim iento ilusorio, nos lleva a distraernosde aquello más importante que el análisis de Schmitt nosexige y nos depara: pensar al propio Schmitt. Por el contrario , la tesis de la teología política apunta precisamente aeso. Con ella se pretende determ inar el contexto de un pensamiento en cuyo centro está la fe en la revelación: unaposición que no puede ser concebida de otro modo queno sea pensándo la hasta el pu nto (partiendo de ese pu nto

y dirigiéndose a él) en el que, en virtud de su propia exigencia o confesión, dicha posición pone fin al pensam iento . Que el encasillamiento confesional resulta demasiadoinsuficiente es algo que han puesto de manifiesto de manera m uy ilustrativa los trabajos más nuevos, en par te m ásabarcativos, que buscan a Schmitt en el contexto de los gru

pos y los círculos de amigos católicos con los cuales mantuvo contactos m uy estrechos en ciertos mom entos de suvida y que com partían con él algunas de sus convicciones,y a m enu do tamb ién sus esperanzas y sus temores po líticos. Ese tipo de investigaciones pueden dar a conocer datos interesantes acerca del ento rno de Schm itt e instruirnoshistóricamente en amplios aspectos. Sin em bargo, desde esa

perspectiva aérea de la "historización" se pierde fácilmentede vista qué es lo que distingue a Schmitt de sus contemporáneos, que tenían, como sabemos, más o menos sumisma "visión de mundo", y de los cuales hoy en día apenas si se conocen los nom bres. Lo que permanece veladoes aquello que hace volar en pedazos la clasificación con

fesional y sobrepasa el mero interés h istórico: las cuestiones que él persigue con sus conceptos y sus intervencio-



2 0 8 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y ÍL CONCIPJO DE LO POLÍTICO

nes, la m anera en que da cuenta de la construcción de suteoría, en una palabra, nuevamente el contexto de funda-

mentación de su pensam iento o el verdadero dram a de suexistencia. El secreto a voces del Diálogo entre ausentes yde los C uatro capítulos de 1994 es que el análisis de la teología política no vale para uno u otro edificio doctrinal, sinoque afecta a la fundamentación y a la afirmación de una posición existencial. Si el teólogo político pre tende seguirsiendo coherente consigo mismo, debe aplicar a la propiaactividad los requerimientos básicos de su teoría y concebir su edificio doc trinal como accionar histórico que se encuentra bajo el man dato de obediencia. Porque el mand atode obediencia frente a la autoridad soberana de Dios y lapreeminencia del accionar histórico que resulta de ese mandato constituyen postulados irrenunciables de una teoría

política que reclama para sí estar fundada en la fe en la revelación divina. El hecho de que el teólogo político aune lospostulados de su teoría con su existencia como teórico lodistingue del simple doc trinario, que, apelando a tradiciones preestablecidas o a instituciones superiores, inten ta quitarse de encima el prob lema que acarrea el m andato de la

obediencia para el

"accionar histórico" en general y para el"accionar h istórico" del teórico en particular. Lo que d istingue al teólogo político es, por un lado, la conciencia deque los problemas que surgen a partir de los requerimientos de la teología política no pueden resolverse con losmedios de la razón y, por otro lado, la intransigencia conla que de todos m odos insiste testarudam ente en la inelu-

dibilidad de esos requerim ientos. Cuan do Schm itt habla



EPÍLOGO I 2 0 9

del "preman dato ciego", pone expresamente de manifiestoesta doble aspiración. Podrá decirse con buenos motivosque el historicismo recrudece de m anera considerable parael "Epimeteo cristiano " la prob lemática a la que se ve enfrentado el teólogo político. Pero la naturaleza de esta pro blemática no está condicionada en absoluto por el histor icismo de Schm itt. Aquello que, bajo la forma de la cuestióndel autoengaño, de quién lo protege de él y de cóm o esca

parle, no abandona a Schmitt en toda su vida7 es algo quealgunos de los teólogos políticos más renom brado s han intentad o expresar y controlar du ran te los últimos dos milenios en el conflicto entre misericordia y justicia. Ningunode ellos -d e San Pablo a Calvino, de San Agustín a Lutero-se conformó con proclamar dogm as tradicionales.8

En última instancia, el rango de un teólogo político nose demuestra en la claridad con la cual éste puede distinguir la posición existencial que equivale a su doctrina deaquella que le es diam etralm ente opuesta. Por eso, la cuestión de la actitud que el teólogo político adopta frente a lafilosofía política no puede permanecer por fuera de unacomprensión más adecuada de su pensamiento. El hecho

de que Schmitt disponga, si no de un a n oción clara, al m enos de un sentido seguro acerca de cuál es la línea divisoria que lo separa de los filósofos, habla de la coherencia de

7 Véase pp . 88-91 y D ie Lehre C ari Schmitts, p p. 37-39,77-86,137- 141 ,204- 207 ,252- 253 .

8 C on respecto a la problem ática m ás profund a a la cual remite el

resto de los pro ble m as con los que se enfrenta el teólogo p olítico,véase D ie Lehre C ari Schmitts, pp. 141-145.



2 1 0 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POL ÍT ICO

su posición.9 Sólo un cr ít ico al qu e le resulte co m ple tam en te

ind i fe ren te lo que pa ra Schmi t t e ra lo más impor tan te , o

qu e no pu ed a reconocer qu e la d is t inc ión ent re teo logía po lítica y filosofía política no afecta a las disciplinas científi

cas n i a los dominios d iversos y re la t ivamente autónomos

en que se e jercen e l pensamiento y la acc ión de los hom

bres , s ino a una a l te rna t iva exis tencia l , puede desa tender

la distinción entre teología polít ica y filosofía polít ica cali

ficándola de "escolástica". ¿Q ué sería m e no s sec un da rio qu ela oposición entre una vida que se cree anclada en la cer

teza de la revelación divina y ot ra que se pla nta tota lm en te

sobre e l t e r reno de l a sab idur ía humana? ¿Qué se r ía me

nos indi ferente que la d i ferencia en t re un p en sam ien to q ue

pre tende moverse y concebirse en la obediencia de la fe y

ot ro que se sabe no su je to a n inguna autor idad y no des

car ta n inguna de sus preguntas? Qué d i ferencia es la que

9 Jacques Derrida caracteriza a Schmitt entre otras cosas comopenseur catholique", penseur traditionaliste et catholique du droit

européen", juriste hypertraditionaliste de la droite catholique",grandjuriste conservateur catholique", une sorte de néo-hegelien

catholique qui a un besoin essentiel de se teñir a unepensée

de la totalité (Politiques de l'amitié, pp. 102,108,162; Forcé de loi.Le Fondement mystique de l'autorité , París, 1994, p. 77 [trad.esp.: Fuerza de ley. El fundamento místico de la autoridad ,

Madrid, Tecnos, 1997]; Adieu á Emmanuel Lév inas, París, 1997,p. 161 [trad. esp.: Adiós a Emmanuel Lev inás, M adrid, Trotta,1998]). Esta clasificación, comparativamente convencional,va de la mano con una subestimación de la oposición menosconvencional de Schmitt con Heráclito, Hegel, Nietzsche o

Heidegger, por sólo nom brar a los filósofos más importantespara D errida en nuestro contexto.



E P Í L O G O I 2 1 1

funda aquella opo sición en relación con la po stu ra respecto

de la mo ra l, la política, la revelación y la hist oria , y qué efecto

t iene es ta d i ferencia para la exper iencia que e l in térpre te

pueda hacer en su aná l i s i s de la obra en cues t ión , has ta

qu é pu n to es capaz de l legar en u n o y o t ro caso es a lgo qu e

só lo podrá pe rc ib i r qu ien se pe rmi ta pensa r s in rese rvas

tanto la cuestión del teólogo polí t ico como la del f i lósofo

polí t ico , y qu ien realice to do s los esfuerzos n ecesa rios pa ra

c o m p re n d e r a m b o s d e la m i sma m a n e ra e n q u e ello s m i s mos se entendieron o se ent ienden. 1 0

En tre las vir t ud es de la dist inc ión entre teología p olí t ica

y filosofía po lítica se cu en ta el h ec ho d e qu e ella con serv a la

simetría conce ptual , per m ite hacer un a dist inción específica

-e s decir, un a dist inción q ue tom e en cuenta la cues tión qu e

am bas posic iones consideran c om o la cues t ión ce nt ra l - s in

favorecer ninguna discriminación. La simetría de la dist in

c ión pre sup on e q ue am bas par tes no sólo se reconozcan en

relación con la de term ina ció n d e aquello que las separa, sino

que adem ás pue da n u t i l izar el conce pto que des igna su po

sición pa ra caracterizarse a sí m ism as. De ahí que la dis t in

ción en el sentido con el qu e la utilizam os sólo se haya vu elto

ío En relación con la experiencia que el intérpre te puede haceren el análisis de la obra de un filósofo, véase m i escrito DieDenkbewegung von Leo Strauss. Die Geschichte der Philosophieund die Intention des Philosophen, Stuttgart/Weimar, 1996,pp. 41-43 [trad. esp.: "Leo Strauss, un pensar en movimiento.La historia de la filosofía y la intención delfilósofo", ncluidoen Leo Strauss y el problema teológico-político, Buenos Aires, Katz,

2006, pp. 172-175]. Véase también Die Lehre Cari Schm itts, pp. 138,142 , 145 , 147-148-




posible a partir de la resignificación positiva que Schm ittlogró en este siglo para la teología política. Porque, hasta el

m om ento en el que Schmitt se apropió del concepto, "teología política" era un té rm ino utilizado para la crítica, el ataque y el rechazo. Era utilizada para caracterizar una posiciónajena con el propósito de quitarle al otro , desde el vam os, lalegitimidad. Recién a partir de la publicación del tratad ode Schmitt Teología po lítica, en 1922, el concepto comienza

a usarse también para designar la propia posición o paraidentificar un contexto objetivo sin intención polémica. Alliberarlo de esta carga negativa, Schmitt ayudó durante losúltimos 75 años a que el concepto "teología política", sobrecuyo origen él no se pro nunc ia y cuyo sentido n o explicaen ninguna parte,11 desarrollara una verdadera carrera m un -

11 Tal vez a par tir de allí se exp lique e n p art e po r q ué la cuestió n dela teología política careció prácticamente de relevancia en labibliografía sobre Schmitt hasta 1988, a pesar de que aquélenarbo lara de man era ostensible la ban dera de la teología políticaal m en os e n tres mo m en to s h istóricos distintos, en 1922, en 1934y en 1970. Bajo el conce pto de "teología po lítica" no se trata bam uc ho m ás q ue de la "teoría de la secularización". La teología

política, bajo la forma debilitada de una tesis históric o-conceptual o teórico-científica que aparentemente tenía comoobjeto ciertas "correspond encias", "analogías", "identida desestruc turales " entre la teología y la jurisp rud enc ia, llevaba un aexistencia ap artad a en la periferia del deba te; un a d istracción yun a m inim ización que a veces el pro pio Schm itt se enca rgó, en lam edid a de lo posible, de alimen tar (véase D ie Lehre CariSchmitts, pp . 56-57, n. 12). No es de extrañar que an te u n

con cep to de teología política sem ejante el "arcan o" de Schm ittperdurase en forma inalcanzable.



EPÍLOGO I 213

dial más al lá de todos los frentes teológicos y polí t icos y

más allá de las fronteras geográficas y disciplinarias. En la

actualidad se ha logrado armonizar la cuestión con el con

cepto.12 Sin em bar go , las vir tud es de la dist inció n entre te o

logía política y filosofía política n o se ago tan e n el he ch o de

que e l la descansa sobre la coincidencia entre ambas posi

ciones en lo que respecta a su diferencia básica en la cues

t ión , dándole a ambas la posib i l idad de tomar e l concepto

corre spo ndie nte p ar a carac ter izarse a s í m ism as. A es to seagrega la capa cidad de esta dist inción de hace r just icia p o r

igual a la form a en qu e los repre senta ntes de la teología p o

lítica y de la filosofía política se conciben o se entienden a

sí m ism os . Basta una m ira da de soslayo a los conceptos " m i

tología polí t ica" o "rel igiones polí t icas" pa ra hace r má s m a

n if ie s ta e s ta v i r tu d . Las de no m ina c io nes "m i to log ía po l í

t ica" y "rel igiones polí t icas" n o sólo llevan -p er m ít as em e laex p re si ón - escritas en la frente el interés d e la "crítica ide o

lógica" o la in tención descal i f icadora . En c ier to modo, e l

he ch o de hablar de "religiones polí t icas" con duc e en la pe r-

12 En el presente libro expuse cuál era el arsenal del cual Schmitt

había tomado el concepto y expliqué en qué usos se servía de él(pp. 73-76.) El paréntesis que significa el año 1922 en la historiadel concepto "teología política" está identificado en Die LehreCari Schm itts, pp. 22/23 y 257-259. Un panorama abarcador lobrinda mi ensayo Was ist Politische Theologie? EinführendeBemerkungen zu einem umstrittenen Begriff [¿Qué es la Teologíapolítica? Comentarios introductorios sobre un conceptocontrovertido] en Jan Assmann: Politische Theologie zwischen

Ágypten und Israel [Teología política entre Egipto e Israel],Munich, 1992; segunda edición, revisada 1995, pp. 7-19.




cepción externa a que desaparezca la pretensión de verdad

de la posición crit icada. No es casual que se hable de ellas

casi sin excepción en un plural englobador en el que no seco nte m pla n las d i ferencias de funda m enta c ión o los " fac

tores subjetivos". Y, en lo qu e re spec ta a la "m itolog ía polí

t ica", en este caso la pretensión de verdad aparece negada

desde el concepto mismo. Es posible que el mitólogo polí

tico tenga absolutamente en claro cuáles son los fines que

pers igue con la cons t rucc ión y la d i fus ión de mi tos , perodif íc i lmente pueda concebirse a s í mismo en e l hor izonte

de aquello que reconoce como falso.13

13 En el mismo libro en el que explica por primera vez la teoríadel mito de Georges Sorel y en el que distingue claramentela "mitología de lo nacional" de la "mitología inferior"del socialismo, Schmitt, a quien algunos críticos consideran unrepresentante de la "mitología política", hizo constar su distanciabásica frente a la "mitología política": "Por cierto, el peligroideal de semejantes irracionalidades es grande. Las últimashomogeneidades aún existentes en algunos versos se anulanen el pluralismo de un número impredecible de mitos. Parala teología política, esto es politeísmo, del mismo modo en quetodo mito es politeísta. Pero como tendencia actual fuerte,no se puede ignorar" (D ie geistesgeschichtliche Lage des heutigenParlamentarismus, 2a ed., Munich/Leipzig, 1923, p. 65; 1926, p. 89).En la actitud del teólogo político, la libertad, la obedienciay la necesidad continua de autoconfirmación establecen unaunión muy particular: el teólogo político percibe "comotendencia actual fuerte" algo de lo cual puede servirse, inclusoconvertirse en su defensor para deshacerse de la obedienciade su fe, sin identificarse por ello con esa "tendencia", es decir, sinperder de vista ni por un instante la propia posición y, con ella,el abismo que separa una "mitología política" o cualquier otra



EPILOGO | 215

En cambio, la distinción entre teología polít ica y filoso

fía política ayuda a m an ten er se pa rado aque llo qu e n o form aun con junto y que , s in em barg o, sue le mezclarse s in tom aren cons ide rac ión lo m ás impor tan te ,1 4 porque es ta d is t inc ión pe rm i te tom ar rad ica lm ente en se r io aque l lo qu e m erece tom arse rad ica lm ente en ser io .

Si pre tendemos tomar en ser io la pre tens ión de verdad

de Schm itt , de be m os an al izar su teología polí tica. Pero h a

brá quizá quien se pregunte por qué mot ivo habr ía de tom árselo en ser io. ¿Acaso el tacto his tóric o req uiere q ue b us que m os en te nde r a un p en sad or de l pasad o t al co m o é l seenten día a s í m ism o? ¿O acaso ten em os e l deb er mo ra l deestar a la a l tura del pe ns am ien to d el ot ro en tan to otr o, sindetenernos en la persona? Mientras no lo tomemos en se

r io como teólogo pol í t ico , Schmit t permanecerá para no-tendencia actual de la verdad de la fe (véase a propósito de estoDie Lehre Cari Schmitts, pp. 220-223). En Glossarium, Schmittpuso de manifiesto el supuesto existencial de esta actitud de lasiguiente manera: Ma liberté vis-a-vis des idees est sans bornes

parce queje reste en contact avec mon centre inoccupable qui n'est

pas une 'idee' mais un événement historique: l'incarnation du Fils

deDieu" ( p. 283).14 Así, por señalar un ejemplo que desempeñó un papel

preponderante durante mucho tiempo en la discusión en tornode la teología política, la Religión civile de Rousseau es unconcepto de la filosofía política. Los "artículos de fe" queRousseau postula en D u contrat social iv, 8 comme sentiments desociabilité son propuestos por un teórico político quedecididamente no era un teólogo político y que sometió lossupuestos de la teología política a una extensa crítica. Véase DieLehre Cari Schmitts, pp. 137-138,154-155.




sotros por debajo de sus posibilidades, y nosotros permaneceremos por debajo de las nuestras. Nos arrebatamos

aquello que nos abre la tarea de pensar a Schm itt en caso detener éxito: ganar claridad en lo que respecta a la cuestiónde la teología política. Los perjudicados somos nosotros,no Schmitt. Para comprender esto no necesitamos ni siquiera recordarnos que estamos frente a un autor que señaló esta máxima: "No les des a tus enemigos ninguna p o

sibilidad de que te entiendan . Mientras sean injustos contigo,no te habrán entendido".15 Si un o ve en Schmitt sólo a undoctrinario católico, a un mitólogo político o a un vocerodel antiliberalismo, no le está haciendo justicia. Es posibleque, hasta cierto punto, Schmitt haya sido todo eso y algomás. Pero nada de eso alcanza para entenderlo. Aquí resideuno de los motivos del eco que la tesis de la teología polí

tica halló en la década pasada: Cari Schmitt no puede entenderse de m anera adecuada si no se entiende el núcleo yel contexto de su pensam iento com o teología política.16 Sólo

15 G lossarium, p . 210; véanse p p. 190,216.16 Enten der el cen tro y el conte xto de un pe nsa m ien to n o significa

hacer la declinación completa de cada detalle. Tampocosignifica equiparar al docto con el pensador y conectar lassecciones especializadas de su obra con el cen tro. Pero, sobre to do ,no significa reduc ir la actividad del teórico a los co nte nido sdoctrinales que com unica. Por otra parte , no hay otro cam inoque co nduzca a esa actividad que aquel que com ienza en susresultados o sedimentos con el ascenso. Quede constancia de estaobservación en relación co n D ie Lehre C ari Schmitts para

"aquellos que juzgan los libros únicam ente por su título" o que nollegan hasta el final po rq ue ya están al tan to de sde el prin cipi o.



EPÍLOGO I 217

un a inter preta ción qu e par ta de la fe de Schm it t en la reve

lac ión puede l legar a hacer comprens ib le aque l lo que , de

lo cont ra r io , t iene que aparecer como d ispara tado , en ig

m á t i co , equ ivocado , cuando no abso lu tam en te incons i s

tente . La objeción de a lgunos cr í t icos en cuanto a que la

tes i s apunta a una un idad que só lo puede suponerse para

la obra temprana y tardía o que se debe únicamente a una

superpos ic ión re t rospec t iva de los qu iebres1 7 era tan evi

den te que de te rminó la marcha de la demost rac ión desdeel com ienzo . Por eso, la in te rpre tac ión se pu so a p ru eb a con

los dos lib ros m ás impo r tan tes de Schm it t, que no pu ed en

clasificarse de nt ro de la ob ra tem p ra na ni de nt ro de la tar

día , y que hasta entonces n o había n s ido ut i lizados po r tod o

el m u n d o c om o tes t imonios de la "pos tura bás icamen te ca

tólica" de Schm itt: El D iálogo entre ausentes desa rrolló la tesis de la teología po lít ica a pa rtir de la inte rpr eta ció n de El

concepto de lo político en sus tres versiones, de 1927,1932 y

1933) y La doctrina de C ari Schmitt apeló a El Lev iatán en la

teoría del Estado de T homas Hobbes, de 1938, co m o caso tes

t igo pa ra tod a la in terpretación. 1 8

17 Luego de la aparición del Diálogo entre ausentes un crítico merespondió que yo presuponía "la unidad continua de la confesióncristiana sin siquiera discutir la pertenencia de Schmitt a esaconfesión".

18 La interpretación del Leviatán de la cual depende estainterpretación subyacía ya al Diálogo entre ausentes (véansepp. 44-45, NP 40). Ambos textos fueron concebidos al mism otiempo. El punto de partida para desarrollar el argumento fue la

afirmación de Hans Barion acerca de que Schmitt habíaadoptado una "nueva posición" en El concepto de lo político y en



2 1 8 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y f í CONCEPTO 0 1 LO POLÍTICO

Otro mot ivo de la a tenc ión que susc i tó la in te rp re ta

ción de Schmitt como teólogo polí t ico en el debate inter

nacional de los ú l t imos años1 9

es el creciente interés en lateología pol í t ica . Este in terés se a l imenta de las fuentes

más diversas y puede observarse en frentes muy distantes

en t re s í . Menc ionaremos b revemente cua t ro aspec tos . E l

colapso del imperio soviético y la erosión de las esperan

zas m arxis tas que lo precediera en tod o el m u n d o inspira

ron en a lgunos lugares la búsqueda de una nueva cer teza

de fe . Las rel igiones de la revelación n o sólo pro m et en un a

seguridad a la que ninguna de las descoloridas ideologías

pu ed e siquiera acercarse. A dem ás, parecen ofrecer u na con -

el libro del Leviathan que "equivale a un corte tético del cordónumbilical histórico entre la teología y la política".

Weltgeschichtliche Machtform ? Eine Studie zur PolitischenTheologie des II. Vatikanischen Konzils (1968) [ ¿Forma de poderde la historia universal?" Un estudio sobre la teología política delConcilio Vaticano II], en Kirche und Kirchenrecht [Iglesia yderecho eclesiástico], Paderborn, 1984, p. 606.

19 El presente libro apareció en 1990 con el título Cari Schmitt, LeoStrauss et la notion de politique. Un dialogue entre absents, conprólogo de Pierre Manent y traducción de Francoise M anent, en

Commentaire/Julliard, París. Traducido al japonés por TakashiKurihara y Kiyoiei Takiguchi y provisto de un epílogo, salió en1993 en Hosei University Press, Tokio. La edición americana CariSchmitt and Leo Strauss. The hidden dialogue, traducida por J.Harvey Lomax y con prólogo de Joseph Cropsey, fue editada en1995 por la University of Chicago Press, Chicago/Londres.También en la University of Chicago aparece en 1998, traducidopor Marcus Brainard, The lesson ofCarl Schmitt. Four chapters on

the distinction between political theology and political philosophy.



EPILOGO I 2 1 9

trap artid a efectiva a la unión del liberalismo y el capita

lismo, triunfante a escala global, e incluso abrir una alternativa al secularismo de la mo dernid ad en su conjunto. Laimportanc ia que le corresponde a ambos elementos en elradicalismo político-religioso de cufio antioccidental es m anifiesta. Aunque, por cierto, en este caso sólo se trata de unavariante más del refortalecimiento de las ortodoxias islámica, judía y cristiana, aunque sea la más espectacular enla actualidad. Tanto el desencantam iento de las utopías po líticas antirreligiosas como las expectativas de salvación asociadas con la construcción de un Estado divino le restauraron a la cuestión de la relación entre la política y la religiónuna urgencia que duran te m uch o tiem po apenas le fue reconocida po r unos pocos. Si se lo compara con los tres pun

tos de vista ya esbozados -las nostalgias libremente fluc-tuantes de un com prom iso nuevo y absoluto, el regreso delas ortodoxias y la reflexión sobre la cuestión de las basesteológico-políticas del Estad o-, el cua rto aspecto parece serde impo rtancia secundaria. De todos m odos, este aspectono debería subestimarse en vista del clima intelectual en el

que una teoría política que reclame estar fundada sobre labase de la fe en la revelación divina puede ganar en atracción y hacerse oír. Se tra ta de aquellas expectativas difusasque giran den tro de la amplia corriente de la "posm odernidad" en to rno del "acontecimiento" que , una vez que seproduzca, po nd rá un p un to final al "éxodo", pero que, sinem bargo , si va a m ostrarse sin disim ulo en su otred ad, a

irrump ir como el acontecimiento", no debe transformarseen el objeto del pensam iento que imagina , distingue y, con



2 2 0 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO O E LO POLÍTICO

ello, apunta a la dom inación . Jean-Francois Lyotard recuerdacom o paradigma "del acontecimiento" el m and ato divinodirig ido a Abraham de sacrificar a Isaak y la obedienciadevota de A braham -" el acontecimiento" como paradigmadel llamado impredecible así com o de la actitud con la quese ha de responderle-. La proximidad de algunos autores"po sm odernos" no sólo con el famoso escritor de Copenhague, sino también con el teólogo de Plettenberg, es ma

yor de lo que parece a primera vista. Esos autores estándedicados a las determinaciones decisivas de su asunto - a u toridad, revelación y obedienciade una m anera intrincadadans un état de latence ou dans un état de langueur.



II

Quizá el aporte más interesante de los últimos tiemposal objeto de nuestro diálogo sea Politiques de Vam itié, deJacques Derrida. Esta extensa obra apareció en 1994 y se re monta a un seminario dictado en 1988-1989 en el Collégede France. Au nque la obra, com o aclara el auto r al comienzo del prólogo , sólo desarrolla la prim era conferencia del

seminario del mism o no m bre y más bien se parece al extenso pró logo de un libro que algún día desea llegar a escribir, el arco de interpretacione s se extiende desde P latón y Aristóteles, pasando por M ontaigne y Nietzsche, hastallegar a Heidegger y Herác lito, y desde San Ag ustín, pasando por Cari Schmitt, hasta llegar a Lévinas. No puedo

adentrarme aquí en la riqueza de sus observaciones y desus pu nto s de vista, ni quiero explayarme en detalle sobreel comentario acerca de Schmitt que ocupa los cuatro capítulos centrales de Politiques de Vamitié. Me limitaré a unacuestión q ue se me presenta cua ndo leo el libro en el sentido de la amistad: la cuestión de los planteos de D errida.Esta cuestión tam bién puede expresarse en térm inos de a

qué clase de política de la amistad apunta Derrida en úl-



2 2 2 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL C O M C E PTO DE LO POLÍTICO

t ima ins tancia con su empresa , s i a una pol í t ica teológica

o a u n a po lític a filosófica.

Si u ni m o s las l íneas pr incip ales de la arg um en tac ión enPolitiques de Vamitié con aquél las de los escr i tos poster io

res Forcé de loi, Adieu á Emmanuel Lév inas y Cosmopolites

de tous lespays, encoré un effortP0 y t raem os a colación aqu e

llas af i rmaciones que afectan d i rec tam ente a la m an era en

que Derr ida ent iende e l tema, parece obtenerse a grandes

rasgos e l s iguiente cuadro: para e l anál i s i s de Derr ida e l

interés m or al es co nst i tu t ivo de las pol í t icas de la am istad .

Todas las anter iores pol í t icas de la amistad fueron pol í t i

c a s d e n ú m er o r ed u c i d o . Red u c í an e l c í r cu l o d e am i g o s

segú n el or ig en, el gra do de pare nte sco u otr os cr i ter ios de

igualdad o desigualdad de especie . D err id a tom a en cue nta

las l imitaciones inherentes a las pol í t icas de la amistad en

vista de su superación futura. Actúa con la conciencia desu respo nsa bi l idad ante la dem ocra cia , que s iempre es una

dem ocrac ia venidera , la dem ocra cia q ue vend rá , y que exige

superar las viejas l imitaciones de la pol í t ica y, por consi

guiente , de la propia democracia . L iberar a la democracia

de las cadenas de la (v ie ja) pol í t ica -de la homogeneidad

y de l a pa r t i cu la r idad- r equ ie re l a descons t rucc ión de l a

20 Politiques de V amitié suivi de L'oreille de Heidegger [tra d. esp.:Políticas de la amistad. Seguido de El oído de Heidegger, Mad rid,Trotta, 1998], Forcé de loi. Le "Fondement mystique de Vautorité"aparecieron en octubre de 1994. Adieu á Emmanuel Lévinasy Cosmop olites de tous lespays, encoré un efforti [ trad . esp.:C osmopolitas de todos los países, ¡un esfuerzo más , Valladolid,

Cuatro Ediciones, 1996], en m arz o de 1997 en G alilée, París.



EPILOGO I 2 2 3

unió n en t re nomos yphysis o , expresado con conceptos m o

dern os , de aquel lo que De rr ida de no m ina e l " lazo mís t ico"

entre la ciu da da nía y la na ción . La "dé con struct io n généa-log ique du po l i t i que ( e t en lu i du démocra t ique)" no a l

canza s in embargo para advert i r la autént ica universal idad

de la "d ém oc rat ie á venir".21 La descons t rucción debe l le

varse hasta la "dénatural isat ion" de la f igura del hermano,

ya qu e la cons igna de la fratern idad , bajo la cual se efectua

ron las demandas más abarcat ivas de una democracia de lfuturo , de ningún modo es tá l ibre de determinaciones ex-

cluyentes.22 Y con ello ta m p o co se l lega al f inal del pro ce so

de la desco nstrucció n. ¿C óm o pod ría detenerse este p roceso

en algu na p ar te si pre ten de hacer le justicia a la "h étéro gé-

néi té inf inie" que asoma en el horizonte de la democracia

futura? La desconstrucción de la pol í t ica, la f raternidad yla de m ocra cia están al servicio de un a pol ít ica que pre ten de

llevar "más allá de esta polí tica". A pu nta a un a fraternidad

sin ba rrer as, "u ne fraternité q ui n'exclurait plus quicon qu e".

Y se encuent ra en absoluta concordancia con e l e lemento

decisivo d e la de m oc rac ia, es decir, con la "p osib il idad y el

21 Politiques de l'amitié, pp. 121-122,128. Casi no necesitamosagregar que D errid a conoce la objeción que ciertos lectores lehará n a su concepto de dem ocracia. Él mism o plantea lapregunta : "Y aura-t-il encoré du sens á parler de dém ocratie lá oúil ne seraitplus question (p lus questíon pour l'essentiel et de facónconstitutive) depays, de nation, d'État méme et de citoyen,autrement dit, si du m oi ns Fon tien t encoré á l 'acception re^ue

de ce m ot, oú il ne seraitplus question de politique?" (p. 127);véanse p p. 246,339.

22 Po litiques de l'amitié, p . 183; véase p. 207 y considé rese la p . 303.



2 2 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í O HCE PJ O DE LO POLÍT ICO

deb er de la de m oc racia de disolver sus pro pio s l ímites": "La

d é m o c r a t i e e s t Y autos d e l 'a u t o d é l i m i t a t i o n d é c o n s t r u c -

tive".23

La des cons t r ucc ión s e co r r e s ponde con l a democracia n o sólo desde lo pra gm átic o 2 4 y tam po co en la form a

en que un med io s e co r r e s ponde con una me ta . Es i dén

tica a ella en su esencia. Si la "d ém oc rati e a ve nir " está p re

sente por un lado en tanto "déconstruct ion a l 'ceuvre", De-

r r ida, po r el co ntra r io , no s deja en claro qu e la d em ocra cia

de la qu e él hab la designa u na tare a tan inf ini ta co m o la de

la des con s t rucc ión, qu e t rabaja h as ta e l cansanc io sobre su"heterogeneidad inf ini ta" :

Car la démocrat ie res te a venir , c'est la son essence en

tant qu 'e l le res te : non seulement e l le res tera indéf ini -

ment per fect ible , done toujours insuff isante e t future

m a i s , ap pa r ten an t a u t em ps de la p rom esse , elle r es te ratoujours , en chacun de ses temps futurs , á venir : méme

quand i l y a la démocrat ie, cel le-ci n 'exis te jamáis , el le

n es t j am áis présen te , e ll e r es te le thé m e d 'u n con cep t

non presen tab le .2 5

Surgen dos cues t iones en v i s ta de es ta de te rminac ión de

la "esencia" de la democracia: ¿por qué la separación en-

23 Politíques de Vamitié, pp. 129,183,259,264,295.24 " [ ... ] on garde son droit indéfini á la question, á la critique, á la

déconstruction (droits garantís, en principe, par toute démocratie:pas de déconstruction sans démocratie, pas de démocratie sansdéconstruction), ibid., p. 128.

25 Ibid.,pp. 178,339-



EPILOGO | 2 2 5

üephysis y nomos no alcanza su meta, o sobre qué base yacela resistencia que transform a la desconstrucción en una ta

rea infinita y la democracia en una promesa que nuncapuede alcanzarse? Y si la democracia tiene esa esencia, ¿porqué debem os p onerno s a su servicio, o cuál es el origen dela responsabilidad de Derrida? La responsabilidad ante lademocracia o "frente al futuro"no es, obviamente, la última palabra de D errida. Ni siquiera es su anteúltima pa

labra. Su anteúltima palabra parece ser más bien la responsabilidad "que viene desde el otro".26 La responsabilidadante la democracia y para el futuro se desarrolla a partir dela responsabilidad frente al otro, y Derrida define comojusticia esta utilización por m edio del otro o de lo otro , estaorientación hacia el otro . Una vez que la desconstrucción

se encuentra ya en perfecta concordancia con la democracia que vendrá nos enteramos de que cqm o mínim o hayque equipararla con la justicia: La déconstruction est lajustice. Contrastándola con el derecho, calculable, estabilizador y reglado, Derrida caracteriza la justicia com o "in-finie, incalculable, rebelle a la regle, étrangére á la symétrie,hétérogéne et hétérotrope", sin perder la opo rtunidad de señalar la cercanía con el concepto de justicia de Lévinas "enraison de cette infinité, justem ent, et du rap port hété ron o-mique a aut rui, au visage d'autrui qui me com m ande, don tje ne peux pas thématiser l'infinité et don t je suis l'otage".27

26 Ibid., pp. 258-259; véanse pp. 263,280.27 Forcé de loi, pp. 35,38,45-46,48; véase p. 128; Adieu a Emmanuel

Lévinas, p. 22.



2 2 6 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPT O DE LO POL ÍT ICO

La desconstrucción, que se deja l levar por la idea de una

just icia " inf ini ta" , "que se le debe al otro", para ponerla a

jugar co ntra la r igidez, la regla m en tació n, la general idad delderecho, tan inadecuada para lo par t icular , y para sacar a

l a l uz e l pode r i n t r í n s eco de t odo ac to f undac iona l - de

un a com un idad , un rég im en, un s is tema de de rec ho - , esta

desco ns t rucció n l levada adelante en form a consciente c on

t inúa aquello que ya de por s í es tá operando siempre en la

his toria del derech o y de la polí t ica. La s ingu laridad del m o

mento his tór ico le permite a Derr ida reconocer e l pr inci pio q ue m uev e a la historia: la desc onstru cció n, y, a pa rtir de

ella, concebir y clasificar desde sus orígenes -desde la pro

mesa incumpl ida de jus t ic ia y e l deseo insaciable de e l la-

el m esia nism o de pro ced enc ia judía, cr is t iana o is lámica, la

idea regulat iva kantiana, las interpretaciones escatológícas

de la his tor ia de t ipo neoh egel iano, marxis ta o p osm arxis -ta, etc. Fu nd am enta lm ente , le perm ite encarar, consciente de

los r iesgos, el m an d at o h is tóric o actual .28 Con el t ras fondo

de estas f iguras de pe nsa m ien to, n o ha de as om bra r qu e, en

28 Forcé de loi, pp. 55-56; véanse pp. 45-46,91-92. "Rien ne mesemble moins périmé que le classique ideal émancipatoire. On ne

peut tenter de le disqualifier aujourd'hui, que ce soit de facóngrossiére ou sophistiquée, sans au moins quelque légéreté et sansnouer les pires complicités. II est vrai qu'il est aussi nécessaire,sans y renoncer, au contraire, de réélaborer le conceptd'émancipation, d'affranchissement ou de libération en tenantcompte des étranges structures que nous décrivons en cemom ent" (pp. 62-63). Véase también Adieu á Emmanuel Lévinas,pp. 175-176; C osmo polites de tous lespays, encoré un effort , pp . 15,

42 y ss., 57-58.



EPILOGO | 2 2 7

su aspecto evide ntem ente m ás im po rtan te, las posiciones a n

tagónicas de Atenas y Jerusalén aparezcan co m o ap ortes acu

m ulat ivos a una h is tor ia del progreso , de un progreso consciente de la justicia "infinita", "que se le debe al otro", en la

dirección preestablecida de u n a creciente desn atural ización ,

infinitización y universalización de la amistad.29 Y es abso

lu tamente coherente que , para expresar l a pr ior idad de la

justicia frente a la verdad, Derrida no sólo tome la frase de

Lévinas la v érité suppose lajustice, sino qu e tam bién recuerde,a l m ism o t i emp o, el veritatem faceré de San A gustín.30

Y as í volvemos a l a cues t ión en la que e l mandato de l

acc ionar h i s tór ico t i ene su fundamento . Contemplado en

s í mi smo, e l p r inc ip io de l movimien to de l a h i s to r i a no

pu ed e fundar un deber . Inc luso , un o pued e perm i t i rse du

da r de la po sibi l idad d e da r s iquiera u n a or ien tac ión al accionar . ¿Có m o se har ía , si la jus t ic ia qu e op era co ns tan te

mente como desconst rucción fuera tan fáci l de confundir

29 Véase Politiques de l'amitié, p. 260, 264 n., 316. En Adieu áEmmanuel Lévinas, Derrida señala la siguiente cita de Lévinas:"[ ...] 'la structure de run-pour-1'autre inscrite dans la fratern itéhumaine -dans 1'un-gardien-de-son-frére- dans l'un-responsable-

de-Vnutre', voilá ce qui serait resté 'inintelligible á Platón et devaitle conduire á com mettre un parricide sur son pére Parménide'.'L'unité du genre humain est précisément postérieure á lafraternité' (p. 124 n.).

30 "En parodiant dangereusement l'idiome francais, on finirait pardiré: 'La justice, il n'y a que 9a de vrai'. Cela n'est pas sans

conséquence, inutile de le souligner, quant au statut, si on peutencoré diré, de la vérité, de cette vérité dont saint Augustinrappelle qu'il faut la 'faire'." Forcé de loi, p. 60.



2 2 8 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE LO POLÍTICO

con aqu el la just icia de acu erd o co n la cual to d o lo qu e n ace

o se crea m erece volver a perecer? ¿Y qu é res ul ta de la res

ponsabi l idad frente al otro, si ha de valer para el otro entanto otro, pero cada otro exige algo dist into, ya que cada

ot ro es to ta lmente d is t in to , parce que " tout aut re es t tout

autre"? "II faut accueill ir l 'autre dans son altérité, sans at-

tendre , e t done ne pas s'arréter á reconnaí tre ses prédicats

réels". Este postu lado de Lévinas que Derr ida ref iere pen

sando en "la ley incondicional de la hospi tal idad" está su

jeto a la pro cla m ac ión previa de la sant id ad del otro , "de lasainteté de l 'au tre, de la sainteté de la perso nne ", o t iene su

m is m o signif icado. Pero ¿acaso la "sa nt ida d del otr o" n o su

po ne la fe en la sant id ad del "O tro Absoluto", "d u To ut Au

tre"?31 ¿Tal co m o "La Loi de l 'hospitali té", "cette Loi incon-

ditionelle, singuliére et universelle a la fois", finalmente halla

sus tento en el "D ieu qu i aime l 'é t ran ge r" de Lévinas o, pa rase r más p rec i sos , debe su compromiso " incond ic iona l " a

una "révéla t ion comme vis i ta t ion"? 3 2 ¿Y acaso el D ios sa

grado, e l o t ro absoluto de la demanda moral , no exige ne

cesa r i amente a l Dios om nipo ten te? ¿Y la om nipo tenc ia de

Dios no exige su inescrutabi l idad? 3 3

La cuest ión de la revelación pers igue co m o un a so m br a

las con sidera cion es de De rr id a resp ecto de la pol í t ica de la

31 Adieu á Emmanuel Lévinas, pp . 15,22,192-193; P olitiques del'amitié, pp . 247,252,258-259,280.

32 Adieu a Emm anuel Lévinas, 115,182; véanse pp . 25,56,88 ,91.C osmopolites de tous les pays, encoré un efforti, p p. 45-46.

33 Véase Adieu á Emm anuel Lévinas, p p . 181,193; Forcé de loi, p . 145.

Véase además D ie Lehre C ari Schmitts, p. 145.



EPILOGO I 2 2 9

ami s t ad . P e r o no s i empr e pe r manece en s egundo p l ano .

La revelación toma la palabra de manera expresa en Politi-

ques de l'amitié ad o p ta nd o la form a d e la cue st ión de si lapr io r ida d le cor res pon de a la révélation, e l acontec imiento

s ingular -h i s tó r ic o o fu tu ro - q ue revela las condic iones de

posibi l idad de la propia revelación,3 4 o a la révélabilité, la

investigación de las condiciones bajo las cuales sería posi

ble una revelac ión. Derr ida conecta es ta cues t ión, "supo

ni en d o q ue existiera una alternativa semejante", con la cuest ión de qué diferencia implica la afirmación de Aristóteles

según la cual n o pue de h abe r am is tad ent re Dios y e l h o m

bre , agrega ndo q ue ésa es la cues t ión qu e dete rm ina de m a

ne ra implíci ta tod a reflexión sob re la posibil idad de u n a p o

lí t ica de la amistad. 3 5 En n ingún o t ro lugar es t amos más

34 "'En fait', 'en vérité', ce serait seulement l'événement de larévélation qui ouvrirait, comm e par effraction, le rendantpossible aprés coup, le champ du possible dans lequel il a parusurgir et d'ailleurs a surgi en effet. L'événement de la révélationne révélerait pas seulement ceci ou cela, Dieu par exemple, ilrévélerait la révélabilité. Nous interdisant de méme coup de diré

'Dieu par exemple'." Politiques de l'amitié,

p. 36.35 Ibid., pp. 35-36. Sobre la cuestión de la amistad entre Dios yel hombre, véase Die Lehre Cari Schm itts, pp. 37-39, 85-86,87n. 73,121,126,141-146, 256-257. En una carta del 7 de agosto de1939 a Jacob Klein, Leo Strauss escribe acerca de los Memorabiliade Jenofonte: "El gran problema es en qué sentido era ciertala frase que afirma que Sócrates sólo se preocupaba por la ética;en qué sentido vuelve a ser cierta esa frase completamente falsa.

La respuesta más general es clara: anthropos -logos- on.De especial importancia es el problema de la philia, en tantola comprensión de aquello que la philia es destruye la teología



2 3 0 I C A R L S C H H I T T , LEO S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

cerca que aquí de la dis t inción de una polí t ica de la amis

tad teo lógica y u n a po lítica de la am ista d filosófica. ¿Acaso,

como consecuencia de su idea de just icia, a Derr ida no leinteresa s ino que nos mantengamos abier tos a la pos ibi l i

dad de una polí t ica de la amistad que deje atrás todas las

l im itacio ne s y l leve a cabo la separació n d e physis y nomos?

¿A sabiendas de que, frente a una política de la revelación

que se en cu en tra en el futuro, hay polí ticas qu e re m on ta n

su derecho a l as r eve lac iones de l pasado , y de que no es

po líticam en te irrelevan te qu e un a política se rem ita a la "po

s ibil idad de lo im po sible" o al m an da to de un acto fund a

cional autori tativo? 36 ¿O hay ot ra cosa que al final pu ed a re

sul tar más impor tante? Hacia la mi tad del l ibro, Derr ida

explica que lo que le interesa por sobre todo es " la cues

tión de la filosofía":

L 'amitié com m e phi losop hie , la phi losophie en tant qu 'a-

mi t i é , l ' ami t i é -ph i losophiqu e , Fami t ié -ph i losophie aura

tou jours é té en Occident un concept en lu i -méme in-

dissociable: po int d'am itié sans quelqu e ph ilosophía, point

de philosoph ie saris philía. A mit ié-phi losophie: no us n ou s

del mito: lo superior no puede ser 'amigo' de lo inferior; ergo:negación de la providencia. Ésta es, creo, la idea central de losMemor[abilia]".

36 " [... ] pour les systémes théologico-politiques, l'idée

démocratique n'ayant aucune vertu inconditionnelle, nulleparole ne peut se soustraire á l'espace de l'autorité théologico-politique... théologisation absolue comme politisation absolue

[ . . . ] ." Politiques de l'amitié, pp . 335-336.



EPILOGO | 2 3 1

e n q u é r o n s d u p o l i t iq u e , d e p u i s le d e b u t , aupres de ce t r a i t

d ' u n i ó n . 3 7

¿ Es p o s i b l e q u e l a u n i ó n d e l a filosofía y l a a m i s t a d o c u p e

e l c e n t r o d e l a a t e n c i ó n d e D e r r i d a n o p o r q u e s u i n t e r é s

p r i n c i p a l e s t é e n l a amistad, e s t o e s , e n s u e m a n c i p a c i ó n

d e l a filosofía, s i n o , p o r e l c o n t r a r i o , p o r q u e e s e i n t e r é s

37 Politiques de V amitié, p . 168. Me parece que lo que De rrida diceen esa misma página, pero que también repite en otros pasajesdel libro (véanse pp . 146,157,170,181) acerca de la form a en qu eSchmitt juzga a la filosofía en relación con la "hostilidadabsoluta" ( T ho sti lit é ab solue serait alors la chose de laphilosophie, sa cause méme", 'Thostilité absolue comme chosede la philosophie") o bien la "hostilidad pura" ("la philosophiereprésente l ' instance proprement productrice du polit ique pur

et don e de Thostili té puré ") se rem on ta p or lo men os a treserrores: por un lado, Derrida desconoce que, con el desarrollode la concep ción de intensid ad de lo político, desde 1930 Sch mittpasó a retiro a la "política pura", lo "p ura m en te político"y la "ho stilid ad pura". Por ot ro lad o, subyace a las afirma cionesde D errid a un a confusión de la "ho stilidad to tal" o "real"con la "ho stilidad absoluta" (esta últim a po stula, a diferenciade la prim era, un a hostil idad que - t ra s superar al enem igo

ab so lu to - prom ete el f in de toda hostil idad ). Y finalmente,D¿nin, el testigo pr inc ipa l de la "hostilid ad absoluta", al qu eD errid a se refiere esp ecialmente, difícilmente pu ed a valer com oel representante de la filosofía, incluso desde la perspectivade Schmitt -lo llama un "revolucionario profesional de la guerracivil m un di al "- . Mucho m ás esclarecedora podría resultar encambio la cuestión de por qué Schmitt duda de que para Hegel, a

quien apostrofa ocasionalmente como "el filósofo", directamentepu eda h abe r u n enemigo. Véanse pp. 27-36 y D ie Lehre CariSchmitts, pp . 88-96; sobre H egel, pp . 32/33, 90,9 4,1 05 n., 107.



2 3 2 I C A R L S C H M I T T , L O S T R A U S S Y EL CONCEPJO E LO POLÍTICO

está en la ilosofía7. Tal vez la desconstrucción sea, ante todo ,la sirvienta de la filosofía. Tal vez con este inten to de con

tinuar de manera rigurosa esta separación de physis y nomos estemos frente a un experimento filosófico a gran es

cala, por no decir tosco. Tal vez la desnaturalización de la

amistad tenga por fin hacer aparecer los límites que se le

imponen a una empresa semejante y, con ello, hacer visible la naturaleza de la amistad.38 Sin duda , cuando Derridahabla de la question de la philosophie se refiere más especí

ficamente a la cuestión cuyo significado es para él equivalente al com ienzo de la filosofía, qu'est-ce que?, tí estin? ¿quées7...., ¿qué es la amistad?, ¿qué es la filosofía? Y parece querer retornar, jun to con Heidegger, más atrás de aquel quiebre que designa la filosofía, "cette érotisation du question-nement autour de 1'étant .

39 Pero, ¿acaso no beneficia

absolutamente a la filosofía el hecho de que con sus preguntas vaya más allá del "comienzo de la filosofía con Só

crates y Platón?". ¿Acaso no debemos, de hecho, comenzarcon-los presocráticos para conocer o asegurarnos de que la

"experiencia del philein y de hphilía", de la que parte la fi

losofía, tiene su lugar en la polis, al igual que la experiencia de la hostilidad asociada a ella, y que la idea de una "ar

monía originaria" que la filosofía busca restablecer con sus

preguntas se apoya en el erro r de que el descub rimiento de

la naturaleza puede consumarse alguna vez en "inocencia

38 Véase P olitiques de V amitié, p p. 54, 62-63, 89 ,178 , 205, 252,289,326.

39 Ibid., pp . 268-269, V9> 2

8i, 384,386,398.



EPÍLOGO | 2 3 3

polí t ica"?4 0 Tal vez en el hor izonte de un re t roceso seme

jan te se vuelva claro qu e la "ble ssu re" decisiva se da c on el

p en sa m ien to de lap/iysfsy la crí t ica de los nomoi de l mi smoorigen, que esta "blessure" subyace a la f i losofía en tanto

forma de v ida que conoce la amis tad y l a hos t i l idad , 4 1 y

qu e aquel lo qu e com ienza con S ócrates , Platón y Jen ofonte

n o es la filosofía tout court s ino, en u n sen t ido que ha de de

ter m ina rse con m ás exacti tud , la filosofía polí t ica.

De jemo s a ho ra los abism os oscu ros de este m últ iple "quizás" sobre el qu e Jacques D err ida , en ta n to a m igo de los fi

lósofos del peligroso "quizás", puede llegar a esclarecernos

en el futuro, y dediquémonos para f inal izar a una idea que

q ue da "e n la supe rficie": Si en Politiques de l'amitié Der r ida

habla de la amistad filosófica, la hedoné retrocede detrás de

la just icia y de la respon sab il idad o d etrás de la "lógica de lcogito".42 Pero en sus m ejores pasajes, el l ibro po r sí m ism o

40 Véase Seth Benardete, The bow and the lyre. A platonk reading ofthe Odyssey, Lanham-Londres, 1997, pp. 80-90.

41 En vista de la afirmación de Derrida según la cual "Heidegger nenom me jamáis Fennemi, semble-t-il, ni la haine" (Politiques del'amitié, p. 417), recordaremos en este contexto que Heidegger almenos nombra al "enemigo mortal de la forma de existenciaperteneciente por su esencia a la filosofía", en Phanomenologieund T heologie, Frankfurt del Main, 1970, p. 32 (GA IX, p. 66); véaseDie Lehre Cari Schm itts, pp. 135-137.

42 "La pensée, pour autant qu'elle doit étre pensée de Fautre -e tc'est ce qu'elle devrait étre pour l'homm e- ne va pas sans la philía.

Traduite dans la logique d'un cogito humain et fini, cela donne laformule: je pense, done je pense Fautre: je pense, done j'ai besoinde Fautre (pour penser): je pense, done la possibilité de l'amitié



se loge dans le m ou vem en t de m a pensée en tant qu'i l requ iert ,appe lle, désire l 'autre, la nécessité de l 'autre , la cause de l 'au tre aucceur du cogito"Politiques de Yamitié, p . 252.

43 Jenofonte, Memorabilia, 1,6.14; véase Leo Strauss, XenophorísSócrates, Ithaca, NY, 1972, p . 30, y P lató n, La república, 450 d- e.

44 Seth Benardete, Sócrates' Second Sailing. On Plato's "Republic",

Chicago, 1989, p. 47. Re com end am os expresam ente este l ibro, elmás importante de los que han aparecido acerca de La repúblicaen las últim as décadas, tam bié n p ara lo que sigue.



2 3 4 I C A R L S C H M I T T , LEO S T R A U S S Y f í COHCEPIO DE LO POLÍT ICO

da testimonio de aquello que los filósofos han venido describiendo desde hace más de 2.000 años como el placer

del pensar y como la alegría que crece a pa rtir del encuen tro de naturalezas em parentadas . Cu ando se leen los diálogos que D errida m antiene, por ejemplo, con Aristóteleso con Nietzsche, es posible imag inarlo escuchando atentam ente y apoyando en Atenas el discurso que el Sócrates delos MemorabUia dedica al trato con los bu eno s am igos yen cuyo final Jenofonte llama a Sócrates feliz.43 Con el tras-

fondo de las experiencias que han resonado ahora y antes,tras el giro socrático la filosofía política concibió un a política filosófica de la am istad que presen ta una dob le característica: por un lado, está inclinada hacia el Estado; porotro lado, se concen tra en los prop ios filósofos. Esta dobleinclinación encuentra su expresión mimética en la duplicación de las "dos ciud ades" de la La república platónica:de aquella que Sócrates funda en el discurso jun to con G lau-cón y Adim anto y de aquella otra en la que la fundacióntiene lugar. Seth Benardete la llamó la "ciudad dialógica".44

M ientras que la polis que diseñan los miem bros de la ciu-



EPILOGO I 2 3 5

dad dialógica hace visibles los límites de la justicia y delEstado, el devenir de la polis dialógica muestra in actu la ac

tividad filosófica y la evolución que provoca en tre los amigos participantes del diálogo.

Y si en aquella polis la demostración de la imposibilidad política de lo natu ralm ente posible alcanza su m áximoesplendor en el postu lad o que afirma que los filósofos deben convertirse en los reyes, la ciudad dialógica se revela

como la polis verdaderam ente filosófica en la que Sócrateses el rey y en la que sólo él quiere ser rey.



III

En 1935, Leo Stra uss co m en tó qu e un a cr í t ica rad ical de l

con cep to m o d e rn o de "cultura" , a l qu e a t r ibuy ó dos cruces

-e l "he cho de la re lig ión" y e l "he cho de lo pol í t ic o" - só lo

era posible bajo la forma de un t ratado teológico-polí t ico.

Ag r eg ó q u e , s i n em b a r g o , u n t r a t ad o sem e j an t e d eb e r í a

tene r, "si n o ha de volver a s en tar las bases de la 'cultura' , la

t enden c ia d iam et ra lm ente opues ta a l a de los t r a t ad os t eo -lógico-filosóficos del siglo XVII, sobre todo los de Hobbes

y Spinoza". La no ta al pie en Filosofía y ley,*5 que re toma e l

anál isis he ch o en el C omentario sobre C ari Schmitt,46 arroja

co m o al pasar , po r así decir lo, la cue st ión d e có m o tra tar de

manera adecuada desde la f i losof ía el problema teológico-

po l í t i co . Ta l como hemos pod ido cons ta ta r , e s t a no ta no

ha perdido desde entonces nada de su ac tual idad. ¿De quén a t u r a l eza d eb e r í a s e r e l t r a t ad o t eo l ó g i co - p o l í t i co q u e

45 Leo Strauss, Philosophie una Gesetz, en Gesammelte Schriften,Stuttgart/Weimar, 1997, vol. 2, pp. 30-31 n. 2.

46 Véanse a propósito de esto en particular las pp. 50-58 del Diálogo

entre ausentes.



E P I L O G O I 2 3 7

Strauss tiene en mente si ha de hacer justicia a nuestra situación política?

Los tratados político-teológicos del siglo xv n apuntabana recuperar y afianzar de manera duradera la libertas phi-losophandi mediante una separación efectiva de la políticay la teología. La paz y la seguridad -a sí rezaba la oferta dela concepción de la filosofía moderna, en alianza secularcon el soberano polít ico - pod ían alcanzarse en su totalidad

avanzando cada vez más por el camino de la dominaciónde la naturaleza y de la reorganización de las condiciones devida humanas que aquella dominación posibilitase. La filosofía se encargaría de ap ortar el saber confiable y manejable requerido para conquistar la naturaleza según lo planeado y de reordenar de manera racional la sociedad,

mientras que el soberano -el príncipe o el pueblo- debería encargarse de la protección política. Dentro de este pro yecto abarcador, los análisis de los tratado s teológico-polí-ticos del "reino de las tinieblas" y la "superstición" alcanzansu punto más alto. Tras liberar a un mundo caracterizadopor u na racionalidad instrumental en aum ento y una pros

peridad creciente, aquello que comienza cuando la política se em ancipa de la teología finalmente desemboca en unestado de incom prensión y de indiferencia frente al sentidooriginario de la crítica teológico-política, un estado en elque las demandas de la política se rechazan con la mismaseguridad que las de la religión. Este estado se expresa, po run lado, en la existencia del burgués, que se cierra contra

todas las dem and as que se juegan el tod o p or el tod o y,po r o tro lado, en la "filosofía de la cultura", para la cual el




problema teológico-pol í t ico se ha evaporado con la parce-

l ización de la vida en una v ar ieda d de "provin cias au tó no

m as de la cultura". Y qu e po r eso ta m p oc o sabe q ue la f ilosofía es una forma de vida.

C om o consecuenc ia , un t ra ta do qu e tenga la " tenden c ia

d iam etra lm ente opues ta" a aque llos t ra tado s que sen ta ron

las bases de la evolución histórica hacia la "filosofía de la

cul tu ra" -s in po r e llo agotarse en es te acto fun dac ion al- , 4 7

debería t raer a la conciencia con toda c lar idad las demandas que con t ienen los "he cho s or igin ar ios " de la pol í t ica y

de la religión y volver a hac er co m pre nsib le la relació n qu e

exis te entre ambas, tarea que también cumple , a su modo,

un t r a t ado po l í t i co - t eo lóg ico com o D er Leviathan in der

Staatslehre des Thomas Hobbes, que hace de la "unidad de

la polít ic a y la religión" el te m a cen tral d e su crít ica d e los

tra tados teológico-pol í t icos de Hobbes y de Spinoza, pararatificar, po r el co ntr ari o, la supr em acía de la fe crist iana en

la revelación.4 8 Strauss , en cam bio, no habla de ni ng ún t ra

t a d o , y menos aun de a lguno que se enfrente a la libertas

philosophandi.49

Él habla de un t ra tado teológico-político, es decir, de un

escrito filosófico que se entrega a la alternativa teológica ya la a l ternat iva pol í t ica y , a t ravés del anál is is de las de-

47 Véase D ie D enkbewegung von Leo Stmuss, pp. 26,34,42-43 [trad.esp . c i t . : pp . 148-150,160-161,174-177] .

48 Véase D ie Lehre C ari Schmitts, p p . 169-179.49 Véase Cari Schmitt, D er Leviathan in der Staatslehre des T homas

Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines politischen Symb ols, Hamburgo ,1938, pp . 86-89.



EPILOGO I 2 3 9

m a n d a s de la po lít ica y de la religió n, co nd uc e a la filoso

f ía . El t ra tado teológico-polí t ico t iene , en otras palabras ,

un ca rác te r tan to e lénc t ico como pro t rép t ico . Pero , ¿por

d ó n d e co m ien za e l anál isis s i la a l ternat iva ex igente ya n o

es tá , o s i sus contornos se di luyen has ta volverse i rreco

noc ib les en la mul t ip l ic idad de los asun tos s implemente

pr ivados , donde todo parece se r compat ib le con todo? En

tales co nd icio ne s, ¿acaso esta sup era ció n filosófica n o deb e

se r p reced ida más que nunca po r una con t ra - fundac ióncuyo au to r sea el filósofo mis m o? ¿Del m ism o m o d o en q ue

Rousseau , Hege l o Nie tzsche respondie ron por e jemplo a

la ex is tenc ia de l burgués con esquemas po l í t icos con t ra

r ios , ganando para la fi losofía a los más talentosos de en

tre sus lec tores al da r un a nue va direc ción a su discon for

midad re spec to de l a s cond ic iones re inan te s? ¿AcasoG laucó n y A dim an to n o tuv ie ro n que ser expues tos a un

enc an tam ien to po r el idea l ismo po l í t ico des igua lm ente fa

vorable para la fi losofía para poder salir de él?50

Strauss no intentó ni una fundación al esti lo Alfarabi o

M a im ó n id e s n i t a m p o c o p u d o d e c id i r s e p o r u n c o n t r a

proyec to po l í t ico . Para lo p r imero fa l taban todos los supues tos h is tó r icos , con t ra lo segundo hab laban espec ia l

mente las exper ienc ias po l í t icas que hab ían a r ro jado los

c o n t r a p ro y e c to s a n t e r i o r e s . P o rq u e R o u s s e a u , H e g e l y

Nietzsche no p usi ero n freno al proc eso qu e cond ujo a la "fi

losofía d e la cul tura " o bien a la "po sm od ernid ad" , s ino qu e,

50 Véase Leo Strauss, The city and man, Chicago, 1964, pp. 65,127,138 [trad. esp. cit: pp. 99-100,183-184,199-200].



2 4 0 I C A R L S C H M I T T , LE O S T R A U S S Y EL CONCEPTO DE LO POLÍ I ICO

por e l contrar io , en lo que respecta a l resul tado h is tór ico

contr ibuyeron a su acelerac ión.5 1 Ni hablar de considera

cione s polí ticas en sen tido e str icto. Por lo dem ás , en el antepe nú l t im o cap í tu lo de l Contrat social Ro usseau exp uso la

debi l idad decis iva de cualquier contraproyecto de ca tego

r ía en las condic iones de la Modernidad de ta l forma que

ésta ya n o se olvida. Si u n a fun dac ión pare cía estar ex cluida

en térm ino s h is tór icos , a l m en os po día "repet i rse" un a fun

dación h is tór ica , es to es , ser repensada en sus pr inc ip ios

fun dam enta les. Precisam ente eso es lo que Leo Strauss hizo

en Philosophie und Gesetz. La afirmac ión de Avicena de qu e

el tratamiento de la profecía y de la ley divina está conte

nido en las Nomoi p la tónicas le abr ió a S trauss un nuevo

acceso, n o sólo a los filósofos m ediev ales Alfarabi, A vicena,

Aver roes y M aim ónid es , s ino tam bién a P la tón . La sen ten

cia con la que Strauss se topó en 1929 o 1930 mientras leíael escr ito d e Avicena Sobre las partes de la ciencia y que u t i

l izar ía más de cuatro décadas más tarde como lema para

encabezar su ú l t im o l ibro , e l com en tar io sobre las Nomoi,

la "m ás rel igiosa" y "m ás irón ica d e las ob ras de Platón",52

51 Véase al respec to Leo Straus s, What is Po lítica Philosophy?,

Glencoe, n x , 1959, pp . 40-55; "T he thre e waves of Mod ernity", enPolitical Philosophy. Six essays, ed. de Hilail Gildin, Indianá polis,1975) PP- 81-98 (reimpreso en An Introduction to PoliticalPhilosophy. T en essays, ed. de Hilail Gildin, Detroit, 1989, pp . 81-98).

52 Leo S trauss, The argument and the action ofPlato's "Laws",Chicago, 1975, p p . 1 y 3; On Abravanel's Philosophical tendency andpolitical teaching (1937), en Gesammelte Schriften, vol. 2, p. 198;véase "The spirit of Sparta or the Taste of Xenophon", Social

Research, 6, N° 4, no vie m br e de 1939, pp. 530-532.



EPILOGO | 2 4 1

afirmaba precisamente que, mucho antes de que las religiones de la revelación irrumpieran en el mundo de la filosofía, Platón ya disponía de los medios que necesitabanlos filósofos de la Edad Media y de los cuales se servían losfilósofos políticos platónicos para resolver el desafío histórico con el que se veían confrontados: es decir, disponían de los medios para comprender este desafío en térm inos filosóficos y para volcarlo en términos políticos por

su bien y por el bien de su Estado. Cuando los filósofos árabes y Maimónides concebían la ley divina, la Providenciay al profeta com o objetos de la política, se situaban en latradición de Platón. Se movían en el horizonte de La república al considerar la fundación de la "ciudad perfecta" comola raison d'étre de la revelación. La empresa de sentar las ba

ses de la fe en la revelación distingue al racionalismo delos filósofos políticos platónicos del racionalismo m oderno,que estaba igualmente interesado en una explicación natural, que estaba igualmente empeñado en comprender lafe en la revelación en térm inos filosóficos, pero que no realizaba el análisis desde la perspectiva del fundador.53 Ade

más, a diferencia de los tratados teológico-políticos del siglo XVII, el racionalismo prem oderno comienza el análisiscon el nom os o con la ley en el sentido original, con el orden abarcador del Estado, que reúne en sí mismo la religióny la política y que , en tan to ley religiosa, política, m ora l,

53 Véase Leo Strauss, Thoughts on M achiavelli, Glencoe, ILL, 1958,pp. 288-290,291-292; también Die Denkbewegung von Leo Strauss,p. 26 [trad. esp. cit: pp. 148-150].




requiere del individuo en forma total, existencial. Se dejallevar de m anera radical po r este requerim iento para com

prender la ley de m anera radical. Sin em bargo, si la funda-m entac ión filosófica de la ley constituye el m od o de entenderla radicalmente en tan to orden político-teológico delEstado, al m ismo tiem po constituye el locus en el que seplantea con toda su crudeza la cuestión de los supuestos ydel derecho de la vida filosófica: para los filósofos políticos platónicos de la Edad Media, la fundam entación filo

sófica de la ley deviene en la fundación de la filosofía.54

Adop tando la forma de una revisión histórica, Philosophieund Gesetz pone en el centro de la reflexión el problemateológico-político, para volver a recordarnos en ese mismoacto que la filosofía es, de acuerdo con su sentido natu ral,una forma de vida.

Philosophie und Gesetz es el prim ero, pero no el único,tra tad o teológico-po lítico en el que Strauss persigue la tendencia inversa a la que caracteriza los tratados del Ilum i-n'ismo m ode rno, y la "repetición" de la fundación en el sentido del Iluminismo medieval es sólo una forma que eligepara su propósito. Dado que todos los escritos de Strauss,entend idos de manera estricta, constituyen aportes a la filosofía política, y que el análisis del problem a teológico-político conform a el núcleo de la filosofía política, este análisis se realiza en cada uno de sus trabajos. Generalmente bajo

54 Desarrollé este razonamiento en el prólogo al segundo tomode las Gesammelte Schriften de Leo Strauss. Allí la justificaciónes más detallada.



EPILOGO I 2 4 3

la for m a de u n co m en ta r io , de u n diálo go con filósofos

po lí t icos del pa sad o o con f ilósofos de la actu alid ad , en a l

gunos pocos casos t ambién en conf rontac ión d i rec ta con

ellos. Lo qu e tod os los escri tos t iene n en co m ú n es qu e, ya

sea en el co m en tar io o en la co nfro ntac ión directa, Strau ss

plantea su desafío teológico y su desafío político tan fuer

t emen te com o puede . Y sus tra tad os teológico-p olí t icos su

brayan de m an era igua lm ente cons tante la opos ic ión i r re

vocable que existe entre la vida filosófica y su alternativamás poderosa, la fe en la revelación.55 Ambas operac iones

-el dar fuerza a las a l ternat ivas y e l subrayar la más pro

funda opos ic ión- se rea l izan con e l propós i to de cont ra

r res tar los intento s de esquivar la cuest ión p r im ord ial . Po

dr íamos deci r también que se real izan en benef ic io de la

filosofía o po r am istad c on los futuros filósofos, ya qu e m ie n -

55 ínter multa alia: "No alternative is more fundamental than this:human guidance or divine guidance. The first possibility ischaracteristic of philosophy or science in the original sense of theterm, the second is presented in die Bible. The dilemma cannot

be evaded by any harmonization or synthesis. For bothphilosophy and the Bible proclaim something as the one thingneedful, as the only thing that ultimately counts, and the onething needful proclaimed by the Bible is the opposite of tha tproclaimed by philosophy: a life of obedient love versus a life offree insight. In every attempt at harmonization, in everysynthesis however impressive, one of the two opposed elementsis sacrificed, more or less subtly but in any event surely, to the

offer: philosophy, which meant to be the queen, must be madethe handm aid of revelation or vice versa", Natural right andhistory, Chicago, 1953, PP- 74-75; véanse pp. 35-36,42,78,81.



2 4 4 I C A R L S C H M IT T , LEO S T RA U S S Y f í C O N C E P T O D i LO P O L ÍT IC O

tras la filosofía siga esquivando la cues tión ¿Por qué la filosofía? seguirá fundada en una decisión no comprobada oen un acto de fe. Pero la cuestión ¿Por qué la filosofía? nopuede responderse sino a través del análisis de las alternativas exigentes.56 La "estrategia verdaderam ente napoleónica" con la que el Ilum inism o se esforzó en triunfar, esquivando la fortaleza aparentemente inexpugnable de laortodoxia para dar prue ba de su fuerza en la creación de u nnuevo m un do , confiando en que la posición del enemigoquedaría históricamente superada y, po r lo ta nto , se "elim inaría" a sí misma,57 esta estrategia de la elusión y la exclusión llevó, y no p or casualidad, a que en el seno de la filosofía pud ieran echar raíces esperanzas políticas fantásticasy profund as nostalgias religiosas.58

Un trabajo que ocupa una posición especial dentro de

la obra teológico-política d e Strauss es la interpre taciónde las comedias de Aristófanes aparecida en 1966 con el título Sócrates y A ristófanes. Allí Strauss despliega la críticateológico-política que Aristófanes le hace al Sócrates pre-socrático. De ese m od o dem uestra con un a claridad inéditahas ta qué pu nto el giro socrático h acia la filosofía política,

56 Véase D ie Lehre C ari Schmitts, p p . 72-75; Die D enkbewegung voriLeo Strauss, pp . 9-13,28,31 [ tra d. esp . cit.: pp . 152-153,156-157].

57 Philosophie und Gesetz, p. 20.58 Véase Leo S trauss, Philosophy as rigorous science and political

philosophy (1971), e n Studies in platonic political philosophy,Chicago, 1983, p p . 33-34; Note on the plan ofNietzsche's "BeyondGood and Evil (1973), ibid., p . 181; "Existencialism", Interpretation22, N ° 3 , primav era de 1995, p p . 315,317-318.



EPILOGO | 2 4 5

qu e los escritos de Platón y Jenofon te t ie nen po r ob jeto, res

ponde a aquella crí t ica.

59

El l ibro gira en su totalidad alrede do r de l caso má s imp or ta nte d e la pregu nta ¿Qué es?, p re

gunta que el autor de la comedia no expresa pero sí arroja

y trata con sus pro pio s m edio s: quid sit deus?60 Strauss pen só

en anteponer a Sócrates y Aristófanes una sentencia de Ins-

titutio christianae religionis de Calvino, cuyo inter dicto con

tra la pregunta quid sit deus había referido más de tres dé

cadas an tes en su ópera pr ima La crítica de la religión en

Spinoza, y e llo , co m o co m pr ue ba m ás ta rde , "en p le ine ig-

norance de la chose".61 No sé qué lo impulsó a renunciar a

aque l la sentenc ia . Tam poco sé có m o hab rá hech o pa ra d e

terminar él mismo la ignorancia específica que subyacía a

aque l escr ito de su juve ntud . Pero , ten ie nd o en cue nta qu e

se pasó la vida entera a nal izand o el pro ble m a teológ ico-po -l í t ico, ¿no indica todo que Strauss entendía mejor lo que

la filosofía debe agra dec erle a sus ene m ig os , o lo q u e es "lo

b u en o d ent ro de lo malo"?62 ¿Acaso la filosofía no se trans

forma en una forma de v ida espec ia l y consc iente só lo

59 L eo Strauss, Sócrates and Aristophanes, Nue va Y ork, 1966, p p. 4-5,8,16,19,22-23,32» 46, 48, 49» 5i> 64, 67,77.102,173,311,313-314-

60 Ibid., p p . 18,21, 23,25 ,33,44 ,53,83 ,143 . 234. 245.296,313-61 Carta a Seth Benardete d el 17 de mayo de 1961. D ie Religionskritik

Spinozas (1930), en Gesam melte Schriften, Stuttgart/W eima r, 1996,vol. i, p p . 248-250. Véase D ie Lehre C ari Schmitts, p . 139 n. 54.

62 Véase La república, 373e, 379e. Véase tamb ién la alternativa

filosófica a la interpretación hecha por Schmitt de la frase deTheodor Dáubler "El enemigo es la forma de nuestra propiapregun ta", que describí en D ie Lehre C ari Schmitts, pp . 76-77.A tiéndase a la p. 108 al final del D iálogo entre ausentes.



2 4 6 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y EL COHCEPTO DE LO POLÍTICO

cuando debe defenderse de una objeción autoritativa? Y,hablando del presente, ¿acaso en los límites en los cuales

se niega la filosofía no hay cosas más importan tes para enterarse que en el seno del nuevo juste m ilieu en el que, porahora, vale el lema "anything goes"? La crítica de la curiosidad que Calvino hace en nombre de la obediencia de lafe y la crítica al descuido de las condiciones políticas y religiosas del Estado que Aristófanes presenta a su amigoSócrates coinciden (y eso puede afirmarse con certeza) enque ambas otorgan el fundamento filosófico para la au-toindagación y, por lo tanto , para el autoconoc imiento.



Abraham 220Ad am s, Paul, 98,194

Adimanto, 234,239Alfarabi, Abu Nasr, 129,239-240Aristófanes, 244 ,246Aron , Raym ond , 189Aristóteles, 18 8,221,229,234Ag ustín, san , 74,122,209,221,227Averroes, 240Avicena, 240

Bacon Fran cis, 57,141,145Baeum ler, Alfred, 97Bak unin, M ijail, 114,115 n „

118,191Ball, Hu go , 194Barion , H an s, 217Bau delaire, Ch arles, 100

Baue r, Br uno , 104,122 n., 198Becker, We rner , 182Benardete, Seth, 233-234* 245Bon ald, Louis d e, 81,83Bossuet, Jacques Bén igne, 81Burck hardt, Jacob, 90,191Byron, lord , 100

Ca lvino , Juan, 209,245-246Cassirer, Ernst, 21 n.

Clausewitz, Cari von, 123 n. , 188Collingwood, RobinGeorge, 125

Constant, Benjamin, 113Cro ce, B ened etto, 125Crom well, Oliver, 48Crop sey, Jose ph, 181

Daubler Theod or, 77 n., 123 n.De rrida, Jacques, 201 n ., 202,210 ,221-234

De scartes, Rene, 196Disraeli, Benjamin, 122 n .Don oso Cortés, Juan M aria

de la Salud, 47 n., 81, 83,100 n.,16 6

Fabricáis C , 153

Feuchtwanger, Ludwig, 19 n .Friedrich, Cari Joac him , 178

Gehlen A rno ld, 189Glau cón , 234,239



3EL-••nncuns

o3O

1(0(A



Jenofonte 188,229 n.,233-234,245

Jo rdá n, Pascual, 189Jünger, E rnst, 42 n., 98,100-101,

195-196

Kant Im m anu el, 69 n., 226

Klein, Jacob , 181-184,229 n.Koellreutter, Otto, 183-184Kojéve, Alexandre, 20 n., 23,73,

128 n ., 183,185-186,189Krauss, Günther, 203-204

Lenin Vladimir, 18,48,231 n .

Napoleón 110Na torp , Paul, 25Nietzsche, Fried rich, 89, 99-100,

128 n. , 197,210 n. 221,234,239,244 n.

Oppenheimer Franz, 18 n., 209

Pablo san,122 n.Parménides, 227 n.Platón, i i , 130-131 n ., 161,

188, 221,232-233,234 n.,240-241,245

Plessner, Helmuth, 89



2 4 8 I C A R I S C H M IT T , LEO S T R A U S S Y El CONCEPTO DE LO POLÍTICO

Goethe, JohannWolfgang von, 192

Goring, Hermann, 20 n. , 187Guev ara, Ernesto ("Ch e"), 45 n.

Lévinas, Em m anu el, 210 n.,221-222,225-228

Livio, T ito, 188Lówith, Karl, 18 n., 42 n., 94 n.,

182,195, 202 n. , 203 n .Lukács, Georg, 18 n .Lutero, Ma rtín, 209Lyotard, Jean-Francois, 220

Maquiavelo Nico lás, 47,187-189

Maimónides , 51 n., 239-241M aistre, Joseph de, 81,83M an en t, P ierre, 218 n.Marx, Karl, 18 n., 113,117M assignon , Lou is, 179Maurras, Charles, 179M azzin i, G iuse pp e, 114,115 n .M intz, Samuel I ., 95 n .

Mo ntaigne, Michel de, 221Mo isés, 78

Hamann JohannGeorg, 69 n.

Hegel, Georg W ilhelmFriedrich, 62,100 n., 122,185,197,210 n., 231 n., 239

Heidegger, Martin, 23,128 n.,195-196,210,221,232Heráclito, 101 n., 210 n., 221Ho bb es, Th om as, 21,31,51 n.,

53-61, 69 n . ,8 m . , 88, 90,94 n., 111 n ., 122 n., 128,129 n.,

142-148,153,156-157.163.167-169,174,178-179,182,188,

197,201,217,238Hólderlin, Friedrich, 192



Pufendorf, Samuel, 90 n ., 156P irr ón , 153

Rathenau Walther, 110,111 n .Ritter, Jo ach im, 189Rose nthal, E. I. J., 184Rousseau, Jean-Jacqu es, 78 n.,

215 n ., 239-240

Schelsky H elm ut, 189Schickel, Joachim , 107 n.,183,189

Schweinichen, Otto von, 204 n.Seilliére, Er nest de , 82, 84Siegfried, André, 179

Í N D I C E D E N O M R E S I 2 4 9

Sohm , Rud olph, 203,204 n.Sócra tes , 128-129,131 n. , 229 n .,

232-235,244-246Sorel, Georges, 214 n.Spinoza, Benedictus de, 17 n.,

19 n ., 51 n-> 90,155-156,197-198,236,238

Stahl, Friedrich Julius, 18 n., 81

Taubes Jacob, 186,189Troeltsch, Ernst, 82,84

Virgilio 99 n.

Weiss, Konrad, 123-124 n.



2 4 *

G O Í

GoiGui

Meier - Carl Schmitt, Leo Strauss

Documents

Transcript of Meier - Carl Schmitt, Leo Strauss