Recensionen.Münsterberg, Hugo. Grundzüge der Psychologie. Band I.

Allgemeiner Teil, Die Prinzipien der Psychologie. Leipzig,J. A. Barth, 1900. ( u. 565 S.)

Die Recension eines Buches über Psychologie in den „Kant-studien"? Handelt sich's etwa wieder um eine Theorie aprioristischerGehirnfunktionen? Aber dazu passt doch der Name des Verfassers schlecht.Die Beziehungen zu Kant müssen also wohl anderswo liegen. Blättertman das Buch flüchtig durch, um die Stellen zu finden, an denen KantsName genannt ist, so olättert man zwar nicht ganz erfolglos, insofern alsder Name wirklich hin und wieder vorkommt: aber zumeist dann dochnur in Zusammenhängen von keiner grossen Wichtigkeit, und wenn nunMünsterbergs Buch für die Kantische Philosophie dennoch so sehr in Be-tracht kommt, dass es eine Besprechung in dieser Zeitschrift verdient, sokann der Grund dafür auch nicht in diesen für den Charakter des Buchesund für eine Vertiefung der heutigen Auffassung Kants gleich nebensäch-lichen Stellen liegen, die in direkter Beziehung auf ihn stehen. Aberwenn darum auch die vorliegende Rezension gar nicht darauf ausgeht,ihre Leser mit all den Bemerkungen bekannt zu machen, die hier und dafür Kantische Theorien abfallen, und wenn sie es vorzieht, sich an diewesentliche Eigenart des Buches zu halten, so bleibt sie trotzdem in besterFühlung mit den Problemen, deren Förderung die Aufgabe der „Kant-studien" sein rnuss. Mühsterbergs „Prinzipien der Psychologie" sind einwahrhaft Kantisches Buch — freilich in einem höheren Sinne diesesWortes als dem Kantphilologischen. In der Schulsprache der Kantianerkann man sagen: Das Thema dieses „Allgemeinen Teiles" sind die Be-dingungen der Möglichkeit der Psychologie und damit zugleich die Grenzbe-stimmung der psychologischen Erkenntnis. Was kann Psychologie leisten ?Wo liegen ihre Grenzen? Wie weit reichen ihre Rechte? Das ist dieAufgabe, deren Lösung Münsterberg anbietet, und somit ist sein Buchrecht eigentlich ein „kritisches". Er selbst bezeichnet es im Vorwort"(VJLL) als sein Hauptziel, „eine erkenntnistheoretische Grundlage für dieempirische Psychologie zu gewinnen".

Es kann nicht bezweifelt werden, dass die prinzipielle Behandlungdieses Problems zu unserer Zeit geradezu eine Notwendigkeit ist. Diepsychologische Arbeit hat eine ganz gewaltige Ausdehnung gewonnen,und es lässt sich nicht leugnen, dass unter den Psychologen vielfach die .Tendenz besteht, alle Philosophie in Psychologie auf- oder besser untergehenzu lassen. Nun hat es ja allerdings schon vor Münsterberg, auch aufKantischer Seite, nicht an Versuchen gefehlt, die notwendigen Schrankender psychologischen Erkenntnis aufzuweisen: durch die ganze Geschichtedes Kantianismus hindurch sind solche Versuche immer von Neuem wiederangestellt worden, und schon die Kr. d. r. V. selbst hat ja der englischenPhilosophie gegenüber eine analoge Aufgabe zu erfüllen gehabt. Allein

Kantetudien VIII. 8

114 Uecensionen (Münsterberg).

gleichwohl ist der naturalistische Psychologismiis unter dem Eindruck derFortschritte der Psychologie nur immer stärker geworden, und die er-kenntnistheoretischen Arbeiten fanden zwar immer ihre Gemeinde, hattenaber auf der Seite der Psychologen nur wenig Erfolg. Es ist nicht schwer,den Grund davon einzusehen: er liegt in der Entfremdung, die zwischenden beiden Parteien eingetreten ist. Die Psychologie ist heute — und#ewiss mit Recht — von der Philosophie emanzipiert, die alte historischeVerbindung aber besteht — wenn auch in etwas gelockerter Weise —äusserlich noch fort. Dieses Verhältnis ist aber durchaus nicht unbedenk-lich: Jede der beiden Disziplinen hat ihre eigene Sprache ausgebildet, undes gibt nicht so gar Viele, die die beiden Sprachen fliessend richtig zusprechen und in beiden Sprachen korrekt zu denken vermögen, undmancher, der es zu können glaubt,' merkt nur die Fehler nicht, die er be-geht; vielfache Verwirrung und Unklarheit in prinzipiellen Dingen be-zeichnet die heutige Lage. Mit um so grösserer Freude ist es darum zubegrüssen, dass in Münsterberg ein Forscher aufgestanden ist, der in denKampf zwischen Philosophie und Psychologie als Anwalt beider Parteieneinzugreifen berufen ist. Münsterberg ist hier wie dort zuhause,er kennt die Bedingungen, unter denen Philosophie, und diejenigen, unterdenen Psychologie möglich ist, und er sieht nicht nur, warum kein innererWiderspruch zwischen beiden besteht, sondern er vermag sich zugleich ineiner Weise auszusprechen, von der zu hoffen ist, dass sie auf beidenSeiten verstanden werden kann und so zur wechselseitigen Würdigungbeiträgt. Freilich ist diese Aussöhnung der Parteien nur möglich, wennbeide die in das fremde Gebiet übergreifenden Ansprüche aufgeben, unddazu eben bedarf es der Erkenntniskritik: Psychologie ist nur dann möglich,wenn sie sich in ihrem Bereich gegen die idealistischen Wertbestimmungenverwahrt, die ihr eine sich selbst missverstehende Philosophie gerne auf-dringen möchte; andrerseits aber folgt 'daraus, dass die Psychologie mitden werten der teleologia rationis Immanae nichts anzufangen vermag, nochkeines\vegs, dass diese Werte überhaupt unwissenschaftliche Konzeptionenseien. Im Gegenteil, die Psychologie selbst ist in allen ihren Teüen ab-hängig von diesen Werten: „Jede Spezialwissenschaft arbeitet mit Begriffen,die sie nicht selber prüft, und strebt nach Endzielen, deren Erreichbarkeitund deren Wert sie >stillschweigend voraussetzt" (2). So gilt es also,vom philosophischen Standpunkt aus die Möglichkeit der Psychologiezu begreifen; es gilt, von der Besinnung auf die allgemeingiltigen Zweckeaus zu begreifen, dass auch jene Umformung der Wirklichkeit gerechtfertigtist, wie sie die Psychologie vornimmt. .

Denn das ist der springende Punkt für die richtige Auffassung derPsychologie: Psychologie ist nicht Wirklichkeitswissenschaft; Psychologiehandelt nicht von Wirklichem, sondern von Unwirklichem, von unwirklichen,künstlich erzeugten Gebilden. Aber die Schaffung dieser Unwirklichkeiten,dieser Abstraktionen, ist wertvoll für unsere Erkenntnis. Erkennen istkein Abbilden der Wirklichkeit, sondern ein Umbilden, und je uach demspeziellen Erkenntniszweck geht die -Umbildung auf anderem Wege vorsich Der Wissenschaftslehre fällt die kritische Aufgabe zu, die getroffenenUmbildungen in ihrer Legitimität zu begreifen (resp. die unberechtigteUmformung als fehlerhaft nachzuweisen). Fichte hat im gleichen Sinneden „distinkten Charakter der Kantischen Philosophie" darin gefunden,„dass sie das faktisch gegebene Bewusstsein in seine Genesis auflöse undes vor den Augen des Zuschauers entstehen lasse" (N. W. I, 131). SeineWissenschaftslehre verwechselt also keineswegs Transscendentalphilosophieund Psychologie, wie man ihr oft nachredet. Die „Genesis", von der erspricht, bedeutet nichts Psychologisches, sondern betrifft lediglich die er-kenntnistheoretisch zu begründenden „Umformungen": Münsterberg erkenntKants Bedeutung eben darin, worin sie — von fallen „Kantianern" zuerst— Fichte erkannt hat. ,

Hinsichtlich der Psychologie nun kommen folgende logischen Prozessein Betracht: In der ursprünglichen Wirklichkeit findet sich ein Stellung-

Hecensionen (Münsterberg).

nehmendes Subjekt den Dingvorstellungen, gegenüber, die nicht dadurch,dass sie existieren, sondern dadurch, dass sie für das aktuelle Subjektirgendwie in Betracht kommen, das Erlebnis erfüllen (52). „Ob der Geistsich dem Wahrgenommenen zmvendet oder abwendet, es als Schranke oderals Hilfsmittel betrachtet, ob er Gedachtes schafft oder vernichtet, dasWillensinteresse, die Zweckstellung; die Bewertung trägt die Wirklichkeit"(52/53). Und auch von den Menschen, die uns in der Wirklichkeit gegen-übertreten, gilt: „Was sie durch Gesten oder gesprochene, geschriebene,gedruckte Worte darbieten, ist uns nicht Sehobjekt und nicht Hörobjekt,sondern Aufforderung, die erfüllt oder abgelehnt, Behauptung, die anerkanntoder bestritten werden muss, und treten wir selbst mit Aussagen den Änderngegenüber, so sind es wieder nicht Lautobjekte, auf die wir hinzielen,sondern Urteile, für die \vir Anerkennung fordern" (53). Von „psychologischenVorgängen" ist dabei noch gar keine Rede (54). Zu diesen kommt dieWissenschaft erst dadurch, dass sie die wirkliche Welt, den, Gegenstanddes unmittelbaren Erlebens, in mehrfacher Beziehung umformt. Zunächstwird das „Objekt" vom „Subjekt" losgelöst. „Psychologie und Physik sinderst dann möglich, wenn das wirkliche Erlebnis verlassen und ein Abstraktions-produkt gewonnen ist. Das psychologische und physikalische Denken bleibtnatürlich selbst ein Erlebnis, es ist selbst ein Teil der Wirklichkeit, es istselbst eine Stellungnahme, eine Handlung des Subjekts, und der psycho-logische oder physikalische Gedanke bleibt als solcher selbst ein abhängigesbewertetes Objekt. Von allen Thathaiidlungen des Subjekts ist aber keinefolgenreicher und bedeutsamer als die Bewertung des Gedankens, der dasObjekt von der subjektiven Aktualität loslöst und es dadurch beschreibbarund erklärbar macht. Erst hierdurch tritt aus dem System der Werte undWillensakte eine schlechthin nur wahrnehmbare Mannigfaltigkeit hervor;die unabhängigen wertfreien bestimmbaren Objekte gewinnen dadurchlogische Bedeutung" (56). Dieser logische Schritt ermöglicht zwei prinzipiellverschiedene wissenschaftliche Richtungen, eine subjektivierende undeine objektivierende: die Objekte beider sind nicht sachlich, aber er-kenntnistheoretisch verschieden: „Das Objekt kommt einmal in Frage, wiees mit vorangehenden und nachfolgenden Objekten zusammenhängt, unddas andere Mal, wie es in^ursprünglicher Wirklichkeit mit dem aktuellenSubjekt zusammenhängt. w Diejenigen Merkmale, durch die das Objektfür das wollende Subjekt giltig ist, sind seine Werte, diejenigen Merk-male, durch die es die Erwartung kommender Objekte bestimmt, sind seineBestandteile. Der Wert und die Elemente der Welt, die Bedeutungund die Konstitution der Welt, der Sinn und das Sein der Welt bildenden Gegensatz der subjektivierenden und der objektivierenden Wissen-schaften; die Welt ist aber .für beide dieselbe und der Gegensatz hat nichtdas Geringste mit der Unterscheidung des Physischen und Psychischen zuthun" (62). Physik und Psychologie sinde beide objektivierende -Wissen-schaften. Es bedarf also einer weiteren Abstraktion. Münsterberg diskutiertdie bisher aufgestellten Kriterien des Psychischen, er entwickelt dannseine eigene Theorie und betont, das alles Psychische von einem Ich, undzwar vom vorfindenden Ich abhängig ist (71). „Doch ist auch hier noch.kein Ruhepunkt zu finden: erfahrbar, vorfindbar für ein Ich ist ja auchdas Physische. Dass alles Psychische einem Ich vorfindbar ist, ist also alsMerkmal unzureichend; das Verhältnis verändert sich aber sofort, wennwir den Schwerpunkt darauf legen, dass alles Psychische immer nur einemIch und niemals mehreren zugehört. In dem vorgefundenen Objekt nennenwir psychisch, was nur einem Subjekt erfahrbar ist, p h y s i s c h , wasmehreren Subjekten gemeinsam erfahrbar gedacht werden kann" (72).

Den letzten Grund dieser Scheidung zwischen Physischem . undPsychischem findet Münsterberg in dem Streben nach Zusammenhangs -e rkenntn i s : solche ist nun qur da möglich, wo die Erkenntnisobjektein mehreren Erfahrungen mit sich iden t i sch gesetzt werden können(der Satz vom Grunde und das Kausalprinzip sind Anwendungen des Iden-titätsprinzips: 82). Dies aber kann offenbar nur mit solchen Objekten ge-

'8*

116 Recensionen (Münsterberg).

schehen, die in verschiedenen Erfahrungen gemeinschaftliche Objekte seinkönnen, d. h« nur mit den physischen Objekten. Die Scheidung zwischenPhysischem und Psychischem geschieht also ursprünglich im Interesse derNaturwissenschaf t: denn das Psychische fällt lediglich als der n i c h t - i d e n -t i f iz ie rbare Rest heraus, \venn das Objekt der kausalen Zusammenhangs-erkenntnis festgestellt werden soll. Ein direkter Zusammenhang kannsomit auf der Seite des Psychischen überhaupt nicht geschaffen werden:nur darum kann es sich für die Psychologie handeln, und das ist nun dieBedingung ihrer Möglichkeit, ob sich ein indirekter Zusammenhang be-gründen lässt (89).

Alle diese Erörterungen über den Gegenstand der Psychologie warenaus dem Gegensatz von Vorstellungen und Gegenständen abgeleitet; derWille, die „Selbststellungen" haben noch keine Berücksichtigung gefunden.Mit dem das ganze Buch auszeichnenden Mute der Konsequenz erklärtMünsterberg, dass der wirkliche Wille überhaupt nichts Psychisches ist(93). Das klingt fürs Erste paradoxer, als es ist: man muss sich erinnern,dass das Psychische nur jenes Unwirkliche ist, was an der objektiviertenWelt nur Einem erfahrbar ist. Den unmittelbaren Willeii der Psychologieentziehen heisst also keineswegs seine Wirklichkeit leugnen, es heisst imGegenteil seine Wirklichkeit aufs Stärkste bejahen. „Sollen die Selbst-stellungen dennoch Gegenstand der Psychologie werden, so muss derursprünglichen Realität ein Anderes künstlich substituiert werden und eineUmdeutung vorgenommen werden, die auch Gefühl und Wille zum analy-sierbaren Objekt macht . . . Die Umsetzung, durch die das aktuelleSubjekt zum Gegenstand der Psychologie werden kann, ist vollendet, wenndemselben das psychophysische Individuum substituiert ist" (94). So sindGefühle und Willensakte, „in seiende Objekte des abstrahierten nur vor-findenden Subjekts umgesetzt und somit den Vorstellungen, der Konstitutionnach, koordiniert" (96). Interessant ist, wie damit der Gegensatz vonintellektualistischer und voluntaristischer Psychologie bedeutungslos ge-worden ist: der Gegensatz ist nur auf einem subjektivierenden Standpunktmöglich, der das Objekt der Psychologie für etwas Wirkliches nimmt.„Dem wirklichen Subjekt kommt Intellekt und Entscheidung zu, daspsychologische Subjekt hat keine Erkenntnis und keine Handlungsfreiheit,sondern nur eine Summe von Elementen . . . Das psychologische Subjektw^eiss nichts durch seine Vorstellungen und will nichts durch seinen Willen;die Frage, ob der Wille auch nur ein Wissen sei, steht mithin ausserhalbder Psychologie" (97). —

An diese Darlegungen über die erkenntnistheoretischen Grundlagender Psychologie schliessen sich ein paar höchst bedeutsame Kapitel, die dasVerhältnis der Psychologie zu den historischen Wissenschaften, denNormwissenschaften und zum praktischen Leben beleuchten. Ge-meinsam ist den drei Kapiteln (104·—*JUO) die Tendenz, nachzuweisen, dassder Psychologie von den landläufigen Anschauungen eine viel zu grosseRolle in den bezeichneten Gebieten zugeschoben wird, und zwar darum,weil durchgehende das subjektivierende „Verstehen" der Persönlichkeitenals Psychologie angesehen wird. Es ist das nicht etwa bloss eine Frageder Terminologie, wie es vielleicht zunächst scheinen könnte, sondern eshandelt sich darum, dass die wirklich bestehenden Beziehungen zwischendem nacherlebenden „Verstehen" und <den historischen Disziplinen, denNorm Wissenschaften, der Jurisprudenz, der Pädagogik u. s. \v. dahin ausge-deutet zu werden pflegen, dass es gelte, diese Disziplinen auf „Psychologie"

begründen, — und im Verfolg dieser Bestreibungen geschieht es dann,dass auch solche Begriffe, deren Heimatsrecht in der objekt ivierendenPsychologie liegt, in den Aufbau jener subjektivierenden Geisteswissen-schaften hineingetragen werden. Es ist ja gewiss richtig, dass die objekti-vierende „psychologische Analyse fortdauernd, unerlässliches Hilfsmittelfür die historische Darstellung ist" (335): aber konstitutive Bedeutungkönnen die Denkformen der objektivierenden Psychologie in der Geschichteniemals erlangen, sie können immer nur vorbereitende Hilfsmittel sein,

Recensionen (Münsterberg). 117

und die wirklich historische Betrachtung kann erst dann einsetzen, wennalle Unterschiebungen objektivierender Abstraktionen wieder aufgehobensind (125). Das Endziel der historischen Arbeit ist die Herausgestaltungeines Willenszusammenhanges (127). „Das Objekt mus subjektiv apperzi-piert, die Vorstellung von den Selbststellungen durchdrungen, der be-schriebene-Mensch muss verstanden und nacherlebt werden" (129). Methodo-logische Konfusion aber wäre es, aus der Notwendigkeit, diese subjekti-vierenden Denkformen anzuwenden, die Forderung abzuleiten, dass nunüberhaupt die Begriffe der psychologischen "Wissenschaft in die Geschichteeinzuführen seien: „Die historische und die psychologisch-physikalischeAuffassung haben einander nicht abzulösen und nicht zu durchdringen,sondern sind scharf von einander zu trennen, und die ganze Wahrheitsetzt sich nicht aus den halben Wahrheiten zusammen, sondern jede dieserAuffassungen streng durchgeführt, gibt eine ganze Wahrheit und eineVermischung beider gibt weniger als eine halbe Wahrheit" (132). — Ebensowie hinsichtlich der Geschichtswissenschaften vertritt Münsterberg, \vienach dem Mitgeteilten bereits erwartet werden kann, die schärfste Ab-lehnung einer psychologischen Begründung der Normwissenschaften. Gewissmuss die Psychologie den Anspruch festhalten, jede sittliche Motivation,jede ästhetische Beurteilung, jedes logische Urteil, jede religiöse Erscheinungihrerseits durchforschen zu dürfen; aber auch wenn sie mit ihrer Erklärungbis zum Ende durchgedrungen ist, so hat sie doch von den Aufgaben derNormwissenschaften noch keine einzige gelöst; sie hat unwirkliche Ab-straktionen erklärt, das Gebiet der Normwissenschaften aber hat sie mitden Fragen, die sie zu stellen hat, gar nicht betreten. „Man hat wohlbehauptet: ,Es kann nicht etwas erkenntnistheoretisch wahr und psycholo-gisch falsch sein4, und daraus eine Alles beherrschende Stellung derPsychologie in der Philosophie ableiten wollen. Dem lässt sich aber nichtnur entgegenhalten, dass auch nichts psychologisch wahr sein kann, waserkenntnistbeore tisch falsch ist, sondern vor Allem, dass es gar keineThatsache gibt, über deren Wahrheit Psychologie und Erkenntnistheoriegemeinsam entscheiden können" (165). — Und nicht viel anders liegt dieFrage nach den Beziehungen zwischen Psychologie und praktischem Leben.Was wir im praktischen Leben brauchen, was der Gesetzgeber und derRichter, was der Pädagoge braucht, das ist in erster Linie die Fähigkeit,fremde Persönlichkeiten zu „verstehen"; nicht als Objekt sondern alsSubjekt tritt uns in solchen Verhältnissen, in der Regel wenigstens, dieandere Persönlichkeit gegenüber. „Nur wenn der Richter nichts zu richtenhat, kann seine Psychologie ihm helfen%i (191): d. h. nämlich, wenn psycho-logische Erkenntnis ihm sagt, dass die psychophysische Reaktionsfähigkeitdes Verbrechers gestört war, so dass dieser als unzurechnungsfähig, mithinüberhaupt nicht als Subjekt, sondern bloss als Objekt zu betrachten ist. —

Hat der erste Hauptteil des Buches „die Aufgabe der Psycho-logie" klar gestellt, so wendet sich der zweite Hauptteil „den psychischenObjekten" zu. Ausgangspunkt bleibt die Definition des Psychischen,wonach dieses nur Einem erfahrbar ist und als Objekt zum Subjekt in derBeziehung blosser Erfahrbarkeit steht. Das psychologische Bewusstseinist lediglich vorfindendes Bewusstsein. Daraus zieht Münsterberg die fürdas Folgende wichtige Konsequenz, „dass in dem gesamten psychologischenSystem lediglich das Objekt, der Bewusstseinsinhalt, veränderlich ist. DasSubjekt ist nur die absolute V o r a u s s e t z u n g für die Ex i s t enzdes Inhal tes und die Funktion bleibt die des blossen Vorfindens oder,wie man es auch genannt hat, der Bewusstheit. Jeglicher Vorgang, derfür die Psychologie überhaupt in Frage kommen soll, muss somit als Ver-änderung des Bewusstseinsinhaltes aufgefasst oder umgedeutet werden"(205/6). Damit entfällt nun jeder Zusammenhang zwischen dem psycholo-gischen Bewusstsein und dem erkenntnistheoretischen Apriorismus: dieNachfolge der transscendentalen Apperzeption könnte allein das „bewertendeBewusstsein überhaupt" antreten (208): die Formen der möglichen vor-findbaren Inhalte bleiben also — unbeschadet ihrer erkenntnistneoretischen

118 Recensionen (Münsterberg),

Aprioritiit — selbst vorgefundene Objekte und als solche Gegenstände derpsychologischen Analyse; doch ist damit noch nicht gesagt, dass der Be-griff des Apriori für die Psychologie schlechthin bedeutungslos wäre.„Die Kritik der reinen Vernunft hat'freilich ihren Sinn eingebüsst, sobaldsie ins Psychologische übersetzt ist; das schliesst aber nicht aus, dass auchdie Psychologie mit Dispositionen rechnen darf, welche dem wirklichenBewusstseinsinhalt gegegenüber relativ apriorisch sind und die Formenseines Zusammenhanges notwendig bestimmen. Solche Vorstellung wirdnoch greifbarer, wenn diese Bedingungen jedes möglichen psychologischenInhaltes als psychophysische Dispositionen gedacht werden. Die physio-logische Grundlage solcher konstanten Einstellung ist dann als gattungs-mässige Organisation im Gehirn und seinen sensorischen und motorischenAnhängen gegeben" (209). Man sieht: die Stellung, die Münsterberg zumApriontätsproblem einnimmt, dürfte sich speziell mit Otto Liebmannsbekannter und eng an Kant angelehnter Theorie nahe berühren (vgl. dessenAnalysis d. Wirjdichkeit, 2. Aufl., S. 241 Anm.). — Ein besonderes Kapitelbehandelt dann die Beziehungen des Psychischen zu Raum und Zeit(231—259). Der mathematische Raum und die mathematische Zeit er-scheinen hier als die B e g r i f f e stetiger und unbegrenzter Formen imGegensatz zum anschau l i chen Raum und der a n s c h a u l i c h e n Zeit,die in der reinen Erfahrung gegeben sind als „einheitliche unbeschreibbareQualitäten der Objekte selbst wie Farben und Töne". Der mathematischeRaum-Zeitbegriff begründet die Berechenbarkeit der Raum- und Zeitver-hältnisse in der physischen Welt. „Die Beschreibung der psychischenRaum- und Zeitgebilde hat dagegen die Wege aller qualitativen psycho-logischen Analyse zu verfolgen. Dort haben wir es mit räumlichen Ent-fernungen und zeitlichen .Abständen, hier mit Gestalten und Formen, Aus-dehnung und Dauer zu thun; dort sind alle Teile gleichwertig und ver-tauschbar, hier ist Alles auf ein Jetzt" und Hier bezogen, dort ist Alleskonstant, hier verändert es sich mit der Art des wahrnehmenden Sinnes,unterliegt Täuschungen und subjektiven Einflüssen" (242/3). Daraus ergibtsich eine interessante Folgerung: „Die Vorstellungen haben räumlich-zeitlicheGestalt so wie sie Farbe, Ton und Duft haben; die Vorstellungen selbsthaben aber so wenig Ausdehnung und Dauer und sind so wenig nebenein-ander oder nacheinander, als sie rot oder grün oder sauer, oder süss sind"(246). Die psychologische Untersuchung von Raum und Zeit hat es mithinlediglich mit räumlichen und zeitlichen Gestaltqualitäten zu thun, ebensowie die Tonpsychologie mit Tonqualitäten. Es kann aber nicht gesagtwerden, dass die psychologischen Vorstellungen selbst in der Zeit oder imRäume wären; nur die Gegenstände der Naturwissenschaft sind in Raumund Zeit. Allerdings aber ergibt sich von hier aus nun doch die Möglich-keit, auch die psychologischen Vorgänge als räumlich und zeitlich ausgepanntzu betrachten — aber bloss dadurch, dass sie auf physische Objekte bezogenwerden: nicht das psychische Objekt selbst, wie es in der inneren Er-fahrung erscheint, hat an Raum und Zeit Teil, sondern das psychischeObjekt, „wie es in seiner Abhängigkeit vom physischen Ich oder wenigstensin seiner Zugehörigkeit zum Körper gedacht wird" (249). Nur durchsolche Projektion auf die physische Welt, oder genauer: durch solche Introjek-tion in den Körper werden psychische Objekte zeitlich messbar und räumlichlokalisierbar (256). — Es leuchtet ein, dass diese Ablehnung aller quantita-tiven Bestimmbarkeit des Psychischen über die Raum- und Zeitlehre hinauswichtig ist: .Münsterberg weist in eingehender Analyse eine Reihe vonTheorien zurück, in denen psychologische Thatsachen - so gedeutet werden,als ob eine unmittelbare Messung von Empfindungen oder sonstigen psy-chischen Objekten möglich wäre; „die Welt des Psychischen ist eine Weltder Qualitäten" (2811.

Nach dieser Untersuchung der allgemeinsten Bedingungen, unterdenen die psychologischen Objekte stehen, wendet sich der Verfasser zumProblem der Beschreibung, zunächst speziell der Mitteilung psychischerObjekte. Eine direkte Lösung der Aufgabe ist auch hier unmöglich, da

Recensionen (Münsterberg). 119

das psychische Objekt seinem Begriffe nach das nur einem Subjekt Er-fahrbare, mithin das Nicht-Mitteilbare ist (302). Es gilt also Wege zueiner indirekten Beschreibung zu finden. Ich kann diese von den Kant-problemen weit abliegenden^ .Erörterungen hier natürlich nur in ihrenalleräussersten Umrissen skizzieren: Die Möglichkeit einer indirekten Be-schreibung des Psychischen ergibt sich daraus, dass zwischen den psy-chischen Wahrnehmun^svorstellungen und ihren (allgemein mitteilbaren)physischen Objekten ein notivendiger Zusammenhang besteht: „Die unmit-teilbare Vorstellung , ^ das mitteilbare Ding . . . und so meint jedesVorstellungselement einen variablen Faktor in jenem Dinge" (308/9). DiesennotwendigenZusarnmenhangzwischenPsychischemundPhysischembezeichnetMünsterberg als den „noetischen Zusammenhang", und diejenigenletzten Elemente der Wahrnehmung, die noch in noetischem Verhältnis zuBestandteilen des Wahrnehmungsobjekts stehen (so dass weitere Zerlegungauf einer dieser beiden Seiten diese noetische Beziehung aufheben würde),sind die Empfindungen (309f.)· Nur durch Zurückführung auf Empfin-dungen wird Psychisches beschreibbar. Auch Willenshandlungen und Ge-mütsbewegungen müssen zu Empfindungskomplexen umgeformt werden,um überhaupt mögliche Gegenstände psychologischer Beschreibung zuwerden. Natürlich schwindet bei solcher Umformung das Leben; aber wirwissen ja bereits: Psychologie handelt nur von Unwirklichem: „Das psy-chologische Bearbeitungsprodukt soll wahr aber nicht wirklich sein. Derpsychologische Wille, der noch will, ist nicht besser als dasphysikalische Atom, das noch d u f t e t und leuchtet" (332). ZumSclüuss dieser den psychischen Objekten gewidmeten Untersuchungen wirddie Frage nach psychischenUrelementen aufgeworfen, nach Elementenalso, in die die Empfindungen ihrerseits noch zu zerlegen wären (369—380).Können die Empfindungen den Molekülen der Physik parallel gesetztwerden, so würden die psychischen Urelemente ihr Gegenstück in denAtomen finden. Die betreffenden Ausführungen enthalten also den Entwurfzu einer Atomist ik des Bewusstseins inhal tes . —

Der dritte Hauptteil des Werkes handelt* vom „ p s y c h i s c h e nZ u s a m m e n h a n g " (382—562). Ein direkter Kausalzusammenhang istprinzipiell unmöglich, da die psychischen Objekte nicht identifizierbar sind.Die Aufgabe kann -also nur heissen: „Wie können wir einen indirektenZusammenhang zwischen den psychischen Objekten herstellen?" (387). Zu-nächst werden die Versuche besprochen, diesen Zusammenhang durch dieSeele vermittelt zu denken. Die Kantische Schulung und Denkweise desVerfassers tritt in diesem Kapitel deutlich hervor. Wenn auch die spe-ziellen Ausführungen wenig mit der Kritik der Paralogismen gemeinsamhaben, so entspringen sie doch derselben Tendenz: der Seelenbegriff hatmit der Psychologie, der Beschreibung und Erklärung der Bewusstseins-inhalte, nichts zu thun — eben darum aber kann auch die Psychologiedie Bildung dieses (für die Bearbeitung der subjektiven Wirklichkeit be-deutungsvollen) Begriffes nicht verbieten. Die in diesem Zusammenhangevorgetragenen metaphysischen Andeutungen (bes. 398—400), die nun aller-dings über Kant weit hinausgehen, sind sehr geistreich und von umfassendenGesichtspunkten aus entworfen. Manches daran erinnert an Fichte undEucken, manches an Bradley —<· im Ganzen ist es original.

Bleibt somit die Bedeutung des Seelenbegriffs auf die subjektivieren-den Wissenschaften beschränkt, so gilt es nunmehr, die Mittel zum Aufbaueines indirekten Kausalzusammenhanges der psychischen Welt auf derSeite der p h y s i s c h e n W e l t zu suchen. Die Aufgabe erfordert, „allesPsychische dem Physischen -so zuzuordnen, dass, wenigstens theoretisch,der gesamte Bewusstseinsinhalt durch die Berechnung mechanischer Vor-gänge vorausbestimmt werden kann" (415). Welchen physischen Objektenaber kann der Bewusstseinsinhalt logisch eindeutig zugeordnet werden?Bei der Beschreibung lag die Sache einfacher: da konnte die noetischeBeziehung der Vorstellung auf die Wirklichkeit, die sie ,meint', eintreten;denn dieser noetische Zusammenhang verband das physische Objekt nicht

120 Recensionen (Münsterberg).

mit einem individuel len psychischen Inhalt, sondern die Beziehung wareine allgemeingiltige, wie sie eben für die Zwecke allgemeiner Mitteilbarkeiterforderlich war (421). Jetzt aber handelt es sich darum, die individuellenVeränderungen der Bewusstseinsinhalte zu e rk l ä ren : zu diesem Zweckeaber bedarf es anderer physischer Objekte als derjenigen, die zu Jeder-manns Vorstellungen in demselben Verhältnis der logischen Zuordnungstehen (422). „Die erklärende Psychologie muss das psychische Objekteinem physischen Objekt zuordnen, das zwar dem mechanischenK a u s a l z u s a m m e n h a n g angehört, das aber nicht als überindivi-d u e l l e s E r f a h r u n g s o b j e k t in Frage kommt" (424): diesesObiekt ist das G e h i r n , so fern es nicht als Gegenstand der Wahrnehmunggedacht wird (425). Wird es hingegen als solches Objekt der Wahrnehmunggedacht, so kann es mit keinem anderen psychischen Objekt verbundensein als mit der (noetisch darauf bezüglichen) Vorstellung vom Gehirn. Nurwenn es nicht als Teil der wahrnehmbaren physischen Objekte in Betrachtkommt, kann es der Erklärung der Bewusstseinsvorgänge dienen; dennnun „handelt es sich nicht mehr darum, wie dieses Gehirn irgend einembeliebigen Beschauer oder Betaster erscheint, sondern was es eben für jenes in-dividuelle Subjekt ist, dessen psychischer Inhalt kausal begriffen werden soll"(426). — Aber noch immer ist die Möglichkeit der Psychologie nicht ge-währleistet: noch fragt es sich, ob zwischen den Gehirnprozessen undVorstellungen ein e i n d e u t i g e r B e z i e h u n g s z u s a m m e n h a n gaufgedeckt werden kann. Ein solcher findet sich nun in derThat, wenn manvom vorgestellten Objekt ausgeht und nach seinen Beziehungen zum indivi-duellen Gehirn fragt: hier haben wir zwei Objekte aus der physischenWelt, die ohne Schwierigkeit in kausalen Zusammenhang gebracht werdenkönnen (427), und die gesuchte logisch begründete Beziehung besteht somitzwischen der individuellen Vorstellung und demjenigen Gehirnvorgang, dervon dem vorgestellten Objekt kausal hervorgerufen ist. — Es versteht sich,dass hier die Forderung bedeutsam wird, den gesamten Bewusstseinsinhaltdurch Umformungen auf Vorstellungselemente zurückzuführen: denn nur fürsolche gilt diese erkenntnistheoretische Deduktion (429).

So führen also diese Entwicklungen zu einer erkenntnistheoretischenBegründung des p s y c h o p h y s i s c h e n P a r a l l e l i s m u s . Münsterbergbetont ausdrücklich, dass diese Vorstellungsweise nur dann Sinn und Werthat, „wenn sie als Postulat auftritt, nicht als Entdeckung bestehenderNaturthatsachen;... die Anerkennung einer Ausnahme wäre gleichbedeutendmit dem Verzicht auf das Ziel der Psychologie" (435). In diesem Sinnewird die Apperzeptionstheorie aus der Psychologie verwiesen (436—457):es ist eine erkenntnistheoretische Unmöglichkeit, psychologische Vorgängezuzugeben, die nicht an physiologische Erscheinungen gebunden wären.Und wie die parallelistische Theorie nicht durch die Forderungen desGeisteslebens widerlegt werden kann, so kann sie es auch nicht vonSeiten der Naturwissenschaften (457—483). Trotzdem können die einzelnenpsychophysischen Zuordnungen selbst ganz zweifelhaft bleiben. „Für eineAufgabe, bei der es sich nicht wirklich um Entdeckung bestehender Be-ziehungen, sondern um zweckmässige Zuordnung handelt, kann nichtsEinzelnes endgiltig festgestellt sein, ehe nicht das ganze Gebiet geordnetist, und so lan^e die Einzelerkenntnis auf der physischen oder psychischenSeite fortschreitet, bleibt somit die Möglichkeit, dass eine vollkommeneNeuordnung und Neuverteilung Bedürfnis wird" (485). — Dabei ist nunaber vorausgesetzt, dass wir überhaupt Psychologie wollen: dieses Wollenist nicht selbst' als notwendiger Erkenntniszweck begründet: die Scheidungzwischen Psychischem und Physischem geschah, wie wir uns erinnern, imInteresse der Naturwissenschaft, und das Psychische war nur als jenesNegative übrig geblieben, das in keine direkten Kausalzusammenhängeeingeht. Daher besteht die psychologische Wissenschaft aus unnatürlichenFragen und unnatürlichen Antworten. Für praktisch unbegrenzte Zeitsind diese freilich nicht zu entbehren, weil keine Aussicht Desteht, dassdie Physiologie je ihr ideales Ziel erreicht, das uns gestatten würde, „den

Recensionen (Münsterberg). 121

handelnden Menschen völlig als physischen Apparat so zu begreifen, dassjede That und jedes Wort vorher berechenbar wäre" (486). In dem „idealenabschliessenden System der Erkenntnis" aber würde für die Psychologiekein Platz sein. „Ein Hinweis auf diesen logisch vorübergehenden, fastkönnen wir sagen rein rechnerischen Charakter dieses Zusammenhangesjzrvyischen Physischem und Psychischem] hilft uns aber denn auch anderer-seits am besten gegen die Versuchung, solche Zuordnung als materialistischabzulehnen" 487). Wenn die Psychologie ihrerseits den Versuch macht,die Selbständigkeit des Geisteslebens zu verteidigen, und sich zu diesemZweck mit wertbestimmtem Begriffsmaterial belastet und vor dem Ge-danken eines die Werte ausschHessenden Psychischen zurückschrickt, sokann es nicht fehlen, dass konsequente Denker die Haltlosigkeit solcherPositionen aufdecken. Nur so kann die Anerkennung der teleologischenNormen gewahrt werden, dass der Beweis erbracht wird, dass die rücksichts-lose Durchführung einer wertfreien Psychologie selbst eine Forderung ist,die dem zwecksetzenden wirklichen Ich entspringt, so dass dieses Ich mitseinen zeitlosen Wertbestimmungen sich notwendiger Weise der psycholo-gischen Forschung entzieht, weil es ihr übergeordnet bleibt.

Nachdem so die psychophysische Theorie in ihrem Prinzip aufgestelltist, handelt es sich um die Art ihrer Durchführung. Eingehend wird dieAssoziationstheorie besprochen (483—525). In dem, was sie Positivesbietet, wird sie der Hauptsache nach anerkannt, jedoch nicht für ausreichendbefunden, „um zu erklären, warum im gegebenen Moment unter den vielenmöglichen Assoziationen gerade die eine auftritt und andere gar nicht zurpsychophysischen Erregung kommen" (519). Münsterberg sieht hier einenMangel der Assoziationslehre, der immer wieder zur Apperzeptionstheorietreiben muss, die mit ihrer psychophysischen Inkonsequenz doch den Vor-teil verbindet, dem Reichtum des geistigen Lebens Rechnung zu tragen.Der psychophysisch konsequenten Abhilfe dieser Schwierigkeit ist dasSchlusskapitel gewidmet: „Die A k t i o n s t h e o r i e " (525—562). DasCharakteristische dieser Theorie ist eine prinzipielle Berücksichtigung derm o t o r i s c h e n P rozesse . Bisher hielt man „daran fest, dass zunächstder sensorische Prozess fertig sein müsse, ehe die Impulse für den motori-schen erteilt werden, und- dass dieser motorische Vorgang dann ein reinphysiologischer sei, der direkt die Psychologie nichts angeht" (528). Demgegenüber behauptet die Aktionstheorie, „dass jede Empfindung und somitjedes Element des Bewusstseinsinhältes d e m Ü b e r g a n g von Er-r e g u n g zu E n t l a d u n g im Rindengebiet zugeordnet ist und zwarderart, dass die Qualität der Empfindung von der räumlichen Lage derErregungsbahn, die Intensität der Empfindung von der Stärke der Erregung,die Wertnuance der Empfindung von der räumlichen Lage der Entladungs-bahn und die Lebhaftigkeit der Empfindung von der Stärke der Entladungabhängt" (548/9). Für ein näheres Eingehen auf diese geistreichen Aus-führungen, denen sich noch ein kurzer Abschnitt über die Psychophysikder Gesellschaft angliedert, sind die KSt. indessen nicht der Ort.

Im Vorwort seines Werkes sagt Münsterberg, sein philosophischesBemühen knüpfe historisch durchaus an F i c h t e an (VIIjVIH). Auf diemeisten seiner Zeitgenossen hat Fichte den Eindruck des Paradoxen ge-macht. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass auch Münsterberg hin undwieder in dieser Weise aufgefasst werden wird. Dennoch steht zu hoffen,dass die ausserordentliche Klarheit und Sicherheit der Führung seineminhaltvollen Buche im Ganzen eine bessere Aufnahme verschaffen wird.Es ist in der That ein gedankenreiches Buch, und nur in sehr einge-schränktem Masse konnte die vorliegende Besprechung von diesem reichenGehalt Rechenschaft geben. Man merkt es jeder Seite an, dass sie aufein fest gefügtes und umfassend angelegtes System der Philosophie zurück-weist. Es ist eine Freude, wieder einmal ein solches Buch kennen zulernen, das die grösste Aufgabe der Philosophie, die Synthese, aufzugreifenden Mut und die Kraft hat. Schien als doch schon fast, als sei es blossnoch den populären Welträtsellösern vorbehalten, ihr Weltbild systematisch

122 Recensionen (Busse).

zu begreifen. Hier aber liegt eine Leistung vor, die von der Überzeugunggetragen ist, dass der deutsche Idealismus seine Mission noch nicht erfüllthat, sondern dass auch heute noch in der Tiefe von Kants und FichtesWerk Anknüpfungspunkte gefunden werden können, von denen aus einewahrhaft philosophische Durchdringung der Weltwirklichkeit möglich ist.

Halle a. S. ' F r i t z M e d i c u's

Busse, Ludwig. Geist und K ö r p e r , Seele und Leib. Leipzig,Dürr, 1903. (X u. 488 S.)

Ein Werk, das die zahlreichen Standpunkte und Theorien in derheute wieder einmal im Brennpunkte des Interesses stehenden Frage desVerhältnisses von Körper und Seele darlegt und kritisch sichtet, dürfte ge-wiss hochwillkommen sein. Wegweiser und Führer durch das Labyrinthder Anschauungen und Meinungen in dieser sowohl in empirischem wiemetaphysischem Sinne bedeutungsvollen' Frage kann das vorliegendeBussesche Buch genannt werden.

Enthalte schon Kants transscendentaler Idealismus die er-kenntnistheoretische, allgemeine Widerlegung des Materialismus, so habedie metaphysisch-psychologische die Aufgaoe, auf die einzelnen Formu-lierungen des materialistischen Gedankens einzugehen. Der Verfasserunterscheidet vier Typen des Materialismus: das Psychische wird als einStoff oder als Bewegung gefasst; es soll ein Produkt, endlich eine Begleit-erscheinung materieller Prozesse sein (letztere Form in Wahrheit Paral-lelismus).

Hauptaufgabe des Busseschen Buches ist, in den Parallelismus-streit, der heute an die Stelle des Materialismusstreites getreten, einzu-greifen und womöglich zu seiner Entscheidung beizutragen. An denFormen, in denen der Parallelismus aufgetreten, übt der Verfasser zunächstimmanente Kritik: von den verschiedenen Auffassungen, die unter dendrei Gesichtspunkten der Modalität, Quantität und Qualität betrachtetwerden, scheiden als nicht konform mit dem Geiste des Parallelismus derempirische, partielle und materialistische Parallelismus aus. Der Parallelis-mus muss dogmatisch-metaphysisch und universell auftreten, in dua-listischer oder monistischer Form und kann als letzterer realistischoder idealist isch gedacht werden.

In Bezug auf Kants angeblichen Parallelismus (Riehl,Pauls en, vorsichtiger Hoff ding) — p. 110—118 — sei folgendes hervor-gehoben. Wie allbekannt, finden sich die Hauptstützen für diese Anschau-ung; in der Kritik des zweiten Paralogismus der transscendentalen Psycho-logie in der ersten Auflage der Kr. d. r. V. Busse ist einerseits derAnsicht, dass der Parallelismus nicht eine notwendige Folge des transsc.Id., dieser vielmehr auch mit der Annahme einer Wechselwirkungvon Körper und Seele und einer monadologischen Metaphysik durchausvereinbar, andererseits sucht er zu begründen, dass man die AbsichtKants hier schief auffasse. Kants Bemühen geht dahin, zu zeigen,dass der Idealismus allein imstande sei, die in der Verbindung von Leib undSeele liegenden Schwierigkeiten zu überwinden: der Körper sei nur dieErscheinung eines ihm zu Grunde liegenden Dinges an sich, und diesesbrauche von· der Seele nicht spezifisch verschieden zusein, sondern .könneihm möglicherweise gleichartig sein. Da· ist es aber nicht nötig, diesemögliche metaphysische Wesensgleichheit zu einer metaphysischenWesensidentität im Sinne des monistischen Parallelismus zu hypostasieren.Selbst der Satz: „Dadurch würde der Ausdruck wegfallen" etc. lasse sich— wenn allerdings auch gezwungen — in monadologischem Sinne deuten.Dagegen spreche gegen die parallelistische Interpretation der Ausdruck:nur Seelen. Innerhalb der phänomenalen E r f a h r u n g s w e l t ist dieWechsehvirkung von Körper und Seele für Kant eine ganz imbedenklicheAnnahme (s. „Betrachtung über die Summe der reinen Seelenlehre", bes.„Nun ist die Frage nicht mehr von der, Gemeinschaf t der Seele" ̂ etc). Inder zweiten Auflage der Kritik ist eine'Hinneigung-zur Identitätslehre